Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 17. September 2021

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-17-september-2021

[Korvaun]

Man könnte bei der 1,5GB Chip Problematik auch mal andersherum denken. Warum fragt nicht ein Speicherchiphersteller mal bei nV/AMD an ob da Interesse besteht? Wundert mich ehrlich das es die 1,5er Chips noch nicht gibt. Kann mir das nur so erklären das weder AMD noch nV dem jeweils anderen diese Chips gönnt aber selber zu wenig braucht um günstige Exklusivverträge zu erhalten... und es deshhalb dies andauerde Qual mit den "unpassenden" Speichermengen/Interfacegrößen gibt.

[Legendenkiller]

Aus meiner Sicht sind 1,5x Chips nicht sinnvoll fertigbar. Sie wären also nicht billiger als 2x Chips zumindest bei gleicher Geschwindigkeit, da sie ja das 2x Speicherinterface benötigen.
Wenn da jemand technisch genaueres weiß hier gerne mal was dazu schreiben.


PS: ich halte das auch für nicht notwendig und versteh nicht wo dieser Geiz herkommt ein paar % Ram einzusparen.
Einfach Ram Verdoppeln und gut ist. Da hat man halt jede 2 Gen mal GRaka die bissel zu viel Ram haben ... und ?!

Oder noch besser wie z.b. bei der 1060 auch einfahc beide Varianten anbieten... mit 6/12, 8 / 16 und 10/20 und dann den Kunde entscheiden ob ihm das ein Aufpreis wert ist.
Gab es doch bisher auch ... also 1/2 oder 2/4 , 3/6 oder 4/8 Gbyte Ram in der selben Baureie.

Zumal es für beide Varianten eine Zielgruppe gibt.
Ein High FPS Junki wird sich z.b. die 3080 mit 10 Gbyte kaufen wo die GPU mehr Powerlimit hat, weil er eh im zweifen Details und Texturen runterschraubt im immer 240FPS zu haben.
Ein Genieser nimmt halt die 3070 mit 16 Gbyte , weil er immer maximale Texturen haben will aber auch mal mit 30 FPS leben kann.

Und warum muss denn bitte die großer GRafiklösung immer mehr Ram haben als die darunter?!

[Leonidas]

Aus meiner Sicht sind 1,5x Chips nicht sinnvoll fertigbar. Sie wären also nicht billiger als 2x Chips zumindest bei gleicher Geschwindigkeit, da sie ja das 2x Speicherinterface benötigen.

Nein. Die haben dasselbe 32-Bit-Interface wie alle GDDR-Chips - nur eine andere Kapazität. 768 MB oder 1536 MB (anstatt 1024/2048 MB).

Es ist trotzdem nicht so einfach, die billiger herzustellen, weil wenn man nur Kleinserien fertigt, dann kann 1,5GB teurer sein als 2GB in Großserie.

[Geldmann3]

Anhand meiner 8K Erfahrungen mit der RTX 3090 in den letzten Wochen, kann ich durchaus feststellen, dass eine Speicherverdopplung auf AMDs Seite auf 32GB keineswegs ,,absurd" wäre. Naja, wenigstens bei der absoluten Top-Lösung. Ich stoße hin und wieder durchaus das 24GB-Limit an. Ich meine, wenn man 2k für eine Grafikkarte zahlt, will man wenigstens nicht VRam verkrüppelt werden. Noch dazu könnte die nächste Generation von GPUs die erste werden, die sich ehrlich 8K-fähig nennen darf. Daher wären 32GB für mich in der nächsten Generation wünschenswert, denn nur damit kann man wirklich absolut ,,sorgenfrei" in 8K sein. Vor allem dann, wenn Spiele noch ein bisschen fordernder werden als jetzt.

Für 4K sind 16Gb Vram in meinen Augen, selbst langfristig, wirklich genug. Für 8K jedoch lange nicht, selbst, wenn intern in wesentlich geringeren Auflösungen gerendert und dann temporal geupsampled wird. Mit DLSS, TSR (oder bald wahrscheinlich auch XeSS) z.b. kostet das meiner Erfahrung nach relativ viel VRam.

[Platos]

Also ich fände die Verfügbarkeit von 1.5GB Chips sogar äusserst schlecht für den Kunden. Denn dann könnte nvidia/AMD dazu neigen, anstatt eine Verdopplung zu wählen (Die endlich nötig ist) den Speicher nur 1.5-Fach zu erhöhen.

Natürlich besteht auch immer noch die Möglichkeit, dass Lovelace nicht mehr Speicher bietet, aber das glaube ich kaum, nur schon, weil die 3060 12GB hat. Das ist jetzt schon arg komisch. 12GB bei der 60-er, die nächst grösseren haben 8 und 10GB...

Also gehe ich davon aus, dass die Speichermenge definitiv erhöht wird und wenn nur eine Verdopplung wirtschaftlich und technisch sinnvoll ist, dann wäre das dann besser, wie wenn auch nur 1.5x so viel möglich wäre. Im Gegensatz zu Ampere halte ich eine gleichbleibdene Speichermenge bei nvidia für ziemlich ausgeschlossen.

Andererseits: Wenn nvidia dann bei der 60-er 12GB, bei 70 und 80-er 16GB & 20GB wählt, dann würde AMD mit 8GB als 60-er Konter (wieder) extrem blöd dastehen. Aber sie können ja kaum von der kleinsten bis zu grössten Karte 16GB nutzen. Ob jetzt die Karte 16GB oder 20GB hat, dürfte die meisten nicht stören. Aber ob 8GB oder 12GB ist dann schon ein Unterschied.

Anhand meiner 8K Erfahrungen mit der RTX 3090 in den letzten Wochen, kann ich durchaus feststellen, dass eine Speicherverdopplung auf AMDs Seite auf 32GB keineswegs ,,absurd" wäre. Naja, wenigstens bei der absoluten Top-Lösung. Ich stoße hin und wieder durchaus das 24GB-Limit an. Ich meine, wenn man 2k für eine Grafikkarte zahlt, will man wenigstens nicht VRam verkrüppelt werden. Noch dazu könnte die nächste Generation von GPUs die erste werden, die sich ehrlich 8K-fähig nennen darf. Daher wären 32GB für mich in der nächsten Generation wünschenswert, denn nur damit kann man wirklich absolut ,,sorgenfrei" in 8K sein. Vor allem dann, wenn Spiele noch ein bisschen fordernder werden als jetzt.

Für 4K sind 16Gb Vram in meinen Augen, selbst langfristig, wirklich genug. Für 8K jedoch lange nicht, selbst, wenn intern in wesentlich geringeren Auflösungen gerendert und dann temporal geupsampled wird. Mit DLSS, TSR (oder bald wahrscheinlich auch XeSS) z.b. kostet das meiner Erfahrung nach relativ viel VRam.


Die PCGH hat mal Tests gemacht mit 6-8K, leider eben nativ. Ich denke es macht keinen Sinn, nativ in 8K zu rendern in DLSS Zeiten. Umfangreiche 8K (also nicht 6k) Tests mit jeweils den verschiedenen DLSS (und evtl. FSR) Modis, wären schon mal interessant. Also bei 10 Spielen+.

8K nativ vs 8K DLSS dürfte schon noch einen gewissen Unterschied ausmachen. Aber der Speicherbedarf sollte eig. geringer sein. Kriegst du 20GB oft voll mit 8K DLSS ?

Problem bei mir: Hab kein 8K Display :D Ich werde also vermutlich noch ne Weile auf 4k60 bleiben und somit brauche ich "nur" 16GB und danach mal schauen, ob ich dann auf 8K wechsle oder auf 4k120 (wobei das ja 8K TVs sowieso beides können). Aber 4k60 bringt man bei dem einen oder anderen Spiel in min FPS auch bei der 3090 nur knapp hin. Also ich leide vermutlich (leider) nie an zu hoher Rechenleistung :D

[Gast]

Die eigentliche Information aus dieser Twitter-Aussage ist somit "nur" jene, dass auch der AD102-Chip wieder nur mit demselben Speicherinterface wie die letzten vorhergehenden Enthusiasten-Chips von nVidia antritt: 384 Bit.

Bei den Mondpreisen kann man eigentlich erwarten, dass effizienter HBM-Speicher verbaut wird. Bei der R7 gab es schließlich 16GB davon für ~700€.

Der damit unzufriedene PC-Nutzer kann sich somit entweder in Protest flüchten (vergleiche "Windows-8-Verweigerung"), einen anderen Käfig wählen (Apple MacOS) – oder zur einzig wirklichen Konkurrenz wechseln (Linux, gerade 30 geworden).

Oder zur AME Version.

[Gast]

Aus meiner Sicht sind 1,5x Chips nicht sinnvoll fertigbar.


Natürlich, gibt es auch bei LPDDRx immer wieder.


Sie wären also nicht billiger als 2x Chips zumindest bei gleicher Geschwindigkeit, da sie ja das 2x Speicherinterface benötigen.
Wenn da jemand technisch genaueres weiß hier gerne mal was dazu schreiben.


Das Interface ist 1x pro Baustein, wieviel Speicher du innerhalb des Bausteins verbaut hat damit nicht wirklich was zu tun.

[iamthebear]

Die große Frage ist ob sich die Preise der VRAM Chips wieder auf ein normales Niveau zurückbewegen werden. Beim derzeitigen Stand sind 8GB im 500-700 Bereich ja das maximal wirtschaftlich vertretbare.

Falls die VRAM Preise im nächsten Jahr wieder auf Vorkrisenniveau zurückkehren sollte sehe ich die 2GB Chip Variante als durchaus angebracht an:

.) AMD fügt ja preismäßig 1 Serie oben drüber ein. Navi33 wird der Navi22 Nachfolger und Navi32 wird der Navi21 Nachfolger. Somit bedeutet dies, dass Navi33 mit ca. 6900 XT Performance auch den VRAM einer 6900 XT hat, der ja auch als angemessen erachtet wurde.

.) Bei Nvidia kommt es zu einer Verdopplung des VRAM, was jedoch auch angemessen erscheint, da es vermutlich auch zu einer Preiserhöhung kommt (denke AD106 um 500 Euro, AD104 um 1K und AD102 um 2K) und der VRAM bei Ampere ja sowieso schon grenzwetig war.

[GerryB]

Macht denn mehr Vram überhaupt noch Sinn wenn ds+SF kommt?

Schnellerer Vram wäre eher nice to have.
Erstaunlich fand ich ja den chinesischen Underdog mit HBM.

[iamthebear]

Ich denke nicht, dass Direct Storage am PC in absehbarer Zeit für High End Systeme auch nur irgendeinen Mehrwert bringen wird:

1.) Die Bandbreite von RAM (in Zukunft 100GB/s mit Dual Channel DDR5 6400) und GPU (in Zukunft 64GB/s mit 16x PCIe 5) ist deutlich schneller als die Read Performance einer durchschnittlichen SSD. Das ist nicht der Flaschenhals.

2.) Dass die GPU für die Dekomprimierung der Texturen genutzt wird ist nett. Allerdings wäre dies auch locker mit nicht genutzten CPU Kernen möglich.

3.) Wenn ein Spiel ein vernünfiges VRAM Management hat, dann kommt man auch heute schon mit 4-6GB VRAM aus, manchmal sogar deutlich weniger.
Das Problem sind Spiele, wo das VRAM Management eben nicht funktioniert.

4.) Das mit schnellerem VRAM ist nicht so einfach. GDDR ist technologisch einfach am Ende. Mehr ist elektrisch einfach nicht mehr sinnvoll möglich. Man könnte noch aufwendigere Codierungen verwenden. Dann wären noch ein paar Schritte drin aber das erhöht natürlich extrem die Verlustleistung (siehe GDDR6).
Der RAM muss einfach noch näher zur GPU wandern. HBM ist hier ein sinnvoller Zwischenschritt, scheitert jedoch derzeit einfach am Preis/GB.
Langfristig denke ich wird der DRAM eher direkt auf das Chiplet wandern und z.B. auf das MCM gestacked werden.