Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 23. September 2021

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-23-september-2021

[Crazy_Borg]

Zur Grafikkarten Leistungsaufnahme:

Alles unter RTX3090 und RX6900 sieht ja ganz manierlich aus.
Bis dann die Vega 64 kommt.
"Watt? Alles meins!!!" :freak:

Schon krass zu sehen wieviel ineffizienter die doch waren.
Naja, bleibt es wenigstens im Winter kuschelig warm in der Butze.

---EDIT---
Der Link zu
Neue Gratisspiele: Epic Games verschenkt Ausbruch-Spiel, DLC-Weltmeister folgt kommende Woche
ist kaputt, der führt zu Alpenfön Produkten.

[Leonidas]

Der Link zu
Neue Gratisspiele: Epic Games verschenkt Ausbruch-Spiel, DLC-Weltmeister folgt kommende Woche
ist kaputt, der führt zu Alpenfön Produkten.

Gefixt. Korrekter Link ist:
https://www.pcgameshardware.de/Epic-Games-Store-Software-269112/News/Neue-Gratisspiele-bis-309-1380193/

[Gast]

Bei den Verbrauchs Vergleichen müsste man eigentlich auch über einen größeren Parcours an Spielen vergleichen. Doom kann für AMD genauso ein positiver Ausreißer sein als Cyberpunk für NVidia. Jeweils nur ein Spiel ist leider nicht wirklich aussagekräftig.

Bezüglich Navi33: Interessant wird hier auch RT werden. Kann AMD hier zulegen? Wenn ja, wie? Denn aktuell ist man hier ja auf die Leistung der Shader angewiesen. Wenn die nicht steigt, wie soll dann die RT Leistung steigen? Kann natürlich auch sein, dass AMD hier keinen Bedarf sieht.
Oder vielleicht begnügt sich AMD auch mit stagnierender Leistung bei reduziertem Verbrauch? Wäre das auch ein "besser"? Ist aktuell noch sehr unkonkret.

[Geldmann3]

Ich vermute schon seit einiger Zeit (https://twitter.com/HIG5HLeader/status/1429953677163433986?s=20), dass Navi 33 selbst beschnitten 10% über einer RTX 3090 landet und unbeschnitten dann gar 20% darüber.

Anhand der letzten Aussage würde ich eigentlich eher mit +5 - 10% zur RX 6900XT rechnen.

Doch bei der Erstellung dieser verlinkten Liste habe ich damals jede Menge Berechnungen durchgeführt, nach bestem Wissen eben, die mich eher zu +10 /+20% zur RTX 3090 geführt haben. In der Vergangenheit hatte ich oft überraschend Recht mit diesen Berechnungen, habe sie aber nie veröffentlicht. Diesmal wollte ich es mal versuchen. Könnte aber natürlich daneben liegen.

[Gast]

Bei so inkonsistenten Ergebnissen kann man selbige nicht zur Kaufentscheidung heranziehen. Entsprechend sind sie dann doch wieder irrelevant.

CB testet - soweit ich das sehe -, obwohl es wichtig ist (war?) nicht ausreichend, wie sich Multi-Monitoring auswirkt. Es ist ja bekannt, dass es je nach Zahl und Kombination der benutzten Ausgängen Unterschiede geben kann. Dazu Auflösungen und Hz. Bedauerlich.

[basix]

Anhand der bisher bekannten Eckdaten würde ich N33 > N21 erwarten. 80CU, 6nm, RDNA3 > 80CU, 7nm, RDNA2. Das 128b Speicherinterface könnte in hohen Auflösungen ein Nachteil sein (ergo N21 holt auf). Aber hier hängt alles davon ab, wie gross der Infinity Cache dann ausfällt.

Ich erwarte hier eigentlich V-Cache, da es gewisse Aussagen gab, dass N33 sogar interessanter als N31/N32 sei und dass man nach dem erfolgreichen Implementieren von V-Cache für Zen 3 sehr positiv für N33 gestimmt sei. Zuminderst soweit mich meine Erinnerungen nicht trügen.

Gibt es einen 1-fach Stack: 32+64 MByte = 96 MByte Infinity Cache. Für eine Karte, welche 1080p und max. 1440p anpeilt, ist das genug. In 1440p hat man ca. 67% IF$ Hitrate, was die effektive Bandbreite verdreifacht. Bei 128b und 16GT/s landet man also bei 256GB/s * 3 = 768GB/s. Das ist so viel, wie eine RTX 3080 heute bietet. Bei höheren Auflösungen wird die Performance wohl leicht zurückgehen, dafür ist die Karte dann aber auch nicht gedacht.

Mit V-Cache ist der Chip dann auch recht klein. Nimmt man N23 als Ausgangslage und addiert +48 CUs landet man bei ~400mm2. Dazu noch 6nm, und es könnten so ca. 360...370mm2 sein. Dazu würde auch bondrewds Aussage bei B3D passen (320...350mm2? --> "A wee bit more": https://forum.beyond3d.com/posts/2222421/
Was hier allerdings nicht berücksichtigt ist: Was bedeutet der Umbau der WGPs und allenfalls zusätzliche RT-Beschleunigung für die Chipfläche?

Edit:
Die Performance von N33 lässt ausserdem Rücksclüsse auf die Performance von N31 zu. N21 ist nämlich in etwa doppelt so schnell wie N23.

[Gast]

In 1440p hat man ca. 67% IF$ Hitrate, was die effektive Bandbreite verdreifacht.
Sowas ist ja auch nicht konstant. Man wird abwarten müssen, wie sich die Hitrate mit der neuen Spielegeneration entwickelt, wenn mehr Speicher genutzt wird und auch neue Renderingpipelines genutzt werden.

[Geldmann3]

Ich behaupte jetzt mal ganz frevelhaft, dass die nächste Generation von Nvidia GPUs ,,nur" +75% Gaming-Performance abliefern wird. (in 8k)
Was das Beste wird, was Nvidia seit recht langer Zeit gebracht hat.
Das Beste seit der 1080 Ti.
Aber nicht genug für Navi 3X, im obersten Segment.

Nvidia versucht gerade die Features der eigenen Grafikarchitektur groß zu schreiben, weil sie wissen, dass es mindestens einen kurzen Zeitraum geben wird, ein paar Monate, in denen sie die Performance-Krone verlieren. Daher sollen die Leute immer weniger auf rohe Performance und mehr auf die Features achten.
Was ich in Zeiten von temporalen Upsampling und co. allerdings auch für gar nicht sooo falsch halte.
Aber natürlich ist es auch Marketing.

[Leonidas]

Denkbar. Sofern NV plötzlich hier mit dem Marketing anzieht, dann kann man den Braten womöglich schon riechen.

[WedgeAntilles]

Aber irgendwann sollte man auch mal aufhören die neuen Spiele jeweils ohne RT zu testen.
Das war bis vor nicht allzulanger Zeit sinnvoll, da man RT optisch kaum gesehen hat.
Inzwischen gibt es aber schon einige Spiele, wo RT einen Zugewinn hat.
Da immer noch RT zu deaktivieren ist inzwischen lächerlich.
Ich kaufe doch nicht für 700 oder 1700 Euro ne GraKa, nur um dann gleich mal Grafikoptionen auszuschalten.

Natürlich soll der Parcours nicht auf RT only umgestellt werden - aber Titel die RT haben und die im Parcour sind, müssen langsam aber sicher mit RT getestet werden.
Spätestens mit den neuen GraKa Generationen ist jeder andere Test sinnfrei.

Von daher ist "Leistungskrone" dann auch relativ zu sehen - mag sein, dass in einem Rainbow Six Siege AMD dann 1000 Frames hat und Nvidia nur 900.
Aber falls bei anderen Spielen dann bei einer Karte 40 Frames rauskommen und bei der anderen 60 - dann ist das ne Hausnummer.

Mag sein, dass AMD in manchen Spielen vor Nvidia landet, gut möglich.
Aber im Zweifelsfall wird das dann bei den Spielen sein, wo man sowieso schon massig Frames hat.
Interessanter wird es - wie bei RDNA2 vs Ampere - bei jenen Spielen, wo die Framerate eben knapp wird.
Und bei diesen Spielen muss AMD verdammt viel aufholen um auch nur auf Augenhöhe zu sein. Da ist Nvidia ja oft locker 50% und mehr vorne.
Und das ohne DLSS. Wenn man das auch noch reinhaut sind wir bei 100% und mehr.

[Lehdro]

Denkbar. Sofern NV plötzlich hier mit dem Marketing anzieht, dann kann man den Braten womöglich schon riechen.
Bezweifle ich. NV hat schon länger Features mehr und mehr in den Vordergrund gerückt, auch nachdem sie massive Performanceführerschaft (z. B. Turing) hatten. Es ist einfach der bessere Weg fürs Marketing, da knackigere Werbebotschaften, die viel weniger belegbar als z.B. die Leistungskrone sind, möglich werden. Das zieht immer, egal wo man im Markt steht. Mit dieser Art von Walled Garden grenzt man sich komplett von der Konkurrenz ab, da diese Metrik zutiefst subjektiv beim Kunden wirkt (siehe Markenstärke GeForce vs Radeon, schon alleine "RTX" zieht da enorm) und keinerlei realen Bezugspunkt mehr zu objektiven Kriterien aufbaut.

[Geldmann3]

Bezweifle ich. NV hat schon länger Features mehr und mehr in den Vordergrund gerückt, auch nachdem sie massive Performanceführerschaft (z. B. Turing) hatten. Es ist einfach der bessere Weg fürs Marketing, da knackigere Werbebotschaften, die viel weniger belegbar als z.B. die Leistungskrone sind, möglich werden. Das zieht immer, egal wo man im Markt steht. Mit dieser Art von Walled Garden grenzt man sich komplett von der Konkurrenz ab, da diese Metrik zutiefst subjektiv beim Kunden wirkt (siehe Markenstärke GeForce vs Radeon, schon alleine "RTX" zieht da enorm) und keinerlei realen Bezugspunkt mehr zu objektiven Kriterien aufbaut.

Interessanter Punkt.

@WedgeAntilles
Vermutlich wird RDNA3 im Bezug auf die Raytracing Performance sehr stark aufholen. AMD wird Nvidia an der Krone wahrscheinlich selbst hier schlagen.

[WedgeAntilles]

Vermutlich wird RDNA3 im Bezug auf die Raytracing Performance sehr stark aufholen. AMD wird Nvidia an der Krone wahrscheinlich selbst hier schlagen.

Da habe ich nichts dagegen - aber die riesigen Hypes wichen halt doch meistens ziemlicher Ernüchertung.
Daher würde ich mal die Erwartungen nicht ganz so hoch schrauben.

[WedgeAntilles]

Dazu noch ein kleines Rechenbeispiel:

Bei einem 50% Vorsprung bei RT (bei manchen Spielen mehr, bei manchen weniger) bedeutet das:

Falls Nvidia die Performance bei RT Titeln mit Lovelace nur um 50%! steigert, muss AMD seine Performance bei RT Titeln bereits um 112,5% steigern um gleichzuziehen.

Falls Nvidia 60% Performancesteigerung packt muss AMD seine Leistung um 140% steigern für Gleichstand.

Und sollte Nvidia deine genannten 75% Performanceplus hinbekommen muss AMD 162% Performanceplus aufbieten. Das ist näher an einer Verdreifachung der Leistung als an einer Verdoppelung!!

Klar ist theoretisch alles möglich - aber dieses Szenario jetzt als hochplausibel zu bezeichnen finde ich ehrlich gesagt schon etwas gewagt.

Und DLSS ist da noch nicht mal mit drin.

[Platos]

Die Test mit 144Hz und FHD sind aber schon etwas nutzlos. Wenn man ein FPS limit von 144Hz hat und die GPU nicht zu 100% ausgelastet ist, dann fährt man doch einfach die Grafiklast hoch. Und wenn das nicht mehr geht und man nur 50-70% GPU Auslastung hat, dann hat man sich vlt. die falsche GPU gekauft.

Ausser man spielt jetzt wirklich alte Spiele oder emuliert, dann kanns vlt schon öfters vorkommen.

[Gast]

Zur Grafikkarten Leistungsaufnahme:

Alles unter RTX3090 und RX6900 sieht ja ganz manierlich aus.
Bis dann die Vega 64 kommt.
"Watt? Alles meins!!!" :freak:


Ich weiss, dass das alles stock sein sollte, aber wenn man schon die FPS limitiert, könnte man auch simples UV integrieren. Bei Vega 64/56 kann man durch UV und ein wenig Anpassung der Taktraten für GPU und erhöhung der HBM Taktraten einiges an Effizienzverbesserung recht simpel erreichen. Ich habe eine Vega64, die ich auf 160W UV kann und dabei ist die performance, zumindest in Benches innerhalb von 5%. Hab vielleicht Glück gehabt.
Natürlich man kann die auch auf 350w prügeln für ca 10-15% mehr performance...

[OpenVMSwartoll]

Ich weiss, dass das alles stock sein sollte, aber wenn man schon die FPS limitiert, könnte man auch simples UV integrieren. Bei Vega 64/56 kann man durch UV und ein wenig Anpassung der Taktraten für GPU und erhöhung der HBM Taktraten einiges an Effizienzverbesserung recht simpel erreichen.
[...]


Das würde zum einen die Vergleichbarkeit reduzieren und zum anderen jeden Rahmen sprengen.

UV dürften eher relative Nerds durchführen und dann hängt es sehr von der einzelnen Karte ab, welche Resultate erreichbar sind.

[Gast]

Gleichfalls könnte aber auch die konkrete Höhe des fps-Limits eine Rolle spielen – bei einem 60-fps-Lock besteht natürlich sehr viel mehr Sparpotential als bei einem 144-fps-Lock, was dann auch jeweils andere Reaktionen der verschiedenen Grafikchips & Grafikkarten hervorrufen könnte

Das Einsparungspotential hängt natürlich vor allem davon ab wieviel die Karte schneller als das eingestellte Limit ist, und damit nicht nur vom Framelimit sondern logischerweise auch stark vom Spiel.

Doom Eternal läuft mit entsprechender Hardware gerne mal mit mehreren 100FPS, bei Cyberpunk ist man dagegen mit 80-90FPS schon oft im CPU-Limit.

Insofern sollten die Einsparungen größer sein, je stärker die Karte ist, und da zeigen die NV-Karten bei den Computerbase-Messungen eine ziemliche Anomalie. Normalerweise sollte die 3090 hier die größten Einsparungen zeigen, tut sie aber nicht, die der 3080 sind deutlich größer und selbst die der 3070 nahe dran.