Diskussion zu: Vorab-Benchmarks unter CB & GB zeigen sehr freundliches Bild zu ADL

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/vorab-benchmarks-unter-cinebench-geekbench-zeigen-sehr-freundliches-bild-zu-intels-alder-lake

[Platos]

Schon krass, wenn Intel mit 8C+8c (24T) in etwa gleich zieht im Multithread gegen einen 16-Kerner mit 32T.

Es wird wahrscheinlich dann so aussehen, dass Intel an AMD relativ deutlich vorbei zieht, aber eben noch mit höherem Stromverbrauch (unter Last). Unter Teillast könnten sie dank den kleinen Kernen trotzdem besser dastehen und im Gaming vlt. auch.

Also interessant wird das schon. Mir scheint es so, als könnte Intels Pechsträne/Durststrecke nun langsam vorbei sein.

[JVC]

Der maximale Verbrauch pro Kern bei der Core i-12000 Serie beträgt ?

In meinen 5800X bringe ich nicht mehr als 20Watt in einen Kern.
Mein 3570K kommt aber schon auf über 40Watt pro Kern...

Ohne Verbrauchsangaben ist ein Leistungsindex nur wenig Wert. M.M.

M.f.G. JVC

[pipin]

In dem Zusammenhang vielleicht noch interessant was kurzfristig bei SiSoftware zu lesen war:

https://web.archive.org/web/20210925105654/https://www.sisoftware.co.uk/2021/09/24/intel-12th-gen-core-alderlake-i9-12900k-review-benchmarks-big-little-performance-preview/

Letztendlich hilft eh nur warten auf den offiziellen Releasezeitpunkt.

[WedgeAntilles]

Ohne Verbrauchsangaben ist ein Leistungsindex nur wenig Wert. M.M.

M.f.G. JVC
Bitte?
Als ob es ein Drama ist wenn die CPU ein paar Watt mehr braucht.

Tipp: Wenn die Stromsparen und dergleichen das aller wichtigste ist: Einfach nix neues mehr kaufen.
Was besseres gibt es nicht für die Umwelt.
Und auch nicht für deinen Geldbeutel.

[PacmanX100]

Schon krass, wenn Intel mit 8C+8c (24T) in etwa gleich zieht im Multithread gegen einen 16-Kerner mit 32T.

Ich find das nicht so krass, die bisherige Architektur war 7-10 Jahre im Einsatz und hat außer paar Optimierungen wenig Potential nach oben gehabt.
Alles unter 20% wäre sogar ne Enttäuschung. Damas Core, Core 2 waren auch mächtige Sprünge.

Ob es gefällt das da auch kleine Kerne dran sind im Vergleich zu 16 oder 24 echten wird sich noch zeigen müssen. Aber in den meisten Anwendungen sollte definitiv ein gutes Plus rumkommen.
Allerdings kann sich das auch widerum ändern wenn Anwendungen auch 16 bis 24 echte ausnutzen bis zum Anschlag, dann sind die Kleinen leider zu langsam. ;)

[Virtual]

Intel hat AVX256 den E-Kernen gespendet und AVX512 von den P-Kernen entfernt. Definitiv sind das zwei wichtige Ecken der Asymmetrie, die notwendigerweise abgeschliffen werden mussten. Es bleiben aber noch einige Ecken übrig, die unangepasste Software ins Messer laufen lassen können.

Es wird beim Leistungsvergleich zwischen Adlerlake und ZEN3 (3D V-Cache) sehr auf das gewählte Setting ankommen und dabei beziehe ich mich nicht auf die boardseitig geregelte maximale Leistungsaufnahme der CPUs, sondern vielmehr auf das OS bzw. den Anpassungsgrad der Software.

Die vorliegenden Ergebnisse der synthetischen Benchmarks dürften sicherlich der akutelle Best Case sein. Unter Windows 11 angefertigt, Benchmark bereits auf Adlerlake optimiert.

Es bleibt wirklich abzuwarten, was von Adlerlakes theoretischer Leistungsfähigkeit bei unoptimierten Anwendungen und Spielen unter Windows 10 übrig bleiben wird.

Naja, wir werden es bald sehen ...

[Platos]

Ich find das nicht so krass, die bisherige Architektur war 7-10 Jahre im Einsatz und hat außer paar Optimierungen wenig Potential nach oben gehabt.
Alles unter 20% wäre sogar ne Enttäuschung. Damas Core, Core 2 waren auch mächtige Sprünge.

Ob es gefällt das da auch kleine Kerne dran sind im Vergleich zu 16 oder 24 echten wird sich noch zeigen müssen. Aber in den meisten Anwendungen sollte definitiv ein gutes Plus rumkommen.
Allerdings kann sich das auch widerum ändern wenn Anwendungen auch 16 bis 24 echte ausnutzen bis zum Anschlag, dann sind die Kleinen leider zu langsam. ;)

Eine so richtig Grundlegend andere Architektur soll es ja mit Nova Lake 2025 geben, welche angeblich +50% mehr CPU Perfomance gegenüber dem Vorgänger (Lunar Lake) liefern soll.

Aber inwiefern sind die kleinen Kerne zu langsam bei Anwendungen, die 24 Threads auslasten? Hast ja das Resultat gesehen. Es wird 5950x MT Perfomance überboten. Also zu schwach ist da gar nix.

Und bei Spielen wird es sich noch zeigen. Aber bei 6 oder 8 Perfomancekernen sind die übrigen Threads, die manche Spiele noch zusätzlich nutzen, sowieso nicht so stark belastet. Aber mal sehen, wie rs dann ist.

[Gast]

Ich bleibe skeptisch.
Die Benchmarks sind möglicherweise in einem kalten System für 58s gelaufen.
Das macht bei Intel ganze CPU Generationen aus.
Wie auch schon gesagt wurde, es sind best case Benchmarks in jeder Hinsicht, sowohl Cinebench als auch Geekbench.
Das Intel auch nur scheibchenweise releasen wird kann auch einiges an Bedeutung haben. Man wird hier sicher das beste an Silizium präsentieren was geht. Wie der Hardwarescheduler real dann arbeiten wird ist auch wieder ein Thema.

[Lowkey]

Ich bin skeptisch, denn wenn AL so gut wäre, dann würden sie per Leak die Benchwerte für alle Tools, Anwendungen und Spiele veröffentlichen. So sehen wir nur was wir sehen sollen.

Ein 5950x hat normalerweise geringere Werte im CB23 per Default Settings. Würde doch AMD den Hybrid Mode des Dark Hero in alle Boards implementieren.

[Freestaler]

Krass finde ich den Unteschied CB20 ST zu CB23 ST. Mal 20% und mal 30% mehr. (ergo +50% Delta) Ich dachte bis dato, dass CB20 zu CB23 sind nicht so stark unterscheided. So oder so, sind aber die 20% ne geile Hausnummer. Hoffentlich sind dies Stockwerte und zeigen sich auch in den Games wieder.

[Legendenkiller]

Krass finde ich den Unteschied CB20 ST zu CB23 ST. Mal 20% und mal 30% mehr. (ergo +50% Delta) Ich dachte bis dato, dass CB20 zu CB23 sind nicht so stark unterscheided. So oder so, sind aber die 20% ne geile Hausnummer. Hoffentlich sind dies Stockwerte und zeigen sich auch in den Games wieder.


in YT gibt es Game Videos 12900k vs. 5950x ...
der 12900k ist immer schneller ... 10% bis 30%, je nach Spiel.

[Leonidas]

in YT gibt es Game Videos 12900k vs. 5950x ...
der 12900k ist immer schneller ... 10% bis 30%, je nach Spiel.


Du meinst von dem YouTuber, der Ampere-Gameplay-Benchmarks bereits im Sommer 2020 zeigte? Logisch, der ist der einzige, der alle Grafikkarten bereits vor deren Release hat und dessen "Leaks" auch noch nie irgendeine anwaltliche Reaktion der Hersteller hervorgerufen hat. Einmal abgesehen davon, dass YouTube bei diesem Kanal augenscheinlich päpstlich angeordnetes Löschverbot hat.

[Iscaran]

Schon krass, wenn Intel mit 8C+8c (24T) in etwa gleich zieht im Multithread gegen einen 16-Kerner mit 32T.


Nicht so verwunderlich, WENN es stimmt, daß die CPU hier im SingleCore Test ~25% schneller ist als ein Ryzen.

+25%*24T = ~30 Threads (bzw. so gar mehr da es beim Single Core um den Kern geht und nicht nur um den "Multithread" welcher eh nur der reduziertem Performance eines Cores entspricht.(2T sind immer langsamer als 2C).

Daher nur logisch, wenn der ST-Wert bei +25% rauskommt, muss der MT-Wert auch höher liegen.

[iamthebear]

1.) Also meiner Ansicht nach war die Streichung von AVX512 der richtige Schritt:
.) Multi threaded Software profitiert im Schnitt viel stärker von der höheren Kernanzahl wenn es dafür mehr Little Cores gibt. Besser man hat 4 Little Cores ohne AVX512 als 3 Little Cores mit AVX512.

.) Im Single threaded Betrieb wäre es zwar theoretisch von Vorteil aber welche single threaded Software nutzt AVX512?

.) Es ist schwierig hohe SC Last auf der einen Seite und AVX512 auf der anderen Seite unter einen Hut zu bringen. Stell dir vor man hat 1 Kern der von Scheduler ziemlich schnell über alle Kerne geschoben wird und mit 5.3GHz laufen soll und auf einmal beginnen alle 16 Kerne gleichzeitig nur mehr AVX512 Operationen auszuführen. Da wird es schwierig schnell genug die Reißleine zu ziehen ohne auf billigen OEM Boards elektrische Probleme zu bekommen wenn auf einmal ein Spike mit 500W+ daher kommt.

2.) Ich finde es beachtlich, dass der 12900K mit 24 Threads überhaupt in die Nähe eines 5950X mit 32 Threads kommt. Dass dies kaum mit den 105W des 5950X passieren kann sollte klar sein.
Der eigentlich interessante Vergleich ist jedoch 12900K gegen 5900X bei gleichem Verbrauch, denn das ist der eigentliche Konkurrent sowohl was die Threadanzahl als auch was den Preis angeht (12900K ist gleich teuer wie 11900K bzw. 5900X) bzw. 12700K vs. 5800X.

[Leonidas]

In dem Zusammenhang vielleicht noch interessant was kurzfristig bei SiSoftware zu lesen war:
https://web.archive.org/web/20210925105654/https://www.sisoftware.co.uk/2021/09/24/intel-12th-gen-core-alderlake-i9-12900k-review-benchmarks-big-little-performance-preview/

Gesehen, Benchmarks waren aber vergleichsweise unspannend.

Interessanter: Nachschlag mit CPU-Z/Singlethread am Ende des Artikels angefügt. Auch hier wieder +21% auf 11900K sowie +28% auf 5950X.

[PacmanX100]

So wie ich das sehe wird der ganz klar am 10900k vorbeiziehen als guten Gaming Prozessor.
Selbst wenn die Benchmarks real nicht so gut ausfallen wegen anderer Befehlssätze in Verwendung, dann bleiben immer noch 5% bis ?? an Mehrperformance.
Klingt auf jeden Fall nach einem guten Deal. Aber der Preis wird wohl leider höher ausfallen als die 370 bis 440EUR die die 10Kerner Serie kostete. ;)

Interessant wird auch sein ob es zukünftig mehr Kompatibilitätsprobleme mit Anwendungen gibt??

[WedgeAntilles]

Mein Tipp: Der 12600K wird die beste CPU zum zocken sein, wenn Geld eine Rolle spielt.
Mit 6+4 wird er vermutlich für fast alle Spiele ähnlich Leistung haben wie der 12700K oder 12900k, aber deutlich günstiger sein.

Und ich glaube nicht, dass die Kernanforderungen in den nächsten 3,4 Jahren signifikant nach oben gehen.

[iamthebear]

So wie ich das sehe wird der ganz klar am 10900k vorbeiziehen als guten Gaming Prozessor.
Selbst wenn die Benchmarks real nicht so gut ausfallen wegen anderer Befehlssätze in Verwendung, dann bleiben immer noch 5% bis ?? an Mehrperformance.

Also ich glaube hier unterschätzt du Alder Lake sehr deutlich. Alleine der größere L3 Cache sollte mindestens 10-15% mehr Performance bringen. Dazu noch die ganzen anderen Verbesserungen (ca. 20%, im Worst case zumindest 10%), die 2 zusätzlichen Speicherkanäle von DDR5 vielleicht auch noch 5-10% und natürlich die 5% die ja bereits Rocket Lake über Comet Lake war (bei Spielen, beim Rest waren es 12%).
Also ich halte 30% hier für durchaus realistisch.

Klingt auf jeden Fall nach einem guten Deal. Aber der Preis wird wohl leider höher ausfallen als die 370 bis 440EUR die die 10Kerner Serie kostete. ;)

Nach aktuellen Informationen wird der 12900K denselben Preis haben wie der 11900K bzw. 10900K bzw. ähnlichen Preis wie der 5900X, wobei letzterer vermutlich früher oder später im Preis gesenkt werden wird.

Interessant wird auch sein ob es zukünftig mehr Kompatibilitätsprobleme mit Anwendungen gibt??

Also ich vermute da wird es nicht viele Probleme geben. Nach außen hin sind die Little Cores ja komplett transparent und unter Multithreaded Last verhalten sich 2 Little Cores auch ziemlich ähnlich wie ein Big Core.
Vom Scheduling ist es eigentlich auch sehr einfach. Bisher hat jeder Kern zuerst einen Thread bekommen und anschließend jeder einen 2. Mit Alder Lake bekommt zuerst jeder Big Core 1 Thread, dann jeder Little Core 1, dann die Big Cores einen 2. Das ist lediglich eine Stufe mehr. Dafür braucht es keinen Thread Director auch wenn ich nicht sicher weiß inwiefern diese 2. Stufe in Windows 10 noch eingebaut werden wird.
Der Thread Director ist dann nur ein optionales Zusatzfeature um das Ganze noch weiter zu optimieren. 1 Big Core mit SMT wird pro Thread zwar ähnlich schnell sein woe 2 Little Cores mit 2 Threads aber gewisse Anwendungen werden besser auf den Big Cores laufen und andere besser auf den Little Cores. Durch den Thread Director können diese dann getauscht werden. Im Desktopbetrieb mit z.B. Cinebench und 24 gleichen Renderthreads wird das jedoch ziemlich egal sein. Es könnte lediglich sein, dass dann die Threads weniger wild über alle Kerne geschoben werden und so der größere L2 länger nutzbar bleibt.

Mein Tipp: Der 12600K wird die beste CPU zum zocken sein, wenn Geld eine Rolle spielt.
Mit 6+4 wird er vermutlich für fast alle Spiele ähnlich Leistung haben wie der 12700K oder 12900k, aber deutlich günstiger sein.

Und ich glaube nicht, dass die Kernanforderungen in den nächsten 3,4 Jahren signifikant nach oben gehen.

Hier bin ich mir nicht so sicher. Der Hauptgrund dafür dass Spiele trotz sehr starkem Optimierungswillen eher schlechter auf viele Kerne optimiert war bisher, dass man bei DirectX 11 Draw Calls nur von einem Thread aus absenden konnte. Mit DirectX 12 ist dies anders. Da nun die ersten Spiele den DirectX 11 Modus schon komplett streichen ist es nur eine Frage der Zeit bis sich die Engines dementsprechend anpassen und es neue Parallelisierungskonzepte gibt. Ich wäre nicht überrascht wenn neue Spiele in 3-4 Jahren ebenso 16+ Threads nutzen würden genauso wie aktuell Multimediaanwendungen.
Das Minimum das wir in 3-4 Jahren sehen werden wird denke ich 8 Threads sein.

Ich denke also, dass der 12700K in 3-4 Jahren sehr wohl deutlich schneller sein wird aber der 12600K düfte sich auf jeden Fall besser halten als ein 5600X.

[Gast]

Sollte Leo mal Umfrage starten, wen die Anwendungsperformance interessiert? Mich jedenfalls nichts. Klar sind auch Entwickler und Renderer im Forum, aber >90% kommen mit der Anwendungsperformance schon länger ausreichend hin. Entscheidend ist Gaming.

[redfirediablo]

Ich bin vor allem auch mal auf die Die Größe und den Stromverbrauch gespannt. Wenn Intel ein Monster baut von Größe und Stromverbrauch her, dann ist ein erreichen der MT Performance eines 5950x der weniger Strom verbraucht, 1 Jahr später, auch kein großer Erfolg.

Bezüglich Gaming wird es auch interessant. Single Threaded rendering scheint ja gut zu laufen, aber was ist mit der Latenz des Speichers?

[BlacKi]

scheint sich nicht so auf die performance niederzulassen. siehe AotS leak. massiv mehr performance. AotS könnte aber auch ein titel sein, dem die latenz fast egal ist. so wie zb. der heaven benchmark.

[y33H@]

Man kann ja 5950X/5900X und 12900K alle problemlos bei 142W testen, dann zeigt sich was effizienter ist ...

[PacmanX100]

Also ich glaube hier unterschätzt du Alder Lake sehr deutlich. Alleine der größere L3 Cache sollte mindestens 10-15% mehr Performance bringen. Dazu noch die ganzen anderen Verbesserungen (ca. 20%, im Worst case zumindest 10%), die 2 zusätzlichen Speicherkanäle von DDR5 vielleicht auch noch 5-10% und natürlich die 5% die ja bereits Rocket Lake über Comet Lake war (bei Spielen, beim Rest waren es 12%).

Für mich ist es ja nicht relevant ob es 5, 30 oder 50% sind. Hauptsache er ist schneller.
Grund, es lohnt sich zu warten und man muss keinen 10900 mehr kaufen, obwohl der echt preisgünstig ist. (10C 20T) reichen eine ganze Weile.

Hab aber trotzdem Sorge das einige Anwendungen da Stress machen, so wie damals mit den slowdowns oder Corefixierungen. ;)

Für so Zocker wie Anno, Age of Empires, Diablo, Fussball manager ist das dann eine super Verbindung. DDR5 wird aber wieder übelst den Preis beeinflussen.
11900k ist überhaupt nicht interessant, wurde ja sogar gekürzt an Cores.

[iamthebear]

1.) Also ich weiß nicht wie repräsentativ AotS ist. Mir scheint das generell eine ziemliche Lotterie zu sein was da raus kommt. Aktuell ist wieder ein 5950X an der Spitze aber mit 6900 XT und anscheinend SMT off.
Ich habe versucht das Ganze mit einem 9900K und 1070 Ti nachzubenchen und komme selbst auf 720p Low nur auf 30-40fps statt 160fps. Da ist eindeutig was faul.

2.) Die TDP ist nur ein Thema wenn auch alle 24 Threads genutzt werden. Bei Spielen ist das kein Problem, war es auch beim 11900K nicht.

Dass der 12900K bei Cinebench wieder seine 200W+ gezogen hat mag sein. Der ist wenn man die Benchmarkwerte hochrechnet auch um die 5GHz gelaufen. Dafür war er aber auch 38% schneller als ein 5900X. Dreht man den 12900K auf 125W zurück so wird er vermutlich dort landen, wo er auch beim ST Wert liegt nämlich ca. 25% über dem 5900X bzw. knapp unter dem 5950X.

[BlacKi]

solange bei AotS kein adl mit amd karten bebencht werden, kannst du nur mit nv karten vergleichen, da dx12 overhead bei nv einfach alle cpu vergleiche ungültig macht. und falls adl mit einer 6900xt gebenched werden sollte unter dx12, dann kannst du bei adl nochmal 20-30% darüber rechnen.

[Iscaran]

Wie sicher ist man sich denn mit der Aussage der 12900 hat 16C und 24T?

Hab vorhin ein wenig mit den Benchmarkzahlen gespielt und es würde sich als Erklärung die völlig ohne Revolutionäre Performance und Multithreadfähigkeiten auskommt nämlich wunderbar ins Bild einfügen wenn der 12900 ein 16C32T Prozessor wäre.
Aber eben mit 8C16T Groß + 8C16T Klein...

[ryan]

Wie sicher ist man sich denn mit der Aussage der 12900 hat 16C und 24T?

Hab vorhin ein wenig mit den Benchmarkzahlen gespielt und es würde sich als Erklärung die völlig ohne Revolutionäre Performance und Multithreadfähigkeiten auskommt nämlich wunderbar ins Bild einfügen wenn der 12900 ein 16C32T Prozessor wäre.
Aber eben mit 8C16T Groß + 8C16T Klein...



Es sind 24 Threads bei einer Kernanzahl von 8+8, Gracemont hat kein SMT.

[iamthebear]

Dass die Little Cores kein SMT können ist eigentlich fix. Das wurde noch in keinem Leak anders erwähnt und auch Intel hat die Little Cores immer ohne SMT gezeigt.
Das würde auch das Scheduling deutlich schwieriger machen, da die Threads, die von den Little Cores ausgeführt werden dann deutlich langsamer wären.

Was die Rechnung von Leo angeht, so stimmt hier etwas nicht:

Big Core: 2345
Little Core: 1473

Unterschied: 59%

Da die Big Cores jedoch SMT haben, was bei Coffee Lake Refresh 33% gebracht hat würde es so aussehen:

Big Core: 1763
Little Core: 1473

Das wären nur mehr 20%, was Tiger Lake Niveau entspricht. Das kann sicher nicht stimmen, nicht einmal in einzelnen Benchmarks.
Das würde weiters bedeuten, dass die Little Cores ca. 10-15% mehr IPC hätten als die Big Cores, was ich auch für nicht sehr realistisch halte.

Ich denke der Fehler liegt hier, dass Leo die 125W Werte des 11900K genommen hat, der 12900K aber vermutlich ohne Limits gelaufen ist.

Wenn ich die Rechnung neue mache mit dem CB Wert des 11900K ohne Limit von 16264:

Multi Core Skalierung: 9,584

Big Cores (mit SMT): 2456 * 8 = 19647
Little Cores: 1363 * 8 = 10908

Big Core (ohne SMT): 1847

Die Big Cores sind nun 35% schneller bzw. haben die gleiche IPC wie die Little Cores.

Falls die Alder Lake Big Cores vielleicht mit SMT noch etwas besser skalieren als Coffee Lake damals (z.B. durch den größeren L2 Cache) kommen wir dann schon ziemlich in realistische Regionen.

Laut den den Intel Folien sollten die Big Cores ja ca. 50% schneller als die Little Cores sein bzw. die Little Cores ca. Tiger Lake IPC haben, jedoch mit deutlich weniger Takt.

[Leonidas]

Sollte Leo mal Umfrage starten, wen die Anwendungsperformance interessiert? Mich jedenfalls nichts. Klar sind auch Entwickler und Renderer im Forum, aber >90% kommen mit der Anwendungsperformance schon länger ausreichend hin. Entscheidend ist Gaming.

Anwendungs-Perf interessiert sicherlich weniger Leute als Gaming-Perf - hier im Forum. Aber es gibt auch genügend Leute, die haben mit Gaming nix am Hut und wollen wirklich die Anwendungs-Perf wissen.

Davon abgesehen ergibt die ST-Perf einen gewissen Hinweis auf die Gaming-Perf. Leider kann man sich nicht gänzlich sicher sein, bevor echte Gaming-Benchmarks vorliegen.





Wie sicher ist man sich denn mit der Aussage der 12900 hat 16C und 24T?

Extrem sicher. Jede andere Auflösung wäre inzwischen schon aufgefallen.




Da die Big Cores jedoch SMT haben, was bei Coffee Lake Refresh 33% gebracht hat würde es so aussehen:
Big Core: 1763
Little Core: 1473

Ich denke der Fehler liegt hier, dass Leo die 125W Werte des 11900K genommen hat, der 12900K aber vermutlich ohne Limits gelaufen ist.

Ich denke nicht, das HT hier gleich so viel bringt. Ich würde mit 10-15% rechnen. Einzurechnen wäre auch, dass ohne kleine Cores die großen Cores mehr TDP-Limit hätten und damit schneller laufen könnten.

Aber ja, das blöde Power-Limit könnte alles verzerrt haben.

[Iscaran]

Es sind 24 Threads bei einer Kernanzahl von 8+8, Gracemont hat kein SMT.

Das passt aber leider so gar nicht zu den CB Werten.

Die ST Performance ist ca 60% eines Kerns eines 11900 gemäß CB23 und 65% gemäß CB20.

Auf Multithread skaliert kann der 12900 daher nicht +30% VOR einem 11900 rauskommen - jedenfalls nicht mit 24 Threads.

Mit 32 Hingegen ergäbe sich ein "völlig" normales Bild.

[CD-LABS]

Der maximale Verbrauch pro Kern bei der Core i-12000 Serie beträgt ?

In meinen 5800X bringe ich nicht mehr als 20Watt in einen Kern.
Mein 3570K kommt aber schon auf über 40Watt pro Kern...

Ohne Verbrauchsangaben ist ein Leistungsindex nur wenig Wert. M.M.

M.f.G. JVC
Bitte?
Als ob es ein Drama ist wenn die CPU ein paar Watt mehr braucht.

(...)
Die Leistungsaufnahme entscheidet massiv darüber, wie eine Chiparchitektur zu bewerten ist.*

Für eine Bewertung der einzelnen CPU ist sie hingegen nicht im gleichen Maßstab von Bedeutung, aber immer noch ein gewichtiger Teilaspekt.

Schließlich beeinflusst sie, wie leicht die CPU zu kühlen ist. Auch andere Faktoren spielen mit rein, wie das TIM, die Chipfläche, das Sockeldesign, die DIE-Dicke und vieles mehr. Aber um eine dieser Stellschrauben handelt es sich bei der Leistungsaufnahme definitiv.

*auch der Seitenblick zu den Grafikkarten ist sinnvoll--- würde nicht auf die Leistungsaufnahme geschaut, dann wäre ja Ampere plötzlich doch ein passable Gen und nicht eine heftige Enttäuschung.

[Gast]

Denn das Multithread-Ergebnis unter dem Cinebench R23 zeigt für den Core i9-12900K einen Vorsprung von satten +97% gegenüber dem Core i9-11900K an, selbst gegenüber dem Ryzen 9 5950X als ausgewachsenem 16-Kerner ergibt dies einen Vorteil von noch +6%. Jener nominell kleine Vorteil ist vielleicht das erstaunlichste Ergebnis dieser ganzen Vorab-Werte, denn immerhin stehen hier 8C+8c mit 24 Threads (Intel) gegen 16C mit 32 Threads (AMD). Augenscheinlich sind sowohl die kleinen CPU-Kerne von Alder Lake ("Gracemont") nicht wirklich langsam, zudem kommt bei den großen CPU-Kernen ("Golden Cove") dann deren durch die Singlethread-Performance belegter IPC-Vorteil zum tragen.

Wenn der 5950X mit Powerlimit läuft ist das nicht so überraschend, 16 Kerne werden davon durchaus schon nennenswert ausgebremst (nur +30% Performance gegenüber einem 5900X bei +50% Kernen und praktisch perfekt skalierender Software).

Das sind die Situationen in denen Alder Lake glänzen sollte, da die kleinen Kerne nur einen Bruchteil des Energiebudgets ziehen sollten diese selbst unter Volllast nahe am Maximum Takten können, während die großen 16 Kerne von Zen3 schon deutlich an Takt einbüßen.

Mit dem Cinebench R23 liegt hierbei allerdings auch ein Benchmark vor, welcher bereits auf die kleinen CPU-Kerne von Alder Lake reagiert bzw. jene augenscheinlich sogar erstklassig auszunutzen versteht. Interessant zur Beurteilung von Alder Lake wäre aber auch zu erfahren, wie das Ergebnis ganz ohne kleine CPU-Kerne ausfällt – weil es anfänglich genügend Anwendungs-Software geben dürfte, welche mit selbigen nichts anzufangen weiss und daher keinen Performance-Vorteil aus deren Existenz generieren kann.

Der Anwendungssoftware ist es vollkommen egal auf welchem Kern sie läuft.

[Gast]

Das passt aber leider so gar nicht zu den CB Werten.

Die ST Performance ist ca 60% eines Kerns eines 11900 gemäß CB23 und 65% gemäß CB20.

Auf Multithread skaliert kann der 12900 daher nicht +30% VOR einem 11900 rauskommen - jedenfalls nicht mit 24 Threads.

Mit 32 Hingegen ergäbe sich ein "völlig" normales Bild.

Könnte ja auch 10 Core Performce (20 Threads) + 8 Core Little,
dürfte dann hinkommen.

[WedgeAntilles]

Die Leistungsaufnahme entscheidet massiv darüber, wie eine Chiparchitektur zu bewerten ist.*

Für eine Bewertung der einzelnen CPU ist sie hingegen nicht im gleichen Maßstab von Bedeutung, aber immer noch ein gewichtiger Teilaspekt.

Schließlich beeinflusst sie, wie leicht die CPU zu kühlen ist. Auch andere Faktoren spielen mit rein, wie das TIM, die Chipfläche, das Sockeldesign, die DIE-Dicke und vieles mehr. Aber um eine dieser Stellschrauben handelt es sich bei der Leistungsaufnahme definitiv.

*auch der Seitenblick zu den Grafikkarten ist sinnvoll--- würde nicht auf die Leistungsaufnahme geschaut, dann wäre ja Ampere plötzlich doch ein passable Gen und nicht eine heftige Enttäuschung.

Naja, kommt halt auf die Präferenzen an.
Klar darf der Verbrauch nicht exorbitant sein (ich will keine 400W GPU z.B.).
Aber wie wichtig man jetzt den Stromverbrauch nimmt ist halt sehr unterschiedlich.
Ob die GraKa jetzt 230W oder 260W braucht juckt mich nicht.
Ob die CPU 100W oder 120W braucht ebensowenig.

Eine CPU die nur 40W braucht als eine die 120W braucht und nur die Hälft der Leistung hat mag rein Performance/Watt technisch massiv besser sein. Dennoch ist sie für mich unbrauchbar, da ich ohne nachzudenken die doppelte Performance will.
Es mag andere Leute geben, die andere Prioritäten haben.

Wichtig ist noch der Preis - eine CPU die 20% mehr Leistung hat, dafür aber 600 Euro statt 200 Euro kostet interessiert mich nicht.

Ebensowenig interessiert mich eine CPU die 300 Euro mehr kostet, dafür bei gleicher Leistung 30 Watt weniger braucht.

Auch hier gibt es nicht die eine Bewertung - da hat jeder seine persönlcihe.

Für mich ist Preis-Leistung ganz weit oben.
Der Stromverbrauch kommt sehr viel weiter unten.
Natürlich habe ich keine Lust für wenig Leistung massig mehr Strom zu verbrauchen, aber solange der Stromverbrauch halbwegs "normal" ist interessiert er mich wenig.

(Alle oben gennanten Werte natürlich rein fiktiv und ausschließlich als Beispiel gedacht)

[Gast]

Dass die Little Cores kein SMT können ist eigentlich fix. Das wurde noch in keinem Leak anders erwähnt und auch Intel hat die Little Cores immer ohne SMT gezeigt.


Dazu braucht es keine Leaks mehr, Intel hat die Architektur ja bereit vorgestellt, und Gracemont eindeutig ohne SMT.

[Asaraki]

Bitte?
Als ob es ein Drama ist wenn die CPU ein paar Watt mehr braucht.

Tipp: Wenn die Stromsparen und dergleichen das aller wichtigste ist: Einfach nix neues mehr kaufen.
Was besseres gibt es nicht für die Umwelt.
Und auch nicht für deinen Geldbeutel.

Du unterschlägst den Anspekt der Kühlung dort. Also ich brauche definitiv nichts, was mehr Watt verbraucht als mein 5900X und der steht unter Wasser. Aber das ist einfach pervers, was da abgetragen werden muss. Noch deutlich mehr W pro Kern (bei kleinerer Fertigung) und die Kiste ist irgendwann einfach nur noch laut.

Spielt also schon eine Rolle, aber natürlich immer im Verhältnis zu etwas.

Dein Tipp ist übrigens quatsch, da ich z.B. bestimmt nicht meinen Nehalem weiter betreiben will... Moderner sollte immer auch die Option bringen eine ähnliche Leistung wie in der Vergangenheit bei weniger Strom/Abwärme zu liefern. Nicht "nur" schneller, koste es was es wolle.

Sonst hätten wir heute alle einen 8.6 Liter V8 im Auto, ne?

[Gast]

Für mich ist es ja nicht relevant ob es 5, 30 oder 50% sind. Hauptsache er ist schneller.
Disqualifiziert.

[Gast]

Sonst hätten wir heute alle einen 8.6 Liter V8 im Auto, ne?Völlig verfehlter Vergleich. Es haben ja nicht mal alle PCs 6+ Cores. Es kostet Geld und man braucht es nicht.

[Nightspider]

Zen3 vs ADL interessiert mich gar nicht so.

Bin da eher auf Zen 3D vs. ADL gespannt.

Hoffentlich bereut AMD es nicht Warhol gestrichen zu haben.

Dafür wird Rembrandt mit Zen3+ vs. ADL Mobile umso interessanter.

Und vor 4-5 Jahren meinten hier noch viele der CPU Markt wird sich nur noch langweilig entwickeln. ^^

[Iscaran]

Und nochmal zum Stichwort "Core Count / Thread Count"

Man kann ja für die bekannten CPUs die "Multithreading efficiency" eigentlich recht simpel berechnen:

ST-Ergebnis*Core Count = MT-Calc
MT-Real / MT-Calc = x %

MT-Efficiency ist dann x%-100%.

Dahinter steht die Annahme, daß ja ein Kern zunächst mal im "Single Thread" Bench sozusagen "idealisiert" gemessen wird.

Hab ich also 8 "ideale" Kerne sollte der 8-Thread-Wert 8*dem ST-Wert entsprechen.

Multithreading wiederum ermöglicht jedoch eine noch bessere Ausnutzung der Rechenpower eines Kerns indem ein Zusatz-Thread gemacht wird - der zusätzliche Aufgaben in denjenigen Kernteilen abarbeitet welche brachliegen obwohl der eine Kern/Thread ja "ausschliesslich" arbeitet (und damit voll genutzt) wird.

Man erhält also eine rechnerische "Erhöhung" der Performance im Multithreading relativ zur Annahme dass 8 Kerne die 8fache "Single-Thread" Leistung erbringen.

Ausgehend davon sieht man für die bekannten CPUs also MT-Efficiencies von +7% / +12% /+ 16% (Ryzen 16, 12, 8 Kerne) sowie +14% für den 11900.

Die MT-Efficiency für 8C-Ryzen und 8C-Intel ist ähnlich (14%/16%). Die Wirksamkeit von Multithreading sinkt aber mit zunehmender Thread/Kernanzahl (+12% pro Thread für den 12C-Ryzen und nur noch +7% für den 16C Ryzen)

Das interessante ist ja nun der 12900: Der hat eine "MT-Efficiency" rechnerisch mit den Benchmarkdaten von MINUS 7% !

Klar ist es hier nun nicht mehr so einfach zu sagen der hat 16C und damit 16*SC = MC-Leistung +X (fürs Threading)
Da er ja auf jeden Fall 8+8 hat...aber die MT-Efficiency liegt ja erheblich unterhalb eines Ryzen ?!?

Vermutlich ist die größte Fehlerquelle demnach die Messung mit Cinebench. Die ST-Werte geben nur die Leistung der "stärksten" SingleCore-Leistung an. Also der "Big"Cores. Die Littles fallen komplett unter den Tisch bei der Messung ? (Bzw. es müsste dann eigentlich ZWEI Getrennte CB-Werte geben)

Erwartungsgemäß skaliert das ganze dann beim MT auch entsprechend nicht.

Rechnet man mal beispielhaft die ST-Leistung auf die "8 aktiven Kerne" runter - wäre also der Wert 2050 ST demnach eine Leistung von 256 Punkten / Kern.

=> ca +21% gegenüber 11900 (212 Punkte/Kern).

Als MT-Abschätzung ergäbe das dann 8*2050 + x*MT +8*y = 30549 für MT.
x wäre das MT der BIG Kerne, y die Leistung EINES Little Kerns (ohne MT)
Somit tragen die 8 Bigs 16400 der 30549 Punkte bei.

Nehmen wir mal 14% MT-Efficiency (wie bei 11900) => 18741 MT Score durch die BIGs (16400 Basis + 14% durch das MT)
30549 - 18741 = y => 11808 MT-Punkte erzeugen dann die "Littles"
=> 11808/8 = 1476 ST-Punkte = 72% der Leistung eines "BIG" Kerns.

Demnach wäre die "korrekte" Vorhersage der MT-Leistung:
8*2050 (Big single core power) + 8*287 (Big MT-Leistung) + 8 *1476 (Little Single Core Power = 30.549 Punkte CB Score.

Wenn die Littles nun ebenfalls Multithreading hätten (mit 14% Leistung) hätte die Littles nur ca 1295 Punkte Single Core (+14% MT = 1476 "Gesamt").

1295/2050 = 63% der Leistung eines BIG Kerns.

Fazit: OK. Die Ergebnisse im Cinebench können 8C16T+8C8T erklären, als auch 8C16T+8C16T...allerdings sprechen ja die anderen Quellen bislang davon, daß die Littles kein MT haben...womit also die Rechnung
8C16T mit 2050 Punkten pro C +287 Punkte pro zusätzlichem T + 8C8T mit 1476 Punkten pro C am schlüssigsten sein dürfte.

[Iscaran]

EDIT: https://www.golem.de/news/alder-lake-spezifikationen-von-intels-hybrid-cpus-durchgesickert-2107-158159.html

Wenn es stimmt, daß die BIGs mit bis zu 5GHz takten und die Littles mit 4GHz dürfte 72% SingleCore Performance eines Little Kerns gegenüber einem BIG ziemlich gut passen.
Und ja die Rechnung geht dann sicher auf mit 8C16T+8C8T = (8+8)C(16+8)T =16C24T.

2050/8 = 256 Punkte/BIG => IPC + ~20% gegenüber 11900.

[WedgeAntilles]

Dein Tipp ist übrigens quatsch, da ich z.B. bestimmt nicht meinen Nehalem weiter betreiben will... Moderner sollte immer auch die Option bringen eine ähnliche Leistung wie in der Vergangenheit bei weniger Strom/Abwärme zu liefern. Nicht "nur" schneller, koste es was es wolle.

Na auf die Rechnung bin ich mal gespannt, bei der es sich finanziell rentiert eine CPU durch eine neue CPU zu tauschen, die gleich schnell ist aber weniger Strom braucht.
Vor allem incl. Mainboard und co.

Mag im Einzelfall vielleicht noch hinkommen, aber da muss man schon sehr extreme Szenarien entwerfen.

Für die Umwelt ist es immer eine Katastrophe, egal welches Szenario du anlegst.

Generell bin ich natürlich bei dir, dass eine neue Generation nicht automatisch noch mit höherem Stromverbrauch einhergehen sollte.

[Asaraki]

Nicht finanziell, das ist mir egal. Aber mein 24/7 System soll den Strom schon halbwegs effizient in Leistung umwandeln :)
Und der Nehalem wird natürlich nicht weggeworfen sondern steht jetzt im Bandraum und läuft dort 1-2 Stunden pro Monat. :)

Ging mir aber vor allem um deinen letzten Satz. Nicht nur mehr Leistung sondern wenn möglich immer mehr Leistung pro Watt, das ist das wirklich relevante Verhältnis für die Zukunft.

[dildo4u]

Macht eh kein Sinn mehr die k Modelle zu kaufen, da Intel jetzt Speicher OC für Low End Modelle erlaubt.

https://www.computerbase.de/2021-04/intel-core-i5-11400f-test/3/#abschnitt_overclocking_ohne_powerlimits_und_ramoc

Die 5.3Ghz des i9 sind einfach nur kompletter Unsinn könnte sein das er dann 300 statt 200Watt nimmt.
Die i7 könnten hingegen nur minimal über AMD sein was TDP angeht und ca die selbe Anwendungs Performance wie ein 5900X haben + bessere Gameing Leistung.

[aufkrawall]

Nicht finanziell, das ist mir egal. Aber mein 24/7 System soll den Strom schon halbwegs effizient in Leistung umwandeln :)

Sagte der 3080 Ti Besitzer. Ja, du magst gute Gründe für Nvidia haben, nur geht dann eben die CPU arg im gemittelten Steckdosenverbrauch unter.
Der CPU-Verbrauch spielt überhaupt keine Rolle, sofern die Kühlbarkeit gegeben ist (was sie bei Intel bei den hohen Verbräuchen ist, die winzigen AMD-Chips würden dabei verglühen).
Verbrauch ist also zumindest im dicken Desktop-Rig nicht gleich Verbrauch, wenn man Produkt X vs. Y vergleicht. Tippe mal, 8C RKL lässt sich auch genau so gut kühlen wie 6C, weil der Uncore-Verbraucht mit Gear 1 so hoch ist und die zusätzlichen Kerne kaum mehr verbrauchen als die zusätzliche Die-Fläche abführt.

[Asaraki]

Öh, die 3080Ti befeuert erstens nicht mein System, sondern das der Freundin. Mir reicht die 3080 und die verbraucht - TADAA - weniger als die alte Karte bei den gleichen Frames.

QED.

Zieh dich nicht daran hoch, dass ich HighEnd nVidia habe. Das ist zwei Dingen geschuldet :
Ich brauche Leistung auch beruflich (CUDA)
Ich komme sehr günstig an nVidia, aber nicht an AMD (3080 und 3080Ti unter UVP)

Wenn du mir eine Karte zeigst, die CUDA performanter kann als Ampere, dann bitte zeigen. Und nein, die A6000 wär mir zu gross ^^

P.S: Bei einem Tag mit vielen Renders in DaVinci merke ich die Effizient an der Raumtemp ;-) Da fahre ich auch immer auf 12C hoch, weil diese die Videos mit weniger Raumtemp-Erhöhung hinkriegen. Sonst läuft der 5900X praktisch immer mit nur 6 Kernen, aber ich brauch halt den "Headroom" wenn's mal schnell gehen muss.

P.S.S: Du bist doch der, der Overclocking in Kauf nehmen würde für bessere Frametimes, nicht ich :D

[aufkrawall]

Zieh dich nicht daran hoch, dass ich HighEnd nVidia habe.

Ich habe bereits selbst angemerkt, dass es gute Gründe für eine NV-Karte geben kann. Trotzdem ist es lächerlich, einen auf Effizienz bei der Komponente zu machen, die am wenigsten zieht, und dann so einen Gesamtverbrauch zu haben. Als ob es irgendeinen Unterschied machen würde, wenn der 5900X 70% mehr saufen würde, aber dabei weiterhin die gleichen Temps unter Luft hätte.


P.S.S: Du bist doch der, der Overclocking in Kauf nehmen würde für bessere Frametimes, nicht ich :D
Overclocking ist fast so dumm wie Wasserkühlung. Beides Dinge, bei denen der Ertrag in keinem Verhältnis zum Aufwand mehr steht.

[Asaraki]

Wieso? Die 3080Ti ist sehr effizient für workloads (viele Cores) und der 5900x gerade unter Dauerlast auf allen Kernen auch. Beim zocken säuft ampere aber, einverstanden, aber das macht Stundenmässig nicht viel aus bei mir

Ein Traktor mit 600PS ist auch effizienter als ein unterdimensionierter, der dafür am Anschlag läuft.

Marken sind mir BTW total egal, ich nehme was ich brauche und/oder günstig bekomme, hat damit überhaupt nichts zu tun.

Und die CPU arbeitet teilweise den ganzen Tag, die GPU kommt abends kurz zum zocken ran.

Das passt schon, auch wenn es aktuell so wirkt als hätte ich einfach das schnellste. Davor sehr lange mit vergleichsweise popeliger Hardware unterwegs gewesen, aber seit 2020 mache ich sowieso Homeoffice und kann meinen eigenen Rechner nutzen, daher nun HighEnd :-)

Und ja bei CPUs achte ich mehr auf die Effizienz, da diese bei mir viel mehr arbeiten.

Edit : dann nehme ich das mit dem OC natürlich zurück! Einverstanden :-)

[aufkrawall]

Wieso? Die 3080Ti ist sehr effizient (viele Cores)

Nein, die Effizienz ist einfach nur schlecht vs. Navi 21. Die 3080 bei Bro haut in 4k frappierend wenig fps vs. die vorher genutzte 6900 XT in gar nicht so wenig Spielen raus, und der Verbrauch ist dabei grotesk. Auch UV bringt verblüffend wenig verglichen mit Navi 21 oder auch meiner 3060, offenbar ist GDDR6X wirklich einfach der allergrößte Scheiß.

[Asaraki]

Wer redet von zocken? Ich nicht ^^

Und eben, jeder hier hätte die 3080ti zu einem dreistelligen Preis genommen, tut mir jetzt eher nicht leid ^^

Nur zur Einordnung : Ich zocke zu 99% der Zeit Sachen, die auch auf der 1070 wunderbar liefen. Aber diese Spiele brauchen auf der 3080 auch nicht mehr Watt (da die 1070 dann am Limit lief und die 3080 sich langweilt), von daher völlig egal. Und für CUDA ist die Perf/W zwischen den Generationen ziemlich deutlich angestiegen, auch wenn das bei Spielen eher mässig war von Turing her.

Rein aufs Gaming bezogen magst du recht haben, aber ich habe nur eine Hauptkiste und die muss mehrere Dinge können von Cuda, Videoschnitt, Audiostuff, Arbeit und dann noch ein wenig Gaming ;-)

[Nightspider]

Man könnte aber auch sagen dass die CPUs selten auf Vollast laufen und effektiv gar nicht so viel Strom über das Jahr hinweg saufen wie es einige Tests suggerieren.

Im Leerlauf und Office sind mittlerweile alle CPUs sehr sparsam.

[Platos]

Sehr sparsam sind Laptops. Mein Laptop zieht ca. 7-11W inklusive 15" 2160p Bildschirm bei Office.

Da ist noch seeehr viel potential für Office-Last beim Desktop.

[iamthebear]

Ich denke nicht, das HT hier gleich so viel bringt. Ich würde mit 10-15% rechnen. Einzurechnen wäre auch, dass ohne kleine Cores die großen Cores mehr TDP-Limit hätten und damit schneller laufen könnten.

Bei Coffe/Comet Lake waren es noch ziemlich genau 33%. Da bei Rocket Lake die MT Skalierung ähnlich ist denke ich, dass es genauso auf Rocket Lake zutrifft. Wie viel es be ADL ist wissen wir noch nicht aber bei fetteren Big Cores wird es denke ich eher mehr statt weniger sein.

Hier habe ich 4 schöne Vergleichswerte bei den CB Ergebnissen gefunden (alle mit 5.1GHz all Core Turbo)
8700K@5.1GHz: 10450
9700K@5.1GHz: 10473 (8 Kerne ohne SMT = 6 Kerne mit SMT also SMT = +33% Kerne)
9900K@5.1GHz: 13735 (31% mehr vs. 9700K, was wieder ca. 33% mehr Kernen entspricht)
10700K@5.1GHz: 13838 (32% mehr vs. 9700K ähnlich wie 9900K als 2. Vergleichwert)

Für den 9700K gibt es auch einen 2. Vergleichswert mit 5GHz mit 10199 von einem anderen User.

Das passt aber leider so gar nicht zu den CB Werten.

Die ST Performance ist ca 60% eines Kerns eines 11900 gemäß CB23 und 65% gemäß CB20.

Auf Multithread skaliert kann der 12900 daher nicht +30% VOR einem 11900 rauskommen - jedenfalls nicht mit 24 Threads.

Mit 32 Hingegen ergäbe sich ein "völlig" normales Bild.

Also irgendwie verstehe ich deinen Rechenweg nicht ganz. Wieso dividierst du den ST Wert (wo ja nur 1 Kern mit 1 Thread verwendet wird) durch die Anzahl der Kerne?

Auf was du bei den Kernen und Threads hinaus willst verstehe ich auch nicht ganz. Hier wirfst du Big und Little Cores in einen Topf.

1 Kern eines 11900K kann entweder 1 Thread oder mit SMT 2 Threads ausführen. Wenn er 2 Threads parallel ausführt, so läuft jeder der 2 Threads mit 2/3 der Performance. In Summe ist er jedoch 33% schneller.

Die Big Cores von Alder Lake funktionieren genauso, sind aber ca. 25% schneller (siehe ST Score).

Die Little Cores können nur 1 Thread ausführen, bekommen also die 33% durch SMT nicht. Gleichzeitig sind sie an sich schon ca. 1/3 langsamer als die Big Cores. Das führt dazu, dass man unter MT Last 2 Little Cores ca. als einen Big Core zählen kann.

Dass nach deiner Rechnung der 12900K mit 8 Big + 8 Little Cores in etwa so schnell wäre wie ein 11900K mit 16 Kernen wäre ist Zufall.

Die Leistungsaufnahme entscheidet massiv darüber, wie eine Chiparchitektur zu bewerten ist.*

Für eine Bewertung der einzelnen CPU ist sie hingegen nicht im gleichen Maßstab von Bedeutung, aber immer noch ein gewichtiger Teilaspekt.

Der Punkt ist der: Wenn ich den 11900K/12900K mit 125W betreiben will dann sink zumindest die MT Performance um 5-10%.
Umgekehrt könnte man vermutlich einen 5950X auch dementsprechend hochschrauben (sorry kenne mich mit den AMD Tools nicht mehr so aus). Dann wird dieser aber auch über 200W ziehen.

Genau diese 5-10% MT Performance muss man beim 11900K/12900K gedanklich abziehen.

Wenn der 5950X mit Powerlimit läuft ist das nicht so überraschend, 16 Kerne werden davon durchaus schon nennenswert ausgebremst (nur +30% Performance gegenüber einem 5900X bei +50% Kernen und praktisch perfekt skalierender Software).

Ich glaube da solltest du noch mal nachrechnen. Der 5950X hat 33% mehr Kerne (16/12 = 1.33).

CB hat bei den Taktraten unter 105W TDP in Blender folgendes ermittelt:
5800X: 4.532 MHz
5900X: 4.308 MHz
5950X: 4.017 MHz

Der Maximaltakt des 5950X waren 5GHz. Das ist auch ca. der Punkt wo man einen 11900K hintakten muss, damit er unter MT Volllast unter Cinebench die 125W halten kann.

Das sind die Situationen in denen Alder Lake glänzen sollte, da die kleinen Kerne nur einen Bruchteil des Energiebudgets ziehen sollten diese selbst unter Volllast nahe am Maximum Takten können, während die großen 16 Kerne von Zen3 schon deutlich an Takt einbüßen.

Woher hast du die Idee dass die kleinen Kerne energieeffizient sind? Sie sind energieeffizienter als Skylake aus 2016 aber nicht energieeffizienter als die Alder Lake Big Cores. Das "Efficiency" bezieht sich auf Performance/Fläche, nicht Performance/Watt. Energieeffizienz erhält man nur dadurch dass man so mehr Kerne verbauen kann und z.B. 2 Kerne die gemütlich auf 2.5GHz arbeiten sparsamer sind als 1 der auf 5GHz gegrillt wird.
Im Vergleich mit einem 5950X mit mit 32 Threads wird der 12900K mit 24 Threads sicher weniger energieeffizient sein. Dafür wird dieser aber auch um ein Eck billiger sein bzw. den 5950X in jeder Situation deutlich schlagen, wo die Software eben keine 32 Threads hat.

Der Anwendungssoftware ist es vollkommen egal auf welchem Kern sie läuft.

Würde ich jetzt auch so sehen. Das einzige Problem dürfte sein wenn eine Software generell nicht mit 24 Threads läuft aber da hat man sdasselbe Problem ja genauso mit dem 5900X.

Könnte ja auch 10 Core Performce (20 Threads) + 8 Core Little,
dürfte dann hinkommen.

Über die 8+8 bzw. 24 Threads müssen wir nicht mehr spekulieren. Es gab jetzt sicher schon dutzende Listungen in diversen Benchmarkdatenbanken, die Engineering Samples werden in Asien schon seit über 1 Monat gehandelt. Wir haben sogar schon in Europa Händler, die die CPUs gelistete haben inkl. aller Daten die sie von den Distributoren geliefert bekommen haben und alles deckt sich 1:1 mit den Daten die wir schon seit über einem halben Jahr aus Leaks kennen.

Und nochmal zum Stichwort "Core Count / Thread Count"

Man kann ja für die bekannten CPUs die "Multithreading efficiency" eigentlich recht simpel berechnen:

ST-Ergebnis*Core Count = MT-Calc
MT-Real / MT-Calc = x %

MT-Efficiency ist dann x%-100%.

Dahinter steht die Annahme, daß ja ein Kern zunächst mal im "Single Thread" Bench sozusagen "idealisiert" gemessen wird.

Hab ich also 8 "ideale" Kerne sollte der 8-Thread-Wert 8*dem ST-Wert entsprechen.

Multithreading wiederum ermöglicht jedoch eine noch bessere Ausnutzung der Rechenpower eines Kerns indem ein Zusatz-Thread gemacht wird - der zusätzliche Aufgaben in denjenigen Kernteilen abarbeitet welche brachliegen obwohl der eine Kern/Thread ja "ausschliesslich" arbeitet (und damit voll genutzt) wird.

Man erhält also eine rechnerische "Erhöhung" der Performance im Multithreading relativ zur Annahme dass 8 Kerne die 8fache "Single-Thread" Leistung erbringen.

Ausgehend davon sieht man für die bekannten CPUs also MT-Efficiencies von +7% / +12% /+ 16% (Ryzen 16, 12, 8 Kerne) sowie +14% für den 11900.

Die MT-Efficiency für 8C-Ryzen und 8C-Intel ist ähnlich (14%/16%). Die Wirksamkeit von Multithreading sinkt aber mit zunehmender Thread/Kernanzahl (+12% pro Thread für den 12C-Ryzen und nur noch +7% für den 16C Ryzen)

Das interessante ist ja nun der 12900: Der hat eine "MT-Efficiency" rechnerisch mit den Benchmarkdaten von MINUS 7% !

Du vermischst hier 2 Effekte:
a) Der Vorteil von SMT. Diesen kann man errechnen indem man CPUs mit und ohne SMT vergleicht z.B. 9700K (8C8T) vs. 9900K (8C16T) oder auch 8700K (6C12T) vs. 9700K (8C8T) bevorzugt ohne TDP Limit und mit selben Takt. Daraus ergibt sich ein Vorteil von ca. 33%.

b) Die MT Skalierung. Selbst Cinebench skaliert nicht linear mit der Kernanzahl. Bei 8 Kernen sind das ca. 5% die man hier verliert. Zusätzlich sind je nach CPU die Taktraten bei 1T Last deutlich höher als bei Last auf allen Kernen. Als Beispiel der 11900K läuft mit aktivem 125W Limit nur mehr mit ca. 4.1GHz in Cinebench während er beim ST Test mit 5.3GHz läuft.
Beim 11900 non K mit 65W kannst du noch einmal ca. 1 GHz abziehen. Der ist dann nur mehr knapp über 3GHz bzw. 60% des Taktes. Klar dass das dann schon mehr als die 33% von SMT sind.

Rechnet man mal beispielhaft die ST-Leistung auf die "8 aktiven Kerne" runter - wäre also der Wert 2050 ST demnach eine Leistung von 256 Punkten / Kern.

Beim Single threaded Test wird nur 1 Kern benutzt. Das sind schon 2050 Punkt pro Kern.

=> ca +21% gegenüber 11900 (212 Punkte/Kern).

Als MT-Abschätzung ergäbe das dann 8*2050 + x*MT +8*y = 30549 für MT.
x wäre das MT der BIG Kerne, y die Leistung EINES Little Kerns (ohne MT)
Somit tragen die 8 Bigs 16400 der 30549 Punkte bei.

Nehmen wir mal 14% MT-Efficiency (wie bei 11900) => 18741 MT Score durch die BIGs (16400 Basis + 14% durch das MT)
30549 - 18741 = y => 11808 MT-Punkte erzeugen dann die "Littles"
=> 11808/8 = 1476 ST-Punkte = 72% der Leistung eines "BIG" Kerns.

Demnach wäre die "korrekte" Vorhersage der MT-Leistung:
8*2050 (Big single core power) + 8*287 (Big MT-Leistung) + 8 *1476 (Little Single Core Power = 30.549 Punkte CB Score.

Bis dahin stimmt die Rechnung noch einigermaßen, da sich alle Denkfehler (falsche SMT Werte, dafür Annahme einer linearen Skalierung) gegenseitig neutralisieren.

Wenn die Littles nun ebenfalls Multithreading hätten (mit 14% Leistung) hätte die Littles nur ca 1295 Punkte Single Core (+14% MT = 1476 "Gesamt").

Hier wird es dann wieder falsch, da es um die 33% sind und keine 14%

Fazit: OK. Die Ergebnisse im Cinebench können 8C16T+8C8T erklären, als auch 8C16T+8C16T...allerdings sprechen ja die anderen Quellen bislang davon, daß die Littles kein MT haben...womit also die Rechnung
8C16T mit 2050 Punkten pro C +287 Punkte pro zusätzlichem T + 8C8T mit 1476 Punkten pro C am schlüssigsten sein dürfte.

Die 2337 Punkte basieren auf der Skalierung eines 11900K mit aktivem 125W Limit. Der 12900K wurde jedoch offensichtlich ohne Limit getestet und hatt dadurch im MT Test höhere Taktraten bzw. dadurch eine bessere Skalierung. Daraus folgt dass die Big Cores schneller und die Little Cores langsamer sind.

EDIT: https://www.golem.de/news/alder-lake-spezifikationen-von-intels-hybrid-cpus-durchgesickert-2107-158159.html

Wenn es stimmt, daß die BIGs mit bis zu 5GHz takten und die Littles mit 4GHz dürfte 72% SingleCore Performance eines Little Kerns gegenüber einem BIG ziemlich gut passen.
Und ja die Rechnung geht dann sicher auf mit 8C16T+8C8T = (8+8)C(16+8)T =16C24T.

2050/8 = 256 Punkte/BIG => IPC + ~20% gegenüber 11900.

Die Frage ist hier generell: Was soll uns die Information wieviele Punkte die Little Cores in Cinebench bringen eigentlich nützen?

.) Wir wissen bereits dass ein Big Core im Mix aller Anwendungen 20% schneller als Rocket Lake ist
.) Wir wissen dass ein Big Core im Mix aller single threaded Lasten 50% schneller als ein Little Core ist bei 35% mehr Takt, was bedeutet, dass die Big Cores ca. 10% mehr IPC haben
.) Wir wissen, dass im Mix aller Anwendungen 1 Big Core unter MT Last (mit SMT) so schnell ist wie 2 Little Cores. Im Schnitt ist 1 Thread der Big Cores so schnell wie 1 Thread der Little Cores

Wir können annehmen, dass Cinebench auf den Little Cores etwas besser laufen wird als durchschnittliche Anwendungen. Ein Nachteil der Little Cores ist, dass sie L2/L3 Cache Hits mangels SMT weniger gut verstecken können. Das Problem fällt bei Cinebench weitgehend weg, da dieses nur einen sehr geringen Datenbereich bearbeitet und nicht RAM lastig ist.

Aber inwieweit bringt uns das jetzt weiter wenn wir wissen, ob die Little Cores nun 10% oder 20% besser mit Cinebench laufen als mit anderen Anwendungen?

Das was wir wissen wollen ist wie sich die Alder Lake Big Cores beim Gaming schlagen (also MT Last ohne SMT bei dadurch entstehender hoher L3/RAM Abhängigkeit). Dazu wurde aber noch nichts geleaked (AotS sehe ich mit der hohen Threadanzahl nicht als repräsentativ).

Macht eh kein Sinn mehr die k Modelle zu kaufen, da Intel jetzt Speicher OC für Low End Modelle erlaubt.

https://www.computerbase.de/2021-04/intel-core-i5-11400f-test/3/#abschnitt_overclocking_ohne_powerlimits_und_ramoc

Die 5.3Ghz des i9 sind einfach nur kompletter Unsinn könnte sein das er dann 300 statt 200Watt nimmt.
Die i7 könnten hingegen nur minimal über AMD sein was TDP angeht und ca die selbe Anwendungs Performance wie ein 5900X haben + bessere Gameing Leistung.

Die non K Modelle sind ja nicht nur beim OCing beschnitten. Der 12600 K wird z.B. eine 6+4 Konfiguration während der 12600 non K nur 6 Big Cores bekommt. Mit dem könnte man in 2-3 Jahren schon ziemlich blöd aus der Wäsche gucken wenn die Spiele dann 8-10 statt 6 Threads nutzen werden. Den wird dasselbe Schicksal ereilen wie jetzt die hoch getakteten Quad Cores (z.B. 6700K)

Was die Anwendungsperformance angeht:
Nicht jede Software nutzt wie Cinebench alle Kerne auf Dauerfeuer mit heftigen AVX Befehlen aus. Bei WinRAR ist es z.B. egal ob man nur 125W oder 300W einstellt, das nutzt zwar alle Kerne die es kriegen kann aber wartet einen Großteil der Zeit auf Cache/RAM Zugriffe und produziert dabei nicht viel Abwärme.
Im Computerbase Anwendungsindex waren es wenn man Handbrake raus nimmt (ist was beim Test schief gegangen) beim 11900K 7% zwischen dem voll ungebremsten Modus bis 300W und den normalen 125W. Mehr wird es beim 12900K auch nicht sein, die er da verliert. Meine Schätzung ist:
.) 12900K 10-15% vor dem 5900X bei MT Anwendungen
.) 20% bei ST Anwendungen
.) 30% bei Spielen (die freuen sich sicher über den großen L3 und DDR5). Zumindest solange die Spiele nicht über 8 (aber unter 16) Threads haben. Dann dürfte der Vorsprung deutlich sinken.

Man könnte aber auch sagen dass die CPUs selten auf Vollast laufen und effektiv gar nicht so viel Strom über das Jahr hinweg saufen wie es einige Tests suggerieren.

Im Leerlauf und Office sind mittlerweile alle CPUs sehr sparsam.

Man könnte auch behaupten, dass es dann gar nicht so schlimm wäre die CPU auf 125W drosselt, da man sowieso nicht oft auf sie warten wird.

[Gast]

Im Leerlauf und Office sind mittlerweile alle CPUs sehr sparsam.

Alle monolithischen, multichip Zen ist im Office ein ziemlicher Säufer, durfte ich im Pandemiebedingten Homeoffice selbst sehen.

[Gast]

Anwendungs-Perf interessiert sicherlich weniger Leute als Gaming-Perf - hier im Forum. Aber es gibt auch genügend Leute, die haben mit Gaming nix am Hut und wollen wirklich die Anwendungs-Perf wissen.

Davon abgesehen ergibt die ST-Perf einen gewissen Hinweis auf die Gaming-Perf.
Ich bezweifle es. Fürchte aber auf der anderen Seite auch, dass eine Umfrage nichts bringen würde, weil die User die Frage falsch verstehen oder sich selbst belügen - z.T. willentlich. Dafür gegen frühere Umfragen genug Beispiele.

Mit der Gaming- steigt auch die Anwendungs-Performance. War es schon mal anders?
Klar wird die mitgenommen und man würde es nicht anders haben wollen, aber für die Kaufentscheidung wird es für 99+% im 3DC-Forum kein relevantes Kriterium sein.

Von den Ergebnissen bin ich angetan, aber weiter skeptisch, ob das auch in Spielen ankommt und wie es mit dem Stromverbrauch aussehen wird.

[Aroas]

Ich glaub das erst, wenn die Dinger am Markt sind und unabhängige Tests vorliegen.

Ich kann einfach nicht glauben, dass diese Gracemont "Effizienzkerne" so gut sind.

[Gast]

Ich glaub das erst, wenn die Dinger am Markt sind und unabhängige Tests vorliegen.

Ich kann einfach nicht glauben, dass diese Gracemont "Effizienzkerne" so gut sind.

Wieso den nicht? Was spricht dagegen?

[Gast]

Ich kann einfach nicht glauben, dass diese Gracemont "Effizienzkerne" so gut sind.

~ Skylake Performance bei 40% weniger Verbrauch sind schon eine Hausnummer.

Mit Alderlake bekommt man im Prinzip einen 8-Kern Skylake + einen neuen 8-Kerner mit überragender Single-Thread-Performance.

[Gast]

Ich glaub das erst, wenn die Dinger am Markt sind und unabhängige Tests vorliegen.

Ich kann einfach nicht glauben, dass diese Gracemont "Effizienzkerne" so gut sind.

Wieso kannst du das nicht glauben? Was spricht den dagegen?

[iamthebear]

~ Skylake Performance bei 40% weniger Verbrauch sind schon eine Hausnummer.

Die Gracemont Kerne verbrauchen weniger als 40% also 60% weniger als die Skylake Kerne bei gleicher Performance.

Das hört sich aber besser an als es ist:
a) Wir reden hier von Skylake, nicht von Comet Lake. Zur Erinnerung: Das Topmodell war damals der 6700K mit 4.2GHz.
b) Intel misst am Punkt des maximalen Taktes also bei 4.2GHz wo der 6700K schon mit voller Spannung gegrillt wird.

Wenn ich mir die Cinebench R23 Rangliste bei CB so ansehen dann ist z.B. ein Tiger Lake 28W so schnell wie die ganzen übertakteten 6700K auf > 4.5GHz, die da schon über 100W ziehen. Der wäre rechnerisch 4 Mal so effizient.

Mit Alderlake bekommt man im Prinzip einen 8-Kern Skylake + einen neuen 8-Kerner mit überragender Single-Thread-Performance.

Die Leistung der Big Cores ist nicht schlecht allerdings wird AMD mit Zen4 vermutlich wieder gleich ziehen. Die Little Cores kannst du dir am Besten als halbe Big Cores vorstellen. 2 Little Cores bearbeiten 2 Threads ca. so schnell wie 1 Big Core, der 2 Threads mit SMT ausführt.