Diskussionskultur im 3DCenter Forum

[24p]

Nein, hat sie nicht.

[taddy]

Ich halte wenig vom Scientismus. Auch Experten können irren und tun dies auch.

Und damit fängt der ganze Humbug schon an.. unsere gesamte Technologie besteht aus Wissenschaft, auch dieses Ding wo du gerade vor sitzt.

DAS ist für mich keine Diskussionsgrundlage

[24p]

Leute, das habe ich nirgendwo abgestritten. Wenn man aber hinter jeder Kritik an Experten oder übermäßiger Expertengläubigkeit "Wissenschaftsleugnung" wittert, dann ist das auch nur eine Ersatzreligion.

[taddy]

Solche Posts sind hier auch erlaubt? Beleidung als "üblicher Verdächtiger"?

Klar sind die erlaubt, dass sind ja Beleidigungen gegen jemanden, der sich lieber an wissenschaftliche Fakten hält, als an irgendwelche Fakenews, die durch eine sogenannte Meinungsfreiheit gedeckt sind.

[ilPatrino]

sowas ist halt schon ne harte aussage. alles was wir erreicht haben basiert auf wissenschaft. allein mit glauben wäre heute noch immer die kirche das führende institut für wissenschaft.
was, wenn wissenschaftliche einrichtungen wie das rki politischen vorgaben folgen, um weiterhin finanziert zu werden? was, wenn expertenkommissionen wie die stiko plötzlich ihre meinung ändert, nachdem der politikzirkus mit hilfe der medien nur lange und laut genug getrommelt hat?

[taddy]

was, wenn wissenschaftliche einrichtungen wie das rki politischen vorgaben folgen, um weiterhin finanziert zu werden? was, wenn expertenkommissionen wie die stiko plötzlich ihre meinung ändert, nachdem der politikzirkus mit hilfe der medien nur lange und laut genug getrommelt hat?

Ja, alles ist gekauft.. Das RKI, die Charité, DIE Wissenschaft und ihre Experten und erst Recht die von uns bezahlten Medien..

SO Kommentare soll man sachlich widerlegen? Am besten mehrfach pro Tag? :lol:

[PatkIllA]

Leute, das habe ich nirgendwo abgestritten. Wenn man aber hinter jeder Kritik an Experten oder übermäßiger Expertengläubigkeit "Wissenschaftsleugnung" wittert, dann ist das auch nur eine Ersatzreligion.
Jup.


Es gibt ja auch die Abgrenzung von harten und weichen Wissenschaften. Und gerade was das Zusammenspiel in Gesellschaft und Wirtschaft angeht ist das eben nicht wie Physik oder Mathematik.

Und bei dem ganzen Corona Zeugs gehört einfach mal die Aussage, dass man es nicht weiß. Gerade letzteres scheint aber für viele nicht zu gehen und sind in der Tat wie bei Religion Anhänger von Drosten oder Hildemann und extremes Gruppendenken auftritt.

[24p]

Solche Polemik sorgt am Ende nur zur Erhitzung des Diskussionsklimas. Und es IST eine Beleidigung, auch wenn du noch so oft in Klammern schreibst, dass dem nicht so ist.

Und btw ist die Kritik am RKI und an politischer Einflussnahme nicht aus der Luft gegriffen. Da sind dann in den Beratungsgremien des Kanzleramts auf einmal Leute mit null Erfahrungen oder Meriten in Epidemiologie aufgetreten, welche dann irgendwelche Horrorprognosen präsentiert haben. Da liegt der Gedanke nahe, dass da offenbar das Ergebnis der Grund der Einladung war und nicht die Fachkenntnis. ;)

Jup.


Es gibt ja auch die Abgrenzung von harten und weichen Wissenschaften.


Eben. Und Epidemiologie ist eben keine reine Naturwissenschaft auch wenn es ein paar Physiker nicht wahrhaben wollten.
edit: Und Public Health ist es noch weniger.


Wer eben das nicht diskutieren will und jede Kritik vor vornherein als Wissenschaftsleugnung sieht - für den ist das Forum dann offenbar nicht der geeignete Platz. Schaut doch mal auf Twitter, das wäre dann was. :D

[taddy]

Solche Polemik sorgt am Ende nur zur Erhitzung des Diskussionsklimas. Und es IST eine Beleidigung, auch wenn du noch so oft in Klammern schreibst, dass dem nicht so ist.

Und btw ist die Kritik am RKI und an politischer Einflussnahme nicht aus der Luft gegriffen. Da sind dann in den Beratungsgremien des Kanzleramts auf einmal Leute mit null Erfahrungen oder Meriten in Epidemiologie aufgetreten, welche dann irgendwelche Horrorprognosen präsentiert haben. Da liegt der Gedanke nahe, dass da offenbar das Ergebnis der Grund der Einladung war und nicht die Fachkenntnis. ;)



Ich bitte Mal darum Wissenschaft und Politik zu trennen. Ich bin eben nicht der Meinung, dass die Politik fehlerfrei ist, die Wissenschaft auch nicht, aber aus der breiten wissenschaftlichen Basis ziehen wir unseren Fortschritt.

Und ja, auch die Wissenschaft irrt sich, aber das haben nicht irgendwelche Hansels aus einem alternden Ex TechForum zu entscheiden

[Rancor]

Leute. Die Moderation will doch so oder so nichts ändern. Der Thread ist ein einziges Feigenblatt. Kein einziger Vorschlag wurde bisher wirklich diskutiert , alle wurden sofort zerredet.

Es geht hier nicht darum wirklich einen Weg zu finden, wie man die Diskussionskultur im Forum verbessern kann, sondern vielmehr darum, den Status Quo weiterhin zu "legitimieren".

anddill hat dazu alles gesagt.

s.O.

Ich weiß nicht was dieser Thread dann bringen soll, wenn man nicht gewillt ist, das Regelwerk anzupassen?

[24p]

Ich bitte Mal darum Wissenschaft und Politik zu trennen. Ich bin eben nicht der Meinung, dass die Politik fehlerfrei ist, die Wissenschaft auch nicht, aber aus der breiten wissenschaftlichen Basis ziehen wir unseren Fortschritt.

Und ja, auch die Wissenschaft irrt sich, aber das haben nicht irgendwelche Hansels aus einem alternden Ex TechForum zu entscheiden


Diese Trennung ist bei der wiss. Politikberatung nicht so einfach. ;) Hier geht es btw auch nicht darum, dass die gesamte Wissenschaft sich irrt, sondern eben nur ein Experte.

[Gipsel]

Wieder so ein Satz, den du da raus haust, ohne irgendwie das näher auszuführen.Der Satz ist sowohl selbsterklärend als auch selbstevident. ;)
Es geht ja nicht um "die Wissenschaft". Ich glaube an die wiss. Methode, hinterfrage aber die Menschen. Wissenschaftler sind keine gottgleichen Wesen.Ja, weswegen es auch zur wissenschaftlichen Methode gehört, existierende Erklärungen und Modelle zu hinterfragen und gegebenenfalls anzupassen (oder im Extremfall ganz über den Haufen zu werfen).
Es gibt ja auch die Abgrenzung von harten und weichen Wissenschaften. Und gerade was das Zusammenspiel in Gesellschaft und Wirtschaft angeht ist das eben nicht wie Physik oder Mathematik.Und bei dem ganzen Corona Zeugs gehört einfach mal die Aussage, dass man es nicht weiß.Selbst in einer "harten" Wissenschaft wie der Physik kann irgendwann der Punkt kommen, wo man konstatieren muß, daß es philosophisch wird und es keine Möglichkeit gibt (bzw. man derzeit keine in Aussicht hat), zwischen möglichen Alternativen zu entscheiden.
Eben. Und Epidemiologie ist eben keine reine Naturwissenschaft auch wenn es ein paar Physiker nicht wahrhaben wollten.Hey! Ich als Physiker sehe das deutlich entspannter und akzeptiere, daß man auch bei wissenschaftlichem Vorgehen nicht immer auf Alles eine Antwort finden kann (wie gesagt auch in der Physik).

======================

Leute. Die Moderation will doch so oder so nichts ändern. Der Thread ist ein einziges Feigenblatt. Kein einziger Vorschlag wurde bisher wirklich diskutiert , alle wurden sofort zerredet.Flames und Ähnliches härter zu ahnden wurde bisher noch nicht wirklich zerredet, oder? Oder warst Du dagegen?
Das bezieht sich jetzt nicht unbedingt auf Dich, aber was nicht zerredet sondern quasi rundheraus abgelehnt wurde, wäre eine übermäßige Einschränkung der Meinungsfreiheit hier im Forum aufgrund der von Einigen empfundenen "Wahrheit"(tm). Wenn man mit irgendwas oder irgendwem nicht übereinstimmt, sollten in vernünftiger Form Argumente gebracht werden. Der Versuch, Gegenmeinungen quasi per Moderation verbieten bzw. die Moderation zum Schiedsrichter der Fakten machen zu wollen, muß fehlschlagen. Das ist schlicht kein realistischer und damit diskussionswürdiger Vorschlag.
Es geht hier nicht darum wirklich einen Weg zu finden, wie man die Diskussionskultur im Forum verbessern kann, sondern vielmehr darum, den Status Quo weiterhin zu "legitimieren".Wenn Du das so siehst, ist das schade. Es macht es aber auch nicht wahr.

[Döner-Ente]

Leute. Die Moderation will doch so oder so nichts ändern. Der Thread ist ein einziges Feigenblatt. Kein einziger Vorschlag wurde bisher wirklich diskutiert , alle wurden sofort zerredet.
Woher willst du wissen, was sie ggf. gerade intern beraten und überlegen? Man kann wohl nicht erwarten, dass die Anregung, hier in einer Mischung aus Correctiv, Faktenfuchs und Polit-Offizier als Schiedsrichter in Sachen Wahrheit & Wissenschaft aufzutreten, auf Begeisterung stößt.
Und nicht alles können die Moderatoren regeln, das ist auch mit Aufgabe der Teilnehmer.

[Rancor]

@ Gipsel
Eine übermäßige Einschränkung der Meinungsfreiheit fordert hier niemand. Ich halte einen Faktencheck durch die Moderation ebenfalls für Blödsinn.

Aber:

Es wurde wiederholt dargelegt, das ein großes Problem die andauernde Polemik und das hinrotzen von Einzeilern, meinetwegen noch in Verbindung mit einem Link, ist.

Es wird nur noch dadurch verschärft, das gewisse User nie wieder auf die eigens geposteten Beiträge eingehen, nur um im gleichen Moment wieder dasselbe zu fabrizieren. Das User mittlerweile von anderen Usern fordern sich doch bitte selber die Belege für die gerade getätigte Behauptungen zu suchen, schießt dabei den Vogel ab.

So ein Verhalten gehört konsequent sanktioniert, wenn man wirklich daran interessiert ist, die Diskussionskultur im PoWi zu verbessern.

Ich kann bisher nicht erkennen, das ihr mit dem eben postulierten Verhalten ein Problem habt.

[Gipsel]

Es wurde wiederholt dargelegt, das ein großes Problem die andauernde Polemik und das hinrotzen von Einzeilern, meinetwegen noch in Verbindung mit einem Link, ist.Wie groß das Problem wirklich ist, da gehen die Meinungen vermutlich auseinander. Aber ich möchte anmerken, daß wenn so ein Verhalten ausufert, das auch schon von den bestehenden Regeln erfaßt wird (Spam).
Als Sofortmaßnahme von seiten der Nutzer empfiehlt sich dann allerdings das Ignorieren (also wenn es wirklich Spam ist und sachliche Reaktion bereits versucht wurde). Die Leute dann per Flames anzugehen löst gar nichts und verschärft eher das Problem mit der mangelnden Diskussionskultur.

[ilPatrino]

Ja, alles ist gekauft.. Das RKI, die Charité, DIE Wissenschaft und ihre Experten und erst Recht die von uns bezahlten Medien..

SO Kommentare soll man sachlich widerlegen? Am besten mehrfach pro Tag? :lol:

https://www.welt.de/politik/deutschland/article225864597/Interner-E-Mail-Verkehr-Innenministerium-spannte-Wissenschaftler-ein.html

politische einflussnahme auf das rki wäre damit belegt. und dass das rki mitgespielt hat auch. weiter?

[Rancor]

Ihr werdet das PoWi nicht in den Griff bekommen, wenn ihr das einfach so weiterlaufen lasst.

[Bubba2k3]

Leute. Die Moderation will doch so oder so nichts ändern. Der Thread ist ein einziges Feigenblatt. Kein einziger Vorschlag wurde bisher wirklich diskutiert , alle wurden sofort zerredet.

Wie kommst du darauf? Meinst du solche Dinge lassen sich in ein paar Tagen machen? Außerdem würden wir das logischerweise sowieso nicht unbedingt alles öffentlich diskutieren.


Ich weiß nicht was dieser Thread dann bringen soll, wenn man nicht gewillt ist, das Regelwerk anzupassen?

Für dich nochmal, DAMIT DER UMGANG UND DER UMGANGSTON, ALSO DAS MITEINANDER WIEDER BESSER WIRD.
Jetzt angekommen?

Und wenn das nur funktioniert, wenn ihr dafür einen Haufen neuer Regeln braucht, na dann gute Nacht.



Ihr werdet das PoWi nicht in den Griff bekommen, wenn ihr das einfach so weiterlaufen lasst.

Wer sagt denn oder wo steht denn, dass wir das so machen wollen?

[taddy]

https://www.welt.de/politik/deutschland/article225864597/Interner-E-Mail-Verkehr-Innenministerium-spannte-Wissenschaftler-ein.html

politische einflussnahme auf das rki wäre damit belegt. und dass das rki mitgespielt hat auch. weiter?

Sorry Dude:

Zitat: "Darin wurde ein „Worst-Case-Szenario“ berechnet"

Skandalös, da fragt die Regierung also bei der Wissenschaft nach, dass sie ein Szenario erstellen sollen, wie schlimm irgendwas werden könnte..

Haben wir bei der Feuerwehr haufenweise.. Das nennt man in Fachkreisen Vorsorge betreiben..

Problem ist, was die Politik daraus macht..

Schwierig nachzuvollziehen, alles extrem unrealistisch und für unbeteiligte unmöglich zu verstehen, oh, sorry, Polemik

Oder hätte das Innenministerium vllt die Experten hier befragen sollen? Klingt das irgendwie logischer für dich?

@ Gipsel, merkst du selbst? Der ganze Thread ist voll von dieser Art Argumentationsreihen.. sowas soll man unkommentiert lassen?

[Gipsel]

Bitte nicht diese Diskussion hierhin verlagern sondern beim Thema des Threads bleiben!

Danke.

[ilPatrino]

Sorry Dude:

Zitat: "Darin wurde ein „Worst-Case-Szenario“ berechnet"

Skandalös, da fragt die Regierung also bei der Wissenschaft nach, dass sie ein Szenario erstellen sollen, wie schlimm irgendwas werden könnte..

Haben wir bei der Feuerwehr haufenweise.. Das nennt man in Fachkreisen Vorsorge betreiben..

Problem ist, was die Politik daraus macht..

Schwierig nachzuvollziehen, alles extrem unrealistisch und für unbeteiligte unmöglich zu verstehen, oh, sorry, Polemik

Oder hätte das Innenministerium vllt die Experten hier befragen sollen? Klingt das irgendwie logischer für dich?
wäre alles kein problem gewesen, wenn man das entsprechend kommuniziert hätte: hier, wir haben ein katastrophenszenario erstellen lassen. wenn wir nicht aufpassen, könnte es derartig aus dem ruder laufen.

was man tatsächlich gemacht hat: leute, das ist ne verschwörung von rechten, die damit grenzschließungen begründen wollen. laßt euch nicht irre machen. ein paar wochen später: leute, wir müssen umgehend alles dichtmachen, wir werden alle sterben. hier, das rki hat festgestellt...
leute, masken helfen nicht (wir haben verpaßt, uns einzudecken, alle anderen länder waren schneller beim bestellen, und jetzt kaufen uns die leute die paar noch vorhandenen weg, die wir für die medizinischen einrichtungen brauchen). ein paar wochen später: leute, das rki hat festgestellt...nein, das rki hat das nicht festgestellt, das wußten die schon. man hat nur die empfehlung aus politischen gründen zurückgehalten.

die diskussionen um die stiko liefen ähnlich. es gibt eine unterscheidung zwischen "guten" und "schlechten" experten. da wird ein ökonom, der eine (dürftige) doktorarbeit über moral und gerechtigkeit im gesundheitssystem geschrieben und der schon eng mit der pharmaindustrie zusammengearbeitet hat, zum federführenden epidemiologen erklärt. der chef der wichtigsten organisation in deutschland ist tierarzt (der aber immerhin das fachgebiet epidemien auf dem zettel stehen hat).

wenn dann aber fachärzte mit aussagen zitiert werden, sind das auf einmal scharlatane, die eine eigene agenda verfolgen.

sorry, zu spät gesehen: ich will damit nur sagen, daß die forderung "hört doch auf die wissenschaft" schon lange den politischen brunnenvergiftern zum opfer gefallen ist.

[taddy]

___

Hm, was hat das nun mit Wissenschaft zutun?
Ich sehe da nur die Unfähigkeit der Politik.

Aber vllt erklärst du mir das nochmal woanders, damit das hier nicht derailt..

[24p]

Ja, bitte. Aber immer höflich bleiben.

[Döner-Ente]

Ihr werdet das PoWi nicht in den Griff bekommen, wenn ihr das einfach so weiterlaufen lasst.

Man muss als User aber auch nicht immer und immer wieder, teilweise über Seiten und "im Rudel" , die selben drei Gestalten mit ihren komischen Links auseinander nehmen und wiederlegen wollen, wenn das schon die letzten xy Male zu nichts geführt hat.
Nun wirst du vermutlich sagen wollen "Man kann so einen Blödsinn doch nicht unwidersprochen stehen lassen" - doch, kann man, und sollte man sogar. Geht keiner drauf ein, ist der eine Beitrag mit dem einen Link schnell vergessen und untergegangen, stürzt man sich drauf, gibt man ihm nur mehr Aufmerksamkeit als nötig. Es gibt nicht ohne Grund die Redewendung "mit Nichtachtung strafen".
Nicht falsch verstehen: Mich stören diese Beiträge von...nein, besser ohne Namen, sagen wir, die Beiträge mit immer den selben Links zu dem selben 1-2 Seiten, bei denen man in 5 Minuten sehen kann, dass die ordentlich Schlagseite bis hin zum Dummfug haben, auch. Deswegen überlese ich sie einfach und es stört mich viel mehr, wenn diesen Beiträgen viel mehr Aufmerksamkeit als nötig geschenkt wird, wenn man sich noch seitenweise daran abarbeitet, anstatt sie einfach stillschweigend zu übergehen.

[Annator]

Klar sind die erlaubt, dass sind ja Beleidigungen gegen jemanden, der sich lieber an wissenschaftliche Fakten hält, als an irgendwelche Fakenews, die durch eine sogenannte Meinungsfreiheit gedeckt sind.

Antwortet halt auch keiner auf meine Frage. Finde ich noch schlimmer.

[Argo Zero]

Deswegen überlese ich sie einfach und es stört mich viel mehr, wenn diesen Beiträgen viel mehr Aufmerksamkeit als nötig geschenkt wird, wenn man sich noch seitenweise daran abarbeitet, anstatt sie einfach stillschweigend zu übergehen.

Sehr gesunde Einstellung und imo auch der einzige Weg mit respektlosen Diskussionspartnern umzugehen.
Ohne Aufmerksamkeit verhungern sie :)

[Zafi]

Wie wäre es, wenn der Threadstarter im PoWi definiert, wie eine Diskussion zu führen ist. So wie beim Marktplatz. Dort kann man über ein Präfix definieren, um was für einen Thread es sich handelt.

V = Verkaufs-Thread
S = Suchen-Thread
T = Tauschen-Thread
V/T = Verkaufs-Thread bei dem auch Tausch akzeptiert wird
S/T = Suchen-Thread bei dem auch Tausch angeboten wird

Beim PoWi könnten das dann zum Beispiel folgende Präfixe sein:

kein Präfix = keine Einschränkungen
M = nur Mainstream-Medien und -Quellen
S = nur Subculture-Medien und -Quellen
F = nur Freundlich (kein Sarkasmus, keine Ironie, keine Dauer-Postings, erst nach 5 fremden Postings oder nach 2 Tagen neues Posting erlaubt)
Q = nur mit Quelle. Jedes Posting mit Aussage muss zwingend eine Quellenangabe dazu liefern

Und die Kombination aus all dem:
F/Q
M/F/Q
S/F/Q
M/F
S/F
M/Q
S/Q

Ich denke für die Mods dürfte es auch eine Entlastung sein, da hier nun klare Vorgaben definiert werden und es weniger Ermessungsspielraum gibt. Tatsächlich bräuchte es dann auch weniger Mod-Entscheidungen, weil die User sich so selbst verwalten. Jemand der aus der Reihe tanzt, kann so auch von den anderen Usern darauf hingewiesen werden und wird dann wohl sein Posting korrigieren, noch bevor der Beitrag gemeldet oder gelöscht wird. (auf dem Marktplatz funktioniert es zumindest so)

Ganz oben im Forum, sollte dann auch hier direkt auf die Präfix-Vorgaben hingewiesen werden, damit neue Besucher nicht ins Fettnäpfchen treten.

[Pirx]

...
Und die Kombination aus all dem:
F/Q
M/F/Q
S/F/Q
M/F
S/F
M/Q
S/Q
...
Ich fürchte, das wird zu kompliziert/unübersichtlich.

[24p]

Klingt für mich eher nach LGBTAI+. :D

Imo ist das ein bürokratisches Monster.

[Platos]

Q ist dann aber nur peer reviewed. Weil wenn keine Mainstream-Medien erlaubt sind, dann ja wohl bitte nur peer reviewed.

Und dann wirds schnell "unfair" für eine Diskussion. Denn sehr vieles ist nicht öffentlich zugänglich. Also für die meisten Menschen nicht zugänglich.

Also...

Grundsätzlich finde ich die Idee aber gut mit Quelle und nicht Quelle-Thread. Aber es wird nicht möglich sein, zu definieren, was jetzt zu welcher "Quellen-Art" gehört. Es wird darauf raus laufen, dass für die einen das eine eine gute Quelle ist und für die anderen nicht.

Was ich besser fände ist, dass wenn es keine originale Quelle ist (also direkt die Studie), es dann in der "Sekundärquelle" mindestens die originalquelle zitiert worden sein muss. Also richtig zitiert und nicht so, wie es die meisten Journalisten so machen...

Also einfach 2 Threads. Und im 2. Thread brauchts auch keine Schreibbegrenzung m.M.n. Wenn man in einem Diskussionsforum nur ein paar mal antworten darf, kann man es gleich zu machen... Wenn wirklich mal ne Diskussion ansteht, dann gibts schnell mal 5 Antworten in einer Stunde... Also entweder kein Thread ohne Quelle oder aber ohne Begrenzung.

Keine Ironie usw. sollte aber wenigstens im Quellenthread pflicht sein. Zumindest, wenn es auf einen Nutzer im Forum gerichtet ist. Ansonsten wird sich genau gar nichts ändern.

Klingt für mich eher nach LGBTAI+. :D

Imo ist das ein bürokratisches Monster.

:D

[Zafi]

Ich fürchte, das wird zu kompliziert/unübersichtlich.
Imo ist das ein bürokratisches Monster.
Was ich besser fände ist, dass wenn es keine originale Quelle ist (also direkt die Studie), es dann in der "Sekundärquelle" mindestens die originalquelle zitiert worden sein muss. Also richtig zitiert und nicht so, wie es die meisten Journalisten so machen...

Ok, hier nachgebessert. S ist raus, damit wird es übersichtlicher und kompakter. F wurde entschärft und Q wurde etwas weiter gefasst.

kein Präfix = keine Einschränkungen
M = nur Mainstream-Medien und -Quellen
F = nur Freundlich (kein Sarkasmus, keine Ironie, keine Dauer-Postings, erst nach 3 fremden Postings oder nach einem 1 Tag ein neues Posting erlaubt)
Q = nur mit Primär-Quelle oder Sekundär-Quelle mit Original-Zitat aus der Primär-Quelle. Jedes Posting mit Aussage muss zwingend eine dieser Quellenangaben dazu liefern.

Und die Kombination aus all dem:
F/Q
M/F/Q
M/F
M/Q

Man muss seinen PoWi-Thread nicht dieser Begrenzungen unterwerfen. Man kann genauso auch das Präfix weglassen und alles bleibt beim alten. Ebenso kann aber auch ein Mod, dem es in dem einen oder anderen Thread zu hitzig wird, nachträglich ein F-Präfix setzen, um bei bestimmten Themen-Threads ein wiederholtes Ausufern zu verhindern.

[sven2.0]

Aktuelles Beispiel:

Der Klabauterbach...

...klabautert mal wieder, [...]

Verstehe nicht was das soll.. es trägt nicht zur Diskussion bei, es ist einfach pure Polemik. Warum? Keine Ahnung, der User hätte das gar nicht nötig da seine Beiträge eigentlich immer recht hochwertig argumentiert sind.

Dasselbe gilt für Begriffe wie "Schwurbler", "Leerdenker", "Mutti" usw. da gehts nur um das herabsetzen von Personen oder Gruppen. Unterirdisch.

[Disconnected]

Ich finde, es macht schon einen ziemlichen Unterschied, ob man sowas über Dritte schreibt oder ob man Benutzer in diesem Forum direkt angreift.

[Platos]

kein Präfix = keine Einschränkungen
M = nur Mainstream-Medien und -Quellen
F = nur Freundlich (kein Sarkasmus, keine Ironie, keine Dauer-Postings, erst nach 3 fremden Postings oder nach einem 1 Tag ein neues Posting erlaubt)
Q = nur mit Primär-Quelle oder Sekundär-Quelle mit Original-Zitat aus der Primär-Quelle. Jedes Posting mit Aussage muss zwingend eine dieser Quellenangaben dazu liefern.

Und die Kombination aus all dem:
F/Q
M/F/Q
M/F
M/Q

Ok, das finde ich besser. Wobei ich finde, dass das alles nichts nützt, wenn sich am Diskussionsstil nichts ändert (eben diese gegen Nutzer gerichtete Sticheleien). Also das müsste man m.M.n in alle diese Thread-Arten als Voraussetzung aufnehmen. Ansonsten wird sich aus meiner Sicht nichts ändern. Denn man darf ja auch im Q-Thread eine Quelle noch mit seiner Meinung ergänzen (ansonsten wäre es ja kein Diskussionsforum mehr. Ansonsten wäre es nur noch ein "Faktensammel-thread"). Und die eigene Meinung verbieten geht sowieso nicht (das ist vermutlich nicht mal rechtlich überhaupt umsetzbar, auch nicht durch eigene Forenregeln, was ich auch gut finde).

[24p]

Das mit den direkten Beleidigungen ist ja auch mein Punkt. Imo ist es schon arg grenzwertig, wenn man sich nicht mehr über Politiker lustig machen darf. Zumal eben jener Politiker fachlich inzwischen so weit daneben haut... Da sollte man sich nicht über Haltungsnoten der vorgetragenen Kritik echauffieren.

[Platos]

Finde ich auch, aber bei Sticheleien direkt auf Nutzer, muss man einfach was ändern.

[sven2.0]

Imo ist es schon arg grenzwertig, wenn man sich nicht mehr über Politiker lustig machen darf.

Darfst du doch, dann zieh dir ne Pappnase auf und werde Büttenredner. Aber hier gehts um Diskussionskultur und wenn man so ne Rhetorik auftischt signalisiert man direkt das man keinerlei Diskussion erwünscht.

[24p]

Das hängt imo maßgeblich vom Rest des Beitrages ab.

[Platos]

Also wie gesagt: Ich denke nicht, dass man in einem Forum die Meinungsfreiheit einschränken darf rechtlich gesehen. Und natürlich gehören dazu auch Satiren usw.

[Andre]

Also wie gesagt: Ich denke nicht, dass man in einem Forum die Meinungsfreiheit einschränken darf rechtlich gesehen.

Natürlich darf man das. Kannst ja mal versuchen, ein Forum oder deren Betreiber diesbezüglich zu verklagen.

[Platos]

Natürlich darf man das. Kannst ja mal versuchen, ein Forum oder deren Betreiber diesbezüglich zu verklagen.

Dazu darfst du natürlich gerne eine Quelle angeben, wenn du dir so sicher bist.

[sven2.0]

Dazu darfst du natürlich gerne eine Quelle angeben, wenn du dir so sicher bist.

Muss er nicht, du bist in der Bringschuld.

[24p]

Der Foren Betreiber hat selbstverständlich das Hausrecht und das muss man hier jetzt nicht ausdiskutieren.

[Andre]

Der Foren Betreiber hat selbstverständlich das Hausrecht und das muss man hier jetzt nicht ausdiskutieren.

Stimmt nicht ganz. Bei Facebook wurde 2018 einmal geurteilt, dass man nicht einfach nach Lust und Laune löschen darf und die Meinungsfreiheit beachten muss. Aber Facebook hat halt entsprechend Marktmacht und wird reguliert. Wenn in einem Katzenforum aber jemand immer über Hunde schreiben will, wird man das aber unterbinden dürfen, auch wenn es eine freie Meinung ist.
Aber Platos hat sicher Quellen für seine Behauptung.

[Platos]

Muss er nicht, du bist in der Bringschuld.

Nein, ich habe es ja nicht behauptet, ich habe es nur in den Raum gestellt bzw. vermutet. Er hat es aber als Fakt dargestellt.


Aber Platos hat sicher Quellen für seine Behauptung.

Wo habe ich was behauptet? Ich habe gesagt, ich denke. Also ganz klar keine Behauptung, sondern eine Vermutung. Nichts weiter.


Da du das aber (im Gegensatz zu mir) behauptet hast, fragte ich dich nach einer Quelle. Ansonsten darfst du natürlich gerne das selbe tun wie ich, etwas vermuten ;)

Der Foren Betreiber hat selbstverständlich das Hausrecht und das muss man hier jetzt nicht ausdiskutieren.

Das Hausrecht hat auch seine Grenzen ;)

[Rancor]

Ich finde, es macht schon einen ziemlichen Unterschied, ob man sowas über Dritte schreibt oder ob man Benutzer in diesem Forum direkt angreift.

Finde ich garnicht? Letzendlich sind das auch ganz normale Personen wie du und ich.

Wenn man hier Politiker und Journalisten bis zu get no diskreditieren darf, dann kann ich das auch mit Foristen machen, die können sich immerhin wehren.


Das Hausrecht hat auch seine Grenzen ;)

Ganz sicher nicht in einem nichtöffentlichen Forum mit ein paar hundert Teilnehmern...

[Disconnected]

Oh, die armen, wehrlosen Journalisten und Politiker. Müssen unbedingt von tapferen 3DC-Forenaktivisten beschützt werden.

Warum sind dann eigentlich Threadtitel wie dieser hier (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=585604) (PoWi) geduldet? Verstehe, geht ja gegen den richtigen.

Nein, ich bleibe dabei: wer sich öffentlich (TV, Twitter) äußert, muss damit rechnen, dass seine Aussagen (und seine Person) ordentlich zerpflückt werden. Das Forum hier ist zwar auch öffentlich einsehbar, aber auf einem ganz anderen Level.

[blackbox]

Zerpflücken heißt aber nicht beleidigen, beschimpfen oder verunglimpfen.

[Disconnected]

Alles, was nicht eindeutig strafbar ist, muss erlaubt sein.

[#44]

Alles, was nicht eindeutig strafbar ist, muss erlaubt sein.
Schlechte Diskussionskultur ist nicht Strafbar. Und trotzdem gibt's diesen Thread.

Scheint also nicht ganz so einfach zu werden.

[blackbox]

Darum geht es hier aber überhaupt nicht.

Siehe Beitrag #532, ist doch ein gutes Beispiel.

Wie soll man auf dieser Grundlage vernünftig reden können?

[Rancor]

Oh, die armen, wehrlosen Journalisten und Politiker. Müssen unbedingt von tapferen 3DC-Forenaktivisten beschützt werden.

Warum sind dann eigentlich Threadtitel wie dieser hier (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=585604) (PoWi) geduldet? Verstehe, geht ja gegen den richtigen.

Nein, ich bleibe dabei: wer sich öffentlich (TV, Twitter) äußert, muss damit rechnen, dass seine Aussagen (und seine Person) ordentlich zerpflückt werden. Das Forum hier ist zwar auch öffentlich einsehbar, aber auf einem ganz anderen Level.

Aber die armen kleinen Foristen? Die müssen vor anderen Foristen beschützt werden? Mach dich nicht lächerlich. Wer so austeilt, der muss auch einstecken können.

Wer Politiker, Journalisten und andere Personen des öffentlichen Lebens so ungeniert beleidigt, wie das hier im PoWo usus ist, der muss damit rechnen auch mal ne verbale Schelle zurückzubekommen. Aber nein, dann wird gleich nach der Forenpolizei gerufen... ( und ja, ich benutze diese Funktion selber )

[Disconnected]

Wer Poiltiker, Journalisten und andere Personen des öffentlichen Lebens so ungeniert beleidigt, wie das hier im PoWo usus ist, der muss damit rechnen auch mal ne verbale Schelle zurückzubekommen. Aber nein, dann wird gleich nach der Forenpolizei gerufen...

Das ist genau der Punkt, bei dem Ihr Euch irrt, denn Ihr seid nicht die Forenpolizei. Das sind die Mods.

[Rancor]

Das ist genau der Punkt, bei dem Ihr Euch irrt, denn Ihr seid nicht die Forenpolizei. Das sind die Mods.

Auf Deutsch... Ihr dürft Gott und die Welt beleidigen, aber wehe das macht jemand bei euch... Dann muss das sofort unterbunden werden!!!

Lächerlich.

[Disconnected]

So sind die Forenregeln.

[Rancor]

So sind die Forenregeln.

Die ja hier zur Diskussion stehen oder hast du das nicht mitbekommen?

[Disconnected]

Ich glaube nicht, dass sie dahingehend geändert werden, dass jetzt einzelne User andere beleidigen dürfen, weil diese Dritte verunglimpft haben.

[Rancor]

Ich glaube nicht, dass sie dahingehend geändert werden, dass jetzt einzelne User andere beleidigen dürfen, weil diese Dritte verunglimpft haben.

Ne, aber dahingehend das hier überhaupt niemand mehr beleidigt und diskreditiert werden darf. Denn nur das wäre fair. Alles andere führt zur der Situation, die wir jetzt haben.

[Disconnected]

Ich glaube, Euch gehts eher darum, was gesagt wird und nicht wie es gesagt wird. Und zu der Situation, die wir jetzt haben, hat geführt, dass sich einige von Euch einfach nicht benehmen können und andere Benutzer beleidigen. Wie viele sind momentan von Euch gleich gesperrt?

[Rancor]

Ich glaube, Euch gehts eher darum, was gesagt wird und nicht wie es gesagt wird.

Du kannst ja gerne glauben was du willst. Für meinen Teil geht es nur um das Wie.

[24p]

Ne, aber dahingehend das hier überhaupt niemand mehr beleidigt und diskreditiert werden darf. Denn nur das wäre fair. Alles andere führt zur der Situation, die wir jetzt haben.


Nein, persönliche Angriffe und Selbstgerechtigkeit führen dazu. Dass jemand mal deinen Lieblingspolitiker durch den Kakao zieht muss man auch einfach mal hinnehmen. Wir sind hier nicht China oder die Türkei.

[Disconnected]

Du kannst ja gerne glauben was du willst. Für meinen Teil geht es nur um das Wie.
Dann mag das vielleicht auf Dich zu treffen, aber sicher nicht auf einige andere in Deiner Fraktion. Bin gespannt, was die dazu zu sagen haben... Ach warte, die sind ja gerade gesperrt und können sich deshalb nicht äußern.

[Rancor]

Nein, persönliche Angriffe und Selbstgerechtigkeit führen dazu. Dass jemand mal deinen Lieblingspolitiker durch den Kakao zieht muss man auch einfach mal hinnehmen. Wir sind hier nicht China oder die Türkei.

Ich habe keinen Lieblingspolitiker.

Ich finde es einfach nur eine ekelhafte Doppelmoral, das man gegen Leute keift und zwar massivst , die sich nicht wehren können, aber man zur Forenmami rennt, wenn es mal einen selbst trifft. Kritik kann man auch vernünftig äußern.

Wenn jemand sagt: Du bist ein dummes Arschloch, dann ist das nur halb so schlimm, als wenn mal wieder der x-te Holocaust Relativierungspost kommt. Ersteres wird sanktioniert, letzteres nicht, sonst wäre hier einige User schon permanent gesperrt.

Zudem trägt es auch nichts zur Diskussion bei, sondern heizt die Stimmung nur weiter an.

Wenn ihr so ein Bedürfnis habt andere Leute zu diskreditieren, dann macht das gefälligst wo anders. Anders kann ich mir nicht erklären, warum ihr so darauf besteht, das hier Dritte im Forum weiter ungestraft beleidigt, diskreditiert und verhöhnt werden dürfen.

Also entweder man lässt hier beides durchgehen oder gar nichts.

[MiamiNice]

Wir sind hier nicht China oder die Türkei.

Wir sind „hier“ aber auch nicht in Deutschland, sondern in einem weitestgehend rechtsfreien Raum. Hier gilt ausschließlich nur das Hausrecht welches Leo verhängt hat.

[Döner-Ente]

Imho besteht zwischen Namens-Verballhornungen (die man lustig finden mag oder auch nicht) und richtigen Beleidigungen noch ein ziemlicher Unterschied.

[Rancor]

Imho besteht zwischen Namens-Verballhornungen (die man lustig finden mag oder auch nicht) und richtigen Beleidigungen noch ein ziemlicher Unterschied.

Würde ich an deiner Stelle auch sagen. Du bist ja auch immer ganze weit vorne mit dabei.

[Disconnected]

Wenn jemand sagt: Du bist ein dummes Arschloch, dann ist das nur halb so schlimm, als wenn mal wieder der x-te Holocaust Relativierungspost kommt. Ersteres wird sanktioniert, letzteres nicht, sonst wäre hier einige User schon permanent gesperrt.

Nein. Anderes Beispiel. Wenn jemand schreibt, Politiker XY gehört in handliche kleine Stücke zersägt --> Bann. Wenn jemand schreibt Politiker XY hat Sägespäne anstelle eines Gehirns im Kopf --> OK. Wenn ich schreibe Du hast nur Sägespäne im Kopf --> Bann. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

[Rancor]

Nein. Anderes Beispiel. Wenn jemand schreibt, Politiker XY gehört in handliche kleine Stücke zersägt --> Bann. Wenn jemand schreibt Politiker XY hat Sägespäne anstelle eines Gehirns im Kopf --> OK. Wenn ich schreibe Du hast nur Sägespäne im Kopf --> Bann. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?
Ich verstehe nicht wieso man da einen Unterschied machen sollte.

[Argo Zero]

Musst du ja auch nicht. Aber so werden die Regeln hier angewendet :)
Anhand des Beispiels kannst du es dir ja ableiten.

[Platos]

Also jetzt darüber zu diskutieren, dass die Forenregeln gelockert werden, ist irgendwie unnötig.

Dazu wirds nämlich sicher nicht kommen, das sollte man eigentlich nur schon durch die Existenz dieses Threads ableiten können.

[Rancor]

Musst du ja auch nicht. Aber so werden die Regeln hier angewendet :)
Anhand des Beispiels kannst du es dir ja ableiten.

Ne kann man nicht, weil die Regel absolut keinen Sinn ergibt. Nur weil jemand hier im Forum aktiv ist darf ich ihn nicht beleidigen, aber jeder x-beliebige Mensch außerhalb dieses Forum ist quasi freiwild?

Wer hat sich denn sowas ausgedacht?

Vllt. solltet ihr nochmal erklären was ihr hier mit dem Thread bezwecken wollt, wenn ihr an der Diskussionskultur im Grund nichts ändern wollt? Und vllt. kann mir nochmal jemand erklären, warum man überhaupt jemanden, den man im Grunde nicht kennt beleidigen und diskreditieren sollte und wie das ganze eine Diskussion vorranbringt?

[24p]

Solange du da keinen Unterschied erkennen willst und solange hier Leute meinen "verbale Schellen" verteilen zu müssen weil sich jemand mal über einen Politiker lustig gemacht haben wird sich hier nichts ändern.

[Rancor]

Solange du da keinen Unterschied erkennen willst und solange hier Leute meinen "verbale Schellen" verteilen zu müssen weil sich jemand mal über einen Politiker lustig gemacht haben wird sich hier nichts ändern.

Solange hier weiterhin Dritte massivst beleidigt werden dürfen, wird sich hier nichts ändern. Ein sinnvoller Kompromiss wäre das hier niemand mehr beleidigt werden darf. Warum sperrt man sich dagegen?

[Argo Zero]

Es haben einige verstanden und es hat sich auch schon was geändert. Zeigt sich auch an der Anzahl der Meldungen die eingehen.

[24p]

Solange hier weiterhin Dritte massivst beleidigt werden dürfen, wird sich hier nichts ändern. Ein sinnvoller Kompromiss wäre das hier niemand mehr beleidigt werden darf. Warum sperrt man sich dagegen?

Weil es einen Unterschied macht und weil in dem Beispiel hier KL nicht "massivst beleidigt" wurde.

[Rancor]

Weil es einen Unterschied macht und weil in dem Beispiel hier KL nicht "massivst beleidigt" wurde.

Ich beziehe mich ja auch nicht auf das KL Beispiel. Es würde trotzdem viel dazu beitragen, wenn man auf solche Bezeichnungen in Zukunft einfach verzichten würde.
Du darfst gerne erklären, wo genau es einen Unterschied macht ob man hier eine Person direkt beleidigt oder jemanden der sich nicht wehren kann?

Es stellt sich vielmehr so da, als ob man gerne ungeniert austeilen können möchte, ohne auf die gleiche Art und Weise Contra zu bekommen. Ist ja auch so viel angenehmer, wenn der Delinquent sich nicht wehren kann, nicht wahr ?

[Platos]

Von was für üblen Beledigungen sprichst du denn ?

Mir scheint es eher so, als ob du unbedingt irgendwelche Politiker verteidigen musst. Oder warum genau betrifft dich das, wenn irgendwer sich über Politiker lustig macht oder sie ins Lächerliche Zieht.

[24p]

Wenn sich der angeblich beleidigte nicht wehren kann, dann hat er es nicht mitbekommen und es ist offenbar kein Schaden entstanden. Mal ab davon, dass sich hier auf das KL Beispiel bezogen würde und es da nicht einmal um eine Beleidigung geht. Ich verstehe auch das Probleme nicht. Politiker durch den Kakao ziehen ist etwas, dass sogar in den ÖRR laufend gemacht wird. Das ist eine andere Nummer als in einer Diskussion User direkt anzugehen.

[arcanum]

verstehe den unterschied auch nicht. darf ich jetzt also bruder/oma/hamster von user x beleidigen solange diese nicht im forum angemeldet sind?

[Disconnected]

Was hast Du nur immer mit Deinem "sich nicht wehren können"? Ist das irgendeine Art Beschützerinstinkt oder Helfersyndrom? Wer sich in die Öffentlichkeit stellt, ist automatisch Zielscheibe. Damit muss man rechnen.

Apropos Doppelmoral: Außerdem scheint das für einige überhaupt kein Problem zu sein, wenn es gegen die "Richtigen" (Trump, Putin, Aluhüte oder AFD-Untermenschen) geht. Komischerweise sieht man auf derartige Angriffe relativ wenige Beleidigungen gegen Benutzer. Woher das nur kommt?

[arcanum]

Komischerweise sieht man auf derartige Angriffe relativ wenige Beleidigungen gegen Benutzer. Woher das nur kommt?

werden wahrscheinlich gemäß forenregeln gelöscht, oder?

[24p]

verstehe den unterschied auch nicht. darf ich jetzt also bruder/oma/hamster von user x beleidigen solange diese nicht im forum angemeldet sind?


Nö. Hat aber auch keiner gesagt. Hier geht es darum, dass Politiker durch den Kakao gezogen wurden und manch einer damit nicht klarkommt.

[Rancor]

Nö. Hat aber auch keiner gesagt. Hier geht es darum, dass Politiker durch den Kakao gezogen wurden und manch einer damit nicht klarkommt.

Ne, darum geht es eben nicht. Das hat mit Politiker oder nicht Politiker überhaupt nichts zu tun, denn es betrifft ja nicht nur diese.

[24p]

In dem konkreten Beispiel schon. Ich bin mir aber sicher, dass die Moderation anders handeln wird, wenn jemand schreibt: "der Bruder von User XY ist ein Arschloch".

[Rancor]

In dem konkreten Beispiel schon. Ich bin mir aber sicher, dass die Moderation anders handeln wird, wenn jemand schreibt: "der Bruder von User XY ist ein Arschloch".

Ich fasse also zusammen. Diskreditierungen von Personen die in der Öffentlichkeit stehen sind also absolut in Ordnung, man selbst möchte jedoch bitte mit Samthandschuhen angefasst werden... Alles klar. ;D

[Bubba2k3]

Die ja hier zur Diskussion stehen oder hast du das nicht mitbekommen?

Nö.


Ne, aber dahingehend das hier überhaupt niemand mehr beleidigt und diskreditiert werden darf. Denn nur das wäre fair. Alles andere führt zur der Situation, die wir jetzt haben.

Gibt's doch.

[Rancor]

Nö.

Dann ist der Thread sinnlos.

Gibt's doch.
Laut Argo Zero nicht. Werdet euch erstmal einig, was hier gilt und was nicht.

[MiamiNice]

Ich dachte hier steht nur zur Diskussion ob sich die Jungs in diesen Forum zusammenreißen können, oder ob das PoWi dauerhaft geschlossen wird.
Gegen eine Änderung wurde sich doch schon klar ausgesprochen seitens des Betreibers und der Mods.
Oder falls wer die Blume nicht verstanden hat, hier herrscht Meinungsfreiheit. So lange die Meinung nicht gegen geltendes Recht verstößt.

So habe ich es bisher gedeutet und ich schaue nur ab und an in diesen Thread.

[Bubba2k3]

Dann ist der Thread sinnlos.

Bitte Startpost durchlesen, dort steht nichts davon, dass die Forenregeln verändert werden sollen. Es geht um eine Verbesserung des Umgangstones miteinander, sozusagen auf freiwilliger Basis, ohne dass die Moderation da ständig einschreiten muss.


Laut Argo Zero nicht. Werdet euch erstmal einig, was hier gilt und was nicht.

Forenregeln durchlesen, Auszug:

...

Grundsätzlich wollen wir niemandem den Mund verbieten – jeder hat ein Recht auf seine Meinung. Meinungsfreiheit beinhaltet aber nicht das Recht, Andere zu beleidigen! Es ist auch keine Entschuldigung für einen Verstoß gegen geltende Gesetze oder die hier geltenden Forenregeln.
...

Beleidigende Kommentare, Flames, Verunglimpfungen von Usern oder deren Charakteristika (z.B. Avatarbild) und themenfremde Posts sind unerwünscht. Diskussionen sollten mit einem gewissen Mindestmaß an Respekt dem Gegenüber geführt werden.

...

Forenregeln (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/faq.php?faq=forum_faq#faq_forum_faq_rules)



EDIT
Wenn ich mir die Beiträge der letzten paar Seiten hier in diesem Thread durchlese, sollten wohl einige tatsächlich mal auf den Link mit den Forenregeln klicken.

[Andre]

Bitte Startpost durchlesen, dort steht nichts davon, dass die Forenregeln verändert werden sollen. Es geht um eine Verbesserung des Umgangstones miteinander, sozusagen auf freiwilliger Basis, ohne dass die Moderation da ständig einschreiten muss.


Der Umgangston wird sich erst dann verbessern, wenn man sich auf ein gemeinsames Fundament der inhaltlichen Diskussion einigen kann und das ist absolut zweck- und sinnlos. Döner Ente hat ja selbst bereits erkannt, dass das so ist:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12715029&highlight=Andre#post12715029

ich habe da auch überhaupt nicht den Anspruch, dass das wertvolle Beiträge zu einer "Diskussion" im eigentlichen Wortsinne sind; eine solche findet hier zu 95% eh nicht statt.

Damit ist eigentlich alles gesagt.

[24p]

Ich fasse also zusammen. Diskreditierungen von Personen die in der Öffentlichkeit stehen sind also absolut in Ordnung, man selbst möchte jedoch bitte mit Samthandschuhen angefasst werden... Alles klar. ;D

Ich fürchte, du willst es einfach nicht verstehen.

[f10]

Ich fürchte, du willst es einfach nicht verstehen.
Also ich gestehe nicht zu verstehen, warum hier einige User unbedingt Personen des öffentlichen Lebens verunglimpfen/beleidigen/... wollen und dann noch als Argument herangezogen wird: als jemand in der Öffentlichkeit müsse man das ertragen. Erkläre mal, warum das sein muss und am besten so, dass es auch ein Fünftklässler versteht, der (parallel zu seinen Eltern) vielleicht gerade im Ethikunterricht was von Werten und Moral vermittelt bekommt.

Und was mich auch interessieren würde: Wieso sollte man über einen Vergleich den Holocaust herunterspielen dürfen?

An der Stelle sollten sich die Moderatoren vielleicht mal klar darüber werden, dass ihr Status nicht nur eine Auszeichnung ist, sondern auch Bürde. Aber die Inkonsequenz kommt halt von oben ... nichts neues.

[Argo Zero]

Der Umgangston wird sich erst dann verbessern, wenn man sich auf ein gemeinsames Fundament der inhaltlichen Diskussion einigen kann und das ist absolut zweck- und sinnlos. Döner Ente hat ja selbst bereits erkannt, dass das so ist:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12715029&highlight=Andre#post12715029



Damit ist eigentlich alles gesagt.

Da es schon an der Definition scheitert, wird es am Ende nur mit trial and error funktionieren in der Praxis. Wir in der amerikanischen Justiz: Es braucht Beispiele.
Aber mein Eindruck ist der, dass die meisten verstanden haben, dass melden besser ist als mit machen.

[Iscaran]

Wenn sich der angeblich beleidigte nicht wehren kann, dann hat er es nicht mitbekommen und es ist offenbar kein Schaden entstanden.

Was ist das denn wieder für eine Doppelmoral?
Nur weil ein anderer realer Mensch nicht hier im Forum ist, darf ich ihn also sonstwie Verleumden usw.?

Und was ist wenn derjenige z.B. dann in 6 Monaten hier ins Forum reinliesst und die Verleumdungen und Beleidigungen liest? Ist dann immer noch kein Schaden enstanden?

Wenn man MAL einen Witz dahingehend macht, ist das was anderes, wie wenn dieselben Diffamierung sich 10x im Post und 20x am Tag in 10 Posts (derselben Poster) wiederholen.

Es ist halt für manche wohl ein zu schmaler Grat zwischen einem einmaligen "satirischen" Post und der dauerhaften nicht mehr "satirischen" Verleumdung, durch permanentes Dauerposting solcher Kampfbegriffe, wie weiteres Paradebeispiel: "Linksgrünversiffter XYZ"

Erscheint mir hier schon logisch, wenn hier allgemein ein bisschen mehr auf "Sprachhygiene" geachtet würde.

[Andre]

Da es schon an der Definition scheitert, wird es am Ende nur mit trial and error funktionieren in der Praxis. Wir in der amerikanischen Justiz: Es braucht Beispiele.
Aber mein Eindruck ist der, dass die meisten verstanden haben, dass melden besser ist als mit machen.

Habe ich eine Zeit lang gemacht, als aber z.B. die sinnlosen und unverschämten Einzeiler von Alexander weiter nicht moderiert wurden, habe ich aufgegeben. Muss wohl ein Sonderfall sein.

[Andre]

Was ist das denn wieder für eine Doppelmoral?
Nur weil ein anderer realer Mensch nicht hier im Forum ist, darf ich ihn also sonstwie Verleumden usw.?

Und was ist wenn derjenige z.B. dann in 6 Monaten hier ins Forum reinliesst und die Verleumdungen und Beleidigungen liest? Ist dann immer noch kein Schaden enstanden?

Wenn man MAL einen Witz dahingehend macht, ist das was anderes, wie wenn dieselben Diffamierung sich 10x im Post und 20x am Tag in 10 Posts (derselben Poster) wiederholen.

Es ist halt für manche wohl ein zu schmaler Grat zwischen einem einmaligen "satirischen" Post und der dauerhaften nicht mehr "satirischen" Verleumdung, durch permanentes Dauerposting solcher Kampfbegriffe, wie weiteres Paradebeispiel: "Linksgrünversiffter XYZ"

Erscheint mir hier schon logisch, wenn hier allgemein ein bisschen mehr auf "Sprachhygiene" geachtet würde.

Das ist aber etwas, wo es eben eine Meinungsdifferenz zur Moderation gibt. Es werden jeden Tag gerade im Powi-Bereich nur noch zynische, abwertende und provozierende Posts erstellt und es ist völlig klar, dass diese Posts nicht den Sinn haben, eine Diskussion voranzubringen. Und ja, ich mache da mit, weil es nur noch frustrierend ist. Täglich werden falsche "Fakten" wiederholt, circle jerks veranstaltet und es geht nur noch um Provokationen. Es wird dabei fast nie direkt beleidigt - so schlau sind die Kollegen dann schon - aber die Atmosphäre ist total zum kotzen, weil man direkt liest worum es geht. Nämlich die/den "Anderen" als bekloppt darzustellen und maximal zu provozieren.
Oder man rotzt jeden Tag irgendwelche Links ins Forum und reagiert auf keine Antwort. Klar kann man jetzt sagen, dass man das dann ignorieren soll. Aber dann kann man das Unterforum auch direkt abschalten, denn mittlerweile provoziert jeder, die Mods eingeschlossen.

Die Moderation sieht das aber als Meinungsfreiheit und greift erst bei direkten Beleidigungen ein. Dann muss man eben damit leben, dass das Klima nicht besser werden wird und die Leute sich ständig unterschwellig provozieren und andere sich komplett verabschieden.

[24p]

Also ich gestehe nicht zu verstehen, warum hier einige User unbedingt Personen des öffentlichen Lebens verunglimpfen/beleidigen/... wollen und dann noch als Argument herangezogen wird: als jemand in der Öffentlichkeit müsse man das ertragen. Erkläre mal, warum das sein muss und am besten so, dass es auch ein Fünftklässler versteht, der (parallel zu seinen Eltern) vielleicht gerade im Ethikunterricht was von Werten und Moral vermittelt bekommt.

Und was mich auch interessieren würde: Wieso sollte man über einen Vergleich den Holocaust herunterspielen dürfen?

An der Stelle sollten sich die Moderatoren vielleicht mal klar darüber werden, dass ihr Status nicht nur eine Auszeichnung ist, sondern auch Bürde. Aber die Inkonsequenz kommt halt von oben ... nichts neues.


Eh. Dir ist schon klar, dass sich das alles hier auf das Beispiel KL bezog?

Es geht auch nicht um einen Freibrief für alles. Aber so klar wie ihr das gerne haben wollt ist es in der Realität eben nicht.

[Andre]

Eh. Dir ist schon klar, dass sich das alles hier auf das Beispiel KL bezog?

Sorry, aber wenn jemand schon einleitend mit dem "Klabauterbach" kommt, ist mein Interesse an einer "Diskussion" schon beendet. Und vor allem, wenn das von einem User kommt, der zugibt, dass es ihm nicht um darum geht zu diskutieren oder inhaltlich/qualitativ etwas beizutragen.
Wenn das bei dir anders ist, ist doch prima.

[24p]

Ohne den kompletten Beitrag gelesen zu haben, kann man dazu nichts sagen.

[Rancor]

Eh. Dir ist schon klar, dass sich das alles hier auf das Beispiel KL bezog?

Es geht auch nicht um einen Freibrief für alles. Aber so klar wie ihr das gerne haben wollt ist es in der Realität eben nicht.

Ist es schon. Einfach auf abwertende Begriffe und Polemik verzichten und schon klappt es mit einer vernünftigen Diskussion.

[Disconnected]

Genau, und bitte keine Schimpfwörter verwenden. Und nicht vergessen, korrekt zu gendern.

[Andre]

Genau, und bitte keine Schimpfwörter verwenden. Und nicht vergessen, korrekt zu gendern.

Und wieder eine zynische Zuspitzung zu etwas, was nie gesagt wurde.

[24p]

Och Leute, nun stellt euch mal nicht so an. Was macht ihr denn im echten Leben, wenn mal eine kleine Spitze kommt?

[Döner-Ente]

Sorry, aber wenn jemand schon einleitend mit dem "Klabauterbach" kommt, ist mein Interesse an einer "Diskussion" schon beendet. Und vor allem, wenn das von einem User kommt, der zugibt, dass es ihm nicht um darum geht zu diskutieren oder inhaltlich/qualitativ etwas beizutragen.
Wenn das bei dir anders ist, ist doch prima.

Ich glaube, wenn man sich mal die letzten 500 Beiträge oder so von dir und mir raus sucht, wird man bei mir um einiges mehr Beiträge finden, die bei aller Polemik auch "inhaltlich/qualitativ etwas beitragen" und mehr als eine Zeile umfassen, als bei dir. Von dir kommen seit Ewigkeiten quasi nur noch gefrustete Einzeiler, die Öl ins Feuer gießen und dann bist du wieder weg.

[Disconnected]

Und wieder eine zynische Zuspitzung zu etwas, was nie gesagt wurde.
Das war maximal leichte Ironie. Und ja, das zeigt mir, dass es hier kein generelles Problem mit der Diskussionskultur gibt, sondern nur eine handvoll Sensibelchen, die mit dem kleinsten Anflug von Ironie, Zynismus oder Satire so vollkommen überfordert sind, dass sie prompt andere beleidigen müssen. Dieses Forum, welches Ihr Euch wünscht, werdet Ihr bei der Thematik nicht bekommen. Da müsst Ihr Euch schon in Oma Hildes Häkelforum registrieren.

[24p]

Genau diese Leute teilen dann selber kräftig aus. Womit wir beim Thema Selbstgerechtigkeit sind.

[Pirx]

Was ist das denn wieder für eine Doppelmoral?
Nur weil ein anderer realer Mensch nicht hier im Forum ist, darf ich ihn also sonstwie Verleumden usw.?
...de.
nö, nur im Rahmen der weit gefassten Meinungsfreiheit bezeichnen...

[Rancor]

Das war maximal leichte Ironie. Und ja, das zeigt mir, dass es hier kein generelles Problem mit der Diskussionskultur gibt, sondern nur eine handvoll Sensibelchen, die mit dem kleinsten Anflug von Ironie, Zynismus oder Satire so vollkommen überfordert sind, dass sie prompt andere beleidigen müssen. Dieses Forum, welches Ihr Euch wünscht, werdet Ihr bei der Thematik nicht bekommen. Da müsst Ihr Euch schon in Oma Hildes Häkelforum registrieren.
Sensibelchen sind wohl eher diejenigen die gerne austeilen, aber nichts einstecken können und dann gleich die Forumspolizei rufen..

Ihr fordert doch hier das hemmungslose Diskreditieren von Personen der Öffentlichkeit, ( dafür missbraucht ihr die Meinungsfreiheit )während man selber bloß nicht angegriffen werden darf.

Ich fordere hingegen das man beides unterlässt…

[24p]

Ihr fordert doch hier das hemmungslose Diskreditieren von Personen der Öffentlichkeit, während man selber bloß nicht angegriffen werden darf


Nö. Tut hier keiner.

[Andre]

Ich glaube, wenn man sich mal die letzten 500 Beiträge oder so von dir und mir raus sucht, wird man bei mir um einiges mehr Beiträge finden, die bei aller Polemik auch "inhaltlich/qualitativ etwas beitragen" und mehr als eine Zeile umfassen, als bei dir. Von dir kommen seit Ewigkeiten quasi nur noch gefrustete Einzeiler, die Öl ins Feuer gießen und dann bist du wieder weg.

Den Grund habe ich bereits genannt und wenn das deine einzige Gegenargumentation ist, ist die ziemlich schwach. Ich stelle das gerne sofort um. Machst du mit?

[Gipsel]

Übrigens nochmal ein Statement zu "Beleidigungen" von Personen des öffentlichen Lebens:
Das ist sehr wohl ein recht großer Unterschied zu x-beliebigen Leuten (egal ob hier im Forum oder woanders). Und das sehen auch unsere Gerichte so. Sogar extrem harte und abfällige Vergleiche in Bezug auf einen ehemaligen Politiker sind laut OLG Frankfurt offenbar gegebenenfalls zulässig (https://www.lhr-law.de/magazin/fragt-sich-nur-wer-da-hure-und-wer-drubersteiger-ist).
Am 18. Juni 2012 war in der taz ein Artikel zum Verhältnis zwischen Sarrazin und den Medien erschienen. Darin heißt es, Sarrazin werde „inzwischen von Journalisten benutzt wie eine alte Hure, die zwar billig ist, aber für ihre Zwecke immer noch ganz brauchbar, wenn man sie auch etwas aufhübschen muss … fragt sich nur, wer da Hure und wer Drübersteiger ist?“Nun ziehen die Forenregeln (und die Moderation) die Grenze natürlich nicht genau da, wo sie ein Gericht ziehen würde (das können wir auch gar nicht). Aber es zeigt schon, daß Personen des öffentlichen Lebens härtere Kritik erdulden müssen. Und es verdeutlicht vielleicht auch, daß eine (satirische) Verballhornung eines Namens (bei gleichzeitiger Anwesenheit sachlicher Kritik in dem Post!) wie beim Beispiel des "Klabauterbachs" (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12821804#post12821804) doch noch Einiges von dieser Grenze entfernt sein dürfte.

PS:
Und ja, die Meldung des Beitrages habe ich bearbeitet.

[Fragman]

Bin erst auf Seite 16 dieses Threads hier aber interessant fand ich wie sich Anfangs das Thema um Meinungen dreht und Diskussionen. Dabei ist genau das schon der Knackpunkt, ich meine das aus meiner Perspektive und den Erfahrungen in den politischen Threads. Einige wollen hier nicht diskutieren sondern nur ihre Position bekannt geben. Dabei rede ich nicht von Meinungen da oft kein Anspruch besteht, die Position darzulegen.
Das diese Positionen sich auch oft mit dem Konsens eines Threadthemas beißen können passiert recht häufig. Ich denke auch das das mit Absicht passiert.

Das Thema Ignorelisten hatten wir schon vor Jahren einmal.
Gibt es immer noch nicht die Möglichkeit die Quotes mit zu hiden?

[Gipsel]

Ein gewisse Festigkeit des eigenen Charakters, damit man nicht sofort von irgendeinem unliebsamen Poster getriggert wird und dann auch mal ohne technische Unterstützung ein Zitat eines Posts ignorieren kann, sollte eigentlich für die meisten Menschen erreichbar sein. ;)

[Rancor]

Es geht und ging auch niemals darum, ob etwas im rechtlichen Rahmen ist oder nicht. Es geht hier um die Diskussionskultur im Forum und darum, warum es im PoWi regelmäßig zu Eskalationen kommt.
Ein Grund ist da sicherlich, das manche Foristen, besonders diejenigen die sich für besonders aufgeklärt und kritisch halten, offenbar nicht ohne Schmähungen auskommen.

Aber scheinbar ist hier im Forum das Bedürfnis Personen des öffentlichen Lebens zu diskreditieren so groß, das man nicht mal auch nur daran denkt, dies in Zukunft auch nur 1mm zurückzufahren. Und die einschlägigen Moderatoren springen da auch noch lustig bei. Nicht mal als Zeichen des Guten Willens ist man bereit die Polemik etwas zurückzunehmen. Natürlich alles unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit :rolleyes:

Da kann jetzt jeder mal selber drüber nachdenken ob das der richtige Weg ist, wenn man angeblich möchte, das sich hier etwas bessert..

[Gipsel]

Es geht und ging auch niemals darum, ob etwas im rechtlichen Rahmen ist oder nicht. Es geht hier um die Diskussionskultur im Forum und darum, warum es im PoWi regelmäßig zu Eskalationen kommt.
Ein Grund ist da sicherlich, das manche Foristen, besonders diejenigen die sich für besonders aufgeklärt und kritisch halten, offenbar nicht ohne Schmähungen auskommen.Schließt das Dich mit ein? Du bist mir auch mit Vorwürfen an andere Diskussionteilnehmer, (bezahlte) Trolle zu sein, im Gedächtnis. Eventuell fängst Du mal bei Dir selber an und reklamierst nicht für Dich selber eine Art Beleidigungsrecht (wie Du hier im Thread getan hast), wenn Dir irgendwas nicht gefällt?
Dann ist zumindest schon mal das Teilproblem gelöst. ;)

[Rancor]

Schließt das Dich mit ein? Du bist mir auch mit Vorwürfen an andere Diskussionteilnehmer, (bezahlte) Trolle zu sein, im Gedächtnis. Eventuell fängst Du mal bei Dir selber an und reklamierst nicht für Dich selber eine Art Beleidigungsrecht (wie Du hier im Thread getan hast), wenn Dir irgendwas nicht gefällt?
Dann ist zumindest schon mal das Teilproblem gelöst. ;)

Ja natürlich schließt mich das mit ein. Solange hier solchen "Argumentationstechniken" geduldet werden, nutze ich sie auch. Ich hätte aber damit absolut kein Problem wenn das unterbunden werden würde.

Ich meine über was reden wir hier denn? Ich fordere doch lediglich, polemische Posts und Schmähungen und/oder Beleidigungen an Personen des öffentlichen Lebens zu unterlassen und stattdessen die Kritik vernünftig und ohne Gossensprache zu formulieren.
Aber nicht mal darauf will man sich einlassen? Wo sind wir denn hier?

[Platos]

Ja natürlich schließt mich das mit ein. Solange hier solchen "Argumentationstechniken" geduldet werden, nutze ich sie auch. Ich hätte aber damit absolut kein Problem wenn das unterbunden werden würde.

Ja genau, was für ne schwache Ausrede ;D

[Rancor]

Ja genau, was für ne schwache Ausrede ;D
Ich bin nicht derjenige der hier dafür plädiert weiterhin andere Personen nach Lust und Laune diskreditieren zu dürfen.

[Gipsel]

Ja natürlich schließt mich das mit ein. Solange hier solchen "Argumentationstechniken" geduldet werden, nutze ich sie auch.Dummerweise nutzt Du diese "Techniken" unprovoziert gegen Leute, die das nicht getan haben. Es sei denn, Du fühlst Dich von Deiner Meinung widersprechenden Argumenten provoziert. Das ist irgendwie ein No-Go.
Nochmal: Kehre vor Deiner Haustür und flame einfach nicht mehr gegen andere Diskussionsteilnehmer! Dies wird inzwischen verstärkt geahndet. Personen des öffentlichen Lebens (Politiker, Prominente) genießen dagegen diesbezüglich einen geminderten Schutz. Das ist so und wird auch so bleiben. Die Erklärung liegt auf der Hand (und wurde hier im Thread auch schon angeführt).

=======================

Ich bin nicht derjenige der hier dafür plädiert weiterhin andere Personen nach Lust und Laune diskreditieren zu dürfen.So eine Person gibt es hier auch nicht und die Forenregeln setzen dem auch bei Personen des öffentlichen Lebens Grenzen. Die sind nur etwas weiter (genau wie die rechtlichen).

[Rancor]

Dummerweise nutzt Du diese "Techniken" unprovoziert gegen Leute, die das nicht getan haben. Es sei denn, Du fühlst Dich von Deiner Meinung widersprechenden Argumenten provoziert. Das ist irgendwie ein No-Go.
Nochmal: Kehre vor Deiner Haustür und flame einfach nicht mehr gegen andere Diskussionsteilnehmer! Dies wird inzwischen verstärkt geahndet. Personen des öffentlichen Lebens (Politiker, Prominente) genießen dagegen diesbezüglich einen geminderten Schutz. Das ist so und wird auch so bleiben. Die Erklärung liegt auf der Hand (und wurde hier im Thread auch schon angeführt).

=======================

So eine Person gibt es hier auch nicht und die Forenregeln setzen dem auch Grenzen. Die sind nur etwas weiter (genau wie die rechtlichen).

Ja, lasst es eben so. Ihr werdet schon sehen, das sich dann nichts ändern wird. Wieso sollte es denn auch.. Man kann schön weiterhin den Holocaust relativieren, Politiker als Bastarde bezeichnen usw... Schöne 3DC Diskussionskultur... Jawoll ! Könnt ihr stolz drauf sein ! Aber wehe man attesitiert einen Foristen in manchen Dingen einen beschränkten Horizont zu haben, dann wird man gleich weggebannt :rolleyes: Absolut unverhältnismäßig und lächerlich.

[Gipsel]

Ja, lasst es eben so. Ihr werdet schon sehen, das sich dann nichts ändern wird.Was sich bereits geändert hat, ist daß Deine Trollvorwürfe jetzt bei Wiederholung geahndet würden. ;)

[Döner-Ente]

Wo sind wir denn hier?
Das frage ich mich in der Tat auch, wenn solch eine harmlose (und angesichts der Kombination von Vor-/Nachnahmen naheliegende) Verballhornung eines Politikernamens ernsthaft gemeldet wird. Da sollte man vielleicht mal nicht nur über die Diskussionskultur, sondern auch die "Meldekultur" hier sprechen :).

Und ich frage mich das weiterhin, wenn Forderungen laut werden, man möge hier Ironie, Sarkasmus, Zynismus, Polemik und ähnliches unterlassen. Man kann sicherlich der Meinung sein, dass es damit zu gewissen Zeiten etwas überhand nahm und dadurch die Suppe etwas bitter schmeckte, aber so ganz ohne ist die Suppe nun auch fad.

[Rancor]

Das frage ich mich in der Tat auch, wenn solch eine harmlose (und angesichts der Kombination von Vor-/Nachnahmen naheliegende) Verballhornung eines Politikernamens ernsthaft gemeldet wird.

Und wenn Forderungen laut werden, man möge hier Ironie, Sarkasmus, Zynismus, Polemik und ähnliches unterlassen. Man kann sicherlich der Meinung sein, dass es damit zu gewissen Zeiten etwas überhand nahm und dadurch die Suppe etwas bitter schmeckte, aber so ganz ohne ist die Suppe nun auch fad.

Es geht mir garnicht um deinen Post.

Es geht mir eher um sowas hier:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12756424&postcount=1294

oder sowas:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12204880&postcount=8561

Und ganz ohne Ironie, Sarkasmus, Zynismus und Polemik würde es sich deutlich angenehmer diskutieren lassen. Ich verstehe nicht warum euch das nicht in den Kopf will.

Darüber hinaus ist das ja auch nur ein Teil des Problems. Die vielen Einzeiler, meistens mit Polemik gefüllt, tragen nichts zur Diskussion bei und haben einzig und alleine den Zweck zu provozieren. Und es gibt halt spezielle User die damit besonders auffallen. Geahndet wurde sowas nie.

Was sich bereits geändert hat, ist daß Deine Trollvorwürfe jetzt bei Wiederholung geahndet würden. ;)

Das ist ja lustig. Auf der einen Seite soll die Meinungsfreiheit nicht eingeschränkt werden, was als Rechtfertigung gilt warum hier ungeniert externe Personen fertiggemacht und beleidigt werden dürfen, auf der anderen Seite darf man aber nicht mehr der Meinung sein, das jemand trollt.
Logik?

[Zwirbelheinz]

Wie wäre es denn, nach einer Sperre den Beitragscounter wieder auf 0 zu setzen.

Das ist ein ernst gemeinter Gedanke (und ja, nur ein Gedanke, ob gut oder schlecht kann ich selbst noch nicht beurteilen)

VG
Heinz

[Gipsel]

Das ist ja lustig. Auf der einen Seite soll die Meinungsfreiheit nicht eingeschränkt werden, was als Rechtfertigung gilt warum hier ungeniert externe Personen fertiggemacht und beleidigt werden dürfen, auf der anderen Seite darf man aber nicht mehr der Meinung sein, das jemand trollt.
Logik?Wurde doch schon mehrfach erklärt. Flames oder gar Beleidigungen gegen normale Personen und Diskussionsteilnehmer hier im Forum sind eine Sache, die die Diskussion selber extrem stören und deswegen bestraft werden. Personen des öffentlichen Lebens genießen ganz offiziell eines geminderten Schutz (im deutschen Recht und somit auch vor Gericht) und es wird auch keiner der an der Diskussion hier direkt Beteiligten damit angegriffen. Deswegen sind die Grenzen dort etwas weiter gesteckt (es existieren aber natürlich auch dort welche).
Ist doch super einfach nachzuvollziehen! Und Andere im Thread haben es ja auch locker verstanden.

[blackbox]

Das kann man so nicht stehen lassen. Ich glaube, deine Interpretation ist falsch.
Die Grenzen gelten für alle. Es ist wie immer eine Sache der Formulierung. Vielleicht kann ein Jurist hier mehr Klarheit schaffen.

Ich sags mal so: wenn hier eine prominente Person klar beleidigt oder verunglimpft wird, er es erst später mitbekommt, dann kann der betreffende User belangt werden. Und ihr als Moderator habt ja Kenntnis von dieser Beleidigung. Und ihr habt es unterlassen, den Beitrag zu löschen.

Und hier im Forum wurden so einige Prominente und Gruppen verunglimpft.

Gerade erst in den News gelesen, dass Facebook eine Menge Hass-Beiträge gelöscht hat. Warum sollte das für euch nicht gelten?

Letztendlich geht es hier ja um die Diskussionskultur. Wenn ein Thread zu 50% nur aus Polemik besteht, dann kann es keine Diskussionskultur geben. Dann sollte man den Thread löschen.

[Andre]

50% ist aber ein bisschen sehr optimistisch gerechnet. Bei einer 50% Grenze kannst du eigentlich das PoWi direkt schließen, da bleiben 2 Threads übrig.

[f10]

Und Andere im Thread haben es ja auch locker verstanden.Sorry habs immer noch nicht verstanden. Und statt des Users p24 kannst gerne Du oder eine anderer Moderator mir das bitte mal erklären:

Warum sollten hier einige User unbedingt Personen des öffentlichen Lebens verunglimpfen/beleidigen/... wollen und dann noch als Argument gelten lassen: als jemand in der Öffentlichkeit müsse man das ertragen. Oder konkreter: Warum sollten solche Beleidigungen wie bspw. gegen Renate Künast (um mal Deinem rechtlichen Kontext ein Beispiel zu geben), hier stehen bleiben dürfen?

"Erklären Sie mir das bitte nochmal als wäre ich 4 Jahre alt" ;)

[Rancor]

Wurde doch schon mehrfach erklärt. Flames oder gar Beleidigungen gegen normale Personen und Diskussionsteilnehmer hier im Forum sind eine Sache, die die Diskussion selber extrem stören und deswegen bestraft werden. Personen des öffentlichen Lebens genießen ganz offiziell eines geminderten Schutz (im deutschen Recht und somit auch vor Gericht) und es wird auch keiner der an der Diskussion hier direkt Beteiligten damit angegriffen. Deswegen sind die Grenzen dort etwas weiter gesteckt (es existieren aber natürlich auch dort welche).
Ist doch super einfach nachzuvollziehen! Und Andere im Thread haben es ja auch locker verstanden.
Ja, es haben diejenigen verstanden die ganz vorne mit dabei sind wenn es um Schmähungen von Personen des öffentlichen Lebens geht.

Das die dir zustimmen dürfte doch wohl klar sein. Es gibt aber genauso viele Leute, die eure willkürlich gezogene Grenze nicht verstehen. Es leuchtet mir auch nach wie vor nicht ein, wieso du nicht verstehst, das Begriffe wie Hurensohn und Bastard ( aus meinen 2 Beispielpostings ) nicht gerade förderlich für die Diskussion sind.

Und was das alles noch mit einer Diskussionskultur zu tun haben und warum solche Postings eine Existenzberechtigung haben sollen ist ebenfalls völlig Schleierhaft.

Übrigens geht es überhaupt nicht um irgendwelche rechtlichen Gründe. Daher sind deine Hinweise dazu völlig unerheblich, für das Problem was es hier im Forum gibt

[Iscaran]

Übrigens nochmal ein Statement zu "Beleidigungen" von Personen des öffentlichen Lebens:
Das ist sehr wohl ein recht großer Unterschied zu x-beliebigen Leuten (egal ob hier im Forum oder woanders). Und das sehen auch unsere Gerichte so. Sogar extrem harte und abfällige Vergleiche in Bezug auf einen ehemaligen Politiker sind laut OLG Frankfurt offenbar gegebenenfalls zulässig (https://www.lhr-law.de/magazin/fragt-sich-nur-wer-da-hure-und-wer-drubersteiger-ist).

Ich glaube nicht, dass es hier um "mal" eine solche Polemische Bemerkung/Satire gegenüber jemand aus dem öffentlichen Leben geht.
Zumindest mir nicht, sondern imo darum, dass zum Teil STÄNDIG, dieselben "polemischen Spitzen" und Pseudo-Satire Formulierungen in ZIG Posts wieder und wieder und wieder gepostet werden.

Wie ich schon schrieb - einmal einen Spruch loslassen (als Teil einer Einleitung oder als zuspitzendes "Fazit") ist ja noch OK. Wenn dazwischen wenigstens auch ein Argument kommt...
Aber einfach NUR Sprüche klopfen...das ist echt keine Diskussion.

Nur mal meine Gedanken dazu.

[Andre]

Gipsel hat zudem nicht verstanden, dass es nicht um den Schutz der Leute geht, sondern darum, dass diese andauernden Schmähungen und Herabsetzungen nerven ohne Ende und die Stimmung konsequent anheizen. Aber klar, muss man halt alles ignorieren, warum auch was an der Ursache ändern. Dann müsste man ja mal wirklich mal moderieren... War das jetzt ein Flame oder ist das noch eine zulässige Verballhornung?

[Gipsel]

Das kann man so nicht stehen lassen. Ich glaube, deine Interpretation ist falsch.
Die Grenzen gelten für alle. Es ist wie immer eine Sache der Formulierung. Vielleicht kann ein Jurist hier mehr Klarheit schaffen.Ich habe was zu einer diesbezüglichen Entscheidung des OLG Frankfurts verlinkt. Die machen das professionell. ;)
Ich sags mal so: wenn hier eine prominente Person klar beleidigt oder verunglimpft wird, er es erst später mitbekommt, dann kann der betreffende User belangt werden. Und ihr als Moderator habt ja Kenntnis von dieser Beleidigung. Und ihr habt es unterlassen, den Beitrag zu löschen.Deswegen gibt es da ja auch Grenzen. Die sind nur deutlich weiter gesteckt.
Gerade erst in den News gelesen, dass Facebook eine Menge Hass-Beiträge gelöscht hat. Warum sollte das für euch nicht gelten?Weil wie andere Maßstäbe als Facebook haben. Bei Facbook, Youtube und Co werden auch sehr viele Dinge gelöscht, die rechtlich unbedenklich sind. Hier zwar auch, aber die Maßstäbe müssen eben nicht überall identisch sein.

[Gipsel]

Gipsel hat zudem nicht verstanden, dass es nicht um den Schutz der Leute geht, sondern darum, dass diese andauernden Schmähungen und Herabsetzungen nerven ohne Ende und die Stimmung konsequent anheizen. Aber klar, muss man halt alles ignorieren, warum auch was an der Ursache ändern. Dann müsste man ja mal wirklich mal moderieren... War das jetzt ein Flame oder ist das noch eine zulässige Verballhornung?Wie gesagt war der Klabauterbach noch weit von der Grenze. Die wird wie immer im Einzelfall von der Moderation gezogen und ist nicht klar definiert (bei Personen des öffentlichen Lebens aber erklärtermaßen deutlich weiter). Wenn man eine Karte bekommt, war man drüber. Ist man ausfälliger als der Rest des Threads, lebt man gefährlich. Verhält man sich zivilisiert, ist man sicher.

@Rancor und auch alle Anderen:
Ihr müßt es nicht unbedingt verstehen, nur befolgen.

[Gipsel]

Sorry habs immer noch nicht verstanden. Und statt des Users p24 kannst gerne Du oder eine anderer Moderator mir das bitte mal erklären:Auch Andere haben es verstanden (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12822928#post12822928).
Warum sollten hier einige User unbedingt Personen des öffentlichen Lebens verunglimpfen/beleidigen/... wollen und dann noch als Argument gelten lassen: als jemand in der Öffentlichkeit müsse man das ertragen. Oder konkreter: Warum sollten solche Beleidigungen wie bspw. gegen Renate Künast (um mal Deinem rechtlichen Kontext ein Beispiel zu geben), hier stehen bleiben dürfen?Wovon redest Du jetzt bei Künast?
Und wirkliche Beleidigungen gegen Personen des öffentlichen Lebens (also die sich als das im rechtlichen Sinne qualifizieren) werden natürlich geahndet. Die Kriterien dafür sind nur eben laxer als für Flames gegen andere Diskussionsteilnehmer. Und wer jemals irgendeine politische Satire irgendwo gesehen hat, dem sollte auch klar sein, daß sowas wie der Klabauterbach nicht in die Nähe des Gefährlichen kommt.

[Andre]

Wie gesagt war der Klabauterbach noch weit von der Grenze. Die wird wie immer im Einzelfall von der Moderation gezogen und ist nicht klar definiert (bei Personen des öffentlichen Lebens aber erklärtermaßen deutlich weiter). Wenn man eine Karte bekommt, war man drüber. Ist man ausfälliger als der Rest des Threads, lebt man gefährlich. Verhält man sich zivilisiert, ist man sicher.

@Rancor und auch alle Anderen:
Ihr müßt es nicht unbedingt verstehen, nur befolgen.

Den Rest meines Posts gekonnt ignoriert. Es geht schon lange nicht mehr um den Klabauterbach. Aber passt schon, habe verstanden. Trollt man den ganzen Tag mit polemischen Posts rum.. Kein Problem. Nennt man das Kind beim Namen... Konsequenzen!

[Gipsel]

Den Rest meines Posts gekonnt ignoriert. Es geht schon lange nicht mehr um den Klabauterbach.Welchen Rest? Ich habe die Frage nach der Grenze auch allgemein beantwortet.
Wenn Dich persönlich etwas nervt, ist das nichts, was man so einfach beheben kann. Wenn wir hier mal übertrieben das Forum kompatibel mit allen möglichen persönlichen Safespaces machen wollten, bleiben wohl nur Katzenbilder und Hundewelpenfotos übrig. ;)

[Andre]

Welchen Rest? Ich habe das auch allgemein beantwortet.

Ich werde nicht den Fehler wie Unicious machen und hoffen, dass du mal wirklich auf einen Post von A bis Z eingehst. Mein Punkt ist denke ich klar. Den Quatsch mit Safespaces und meinem angeblich einsamen Nerv Empfinden kannst du dir sparen und Alibi Threads wie diesen dann auch.

[Gipsel]

Ich werde nicht den Fehler wie Unicious machen und hoffen, dass du mal wirklich auf einen Post von A bis Z eingehst. Mein Punkt ist denke ich klar.Immer wenn ich das gemacht habe, hat er sich beschwert. :lol:

edit:
Den Quatsch mit Safespaces und meinem angeblich einsamen Nerv Empfinden kannst du dir sparen und Alibi Threads wie diesen dann auch.Das war erklärtermaßen übertrieben, aber zeigt auf, in welche Richtung das wohl letztendlich gehen würde. Ein wenig Selbstkontrolle und Toleranz sollte man schon erwarten können. Ob Du Dich über eine bestimmte Formulierung aufregst, ist am Ende immer eine Entscheidung.

[blackbox]

Ich habe was zu einer diesbezüglichen Entscheidung des OLG Frankfurts verlinkt. Die machen das professionell. ;)
Deswegen gibt es da ja auch Grenzen. Die sind nur deutlich weiter gesteckt.


Das willst du anhand eines Urteils bewerten können?

Es gibt zig andere, die konträr sind.

Beispiel? Schon vom Pimmelgate gelesen?
https://www.spiegel.de/panorama/justiz/andy-grote-und-eine-beleidigung-ueber-twitter-kritik-an-der-justiz-in-pimmelgate-affaere-a-0266d060-9103-4a67-a5d4-f23e7e3214fc

So kann es auch gehen.

Oder hier:
https://www.sueddeutsche.de/digital/renate-kuenast-beleidigung-facebook-kammergericht-1.4855652

Außerdem Stichwort Walter Lübcke.

Und noch etwas zum Lesen:
https://www.aufrecht.de/beitraege-unserer-anwaelte/internetrecht/beleidigung-verleumdung-ueble-nachrede-straftatbestaende-bei-handlungen-im-netz.html

Und hier ein sehr lesenswerter Artikel, passt wie die Faust aufs Auge:
https://kripoz.de/2021/07/29/die-beleidigung-innerhalb-sozialer-netzwerke-zum-verhaeltnis-von-aeusserung-und-weiterverbreitung-ehrverletzender-werturteile-de-lege-lata-und-lege-ferenda/

Die Internetbeleidigung, hier genauer die Social Media-Beleidigung[5] unterscheidet sich hinsichtlich der Wirkung auf Täter, Opfer sowie den öffentlichen Diskursraum von der Beleidigung im Analogen. Die Hemmschwelle des Täters lässt sich als vergleichsweise niedrig beschreiben. Dies begünstigende Faktoren sind die Distanz zum Opfer, die zumindest empfundene Anonymität und das sichere Umfeld des Täters bei der Tatbegehung, die Entkörperlichung der Kommunikation, ein geringes Maß an sozialer Kontrolle und Sanktionsdruck („Broken-Web-Phänomen“[6]) und eine Verrohung des Umgangstons innerhalb digitaler Räume.[7]

Ich wette mit dir, würde hier Klarnamenpflicht bestehen, würden sich die Personen mehr zurück halten.

[Andre]

Ein wenig Selbstkontrolle und Toleranz sollte man schon erwarten können.

Eine ziemlich freche um nicht zu sagen unverschämte Aussage vor dem Hintergrund, dass es nicht um einzelne Sonderfälle geht, sondern das Powi zu 90% aus indirekten Provokationen durch Zynismus/Polemik und Absondern der eigenen Meinung ohne Diskussionswillen besteht. Das wurde ja auch erkannt, sonst wäre der Thread ja nicht entstanden. Aber wie üblich geht man nicht an die Ursache heran, sondern kommt mit Floskeln und halbgaren Psychotipps an, die Grundschulniveau haben.
Ich habe seitens der Moderatoren auch nicht vernehmen können, was denn die Lösung ist, außer das man alles überlesen soll, was einen stört, und Probleme bekommt, wenn man Trolle beim Namen nennt. Etwas dürftig.

[Gipsel]

Das willst du anhand eines Urteils bewerten können?

Es gibt zig andere, die konträr sind.

Beispiel? Schon vom Pimmelgate gelesen?
https://www.spiegel.de/panorama/justiz/andy-grote-und-eine-beleidigung-ueber-twitter-kritik-an-der-justiz-in-pimmelgate-affaere-a-0266d060-9103-4a67-a5d4-f23e7e3214fc

So kann es auch gehen.Rechtgültiger Entscheid eines Oberlandesgerichts vs. Durchsuchungsbeschluß in einem nicht abgeschlossenem Verfahren (was sehr breit kritisiert und als einzustellen eingestuft wird)?
Muß ich den Unterschied wirklich erklären?
Oder hier:
https://www.sueddeutsche.de/digital/renate-kuenast-beleidigung-facebook-kammergericht-1.4855652

Außerdem Stichwort Walter Lübcke.
Die dortigen Äußerungen gehen über das vorher Genannte hinaus und würden wohl hier auch geahndet werden*. Genauso sieht es natürlich mit Morddrohungen unter Verweis auf Lübcke aus.

*: Im Prinzip ging es dort nur um die Herausgabe der IP-Adressen der Poster, so daß Künast Anzeige erstatten könne. Laut dem Artikel steht im Urteil eindeutig drin, daß es nach momentan geltender Rechtslage und Rechtsprechung bis hinauf zum Bundesverfassungsgericht eher zweifelhaft ist, daß die Äußerungen strafbar sind (aber ein Überdenken der Lage eventuell angebracht scheint). Insofern bestätigt das prinzipiell meine Darstellung.
Und nach einer Suche gibt es dazu bisher nur ein abgeschlossenes Verfahren. Da wurde zuerst ein Strafbefehl vom zuständigen Gericht erlassen, nach Einspruch vom Beschuldigten wurde der aber wieder aufgehoben und es gab es einen Deal, wo dann nach Zahlung von 500€ das Verfahren eingestellt wurde und der Beschuldigte als nicht vorbestraft gilt. So richtig erfolgreich war Künast also sogar bei den üblen Beschimpfungen (die hier im Forum nicht durchgehen würden) bisher nicht.
Und noch etwas zum Lesen:
https://www.aufrecht.de/beitraege-unserer-anwaelte/internetrecht/beleidigung-verleumdung-ueble-nachrede-straftatbestaende-bei-handlungen-im-netz.html

Und hier ein sehr lesenswerter Artikel, passt wie die Faust aufs Auge:
https://kripoz.de/2021/07/29/die-beleidigung-innerhalb-sozialer-netzwerke-zum-verhaeltnis-von-aeusserung-und-weiterverbreitung-ehrverletzender-werturteile-de-lege-lata-und-lege-ferenda/Du weißt schon, daß Flames oder gar Beleidigungen gegen Nutzer hier im Forum (oder irgendwelche Privatleute) geahndet werden? Und bei Personen des öffentlichen Lebens gilt das auch, nur eben in weiteren Grenzen.

[blackbox]

Und was ist mit Gruppen? Prominente?

Wie oft muss man hier im Forum noch lesen, dass Flüchtlinge, Asylanten und Migranten alles nur Vergewaltiger, Verbrecher und Kriminelle sind. Dass das doch nur ein Pack sei, die Kinder gebären ohne Ende. > Und das habe ich noch freundlich ausgedrückt.

Nee, so funktioniert keine Diskussion. Und so kann sich keine Diskussionskultur entwickeln, lasst ihr das so stehen.

Aber irgendwie wollt und könnt ihr das nicht verstehen?

[Zwirbelheinz]

ist das echt euer ernst? hier wird ein thread aufgemacht um zu erörtern wie man die diskussionskultur hier im forum wieder etwas heben kann und alles was ihr hinbekommt ist genauso weiter zu machen wie im powi?

ihr könnt hier gleich wieder schließen. mir tut das echt leid für die seite hier.seit jahren lese ich immer täglich mit, aber es wird immer sonderbarer.

aber macht ihr mal so weiter...scheint ja spaß zu machen. :(

[blackbox]

Das habe ich mich gerade auch gefragt.

Was ist denn Sinn und Zweck dieses Threads?

Einfach nur eine Bitte: jetzt seid mal wieder freundlicher und netter?

Seid ihr wirklich so naiv?

Dieses Ansinnen ist doch schon zum Scheitern verurteilt.
Wenn ihr das wirklich durchsetzen möchtet (also eine wirkliche Diskussionskultur), dann müssen auch Konsequenzen gezogen werden. Erziehungsmaßnahmen ergreifen, klare Regeln aufstellen. Sonst wird das nix.

[Zwirbelheinz]

so weit würde ich gar nicht gehen wollen. das zurrt nur alles enger und es bleibt kaum mehr luft zum atmen.

der respekt gegenseitig muss einfach wieder aufleben. das bekommt man nicht durch zwangsmaßnahmen hin.

aber irgendwer muss halt damit anfangen...das wird das problem bleiben...ja, irgendwie hast du doch recht.

//edit: naja, die moderation zeigt ja auf ihre eigene art und weise, das das gar nicht gewünscht ist, oder selbst nicht genau weiß was zu tun ist.

[Gipsel]

Und was ist mit Gruppen? Prominente?Prominente sind genau wie Politiker Personen des öffentlichen Lebens.
Wie oft muss man hier im Forum noch lesen, dass Flüchtlinge, Asylanten und Migranten alles nur Vergewaltiger, Verbrecher und Kriminelle sind.Melden und sehen, was bei raus kommt. Klar rassistisch motivierte Äußerungen werden gegebenenfalls auch geahndet. Die Grenze ist aber manchmal schwer auszumachen und ab und zu entsteht der Rassismus auch erst im Kopf des Lesers. Nicht Alles was gepostet wird, muß einem gefallen (tut mir ja auch nicht).

Edit:
Und es gibt Regeln. Die gehen Einigen bloß nicht weit genug. Und Anderen zu weit. Und Einige mal so oder so, je nachdem um es um sie selbst oder Andere geht. Tja.

[Gipsel]

Eine ziemlich freche um nicht zu sagen unverschämte Aussage vor dem Hintergrund, dass es nicht um einzelne Sonderfälle geht, sondern das Powi zu 90% aus indirekten Provokationen durch Zynismus/Polemik und Absondern der eigenen Meinung ohne Diskussionswillen besteht.Daran ist gar nichts frech oder unverschämt, sondern das ist eine Grundvoraussetzung dafür, daß man miteinander auskommt. Muß halt von mehr als einer Minderheit kommen. Ihr entscheidet selber, ob das funktioniert. Geht nicht völlig respektlos miteinander um und kommt auch mal mit differierenden Meinungen klar! Wir können maximal den Rahmen dafür schaffen. Füllen müßt ihr den schon selber in geeigneter Weise.
Ich habe seitens der Moderatoren auch nicht vernehmen können, was denn die Lösung ist, außer das man alles überlesen soll, was einen stört, und Probleme bekommt, wenn man Trolle beim Namen nennt. Etwas dürftig.Die Lösung wäre, daß sich die Nutzer "vernünftig" verhalten. Aber dummerweise gibt es unterschiedliche Auffassungen von "vernünftig". Das können wir nicht restlos beheben. Wir können versuchen, bestimmte Regeln durchzusetzen, aber die verhindern maximal die gröbsten Auswüchse. Es muß im Prinzip eine Mehrheit der Nutzer irgendwie übereinkommen. Über den Umgang miteinander, nicht über eine gemeinsame Meinung. ;)

[maguumo]

Und es gibt Regeln. Die gehen Einigen bloß nicht weit genug. Und Anderen zu weit. Und Einige mal so oder so, je nachdem um es um sie selbst oder Andere geht. Tja.
Bist du mit dem aktuellen Zustand des PoWi zufrieden? Findest du dass man dort gut Diskussionen zu aktuellen, auch kontroversen Themen führen kann?

Ich nicht. Der Seuchen Thread ist das beste Beispiel, der besteht bei über 3000 Beiträgen Seiten zu ~80% aus Shitposting.
Das ging in der Vergangenheit auch anders. Ich kann mich zum Beispiel daran erinnern dass es hier relativ solide Diskussionen zum Bürgerkrieg in Syrien gab, obwohl das ebenfalls ein extrem hitziges Thema war. Da haben Leute tatsächlich mal über mehrere Seiten in Posts die aus mehr als zwei Sätzen bestehen diskutiert. Sollte sowas, also das ermöglichen von tatsächlichen Diskussionen, nicht das Ziel sein? Es ist doch nicht Sinn der Sache dass man hier nur über Randthemen die kaum wen interessieren reden kann weil alles andere in einem Meer aus Scheiße ertränkt wird.

Ich verstehe dass hier Einige irgendwie auch mehr inhaltliche Moderation erwarten, manches was hier gepostet wird schlägt dem Fass echt den Boden aus (deswegen wurde das PoWi ja wohl auch mal für ein Jahr oder so dicht gemacht). Was ich aber eigentlich für wichtiger halten würde wäre das aussortieren von qualitativ minderwertigen Posts, völlig unabhängig des eigentlichen Inhalts. Da braucht auch niemand irgendwie nach politischer Zensur oder Meinungsfreiheit schreien, wer keinen Bock auf eine Diskussion hat ist in einem Diskussionsforum an der falschen Adresse.

[Gipsel]

Was ich aber eigentlich für wichtiger halten würde wäre das aussortieren von qualitativ minderwertigen Posts, völlig unabhängig des eigentlichen Inhalts. Da braucht auch niemand irgendwie nach politischer Zensur oder Meinungsfreiheit schreien, wer keinen Bock auf eine Diskussion hat ist in einem Diskussionsforum an der falschen Adresse.Das hat natürlich schon etwas für sich, aber Du bist Dir sicher auch der Gefahr bewußt. Die Bewertung, was die "minderwertigen Posts" sind oder auch nicht, birgt schon die akute Möglichkeit zur Zensur. Mal ganz abgesehen davon, daß die Moderation dann wirklich Alles lesen müßte, am besten noch in Zweierteams oder so. Ich will gar nicht dran denken, wie sich die Leute beschweren würden, wenn ich da mit grober Klinge durch die Threads gehen würde (weil meine Kriterien eventuell zwar Deinen ähneln würden, aber nicht denen vieler Anderer). Das würde vermutlich nur eine Minderheit befürworten. Und ein wenig bekommt da auch meine liberale Ader Bauchschmerzen.

[maguumo]

Einige Threads sind in einem Zustand in dem es nicht mehr viel zu verlieren gibt, da noch Schaden anzurichten wird schwierig.
Und hier wurden auch von mehreren Nutzern Beispiele genannt wie man sowas handhaben könnte (was nicht heißen soll dass hier irgendwer schon ein völlig praktikables und fertig ausgearbeitetes Konzept vorgestellt hätte). Es ist durchaus möglich höhere Standards an Posts anzulegen, in der Mitte eine relativ großzügig gestaltete Grauzone offen zu lassen und Posts/User die offensichtlich nicht an einer Diskussion interessiert sind auszukehren.

[Zwirbelheinz]

ist halt auch echt schwer...es gibt moderatoren auf beiden seiten, die ungewollt immer wieder aufheizen als dafür zu sorgen, das alles etwas entspannter wird.

insgesamt macht sich die moderation zum gehilfen der ganzen auseinandersetzungen hier...puuuuh schweres thema.

[#44]

Geht nicht völlig respektlos miteinander um und kommt auch mal mit differierenden Meinungen klar!
Klasse Verteidigung dafür, dass man munter mit Herabsetzungen das Diskussionsklima anheizt.

Komm du doch mal damit klar, dass das einem guten Teil hier gegen den Strich geht. Wieso soll man sich nicht auch in dem Belang am Riemen reißen?

Mag sein, dass das legal ist. Das ist schlechte Diskussionkultur aber auch... :wink:

[Zwirbelheinz]

danke das du genau da anknüpfst wo wir nicht weitermachen sollten.

wer will nochmal wer hat noch nicht?

scheisse

[Andre]

Ok, wir haben uns wieder alle lieb und sind jetzt ganz brav. Gut, dass Gipsel uns die Augen geöffnet hat. Lasst uns unsere Namen tanzen und schöne Lieder singen!

[Zwirbelheinz]

maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan, nein!

wieso machst auch du genau da weiter wo eigentlich eine sackgasse ist?
gerade bei dir hab ich echt anders gedacht....

naja...langsam geht es wohl echt nicht mehr darum zusammen zu leben sondern sein eigenes drecksleben aufzuwerten indem man andere herabsetzt.

[Rancor]

Ich finde Gipsel baut hier auch nen kleinen Strohmann auf.

Es geht hier doch nicht darum welche Äußerungen noch im rechtlichen Rahmen sind und welche nicht, sondern darum, wie man es schafft im PoWi wieder ein vernünftiges Diskussionsklima herzustellen.

Apelle an die User zu richten, sie sollen sich doch bitte am Riemen reißen, werden dazu nicht ausreichend sein und wenn man nicht gewillt ist auch die Daumenschrauben etwas fester anzuziehen, dann wird sich nichts ändern.

Ich befürchtet jedoch, das die Moderation die falsche Schlüsse ziehen wird. Man erkennt es ja schon an Gipsels Drohung an mich, das Beiträge wo ich andere als Troll bezeichne, nun sanktioniert werden, während Ausdrücke wie "Bastarde" und "Hurensohn", solange sie gegen Personen der Öffentlichkeit gehen, vollkommen in Ordnung sind.

Darüber hinaus werden im PoWi und im Seuchenthread weiterhin inhaltsleere und polemische Einzeiler gepostet, die jegliche Diskussionen torpedieren sollen. Auch sowas wird weiterhin geduldet.

Es fehlt wohl tatsächlich der Wille substanziell was im PoWi zu ändern.

[Zwirbelheinz]

und der nächste...knabbert an sympthomen...danke.

LIEBE MODERATION, AUFRGRUND VON UNZULÄNGLICHKEITEN ÜBER DEN TELLERRAND ZU SCHAUEN...

BITTE ICH UM SOFORTIGE LÖSCHUNG MEINES ACCOUNTS!

IST DOCH KACKE MITTLERWEILE.

DANKE UND TSCHÜSS!

[#44]

sein eigenes drecksleben
Das nenne ich mal einen Aufruf zur Höflichkeit.

Im Übrigen hat weder Andre noch ich jemanden herabgesetzt. Wir haben uns lediglich der Polemik bedient, die man lt. diversen Beiträgen ertragen muss.

Und ich meine auch ausgeführt zu haben, dass ich meine dies führe unweigerlich zu einem scharfen Ton/heißen Klima.
Ich nehme deine Reaktion auf diese Beiträge einfach mal als Beleg der These.

[Zwirbelheinz]

Ist eh egal...ich bin raus.

[Rancor]

und der nächste...knabbert an sympthomen...danke.

LIEBE MODERATION, AUFRGRUND VON UNZULÄNGLICHKEITEN ÜBER DEN TELLERRAND ZU SCHAUEN...

BITTE ICH UM SOFORTIGE LÖSCHUNG MEINES ACCOUNTS!

IST DOCH KACKE MITTLERWEILE.

DANKE UND TSCHÜSS!

Ist das jetzt gegen mich gemeint?

Ich habe schon des Öfteren dargelegt, wie man für eine besseres Klima im PoWi sorgen könnte. Ich wollte das jetzt nicht in jedem Posting wiederholen..
Die Beschreibun der Symptome ist allerdings auch weiterhin notwendig, da die Moderation offenbar noch nicht so richtig erkennt, warum es im PoWi so zugeht, wie es zugeht.

[Semmel]

Mich wundert es, was manche heute nicht mehr "ertragen" können.
Ich lese im PoWi schon länger mit und da gab es auch schon schlechtere Zeiten.
Ich habe eher so das Gefühl, dass immer mehr Leute psychisch labiler werden, was angesichts der ständigen Ausnahmesituation seit letztem Jahr auch irgendwo verständlich ist. Wenn man etwas nicht ertragen kann, dann sollte man sich aus Selbstschutz davon fernhalten.
Die Lösung kann nicht sein, andere ebenfalls aussperren zu wollen.

[Argo Zero]

Ach nur mal so in die Runde: auch wenn vllt jemand Langeweile in seinem Leben hat. Bitte keine Beiträge aus Urzeiten melden und denken die neuen strengeren regeln werden dann angewendet. Mit so viel Fantasie hab ich erst nicht gerechnet.
Danke.

[Opprobrium]

Ich habe eher so das Gefühl, dass immer mehr Leute psychisch labiler werden, was angesichts der ständigen Ausnahmesituation seit letztem Jahr auch irgendwo verständlich ist.

Wenn man dann mal hier reinschaut und sieht was alles so gemeldet wird dann kann man dem nur zustimmen ;D

Und es verdeutlicht vielleicht auch, daß eine (satirische) Verballhornung eines Namens (bei gleichzeitiger Anwesenheit sachlicher Kritik in dem Post!) wie beim Beispiel des "Klabauterbachs" (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12821804#post12821804) doch noch Einiges von dieser Grenze entfernt sein dürfte.

PS:
Und ja, die Meldung des Beitrages habe ich bearbeitet.

Bin ja selbst recht sperrenfrei auch durch kontroversere Diskussionen geschlittert und halte mich beim Melden anderer Nutzer auch weitestgehend zurück, aber wenn man das so liest, dann würde mich mal interessieren wie viele meiner Beiträge "erfolglos" gemeldet wurden :uponder:

[Gast(zwirbelheinz)]

Ist das jetzt gegen mich gemeint?

Ich habe schon des Öfteren dargelegt, wie man für eine besseres Klima im PoWi sorgen könnte. Ich wollte das jetzt nicht in jedem Posting wiederholen..
Die Beschreibun der Symptome ist allerdings auch weiterhin notwendig, da die Moderation offenbar noch nicht so richtig erkennt, warum es im PoWi so zugeht, wie es zugeht.

nein, niemand wurde explizit gemeint. das war auch sinn von allem. aber siehst du? du bist der einzige der sich gedanken macht, während alle anderen es entweder ignorieren oder nur auf ein einzelnes wort reduzieren.

du gehörst zu denen dich ich immer gerne gelesen habe.bleib so.

[Bubba2k3]

Es geht hier doch nicht darum welche Äußerungen noch im rechtlichen Rahmen sind und welche nicht, sondern darum, wie man es schafft im PoWi wieder ein vernünftiges Diskussionsklima herzustellen.

Ja, darum geht es. :up:


Apelle an die User zu richten, sie sollen sich doch bitte am Riemen reißen, werden dazu nicht ausreichend sein und wenn man nicht gewillt ist auch die Daumenschrauben etwas fester anzuziehen, dann wird sich nichts ändern.

Ja, aber seht es als Versuch an und vielleicht auch als Warnung, damit eventuelle spätere Maßnahmen dann nicht wie plötzlich aus dem Nichts kommen.

Dazu ist die Moderation gewillt, aber wie schon gesagt, besser so mit "Ankündigung" und möglichst mit Maß und nicht mit dem Holzhammer.


Ich befürchtet jedoch, das die Moderation die falsche Schlüsse ziehen wird. Man erkennt es ja schon an Gipsels Drohung an mich, das Beiträge wo ich andere als Troll bezeichne, nun sanktioniert werden, während Ausdrücke wie "Bastarde" und "Hurensohn", solange sie gegen Personen der Öffentlichkeit gehen, vollkommen in Ordnung sind.

Nein, das glaube ich nicht, deine Beispiele sind zwar keine direkten Beleidigungen gegen einen anderen User, sind aber in Richtung unangemessene Ausdrucksweise. Was anderes sind aber halt eher harmlosere Bezeichnungen o. ä. für öffentliche Personen.


Darüber hinaus werden im PoWi und im Seuchenthread weiterhin inhaltsleere und polemische Einzeiler gepostet, die jegliche Diskussionen torpedieren sollen. Auch sowas wird weiterhin geduldet.

MMn gab es auch diesbezüglich keine Meldungen.


Es fehlt wohl tatsächlich der Wille substanziell was im PoWi zu ändern.

Nein, aber wie schon gesagt, besser in Ruhe und mit Maß als mit der groben Kelle.

[anddill]

Mich wundert es, was manche heute nicht mehr "ertragen" können.
Ich lese im PoWi schon länger mit und da gab es auch schon schlechtere Zeiten.
Ich habe eher so das Gefühl, dass immer mehr Leute psychisch labiler werden, was angesichts der ständigen Ausnahmesituation seit letztem Jahr auch irgendwo verständlich ist. Wenn man etwas nicht ertragen kann, dann sollte man sich aus Selbstschutz davon fernhalten.
Die Lösung kann nicht sein, andere ebenfalls aussperren zu wollen.

Stimmt, überall Schneeflöckchen. Wie solche Menschen durchs reale Leben kommen ist mir ein Rätsel.

[Gast]

Stimmt, überall Schneeflöckchen. Wie solche Menschen durchs reale Leben kommen ist mir ein Rätsel.

Soviel zur Diskussionskultur. Was soll so eine Aussage? Absolut daneben.

[Platos]

Ja, darum geht es. :up:


Ist hald einfach schwierig, wenn man das fordert, gleichzeitig die Moderation aber sowas von sich gibt: Ernsthafte Frage, was erwartet man dann?

Und was erhofft man sich davon? Eine Selbstregulation? Man sieht ja, dass das nicht funktioniert in diesem Thread. Es ggeht ja nicht mal hier ohne genau diese schlechte Diskussionskultur. Angeblich ist es bisschen besser geworden, laut Aussagen von Mods, aber inwiefern das langfristig ist, ist dann die andere Frage.

So lange sich die geeimpften als Menschen erster Klasse sehen und dadurch besser gestellt werden wird das immer so weiter gehen.
Wenn dann jetzt noch bald der Zwang durch die Arbeitgeber hinzukommt, geht die Impfquote wie durch Zauberhand zügig nach oben.
Kündigung von der Arbeit, Ausschluss vom öffentlichen Leben... dazu sind die wenigsten bereit.
Gibt vlt. Ein paar Hardliner wie mich, aber das sind vlt. 10%. Der Rest ist manipulier- und Erpresslich.

Man entzieht den ungeimpften momentan die Lebensgrundlage und ist bereit über Leichen zu gehen.
Meine Güte, wie kann man nur so viel Schiss haben. Hol Dir doch endlich Deine Impfung ab und hör auf zu jammern.
Wo nimmst du dir das Recht her mir so einen Blödsinn zu unterstellen?

Und genau hier wären wir wieder bei einen Paradebeispiel. Absolute Intoleranz gegenüber Andersdenkender.

Mit Rationalem Denken und handeln hat das was in letzter Zeit passiert rein gar nichts mehr zu tun. Geimpfte welche mit FFP2 alleine durch den Park joggen. Autofahrer welche alleine mit dem Lappen rumlaufen. Total verängstigte Rentner welche sich ohne nicht mehr aus dem Haus trauen... Meinst du nicht die Angst ist gar auf der anderen Seite zu suchen?

Meine größte Sorge ist das der ganze Schwachsinn nicht mehr aufhört. Und sich Sündenböcke zu suchen die damit rein gar nichts zu tun haben... Moralisch leicht bedenklich oder?
Aber Moral und Ethik hat man ja die letzten Jahre erfolgreich eliminiert. Diese Bösewichte aber auch...
Schiss ist die einzige Erklärung. Ich glaube nicht daß Du schlicht zu dämlich bist um die Zusammenhänge und Wahrscheinlichkeiten zu kapieren.

Ein Blick in die USA ist ein Blick in die Zukunft ohne Maßnahmen:

https://youtu.be/Wvu3njTsPsA

Nur eins von vielen Beispielen. Aber das ist natürlich alles gelogen, gestellt und übertrieben, wie Du mir gleich wortreich erklären wirst.

Bei diesem Ton ist es doch kein Wunder, dass die Diskussionskultur schlecht ist. Ist jetzt zwar nicht sonderlich schlimm, aber wenn die Moderation schon so einen Ton drauf hat.

[Gipsel]

Geht nicht völlig respektlos miteinander um und kommt auch mal mit differierenden Meinungen klar!Klasse Verteidigung dafür, dass man munter mit Herabsetzungen das Diskussionsklima anheizt.:confused:
Die Aufforderung, nicht respektlos miteinander umzugehen, setzt Andere herab und heizt das Diskussionsklima an?
Komm du doch mal damit klar, dass das einem guten Teil hier gegen den Strich geht. Wieso soll man sich nicht auch in dem Belang am Riemen reißen?Man soll sich doch beim Umgang miteinander hier im Forum am Riemen reißen!?! Dazu gehört aber auch, Äußerungen Anderer mal stehen lassen zu können und nicht mit Flames zu antworten.

=======================

Ich finde Gipsel baut hier auch nen kleinen Strohmann auf.

Es geht hier doch nicht darum welche Äußerungen noch im rechtlichen Rahmen sind und welche nicht, sondern darum, wie man es schafft im PoWi wieder ein vernünftiges Diskussionsklima herzustellen.Nah, ganz so haut das nicht hin. Unter Anderem Du hast Dein Unverständnis darüber ausgedrückt, warum Personen des öffentlichen Lebens hier im Forum einen verringerten Schutz vor Herabwürdigungen, Flames und Ähnlichem genießen als der Karl-Heinz von nebenan oder eben andere Forenteilnehmer. Teil der Begründung war, daß dies auch im realen Leben so ist (was irgendwie nicht geglaubt wurde und dann zum Verlinken entsprechender Quellen führte).
Und im Übrigen stellen die Forenregeln sehr wohl einen Bezug zur rechtlichen Lage her ("Verstoß gegen geltende Gesetze" ist nicht erlaubt), das kann also in dem Sinne gar kein Strohmann sein, stellt es doch gewissermaßen die Baseline der Forenregeln dar. ;)

[Rancor]

Nah, ganz so haut das nicht hin. Unter Anderem Du hast Dein Unverständnis darüber ausgedrückt, warum Personen des öffentlichen Lebens hier im Forum einen verringerten Schutz vor Herabwürdigungen, Flames und Ähnlichem genießen als der Karl-Heinz von nebenan oder eben andere Forenteilnehmer. Teil der Begründung war, daß dies auch im realen Leben so ist (was irgendwie nicht geglaubt wurde und dann zum Verlinken entsprechender Quellen führte).
Und im Übrigen stellen die Forenregeln sehr wohl einen Bezug zur rechtlichen Lage her ("Verstoß gegen geltende Gesetze" ist nicht erlaubt), das kann also in dem Sinne gar kein Strohmann sein, stellt es doch gewissermaßen die Baseline der Forenregeln dar. ;)

Das haut sogar ziemlich hin. ;)

Zu keinem Zeitpunkt war es hier strittig ob rechtswidrige Inhalte gelöscht werden sollen oder nicht. Hier herrscht weitestgehender Konsens.
Daher sind deine Hinweise auf die Rechtskonformität reine Strohmänner, da es schlicht mit dem Threadthema nichts zu tun hat, wie bubba2k3 ja auch dann bestätigte.

Ich zitiere:

Rancor:
Es geht hier doch nicht darum welche Äußerungen noch im rechtlichen Rahmen sind und welche nicht, sondern darum, wie man es schafft im PoWi wieder ein vernünftiges Diskussionsklima herzustellen.

Bubba2k3:
Ja, darum geht es :up:


Der rechtliche Rahmen reicht offenbar ja eben nicht aus um ein vernünftiges Diskussionsklima im Forum aufrechtzuerhalten. Die Existenz dieses Threads beweist es ja, denn rechtwidrige Inhalte werden hier im Forum schon immer gelöscht. Würde das Löschen der rechtswidrigen Inhalte ausreichen, dann würde dieser Thread schlicht nicht existieren. Reine Logik.

Daraus folgt übrigens, das man deutlich mehr tun muss, als der rechtliche Rahmen vorgibt.

Und ich halte es aus moralischen Gründen nach wie vor für fragwürdig, warum Beleidigungen wie Bastard und Hurensohn gegen Personen des öffentlichen Lebens weniger geahndet werden, als der Hinweis das ein Diskussionsteilnehmer offensichtlich ein Troll ist, um mal bei deiner Drohung mir gegenüber zu bleiben.

[#44]

:confused:
Die Aufforderung, nicht respektlos miteinander umzugehen, setzt Andere herab und heizt das Diskussionsklima an?

Das ist nicht was ich geschrieben habe.

Man soll sich doch beim Umgang miteinander hier im Forum am Riemen reißen!?! Dazu gehört aber auch, Äußerungen Anderer mal stehen lassen zu können und nicht mit Flames zu antworten.
Worauf ich hinaus wollte: Gehört dazu auch die Polemik zurückzuschrauben, die ja anscheinend regelmäßig zu kochenden Gemütern führt?

[Platos]

Gehört dazu auch die Polemik zurückzuschrauben, die ja anscheinend regelmäßig zu kochenden Gemütern führt?

Das würde mich auch mal interessieren, wie das die Mods sehen.

[Gipsel]

Das haut sogar ziemlich hin. ;)

Zu keinem Zeitpunkt war es hier strittig ob rechtswidrige Inhalte gelöscht werden sollen oder nicht. Hier herrscht weitestgehender Konsens.
Daher sind deine Hinweise auf die Rechtskonformität reine Strohmänner, da es schlicht mit dem Threadthema nichts zu tun hat, wie bubba2k3 ja auch dann bestätigte.Nein, denn das ist kein entweder oder. Im größeren Rahmen geht es natürlich darum, wie das Diskussionsklima verbessert werden kann.
Aber wenn konkret (z.B. von Dir) danach gefragt wird, warum von der Moderation Unterschiede bei der Behandlung von Diskussionsteilnehmern und Personen des öffentlichen Lebens gemacht werden, dann ist ein Verweis auf die rechtliche Lage natürlich hilfreich. Denn die unterscheidet IRL zwischen verschiedenen Gruppen und hier wird das schlicht auch abgebildet.
Und ich halte es aus moralischen Gründen nach wie vor fragwürdig, warum Beleidigungen wie Bastard und Hurensohn gegen Personen des öffentlichen Lebens weniger geahndet werden, als der Hinweis das ein Diskussionsteilnehmer offensichtlich ein Troll ist.Die rechtliche Lage können wir nicht ändern, nehmen sie aber zur Kenntnis, um eine halbwegs informierte Entscheidung über die Umsetzung der Forenreglen zu treffen.
Und nur mal so nebenbei: Deine "Hinweise" in der Vergangenheit kann man auch als gezielte Verunglimpfungen eines Forenteilnehmers ansehen, schlicht um sich nicht einer Diskussion stellen und Argumente bringen zu müssen. Dies wird jetzt konsequenter unterbunden.

[Gipsel]

Das ist nicht was ich geschrieben habe.
Du schriebst das:
Geht nicht völlig respektlos miteinander um und kommt auch mal mit differierenden Meinungen klar!
Klasse Verteidigung dafür, dass man munter mit Herabsetzungen das Diskussionsklima anheizt.
[..]Also muß doch irgendwer herabgesetzt werden und damit das Diskussionsklima angeheizt werden!?! Wie verteidige ich das mit meiner Aufforderung? Oder wie meinst Du das?
Worauf ich hinaus wollte: Gehört dazu auch die Polemik zurückzuschrauben, die ja anscheinend regelmäßig zu kochenden Gemütern führt?
Was vermutlich helfen würde, wäre sich nicht von jeden Scheiß gleich beinahe tödlich getriggert zu fühlen (ich weiß, Übertreibung). Wenn ein Thread relativ gesittet verläuft und Jemand über die Stränge schlägt, ist das viel einfacher zu isolieren und entsprechend zu unterbinden, als wenn dann Alle mit "gleicher Münze" oder gar noch härter zurückfeuern. Wie schon gesagt, liegt es am Ende an Euch, so zu diskutieren, wie ihr es wollt. Es muß sich eine Mehrheit finden, die das gesittet durchzieht. Ansonsten arten im Extremfall solche Vorschläge wie die von maguumo dahin aus, daß wir dann einen elitären Diskussionsclub von vielleicht noch 15 Leuten im PoWi haben, die sich in ihre intellektuelle Blase zurückgezogen haben. Irgendwo muß man da eine Balance finden. Wo genau die liegt, entscheidet am Ende zu einem Großteil auch ihr selber. Das war mein Punkt.

[Rancor]

Nein, denn das ist kein entweder oder. Im größeren Rahmen geht es natürlich darum, wie das Diskussionsklima verbessert werden kann.
Aber wenn konkret (z.B. von Dir) danach gefragt wird, warum von der Moderation Unterschiede bei der Behandlung von Diskussionsteilnehmern und Personen des öffentlichen Lebens gemacht werden, dann ist ein Verweis auf die rechtliche Lage natürlich hilfreich. Denn die unterscheidet IRL zwischen verschiedenen Gruppen und hier wird das schlicht auch abgebildet.
Die rechtliche Lage können wir nicht ändern, nehmen sie aber zur Kenntnis, um eine halbwegs informierte Entscheidung über die Umsetzung der Forenreglen zu treffen.

Das ist immer noch keine Erklärung dafür, warum ihr das so handhabt wie ihr es tut. Nur weil der Gesetzgeber solche Schmähungen zulässt, muss man dem ja nicht folgen.
Und wie ich bereits mehrfach gesagt, aber du zitierst ja nur selektiv, reicht der rechtliche Rahmen ja offenbar nicht aus, um das Diskussionsklima hier auf einem vernünftigen Level zu halten.
Aber scheinbar gibt bei euch in der Moderation noch einigen Dissens darüber, was hier erlaubt sein sollte und was nicht.

Und nur mal so nebenbei: Deine "Hinweise" in der Vergangenheit kann man auch als gezielte Verunglimpfungen eines Forenteilnehmers ansehen, schlicht um sich nicht einer Diskussion stellen und Argumente bringen zu müssen. Dies wird jetzt konsequenter unterbunden.
Ich melde die Posting, von denen ich der Meinung bin, das Sie hier nicht hingehören. Mal habe ich damit Erfolg, mal nicht. Und wenn ein User bei den Meldungen gehäuft vorkommt, dann ist es eben so. Dahinter steckt aber keinerlei gezielte Absicht jemanden zu diskreditieren.
Und nur mal so nebenbei: Ich wurde selber in der Vergangenheit schon Opfer durch Mobbing der Moderation, das konnte aber geklärt werden... Du solltest das Fass hier lieber nicht aufmachen....

[#44]

Du schriebst das:
Also muß doch irgendwer herabgesetzt werden und damit das Diskussionsklima angeheizt werden!?! Oder wie meinst Du das?
Ich formuliere es mal so:
Ich habe hier jetzt sehr häufig gelesen, dass man einen "Klabauterbach" um des lieben Friedens willen schlucken soll.
Ich habe bisher noch nicht gelesen, dass man auf einen "Klabauterbach" um des lieben Friedens willen verzichten soll.

Das mag legal sein. Aber das ist - wie erwähnt - schlechte Diskussionskultur auch. Und die will man ja trotz Legalität nicht.

Ich möchte mich jetzt auch nicht am Klabauterbach aufhängen. Wie Andre sagte: Es gibt zu viel Polemik an sich. Da braucht es schlicht nicht wundern, wenn es in der Wahrnehmung vieler so scheint, dass mehr Interesse an Provokation denn an Austausch besteht. Meine erste Antwort an dich und die darauffolgende an Zwirbelheinz kann man da gerne als Lehrbeispiel betrachten.

[Argo Zero]

Bei diesem Ton ist es doch kein Wunder, dass die Diskussionskultur schlecht ist. Ist jetzt zwar nicht sonderlich schlimm, aber wenn die Moderation schon so einen Ton drauf hat.

"Die Moderation". Wir sind auch nur Menschen und das Thema betrifft uns alle.
Wir sagen ja nicht "ihr seid Schuld, macht was, sonst werden wir böse" ;)

[Gipsel]

Das ist immer noch keine Erklärung dafür, warum ihr das so handhabt wie ihr es tut. Nur weil der Gesetzgeber solche Schmähungen zulässt, muss man dem ja nicht folgen.Doch, es ist eine Begründung/Erklärung. Daß es ist eine ist, die Dir nicht gefällt, ändert nichts daran, daß es eine ist. ;)
Ich melde die Posting, von denen ich der Meinung bin, das Sie hier nicht hingehören. Mal habe ich damit Erfolg, mal nicht. Und wenn ein User bei den Meldungen gehäuft vorkommt, dann ist es eben so. Dahinter steckt aber keinerlei gezielte Absicht jemanden zu diskreditieren.Ich meinte keine Meldungen, die Du vielleicht mal gemacht hast. Ich redete von Posts (die stehen zum Großteil auch immer noch im Forum), die Du in Diskussionsthreads abgesetzt hast.
Und nur mal so nebenbei: Ich wurde selber in der Vergangenheit schon Opfer durch Mobbing der Moderation, das konnte aber geklärt werden... Du solltest das Fass hier lieber nicht aufmachen....Du hast einen Thread im KF mit dem Titel, ja. Aber ich bin nicht sicher, ob sich Deine Deutung des Inhalts mit der durch die Moderation deckt. :wink:
Egal, da Andere Deinen Thread im Kontaktforum nicht einsehen können (das ist halt mehr oder weniger vertraulich) und wir Details von Sperren von Nutzern (hier Dir) als generelle Regel nicht mit Dritten (oder dem Rest des Forums) diskutieren, ist das vermutlich nicht der richtige Ort für eine Diskussion desselben.

[Gipsel]

Ich formuliere es mal so:
Ich habe hier jetzt sehr häufig gelesen, dass man einen "Klabauterbach" um des lieben Friedens willen schlucken soll.
Ich habe bisher noch nicht gelesen, dass man auf einen "Klabauterbach" um des lieben Friedens willen verzichten soll.Der erste Punkt ist erheblich wichtiger als der zweite. Ist meine ehrliche Meinung. Toleranz und die Freiheit, auch sowas zu sagen sind in meinen Augen sehr hohe Güter, die man nicht mal einfach mal so hinwegwischen sollte, nur weil es irgendwem nicht gefällt (man kann das Wortspiel übrigens auch lustig finden). Denn auch das birgt eine Gefahr. Und wir reden hier ja nicht von einer wirklichen Beleidigung oder sowas, das ist eine ziemlich harmlose Verballhornung des Namens inklusive nachfolgenden Sachargumenten. Sowas wurde schon immer gemacht. Das jetzt verbieten zu wollen, hat schon was von Schneeflocke und Safe Space (geht nicht gegen Dich, ist eine allgemeine Beobachtung der Entwicklung).

[anddill]

Soviel zur Diskussionskultur. Was soll so eine Aussage? Absolut daneben.
Ist meine ehrliche Meinung. Sorry. Solche Menschen würden in keinem Umfeld, in dem ich bisher gearbeitet habe, lange überleben. Die müssten sich entweder auf die harte Tour anpassen oder würden sich heulend in ihren Safe-Space verziehen.

[Gast]

Ist meine ehrliche Meinung. Sorry. Solche Menschen würden in keinem Umfeld, in dem ich bisher gearbeitet habe, lange überleben. Die müssten sich entweder auf die harte Tour anpassen oder würden sich heulend in ihren Safe-Space verziehen.
Und das kann man nicht ohne Kampfbegriffe wie Snowflake oder Abwertung mit "in safespace verziehen" formulieren? Schleuder⁵st du im RL auch den Leuten solche Begrifflichkeiten ins Gesicht?

Das ist imho genau das Gegenteil von Diskussionskultur.

[Argo Zero]

Ich dachte erst mit Snowflakes meinte er Koks. Ups.

[24p]

Ich formuliere es mal so:
Ich habe hier jetzt sehr häufig gelesen, dass man einen "Klabauterbach" um des lieben Friedens willen schlucken soll.
Ich habe bisher noch nicht gelesen, dass man auf einen "Klabauterbach" um des lieben Friedens willen verzichten soll.

Das mag legal sein. Aber das ist - wie erwähnt - schlechte Diskussionskultur auch. Und die will man ja trotz Legalität nicht.

Ich möchte mich jetzt auch nicht am Klabauterbach aufhängen. Wie Andre sagte: Es gibt zu viel Polemik an sich. Da braucht es schlicht nicht wundern, wenn es in der Wahrnehmung vieler so scheint, dass mehr Interesse an Provokation denn an Austausch besteht. Meine erste Antwort an dich und die darauffolgende an Zwirbelheinz kann man da gerne als Lehrbeispiel betrachten.

Der Punkt ist, dass viele Beispiele hier eben ähnlich gelagert sind. Wenn man sich davon schon provoziert fühlt...


Und das kann man nicht ohne Kampfbegriffe wie Snowflake oder Abwertung mit "in safespace verziehen" formulieren? Schleuder⁵st du im RL auch den Leuten solche Begrifflichkeiten ins Gesicht?

Das ist imho genau das Gegenteil von Diskussionskultur.


Die Frage ist, ob sich im RL auch so angestellt wird, ob ob es den Leuten den nicht selber peinlich ist. Aber ja: ab und an muss man mal Tacheles reden.

[anddill]

Und das kann man nicht ohne Kampfbegriffe wie Snowflake oder Abwertung mit "in safespace verziehen" formulieren? Schleuder⁵st du im RL auch den Leuten solche Begrifflichkeiten ins Gesicht?

Das ist imho genau das Gegenteil von Diskussionskultur.

Ja. iRL noch mehr als hier, wo ich viel Zeit zum Überlegen hab ehe ich auf "Antworten" Klicke. Interessanter Weise hab ich iRL auch keine Probleme mit Leuten die ich als "Schneeflöckchen" bezeichnen würde. Bis Leute mit mir kollidieren, haben die meist schon etliche andere Kollisionen mit der realen Welt hinter sich.
Nach 20 Jahren in Bauwagen und zwischen schweren Industriemaschinen ist man halt ganz weit weg von der "Mimimi" Welt.
Und jetzt im Krankenhaus, zwischen Krankenschwestern und Patienten...lol, das ist nochmal ne ganz andere Kategorie.

[Döner-Ente]

IEs gibt zu viel Polemik an sich. Da braucht es schlicht nicht wundern, wenn es in der Wahrnehmung vieler so scheint, dass mehr Interesse an Provokation denn an Austausch besteht.

Vielleicht liegt das Problem dann aber (auch) eher an einer recht empfindlich justierten Wahrnehmungsschwelle?
Irgendwie scheint es mir, als ob (nicht nur hier) die allgemeine Empfindlichkeit gestiegen ist. Früher hat man mal Leute gemeldet, die offen jemanden angepöbelt und beleidigt haben oder richtige Spam-Posts abgesetzt haben, heutzutage scheint die "Meldeschwelle" bei so manchem deutlich niedriger zu liegen und irgendwie scheints immer noch nicht zu reichen.
Und gerade im PoWi hatten wir imho schon erheblich turbulentere Zeiten. Die muss man sich nun nicht unbedingt zurück wünschen und der Thread hier ist wohl Indiz genug dafür, dass es auch aktuell Handlungsbedarf geben mag, aber ich kann mich an erheblich schärfere "Zweikämpfe" erinnern, bei denen sich beide Seiten in Sachen Sarkasmus, Polemik und allgemeiner Schärfe nichts geschenkt haben.

[Argo Zero]

@ 24p
Kommt immer drauf an was für ein Umfeld oder in welchem Kontext.
Ein "stell dich nicht so an" ist noch ok aber ein "lass dich endlich impfen du scheiß pussy"...
Wenn mich im RL einer beleidigt gibts nicht nur Worte zurück. Da bin ich in etwa so drauf wie der Typ bei Falling Down. Wenn ich da an meine Schulzeit denke und den Einträgen...
Die meisten Menschen haben aber Alarmglocken für Menschen mit psychopathischer Ader, deswegen kann ich mich zu 99% immer respektvoll austauschen. Auch wenns um so ein ausgelutschtes und ausgeschissenes Thema geht wie Corona (nicht dem Bier).
In einem Forum kann halt jeder schießen, wie er will und am Ende steht hier nur noch" Ficker, Arschloch, Schneeflocke", mimimi". Also ich will das nicht. Lieber unterhalte ich mich gesittet.

[Rancor]

Ich habe noch nie gehört das Schneeflocke eine Beleidigung ist und Ficker kann auch ein Kompliment sein, wenn das Präfix "geiler" davor steht :D

[24p]

@ 24p
Kommt immer drauf an was für ein Umfeld oder in welchem Kontext.
Ein "stell dich nicht so an" ist noch ok aber ein "lass dich endlich impfen du scheiß pussy"...
Wenn mich im RL einer beleidigt gibts nicht nur Worte zurück. Da bin ich in etwa so drauf wie der Typ bei Falling Down. Wenn ich da an meine Schulzeit denke und den Einträgen...
Die meisten Menschen haben aber Alarmglocken für Menschen mit psychopathischer Ader, deswegen kann ich mich zu 99% immer respektvoll austauschen. Auch wenns um so ein ausgelutschtes und ausgeschissenes Thema geht wie Corona (nicht dem Bier).
In einem Forum kann halt jeder schießen, wie er will und am Ende steht hier nur noch" Ficker, Arschloch, Schneeflocke", mimimi". Also ich will das nicht. Lieber unterhalte ich mich gesittet.


Klar. Ich bin auch der Meinung, dass auch ggü. Dritten Schmähungen wie Bastard oder HuSo geahndet werden müssen. Auch da ist es schwer eine fixe Grenze zu ziehen, aber irgendwo ist die eben überschritten oder irgendwo nicht.

[MiamiNice]

@Rancor:

Seit dem Ende der Wahlen 2016 und dem Beginn der Präsidentschaft von Trump gibt es eine Beleidigung, die immer häufiger auftritt: „ Schneeflocke , “Ein Slangbegriff für eine überempfindliche, politisch korrekte, stereotypisch liberale Person (häufiger Millennials als Menschen jeden Alters). Heutzutage gibt es viele konservative Internetbesucher und Trump-Anhänger, die es nutzen, um jemanden niederzuschlagen oder zu provozieren, mit dem sie nicht einverstanden sind.



oder hier:

Generation Snowflake (Generation Schneeflocke) ist ein US-amerikanisches politisches Schlagwort bzw. eine polemische Bezeichnung für die Millenials-Generation. Der Begriff gilt als abwertend bis beleidigend. Den so Bezeichneten wird unterstellt, extrem sensibel, emotional hochverletzlich und wenig resilient zu sein sowie sich für einen hohen Lebensstil anspruchsberechtigt zu sehen. Auch wird ihnen unterstellt, dass sie häufiger als frühere Generationen beleidigt und nicht bereit sei, sich mit Ansichten auseinanderzusetzen, die ihren eigenen widersprechen. Im November 2016 wurde er von Collins English Dictionary als eines der zehn Wörter des Jahres ausgewählt.[1]

https://www.theguardian.com/science/2016/nov/28/snowflake-insult-disdain-young-people

Ich bin aber perplex warum eine derartige Bezeichnung für jemanden verwendet wird der sich nicht impfen lassen möchte XD

[Argo Zero]

Verrückt. Aus Koks wurde also was politisches.

[MiamiNice]

Ich kenne Koks nur unter "Schnee" ohne Flocke :D
Trotzdem ziemlich lustiger Begriff für "Weicheier".
Den Bezug zu Leuten die Angst oder was auch immer vorm Impfen haben, kann ich trotzdem nicht greifen.

[Döner-Ente]

Ich habe noch nie gehört das Schneeflocke eine Beleidigung ist [...]


Es wäre ja geradezu prägendes Charakteristikum des Schneeflockentums, sich von der Titulierung "Schneeflocke" bereits beleidigt zu fühlen :tongue:.

[anddill]

...

Ich bin aber perplex warum eine derartige Bezeichnung für jemanden verwendet wird der sich nicht impfen lassen möchte XD

Und so entstehen Behauptungen die jeglicher Grundlage entbehren. Blätter doch bitte nochmal eine Seite zurück und meditiere mal darüber was Du hier jetzt durcheinander gebracht hast.

[blackbox]

Der erste Punkt ist erheblich wichtiger als der zweite. Ist meine ehrliche Meinung. Toleranz und die Freiheit, auch sowas zu sagen sind in meinen Augen sehr hohe Güter, die man nicht mal einfach mal so hinwegwischen sollte, nur weil es irgendwem nicht gefällt (man kann das Wortspiel übrigens auch lustig finden). Denn auch das birgt eine Gefahr. Und wir reden hier ja nicht von einer wirklichen Beleidigung oder sowas, das ist eine ziemlich harmlose Verballhornung des Namens inklusive nachfolgenden Sachargumenten. Sowas wurde schon immer gemacht. Das jetzt verbieten zu wollen, hat schon was von Schneeflocke und Safe Space (geht nicht gegen Dich, ist eine allgemeine Beobachtung der Entwicklung).

Aber dann dürft ihr euch doch nicht wundern, dass die Diskussionskultur so schlecht ist. :confused:

[Gipsel]

Seit dem Ende der Wahlen 2016 und dem Beginn der Präsidentschaft von Trump gibt es eine Beleidigung, die immer häufiger auftritt: „ Schneeflocke , “Ein Slangbegriff für eine überempfindliche, politisch korrekte, stereotypisch liberale Person (häufiger Millennials als Menschen jeden Alters). Heutzutage gibt es viele konservative Internetbesucher und Trump-Anhänger, die es nutzen, um jemanden niederzuschlagen oder zu provozieren, mit dem sie nicht einverstanden sind.Der Korrektheit halber sollte man allerdings erwähnen, daß die obige Definition recht zweifelhaft ist. Mal davon abgesehen, daß der Begriff auch schon deutlich vor Trump existierte, ist das zuerst einmal unabhängig von der politischen Orientierung (auch wenn es korreliert zu sein scheint) und in der hierzulande vorherrschenden Bedeutung hat das nichts mit "liberal" zu tun. Eher im Gegenteil, es bezeichnet oft illiberale, intolerante Menschen, die sich überall "microaggressions" ausgesetzt sehen und vor allem Möglichen (und Unmöglichem) beschützt werden wollen (sie halten sich und Andere offenbar für so empfindlich wie eine Schneeflocke) und deswegen z.B. auch mit Verboten und Geboten unter anderem die Sprache regulieren wollen. Der Vorwurf der "Schneeflocke" wird also nicht primär dafür genutzt, Jemanden zu provozieren, es ist eher die Antwort, wenn sich jemand provoziert oder angegriffen fühlt (ob ungerechtfertigt oder nicht sei mal dahingestellt). Deine zweite Definition ist deswegen erheblich besser:
Generation Snowflake (Generation Schneeflocke) ist ein US-amerikanisches politisches Schlagwort bzw. eine polemische Bezeichnung für die Millenials-Generation. Der Begriff gilt als abwertend bis beleidigend. Den so Bezeichneten wird unterstellt, extrem sensibel, emotional hochverletzlich und wenig resilient zu sein sowie sich für einen hohen Lebensstil anspruchsberechtigt zu sehen. Auch wird ihnen unterstellt, dass sie häufiger als frühere Generationen beleidigt und nicht bereit sei, sich mit Ansichten auseinanderzusetzen, die ihren eigenen widersprechen. Im November 2016 wurde er von Collins English Dictionary als eines der zehn Wörter des Jahres ausgewählt.[1]
Ich bin aber perplex warum eine derartige Bezeichnung für jemanden verwendet wird der sich nicht impfen lassen möchte XDIch denke nicht, daß das passiert ist.

[Gipsel]

Aber dann dürft ihr euch doch nicht wundern, dass die Diskussionskultur so schlecht ist. :confused:Wieso, weil sich Leute nicht vernünftig verhalten oder weil andere Leute auf jeden Scheiß unvernünftig anspringen?
Ein wenig solltet Ihr da schon mithelfen. ;)

[blackbox]

Das versuche ich doch die ganze zu erklären: in einer idealistischen Welt ist euer Ansinnen ehrenhaft und gut. Die Welt gibt es aber nicht.

[Alexander]

Wieso, weil sich Leute nicht vernünftig verhalten oder weil andere Leute auf jeden Scheiß unvernünftig anspringen?
Ein wenig solltet Ihr da schon mithelfen. ;)
Sinnlose Aufforderung. Du glaubst doch nicht dass dieser Thread auch nur eine einzige Person dazu animiert sich besser zu verhalten als bisher, oder?

Solange die Threads weiterhin in dieser Masse an Zweizeilern ertränkt werden, kann und wird keine vernünftige Diskussion entstehen. Apelle sind völlig nutzlos.

[Gipsel]

Das versuche ich doch die ganze zu erklären: in einer idealistischen Welt ist euer Ansinnen ehrenhaft und gut. Die Welt gibt es aber nicht.Und Deine Alternative ist, quasi Alles zu verbieten, sehe ich das richtig? Was glaubst Du, was da dann noch für Diskussionen kommen, wenn das nötig ist? :wink:
Ich habe nicht umsonst davon gesprochen (edit: z.B. hier (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12823884#post12823884)), die richtige Balance zu finden. Aber dafür müssen sich die User eben auch mal etwas anstrengen (auch wenn ich meine, daß das keine besondere Anstrengung erfordern sollte).

[24p]

Ich formuliere es mal so:
Ich habe hier jetzt sehr häufig gelesen, dass man einen "Klabauterbach" um des lieben Friedens willen schlucken soll.
Ich habe bisher noch nicht gelesen, dass man auf einen "Klabauterbach" um des lieben Friedens willen verzichten soll.

Das mag legal sein. Aber das ist - wie erwähnt - schlechte Diskussionskultur auch. Und die will man ja trotz Legalität nicht.

Ich möchte mich jetzt auch nicht am Klabauterbach aufhängen. Wie Andre sagte: Es gibt zu viel Polemik an sich. Da braucht es schlicht nicht wundern, wenn es in der Wahrnehmung vieler so scheint, dass mehr Interesse an Provokation denn an Austausch besteht. Meine erste Antwort an dich und die darauffolgende an Zwirbelheinz kann man da gerne als Lehrbeispiel betrachten.


Naja, schlechte Diskussionskultur ist es auch auf Twitter rauf und runter selektiv Studien zu posten und den Leuten Angst zu machen (zB die Nummer mit der schnelleren Alterung). Warum ist das hier nicht das Thema, sondern "Klaubauterbach"? Das zeigt einfach wie subjektiv das ganze ist. Hier sollte man einfach mal ein wenig Common Sense walten lassen und im Zweifel überlegen wie man selbst auf etwaige Äußerungen reagieren würde.

[#44]

Der Punkt ist, dass viele Beispiele hier eben ähnlich gelagert sind. Wenn man sich davon schon provoziert fühlt...
Das liegt daran, dass in der Realität oft ein Tanz aus Polemik aufgeführt wird, bis einer die Lust verliert. Oder eben die Beherrschung, weil trotz ständiger Rechtfertigungen die Gegenseite wieder postuliert was Linksgrünversifften Gutmenschen/Wähler der blauen Nazipartei wollen würden, statt auf das tatsächlich Gesagte einzugehen.

Plakative Beispiele gibt es kaum - bzw. habe ich wenig Lust da explizit etwas zu suchen. Darum schrieb ich auch, dass ich mich nicht daran aufhängen möchte. Im eigentlichen Thread wurde das bspw. schlicht ignoriert.

aber ich kann mich an erheblich schärfere "Zweikämpfe" erinnern, bei denen sich beide Seiten in Sachen Sarkasmus, Polemik und allgemeiner Schärfe nichts geschenkt haben.
Was soll das Aussagen, wenn man bedenkt, dass dieses alte PoWi geschlossen wurde, einige User für's neue PoWi gar nicht erst zugelassen wurden und man jetzt wieder an dem Punkt ist, an dem man nicht weiß wie es mit dem PoWi weitergehen soll? Dass es früher auch ging scheint mir da der falsche Schluss zu sein.

Ich meine - ich war dabei. Damals war die Modschaft auch so besetzt, dass das PoWi noch moderiert werden konnte. Modtext, Karten, gesperrte Threads und Säuberungsorgien waren Tagesordnung...

[24p]

Richtig, daher ja auch das Beispiel bzw. die Beschreibung des toxischen Diskurses. Das muss dann aber eben anhand einer Beobachtung des Diskussionsstrangs beurteilt werden. Da könnte man imo mit aufrufen zur Mäßigung etwas häufiger arbeiten.

[blackbox]

Und Deine Alternative ist, quasi Alles zu verbieten, sehe ich das richtig? Was glaubst Du, was da dann noch für Diskussionen kommen, wenn das nötig ist? :wink:
Ich habe nicht umsonst davon gesprochen (edit: z.B. hier (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12823884#post12823884)), die richtige Balance zu finden. Aber dafür müssen sich die User eben auch mal etwas anstrengen (auch wenn ich meine, daß das keine besondere Anstrengung erfordern sollte).

Alles verbieten? Nein.

Aber wenn ihr die Diskussionskultur in eine gewünschte Richtung steuern möchtet, dann müsst ihr entsprechend auch das Lenkrad steuern.
Es einfach laufen zu lassen ist schon schief gegangen. Und euer Appell ist wirklich naiv.

[Gipsel]

Alles verbieten? Nein.

Aber wenn ihr die Diskussionskultur in eine gewünschte Richtung steuern möchtet, dann müsst ihr entsprechend auch das Lenkrad steuern.Also Deiner Meinung nach mehr verbieten.
Es einfach laufen zu lassen ist schon schief gegangen. Und euer Appell ist wirklich naiv.Keine Ahnung, ob das stimmt. Jeden, den man mit einem Gespräch statt erst mit einer Sperre erreicht, ist ein Gewinn. Und es ist wirksamer, weil es bei diesen dann eine Einsicht gibt und nicht etwas nur wegen angedrohter Zwangsmaßnahmen geschieht.

[blackbox]

Naja, die einen sagen verbieten, ich sage: strenger sein. Wenn ihr das Niveau steigern möchtet, geht das meiner Meinung nach nur so.

Aber sicher, vielleicht wird euer Appell von gewissen Personen erhört. Aber vielleicht verschallt das Ganze auch. Ich befürchte eher Letzteres.

[taddy]

. Jeden, den man mit einem Gespräch statt erst mit einer Sperre erreicht, ist ein Gewinn.

Deine gutgläubigkeit muss ein Segen sein, die Erfahrung lehrt uns aber etwas anderes..

Aber schön, dass immer noch an das gute im Menschen hier appeliert wird

[MiamiNice]

Und so entstehen Behauptungen die jeglicher Grundlage entbehren. Blätter doch bitte nochmal eine Seite zurück und meditiere mal darüber was Du hier jetzt durcheinander gebracht hast.

Du hast recht, sorry. Ist mir beim querlesen irgendwie falsch im Gedächtnis geblieben.

[Gaest]

Schließung des PoWi wird ernsthaft von einigen gefordert? Wie irre ist das denn, bitte. Geht einfach nicht rein.

[Gipsel]

Deine gutgläubigkeit muss ein Segen sein, die Erfahrung lehrt uns aber etwas anderes..Die Erfahrung lehrt uns auch, daß einmal straffällig Gewordene oder ehemals Drogenabhängige nach einem Entzug mehrheitlich rückfällig werden. Ist das ein Grund aufzugeben? :wink:
Aber schön, dass immer noch an das gute im Menschen hier appeliert wirdSo sehe ich das auch.

[Baalzamon]

Ein interessantes Thema und ich habe immer wieder mal überlegt genau so einen Thread aufzumachen um auf einer Meta-Ebene über das Forum sprechen zu können. Ich habe es im Endeffekt gelassen, da ich das Risiko einen öffentlichen Pranger zu erstellen nicht eingehen wollte. Ich bin aber positiv überrascht, dass sich das explizite Fingerzeigen doch sehr in Grenzen in hält.

So weit finde ich es auch gut, dass hier zuerst einmal an die Ratio appelliert wird und nicht rigeros der Banhammer geschwungen wird. Strafe erzeugt imho keine Einsicht. Mit einer Bestrafung/Belohnung kann man zwar eine Verhaltensänderung bewirken, aber diese ist soweit ich weiss nicht nachhaltig.

Eine nachhaltige Verhaltensänderung kann mMn nur durch Verständnis erreicht werden, d.h. Reflektion über das eigene Verhalten und das Verhalten der Diskussionspartner. Wenn ich empathisch auf mein Gegenüber eingehe und versuche wirklich zu verstehen warum er etwas sagt/schreibt, kann ich viel über ihn und mich selber lernen. Das Gespräch kann dann behutsam wieder auf den Pfad des gegenseitigen Verständnisses zurück geführt werden.

Warum kommunizieren wir? Ich denke wir wollen alle verstanden werden und am besten noch Zuspruch für unsere Aussagen erfahren. Wenn ich verstanden werden möchte, so liegt es aber auch an mir mich so verständlich auszudrücken, so dass mein Gesprächspartner überhaupt die Möglichkeit hat mich zu verstehen. Durch Beleidigungen und Herabwürdigung, rhetorische Tricks und Vereinahmung des Mitdiskutanten erreiche ich aber das genaue Gegenteil davon. Ich provoziere eine Abwehr- oder Trotzreaktion, welche die Bereitschaft Verständnis für das Gegenüber zu entwickeln schmälert. Also genau das, was ich nicht möchte.

Auf der anderen Seite ist es als 'Zuhörer' ebenso wichtig Vorurteilsfrei und ohne Wertung auf das, was gesagt wurde einzugehen. Imho tut und sagt niemand etwas ohne Grund, d.h. die Motivation ist ein entscheidender Faktor in der Beurteilung, oder anders gesagt, jeder verhält sich in einer Situation so, wie es für ihn in dem entsprechenden Moment bestmöglich ist. Dieses 'möglich' unterliegt etlichen Faktoren, die in einem kompexen Zusammenspiel unsere Psyche ergeben und wie wir agieren/reagieren.

Versuchen zu verstehen und einfühlend auf den anderen zuzugehen ist mMn essentiell.

Ich glaube das schon viel gewonnen wäre, wenn sich die Diskussionsteilnehmer einiger basaler Regeln der menschlichen Kommunikation und Psyche bewusst wären. Ich habe zum Beispiel sehr von Marshall B. Rosenbergs (https://de.wikipedia.org/wiki/Marshall_B._Rosenberg) Arbeiten zu gewaltfreien Kommunikation und Friedemann Schulz von Thun (https://de.wikipedia.org/wiki/Friedemann_Schulz_von_Thun) Werken über Kommunikation profitiert. Wer sich ernsthaft damit auseinandersetzen möchte wie Kommunikation besser funktioniert kommt um diese beiden imho nicht herum.

Zusätzlich finde ich es durchaus erstrebenswert gängige rhetorische Muster erkennen und benennen zu können (wie z.B. Ad-Hominem- oder Strohmann-Argumente) um darauf aufmerksam zu machen wenn sowas in der Diskussion auftaucht. Wichtig erscheint mir hierbei urteilsfrei auf den Gesprächspartner zuzugehen und keine 'Gedanken zu lesen' und dem Gegenüber ein bewusstes Verhalten zu unterstellen.

Eine einfache Nachfrage wie etwas gemeint ist, mMn am besten mit dem Zusatz versehen, dass dies nur das widerspiegelt wie ich es verstanden habe, kann da meiner Erfahrung nach manchmal schon Wunder bewirken und den Diskurs deutlich entschärfen.

Beleidigungen spreche ich üblicherweise direkt an und frage mein Gegenüber was er damit bezwecken möchte und welche Motivation dahinter steht. Leider muss ich aber auch erkennen, dass das Gespräch an diesem Punkt oft versandet, da keine, für mich erkennbare, Reflektion über das eigene Verhalten stattfindet und eine weitere Diskussion müßig wird, da es keine Reaktion gibt.

Gerade in einer faktenbasierten Diskussion ist es mMn z.B. unerlässlich unabhängige Quellen für die aufgestellten Behauptungen zu liefern. Natürlich ist das für ein 'Gespräch' nicht zwingend notwendig, man kann sich auch einfach über seine Meinung und Glauben austauschen, aber das hat in einer faktenbasierte Diskussion für mich keinen Mehrwert.

Eine weitere, wie ich finde sehr einfache Technik ist es nicht Ad-Hoc zu Antworten. Nachdem ich eine Antwort verfasst habe, lasse ich sie üblicherweise erst liegen und komme dann später, mit einem anderen 'State-of-Mind' zurück und lese das was ich geschrieben habe noch mal und überprüfe es auf Vorurteile, Wertungen und welchen Mehrwert es für die Diskussion bringt. Ohne es jetzt mit genauen Zahlen belegen zu können, sind es gefühlt nur die Hälfte meiner Postings die ich wirklich abschicke.

Ich denke wenn man achtsam und wertungsfrei im Gespräch bleibt, kann man schon viel bewirken.

[nalye]

Ich habe zum Beispiel sehr von Marshall B. Rosenbergs (https://de.wikipedia.org/wiki/Marshall_B._Rosenberg) Arbeiten zu gewaltfreien Kommunikation und Friedemann Schulz von Thun (https://de.wikipedia.org/wiki/Friedemann_Schulz_von_Thun) Werken über Kommunikation profitiert.
Prinzipiell ja, gerade GFK ist ja nun Empathie auf Speed. Aber die haben leider ganz andere Vorstellungen vom 4-Ohren-Modell, das verwirrt :ugly:

[Baalzamon]

Prinzipiell ja, gerade GFK ist ja nun Empathie auf Speed. Aber die haben leider ganz andere Vorstellungen vom 4-Ohren-Modell, das verwirrt :ugly:
^^

Ich denke es gibt da nicht da nicht die 'eine Lösung', dafür ist das Thema zwischenmenschliche Kommunikation imho viel zu komplex und vielschichtig, auch im Hinblick auf die verschiedenen Arten der Kommunikation (direkt, indirekt, gesprochen, geschrieben). Aber klar, irgendwie muss das jeder selber für sich unter einen Hut kriegen.

Im Grunde bauen wir uns ja imho alle unsere eigene Realität basierend auf unserem Weltbild und wie wir uns in diesem Bild positionieren, bzw. welche Rolle wir uns selber zuweisen und dementsprechend agieren oder reagieren wir.

Die eigenen Schwachstellen offenzulegen ist mMn meistens harte und unangenehme Arbeit. Jede Beleidigung, Herabwürdigung, Ablenkung usw. die ich vom Stapel lasse ist auch Ausdruck meines eigenen Unvermögens angemessen konstruktiv (und für mich auch im Einklang mit meinen inneren Werten) auf die Situation zu reagieren. Ich zumindest möchte nicht von anderen Menschen als ignorantes Arschloch wahrgenommen werden, der einen Scheiss auf die Bedürfnisse und die Situation meines Gegenüber gibt.

[vad4r]

Und ich dachte immer, im 3DC geht es um Grafikkartenleistung :wink:

[taddy]

Und ich dachte immer, im 3DC geht es um Grafikkartenleistung :wink:

Das ist schon lange vorbei... Nun steht 3DC für Meinungsfreiheit, Wissenschaftsverweigerung und für noch andere obskure Dinge

[blackbox]

Insbesondere wird gegen Rassismus nichts getan. Alles unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit und des Liberalismus.

Hier ein Zitat zum Thema Rassismus von Leo:
Genau das ist ein Irrtum. Es mögen falsche Meinungen sein. Von der "Meinungsfreiheit" werden jedoch dennoch gedeckt. Und wie zuvor schon gesagt: Die Menschen mit diesen Meinungen sind weiterhin da. Meinungen ausschließen & wegblenden hat noch nie funktioniert.

Das heißt nichts anderes, als dass er Rassismus toleriert. So wie die Moderatoren hier.

Er versteht nicht, dass er damit dem Rassismus (und anderen obskuren Themen) einen Nährboden anbietet.

[Argo Zero]

Mir fällt an gemeldeten Beiträgen auch kein Rassismus auf.
Wird wohl nicht gemeldet.

[taddy]

Mir fällt an gemeldeten Beiträgen auch kein Rassismus auf.
Wird wohl nicht gemeldet.

Liegt wohl im Auge des Betrachters..

[Cubitus]

Insbesondere wird gegen Rassismus nichts getan. Alles unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit und des Liberalismus.

Hier ein Zitat zum Thema Rassismus von Leo:


Das heißt nichts anderes, als dass er Rassismus toleriert. So wie die Moderatoren hier.

Er versteht nicht, dass er damit dem Rassismus (und anderen obskuren Themen) einen Nährboden anbietet.

Es ist eben nicht schön solche Meinungen zu lesen, aber ich finde sehr wohl das eine Meinung auch gesagt werden darf --> obwohl ich mit dieser gar nicht einverstanden sein muss. Es bietet sich aber dadurch immer die Möglichkeit einer Diskussion, falls dies einem persönlich wichtig ist.

Eigentlich ist das Verbieten von Meiunungen ein Instrument von Diktaturen.

[Robot]

Ich glaube dass die Diskussionskultur in Foren deshalb heute schlechter ist als früher, weil einfach viel zu viel in die Aussagen hineininterpretiert wird, was da nicht steht. Auf der anderen Seite die Foren aber heute eher oft wie "Chats" funktionieren.

Ich erinnre mich da an den Presse-Thread, wo ich mal etwas über die tatsächlichen Abläufe aufklären wollte, aber mir direkt etliche Sachen in den Mund gelegt wurden, die ich nie gesagt habe, oder aber Aussagen einfach verdreht wurden.

Früher haben sich die Leute einfach mehr Zeit genommen zu versuchen das Gegenüber zu verstehen. Das ist irgendwie komplett verschwunden zum Teil. Man nimmt einfach alles was da steht und dreht es in sein Weltbild und wenn man sich mal etwas missverständlich ausdrückt, dann wird das 100% von einem missverstanden und jedes Wort wird auf die Goldwaage gelegt.

So was kann man nicht moderieren und wenn man das versucht tötet man das Forum.

Also einfach laufen lassen und einschreiten wenn's dann wirklich persönlich und beleidigend wird, was anderes kann man als Moderator nicht machen. Meinungen moderieren geht eh nicht.

Und auf keinen Fall sollte man Leuten nachgeben, die sich von dem kleinsten Kram beleidigt fühlen, denn deren Taktik ist in 80% der Fälle wenn man nachgibt inkrementell und immer einen Schritt weiter zu gehen. Am Ende wird dann gefordert das Abwechselnd im Forum ein Intel und ein AMD-Fan posten müssen ;)

[24p]

Liegt wohl im Auge des Betrachters..


Auch hier wieder: Bitte ein Beispiel. Manche Leute haben bei Thema Rassismus eine relativ niedrige Triggerschwelle. ;)

[Fragman]

Auch hier wieder: Bitte ein Beispiel. Manche Leute haben bei Thema Rassismus eine relativ niedrige Triggerschwelle. ;)


Manchen ist nicht nicht klar, wann Rassismus anfängt.
Sarrazin ist ja nur ein Beispiel dafür. Da wird auf den Hinweis schnell die Meinungsfreiheitskeule geschwungen oder es wird direkt verleugnet, das es sich um Rassismus handelt.
Die Diskussion könnte man heute wieder aufmachen und der Verlauf wäre ähnlich.

[SamLombardo]

Liegt wohl im Auge des Betrachters..
Genau das ist der Punkt. Die Linke findet ja seit neuestem schon das Vorgehen gegen kriminelle Clans rassistisch(tm) und will es deshalb einstellen. Mit der Rassismuskeule kannst du einfach jede andere Meinung totschlagen. Getreu dem Motto: Was Rassismus ist bestimme ich.

[Argo Zero]

Ich finde nicht, dass dies Argumente „totschlägt“ sondern eher etwas über den Behauptenden aussagt.
Bisher kam auch nie etwas bis auf heiße Luft bei uns an.

[Freestaler]

Entschuldige, das stimmt definitiv nicht. Ich habe wie vermutlich einige andere bereits Post gemeldet mit dem Hinweis des Rassismus (mMn. sehr offensichtlich, beleidigende) und diese wurde gelöscht.

Schaut im Log nach!

[Argo Zero]

Jede Meldung wird gelesen und vom Team, also uns Mods, bewertet. Wenn sich nichts getan hat, war es für das Team auch kein Rassismus.
Wir sind zudem ein sehr gemischter Haufen mit unterschiedlichen Meinungen und Einstellungen.
Von daher ist eine einseitige Betrachtung äußerst unwahrscheinlich.
Wir würden aber auch keine Rassisten im Team haben wollen und der Inhaber des Forums (Leo) hätte bestimmt auch etwas dagegen, da dies auch ein rechtliches Thema ist.

[Fragman]

Solange das unter Meinung faellt und niemand direkt beleidigt wird, koennte man sowas auch erstmal stehen lassen.
Sowas faellt dann aber eher in den Bereich der Forumsregeln, ob man rassistische Meinungen als solche zulaesst oder nicht.

Ist ein schwieriges Thema, besonders wenn man sofort versucht, daraus eine Grundsatzdiskussion zu machen um Begriffe umzudeuten.
Aber das ist natuerlich ein weites Feld im Politikbereich, da es dort praktisch gang und gaebe ist.

[blackbox]

Wie hoch will die Moderation denn die Fahne des freiheitlichen Denkens hängen?
Wie verträgt es sich denn mit Themen wie Rassismus und Co?
Versucht ihr nicht die Quadratur des Kreises?
Kann das überhaupt funktionieren?

Ich behaupte: nein!
Warum? Weil Rassismus und Co. das freiheitliche System ausnutzen, es von innen aushöhlt, er am Ende das freiheitliche System zerstören möchte. Nicht umsonst gibt es in der realen Welt einen Staatsschutz, der die Demokratie schützen soll. Es wird immer Elemente geben, die bewusst oder unbewusst dagegen vorgehen.

Na gut, vielleicht war das jetzt ein bisschen sehr abgehoben, aber vom Prinzip ist her ist es das Gleiche. Hier geht es darum, ob man ein Forum schließt, weil man das Problem nicht in den Griff bekommt. Und das bekommt man nicht in den Griff, weil man zu idealistisch eingestellt ist.

[WedgeAntilles]

Wie hoch will die Moderation denn die Fahne des freiheitlichen Denkens hängen?
Wie verträgt es sich denn mit Themen wie Rassismus und Co?
Versucht ihr nicht die Quadratur des Kreises?
Kann das überhaupt funktionieren?

Ich behaupte: nein!
Warum? Weil Rassismus und Co. das freiheitliche System ausnutzen, es von innen aushöhlt, er am Ende das freiheitliche System zerstören möchte. Nicht umsonst gibt es in der realen Welt einen Staatsschutz, der die Demokratie schützen soll. Es wird immer Elemente geben, die bewusst oder unbewusst dagegen vorgehen.

Na gut, vielleicht war das jetzt ein bisschen sehr abgehoben, aber vom Prinzip ist her ist es das Gleiche. Hier geht es darum, ob man ein Forum schließt, weil man das Problem nicht in den Griff bekommt. Und das bekommt man nicht in den Griff, weil man zu idealistisch eingestellt ist.

Und du bestimmst, was rassistisch ist und gelöscht, sanktioniert und bestraft gehört.

Gut, dass wir darüber geredet haben.

Was manche so unter einem "freiheitlichen System" verstehen...

[taddy]

Und du bestimmst, was rassistisch ist und gelöscht, sanktioniert und bestraft gehört.


Im Zweifelsfall sollte das die Moderation tun, da sie aber im Rahmen der "Meinungsfreiheit" fast schon in Lethargie verfallen muss man sich nicht wundern, wenn man sich die Problematik von draußen hier reinholt..

[Lowkey]

Ich glaube dass die Diskussionskultur in Foren deshalb heute schlechter ist als früher, weil einfach viel zu viel in die Aussagen hineininterpretiert wird, was da nicht steht. Auf der anderen Seite die Foren aber heute eher oft wie "Chats" funktionieren.

Ich erinnre mich da an den Presse-Thread, wo ich mal etwas über die tatsächlichen Abläufe aufklären wollte, aber mir direkt etliche Sachen in den Mund gelegt wurden, die ich nie gesagt habe, oder aber Aussagen einfach verdreht wurden.

Früher haben sich die Leute einfach mehr Zeit genommen zu versuchen das Gegenüber zu verstehen. Das ist irgendwie komplett verschwunden zum Teil. Man nimmt einfach alles was da steht und dreht es in sein Weltbild und wenn man sich mal etwas missverständlich ausdrückt, dann wird das 100% von einem missverstanden und jedes Wort wird auf die Goldwaage gelegt.

So was kann man nicht moderieren und wenn man das versucht tötet man das Forum.

Also einfach laufen lassen und einschreiten wenn's dann wirklich persönlich und beleidigend wird, was anderes kann man als Moderator nicht machen. Meinungen moderieren geht eh nicht.

Und auf keinen Fall sollte man Leuten nachgeben, die sich von dem kleinsten Kram beleidigt fühlen, denn deren Taktik ist in 80% der Fälle wenn man nachgibt inkrementell und immer einen Schritt weiter zu gehen. Am Ende wird dann gefordert das Abwechselnd im Forum ein Intel und ein AMD-Fan posten müssen ;)

Die Kampfpostings nehmen zu. Das sind meistens Einzeiler und immer eine bestimmte Gruppe, die zwar Plan haben, aber grundsätzlich abwechende Meinungen als Angriff werten. Es ist eine Einstellungsache gegenüber anderen Menschen, ob das Geschriebene positiv oder negativ zu werten ist. Andere User fassen jeden Post als positive Diskussionsgrundlage auf und verstehen die Absicht. Genau da teilt sich das Forum. Optimisten und Pessimisten. Ganz schlimm werden nur die User, die im Forum jeden Tag 24/7 leben und irgendwann nach ein paar Wochen zunehmend aggressiver werden - bis zur wochenlangen Abwesenheit. Dann kommen sie wieder und dann geht das Spiel von vorne los. Andere User haben interessante Taktiken entwickelt um mitzuschreiben und niemanden zu provozieren. Die Gefahr für das Forum sehe ich nur dann, wenn bestimmte Pessimisten in größerer Gruppe auftreten und die Diskussionen bestimmen, was richtig und was falsch zu sein hat.

[Cubitus]

„Goebbels war für die freie Meinungsäußerung von Ansichten, die er mochte. Das war Stalin auch. Wenn Sie wirklich für die Meinungsfreiheit sind, dann sind Sie für die Meinungsfreiheit von genau den Ansichten, die Sie verachten. Andernfalls sind Sie nicht für die Meinungsfreiheit.“

Chomsky

Hier auch noch ein lesenswerter Artikel zum Thema

https://www.zeit.de/kultur/2020-10/meinungsfreiheit-cancel-culture-harpers-letter-liberalismus

[Döner-Ente]

Ich warte immer noch auf ein Beispiel irgendeines -ismus, der von der Moderation trotz Meldung stehen gelassen wurde.
Wiederholt zu behaupten, es gäbe hier seitens der Moderation geduldeten -ismus, aber dafür kein einziges konkretes Beispiel anbringen zu können, macht die eigene Position nicht unbedingt glaubwürdiger.

[24p]

Manchen ist nicht nicht klar, wann Rassismus anfängt.
Sarrazin ist ja nur ein Beispiel dafür. Da wird auf den Hinweis schnell die Meinungsfreiheitskeule geschwungen oder es wird direkt verleugnet, das es sich um Rassismus handelt.
Die Diskussion könnte man heute wieder aufmachen und der Verlauf wäre ähnlich.


Ist mir immer noch zu unkonkret.

[downforze]

Mir ist dieses Forum allemal lieber als der Mainstream-Stasi-Kanal Computerbase, wo jede selbst höflich formulierte nicht-Mainstream-Aussagen mit Ban bestraft werden. Die meisten User sind seit 15 Jahren angemeldet. Da weiß man eh schon, was einen erwartet.
Hier kann man wenigstens noch stammtischmäßig diskutieren. Auf so eine dekadente Diskussionskultur wie bei CB, wo jede Aussage belegt werden muss und quasi gar keine eigene Meinung existiert - nein, Danke. Es muss nicht immer Goethe sein.
Rassisten gibt es hier nicht (zumindest ist mir das nicht aufgefallen). Maximal Leute wie ich, die das wirtschaftliche Ausnutzen Deutschlands nicht durch traurige Migrantenphotos aufgehoben sehen.

[Cubitus]

CB ist heftig, berechtigte Kritik an deren Sponsoren ist nicht erwünscht,
als ich damals bzgl AMD und der USB Problematik und meiner laggenden Maus einen Comment verfasst habe wurde dieser gelöscht weil Trolling xD..

Blöderweise gab es wirklich Probleme davon wollte man später aber nix mehr wissen... Genauso meine Kritik am Exynos Core wurde damals gelöscht weil Samsung das wohl nicht so toll fand :freak:
Was erlauben wir uns Konsumenten auch Produkte in Frage zu stellen ;D


Bzgl Migration:

Deutschland bzw. Europa sind da leider zum Teil selbst schuld. Bzw. den Leuten ist kein Vorwurf zu machen ein besseres Leben zu wollen.
Europa und vor allem Deutschland sollten den Mut haben die USA zu Verantwortung zu ziehen, die sind im Grunde Schuld durch Ihr Eingreifen in Afghanistan und im Nahe Osten diese Regionen komplett de-stabilisiert zu haben, die USA sollte einen Großteil der Flüchtlinge aufnhemen.

[downforze]

CB ist heftig, berechtigte Kritik an deren Sponsoren ist nicht erwünscht,
als ich damals bzgl AMD und der USB Problematik und meiner laggenden Maus einen Comment verfasst habe wurde dieser gelöscht weil Trolling xD..

Blöderweise gab es wirklich Probleme davon wollte man später aber nix mehr wissen... Genauso meine Kritik am Exynos Core wurde damals gelöscht weil Samsung das wohl nicht so toll fand :freak:
Was erlauben wir uns Konsumenten auch Produkte in Frage zu stellen ;D

Ich wurde da auch schon von allen Seiten vollgelabert und habe mich in meiner Antwort nicht im Ton vergriffen:
"Was soll ich nun mit dieser Aneinanderreihung von Stichpunkten anfangen? Die Hälfte davon ergeben bereits ohne Quellmaterial rein aus der Erinnerung keinen Sinn.
Nur mal so als Auswahl:
Automobilkonzerne bekamen Sanktionen, das auch in der EU. In Deutschland waren 2,3 MRD € fällig.
Geheimdienste werden überwacht, z.B. durch den BfDI."

2 Wochen Ban vom Vollpfosten Noxiel. So ein gleichgeschaltetes Forum ist 3dC zum Glück nicht und ich hoffe es bleibt davon so weit entfernt, wie es ist.


Das Thema Migration ist immer schwierig und wandert zwischen bedingungsloser Aufnahme zu wirtschaftlich und gesellschaftlich nicht vertretbar. Der Fehler liegt in der EU und Deutschland ist immer der Depp, der sich ausnutzen lässt. Dagegen verwehre ich mich, denn auch hier sind die fetten Jahre lange vorbei. Wohnungsmangel, heftige Energiepreise und die Altersvorsorge + Infrastruktur-Probleme sind auch nicht gelöst.

[Rancor]

Was ist dein Problem an den Regeln bei CB?

https://www.computerbase.de/forum/threads/sonderregeln-des-forums-politik-und-gesellschaft-pug-regeln.1751287/

Das wäre imho mal ein Regelwerk an dem sich das 3DC schon orientieren sollte, zumal es im PoWi munter weitergeht ,nur das die Moderation noch weniger sperrt als vorher.

Da können ruhig Asiaten importiert werden oder geimpften Menschen der Tod an Nebenwirkungen gewünscht werden. Alles gar kein Problem im 3DC weil Meinungsfreiheit.... aber wehe man sagt, der Horizont einer Person sei in einem bestimmen Sachverhalt doch eher beschränkt.... dann ist man gleich erstmal weg vom Fenster. :rolleyes:

[Platos]

Was ist das Problem daran zu verstehen, dass persönliche Angriffe in einer Diskussion nichts zu suchen haben ?

[Rancor]

Was ist das Problem daran zu verstehen, dass persönliche Angriffe in einer Diskussion nichts zu suchen haben ?

Wo ist das Problem zu verstehen, das haltlose Behauptungen in einer Diskussion nicht zu suchen haben?
Und jemanden den Tod zu wünschen ist also kein persönlicher Angriff? Okay gut zu wissen...

[Platos]

Wo ist das Problem zu verstehen, das haltlose Behauptungen in einer Diskussion nicht zu suchen haben?
Und jemanden den Tod zu wünschen ist also kein persönlicher Angriff? Okay gut zu wissen...

Also wenn er macht, darf ich auch? Ist das dein Motto in dem Fall? Kindergarten?

[Rancor]

Also wenn er macht, darf ich auch? Ist das dein Motto in dem Fall? Kindergarten?

Eine klare Linie beim sanktionieren zu verlangen ist also in deinen Augen Kindergarten? Für mich ist das eher Willkür. Und selbstverständlich reklamiere ich dann auch das gleiche Recht für mich.

[Fragman]

Das wäre imho mal ein Regelwerk an dem sich das 3DC schon orientieren sollte, zumal es im PoWi munter weitergeht ,nur das die Moderation noch weniger sperrt als vorher.


Nuetzt nichts wenn die Mods nicht die Kapazitaeten haben, bei Bedarf einzuschreiten.
Soweit ich verstanden habe ist genau das das Problem.
Deshalb ist der Thread hier auch eher eine Bitte, sich entsprechend zu verhalten, oder?

[Dicker Igel]

Konsolen Themen sind in der PC Abteilung nun mal Spam.Check das nochmal. Wenns um ein Spiel an sich geht, ist es doch völlig irrelevant, auf welcher Plattform das gespielt wird. Mich stört im PC-Spiele-Bereich eher das ganze Tech-Gelaber. Hab ja nix dagegen, wenn man diverse Probleme hat und dies thematisiert, aber wenn dann der ganze Fred damit zugeschissen wird ... Sinniger wäre es da eher Spiel und Technik zu trennen. Sprich Spiele "global" und ein Tech-Bereich, wo man sich eben über die Plattform, technische Dinge usw austauschen kann. Ich kann halt null nachvollziehen, wieso jetzt bspw über FH5 in zwei Freds geschrieben werden soll. Nur weil der eine auf der Box und der andere aufm PC daddelt, really? Nah, das ist mEn purer Hinterwald und die entsprechende Denke genauso.

[Platos]

Und selbstverständlich reklamiere ich dann auch das gleiche Recht für mich.

Nein, das ist für mich Kindergarten :wink:

Man sagt dem auch "auf das selbe Niveau herabsinken".

[Rancor]

Nein, das ist für mich Kindergarten :wink:

Man sagt dem auch "auf das selbe Niveau herabsinken".

Ich nenne das Gerechtigkeit ;)

[taddy]

Was ist dein Problem an den Regeln bei CB?

https://www.computerbase.de/forum/threads/sonderregeln-des-forums-politik-und-gesellschaft-pug-regeln.1751287/

Das wäre imho mal ein Regelwerk an dem sich das 3DC schon orientieren sollte, zumal es im PoWi munter weitergeht ,nur das die Moderation noch weniger sperrt als vorher.

Da können ruhig Asiaten importiert werden oder geimpften Menschen der Tod an Nebenwirkungen gewünscht werden. Alles gar kein Problem im 3DC weil Meinungsfreiheit.... aber wehe man sagt, der Horizont einer Person sei in einem bestimmen Sachverhalt doch eher beschränkt.... dann ist man gleich erstmal weg vom Fenster. :rolleyes:

"5. Diskutiert wird sachlich auf der Basis von Fakten"

Das wäre dann ja keine Meinungsfreiheit mehr und du weißt.. dem 3DC geht die Meinungsfreiheit über alles

[Platos]

Ich nenne das Gerechtigkeit ;)

Na dann, erinnert mich an meine Kindergartenzeit.

[taddy]

Nuetzt nichts wenn die Mods nicht die Kapazitaeten haben, bei Bedarf einzuschreiten.
Soweit ich verstanden habe ist genau das das Problem.
Deshalb ist der Thread hier auch eher eine Bitte, sich entsprechend zu verhalten, oder?

Die mods und nicht zuletzt der Besitzer haben aber auch kommuniziert, dass eine Änderung der Regeln nicht gewünscht ist..

Gut, dass man damit die Atmosphäre im Forum vergiftet, dass wird den Herrschaften hier a) egal oder b) unbekannt sein..

Hey, Meinungsfreiheit, ho

[patermatrix]

Die Deutschland-Misere kommt nicht von Arbeitsunwilligen, sondern von zu wenig Germany first. Wenn da der deutsche Untertan mal mit gleicher Verve dies statt der Beteiligung an der H-IV-Hetze verfolgen würde, ginge es allen Malochern besser. Aber die Politbonzen brauchen nur an der Nazileine ziehen und schon kuscht der deutsche Untertanköter. Vor der nächsten schwarzhaarigen Youth-Bulge-Bombe, die bei Belarus auf Germoneys Sozialkassen lauert, verschließt man auch lieber die Augen.
Verstösst das gegen geltende Regeln? Kaum, ist ja keine Beleidigung.
Aber ist das wirklich der Ton, den man im PoWi pflegen will? Bringt solcher geistiger Müll irgendjemandem etwas?

Btw. der Verfasser schreibt jedes Posting so und hat wohl gröbere Probleme im Leben, soll auch nur sinnbildlich für den Umgangston stehen.

[SamLombardo]

"5. Diskutiert wird sachlich auf der Basis von Fakten"

Das wäre dann ja keine Meinungsfreiheit mehr und du weißt.. dem 3DC geht die Meinungsfreiheit über alles
Da es aber ganz schnell passiert, dass bestimmte Leute ihre Meinung als Fakt hinstellen, oder auch dass es verschiedene Ansichten in Gesellschaft und auch Wissenschaft gibt was nun Fakt ist,... ist das Vorgehen, verschiedene Meinungen zuzulassen, schon eine gute Sache. Computerbase lässt quasi nur Meinungen in einer Richtung zu, die könnten das Politikforum eigentlich ganz schließen. Wenn alle dieselbe Meinung vertreten, und wenn jeder der es wagt auch nur einen Millimeter abzuweichen gesperrt wird (Praxis bei CB) dann ist das ganze doch irgendwie sinnlos... insofern ist das schon sehr gut wie das 3DCenter es macht. Auch wenn man manchmal Diskussionsteilnehmer auf den Mond schießen möchte:D, aber das zeigt doch dass es wenigstens eine Diskussion gibt...