Athlon 64 mit Dual-DDR Anbindung!?

[2B-Maverick]

Laut Planet3DNow von der CeBit:
http://www.planet3dnow.de/artikel/diverses/cebit03/3.shtml

"Beim Hammer dagegen gibt es keinen klassischen Frontside-Bus mehr. Der Memory-Controller sitzt direkt im Kern der CPU und werkelt mit voller Taktfrequenz. Es gibt also keinen Pfad mehr zwischen Memory-Controller und CPU, den man als Frontside-Bus bezeichnen könnte. Immerhin konnten wir John Crank entlocken, daß der Memory-Controller mit 128 Bit an den Kern angebunden sein wird - auf unsere verdutzte Nachfrage, ob das auch beim Athlon 64 so sein wird, erhielten wir überraschend eine Bestätigung: "Yes, 128 Bit". In der Tat war auch auf etlichen Beschreibungen von Hersteller-Mainboards zu lesen, daß ihre Athlon 64 Mainboards eine Speicherbandbreite von 6,4 GB/s aufweisen werden. Und das ist nicht ein DDR333-Kanal, sondern zwei DDR400 Kanäle! So wird also nicht nur der Opteron ein Dual-Channel DDR-Interface bekommen, sondern auch der Athlon 64. "

das wäre echt HUI!
Dafür würde sich das Warten lohnen.

[BlackBirdSR]

wenn das stimmt, ist AMD verbitterter als ich bisher dachte..
erst die 1MB Clawhammer, dann angeblich dualchannel.

Man untergräbt die Opteron Performance, der auch noch niedriger taktet ganz schön..
kein gutes Zeichen.

[HOT]

Hmm... Ich denke eher, dass, wenn das Teil tatsächlich Dual Channel DDR hat, die Meldungen mit 64Bit Speicheranbindungen eine Ente waren.
Na ja, am Sockel wirds nix ändern, denn 2 Speicherkanäle müssen eh aus der CPU rausgeführt werden.
Ich finds klasse, wenn es stimmt. Dual DDR400 Speicher direkt an der CPU? WOW...

[Desti]

Originally posted by BlackBirdSR
wenn das stimmt, ist AMD verbitterter als ich bisher dachte..
erst die 1MB Clawhammer, dann angeblich dualchannel.

Man untergräbt die Opteron Performance, der auch noch niedriger taktet ganz schön..
kein gutes Zeichen.

Im Gegenzu hatte amdzone.com dieser Tage berichetet, dass der Athlon64 entgegen bisheriger Präsentationen nicht mehr dualfähig ist. :o

[Unregistered]

Originally posted by Desti


Im Gegenzu hatte amdzone.com dieser Tage berichetet, dass der Athlon64 entgegen bisheriger Präsentationen nicht mehr dualfähig ist. :o
Wieso auch, wenn es "spezielle" Opterons nur für Dual Betrieb gibt?

[Unreal Soldier]

Also ich bin gespannt auf den Athlon64. WEnn der Prozzie das haltet was er verspricht, dann wird er so schnell wie möglich mit einer Linux 64bit Disrti in meinem Rechner werklen. Adieu Intel.;D

[Desti]

Originally posted by Unregistered

Wieso auch, wenn es "spezielle" Opterons nur für Dual Betrieb gibt?

Der 'spezielle' DualClawhammer wurde schon vor Monaten gestrichen.

[zeckensack]

Originally posted by Desti


Im Gegenzu hatte amdzone.com dieser Tage berichetet, dass der Athlon64 entgegen bisheriger Präsentationen nicht mehr dualfähig ist. :o Man beachte den kleinen Unterschied zwischen
1)Zwei Prozzies auf einem Board
2)Zwei Speicherkanäle an einem Prozzie

Ist beides irgendwie 'dual' ;)

[2B-Maverick]

Ich meine, das AMD auf jeden Fall Dual-DDR Channel braucht um mit Intel mithalten zu können.

Intel sattelt komplett um auf DualDDR... So ein Bandbreitenvorteil für Intel (100% mehr) wäre fatal. Da reisst dann auch der integrierte Memory Controller in vielen Anwendungen nix mehr.

[Endorphine]

Originally posted by 2B-Maverick
Ich meine, das AMD auf jeden Fall Dual-DDR Channel braucht um mit Intel mithalten zu können.

Intel sattelt komplett um auf DualDDR... So ein Bandbreitenvorteil für Intel (100% mehr) wäre fatal. Da reisst dann auch der integrierte Memory Controller in vielen Anwendungen nix mehr. Wenn das beim Athlon64 nicht von vorn herein vorgesehen war steckt AMD in der Tat in der Klemme. Die zusätzlichen Daten- und Adressleitungen müssen ja nach aussen geführt werden, das ganze muss noch routbar sein ohne 20-Layer Platinen, die Anforderungen an den Sockel steigen noch weiter usw.

Wenn AMD den Athlon64 auf single channel hin designed hat wäre bei einem Umstieg auf dual channel ein komplettes Redesign inkl. neuem Sockel fällig.

Schau dir mal den Kern und die Verpackung des E7205/E7505 MCH im Vergleich zum i845x an. Der Schritt von single channel zu dual channel erhöht die Komplexität um ein Vielfaches. Ich möchte mir auch nicht vorstellen, welche elektrischen Schwierigkeiten bei einem im PGA-Speichercontroller auftreten, wenn die DDR-I-SDRAM-Taktraten in den Bereich von 200 MHz reichen sollen. Ein Albtraum.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Endorphine
Wenn das beim Athlon64 nicht von vorn herein vorgesehen war steckt AMD in der Tat in der Klemme. Die zusätzlichen Daten- und Adressleitungen müssen ja nach aussen geführt werden, das ganze muss noch routbar sein ohne 20-Layer Platinen, die Anforderungen an den Sockel steigen noch weiter usw.

Wenn AMD den Athlon64 auf single channel hin designed hat wäre bei einem Umstieg auf dual channel ein komplettes Redesign inkl. neuem Sockel fällig.

Schau dir mal den Kern und die Verpackung des E7205/E7505 MCH im Vergleich zum i845x an. Der Schritt von single channel zu dual channel erhöht die Komplexität um ein Vielfaches. Ich möchte mir auch nicht vorstellen, welche elektrischen Schwierigkeiten bei einem im PGA-Speichercontroller auftreten, wenn die DDR-I-SDRAM-Taktraten in den Bereich von 200 MHz reichen sollen. Ein Albtraum.

Ein Blick auf den Sockel lässt mich schon glauben/hoffen, dass AMD soetwas wie ein Dualchannel Interface beim Clawhammer/Nachfolger, zumindest in Betracht gezogen hat.
Der Sockel sollte kein Redesign brauchen.

Das größte Problem sehe ich wenn überhaupt darin, dass zwischen Opteron und Clawhammer kaum noch ein Unterschied besteht, ausser den zusätlichen HT-Links.
Clawhammer mit 2GHZ+ gegen Opteron mit 1.6GHZ+ und beide sind taktnormiert gleich schnell, bzw Opteron etwas langsamer.

Bisher hat AMD es so angelegt, dass Opteron als die schnellere CPU erscheint, auch bei weniger Takt.

[zeckensack]

Auf diese Weise (sofern es denn stimmt) schaffen sie ein wenig Luft für einen Duron64, mit 256k und Single-Channel ?-)

... der geilste Duron aller Zeiten? ;)

[Endorphine]

Originally posted by BlackBirdSR


Ein Blick auf den Sockel lässt mich schon glauben/hoffen, dass AMD soetwas wie ein Dualchannel Interface beim Clawhammer/Nachfolger, zumindest in Betracht gezogen hat.
Der Sockel sollte kein Redesign brauchen. Wo willst du die zusätzlichen Adress- und Datenleitungen samt zusätzlichen Masseleitungen denn unterbringen?

[BlackBirdSR]

Originally posted by Endorphine
Wo willst du die zusätzlichen Adress- und Datenleitungen samt zusätzlichen Masseleitungen denn unterbringen?

muss ich das?
hast du genaue Angaben darüber wieviele Pins für die HT Links und den Speichercontroller draufgehen?

Wer sagt, dass die erforderlichen Pins für den 2ten Controller nicht schon mit eingerechnet sind?
Wenn der Clawhammer mit 2x64Bit Controllern kommt (was ich immernoch für unwahrscheinlich halte), dann weil AMD dies ohne redesigns des Sockels und CPU erledigen kann.

[Crazytype]

bei 754 hat man das bestimmt mit einberechnet. Vielleicht diente einfach der Opteron als vorbild und sie überlegten, ob sie den clawhammer abspecken fals nichts gebacken bekommt, oder gleichlässt.

[halllo_fireball]

Als ich Jan Güther oder wie er heißt im planet3dnow Chat nach einem Dual-Channel Interface gefragt habe und ob dieses auch für die Singelproz. User möglich wäre hat er das verneint.

Eventuell könnte ja das Dualchannel Speicherinterface mitschuld an der Verzögerung sein. Wenn man sich den Verlauf der Meldungen und so durch den Kopf gehen lässt, stand eigentlich für AMD schon fest, dass man auf DDR-400 gehen würde. Nun kam in einer neuerlichen Meldung, dass man überlegen würde das zu tun. Schon komisch...

Aber abgesehen davon, ist bei der Athlonarchitektur, die bekanntlich wenig Speicherhungrig ist, der Nutzen eines Dualinterface eher fraglich. Ein Blick auf die Nforce Boards im Vergleich zu VIA-Boards reicht eigentlich schon: Der Nutzen eines Dualinterface dürfte sich nur in wenigen Anwendungen wirklich stark bemerkbar machen und ist in vielen Anwendungen eher für ein paar Prozentchen Leistungssteigerung gut. Ob das den Mehrpreis für ein aufwändigeres Platinenlayout rechtfertigt? - Nicht wirklich, wenn ihr mich fragt.

Beim P4 ist das anders, da dieser wirklich von einer hohen Bandbreite profitiert.

Jan :-)

[Unregistered]

Originally posted by halllo_fireball
Aber abgesehen davon, ist bei der Athlonarchitektur, die bekanntlich wenig Speicherhungrig ist, der Nutzen eines Dualinterface eher fraglich. Ein Blick auf die Nforce Boards im Vergleich zu VIA-Boards reicht eigentlich schon: Der Nutzen eines Dualinterface dürfte sich nur in wenigen Anwendungen wirklich stark bemerkbar machen und ist in vielen Anwendungen eher für ein paar Prozentchen Leistungssteigerung gut. Ob das den Mehrpreis für ein aufwändigeres Platinenlayout rechtfertigt? - Nicht wirklich, wenn ihr mich fragt.

Beim P4 ist das anders, da dieser wirklich von einer hohen Bandbreite profitiert.

Jan :-)

Ich glaube eher, dass das von vielen falsch angenommen wird, da der fsb für diese Bandbreite nicht zur Verfügung steht. Soll heissen wenn ein athlon xp auch einen fsb von 400mhz (800 nach ddr)hätte, er das auch in entsprechende mehrleistung umsetzen würde. Da der fsb beim a64 bekanntlich - zumindest wie wir es jetzt kennen - wegfällt, könnte das durchaus der Athlonarchitektur zu gute kommen.

[halllo_fireball]

Sorry, dass hatte ich nicht berücksichtigt.

Jan :-)

[BlackBirdSR]

Originally posted by halllo_fireball
Als ich Jan Güther oder wie er heißt im planet3dnow Chat nach einem Dual-Channel Interface gefragt habe und ob dieses auch für die Singelproz. User möglich wäre hat er das verneint.

Eventuell könnte ja das Dualchannel Speicherinterface mitschuld an der Verzögerung sein. Wenn man sich den Verlauf der Meldungen und so durch den Kopf gehen lässt, stand eigentlich für AMD schon fest, dass man auf DDR-400 gehen würde. Nun kam in einer neuerlichen Meldung, dass man überlegen würde das zu tun. Schon komisch...

Aber abgesehen davon, ist bei der Athlonarchitektur, die bekanntlich wenig Speicherhungrig ist, der Nutzen eines Dualinterface eher fraglich. Ein Blick auf die Nforce Boards im Vergleich zu VIA-Boards reicht eigentlich schon: Der Nutzen eines Dualinterface dürfte sich nur in wenigen Anwendungen wirklich stark bemerkbar machen und ist in vielen Anwendungen eher für ein paar Prozentchen Leistungssteigerung gut. Ob das den Mehrpreis für ein aufwändigeres Platinenlayout rechtfertigt? - Nicht wirklich, wenn ihr mich fragt.

Beim P4 ist das anders, da dieser wirklich von einer hohen Bandbreite profitiert.

Jan :-)

AMD hat einige Arbeit in das FrontEnd des K8 gesteckt, also solche Probleme behoben die den Datenfluss zum verarbeitenden Kern beeinträchtigen.
Der K8 dürfte sich über mehr Bandbreite schon freuen.
Schließlich sitzen da ne Menge Ausführungseinheiten in der CPU die es satt haben immer nur zu warten ;)

[halllo_fireball]

Tortzdem ist der K8 im Endeffekt, verglichen mit dem P4, nicht wirklich Speicherhungrig.

Jan :-)

[Desti]

Originally posted by zeckensack
Man beachte den kleinen Unterschied zwischen
1)Zwei Prozzies auf einem Board
2)Zwei Speicherkanäle an einem Prozzie

Ist beides irgendwie 'dual' ;)

streiche dual, setze SMP ;)

[Leonidas]

Originally posted by 2B-Maverick
"Yes, 128 Bit".


64 Bit DDR = 128 Bit.

[Endorphine]

Originally posted by halllo_fireball
Tortzdem ist der K8 im Endeffekt, verglichen mit dem P4, nicht wirklich Speicherhungrig. ???
Wenn du "speicherbandbreitenhungrig" meinst: woher willst du das wissen? Du sagst "ist", stellst es also als Fakt hin, dabei ist die Aussage derzeit reine Spekulation.

[Börk]

Originally posted by Leonidas



64 Bit DDR = 128 Bit.
so wird´s am ende sein. Die werden doch nicht des einzige argument, des für den opteron spricht vernichten. Ausserdem würde so eine Umstellung mehr zeit kosten, als sie haben. Man bedenke die optimierungen die nötig sind um ein 128bit DDR interface voll auszunutzen...

[BlackBirdSR]

Originally posted by Endorphine
???
Wenn du "speicherbandbreitenhungrig" meinst: woher willst du das wissen? Du sagst "ist", stellst es also als Fakt hin, dabei ist die Aussage derzeit reine Spekulation.

naja, wenn man mal die Cachelines betrachtet, und dann noch Hyperthreading mit einbezieht, dann glaube ich dass der P7 viel mehr Schluckt, als der K8.
Allerdings bleibt einfach noch offen, wie gut AMD die Engpässe des K7 ausgehebelt hat.

ehrlichgesagt bin ich von den angeblichen 5% mehr Performance durch "various Core improvements" etwas enttäuscht, da hier auch noch der Cache einbezogen scheint.

naja abwarten,...

[BlackBirdSR]

Originally posted by burk23

so wird´s am ende sein. Die werden doch nicht des einzige argument, des für den opteron spricht vernichten. Ausserdem würde so eine Umstellung mehr zeit kosten, als sie haben. Man bedenke die optimierungen die nötig sind um ein 128bit DDR interface voll auszunutzen...

Wenn AMD dem Prescott nicht nachkommt, wird wohl nichts Anderes übrigbleiben als eben das Speicherinterface vollständig zu nutzen.

Angeblich, ist der der Clawhammer ein auf 1HT Link und 8byte Speicherinterface beschnittener Sledgehammer.
Es wäre also eventuell schon vorgesehen das Speicherinterface ohne Probleme für den Clawhammer zu aktivieren.

Was Optimierungen angeht, ich denke nicht dass es da viel zu tun gibt.
Das Mainboard muss für 2 Kanäle ausgelegt sein, klar. Aber ansonsten sind alle benötigten Optimierungen Sache des Speichercontrollers.
Und der ist ja schon vorhanden.
Mich wundert immer, dass AMD von 16byte Interface und wir von 128Bit Memory Controller sprechen. Ich war fest der Meinung, dass es sich um 2x64bit Controller handelt.
Mit dem Hammer scheinen wir mehr Marketingaktionen zum Opfer zu fallen, nicht nur der FSB Falle.

[ShadowXX]

Dual-Channel DDR SDRAM Speicherschnittstellen kommen immer mehr in Mode. Nach dem E7205 (Granite Bay) wird Intel mit Springdale und Canterwood in Kürze weitere Chipsätze mit dieser Technologie einführen. Auf Seiten der AMD-Plattformen sind die nForce2 Mainboards nicht zuletzt aufgrund der zweikanaligen Speicheranbindung sehr beliebt. Da stellt sich die Frage, ob nicht auch der für September angekündigte AMD Athlon 64 Prozessor eine solche Schnittstelle gut vertragen könnte. Bisher hieß es von offizieller Seite, dass dieser Single-Channel DDR333 bietet. Zur Erinnerung: das Memory Interface ist bei den neuen x86-64 CPUs von AMD - Opteron (SledgeHammer) und Athlon 64 (ClawHammer) - integriert und wird nicht der Northbridge des Chipsatzes überlassen.
AMD-Sprecher Damon Munzy nahm zu dieser Frage jetzt Stellung.

''Aktuell sieht die Planung für den Athlon 64 die Einführung mit einem Single-Channel 64bit breiten Speicherbus vor, der die aktuellen Geschwindigkeiten von DDR SDRAM unterstützt'', meinte Munzy. ''Wir werden DDR-II unterstützen, sobald es im Handel allgemein verfügbar ist.''

Es bleibt also eindeutig bei der einkanaligen Speicherschnittstelle, jedoch darf man vermuten, dass auch DDR400 SDRAM möglich ist. Schließlich dürfte diese Art Speicher bis September allgemeiner Standard sein, nachdem die in den nächsten Monaten erwarteten Intel-Chipsätze ebenfalls DDR400 unterstützen.

Quelle: http://www.hartware.de/news.html?id=32108


Danach ist und bleibt es 1-Channel 64-Bit DDR!!!
Also hatte Leonidas mit 128=64Bit DDR wohl recht...

J.S.Shadow

[zeckensack]

Originally posted by Endorphine
???
Wenn du "speicherbandbreitenhungrig" meinst: woher willst du das wissen? Du sagst "ist", stellst es also als Fakt hin, dabei ist die Aussage derzeit reine Spekulation. Blackbird hat schon Recht mit dem, was er über Prescott vs K8 gesagt hat.
Aktuell sieht's aber so aus, daß der K7 64 Byte pro Cacheline hat, und der P4 128 Byte (im L2).
Dh im absoluten worst case völlig zufällig verteilter Speicherzugriffe, wo nur jedes 128ste Byte wirklich gebraucht wird, verbraucht der P4 knapp doppelt soviel Speicherbandbreite wie der K7 - bei exakt gleichen Programmcode.

Das liegt daran daß bei Speicherzugriffen immer eine komplette Cacheline in den L2 geladen wird.

[GloomY]

Zusätzlich dazu haben die L1 und L2 Caches des Athlons (bzw. Clawhammers) eine bessere Hit-Rate als die der Northwoods (sehr wahrscheinlich auch Prescott). Daher verbrauchen die AMD Prozzies auch weniger Bandbreite, weil sie einfach seltener auf den Hauptspeicher zugreifen.

[Endorphine]

Originally posted by GloomY
Zusätzlich dazu haben die L1 und L2 Caches des Athlons (bzw. Clawhammers) eine bessere Hit-Rate als die der Northwoods (sehr wahrscheinlich auch Prescott). Daher verbrauchen die AMD Prozzies auch weniger Bandbreite, weil sie einfach seltener auf den Hauptspeicher zugreifen. Beweise?

Edit: Und bitte nicht um den heissen Brei drumrumreden à la "grösser kleiner Assoziativität Strategie Segmentierung" sondern wirkliche Beweise liefern für diese Aussage. Sonst solltest du das "haben" in ein "ich glaube sie haben" abändern.

[2B-Maverick]

Originally posted by GloomY
Zusätzlich dazu haben die L1 und L2 Caches des Athlons (bzw. Clawhammers) eine bessere Hit-Rate als die der Northwoods (sehr wahrscheinlich auch Prescott). Daher verbrauchen die AMD Prozzies auch weniger Bandbreite, weil sie einfach seltener auf den Hauptspeicher zugreifen.
mag ja alles sein, aber bei Bandbreitenintensiven Anwendungen die nicht in den Cache passen (Video-Encoding z.B.) hilft das doch herzlich wenig.
Und gerade diese Anwednungen verlangen nach schnellen Prozessoren.

Bin gespannt wie sich da das Verhältniss Opteron 1xx vs. Athlon64 gestalten wird.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Endorphine
Beweise?

Edit: Und bitte nicht um den heissen Brei drumrumreden à la "grösser kleiner Assoziativität Strategie Segmentierung" sondern wirkliche Beweise liefern für diese Aussage. Sonst solltest du das "haben" in ein "ich glaube sie haben" abändern.


nicht viel; aber immerhin Etwas bis jemand etwas besseres findet, oder der Thread noch richtig unfreundlich wird.

http://www.realworldtech.com/page.cfm?AID=RWT091000000000&p=4

[Endorphine]

Schon ein Anfang :) Ich mag nur nicht dieses weiss-schwarz Gerede, wo immer mal wieder die persönlichen Präferenzen des Autors durchkommen und Behauptungen und Meinungen als Fakten hingestellt werden...

[BlackBirdSR]

Originally posted by Endorphine
Schon ein Anfang :) Ich mag nur nicht dieses weiss-schwarz Gerede, wo immer mal wieder die persönlichen Präferenzen des Autors durchkommen und Behauptungen und Meinungen als Fakten hingestellt werden...

komm wieder runter.. das ist kein Artikel, und auch keine Webpage, hier gehts eben um Meinungen, und Schwarz-Weiss.

Wenn ich jeden Scheiss belegen muss, den ich schreibe, dann kann ich es auch gleich sein lassen.
Wenn mir jemand nicht glaubt, dann tut er das kund und ich mach mich daran meine Angaben zu beweiesen.

Da braucht es solche Posts echt nicht, wenn man es sich nicht verderben will.
Zumal du nicht von persönlichen präferenzen sprechen solltest, ohne fundierte Beweise :bäh:

[GloomY]

Originally posted by Endorphine
Beweise?Beweisen geht nicht, weil man immer Situationen konstruieren kann, in denen die Aussage widerlegt wird. Diese speziell konstruierte Szenarien nutzen aber immer gezielt einzelne Eigenschaften aus (z.B. Assotiativität). In der Realität ist die Wahrscheinlichkeit, genau dieses Verhalten zu erhalten aber äußerst gering.

Ein konkretes Beipiel wäre ein Programm, was nur sehr wenig Daten benutzt (sagen wir mal vier mal 64 Bytes), diese also von der Größe her wunderbar in die L1 D-Caches von Athlon und Northwood hineinpassen. Allerdings ordne ich die Daten so an, dass sie jeweils in 64Byte Blöcken im Speicher liegen (komplette Cache Line), und die Differenz der Adressen jeweils 1000 beträgt (imho hat der Athlon L1 genau 1000 Cache Lines). Daraus folgt, dass der Athlon genau zwei Cache Lines füllen kann (L1 ist 2-fach Assotiativ), der Rest ist Kollision. Der P4 kann immerhin 4 L1 Cache Lines füllen (4-fach Assotiativ) und ist damit in diesem speziell konstruierten Fall doppelt so gut (bezüglich der Hitrate des L1).
Im Schnitt ist der 8kB 4-fach L1 D-Cache des P4s dem des Athlons (64 kB, 2-fach assotiativ) trotzdem unterlegen (4-fache Größe wirkt stärker als halbe Assotiativität).
Originally posted by Endorphine
Edit: Und bitte nicht um den heissen Brei drumrumreden à la "grösser kleiner Assoziativität Strategie Segmentierung"Mittlerweile sollte dir doch aufgefallen sein, dass ich die Wörter normalerweise nicht so zusammenhangslos aneinanderreihe...
Originally posted by Endorphine
sondern wirkliche Beweise liefern für diese Aussage. Sonst solltest du das "haben" in ein "ich glaube sie haben" abändern. Gegenfrage: Bist du anderer Meinung bezüglich meiner Behauptung?

Findest du es nicht auch erstaunlich, dass der Northwood von seinen zusätzlichen 256 kB L2 Cache gegenüber dem Williamette im Schnitt mehr profitiert, als es der Barton gegenüber dem Thorougbred tut?

Wäre dann nicht auch der Schluss logisch, dass (nach dem viel zitierten Gesetz des abnehmenden Ertrages) das Cache Design mit der größeren Hitrate weniger stark von der Vergrößerung profitiert als das mit der geringeren Hitrate ?

[GloomY]

Originally posted by Endorphine
Ich mag nur nicht dieses weiss-schwarz Gerede, wo immer mal wieder die persönlichen Präferenzen des Autors durchkommen und Behauptungen und Meinungen als Fakten hingestellt werden... Ich auch nicht.

Und wenn wir gerade beim Thema Diskussionsstil sind:
Immerhin bin ich bereit, auf Nachfrage meine Argumentation zu begründen (s.o.), während mach anderer einfach den Schwanz einzieht und gar nicht mehr postet. Damit bleiben die von der entsprechenden Person aufgestellten Behauptungen im Raum stehen, ohne auch nur in irgend einer Weise begründet zu werden. Wie du schon sagtest: Behaupten kann man viel...