Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 6./7. November 2021

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-67-november-2021

[bloodflash]

aber wenn dieses Rennen einmal eröffnet ist, kann erfahrungsgemäß das gesunde Maß durchaus verlorengehen.
Aktuell scheint das Rennen schon eröffnet zu sein und langsam bekomme ich Angst.
Bin eher der Typ, der 65W-CPUs kauft und dann auf 45W begrenzt, weil das Drittel weniger, maximal 10% Performance kostet. Bei AMD kann man ja sogar die 125W-Boliden auf 65W begrenzen und es kommt noch genug Rumms bei rum. Eigentlich warte ich auf eine X-lose Riege á la 5800 oder 5700, sogar der 5900 wird bei meinem Asrock-Board als 65W-Variante gelistet!
Bei den Grafikkarten ist das Kind ja schon in den Brunnen gefallen und praktisch alle Modelle werden minimum ein Drittel über vernünftigen™ Werten verkauft, teils sogar 50% über ihrem "Sweet Spot".
Selbst bei Notebooks hat das schon eingerissen. Sogar Apple hat da in der letzten Intelgeneration Federn wegen Hitzentwicklung und lauter Kühlung lassen müssen.

In der jetzigen Zeit eine traurige Entwicklung, die mich nur mit dem Kopf schütteln lässt.

Bei ADL sind die Spitzen nicht zu verachten, denn darauf muss man ja die Kühlung und Netzteildimensionierung auslegen oder gar ein anderes Gehäuse wählen. Hinzu kommen die Verluste des Mainboards und der Aufwand, der für SpaWas und Co. getrieben werden muss. Die Grundeinstellungen der Mainboards sind nicht gerade hilfreich für Novizen.

Vor 3 Jahren dachte ich noch, mein 450W-NT ist für die Hardware eigentlich überdimensioniert...

[VfBFan]

Bin mit 3700X und RX 5700 sehr zufrieden, d.h. die Ablösung in der "fernen" Zukunft muss sich auf jeden Fall im ähnlichen Spektrum befinden. Sonst wird eben gewartet und erstmal nichts gekauft.
Habe ich bei der Vorgänger-Grafikkarte auch so gemacht. War eine GTX 970, seitdem heißt es bei mir "Nvidia, nein Danke."

[Mr.Smith]

da wird ein ordentlicher Preisnachlaß nötig.

200€ 5950x
150€ 5900x
130€ 5800x
..

oder evtl. sogar etwas mehr, da alte Plattform ohne Zukunft.

[Aroas]

Na da bin ich ja mal gespannt, ob und wie stark die Preise für Ryzen 5000 hierzulande bald nachgeben werden.
Schaut man sich nur mal die Verkäufe von Alder Lake bei Mindfactory an, scheint es jetzt nicht gerade einen derben Run auf die Dinger zu geben.
Seit Release sind da bei 12900K und 12700K zusammen gerade mal 400 Stück verkauft worden. Das sah zu Release von Ryzen 5000 ganz anders aus. Da haben sich etliche Leute draufgestürzt.
Und auch jetzt verkaufen sich die 5000er weiterhin recht gut. In etwa genauso viele Stück verkauft, wie von Alder Lake in der gleichen Zeit.

Ich glaube, hier halten sich doch noch viele potenzielle Alder Lake Käufer zurück, weil die Preis- und Verfügbarkeitssituation sowohl bei Sockel 1700 Mainboards, als auch DDR5 Speicher noch so mies aussieht.

Der 12600K als eigentlich attraktivste Option im derzeitigen Portfolio wirkt direkt deutlich unattraktiver, wenn man für ein passendes Mainboard direkt 190€ und mehr hinblättern soll.
Passender Speicher dafür muss auch noch gekauft werden, wenn man nicht schon sehr schnellen DDR4 Speicher besitzt. Ansonsten lässt man Leistung liegen.

Es reicht halt für einen Verkaufserfolg nicht aus, nur gute CPUs zu attraktiven Preisen zu haben. Der Rest der Plattform muss auch entsprechend attraktiv bepreist sein und vor allem auch verfügbar.

[matty2580]

Ich bin ja auch ein potentieller Alder Lake Kunde, warte aber auf den 12400(F), und passend günstige Boards dazu. Die Spitzen-CPUs jetzt von Intel sind mir einfach viel zu teuer, und auch Mainboards dazu.

[maximus_hertus]

da wird ein ordentlicher Preisnachlaß nötig.

200€ 5950x
150€ 5900x
130€ 5800x
..

oder evtl. sogar etwas mehr, da alte Plattform ohne Zukunft.

Wäre es nicht klimafreundlicher, wenn AMD bis Zen 4 alle CPUs aus dem Hanel nimmt (und dazu die alte Plattform)? Jetzt wo Alderlake da ist und richtig günstig ein totaler Ryzenkiller ist, welcher eine Perfromance bietet, die niemand für möglich gehalten hat, brauchen wir kein AMD mehr, die mit alten, langsamen, Stromfressern nur das Klima schädigen.

[wandermann]

AMD muss nicht billiger als Intel werden. Das System verbraucht immer noch weniger Strom und die Nebenkosten durch Mainboards und DDR4 sind geringer, ein höherer Preis als bei Intel ist für die CPU also weiterhin gerechtfertigt.

Auch muss Intel schon einiges billiger sein dass man jetzt ein Mainboard von denen kauft wo sich doch jeder denken kann wie deren Sockel- und Kompatibilitätspolitik für die Zukunft ausschaut.

[Gast]

AMD muss nicht billiger als Intel werden. Das System verbraucht immer noch weniger Strom

Nur wenn man 24/7 rendert.


Auch muss Intel schon einiges billiger sein dass man jetzt ein Mainboard von denen kauft wo sich doch jeder denken kann wie deren Sockel- und Kompatibilitätspolitik für die Zukunft ausschaut.

Sockel 1700 ist zumindest für die nächsten 2 Generationen bestätigt (wenn natürlich auch nicht dass die heutigen Mainboards weiterhin kompatibel sind), Sockel AM4 ist in jedem Fall am Ende.

Für eine Neuanschaffung ist also aus heutiger Sicht Intel wesentlich interessanter. Wenn man auf einer älteren AM4 Generation unterwegs ist, ist es natürlich wesentlich effizienter einfach auf die neueste AM4 CPU-Generation upzugraden.

[Gast]

Mir völlig unverständlich warum Intel den Schmarn mit den 241 Watt gemacht hat. Die CPU ist AMD weit überlegen wenn nicht nur die pure Kernanzahl zum tragen kommt.
Die meisten reden nur über die 241 Watt. Damit hat sich Intel slebts ins Knie geschossen.

Die CPU geht sehr Effizient zu Werke. In Teillastbereichen sogar sher weit vor AMD. AMD muss jetzt mit Zen3D und Zen4 wieder mächtig nachlegen, wovon aber auszugehen ist. Da sieht man wie eichtig Kokurrenz ist.

Leider haben sehr viele Techseiten wie immer nur sehr eingeschränkt getestet. Gaming, Cinebench und vllt. Rendern im Programm.

Gibt weltweit nur sehr wenige die auch abseits dessen andere Programme getestet haben. Einer davon ist Igor´s Lab mit dem Workstation Test.
Dort sieht man was die CPU kann und was nicht.

[Aroas]

AMD muss nicht billiger als Intel werden. Das System verbraucht immer noch weniger Strom und die Nebenkosten durch Mainboards und DDR4 sind geringer, ein höherer Preis als bei Intel ist für die CPU also weiterhin gerechtfertigt.


Ähm... sehe ich anders.
In erster Linie kaufe ich als Kunde Leistung. Und die ist bei Alder Lake nachweisbar in vielen Fällen höher als bei AMD.
Sofern man Alder Lake nicht völlig zügellos laufen lässt, saufen die Dinger auch nicht mehr Strom als Ryzen 5000 und sind bspw. in Spielen dennoch etwas schneller.

Insofern sind höhere Preise als bei Intel definitiv nicht gerechtfertigt.

Was hingegen stimmt, ist, dass man in der Gesamtbetrachtung der Plattformkosten bei AMD einfach günstiger wegkommt, weil die Mainboards nicht grundsätzlich so teuer sind.
Mit der richtigen Auswahl der Komponenten kann man mit AMD aus P/L Sicht also derzeit noch besser fahren.
Ob das aber reicht um auf längere Sicht die Preise bei Ryzen 5000 in den aktuellen Regionen halten zu können, wird sich zeigen.
Sollte der Handel merken, dass die entsprechenden Verkäufe deutlich zurückgehen, wird sich da schon was bewegen.

[WedgeAntilles]

Auch muss Intel schon einiges billiger sein dass man jetzt ein Mainboard von denen kauft wo sich doch jeder denken kann wie deren Sockel- und Kompatibilitätspolitik für die Zukunft ausschaut.
Nur damit ich dich richtig verstehe:
Man kauft sich kein Intel-Board, weil da nur noch der Raptor-Lake draufpasst.
Aber man kauft sich durchaus ein AMD-Board, obwohl da klar ist, dass Zen 3 das Ende ist und Zen 4 einen neuen Sockel bekommt?
:confused:

Muss man das verstehen?

Ich meine es ist ja schön, wenn man Punkte aufführt die einige Zeit pro AMD gesprochen haben, aber sollte man nicht auch mal überlegen, ob zum aktuellen Zeitpunkt der Pluspunkt überhaupt noch einer ist?
Und ja, natürlcih war der Upgradepfad bei Zen 1, Zen 2 zu Zen 3 bei AMD super - aber was genau ist das heute noch für ein Argument, nach dem wir jetzt eben am Ende vom Upgradepfad sind? Da RaptorLake noch passt ist der Upgradepfad aktuell wenn überhauppt ein Pluspunkt für AlderLake. (Auch wenn ich ein Upgrade von AlderLake auf RaptorLake aller Voraussicht nach für ziemlcih sinnlos halte, und er DDR5 voraussetzt. Also IMO auch wirklicher Pluspunkt sondern halt "neutral")

Dein Stromverbrauchsargument passt für 99% aller User auch nicht.

DDR4 kann man bei AlderLake genauso verbauen wenn man will - und auch hier gilt: Für fast alle User ist DDR4 völlig ausreichend. Die Fälle in denen DDR5 tatsächlich viel bringt sind überschaubar und für die meisten irrelevant.

Bleibt das korrekte Argument, dass die Mainboards bei AlderLake merklich teurer sind als bei AMD.
Das ist korrekt.

Von den 4 Dingen die du nennst stimmt also gerade mal 1.
Viel ist das nicht. :(

[MiamiNice]

Auch muss Intel schon einiges billiger sein dass man jetzt ein Mainboard von denen kauft wo ...

1. ;D
2. Intel verkauft Mainboards? Link?

[Legendenkiller]

Weil hier ein paar Zen3 Preissenkungen fordern... Also ja , kann man sich Wünschen aber ich sehe überhaut kein Argument dafür.


Die aktuellen Straßenpreise Preise bei AL und Zen3 entspechen genau ihrer Perfomance.
Wenn die AL sich langsam richtung UVP senken, wird AMD evtl. auch ein bischen runter gehen. Aber sicher nicht eher.

Und on sich die AL Preise jetzt vor nach Weinachten merklich senken werden, ich glaubs nicht.

Und am ehesten wird der 5950X noch etwas billiger. Bei den 3 andern gibt es aktuell kein Grund aus AMD sicht. Erstrecht wenn sie überhaupt nicht mehr liefern könnten, was IMO der Fall ist.


PS: wäre natürlich schön, da ich mir gerade eine neuen Rechner mit 5800X zusammenstelle.

[Lehdro]

Und am ehesten wird der 5950X noch etwas billiger.
Ich sehe den 5950X als einzige SKU die quasi gar keine Preissenkung nötig hat, da durchaus Workloads existieren in den ADL nicht den Hauch einer Chance hat. Das kann man von keiner anderen SKU in dem Lineup behaupten.
5600X und 5800X sind aber so wie jetzt im Markt stehen, maximal noch als Gesamtplattform attraktiv, zumindest solange bis die Preissituation bei den CPUs und MBs von ADL sich einpendelt.

Wünschenswert wären hingegen Preissenkungen quer durchs Portfolio, aber das wird AMD wohl anders sehen.

[Rabiata]

Wäre es nicht klimafreundlicher, wenn AMD bis Zen 4 alle CPUs aus dem Hanel nimmt (und dazu die alte Plattform)? Jetzt wo Alderlake da ist und richtig günstig ein totaler Ryzenkiller ist, welcher eine Perfromance bietet, die niemand für möglich gehalten hat, brauchen wir kein AMD mehr, die mit alten, langsamen, Stromfressern nur das Klima schädigen.
Ahem, neue Hardwaregenerationen fressen eher mehr Strom als alte. Siehe auch die Entwicklung bei den GPUs.
Alder Lake fällt da aus dem Rahmen, vermutlich weil Intel endlich von der 14nm Fertigung runtergekommen ist. Aber ich bezweifle, daß das so bleibt.
Nur damit ich dich richtig verstehe:
Man kauft sich kein Intel-Board, weil da nur noch der Raptor-Lake draufpasst.
Aber man kauft sich durchaus ein AMD-Board, obwohl da klar ist, dass Zen 3 das Ende ist und Zen 4 einen neuen Sockel bekommt?
:confused:
Das "alte" Board zu kaufen ergibt durchaus Sinn, wenn der PC eh die nächsten 10 Jahre halten soll. Auch bei Intel. Bis in 10 Jahren werden wohl der Sockel von Alder Lake und der von Zen 4 gleichermaßen veraltet sein. Ich könnte mir durchaus vorstellen, quasi im Ausverkauf noch einen Ryzen 5600 zu erstehen.

[Gast Ritis]

Sockel 1700 ist zumindest für die nächsten 2 Generationen bestätigt....

Sockel AM4 ist in jedem Fall am Ende.


Wasn das für ne extrem schräge Sichtweise? Auch AM4 bekommt noch mal 1 Generation Anfang nächstes Jahr. Das ist dann im Extremfall also eine Gen weniger als Sockel1700, wobei AMD das inkompatiblitäts-Spielchen noch lange nicht so krass getrieben hat wie einst Intel. Sicher ist da nix bis offiziell bestätigt.

Der V-Cache wird voraussichtlich erst mal sämtliche DDR5 Vorteile überflügeln. Man muss warten was Intel nach ADL nachlegen kann.

Von daher wird der AM4-Sockel - sofern die neuen CPUs supportet werden - noch eine Plattform sein mit der man die nächsten paar Jahre gut arbeiten können wird. Gerade weil ein sehr grosser L3 weniger schnellen RAM gut kompensieren kann.

Beim Zocken genügt AM4 so oder so, denn Spiele dieser Konsolen-Gen wird man auch mit PCIe4 abdecken können. Mehr wie 128GB RAM wirds auf lange Sicht auch nicht benötigen, im Desktop.

Am besten momentan bloss nix Neues kaufen bis DDR5 im Massengeschäft angekommen ist, es sei den es geht nicht mehr anders oder der alte Rechner kann im 2nd Hand vergoldet werden.

[Benutzername]

Ahem, neue Hardwaregenerationen fressen eher mehr Strom als alte. Siehe auch die Entwicklung bei den GPUs.
Alder Lake fällt da aus dem Rahmen, vermutlich weil Intel endlich von der 14nm Fertigung runtergekommen ist. Aber ich bezweifle, daß das so bleibt.


Wir gehen jetzt wohl in ein Zeitalter der Kilowatt-Netzteile. :freak:

Alles um mit dem Benchmarkpimmel herumwedeln zu können. Wie Bloodflash weiter oben ausführt verliert man ja nur ein paar Prozent wenn man heutige Prozessoren ein wenig einbremst, aber Stromverbrauch und Abwärme sind viel geringer.


Das "alte" Board zu kaufen ergibt durchaus Sinn, wenn der PC eh die nächsten 10 Jahre halten soll. Auch bei Intel. Bis in 10 Jahren werden wohl der Sockel von Alder Lake und der von Zen 4 gleichermaßen veraltet sein. Ich könnte mir durchaus vorstellen, quasi im Ausverkauf noch einen Ryzen 5600 zu erstehen.

Und Du hast dann immer noch die Option auf einen Zen3D als Aufrüstung. Wenn der dann nciht mehr reicht ist sowieso eine neue CPU,RAM,Mobo fällig.

[matty2580]

Der 12400(F) den ich interessant finde, und auch ein passendes günstiges Mainboard dazu, verbrauchen nicht viel Strom. Und eine neue passende Mittelklasse GPU, vielleicht so gar von Intel, auch nicht.

Das die Spitzenmodelle immer stromhungriger werden stimmt schon, aber nicht darunter die Mittelklasse, oder darunter.

[Platos]

Das die Spitzenmodelle immer stromhungriger werden stimmt schon, aber nicht darunter die Mittelklasse, oder darunter.

Meinst du jetzt CPUs oder GPUs ?

[matty2580]

Beides, hier wurde ja auch geschrieben dass in beiden Bereichen die Leistungsaufnahme weiter steigt.

Ahem, neue Hardwaregenerationen fressen eher mehr Strom als alte. Siehe auch die Entwicklung bei den GPUs.

[Picknatari]

Dein Stromverbrauchsargument passt für 99% aller User auch nicht.


Steile These. Aber sieht man ja an Deiner Signatur, dass Du ein Faible für selbige hast.

[FarCry]

Nur damit ich dich richtig verstehe:
Man kauft sich kein Intel-Board, weil da nur noch der Raptor-Lake draufpasst.
Aber man kauft sich durchaus ein AMD-Board, obwohl da klar ist, dass Zen 3 das Ende ist und Zen 4 einen neuen Sockel bekommt?
:confused:

Muss man das verstehen?


Wenn du mit der Leistung von einem Zen3-8-Kerner die nächsten Jahre sehr gut auskommst, weil du eh nur spielst, Office machst oder im Internet surfst, dürfte es dir am A* vorbeigehen, ob man damit aufrüsten kann oder ob ADL 10% im Schnitt schneller ist.
Was dir aber in dem Augenblick nicht am A* vorbeigeht, ist, dass du aktuell für eine Zen3-Plattform wesentlich weniger bezahlen musst, und wenn du gebraucht kauft (ein weiterer Vorteil, weil Zen3 nunmal schon ein Jahr auf dem Markt ist), wahrscheinlich um Welten weniger.

Das ist einfach der Punkt.

Und solltest du doch großen Wert aufs Aufrüsten legen und solltest du noch ein Jahr warten können, kannst du dann zu AM5 greifen, bei dem du von ausgehen kannst, dass er noch für Zen6+7 reichen wird.
Die AMD-Sockelpolitik war da recht solide in letzter Zeit.

[etp_inxession]

Bitte hört auf Wegdes zu zitieren.

Ich hab ihn nicht umsonst auf Ingnore.
Es gibt nichts anderes als Intel (und nVidia vllt) in seiner Welt.

Da helfen die besten Argumente nichts.

BTT
Danke Intel.

Preise werden über kurz oder lang etwas fallen bei AMD.

Aber wahrscheinlich erst wenn die günstigen Intel Mainboards folgen.
Nur dann ist Alder Lake als Gesamt Plattform einigermaßen attraktiv.

Zeigt sich aber auch demnächst wieder bei Geizhals in den Top 10.
Aktuell Hype ... in 2 - 3 Wochen sortiert sich das Ganze dann wieder anders.

[Gast]

Wasn das für ne extrem schräge Sichtweise? Auch AM4 bekommt noch mal 1 Generation Anfang nächstes Jahr.


Das ist keine neue Generation, das ist ein Refresh einer bestehenden Generation.


Das ist dann im Extremfall also eine Gen weniger als Sockel1700, wobei AMD das inkompatiblitäts-Spielchen noch lange nicht so krass getrieben hat wie einst Intel. Sicher ist da nix bis offiziell bestätigt.


Seit AMD Oberwasser hat versucht man sich jedenfalls so gut wie möglich am Inkompatibilitäts-Spielchen zu beteiligen ohne das Gesicht zu verlieren.

Was Intel macht weiß man natürlich nicht, aber in der Vergangenheit gab es immer mindestens 2 Generationen auf einem Mainboard und da Intel selbst gerade im Hintertreffen ist und aufholen muss, halte ich es sogar um einiges wahrscheinlicher, dass der Sockel 1700 noch deutlich länger als AM4 supported wird.


Der V-Cache wird voraussichtlich erst mal sämtliche DDR5 Vorteile überflügeln. Man muss warten was Intel nach ADL nachlegen kann.


Möglich, das muss sich aber erst zeigen und vor allem auch ob der große Cache überhaupt durchgängig ein Vorteil ist, große Caches haben die Tendenz höhere Latenzen zu haben, und auf einem eigenen DIE wird das eher noch schlechter werden. Die Cachegröße wird also erstmal die Latenznachteile kompensieren müssen, bevor es überhaupt zu einem Performancegewinn kommt.

Da kann es je nach Anwendung schon mal ganz unterschiedlich aussehen, ob man eher von der Cachegröße profitiert oder aufgrund der Latenzen insgesamt gar nicht schneller ist.


Von daher wird der AM4-Sockel - sofern die neuen CPUs supportet werden - noch eine Plattform sein mit der man die nächsten paar Jahre gut arbeiten können wird.


Z690 hat einen unschlagbaren Vorteil gegenüber AM4, DMI 4.0 8x.

[WedgeAntilles]

Wenn du mit der Leistung von einem Zen3-8-Kerner die nächsten Jahre sehr gut auskommst, weil du eh nur spielst, Office machst oder im Internet surfst, dürfte es dir am A* vorbeigehen, ob man damit aufrüsten kann oder ob ADL 10% im Schnitt schneller ist.
Was dir aber in dem Augenblick nicht am A* vorbeigeht, ist, dass du aktuell für eine Zen3-Plattform wesentlich weniger bezahlen musst, und wenn du gebraucht kauft (ein weiterer Vorteil, weil Zen3 nunmal schon ein Jahr auf dem Markt ist), wahrscheinlich um Welten weniger.

Das ist einfach der Punkt.

Und solltest du doch großen Wert aufs Aufrüsten legen und solltest du noch ein Jahr warten können, kannst du dann zu AM5 greifen, bei dem du von ausgehen kannst, dass er noch für Zen6+7 reichen wird.
Die AMD-Sockelpolitik war da recht solide in letzter Zeit.

Das habe ich doch gesagt? Das Aufrüsten beim Intel auf RaptorLake unattraktiv ist und in meinen Augen kein Argument pro Intel.
Aber man halt von Zen 3 auch nicht mehr aufrüsten kann?
Daher ist - Stand jetzt - eben die Aufrüstbarkeit kein Argument pro AMD.
Und der User hat eben die schlechte Aufrüstbarkeit als Gegenargument für AlderLake genommen. Das passt schlicht und ergreifend nicht.

Das wird dann bei Zen 4 vs RaptorLake anders aussehen.
Da ist RaptorLake Endstation während Zen 4 sicherlich auf Zen 5, evt. sogar noch weiter upgegradet werden kann.

Da passt das Argument dann wieder.

Es bleibt - wie du richtig sagst - die Frage des Preises.
Das war der einzige Punkt der 4 Punkte der gestimmt hat.

Stand heute würde ich keinen 12600K mit einem Board für 200 Euro kombinieren. Das passt nicht gut zusammen, da das Board dafür einfach zu teuer ist.

Steile These. Aber sieht man ja an Deiner Signatur, dass Du ein Faible für selbige hast.
Nein, die empirischen Daten zu Durchschnittsalter und Nutzungsdauer, sowie Verwendungszweck und Qualität der verkauften CPUs (mit Qualität wird gemeint, wieviel vom Flaggschiff verkauft wird, wieviel von der schwächsten CPU einer Produktlinie und so weiter) genügt dafür.
Dadurch merkst du, dass die riesige Mehrheit der CPUs relativ alt ist und auch damals nicht das "Flaggschiff" gewesen ist - sondern eine CPU die weniger Leistung, dafür kostengünstiger ist.
Falls du jetzt aber Arbeiten verrichtest, die die CPU extrem fordern - kompilieren oder sonstwas - rüstest du deine CPU zwangsläufig regelmäßig auf. Meistens mit dem schnellsten was es gibt. Da du dadurch Arbeitszeit sparst ist eine teure CPU eine sehr lohnende Anschaffung.
Da aber eben die große Mehrheit der CPUs alt ist, ist es zwangsläufig, dass diese CPUs dort eingesetzt werden, wo die CPU eben NICHT am Anschlag läuft.

Es ist also keine steile These. Es ist noch nicht mal eine These. Empirisch ist das längst nachgewiesen.

[Legendenkiller]

Ich sehe den 5950X als einzige SKU die quasi gar keine Preissenkung nötig hat, da durchaus Workloads existieren in den ADL nicht den Hauch einer Chance hat. Das kann man von keiner anderen SKU in dem Lineup behaupten.
5600X und 5800X sind aber so wie jetzt im Markt stehen, maximal noch als Gesamtplattform attraktiv, zumindest solange bis die Preissituation bei den CPUs und MBs von ADL sich einpendelt.

Wünschenswert wären hingegen Preissenkungen quer durchs Portfolio, aber das wird AMD wohl anders sehen.

Beim 5950X haste natürlich recht, da hab ich nur ans Daddeln gedacht.

Ich hatte das als Gesammtplattform betrachtet. Richtig Preisdruck kommt halt erst wenn die normalen Chipsätze für AL kommen und natürlich wie Intel dann den 12400K plaziert.

Wobei alles in allen die Preise für AL und die MB direkt nach dem Start echt ok sind.

Mal schaun wie es weiter geht.

[Platos]

Beides, hier wurde ja auch geschrieben dass in beiden Bereichen die Leistungsaufnahme weiter steigt.

Fur Grafikkarten trifft deine Aussage aber nicht zu ;) Die 3060 verbraucht ca 170W, die 1060 ca. 120W. Also der Stromverbrauch steigt überall an, nicht nur im Highend.

[matty2580]

Ich schrieb ja auch von den kommenden Intel GPUs.
Da muss man erst einmal abwarten, bis es Tests gibt.
Abgesehen davon kann der Verbrauch bei Lovelace und RDNA 3.0 in der Mittelklasse wieder sinken.
Oder man geht noch eine Stufe unter der Mittelklasse, wo der Verbrauch deutlich kleiner ist, also eine 6500(XT) oder 3050ti.

[FarCry]

...
Aber man halt von Zen 3 auch nicht mehr aufrüsten kann?
...


Falls du auf Jahre hin mit einem Zen3-8-Kerner auskommen solltest, ist diese Frage völlig irrelevant.
Da schaut man -- bei angenehmer Leistung im oberen Mittelfeld -- aufs P/L und dann schlägt man zu.

[WedgeAntilles]

Falls du auf Jahre hin mit einem Zen3-8-Kerner auskommen solltest, ist diese Frage völlig irrelevant.
Da schaut man -- bei angenehmer Leistung im oberen Mittelfeld -- aufs P/L und dann schlägt man zu.
Ja, aber das ist doch nicht das Thema? :confused:
Es geht darum, dass der User den Upgradepfad als NACHTEIL für AlderLake aufzählt.

Natürlich musst du weder mit AlderLake noch mit Zen 3 in den nächsten paar Jahren aufrüsten.

Das ist doch aber Stand jetzt kein NACHTEIL für Intel.

[Platos]

Abgesehen davon kann der Verbrauch bei Lovelace und RDNA 3.0 in der Mittelklasse wieder sinken.
Oder man geht noch eine Stufe unter der Mittelklasse, wo der Verbrauch deutlich kleiner ist, also eine 6500(XT) oder 3050ti.

Ja, alle Anzeichen deuten genau nicht darauf hin^^

Es sieht eher so aus, als ob der Stromverbrauch nochmal ansteigt (er ist schon angesteigen, durchgehend).

[MiamiNice]

Es sieht eher so aus, als ob der Stromverbrauch nochmal ansteigt (er ist schon angesteigen, durchgehend).


Und das ist auch gut so!

[Leonidas]

Die Geschmäcker sind halt verschieden. Zwecklos, hierzu eine allgemeingültige Wertung aufzustellen.

[matty2580]

Es sieht eher so aus, als ob der Stromverbrauch nochmal ansteigt (er ist schon angesteigen, durchgehend).
Dann nimmt man halt eine kleinere GPU, die deutlich weniger verbraucht.
Man muss doch nicht immer die fetteste GPU verbauen.
Abgesehen davon kommen ja nicht von mir die Klagen mit mehr Verbrauch.

Bei mir wird es vielleicht ein 12400 werden, plus 3060ti oder ähnlicher GPU von AMD oder Intel. Ich muss aber ganz genau auf den Preis sehen, weil ich wirklich wenig Geld habe.

[Platos]

Dann nimmt man halt eine kleinere GPU, die deutlich weniger verbraucht.
Man muss doch nicht immer die fetteste GPU verbauen.

Was gibts denn unter der 3060?? Falls eine 3050(Ti) kommt, dann hätte es schonmal mehr als 1 Jahr nach Chipgen-Launch benötigt, d.h =unattraktiv und wieder veraltet. Schlechte Argumentation.



Abgesehen davon kommen ja nicht von mir die Klagen mit mehr Verbrauch.


Von mir aber z.B :)

[Picknatari]

Nein, die empirischen Daten zu Durchschnittsalter und Nutzungsdauer, sowie Verwendungszweck und Qualität der verkauften CPUs (mit Qualität wird gemeint, wieviel vom Flaggschiff verkauft wird, wieviel von der schwächsten CPU einer Produktlinie und so weiter) genügt dafür.
Dadurch merkst du, dass die riesige Mehrheit der CPUs relativ alt ist und auch damals nicht das "Flaggschiff" gewesen ist - sondern eine CPU die weniger Leistung, dafür kostengünstiger ist.
Falls du jetzt aber Arbeiten verrichtest, die die CPU extrem fordern - kompilieren oder sonstwas - rüstest du deine CPU zwangsläufig regelmäßig auf. Meistens mit dem schnellsten was es gibt. Da du dadurch Arbeitszeit sparst ist eine teure CPU eine sehr lohnende Anschaffung.
Da aber eben die große Mehrheit der CPUs alt ist, ist es zwangsläufig, dass diese CPUs dort eingesetzt werden, wo die CPU eben NICHT am Anschlag läuft.

Es ist also keine steile These. Es ist noch nicht mal eine These. Empirisch ist das längst nachgewiesen.


Wie immer Du auch argumentierst, aber bleib doch beim Kern. Du sagst, dass es von 100 Käufern 99 egal ist, wieviel Ihre CPUs an Strom verbrauchen. Diese Aussage halte ich weiterhin für gewagt und nicht haltbar. Viele unserer Kunden setzen bei Office-Desktop-PCs sehr wohl wert auf Energie-Effizienz. Und selbst Rechenzentren- und Supercomputer-Betreiber haben dieses Thema auf der Pfanne.



https://www.it-daily.net/it-management/data-center/29689-ausbau-der-superrechner-kommt-die-energieeffizienz-zu-kurz
https://www.datacenter-insider.de/supercomputer-fugaku-maximale-energieeffizienz-mit-arm-prozessoren-von-fujitsu-a-934806/
https://www.3dcenter.org/umfrage/umfrage-wie-ist-der-ersteindruck-zu-intels-rocket-lake

[WedgeAntilles]

Wie immer Du auch argumentierst, aber bleib doch beim Kern. Du sagst, dass es von 100 Käufern 99 egal ist, wieviel Ihre CPUs an Strom verbrauchen. Diese Aussage halte ich weiterhin für gewagt und nicht haltbar. Viele unserer Kunden setzen bei Office-Desktop-PCs sehr wohl wert auf Energie-Effizienz. Und selbst Rechenzentren- und Supercomputer-Betreiber haben dieses Thema auf der Pfanne.

Nein, ich sage, dass für 99% der Nutzer der AlderLake nichct mehr Strom braucht als Zen 3.
AlderLake braucht teils sogar weniger Strom.
Unter speziellen Vollast-Szenarien braucht AL deutlich mehr Strom, das ist richtig.
Szenarien, die aber eben kaum ein User jemals hat.
Und damit hat es eben für diese User auch keine Relevanz.

Ihr tut so, als ob AL generell merklich mehr Strom braucht als Zen 3 - das ist aber schlicht und ergreifend falsch.
In speziellen Szenarien braucht AL deutlich mehr Strom.
Nur: Warum sich an Szenarien aufhängen, die für die riesige Mehrheit keine Rolle spielt?

[Gast]

Viele unserer Kunden setzen bei Office-Desktop-PCs sehr wohl wert auf Energie-Effizienz.


Die werden hoffentlich Intel-Prozessoren haben, im Office-Betrieb war nämlich Intel schon vor Alderlake wesentlich sparsamer.

[Platos]

Ja, gerade im Niedriglastbereich (nicht idle), ist AMD immer noch schlecht. Also bei den Chiplet-CPUs.

[Gast]

Ja, gerade im Niedriglastbereich (nicht idle), ist AMD immer noch schlecht. Also bei den Chiplet-CPUs.

Jap, mein Büroalltag im Homeoffice, mein privater 5950X auf dem der Citrix Client, Browser und Kommunikationstools laufen ~50-60W Durchschnitt über 8h.

Der Intel 9xxx im Büro 15-20W in der selben Zeit, auf dem die eigentliche Arbeit läuft.