Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 19. November 2021
Leonidas
2021-11-20, 09:28:26
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-19-november-2021
Lehdro
2021-11-20, 11:32:49
[x] Dafür das Intels Effizienzkerne korrekterweise als Flächeneffizienzkerne betitelt werden.
118w für 8E Cores, naja was daran effizient sein soll. Ich würde ja meinen für 3,8GHz sind die absolut ineffizient und für das was sie leisten. Wieder so eine Marketinglüge von Intel.
Derzeit wird der wirkliche Verbrauch also nur kaschiert, weil Spiele hauptsächlich die P Cores nutzen. Auch in Anwendungen sind die E Cores gegenüber wirklichen Cores komplett unterlegen. Was für Intel an so einem Design revolutionär sein soll müssten sie mal erklären. Das läuft doch was die Verbräuche angeht immer weiter aus dem Ruder unter Aufhebung von Limits usw..
Vermutlich würde die K CPU mit 16P Cores 400w schlucken. Jetzt weiß man auch wofür die einen neuen Sockel brauchen, die Energiedichte wäre auf dem alten Substrat (Layer) so immens, das man das gar nicht kühlen könnte. AMD ging es mit Vega und ihren Interposer ähnlich. Schon beachtlich wie Intel albsolut uninnovativ AMD seit Jahren hinterherhechelt. Jim Keller hat seiner Zeit, einen verdammt guten Job für AMD geleistet.
Intel ist dafür an dummen Geschwätz nicht mehr zu überbieten.
iamthebear
2021-11-20, 13:20:04
Endlich einmal ein vernünftiger Artikel zur E Core Performance. Bei den Launch Reviews ist das ja viel zu kurz gekommen (CB hatte nur Cinebench, Anandtech hatte nur Spec).
Offensichtlich sind die E Cores um ein ordentliches Stück langsamer als erwartet. Zu den 50% der P Cores kommt ja noch dazu, dass sich die P Cores architekturbedingt ca. 20% höher takten lassen. Während die P Cores bis 5-5.2GHz kommen ist bei den E Cores schon um die 4.2GHz Schluss. Wenn man dann auch noch SMT dazurechnet, so sollte sich ungefähr ein Faktor 2.5x ergeben. Die 4x Größe der E Cores mit 1/4 des P Cores dürfte auch nicht ganz stimmen. Hier geht es eher in Richtung 3.5x (die 4x dürften auf den Vollausbau mit 2MB L2 bezogen sein). Da stellt sich natürlich die Frage, ob es das Ganze wirklich noch wert ist. Die 4-8 Little Cores sind auf jeden Fall kein Fehler aber noch mehr Big Cores zu opfern wäre denke ich keine gute Idee gewesen.
Was die Energieeffizienz angeht so machen die Little Cores erst Sinn wenn man stark MT optimierte Software nutzt und so durch die höhere Flächeneffizienz mehr Kerne zur Verfügung hat, die man dann niedriger takten kann (z.B. 8x2.5GHz statt 4x5GHz).
Hat eine Software nur 1-8 Threads (im Fall des 12900K mit 8+8), so erreicht man dieselbe Energieeffizienz auch indem man einfach die P Cores runter taktet. Diese lassen sich bis 400MHz runter takten und sind auch im Low Power Bereich extrem effizient.
Der Design Win bei Alder Lake geht meiner Meinung nach eindeutig an die P Cores, nicht die E Cores. Man hat es geschafft im Vergleich zu TGL noch einmal 20% IPC raus zu holen und das ohne den Kern extrem zu vergrößern.
Was DDR5 angeht so liegt hier der Vorteil in erster Linie an den 2 Kanälen pro Riegel (also gesamt 4 Kanäle bei Dual Channel). Das spielt bei Games oder Single Threaded Applikationen noch keine Rolle, bei Anwendungen mit 16+ Threads, die nicht wie Cinebench ausschließlich im L2 laufen können die Unterschiede deutlich größer werden z.B. +25% bei WinRAR
https://www.anandtech.com/show/17047/the-intel-12th-gen-core-i912900k-review-hybrid-performance-brings-hybrid-complexity/12
Ich denke, dass DDR5 System deutlich besser altern werden als DDR4 Systeme wenn mehr Threads genutzt werden. Ob es jetzt im Moment den Aufpreis wert ist, das ist wieder eine andere Sache. Das ist aber mehr ein Melken des DIY Bereichs. Alle OEMs haben sich genug DDR5 gesichert und der Aufpreis scheint im Bereich von 10-20% zu liegen.
Platos
2021-11-20, 15:58:15
Leider testet Techpowerup mal wieder nur avg FPS :rolleyes:
iamthebear
2021-11-20, 18:39:03
118w für 8E Cores, naja was daran effizient sein soll. Ich würde ja meinen für 3,8GHz sind die absolut ineffizient und für das was sie leisten. Wieder so eine Marketinglüge von Intel.
1.) Mit Effizienz ist Performance/Fläche gemeint, nicht Performance/Watt.
2.) Die 118W sind die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems also inkl. High End GPU + Desktopboard.
Derzeit wird der wirkliche Verbrauch also nur kaschiert, weil Spiele hauptsächlich die P Cores nutzen. Auch in Anwendungen sind die E Cores gegenüber wirklichen Cores komplett unterlegen. Was für Intel an so einem Design revolutionär sein soll müssten sie mal erklären. Das läuft doch was die Verbräuche angeht immer weiter aus dem Ruder unter Aufhebung von Limits usw..
Die Effizienz der E Cores entsteht dadurch, dass man auf der Fläche von 1 P Core 4 E Cores verbauen kann. Mehr Kerne bei wenig Takt sind immer energieeffizienter als wenig Kerne mit viel Takt.
Vermutlich würde die K CPU mit 16P Cores 400w schlucken. Jetzt weiß man auch wofür die einen neuen Sockel brauchen, die Energiedichte wäre auf dem alten Substrat (Layer) so immens, das man das gar nicht kühlen könnte. AMD ging es mit Vega und ihren Interposer ähnlich. Schon beachtlich wie Intel albsolut uninnovativ AMD seit Jahren hinterherhechelt. Jim Keller hat seiner Zeit, einen verdammt guten Job für AMD geleistet.
Alder Lake hat eine extrem große Bandbreite, woe man die CPU betreiben kann. Das bleibt jedem selbst überlassen was er haben will. Man kann einen 12900K ohne Limit mit 240W und 5 GHz betreiben oder auch mit 2W und 400MHz oder irgendendetwas dazwischen.
Bei PL1/2 kann ja jeder einstellen, was er will. AMD muss nur bei 140W zwangsdeckeln weil der Sockel nicht auf mehr spezifiziert ist. Das ist halt der Preis dafür, dass man 5 Jahre dieselben Mainboards verwenden kann.
Intel ist dafür an dummen Geschwätz nicht mehr zu überbieten.
Das Problem sind nur Leute, die das Konzept nicht verstehen und irgendetwas hinein interpretieren, was so nie beworben wurde.
Dass es bei den E Cores um Energieeffizienz geht, wurde Intel nur angedichtet. Das war eine pure Spekulation nur weil es bei Smartphones so gemacht wurde.
In Wahrheit geht es um ST bzw. MT Performance.
Leider testet Techpowerup mal wieder nur avg FPS :rolleyes:
Wenn gelegentlich mal Min FPS betrachtet werden ist das als Zusatzinformation ganz interessant, um eventuelle Treiberprobleme aufzudecken aber hier sehe ich die Relevanz nicht.
118w für 8E Cores, naja was daran effizient sein soll. Ich würde ja meinen für 3,8GHz sind die absolut ineffizient und für das was sie leisten. Wieder so eine Marketinglüge von Intel.
Die 118W sind das Gesamtsystem, das ist ein paar W über dem was sich mein Ryzen-System beim (fast) nixtun genehmigt, und das mit der Auslastung von 8 Kernen.
der8auer hat auch ein schönes Video dazu wie verdammt Effizient die E-Kerne wirklich sind:
https://www.youtube.com/watch?v=-ZeDm-Yr_Bc
Knapp 50W mit der Performance von 2 Generationen davor sind schon eine Ansage, vor allem wenn man noch bedenkt dass er das Teil noch übertaktet betreibt, und der 1 P-Kern nicht abschaltbar ist und immer noch konstant bei 5GHz+ und erhöhter Spannung betrieben wird.
Im Prinzip bekommt man mit Alder Lake quasi einen 8-Core Skylake zu dem 8 P-Kernen noch draufgepackt.
Bei PL1/2 kann ja jeder einstellen, was er will. AMD muss nur bei 140W zwangsdeckeln weil der Sockel nicht auf mehr spezifiziert ist. Das ist halt der Preis dafür, dass man 5 Jahre dieselben Mainboards verwenden kann.
Nicht wirklich, die meisten Mainboards lassen deutlich mehr zu als die 142W die AMD vorgibt.
Problematisch sind eher 2 Dinge, einerseits dass mit 1 Chiplet kaum mehr als die 140-150W die AMD vorgibt alltagstauglich kühlbar sind, und bei den 12-16 Kernern wird die hohe Leistungsaufnahme erst bei der Auslastung vieler Kerne erreicht, was aber einer relativ niedrigen Taktfrequenz und Spannung pro Kern resultiert, wodurch das Stromlimit viel früher anschlägt als das Powerlimit.
220-230W sind aber mit den 12-16Kernern von AMD durchaus auch drinnen.
Schakar
2021-11-20, 19:02:13
Und warum nemen die nen 3300x und keinen 5300x mit 65W TDP?
Und wieso nen AMD 4 Kern gegen Intel 6 bzw 8 (eigendlich 16) Kern?
Und wie kommen die überhaupt auf 118W bei nem Processor, der mit 65W TDP angegeben ist?
Warum listen die keinen AMD Ryzen Threadripper 5955WX im gaming Mode gegen den 12900k? Beide 16 Kern, beide im 280W+ Bereich, Kerne/HT kann fast belibig geschaltet werden beim Threadripper.
Weil Intel dann unter AMD stehen würde? Das darf ja nicht!
/irony on
Aber is schon fair, den neusten und größten Intel mit nem Vorgänger und kleinsten AMD zu vergleichen ;).
/irony off
Das is wie ein Vergleich von 600 PS Mercedes AMG gegen 45 PS VW Polo CL.
Mal sowas von nichts sagend und absoluter Intel Fanboy bullshit.
Wieder ein mal ein grober Verstoß gegen eins der obersten Presse Gebote: NEUTRALITÄT !
Sollten man direkt den Status und das Privileg "Presse" entziehen.
1.) Mit Effizienz ist Performance/Fläche gemeint, nicht Performance/Watt.
Intel hat immer damit geworben, dass die E-Kerne schneller und gleichzeitig sparsamer als Skylake sein sollen. Da war in den Marketing Folien nie die Rede von besonders klein. Insofern: Nein, Intel hat explizit damit geworben, dass die Kerne besonders Energieeffizient sein sollen. Und das sind sie eben überhaupt nicht. In dem Test sind sie ja sogar deutlich ineffizienter als die P Kerne (die sind ja bei 20% mehr Verbrauch grob 50% schneller).
Daher muss man klar sagen: Die Dinger sind eine Mogelpackung. Intel geht es in erster Linie natürlich darum, dass die klein sind und man damit einfach billig viele Kerne bekommt (um auch gegen die hohe Kernzahl von AMD was dagegen setzen zu können und trotzdem billig Fertigen zu können). Aber die Werbefolien haben eben nur von Energieeffizienz geredet, waren somit klar irreführend.
Leider testet Techpowerup mal wieder nur avg FPS :rolleyes:
Für die Performancebetrachtung auch das Wichtigste.
1% Lows sind zwar für die Beurteilung der Spielbarkeit interessant, nicht aber für die Beurteilung der Performance der Hardware.
iamthebear
2021-11-20, 20:39:11
Und warum nemen die nen 3300x und keinen 5300x mit 65W TDP?
Weil es keinen 5300X gibt.
Und wieso nen AMD 4 Kern gegen Intel 6 bzw 8 (eigendlich 16) Kern?
Die listen eine ganze Reihe von CPUs. Ein 5800X und 5950X ist auch dabei.
Das sind aber alles nur Vergleichswerte. Im Grunde ging es ja im die E Cores.
Und wieso sollte man eine AMD Quad Core CPU mit 8 E Cores vergleichen dürfen? Beide haben dieselbe Anzahl an Threads und beide brauchen dieselbe Fläche.
Und wie kommen die überhaupt auf 118W bei nem Processor, der mit 65W TDP angegeben ist?
Erstens einmal handelt es sich beim 12900K um eine CPU mit 125W Base Power bei Basistakt. Mit offenem Turbo sind es 242W.
Getestet werden hier aber nur die E Cores des 12900K. Diese haben laut Computerbase Review unter Volllast eine Verlustleistung von ca. 50W. Die restlichen 170W kommen von den P Cores.
Die die E Cores von 3,7GHz auf 3,9 GHz übertaktet wurden kommen vermutlich auf ca. 60W.
All die Angaben oben haben sich jedoch ausschließlich auf die CPU (bzw. genauer gesagt auf das was die CPU selbst reported). Techpowerup hat jedoch die Verlustleistung des gesamten Systems gemessen. Da kommen Mainboard, GPU, SSD, RAM, diverse Lüfter, Netzteil und diverse Verluste an den Spannungswandlern des Boards dazu. Auch die P Cores sind in der CPU ja immer noch vorhanden und verbrauchen etwas Strom selbst im Idle Zustand.
Warum listen die keinen AMD Ryzen Threadripper 5955WX im gaming Mode gegen den 12900k? Beide 16 Kern, beide im 280W+ Bereich, Kerne/HT kann fast belibig geschaltet werden beim Threadripper.
Vielleicht weil Berichte über noch nicht existierende Produkte laut Zeitreiseverordnung von 2077 verboten sind?
Aber is schon fair, den neusten und größten Intel mit nem Vorgänger und kleinsten AMD zu vergleichen ;).
In erster Linie wurde einmal getestet, wie schnell die E Cores überhaupt sind und man hat alle Vergleichswerte gezeigt, die man zu dem Benchmarkparkour hatte.
Das is wie ein Vergleich von 600 PS Mercedes AMG gegen 45 PS VW Polo CL.
Das ist eher so wie wenn man den Scheibenwischermotor eines AMG mit einem Polo vergleichst.
Mal sowas von nichts sagend und absoluter Intel Fanboy bullshit.
Wieder ein mal ein grober Verstoß gegen eins der obersten Presse Gebote: NEUTRALITÄT !
Sollten man direkt den Status und das Privileg "Presse" entziehen.
So wie es aussieht hast du den Sinn dieses Tests überhaupt nicht verstanden. Hier ging es nicht um Intel vs. AMD bzw. darum um reale Produkte zu vergleichen, sondern lediglich um die Frage, wo man die E Cores performancetechnisch einordnen kann. Wem solche Grundlagenartikel technisch zu anspruchsvoll sind: Einfach weiter klicken.
Lehdro
2021-11-20, 21:23:37
Das Problem sind nur Leute, die das Konzept nicht verstehen und irgendetwas hinein interpretieren, was so nie beworben wurde.
Dass es bei den E Cores um Energieeffizienz geht, wurde Intel nur angedichtet.
Ich gehe ja bei vielen von dem sagst durchaus mit, aber das ist nun wirklich Quatsch. Intel selbst hat die E-Cores auch als effizient in Verbrauchsszenarien beworben: Ich erinnere an den Vergleich von 2C/4T Skylake vs 4C/4T Gracemont, da war sehr wohl von Energieeffizienz die Rede. (https://www.tomshardware.com/features/intel-architecture-day-2021-intel-unveils-alder-lake-golden-cove-and-gracemont-cores/3)
Ich zitiere mal:
Optimized for Power and density efficient throughput [...]
Efficiency in Both Power and Performance per Transistor
Davon zu sprechen das Intel das nie behauptet hätte ist einfach eine glatte Lüge, die hoffentlich aus Unwissenheit resultiert. Ich lege dir Nahe die Intel Präsentation noch einmal nachzuvollziehen, da ist unter anderem mehrfach von der "Maximierung der Energieeffizienz" die Rede. (https://youtu.be/3jU_YhZ1NQA?t=444) Aber hey, was weiß Intel schon.
Und ja, die Dinger sind sicherlich extrem effizient, aber so wie sie beim Desktop ADL geprügelt werden bestimmt nicht. Dass das jetzt einigen sauer aufstößt kann sich Intel durchaus selber zuschreiben.
Schakar
2021-11-20, 21:26:50
So wie es aussieht hast du den Sinn dieses Tests überhaupt nicht verstanden. Hier ging es nicht um Intel vs. AMD bzw. darum um reale Produkte zu vergleichen, sondern lediglich um die Frage, wo man die E Cores performancetechnisch einordnen kann. Wem solche Grundlagenartikel technisch zu anspruchsvoll sind: Einfach weiter klicken.
Es geht drum, das Intel die obersten Plätze einer jeden Tabelle anführt. Selbst wenn man ihren Schrott dafür mit den kleinsten und veralteten Konkurenz Produkten vergleichen muß.
Dass die P-cores nur mit 3.9 Ghz betrieben werden, wird nicht erwähnt. Es fehlen 1 Ghz zum Standardtakt. Die P-cores werden untertaktet, während die E-cores so belassen werden. Nicht jede Architektur hat den gleichen sweetspot bei der Taktfrequenz.
Leonidas
2021-11-21, 02:46:38
Zu den 50% der P Cores kommt ja noch dazu, dass sich die P Cores architekturbedingt ca. 20% höher takten lassen.
Die ausgegebene Performance war nicht Taktraten-normiert, sondern jeweils bereits auf default-Takt.
Die ADL Cores brauchen mehr Watt pro Takt und Rechenaufgabe als die Vorgänger, zumindest wird vieles von diesem Leistungsplus mit höherer Energieaufnahme erkauft. Vermutlich liegt der reine IPC Zuwachs viel niedriger als Intel angibt. Die E-Cores sind imo so effizient wie Zen3 Cores (bei deutlich niedrigerem Takt), was klar zeigt das Intel zu AMD aufgeschlossen hat, aber lange nicht an ihnen vorbei zieht. Die E Cores kaschieren das nur.
ADL ist nirgends oder besonders effizient. Im direkten Vergleich brauchen die E Cores only unter Multithread mehr als ein 5800x (wenn man die Rechenleistung dabei berücksichtigt, die P Cores profitieren von ihrem Taktplus gegenüber Zen 3 was aber höhere Leistungsaufnahmen fordert), was an dem CPU Design, L Cache Modfell und dem MC liegt, und wie der Intel Thread Director unter Windows 11 Optimization die Threads verteilt (beides ist zwingend notwendig), weil die Architekture reichlich verbrät. Da kann ein Kern noch so effizient sein wie er will, letztlich zählt das Gesamtergebnis.
Genau das ist auch Intels größtes Problem. Wozu soll man da wechseln und viel Geld für neuste Peripherie verbrennen, nur um in 1080p 5-10fps und ab 1440p kaum noch meßbar vorne zu liegen. Schwachsinn. Mir ist ein 5900x mit 12 echten P Kernen lieber. Die bekommt man locker undervoltet wobei sie im Multithread immer noch schneller als die E Cores sind und es auch bleiben. Intels ADL ist so eine absolute Mogelpackung, wieder massiv auf Singlecorebenchmarks optimiert. Die lernen einfach nichts dazu.
Wenn man dann liest was Intel unter ATXv3.0 vor hat, bspw. mit Peaks von bis zu 2400W die Netzteile abfedern können sollen, kann man sich bloß an den Kopf fassen. PL1 und PL2 auf 241w ist klar gegen den derzeitigen Trend, Energie sparen zu müssen, weil es so nicht mehr weiter geht. Sie ist nunmal endlich. Die haben bei Intel komplett einen (diesen) Trend verschlafen und prügeln hilflos auf ihre Cores ein. 10nm ist nun mal nicht 7 oder 5 und 14 sowieso schon nicht. Man betrügt die Physik nicht und kocht dort auch nur Wasser.
Ich habe von denen eine 16C/95w CPU auf dem Leistungsniveau des 5950x erwartet (jedenfalls aufgrund des Hypes den man veranstaltet hat), bei 125w kann der 12900k noch 90% von 100% Leistung abliefern (unterliegt den Zen3 Cores dann aber), nur ab da kostet jeder Prozentpunkt immens. AMD scheint das mit ihrem Chipletdesgin effizienter zu lösen, an dem sich Intel jetzt seit meheren Jahren die Zähne ausbeißt (lächerlich sich da als Marktführer zu sehen). Für den 3D Cache haben die imo noch genug Reserven und alles bleibt beim alten, zumal du diese CPUs dann einfach in den AM4 steckst.
Es gibt so kaum Gründe um auf Intel zu wechseln, selbst als Enthusaist nicht.
2,2x schneller oder 2,2x so schnell ist riesiger Unterschied und im Text falsch. Nein, ich bin kein Grammanazi.
Der Test ist sinnfrei. U.a. auf Grund genannter Faktoren wie Cache.
Letztendlich zählt Helmut Kohl. Performance absolut, Wattage absolut, Wumms pro Watt und pro Euro. Und das beim individuellen Anwendungsfall. Dazu noch Nebenkriterien wie Zukunftssicherheit/ Aufrüstbarkeit. Nichts davon kann der Test abbilden.
Usw.
Der Golem-Test ist nicht brauchbar für Vergleich mit DDR4. Hinzu kommt die übermäßige Verkürzung in der Meldung. Z.B. ist alt aber OK, wenn die Latenz steigt, so lange der Takt überproportional steigt.
Interessant an den Samsung-Zahlen ist, dass statt 75% nur ~30% 'Übertaktung' möglich sein sollen/werden. Reizen Hersteller - wie bei xPUs - besser aus?
Gelb auf gelb = fail.
Mellanox macht angeblich 500Mil. aus. Negiert den Anstieg nicht, macht in aber kleiner.
Insgesamt schwache News-Zusammenfassung.
Leonidas
2021-11-21, 07:15:21
2,2x schneller oder 2,2x so schnell ist riesiger.
Hast Recht, ich korrigiere es.
OpenVMSwartoll
2021-11-21, 09:20:59
Hast Recht, ich korrigiere es.
Ich behaupte, mich mit unserer Sprache auszukennen. Und doch leuchtet mir x-mal schneller als Formulierung immer noch nicht ein, im Gegensatz zu x-mal so schnell.
Leonidas
2021-11-21, 09:53:19
2mal schneller = 300%
2mal so schnell = 200%
... ersters ist eine Aussage zur reinen Performance-Verbesserung. Zweiteres eine Aussage zur absoluten Performance.
10% schneller = 110%
1,1mal so schneller = 110%
Die E-Cores sind imo so effizient wie Zen3 Cores (bei deutlich niedrigerem Takt), was klar zeigt das Intel zu AMD aufgeschlossen hat, aber lange nicht an ihnen vorbei zieht. Die E Cores kaschieren das nur.
In dem Artikel wird von einem Ryzen 3 3300x gesprochen, das ist die ZEN2 Architektur und wurde bereits im Juli 2019 von AMD in den Markt gebracht, aufschließen sieht anders aus.
Grüße
Tom
y33H@
2021-11-21, 10:48:28
Der Golem-Test ist nicht brauchbar für Vergleich mit DDR4. Hinzu kommt die übermäßige Verkürzung in der Meldung. Z.B. ist alt aber OK, wenn die Latenz steigt, so lange der Takt überproportional steigt.Was meinst du mit Verkürzung und was ist alt aber OK? :freak:
Intel hat immer damit geworben, dass die E-Kerne schneller und gleichzeitig sparsamer als Skylake sein sollen.
Sind sie auch, sie sind deutlich effizienter sowohl auf den Flächen/Transistorverbrauch als auch auf die Leistungsaufnahmen.
Die Mit max. Last auf den E-Cores kommt man auf knapp 50W, und das auch nur weil man mindestens 1 P-Core braucht, dürfte man den auch deaktivieren würde es nochmal etwas besser aussehen.
y33H@
2021-11-21, 16:53:31
Dies passt dann wenig zur Vorlaunch-Prognose, dass DDR5 auf gleicher nomineller Datentransfer-Rate schneller als DDR4 sein sollte.Das gilt nur für die effektive Bandbreite und nicht für die absolute Performance bzw Latenzen usw!
https://scr3.golem.de/screenshots/2006/DDR5-Background/thumb620/DDR5-03.png
Obwohl hier nicht mit getestet, reicht üblicherweise DDR4/4000-Speicher aus, um die allermeisten DDR5-Ergebnisse in die Tasche zu steckenDas wäre ich vorsichtig, denn DDR4-4000 schafft bei Gear1 längst nicht jeder Alder Lake, man sollte IMHO eher von DDR4-3733/3800 als Gear1-Limit ausgehen.
Gast-Auftritt
2021-11-22, 00:01:56
Wie hat man es geschafft, alle P-Cores auch tatsächlich zu deaktivieren?
Leonidas
2021-11-22, 02:56:25
Das gilt nur für die effektive Bandbreite und nicht für die absolute Performance bzw Latenzen usw!
Das wäre ich vorsichtig, denn DDR4-4000 schafft bei Gear1 längst nicht jeder Alder Lake, man sollte IMHO eher von DDR4-3733/3800 als Gear1-Limit ausgehen.
1) Natürlich. Aber ich sehe hier dennoch eine heftige Differenz zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Bei welchem Speicherwechsel wurde zuletzt mehr Bandbreite und Performance auf gleicher Taktrate versprochen?
2) Hast Recht. DDR4/3733 wäre die sichere Wahl.
Wie hat man es geschafft, alle P-Cores auch tatsächlich zu deaktivieren?
7 deaktiviert, einer muß immer laufen. Der muß dann mittels Tool einer unbedeutsamen Aufgabe zugewiesen werden, damit jener nicht Performance-wirksam wird. Kompliziert zu lösen, eventuell sogar fehleranfällig.
Was meinst du mit Verkürzung und was ist alt aber OK? :freak:
Zumindest bei 3DC fehlen (CL)(tRCD)(tRP)(tRAS) ... Nehmen wir simpler Weise mal DDR4-3200 als laut geizhals gängigsten Speicher. Allein bei CL geht die Spanne von 14 bis 26. Ob die bei golem drin stehen, habe ich gleich gar nicht mehr nachgeschaut.
Vereinfacht "alt aber ok": -5333 darf höhere "Nebenwerte" (CL usw.) als -3200 haben, so lange sie nicht so hoch sind, dass sie die Mhz auffressen.
Leonidas
2021-11-22, 04:30:44
Korrekt. ICH habe es verkürzt dargestellt, nicht Golem. Immer genau lesen, bevor man Anschuldigungen formuliert.
Wie hat man es geschafft, alle P-Cores auch tatsächlich zu deaktivieren?
Gar nicht, einer ist immer Aktiv.
Die Benchmarks werden dann lediglich mittels Affinitymask auf die E-Cores gezwungen.
Bei Spielen...
8 x P = 147,0% bei 140W
8 x E = 100% bei 118W
(bei Anwendungen ist es noch schlechter...)
Die Effizienz-Kerne sind m.M.n. nicht effizienter... sondern einfach nur billiger für Intel...
M.f.G. JVC
Leonidas
2021-11-22, 12:33:46
Das ist es wohl. Wie dick würde ADL, wenn man 16 P-Kerne verbauen würde? Kann sich Intel derzeit wohl nicht leisten - und rein technisch geht es erst gut mit Foveros (Chiplets wie bei AMD).
Das ist es wohl. Wie dick würde ADL, wenn man 16 P-Kerne verbauen würde? Kann sich Intel derzeit wohl nicht leisten -
Wie groß was ist und was es Intel kostet, interessiert mich nicht.
Für mich bleibt der "E-Quatsch" eine Notlösung...
M.f.G. JVC
OpenVMSwartoll
2021-11-22, 13:30:56
Wie groß was ist und was es Intel kostet, interessiert mich nicht.
Für mich bleibt der "E-Quatsch" eine Notlösung...
M.f.G. JVC
Hier hatte doch jemand den Ausdruck "Flächeneffizienzkerne" ins Spiel gebracht.
Kleiner Verbesserungsvorschlag: Das Diagramm wäre besser lesbar, wenn die eine Linie nicht gelb wäre, denn der Hintergrund ist ebenfalls gelb. ;)
Leonidas
2021-11-23, 06:55:41
Jo, Fehler vom Amt. Auf em Notebook sah es komplett in Ordnung aus, nur auf dem Desktop-PC dann nicht mehr. Dabei dachte ich, dass letzterer höhere Konstraste hat und es daher besser darstellen sollte. Ein Irrtum.
y33H@
2021-11-23, 13:50:24
1) Natürlich. Aber ich sehe hier dennoch eine heftige Differenz zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Bei welchem Speicherwechsel wurde zuletzt mehr Bandbreite und Performance auf gleicher Taktrate versprochen?Es wird mehr Bandbreite versprochen, was sich auch messen und somit verifizieren lässt. Mehr Performance wird nicht versprochen, dann da kommt es drauf an, ob die Bandbreite überhaupt genutzt wird.
Die Effizienz-Kerne sind m.M.n. nicht effizienter... sondern einfach nur billiger für Intel...Bei ADL-S werden sie mit 3,9 GHz weit über dem Sweet-Spot betrieben (so wie die P-Cores auch) ... und, das Ziel war es pro mm² mehr Leistung unterzubringen, ergo billiger für Intel.
Bei Spielen...
8 x P = 147,0% bei 140W
8 x E = 100% bei 118W
(bei Anwendungen ist es noch schlechter...)
Die Effizienz-Kerne sind m.M.n. nicht effizienter... sondern einfach nur billiger für Intel...
Nochmal für alle die nichtlesen können, die Verbrauchswerte sind das Gesamtsystem.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.