Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 25. November 2021

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-25-november-2021

[Sweepi]

Moorgen,

kleiner Typo bzw da ist was verschoben: der ...
6700k kam 2015, nicht 2017
4770k 2013, nicht 2014
3770k 2012, nicht 2013
2600k 2011, nicht 2012
vll weil der nicht getestete 4790k (2014) fehlt?
Interessante Zahlen, was man in 5 Jahren (6700k - 10900k) aus der gleichen Arch und Node raus holen kann. Wie bereits vermutet: Doch einiges, aber nicht viel :D
Der Sprung von 4770k (2013) auf 6700k (2015) war annähernd gleich groß.

[Gast Ritis]

Spontan hätte ich gedacht, dass RDNA mit PCIe4 doppelt so schnell nachladen kann und deshalb besser abschneidet. Eventuell auch wegen SAM.

Aber wenn die Polaris auch viel besser sind wird es ein Bug sein. Vielleicht im Umgang mit Tiled Ressources Support.

Das Speichermanagement wird übrigens in DX12 in der Engine festgelegt. Der Treiber kann da höchstens noch optimieren bzw. versuchen duch Workarounds Fehler zu kompensieren. Wenn im Treiber ein Bug drin ist kann es die Engine versuchen zu umgehen. Das sollte aber mit Low-Level-APIs nicht mehr nötig sein.

-
Bei dem 4 Core Vergleich stört mich die Reduktion auf eben die 4 Cores. Der Vorteil von mindestens 6 Core waren doch spürbar höhere Min-FPS, besonders im Multi-Player. Ich hatte damals den Eindruck es lag an der Core-Anzahl und nicht am grösseren shared L3.

--
(der 1. Link zum Core Vergleich "Beim TechSpot hat" ist falsch und den Fehler bei der 5700XT in der 1440er Tabelle von gestern ist immer noch nicht gefixt.)

[Gast]

Ich wünsche mir Test, bei dem nicht stur Settings verwendet werden, die Karten überfordern.
Statt dessen Ziel-fps (ob nun avg., 1% oder 0,1%) und dann objektiver & subjektiver Vergleich der erreichten Grafikqualität.
Niemand spielt mit 8fps. Weniger Details macht eine Karte aber nicht unbrauchbar.

[Leonidas]

kleiner Typo bzw da ist was verschoben: der ...
6700k kam 2015, nicht 2017
4770k 2013, nicht 2014
3770k 2012, nicht 2013
2600k 2011, nicht 2012

In der Tat, alles verschoben. Danke für den Hinweis, ist gefixt.




Niemand spielt mit 8fps. Weniger Details macht eine Karte aber nicht unbrauchbar.

Für 4K hast Du Recht. Aber schau Dir mal FullHD an. 1660Ti auf 68 fps, 1650S auf 8 fps. Wäre VRAM nicht das Problem, würde die 1650S in etwa auf ~50 fps herauskommen können. Ergo ist nicht die Rohpower zu knapp, sondern allein der Speicher. Oder anders: Moddet man die 1650S auf 8 GB, kommen dort spielbare fps raus.

[Ätznatron]

Wäre VRAM nicht das Problem, würde die 1650S in etwa auf ~50 fps herauskommen können. Ergo ist nicht die Rohpower zu knapp, sondern allein der Speicher. Oder anders: Moddet man die 1650S auf 8 GB, kommen dort spielbare fps raus.

Eigentlich keine neue Erkenntnis:

Test: Palit GeForce GTX 680 4 GB Jetstream (https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/22235-test-palit-geforce-gtx-680-4-gb-jetstream.html?start=16)

Fehlende Rohpower war also nie ein valides Argument gegen mehr Speicher.

[Gast]

Niemand spielt mit 8fps. Weniger Details macht eine Karte aber nicht unbrauchbar.
Warum nicht ? Ich habe Gothic 4 mit 7-8 FPS durchgespielt. MP natürlich eher nicht.

[The_Invisible]

Geht aber auch umgekehrt und ist nicht das erste mal: https://www.computerbase.de/2021-11/forza-horizon-5-benchmark-test/2/#abschnitt_huebsche_texturen_brauchen_mehr_als_8_gb_vram

Hier wäre mal ein Special schön von einem Hardwaremagazin oder so, anscheinend werden hier unterschiedliche Strategien gefahren bzw könnte man da mal zusammenfassen was sonst noch für sonderbare Dinge auftreten

[Lehdro]

Das wird doch gerade bei PCGH im Heft immer wieder diskutiert und analysiert:
Die Probleme bei Speicherknappheit reichen von mangelhafter Performance (siehe BF2042), über schlechte 1% Percentile (Nachladeruckler), grobschlächtigem Texturmatsch (Streaming) bis hin zu teilweise kaum sichtbaren, aber halt vom Spiel forcierten Texturdowngrades. Warum sollte man das immer wieder zusammenfassen? Das kann sich teilweise mit Treibern oder Spieleupdates komplett ändern, wird aber regelmäßig im Heft angemerkt wenn solche eine Spiel/Hardwarecombo getestet wird. Selbst auf der Website steht das meist, wo da der Casus Knacksus ist und wie er sich äußert.

Im Mittel schneidet NV bei so etwas meist etwas besser ab, aber mit BF2042 scheint es mal wieder eine Ausnahme von der Regel zu geben. Als Ausgleich hatte halt AMD meist die höhere Kapazität beim Speicherausbau. Was man aber immer bedenken sollte: Speicher hat man oder eben nicht, von daher VORHER nachdenken was Sinn ergibt. Damit kann man zumindest die schlimmsten Speicherkrüppel vermeiden.

[Rabiata]

Das wird doch gerade bei PCGH im Heft immer wieder diskutiert und analysiert:
Die Probleme bei Speicherknappheit reichen von mangelhafter Performance (siehe BF2042), über schlechte 1% Percentile (Nachladeruckler), grobschlächtigem Texturmatsch (Streaming) bis hin zu teilweise kaum sichtbaren, aber halt vom Spiel forcierten Texturdowngrades. Warum sollte man das immer wieder zusammenfassen? Das kann sich teilweise mit Treibern oder Spieleupdates komplett ändern, wird aber regelmäßig im Heft angemerkt wenn solche eine Spiel/Hardwarecombo getestet wird. Selbst auf der Website steht das meist, wo da der Casus Knacksus ist und wie er sich äußert.

Interessant wäre natürlich, wie sich eine moderate Reduktion der Grafikeinstellungen auswirkt. Insbesondere Texturdowngrades, die zu einem reduzierten VRAM-Bedarf führen.
Aber vor der Zusatzarbeit werden die meisten Reviewer zurückschrecken, da die Tests ja auch zeitnah auf der Webseite stehen sollen.

Wenn auch die Reduktion der Grafikeinstellungen nicht hilft, dann kann man guten Gewissens abbrechen und sagen "nicht spielbar mit der GPU, vergeßt es".

[Lehdro]

Interessant wäre natürlich, wie sich eine moderate Reduktion der Grafikeinstellungen auswirkt. Insbesondere Texturdowngrades, die zu einem reduzierten VRAM-Bedarf führen.
Aber vor der Zusatzarbeit werden die meisten Reviewer zurückschrecken, da die Tests ja auch zeitnah auf der Webseite stehen sollen.

Wenn auch die Reduktion der Grafikeinstellungen nicht hilft, dann kann man guten Gewissens abbrechen und sagen "nicht spielbar mit der GPU, vergeßt es".
Das geht natürlich immer. Aber mit zum Beispiel 4 GiB wird jedes aktuelle Spiel halbwegs spielbar sein, wenn man die entsprechende Texturstufe auswählt. Nur ist das meistens auch das was am stärksten und schnellsten ins Auge fällt, wenn man mal von solchen Späßen wie High -> Ultra o.ä. absieht, die teilweise nur minimalste Fortschritte bei der Bildqualität bringen. "Low" zu "Medium" ist meist deutlich sichtbar und entlastet den Speicher massiv.

[Leonidas]

Das wäre dann der nächste Punkt, den man herausarbeiten sollte. Beispiel BF2042 und 4-GB-Karten:

- wenn man die Ergebnisse der 1650S sieht, sollte man andere 4-GB-Modelle nachtesten
- und dann eruieren, ob Ultra-Settings und niedrigeren Texturen-Settings Spielbarkeit auf 4-GB-Modellen (oder nicht)
- oder ob nur das Zurückschalten auf ein niedrigeres Preset hilft

DAS wäre dann ein Informationsgewinn.

[TwoBeers]

Texturqualität ist halt auch immer etwas subjektiv. Was der eine noch OK findet, ist für den anderen schon totaler Matsch.
Deswegen Settings auf "Ultra" und auf die fps gucken ist wesentlich einfacher und sieht damit zumindest auf den ersten Blick "objektiv" aus. Ein paar Zahlen kann man einfacher vergleichen, als BQ.

Ich wüsste jetzt auch nicht wie man das beides gut unter einen Hut bringen könnte, um es allen Recht zu machen.

Edit: Deswegen kann man weniger Speicher / weniger Texturen = weniger "Spielspaß"? so schwer vergleichen. Wenn man z.B. nur 10fps bei "Ultra" oder 50fps bei "Medium" hat .. ist "Medium" noch OK oder sollte es mindestens "High" sein? Wer entscheidet das? Ist ja auch für jedes Spiel unterschiedlich.
Natürlich könnte man für jedes Setting eine Gallerie an Bildern aufmachen und jedes Setting durchtesten (und Kompression, Screenshot vs. bewegtes Bild, Flimmern, etc. beachten), aber das bedeutet praktisch viel zu viel Aufwand.

[Ex3cut3r]

Wenn der ganze Markt halt nicht so verrückt wäre, könnte man seine 4GB Karte ja auch gut ersetzen. Ist aber momentan nicht möglich. :redface:

[Gast]

@Leo - so ist es tatsächlich:

der 1. Link zum Core Vergleich "Beim TechSpot hat" ist falsch und
den Fehler bei der 5700XT in der 1440er Tabelle von gestern ist immer noch nicht gefixt

[Gast]

Texturqualität ist halt auch immer etwas subjektiv.
Was ist daran subjektiv, wer bitte stellt sich denn Matschtexturen ein? Klar gehören schärfere Texturen in den Bereich Spielspaß, vor allem weil sie nichts kosten nur Vram. Wenn man nicht genug Vram hat Stöpsel man einen Bildschirm mit niedriger native Auflösung an, dann löst sich das Problem von selbst und man muss damit leben.

Da hat sich nVidia mit ihrer Vram Geiz ist geil Philosophie selbst ins Aus gestellt. Ich verstehe das Thema dabei überhaupt nicht, weil schon RT oder RTX zusätzlich Speicher kostet und nicht jeder will DLSS Matsch oder Artefakte sehen.

Umso deutlicher wird, das jene Entwickler derzeit die angebotenen Speichermengen auszunutzen wissen, nur blöde wenn man eigene Standards fährt die sie dann nicht unterstützen weil es Mitbewerber gibt, die rein was die Hardwareausstattung angeht mehr bieten. NVidia macht es über Jahre ähnlich und was den Speicherausbau oder das SI angeht hat AMD mehr auf open source gesetzt, von beiden wenn es richtig angesprochen wird mehr. Irgendwelche Software oder Treiber switchen hilft nämlich gegen den reinen Mangel an einer Hardwareausstattung nicht, so wie bspw. Speichermangel. Ist ja nicht das erste Spiel, wo sich das erbarmungslos zeigt.

[Leonidas]

der 1. Link zum Core Vergleich "Beim TechSpot hat" ist falsch und
den Fehler bei der 5700XT in der 1440er Tabelle von gestern ist immer noch nicht gefixt

Beides nun gefixt. Korrekter Link lautet:
https://www.techspot.com/review/2337-intel-vs-amd-gaming-performance-evolution/

[Ätznatron]

Deswegen Settings auf "Ultra" und auf die fps gucken ist wesentlich einfacher und sieht damit zumindest auf den ersten Blick "objektiv" aus. Ein paar Zahlen kann man einfacher vergleichen, als BQ.


Volle Zustimmung, anders geht es auch gar nicht.

Individuelles Empfinden und damit verbundene Gefühligkeit können niemals als objektive Kriterien gelten.

[Gast]

Volle Zustimmung, anders geht es auch gar nicht.

Individuelles Empfinden und damit verbundene Gefühligkeit können niemals als objektive Kriterien gelten.
Sprachs und maulte, dass der Community-Patch nicht mit 16GB VRam auskommt.

Darauf hinzuweisen, dass man Bildqualität objektiv messen kann (sofern man nicht Querdenkermäßig einfach alle Kriterien ablehnt, die was aufzeigen, das einem nicht passt) und subjektive Bewertung nicht nur bei Lautsprechern durchaus gängig und akzeptiert sind, sondern auch bei Spielegrafik zeitweise gemacht wurde, hat augenscheinlich keinen Zweck.

Ich hab' recht und du deine Ruhe. Thema durch.

Ernsthaft - wird mehr und mehr ComputerBLÖD-Niveau und ich bereue nicht ein Stück, im 3DC-Forum nur als Gast zu schreiben.
In Konsequenz wohl nur noch die News kommentieren und Threads nicht mehr lesen. Selbst wenn ich Korrektur nachreichen müsste oder Quellen könnte. Schon (nicht nur) meine Nerven.