Größere 2,5" Festplatten (8 TB und mehr)

[SimonGreen]

Hallo Leute,

seit längerer Zeit ließt man über Fortschritte bei Festplatten.
(HAMR und MAMR)

Allerdings scheint es keine Platter zu geben, die größer als 2TB sind.
(Weiß leider nicht mehr wo ich mehr wo ich es gelesen habe)

Bei 20TB 3,5 wären das schon 10 Platter übereinander.
Seagate Exos X - X20 20TB, 512e/4Kn, SATA 6Gb/s:
https://geizhals.de/seagate-exos-x-x20-20tb-st20000nm007d-a2648746.html?hloc=at&hloc=de

Weiß jemand wann es den nächsten Schritt bei 2,5" HD´s geben wird?

Gruß

[Rebell]

Vermutlich gar nicht mehr. In diesem Bereich wird es nur noch SSDs geben.

[Rampage 2]

Meine 8TB-HDD (intern), die ich mir Ende 2017 zugelegt hatte, hat 7 Platter, wenn ich mich nicht falsch erinnere. Und wozu mehr als 2TB pro Platter? 2TB pro Platter sind doch schon groß genug - erst ab 24 oder 25TB Gesamtkapazität machen 2.5 oder 3TB pro Platter Sinn;)

Bei den 2.5"-HDDs (Du meinst sicher die externen Platten) scheint 8TB wohl noch nicht wirklich etabliert zu sein - die größte aktuell gängige Kapazität dort sind derzeit 4TB. Meine 2TB-HDD (extern, 2.5"), die ich im gleichen Zug mit meiner 8TB-HDD gekauft hatte, gibt es mittlerweile (also 4 Jahre später) auch als 4TB-Version;)

R2

[Rooter]

groß genugGroß genug gibt's nicht. :D

MfG
Rooter

[f10]

Die 2.5Zoll 5TB Platte von Seagate mit SMR gibt es gefühlt auch schon eine Ewigkeit ohne dass da etwas vorwärts geht. Das schränkt die Wahl bei 2.5Zoll NAS wie die Synology Slim doch schon sehr ein. Außer man nimmt halt SSD €€€. Wird wohl über kurz oder lang darauf hinaus laufen.

[Tesseract]

der markt ist wohl einfach zu klein. in laptops wurde 2,5" völlig von SSDs verdrängt und für wirklich große datenmengen ist 3,5" platz- und preiseffizienter. die einzige nische sind wohl nur noch externe platten aber da reichen größen bis 2TB wohl meist aus und wenn nicht gibts auch hier 3,5".

2,5" haben halt den fundamentalen nachteil, dass sie in nahezu jeder hinsicht schlechter als 3,5" sind mit der ausnahme der minimalen physischen abmessungen pro einheit, da ist aber flash-speicher absoluter king, ganz besonders wenn fest verlötet oder als M.2.

[Disconnected]

Der große Vorteil von externen 2,5" ist, dass sie ihre Stromversorgung komplett über USB beziehen. Aber lokale Backups sind wohl nicht mehr gefragt, seit man alles in der "Klaut" speichert...

[Tesseract]

für backups haben 2,5" aber auch keine wirklichen vorteile gegenüber 3,5" und für den transport etwas größerer daten die man nicht unbedingt über das internet schaufeln will gibt es inzwischen mehrere hundert GB große USB sticks für ein paar €. mir fällt es echt schwer einen anwendungsfall zu finden wo es keine besseren spezialisierteren alternativen gibt.

[Zafi]

Technisch müsste es jetzt schon möglich sein, größere 2,5" HDDs zu bauen. Das man es nicht tut, lässt darauf schließen, dass die Nachfrage nicht gegeben ist.

In aktuellen Notebooks haben 2,5" HDDs nur noch einen Anteil von 1,25 %. Selbst als Zweitlaufwerk sind sie da nicht mehr gefragt. Bei mobilen Großspeichern sind sie auch schon auf 50% zusammen geschmolzen. Hier können sie sich auch nur deswegen länger behaupten, weil die Kunden gerne groß und billig kaufen. Aber auch da graben die SSDs ihnen schon das Wasser ab.

Insgesamt würde ich sagen, wird die 2,5" HDD in den nächsten 5-10 Jahren aussterben. Aber die 3,5" HDD hat noch Zukunft. 50TB sind so um 2026 zu erwarten 100TB ab 2030. Planungen und Weiterentwicklungs-Konzepte reichen gegenwärtig über 2040 hinaus.

Dennoch gebe ich der 3,5" HDD nur noch 15-20 Jahre, dann ist auch sie Geschichte. Grund dafür sind Preisprognosen. Da gab es mal vor ein paar Jahren welche, die zeigten, dass der GB-Preis bei HDDs und SSDs irgendwann um 2029 gemittelt deckungsgleich ist. Bestehende HDD-Data-Center-Systeme müssen dann noch weiter versorgt, gepflegt, aktualisiert werden. So dass selbst dann noch HDDs Abnehmer finden. Aber mit jedem weiteren Jahr, werden HDDs zunehmend unattraktiver und müssen dann zwangsläufig aussterben, wenn der Kostendruck zu groß wird.

[FlashBFE]

Mir geht es genauso wie dem TE. Ich habe irgendwann die Vorteile der 2,5"-HDDs zu schätzen gelernt und bin auch schon seit Jahren auf 2x5 TB von Seagate hängen geblieben. Ich würde mir auch noch mal wünschen, die Dinger durch 10TB-Nachfolger ersetzen zu können, aber das wird wohl kaum noch passieren. Wie alle anderen schon geschrieben haben, stirbt der Markt für die Bauform weg. Wenn ich irgendwann neue Platten brauche, muss ich wohl oder übel auch wieder auf 3,5" zurück.

für backups haben 2,5" aber auch keine wirklichen vorteile gegenüber 3,5" und für den transport etwas größerer daten die man nicht unbedingt über das internet schaufeln will gibt es inzwischen mehrere hundert GB große USB sticks für ein paar €. mir fällt es echt schwer einen anwendungsfall zu finden wo es keine besseren spezialisierteren alternativen gibt. Meine Gründe, damals alle 3,5"-Platten auszusortieren, waren Wärme, Lautstärke, Vibrationen, Gewicht und Robustheit. Da die 2,5"-Festplatten früher für das Laptop-Segment gebaut wurden, waren sie neben den offensichtlichen Vorteilen (Lautstärke ist speziell Zuhause ein Thema) auch für höhere Stoß- und Vibrationstoleranz gebaut. Ich fand das für Backupzwecke genau die richtige Richtung, nachdem mir damals immer mal wieder interne 3,5"-HDDs gestorben waren.

[Watson007]

Verlieren SSDs nicht irgendwann ihre Daten, wenn sie lange ohne Stromzufuhr gelagert werden? Ganz zu schweigen davon, das eine Datenwiederherstellung bei HDDs einfacher sein soll, bei SSDs soll dann gleich alles weg sein

Als Backupmedium würde ich HDDs daher immer noch vorziehen...

[Tesseract]

Meine Gründe, damals alle 3,5"-Platten auszusortieren, waren Wärme, Lautstärke, Vibrationen, Gewicht und Robustheit. Da die 2,5"-Festplatten früher für das Laptop-Segment gebaut wurden, waren sie neben den offensichtlichen Vorteilen (Lautstärke ist speziell Zuhause ein Thema) auch für höhere Stoß- und Vibrationstoleranz gebaut. Ich fand das für Backupzwecke genau die richtige Richtung, nachdem mir damals immer mal wieder interne 3,5"-HDDs gestorben waren.

wann war das? um ~2002-2005 rum? bei 3,5" gibt es große unterschiede, je nach dem für welchen anwendungszweck die modelle designt wurden. es gibt seit vielen jahren relativ langsam drehende NAS platten die leise und vibrationsarm sind, ganz besonders die heliummodelle. und wenn man keine seagate nimmt (hallo ST3000DM001 :freak: ) sterben auch nicht "mal wieder" regelmäßig platten weg.

laut hersteller hat die 5TB 2,5" barracuda 26dB(A) im leerlauf, 3,5" NAS fängt bei 18dB(A) an wobei die meisten bei ~20dB(A) liegen, und das mit >10TB pro platte.

[FlashBFE]

wann war das? um ~2002-2005 rum? bei 3,5" gibt es große unterschiede, je nach dem für welchen anwendungszweck die modelle designt wurden. es gibt seit vielen jahren relativ langsam drehende NAS platten die leise und vibrationsarm sind, ganz besonders die heliummodelle. und wenn man keine seagate nimmt (hallo ST3000DM001 :freak: ) sterben auch nicht "mal wieder" regelmäßig platten weg.

laut hersteller hat die 5TB 2,5" barracuda 26dB(A) im leerlauf, 3,5" NAS fängt bei 18dB(A) an wobei die meisten bei ~20dB(A) liegen, und das mit >10TB pro platte.
Boah na du stellst Fragen, da muss ich glatt nachgucken. Die 5TB Seagates habe ich gekauft, als sie neu rauskamen, muss also so 2016 gewesen sein. Und die sind so leise, dass ich sie nur höre, wenn ich mein Ohr direkt daneben halte. Davor hatte ich viele Jahre lang ein Raid5 aus immer wieder neuen WD Green 3,5" Platten, also auch schon ziemlich leise, aber trotzdem hörbar nervig. Die Greens haben sich wahrscheinlich immer wieder gegenseitig kaputt vibriert, waren halt keine NAS-Varianten, aber dafür sehr billig. Ja du hast recht, ein Heliummodell hatte ich nie, da lasse ich mich irgendwann gerne überraschen.

[Benutzername]

Verlieren SSDs nicht irgendwann ihre Daten, wenn sie lange ohne Stromzufuhr gelagert werden? Ganz zu schweigen davon, das eine Datenwiederherstellung bei HDDs einfacher sein soll, bei SSDs soll dann gleich alles weg sein

Als Backupmedium würde ich HDDs daher immer noch vorziehen...


Ja, aber dafür kann eine lange nicht gelaufene Festplatte kaputte Lager haben und dann nicht mehr anlaufen deswegen. Alte Plattenarrays in Servern schaltet nman deswegen besser gar nicht mehr aus, weil solange sie derehen nichts passeiren kann. Wenn man sie ausschaltet kann es leider sein, daß sie nicht mehr anlaufen. Klar, kann man reparieren oder auslesen (lassen) , aber ist die Frage ob sich das lohnt. Die Daten an und für sich sind auf den Magnetschieben ziemlich sicher solange keine wechslenden Magnetfelder in die Nähe kommen. Die mechanischen Probleme hat man mit einer SSD natürlich nicht. Dafür können die Flashbausteine spontan ihre Daten velrieren nach längerer Zeit. Gibt natürlich auch noch 3D Xpoint, was intel unter der MArke Optane vermarktet. Das verliert soweit ich weiss nicht den Zustand ohne Strom. Gibt es aber leider nur von intel zu intel Preisen.

[Skysnake]

Doch das verliert genau wie Flash mit der Zeit den Zustand

[Platos]

Also ich habe hier auch 3x 2TB als externe 2.5". Und wenn ich mal schnell was davon brauche, dann muss das natürlich ohne Netzteil direkt am USB-Anschluss funktionieren. Das sind auch die Gründe, warum ich keine 3.5" Platten habe (naja, und neben dem, dass mir 2TB reichen und ansonsten gäbe es immer noch 4TB). Also 3.5" Platten als externe zu nutzen, ist schon maximal umständlich. Aber wenn man den Speicher umsverrecken braucht, dann führt wohl nix daran vorbei. Muss man eben mit Netzteil und Sata-USB Kabel arbeiten.

Aber ich glaube auch nicht, dass 8TB (HDDs) oder gar mehr im 2.5" Bereich jemals richtig Fuss fasst.
SSD Preise auf HDD-Niveau sehe ich aber jetzt auch nicht soo früh kommen. Ende 20-er Jahre kann ich mir das ja noch vorstellen, aber auch nur für Consumer-SSDs und nicht Server-SSDs.

Auf jeden Fall würde ich, egal ob nun SSD oder HDD (2.5"), nicht die Hoffnung auf bezahlbare 8TB+ setzen. Wenn man das wirklich unbedingt braucht und nicht oft Daten hin und her schiebt, dann würde ich zwei 8TB+ 3.5" interne HDDs kaufen und einfach immer wieder in der Originalverpackung verstauen (die Verpackungen sind ziemlich gut, zumindest war das so bei meinen WD Red). Zwei zum spiegeln.

[Skysnake]

Im Serverbereich sind SSDs teils schon gleich auf mit HDD.

Wo man noch nen Abstand hat ist bei den 3.5Zoll Massenstorage Platten. Aber selbst da drängen ja Firmen mit QLC Lösungen in den Markt. Das Problem ist eher, das man gar nicht so viel Flash produzieren kann wie man brüchte.

Ist die Frage was mit den HDD Preisen geht. Die Preise pro TB müssen eigentlich wieder fallen.

[Platos]

Im Serverbereich sind SSDs teils schon gleich auf mit HDD.

Wo man noch nen Abstand hat ist bei den 3.5Zoll Massenstorage Platten. Aber selbst da drängen ja Firmen mit QLC Lösungen in den Markt. Das Problem ist eher, das man gar nicht so viel Flash produzieren kann wie man brüchte.

Ist die Frage was mit den HDD Preisen geht. Die Preise pro TB müssen eigentlich wieder fallen.

Was gibt es denn im Serverbereich, wenn nicht 3.5"? Und QLC ist doch nicht für Server geeignet. Die Lebensdauer bei viel Schreiben wäre überhaupt nicht für server geeignet.

[Skysnake]

Da gibt/gab es viel.

Schau dir die ganzen 2U4N Kisten an. Die haben eigenrlich immer nur 2.5" slots. Also 24 pro Chassi und damit 6 pro node. Man würde zwar auch 12x3.5" also 3 pro node rein bekommen aber das habe ich noch nie so gesehen.

Das Gleiche eigentlich bei 1U Kisten. 10x 2.5" oder 4x3.5"

Da hat man auch schon immer eher die 2.5" genommen. Man hat ja so was wie 2x disk im Raid1 für OS und der Rest für Storage.

Mit 3.5" packst du jetzt aber ne kleine disk schon immer fürs OS rein. Und heute SSDs.

Seit M2 könnte man sich überlegen ob man, sofern man 2 hat die fürs OS nimmt und dann wirklich 3.5" rein knallt.

Aber wie gesagt, auch da sehe ich eigentlich nur 2.5" damit kommt man dann nämlich auch noch recht einfach auf 10-20TB reinen Flash basierten storage und das ist meist ausreichend. Ich kann da ja nen raid 6 über alle Platten machen, oder 2x raid5. Dann habe ich noch 80% Netto also 8-16TB.

Mit 3.5" komme ich auch nicht über 4x16TB mit raid5 dann 48TB. Aber halt nur HDD und kein Flash. Das ist von den IOPs schon massiv schlechter. Und auch die Bandbreite bei großen transfairs ist nicht mehr gegeben für so 100G+ Anschlüsse ans Netz. Nicht mal 40G bekommst du damit hin. Mit SATA SSDs bekomstbdu immerhin noch die 40G hin. Für 100G muss es dann SAS sein oder heutzutage eher NVMe. Dann passt auch der 400G Anschluss.

Und wegen QLC Flash bitte lesen. Ich habe von Massenstorage gesprochen. Das sind überwiegend kalte Daten. Der warme Teil macht nur einen kleinen Teil aus und dafür kannst du tiering machen. Schau dir z.b. mal VAST an.

Wir reden hier ja nicht von ein paar TB an Flash sondern PB an Flash. Da verteilt sich auf der einen Seite schon viel Last, dann ist die Netzwerkanbinding eh sehr sehr sehr viel langsamer als die aggregierte Performance der Platten, man kann also pro device langsamer sein und letztends bist du groß genug um eben einen weiteren Layer mit vernünftiger Größe zu realisieren der dir die heißen Daten hält und damit fast alle writes abfängt.

[Loeschzwerg]

2,5" HDDs werden bei uns aller Voraussicht nach nach den Eagle Stream Systemen nicht mehr unterstützt. Ist auch sinnvoll, außer beim Preis können die 2,5" SAS HDDs mit nichts mehr punkten.

3,5" sind bei uns im RZ recht unpopulär, die kommen eher in den großen Storage Systemen noch zum Einsatz. So oder so, die meisten kleinen Server Varianten haben Einbaurahmen für 2,5" oder 3,5".

[Platos]

Ok, ich habe jetzt von richtig grossen Anlagen geredet, bei dem ein Serverraum aus duzenden bis hunderten Festplatten besteht und somit weit über 100TB nutzt. Und bei den SSDs haben wir ja von Ablösen gesprochen, also komplett. Teilweise kann das natürlich gut klappen, sind aber dann trotzdem noch keine Server-SSDs. Die sind nämlich sau teuer.

[Skysnake]

...

Du bist nicht in dem Bereich tätig oder?

Hundert Platten pack ich dir in 4U...

Ich habe von PB gesprochen, also pro Rack >1000TB. Schau dir wie gesagt VASTDATA an. Die packen dir 1350TB in ein 2U enclosure.

Das sind Systeme die für viele PB ausgelegt sind. So ab 5PB fängt das an Sinn zu ergeben. Sprich man wird da eher 20+PB sehen.

Nehmen wir aber mal die kleine 4x1350TB Variante. Dafür brauchst du 338x16TB Platten. Also 4 nicht ganz volle 4Ux90HDD enclosures. Das ist schon ein ganz vernünftiges Päckchen. Dazu dann 2 eher 4 1U Server und das Ding läuft auch mit 10GB/s aber mehr eher nicht bei der Größe.

Wie du siehst reicht da QLC von der Performance dicke. Man muss "nur" die heißen Daten in nem Layer halten.

Nur mal so als kleiner Anstoß für weitere Gedanken. Bei 10GB/s brauchst du 150 Stunden bis du das Ding voll hast. Du bist also bei weniger als 0.2 drive writes per day. Wenn man normale Nutzung betrachtet wird man bei 1/10 liegen wenn überhaupt. Eher 1/100 würde ich sagen. Das Zeug schreibst du nicht wirklich kaputt

[Skysnake]

Kommt da noch was?

[SimonGreen]

https://www.gamestar.de/artikel/hdd-neue-technik,3380490.html

Industrie wohl nur noch 3,5" im Blick?!?!?

[Rebell]

Da kommt einfach nichts mehr außer 2,5" SSDs und selbst da passiert eher wenig aktuell.

In meinem NUC steckt eine 8TB SSD von Samsung, es würde noch eine 16TB (https://geizhals.de/mushkin-source-hc-16tb-mknssdhc16tb-a2580916.html?hloc=at&hloc=de) mit normalem Sata Interface geben aber der Preis ist natürlich übel.