Radeon RX 6400 Review Thread - Navi24XL

[davidzo]

Die moderne GPU die sich fast jeder leisten könnte kommt jetzt doch in den Retailmarkt :freak: - wahrscheinlich weil niemand Navi24 XT kauft, nichtmal die OEMs nehmen genug 6400er ab.


Mit 53Watt als echte "Lowend"-Karte macht Navi24 hier wahrscheinlich eine besser Figur als die 6500XT, bei der der kleine VRAM und das 4lane Interface zum preis von über 200€ einfach Inakzeptabel sind.

Klar, in einer normalen Welt wäre die 6400 eine sub 100$ Karte. 79$ fände ich zum Beispiel plausibel. Die erste Karte ihres Namens, die HD6450 hatte damals nur 49$ gekostet, mit 2GB DDR3.

Hier die ersten Reviews:

https://www-expreview-com.translate.goog/83077.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp

https://www.techpowerup.com/review/msi-radeon-rx-6400-aero-itx/

Sieht so aus wie GTX1650 Leistung zum GTX1650 Preis.
Einzige Takeaways sind der leicht niedrigere Enegerieverbrauch und das etwas neuere Featureset.
Die GTX1650 hat dafür mehr PCielanes für ältere Systeme und den komplletteren Videoencoder.

Für SFF systeme die auf low profile angewiesen sind ist die 6400 die aktuell beste Option, aber ansonsten kann man auch ne 1650 nehmen oder besser noch warten bis die Marktpreise weiter fallen.

[DrFreaK666]

Die 6400 wird sicherlich länger Treiber mäßig länger unterstützt, das wäre aber der einzige Vorteil.

Aber je nach Anwendungszweck ist die Karte in Ordnung

mJ1iDqCnhbo

[davidzo]

Für den SFF Einsatz sicher Konkurrenzlos.
Außer der 3 Jahre alten 1650 gibt es sonst nur noch die RTX A2000 und die ist auch Dualslot und sicher erheblich teurer. Selbst wenn es GA107 nochmal als low profile und ohne 6pin Power Stecker geben sollte, wird der also wohl nicht als single slot kommen. Von Nvidia gibts in dieser Bauform also nur ne uralte GT1030 oder quadro p620 (1050 level?) die beide kaum an mittelmäßig moderne IGPs heranreichen.

Der LP Kühler ist gut gemeint mit der Heatpipe drunter, aber könnte ne spur effizienter und leiser sein. Die Fan-shroud geh bis zum Slotblech - das hat dann aber keine Luftlöcher mehr. In der Hälfte des Heatsinks gibt es also einen gehörigen Luftstau. Und die Heatpipe verläuft in derselben Richtung wie die Lamellen, ohne Biegungen nach oben oder unten. Dabei ist die Wärmeverteilung in extrusionsrichtung bei Lamellenkühlern in der Regel nicht der limitierende Faktor, sondern eher quer zu Extrusion und den Lamellen.
Naja, immerhin geringfügig besser als der GT1030 Kühler wird das Teil wohl sein. Aber bei 53Watt sicher nicht ganz leise...

[Shink]

Die 1650 ist weder schneller noch besser verfügbar, außerdem hat sie 50% mehr TDP. Mir fällt nicht ein, warum man die nehmen soll.

[davidzo]

Die 1650 ist weder schneller noch besser verfügbar, außerdem hat sie 50% mehr TDP. Mir fällt nicht ein, warum man die nehmen soll.

Bloß weil nicht viel für die 6400 spricht heißt das ja nicht dass ich mich für die 1650 ausspreche. Sind beides miserable Angebote aktuell, die nehmen sich nichts.

Aber für PCIgen3 Systeme klingt die 1650 passender, vor allem weil sie den vollen Turing NVENC hat während die Codecs bei Navi24 weggespart sind.

TDP ist kein schweres Argument wenn die Verbräuche in der Praxis doch sehr nah beieinander liegen. Die 6400 mit 54Watt real und die 1650 mit 65W.

[Ex3cut3r]

Ist eine 5500XT mit 8GB nicht die bessere Wahl?

https://www.galaxus.de/de/s1/product/powercolor-radeon-rx-5500xt-8-gb-grafikkarte-13696451

[Dr.Doom]

[...]Aber für PCIgen3 Systeme klingt die 1650 passender, vor allem weil sie den vollen Turing NVENC hat während die Codecs bei Navi24 weggespart sind.[...]Können die "kleinen" Radeons denn hardwarebeschleunigt den ganzen Video-Krempel DEcodieren oder fehlt dies ebenso?
ENcodieren als GraKa-Festure benötige ich persönlich nicht.

[DrFreaK666]

Ist eine 5500XT mit 8GB nicht die bessere Wahl?

https://www.galaxus.de/de/s1/product/powercolor-radeon-rx-5500xt-8-gb-grafikkarte-13696451

Eine nicht lieferbare Grafikkarte ist selten eine gute Wahl ;)

[Ex3cut3r]

Als ich es gepostet hatte, war Sie noch Lieferbar.

[vinacis_vivids]

AMD Radeon RX 6400 Review
https://www.techpowerup.com/review/msi-radeon-rx-6400-aero-itx/

Sehr effiziente 6nm Karte mit nur 51W Verbrauch.

[mczak]

Eigentlich finde ich die Karte viel besser als die RX 6500XT. Hat natürlich dieselben Einschränkungen aber je tiefer das Preissegment desto eher ist das verschmerzbar. Weil die nicht derart übertaktet daherkommt bleibt sie schön effizient, und zumindest manche der Karten (wie z.B. die MSI) haben sehr leise und trotzdem relativ kompakte Kühler (allerdings dual-slot - bei single-slot ist es wohl schwierig die wirklich leise zu bekommen).

Aber der Preis ist imho schon ambitioniert. Klar unter 100$ wie das früher für Einsteigerkarten üblich war kann man sicher nicht erwarten, unter 150$ hätte es aber schon sein dürfen...

[Loeschzwerg]

Eigentlich finde ich die Karte viel besser als die RX 6500XT.

Sehe ich genauso. Ich finde sogar nur die LP Karten haben eine effektive Daseinsberechtigung, sobald mehr Platz vorhanden ist, gibt es schnell andere und oft bessere Lösungen. Dual-Slot meinetwegen noch als passive gekühlte Version, aber der Markt ist wohl ausgestorben ^^

Preis ~70€ runter, dann sind die LP Karten definitiv eine Option. Man muss halt die Einschränkungen kennen und entsprechend einkalkulieren (business as usual).

[Shink]

Mich hat es gewundert, dass die nicht günstiger ist - es gab die 6500XT kurzzeitig schon um unter 180€. Aber eigentlich ist es klar: Die Karte macht wirklich mehr Sinn als die 6500XT, die auf 3GHz hochgeprügelt wurde und in Sachen Speicher genauso beschränkt ist.

[Loeschzwerg]

Die Angebote entwickeln sich nicht wirklich gut:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=79217&stc=1&d=1651649329

Hätte mir gerne eine LP Karte gegönnt, aber die Preise gehen in die falsche Richtung.

[Shink]

War sie denn mal billiger?
Kostet exakt so viel wie die 6500XT - zur Zeit wieder unter 180€ im Mindstar. Aber wer LP braucht oder ein eingeschränktes Leistungsbudget, ist mit der 6400 nun einmal besser aufgestellt.

[Loeschzwerg]

War sie denn mal billiger?

Nope, außer den beiden günstigsten (Challenger und Aero) gehen die Preise nach oben.

[Denniss]

da hilft nur warten auf Nachlieferungen und hoffen dass dies bald passiert. Stecken wohl irgendwo tief im Schiffsbauch

[Raff]

Warum Navi 24 dringend 8-GiByte-Versionen braucht und damit schlagartig empfehlenswert wäre, Teil 2: https://www.pcgameshardware.de/Atlas-Fallen-Spiel-73845/Specials/Test-Technical-Review-Release-Gameplay-Benchmark-1426157/2/#a2

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=84943&stc=1&d=1692092537

An der miesen Performance ist, mal wieder, nur der VRAM schuld.

In Baldur's Gate 3 (Test mit 40 GPUs (https://www.pcgameshardware.de/Baldurs-Gate-3-Spiel-18525/Specials/Benchmark-Test-Review-Grafik-Ersteindruck-1425826/2/#a1)) kommt die Karte hingegen klar, zumindest in Full HD.

MfG
Raff

[T86]

Einstampfen den Mist und die 6600 einfach kosten optimiert und evtl noch ein wenig tdp beschnitten weiter anbieten…

Als 6550 oder was auch immer mit 90w und 8gb für 150€ sicher machbar
Die 6600 ist bei 189€ angekommen und das ist eig die eigentliche Einsteiger Serie in meinen Augen

https://geizhals.de/powercolor-radeon-rx-6600-fighter-axrx-6600-8gbd6-3dh-a2619818.html?hloc=at&hloc=de

[Raff]

Was "ordentliches" Gaming angeht, ist eine RX 6600 natürlich der bessere Einstiegspunkt. Eine RX 6400 arbeitet aber mit um die 50 Watt, braucht keine Strombuchse, gibt's als Low-Profile-Variante etc. – eine Daseinsberechtigung ist somit gegeben, allerdings ist das Gaming-Potenzial aufgrund des schmalen Speichers unnötig limitiert.

MfG
Raff

[DrFreaK666]

Mit mehr Speicher wirds auch mehr schlucken

[Raff]

60 Watt Boardpower mit beidseitiger RAM-Bestückung wären kein Problem, wenn die zusammengesparte Vierer-Variante mit 53 Watt auskommt. :)

MfG
Raff

[mczak]

Warum Navi 24 dringend 8-GiByte-Versionen braucht und damit schlagartig empfehlenswert wäre, Teil 2: https://www.pcgameshardware.de/Atlas-Fallen-Spiel-73845/Specials/Test-Technical-Review-Release-Gameplay-Benchmark-1426157/2/#a2
Da habe ich eine andere Meinung. Klar sind 4GB deutlich zu wenig und limitieren oft ganz gewaltig, nur ist N24 nun mal nicht wirklich ein Gaming-Chip, trotz des Versuchs von AMD den als solchen zu verkaufen (als RX 6500XT - die RX 6400 wird zumindest von AMD selbst nicht als Gamingkarte beworben).
Der Performanceunterschied zu einer RX 6600 ist einfach zu gross (klar mit 8GB wird das besser aber N24 ist nun mal nominell bloss halb so schnell wie N23) und der Preisunterschied selbst der 4GB Versionen schon zu klein.

Im Uebrigen gibt es die RX 6500 XT mittlerweile ja tatsächlich ganz offiziell mit 8GB - dem Preis und der Verfügbarkeit nach zu schliessen werden solche Karten wohl einzeln und auf Anfrage gefertigt...

[dildo4u]

6600 sind 200€ das ist für Heutige Verhältnisse Masse Polaris 480/580 wurde ewig für den Preis verkauft niemand hatte damals die RX560 empfohlen.
6500XT müssten mit 8GB 120€ kosten damit es gegen 6600 sinn macht.
Navi 24 kam Anfang 2022 weil 6600 bei über 300€ lagen.

[Shink]

Wenn ich Low Profile und keinen Stromanschluss hab, will ich weder eine 6600 noch eine 6500XT. Entweder ich werfe mein System weg und kaufe eines mit DDR5 IGP (was immer noch langsamer als eine 6400 8GB wär) oder ich stecke eine 6400 rein. Ja, es gibt auch professionelle Lösungen aber das wäre halt die Low Cost Low Power - Alternative

[E39Driver]

Ich melde mich mal als Käufer einer Low-Profile RX6400, der diese bewusst zum zocken gekauft hat. Steckt hier im Stromspar-Mini-PC, der im Sommer zum spielen auf dem ausgebauten Dachboden öfters läuft als der eigentliche Gaming-Tower, da er das Zimmer nicht so aufheizt. 1440p mit etwas angepassten Settings Richtung Medium sind eigentlich immer drin, zuletzt damit RDRD2 mit FSR2 durchgespielt und aktuell an Baldurs-Gate 3 dran.

Trotzdem wünscht man sich natürlich mehr Leistung und ich wäre als Käufer durchaus auch bereit gewesen 50€ mehr auszugeben für 8GB Speicher. Leider ist die Karte in der Low-Profile Klasse quasi alternativlos. Von Nvidia gibt's noch die 1650 die aber mehr verbraucht und etwas weniger leistet. Und von Intel die vergleichbare Arc 380, die es in Deutschland jedoch lange nicht im Low-Profile Format gab. Ansonsten noch die RTX A2000 die im Prinzip eine auf 70 Watt limitierte Geforce 3060 darstellt. In dieser Klasse klar das schnellste, jedoch mit 500€ auch weit außerhalb des angemessenen Preisrahmens.

Der Markt für halbwegs Gamingtaugliche Low-Profile Karten zwischen 150 - 200€ ist also vorhanden, wenn auch überschaubar. Von eine RX6400 als Verbesserung hätte ich mir besagte 8GB gewünscht und eine Ausschöpfung des Taktpotenzials. Die Karte verbraucht laut Treiber nie mehr als 40 Watt und taktet dabei mit ~2300 Mhz. Hier hätte man imho ruhig die 75 Watt des PCIe Steckplatzes ausreizten können für mehr Takt

[T86]

Das problem liegt doch aber auf der Hand
Wenn du jetzt die 75w Grenze nimmst und die gpu frei boostet dann hast du automatisch andere Flaschenhälse die dann auffallen

Dann hätte man auch auf 8 lanes und 128bit Speicher Interface gehen können.
Ganz zu schweigen von 8gb v-RAM
Nur Dann ist es halt keine 6400 mehr
Meiner Meinung nach ist das auch keine 400er sondern eine 200er Karte

[Raff]

Der Markt für halbwegs Gamingtaugliche Low-Profile Karten zwischen 150 - 200€ ist also vorhanden, wenn auch überschaubar. Von eine RX6400 als Verbesserung hätte ich mir besagte 8GB gewünscht und eine Ausschöpfung des Taktpotenzials. Die Karte verbraucht laut Treiber nie mehr als 40 Watt und taktet dabei mit ~2300 Mhz. Hier hätte man imho ruhig die 75 Watt des PCIe Steckplatzes ausreizten können für mehr Takt

Was bei RDNA 2 (RX 6000) ausgelesen wird, ist übrigens die reine GPU-Power - die Posten für die übrige Platine kommen dazu und ergeben dann die Boardpower von offiziell 53 Watt. Deine Karte reizt also (wenig überraschend) stets ihre Boardpower aus. Aber yep, da hätte man mehr machen können, ohne die Effizienz zu zerstören. 50 Watt GPU-Power ergäbe wohl 60 Watt Boardpower, was noch sicher genug für den PEG-Slot ist (66 Watt ohne Toleranz-Ausreizung).

MfG
Raff

[Odal]

Ich melde mich mal als Käufer einer Low-Profile RX6400, der diese bewusst zum zocken gekauft hat. Steckt hier im Stromspar-Mini-PC, der im Sommer zum spielen auf dem ausgebauten Dachboden öfters läuft als der eigentliche Gaming-Tower, da er das Zimmer nicht so aufheizt. 1440p mit etwas angepassten Settings Richtung Medium sind eigentlich immer drin, zuletzt damit RDRD2 mit FSR2 durchgespielt und aktuell an Baldurs-Gate 3 dran.

Trotzdem wünscht man sich natürlich mehr Leistung und ich wäre als Käufer durchaus auch bereit gewesen 50€ mehr auszugeben für 8GB Speicher. Leider ist die Karte in der Low-Profile Klasse quasi alternativlos. Von Nvidia gibt's noch die 1650 die aber mehr verbraucht und etwas weniger leistet. Und von Intel die vergleichbare Arc 380, die es in Deutschland jedoch lange nicht im Low-Profile Format gab. Ansonsten noch die RTX A2000 die im Prinzip eine auf 70 Watt limitierte Geforce 3060 darstellt. In dieser Klasse klar das schnellste, jedoch mit 500€ auch weit außerhalb des angemessenen Preisrahmens.

Der Markt für halbwegs Gamingtaugliche Low-Profile Karten zwischen 150 - 200€ ist also vorhanden, wenn auch überschaubar. Von eine RX6400 als Verbesserung hätte ich mir besagte 8GB gewünscht und eine Ausschöpfung des Taktpotenzials. Die Karte verbraucht laut Treiber nie mehr als 40 Watt und taktet dabei mit ~2300 Mhz. Hier hätte man imho ruhig die 75 Watt des PCIe Steckplatzes ausreizten können für mehr Takt

Also mein Polaris (als 470 8GB) hat von den 8GB meines Erachtens kaum profitiert. Eine RX6400 dürfte in ähnlicher Leistungsklasse sein.
Und da du Baldurs Gate 3 erwähnst, das läuft auf Polaris trotz 8GB eher schlecht als recht. Da sind auf low bei FullHD oft keine 40 FPS in BG3 drin. An 1440p ist da nicht zu denken.

Kann man der RX6400 eigentlich mittels More Power Tool und More Clock Tool Beine machen?

Bei meiner letzten Low Profile Karte (R5 340x) ging da ziemlich viel (>30%)

[Shink]

Also mein Polaris (als 470 8GB) hat von den 8GB meines Erachtens kaum profitiert. Eine RX6400 dürfte in ähnlicher Leistungsklasse sein.

Das kommt auf die Anwendung an. Es gibt Spiele (https://www.notebookcheck.com/Sons-of-the-Forest-im-Test-Notebook-und-Desktop-Benchmarks.700964.0.html), da kannst du mit 4GB brausen gehen, egal wie klein du Details und Auflösung setzt.

Ich hab meine RX470 4GB gegen eine GTX1060 6GB eingetauscht. Fast alles ist langsamer geworden. Sons of the Forest hat dafür 3x so viele FPS.

[Raff]

Die RX 470 hat vermutlich öfter profitiert, als Odal dachte - und sei es nur qualitativ. :)

MfG
Raff

[DrFreaK666]

Also meine 5500XT entspricht in etwa einer RX585 und ich finde es schon nice wenn ich Textur-Details maximieren kann

[E39Driver]

Also mein Polaris (als 470 8GB) hat von den 8GB meines Erachtens kaum profitiert. Eine RX6400 dürfte in ähnlicher Leistungsklasse sein.
Und da du Baldurs Gate 3 erwähnst, das läuft auf Polaris trotz 8GB eher schlecht als recht. Da sind auf low bei FullHD oft keine 40 FPS in BG3 drin. An 1440p ist da nicht zu denken.

Kann man der RX6400 eigentlich mittels More Power Tool und More Clock Tool Beine machen?

Bei meiner letzten Low Profile Karte (R5 340x) ging da ziemlich viel (>30%)

Hmm dann scheint Polaris mit Baldurs-Gate-3 wohl nicht mehr gut zurecht zu kommen. Die RX6400 läuft hier erstaunlich gut. 1440p und Medium-Voreinstellung locker über 40 Fps bisher im ersten Akt.

Habs aber auch schon umgekehrt erlebt. In AC Valhalla bekommt die Karte keine Fuß auf den Boden. Selbst in Full-HD und Low nicht. Während es auf einer Polaris 580 eigentlich ganz gut lief.

Der Tipp mit dem More Power Tool ist gut. Werde ich mir mal anschauen

[E39Driver]

Gestern zum Spaß mit der Karte mal in Cyberpunk 2077 rum experimentiert. Läuft in 1080p Medium überraschend gut. Dafür läuft Starfield nicht gescheit. Frisch ins Spiel eingestiegen mit etwas angepassten Setting selbst bei 1440p kein Problem. Doch einmal einen neuen Levelabschnitt geladen hat man danach nur noch einstellige FPS und eine skalierte Auflösung die wie 360p aussieht. Also irgendein Bug mit der Karte. Wobei ich den identischen Bug in Starfield so auch schon auf dem Steam-Deck erlebt hatte.

Man muss dazu sagen im Mini-PC lasse ich wegen der PCIe 3.0 4x Anbindung und fehlenden rBAR eh etwas an Potenzial der Karte liegen

[dildo4u]

Das Game skaliert gut nach unter hat sogar ein Steam Deck Preset.
Das Problem mit den alten Konsolen waren die Jaguar Kerne.


m0x87kiVehM