Diskussion zu: News des 6. Dezember 2022

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-6-dezember-2022

[Gast]

4080 zum gleichen Preis wie die 7900XTX?
und nur 100 Euro teurer als die 7900XT?
Dann wäre die 4080 das meilenweit attraktivere Produkt.

Nvidia verkauft sich ja schon bei etwas höheren Preisen besser.
Damit würde dann AMDs Marktanteil von 10% im Quartal 3 sich vermutlich ncoh mal halbieren.
Bzw. wäre AMD gezwungen seine Preise ebenfalls deutlich zu senken.

Wäre super für den Verbraucher. (Endlich mal wieder!)
Aber ich fürchte das ist wohl eher die Kategorie: Zu schön um wahr zu sein :(

[Gast]

Leider hat keiner den Benchmark mal mit geringeren Bildqualitäten bemüht, mit jenen besteht eventuell die Chance auf einen maßvolleren RayTracing-Einsatz und somit ein besseres AMD-Ergebnis.

Zitat Computerbase:

Innerhalb von Portal with RTX kann Raytracing deshalb auch nicht konfiguriert werden.

[Exxtreme]

4080 zum gleichen Preis wie die 7900XTX?
und nur 100 Euro teurer als die 7900XT?
Dann wäre die 4080 das meilenweit attraktivere Produkt.


Wieso sollte die RTX 4080 attraktiver sein? In den allermeisten Spielen wird sie wohl langsamer sein. Dann kommen noch so Dinge wie Stromstecker, weniger RAM, Displayport 1.4 noch dazu etc.

Nein, im Vergleich sehe ich die Radeon 7900 XTX als das bessere Angebot.

[Korvaun]

Also für 999$ (und dem aktuell besseren Umrechnungskurs) wäre ne 4080 schon ok. Dann sollte AMD die 7900XTX aber besser für 899$ anbieten und die 7900XT für max. 799$. Das wäre dann auch gegenüber nV wieder attraktiv (genug).

[Sweepi]

Dann sollte AMD die 7900XTX aber besser für 899$ anbieten

Meinst du wirklich, das wäre nötig? Laut aktueller Geruechtelage kommt die 7900XTX bei knapp +20% Rasterleistung zur 4080 raus, bei mehr VRAM.
Da sollte AMD den gleichen Preis wie eine 4080 verlangen können, wer Raytracing Leistung will kauft so oder so nVidia.

[Gast]

Wieso sollte die RTX 4080 attraktiver sein? In den allermeisten Spielen wird sie wohl langsamer sein. Dann kommen noch so Dinge wie Stromstecker, weniger RAM, Displayport 1.4 noch dazu etc.

Nein, im Vergleich sehe ich die Radeon 7900 XTX als das bessere Angebot.
Hast du dir nicht die Verkaufszahlen im 3. Quartal angeschaut?
in den USA war RDNA2 teilweise sogar deutlich günstiger als bei uns, während Nvidia gleich blieb.

Dennoch verkaufte Nvidia viel besser.

Stromstecker, Displayport 1.4 - der Markt interessiert sich dafür 0.
Ram? 16GB reichen doch locker aus.

Nvidia hat den Namen Nvidia der etwas wert ist.
Dazu DLSS und RT. (Dazu braucht die 4080 sehr viel weniger Strom, was ja auch nett ist. Jedenfalls galten 355W bei der 3090 noch als absolutes No-Go von vielen...)
Und wenn du in 10 Spielen langsamer bist, aber dennoch genug Frames lieferst zum flüssigen spielen ist das IMO nett - aber eigentlich egal.
Sind nicht eher die 1,2 Spiele entscheidend, bei denen AMD eben nicht genug Frames liefert? Nvidia aber dank besserer RT Leistung + DLSS eben doch genug?
Das ist eben das Problem von AMD. Ja, die 7900XTX wird die 4080 in vielen Spielen schlagen. Aber Nvidia bietet immer genug Frames.
Aber es gibt eben Spiele bei denen AMD nicht genug Frames liefert. Und das ist für viele eben ein KO Kriterium.
Warum soll ich bei gleichem Preis eine Karte kaufen, bei denen es Spiele gibt wo ich Abstriche machen muss? Noch dazu wenn die Karte voraussichtlich 10-20% mehr saufen wird?
Da nehme ich doch lieber das Wohlfühlpaket bei dem ich mir um nix sorgen machen muss. Und die Stromrechnung dankt es mir auch noch.
Und im Zimmer wird es nicht so warm, da weniger Abwärme.


Was du persönlich denkst oder ein paar Nerds in einem Forum ist für die Verkaufszahlen völlig egal.

Für die Masse ist das Paket das Nvidia anbietet attraktiver als AMDs Paket.

Nvidia + DLSS + RT verkauft sich gut.
AMD + Ram verkauft sich schlechter, selbst zu niedrigerem Preis.

[Aroas]

Alles uninteressanter High End Krams.
Interessant wird, was AMD im Midrange Bereich bringen und was das dann kosten wird.

Ich befürchte aber, dass auch da einmal mehr Preise um 500-600€ vorherrschen werden und man für 300€ wieder nur Crap bekommt.

[Legendenkiller]

Meinst du wirklich, das wäre nötig? Laut aktueller Geruechtelage kommt die 7900XTX bei knapp +20% Rasterleistung zur 4080 raus, bei mehr VRAM.
Da sollte AMD den gleichen Preis wie eine 4080 verlangen können, wer Raytracing Leistung will kauft so oder so nVidia.

Jup. Sehe ich auch so.
Zumal ich keinen Stromadapter dazwischen stecken will. Ich brauch eine Grafikkarte mit 2 8p. Steckern.

Auch wenn mir die 79xx noch zu teuer sind. Ich werd wohl auf die 7800 warten in der Hoffnung das es da was mit 200-250W geben wird.

[Gast]

Stromstecker, Displayport 1.4 - der Markt interessiert sich dafür 0.
Ram? 16GB reichen doch locker aus.

Nvidia hat den Namen Nvidia der etwas wert ist.
Dazu DLSS und RT. (Dazu braucht die 4080 sehr viel weniger Strom, was ja auch nett ist. Jedenfalls galten 355W bei der 3090 noch als absolutes No-Go von vielen...)
Und wenn du in 10 Spielen langsamer bist, aber dennoch genug Frames lieferst zum flüssigen spielen ist das IMO nett - aber eigentlich egal.
Sind nicht eher die 1,2 Spiele entscheidend, bei denen AMD eben nicht genug Frames liefert? Nvidia aber dank besserer RT Leistung + DLSS eben doch genug?
Schon witzig, alle Argumente, die bei der 6900XT wertlos und falsch waren, sind jetzt bei der 4080 auf einmal valide und entscheidend...
Und wir wissen aktuell ja noch gar nicht, wo sich die 7900XTX einsortiert (weder bei Leistung noch bei Verbrauch). Daher kann man schlecht sagen, wo und wie viel AMD langsamer oder schneller sein wird.

Auch das Thema mit den 1-2 Games, die auf AMD unspielbar sind, auf NVidia dann aber flüssig laufen: Zum einen wird da nicht so viel Unterschied sein, dass es von gar nicht spielbar auf problemlos hoch geht. Und selbst wenn das Spiel dann nur DLSS bietet, wer sagt dir denn, dass ich als potentieller Käufer der GraKa überhaupt Interesse an dem Spiel habe? Ist halt wie bei CP2077: Gehyped ohne Ende interessiert mich das Ding nicht die Bohne. Wenn es vielleicht mal bei Steam für 2,99€ im Angebot ist, dann überlege ich es mir vielleicht mal. Aber bis da hin kann ich sehr gut drauf verzichten.

[Exxtreme]

Nvidia hat den Namen Nvidia der etwas wert ist.
Dazu DLSS und RT.

Na gut, wenn man nach Namen kauft dann interessiert der Rest der Grafikkarte doch gar nicht mehr. :) Mir ging es um das "bessere Angebot" und nicht um den "wertvolleren Namen". Und ja, RT ist nett. Aber ich bezweifle stark, dass sich die RTX 4080 entscheidend absetzen kann was Leistung angeht. Und DLSS? AMD kann FSR und das sieht zumindest in der Quality-Einstellung nicht schlechter aus.

[Leonidas]

Zitat Computerbase:

Hast Du 100% Recht, habe ich leider nicht genau genug gelesen. Haben die entsprechende Textstelle entsprechend ausgebessert. Bitte um Entschuldigung.

[Buddy Casino]

Da nehme ich doch lieber das Wohlfühlpaket bei dem ich mir um nix sorgen machen muss.
Das ist der Knackpunkt. Dazu kommt noch das Thema AI, das ist aktuell noch eine Nische aber wird immer interessanter, und das letzte Mal als ich mir die AMD Video-Encoder angesehen habe waren die unterirdisch schlecht. Ist für mich wichtig wegen Steam Streaming.

[FarCry]

Interessant wird, was AMD im Midrange Bereich bringen und was das dann kosten wird.

Alles uninteressanter Midrange Krams.
Wer billig kauft, kauft 2x.

[Aroas]

Wer billig kauft, kauft 2x.

Da sich die Qualität der Grafikkarte nicht verschlechtert, nur weil ein weniger leistungsfähiger und günstigerer Chip drauf läuft, ist das Unsinn.

Mir reicht Midrange Leistung aus.
Aber preislich wird das wohl leider überhaupt nicht "billig" werden.

[Gast]

Alter ihr NV jünglinge nervt echt sagt gleich ihr würdet auch zu NV grifen wenn sie schlechter sind , bla bla RT bla bla DLSS . Mal verbraucht NV viel mehr huch da ises egal aber 5% mehr leistung ne !!! jetzt verbraucht AMD mehr aber gleich 20% mehr leistung aber nööö das geht nicht lieber weniger verbrauch . junge junge Ich kack auf NV und auf AMD wer mir für mein geld mehr bietet der gewinnt und wie es aussieht wirds ne AMD der meine 1080TI ablöst ;) . boa ihr Fanboys die sich selber belügen nerven total .

[etp_inxession]

Sieht man doch was nVidia am besten kann, und das verdient Respekt --> Marketing

Rein Hardwareseitig gibt es kaum - Keine Vorteile einer nVidia Karte zum AMD Gegenspieler.

Die bezahlten Foren-Trolle tun ihr übriges (AMD Treiber schlecht bla bla).

Dann liest man hier und da noch schön was von Steam-Statistiken, bei welcher nVidia über 90 % Marktanteile hat.
Blendet aber aus, das viele (komischerweise AMD User) gar nicht erst ins Survey eingeladen wurden/werden.
Und die Top Marktanteile von Karten im 300 € Bereich belegt werden.

Ja, nVidia kann Marketing.
Das ist richtig gut.
Das umstrittene NDA arbeitet dem dann noch hinzu.

Siehe Portal RTX Demo ... Was für ein Witz. Und der ADA Hypetrain startet direkt wieder voll durch.

Bisher bei jedem Launch so gewesen.
Neue Generation kommt, neue Generation wird maximal gehyped.
Alte Generation lässt man langsam aber sicher, hinten vom Tisch fallen.

Als mitdenkender Käufer wäre ich da "pissed".

Aber man dankt es dem Konzern (der es mit der Wahrheit sowieso nicht so genau nimmt GTX 970/Holz GPU/brennende Srecker/etc) mit Kauf der neuen Generation.


Nochmal ... nVidia kann was. Und zwar Marketing. Und das sehr gut.

In locker >90% aller Fälle würden die User nicht mal merken, wenn man ihre nV GPU gegen eine AMD Karte tauschen würde.

[FarCry]

Da sich die Qualität der Grafikkarte nicht verschlechtert, nur weil ein weniger leistungsfähiger und günstigerer Chip drauf läuft, ist das Unsinn.

Wenn die Ansprüche der (neuen) Spiele für alle Zeit auf dem gleichen Level wären, hättest du recht. Auch wenn du ausschließlich alte Spiele spielst, ist dir das egal.

Sobald ein erheblicher Teil der Spiele, die du gedenkst spielen/kaufen zu wollen, einen signifikanten Rutsch in Richtung Leistungshunger machen, wird deine GK automatisch dadurch 'schlechter'. Und das passiert umso eher, desto weniger leistungsfähig der Chip schon ab Werk ist.

[OpenVMSwartoll]

Wenn die Ansprüche der (neuen) Spiele für alle Zeit auf dem gleichen Level wären, hättest du recht. Auch wenn du ausschließlich alte Spiele spielst, ist dir das egal.

Sobald ein erheblicher Teil der Spiele, die du gedenkst spielen/kaufen zu wollen, einen signifikanten Rutsch in Richtung Leistungshunger machen, wird deine GK automatisch dadurch 'schlechter'. Und das passiert umso eher, desto weniger leistungsfähig der Chip schon ab Werk ist.

Du möchtest uns Glauben machen, dass RTX 4090 User die Grafikqualität später einfach reduzieren? Menschen, die zwo Mille gelatzt haben?

Mittelklasse-Käufer sind kompromissbereiter.

[Freestaler]

Portal RTX ist doch definitiv ein Marketingstunt und kein Game. Keine sinnhafte Raytracing implementierung und zumindest wenn man den Portalcommunity glaubt, wohl auch kein sinnhafter Einsatz von Raytracing, stört das gameplay erlebnis. Ein Game das noch dx8 basiert und an allen Ecken und Enden noch so aussieht, hilft auch Raytracing nicht. Und wenn man solch ein Game als losgrösse für seine Kaufentscheidung nimmt bzw. braucht, ist okay. Aber von schlechter Software (Portal Rtx) aus, andere gute Hardware als schlecht zu bezeichnen ist mMn. falsch. Und die 4080 wird günstiger weil P/L sch ist, erst recht wenn die 7900xtx kommt. Da muss die 7900xtx nicht angepasst werden. Zumindest solange die 4080 nicht weit unter 7900xtx fällt.

[OpenVMSwartoll]

Naja, Portal RTX ist ne Tech-Demo. Wie zuvor Quake II, man ist nun bei einem elf Jahre jüngeren Spiel angelangt.

[Oberst]

Sobald ein erheblicher Teil der Spiele, die du gedenkst spielen/kaufen zu wollen, einen signifikanten Rutsch in Richtung Leistungshunger machen, wird deine GK automatisch dadurch 'schlechter'. Und das passiert umso eher, desto weniger leistungsfähig der Chip schon ab Werk ist.
Wenn du darüber argumentieren willst, dann habe ich zwei Fragen:
1. Hat jemand, der sich eine Midrange Karte kauft die selben Ansprüche an FPS, Auflösung und Bildqualität als jemand aus dem Enthusiast Bereich? Oder eher niedrigere Ansprüche? Denn dann rüstet der Enthusiast auch alle paar Jahre auf, weil er auch die neuesten Games in höchsten Auflösungen mit 240Hz und RT Max spielen will. Der kauft dann auch 2x, weil eben höhere Ansprüche.
2. Wie viel schneller müsste eine Karte denn sein, um nicht 2x kaufen zu müssen? Mal ausgehend von einer 3070, reicht da eine 3080? Oder muss es eine 3090 sein? Die 3090 kostet offiziell schon mehr als das doppelte und braucht ein viel größeres Netzteil. Alternativ kann man sich die 3070 kaufen und in zwei Jahren auf die 4070 aufrüsten. Die wäre wohl wieder für den User passend, braucht grob so viel wie die 3070 und ist preislich vermutlich auch drin. Kommt den User auch nicht teurer als 1x teuer zu kaufen, man hat dann aber 2 Karten. Die alte Karte kann man auch verkaufen, dann ist man mit der Lösung viel preiswerter unterwegs bei ähnlicher Leistung. Du hast dann natürlich recht, man kauft 2x. Aber das ist ja kein Nachteil, weil man entsprechend Geld spart oder eben 2 Karten hat (Zweitrechner?).

Der Leistungshunger der Games wird sich in der Regel grob an der Leistungssteigerung der Grafikkarten orientieren. Gibt manchmal gewisse Ausreißer, aber die Spielehersteller müssen natürlich auch schauen, dass die Spiele auch auf aktueller Hardware der Kunden vernünftig laufen. Wenn also die Anforderungen der Games so stark gestiegen sind, dass man nicht mehr mit seiner aktuellen GraKa klar kommt, dann kommt die Nachfolge Gen wohl bald heraus oder ist schon verfügbar.

[Gast]

Gemäß Igor's Lab haben die Grafikkarten-Hersteller wohl teilweise Schwierigkeiten, zum Launch-Tag von Radeon RX 7900 XT & XTX tatsächlich spruchreif zu sein, so dass es bei den Hersteller-Karten durchaus zu Verzögerungen bis zum Januar 2023 kommen kann. Andererseits stellt AMD wenigstens 10'000 Referenz-Karten für den EMEA-Bereich zur Verfügung, was anteilig wohl 3000 Stück für Deutschland sein sollen.

10000Karte?
Dass is ja gar nix, RDNA3 hätte wohl noch weiter verschoben werden müssen und wurde nur gelauncht um irgendwie das versprechen von Anfang des Jahres, dass RDNA3 noch dieses Jahr kommt nicht brechen zu müssen.

[Exxtreme]

10000Karte?
Dass is ja gar nix, RDNA3 hätte wohl noch weiter verschoben werden müssen und wurde nur gelauncht um irgendwie das versprechen von Anfang des Jahres, dass RDNA3 noch dieses Jahr kommt nicht brechen zu müssen.

Naja, fairerweise muss man sagen, dass das unbestätigte Gerüchte sind. :)

[Gast]

Naja, fairerweise muss man sagen, dass das unbestätigte Gerüchte sind. :)

Stimmt es deutet allerdings sehr viel darauf hin, dass RDNA3 ein reiner Alibi Launch ist, um zu sagen seht her, es ist noch 2022.

Alleine der viel zu späte Launch im Dezember ist ein mehr als deutlicher Hinweis darauf, normalerweise willst du allerspätestens anfang November launchen.

[Gast]

Alleine der viel zu späte Launch im Dezember ist ein mehr als deutlicher Hinweis darauf, normalerweise willst du allerspätestens anfang November launchen.

ja danach sieht es wohl aus, denke aber das dürfte auch daran liegen das AMD nicht genügend Wafer in 5nm bestellt oder zugeteilt bekommen hat.
Zumindest haben Sie bei 5nm nicht mehr die Kosolen mit drin. und bei dem minimalem Martanteil von AMD sollte die Verfügbarkeit recht schnell gegeben sein.

aber ich freue mich dennoch auf den "Paperlaunch" um zumindest mal real Leistung im Vergleich zu Nvidia zu sehen.
Warte sowieso auf mittelklasse GPUs und hoffe bekomme nächstes Jahr gibt es 12GB karten für unter 300euro mehr gebe ich nicht aus möchte aber auch irgendwann mal auf WQHD aufsteigen

[FarCry]

Du möchtest uns Glauben machen, dass RTX 4090 User die Grafikqualität später einfach reduzieren? Menschen, die zwo Mille gelatzt haben?

Mittelklasse-Käufer sind kompromissbereiter.

Es kommt sicher sehr darauf an, welche Ansprüche man an sich selber und seine Augen hat.
Klar sind 4090er-Käufer kompromissloser und wollen höchstmögliche Quali bei 200 fps. Wenn das allerbrandneueste Spiel dann aber nur mit 150 fps geht, wird das wohl sehr viel klagloser weggesteckt werden, als wenn ein Midrange-User mit dem frischen Spiel seiner Wahl auf 40 fps absackt, mit deutlichen Qualitätseinbußen vielleicht noch 50 fps schafft, obwohl er gerne flüssige 60 hätte.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wer gleich zum höchsten greift, hat in den kommenden 2-4 Jahren einfach mehr Spielraum, wird potentiell weniger 'nachkaufen' müssen.

[FarCry]

Wenn du darüber argumentieren willst, dann habe ich zwei Fragen:
1. Hat jemand, der sich eine Midrange Karte kauft die selben Ansprüche an FPS, Auflösung und Bildqualität als jemand aus dem Enthusiast Bereich? Oder eher niedrigere Ansprüche? Denn dann rüstet der Enthusiast auch alle paar Jahre auf, weil er auch die neuesten Games in höchsten Auflösungen mit 240Hz und RT Max spielen will. Der kauft dann auch 2x, weil eben höhere Ansprüche.

Ich denke nicht: Ob ich mit 140 oder 180 fps spiele, ist egal.
Ob mit 50 oder 70 ist eben nicht egal.

Größerer Wums in der Karte = mehr (absoluter und prozentualer) Spielraum bei den fps.


2. Wie viel schneller müsste eine Karte denn sein, um nicht 2x kaufen zu müssen? Mal ausgehend von einer 3070, reicht da eine 3080? Oder muss es eine 3090 sein? Die 3090 kostet offiziell schon mehr als das doppelte und braucht ein viel größeres Netzteil. Alternativ kann man sich die 3070 kaufen und in zwei Jahren auf die 4070 aufrüsten. Die wäre wohl wieder für den User passend, braucht grob so viel wie die 3070 und ist preislich vermutlich auch drin. Kommt den User auch nicht teurer als 1x teuer zu kaufen, man hat dann aber 2 Karten. Die alte Karte kann man auch verkaufen, dann ist man mit der Lösung viel preiswerter unterwegs bei ähnlicher Leistung. Du hast dann natürlich recht, man kauft 2x. Aber das ist ja kein Nachteil, weil man entsprechend Geld spart oder eben 2 Karten hat (Zweitrechner?).


Grundsätzlich schaue ich immer auf das Halo-Produkt und vergleiche es in allen Belangen mit dem knapp darunter. Dann frage ich mich, ob mir der Aufpreis das wert ist. Bei doppeltem Preis erübrigt sich meistens schon die Überlegung. Sind es nur 20-30% mehr, wird meistens das Halo gekauft, weil mir die erneute Rennerei, Einbauerei des neuen und Verkauferei des 'alten' Produkts es einfach nicht wert ist. Zudem verlieren die Spitzenprodukte nicht ganz so schnell an Wert wie die darunter (habe meine 6900XT Toxic vor nem halben Jahr für 800 gekauft, aktuell könnte ich bei Verkauf damit sogar deutlichen Gewinn machen).

Erst ne Midrange für sagen wir mal 500 zu kaufen, dann in einem Jahr zu merken, das sie für die und die Spiele zu 'eng' wird, sie dann für 300 zu verkaufen, mir dann das Nachfolge-Midrange-Modell für 600 zu kaufen... dann habe ich 800 für 2 Karten ausgegeben, wobei ich mit einer High-End für 800-1000 im Endeffekt wahrscheinlich stressärmer gefahren wäre.