CPU-/GPU-Optimum - gar nicht so einfach

[mindhunter]

Hallo, ich habe wieder ein Budget von ca. 1200€ welches ich in ein neues Gamingsystem investieren möchte. Trotzdem soll das hier keine Kaufberatung. Es geht mir mehr um Erkenntnisgewinn und um die Herangehensweise um selbst optimal entscheiden zu können.

Zwei Fragen stehen dabei im Fokus
1. Kann man theoretisch durch die richtige Hardwarewahl CPU und GPU aufeinander abstimmen. Die Leistung zu matchen.
2. Wo findet man praktisch die Daten dafür?


Eine genaue Problembeschreibung soll hier folgen. Also fangen wir von vorne an.

Eine CPU ist laut meinem Recherchen für die Darstellung der Spielelogik, Berechnung von Objekten und so weiter zuständig. Die Grafikkarte ist für die Auflösung zuständig und dafür das ganze schön Aussehen zu lassen. Eine strikte Aufgabenteilung.

Bei der Abstimmung von CPU und GPU sollten beide in etwas die gleiche Leistung bringen für die Gameanforderungen bringen.

Theoretisch, so wie ich es verstanden habe, sollte eine CPU die in der Lage ist 100 FPS zu berechnen in Kombination mit einer GPU die je nach Grafikeinstellungen 100 FPS berechnet zu eine Ausgabe von 100 FPS führen. Liefert die CPU nur 80 FPS befindet man sich in einem CPU Bottleneck und es können nur 80 FPS ausgegeben werden. Andersrum hat mein ein GPU Bottleneck.

Klingt erstmal logisch. Quellen dafür sind diese beiden. PCGH Artikel (https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Prozessor-Benchmarks-Aufloesung-1295967/)und Forumsbeitrag (https://www.hardwareluxx.de/community/threads/cpu-gpu-limit-der-ultimative-guide-work-in-progress.1316955/page-2)

Erste Herausforderung. Daten finden. Nehmen wir an mein Ziel ist es mindestens 60, besser bis zu 144 fps zu bekommen um einen Monitor mit variablere Bitrate damit zu füttern und das ganze solle mindestens auf High oder Ultra laufen.

Ich begebe mich auf die Suche und finde, diesen Testparcour (https://www.igorslab.de/cpu-ohne-x-amd-ryzen-9-7900-und-ryzen-5-7600-im-gaming-und-workstation-test/2/)

https://www.igorslab.de/wp-content/uploads/2023/01/01-720-FPS.png
Dieser ist zwar kein reiner Prozessorbenchmark, dar der Test 720p mit Max Settings ist, warum die Prozessoren in Wirklichkeit wohl noch schneller sind, trotzdem liefert der langsamste 5600X in Schnitt 234 fps. Hier stellt sich mir ob nicht eh jeder Prozessor eh schon schnell genug ist und ob es mein 8 Jahre alter Hawell I5 4570 nicht auch 120 fps liefern würde. Vielleicht sind das auch alles Spiele die wenig CPU intensiv sind. Also such ich erstmal weiter. Gar nicht so einfach überhaupt was in 720p zu finden. Die PCGH liefert zwar einen Index (https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/2/), da fehlen aber die absoluten Werte. Weiter übersichten zeigen. Im Prinzip bringt wohl jeder jede CPU in 99% der Spiele über 100 FPS in 720p. Siehe hier (https://www.computerbase.de/2022-09/ryzen-9-7950x-ryzen-7-7700x-gaming-benchmark-test/2/#abschnitt_benchmarks_in_spielen_in_720p) und hier (https://www.anandtech.com/show/17585/amd-zen-4-ryzen-9-7950x-and-ryzen-5-7600x-review-retaking-the-high-end/17) Weiter Durschnittswerte die ich später mit den durchschnittlichen fps einer Grafikkarte überlagern könnte, finde ich leider nicht mehr. Was bleibt, einzelne Worse Case Szenarios wie z.b. Cyberpunk (https://www.pcgameshardware.de/Cyberpunk-2077-Spiel-20697/Specials/Cyberpunk-v152-Benchmark-Review-Raytracing-1398562/3/). Ein 5600x liefert hier 62 fps.

Ok. Kommen wir jetzt zur Grafikkarte. Hier finde ich schon mehr Infos. Die 6650XT kommt in 1080p Ultra in TH´s Testparcour auf (https://www.tomshardware.com/reviews/gpu-hierarchy,4388.html)80 fps avg.

Der Testparcour der GPU entspricht natürlich nicht den Spieletest der anderen Benchmarks. Trotzdem bleibt die Frage, wenn z.b. ein 5600x laut Igor auf 234 fps durchschnittlich kommt, bekomme ich dann meine 80 fps in Kombination mit der 6650Xt. Die Logik sagt mir da, wenn ich mir das ganze dann aber nochmal genauer anschaue, stelle ich wieder ein Inkonsistenz fest. Bitte schaltet hier noch nicht ab:wink:.

Betrachte ich diesen Bench in 720p (https://www.anandtech.com/show/17585/amd-zen-4-ryzen-9-7950x-and-ryzen-5-7600x-review-retaking-the-high-end/17) fällt mir auf das der 3600/5600/7600 die in Far Cry (720p low) 140/180/208 fps bringen in 1080p (Ultra) plötzlich nur noch 117/145/160 fps bringen. Die schnellste CPU erbrachte 187. Demzufolge leistet die GPU mindestens 187 fps. Erwartet hätte ich daher, dass die schnellste z.B der 7600er in 1080 ultra auch 187 fpserreichen würde, da die CPU ja theoretisch 208 fps leisten kann. Alle drei CPUs verlieren im Schnitt 30 fps. Diese Diskrepanz hab ich lässt sich generell beobachten. z.b. auch hier. (https://www.igorslab.de/cpu-ohne-x-amd-ryzen-9-7900-und-ryzen-5-7600-im-gaming-und-workstation-test/2/) Die am Anfang dargestellte Theorie lässt sich also hier nicht so bestätigen

https://images.anandtech.com/graphs/graph17585/130304.png
https://images.anandtech.com/graphs/graph17585/130308.png

Wie lässt sich diese Diskrepanz erklären. Würde mich über Erklärungsansätze freuen, falls ihr noch dabei seid. Ein Feedback zu den beiden Hauptfragen, zu meinem Ansatz, wäre nett.

Meine erstes Zwischenfazit wäre jetzt trotzdem: CPU ist beinah egal. Die GPU ist entscheidend.

[Trap]

Einfach einen 4k 120 Hz Monitor kaufen, das macht den Rest der Analyse einfacher :tongue:

[Shink]

Meine erstes Zwischenfazit wäre jetzt trotzdem: CPU ist beinah egal. Die GPU ist entscheidend.
Ja, isso - von einzelnen Ausnahmen abgesehen.
Je besser GPU-Treiber und API (Vulkan/DX12 vs die älteren Versionen davon), desto weniger Auswirkung hat die CPU-Leistung. Extrembeispiel siehe hier (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=13238479&postcount=130).

Davon abgesehen macht diese Optimierung halt keinen Spaß. Die schnellste moderne CPU kostet kaum mehr als die langsamste moderne GPU. Eine GPU mit einer 0,1x so teuren CPU zu kombinieren wäre gar nicht so doof wie es klingt. Ob ein Warten auf billigere Preise sinnvoll ist, ist schwer zu beurteilen.

[QUERSCHLÄGER]

Ich habe mit PC-Technik ja nicht (mehr) viel am Hut, aber es ist mMn ein Irrglaube, wenn man sagt, Mehr-Details ausgehend von niedrig zu hoch gehen nur zu Lasten der Grafikkarte. Besserer Schattenwurf, höherer Detailgrad von Objekten usw., das geht alles immer auch zu Lasten der CPU, weswegen die Aufgabenteilung eben nicht so strikt ist, wie von dir eingangs beschrieben. Aber es erklärt zumindest, warum der Prozessor in deinem Beispiel bisschen Federn lassen muß unter Einstellung Ultra.

Und ja, hat mein Vorgänger ja auch gerade geschrieben: in der Regel fährst du besser, wenn du 1000€ aufteilst zB. in Grafikkarte 700€/Prozessor 300€ oder so ähnlich. Das hängt aber auch davon ab, was du spielst. Strategiespiele, Aufbauspiele, Simulationen, es gibt einige Genres, wo die CPU nicht so nebensächlich ist wie bei D00M.

[Lehdro]

Zwei Fragen stehen dabei im Fokus
1. Kann man theoretisch durch die richtige Hardwarewahl CPU und GPU aufeinander abstimmen. Die Leistung zu matchen.
2. Wo findet man praktisch die Daten dafür?
PCGH hat das vor einiger Zeit mal illustrativ im Heft gemacht, also CPU und GPU Leistung getrennt ohne Limitierung (soweit möglich) für verschiedene Spiele ermittelt und dann Matching der Hardware betrieben. Ist recht anschaulich, da die Daten aus der selben Quelle stammen und daher definitiv 1:1 aufeinander übertragbar sind. Wenn du da Interesse hast kann ich den Artikel mal rauskramen.

Generell kam dabei raus dass es ab 4k relativ egal ist, welche moderne CPU im Rechner steckt. Bei 1440p gibt es noch relativ große Einflüsse, bei 1080p gigantische. Generell solltest du aber lieber die GPU overspeccen als die CPU. Eine Kombo aus 5600 + 6800XT wird dir meistens deutlich mehr bringen als ein 13600k + 3060 Ti, mal als blödes Beispiel mit recht ähnlichen Kosten für GPU + CPU rausgesucht.
Wobei man auch wieder erwähnen muss, dass die Spielewahl vielleicht ebenso wichtig ist. Wenn du z.B. anspruchslosere Spiele spielst, würde ich die Hardware generell niedrigpreisig ansetzen und eher auf Upgradepfade achten. Wenn gar nicht aufgerüstet werden soll, sondern eh immer neu gekauft wird, fällt das natürlich unter den Tisch.
Wenn du die aktuellsten AAA-Titel spielen willst, kann auch die Vendorwahl einen sehr großen Einfluss auf dein Kaufverhalten haben, da dann bestimmte Features wie DLSS deutlich wichtiger sind als das bei Indie Titeln der Fall wäre. Ebenso kann es sein dass du Spiele bevorzugst die sehr CPU-lastig sind, das wäre dann auch zu berücksichtigen.

Generell würde ich als Eckpfeiler folgendes beachten:
- sinnvolle Wahl der Hardware anhand deiner Bedürfnisse
- ausgewogenes Verhältnis der CPU/GPU Anteile am Gesamtpreis anhand deiner Bedürfnisse, das Pendel sollte eigentlich immer zur GPU ausfallen, wie stark hängt dann vom individuellem Usecase ab
- Upgradepfade im Hinterkopf behalten, falls man doch später mal mehr CPU Power benötigt und ein Upgrade in Kombination mit einer neuen GPU nicht scheut
Ich habe mit PC-Technik ja nicht (mehr) viel am Hut, aber es ist mMn ein Irrglaube, wenn man sagt, Mehr-Details ausgehend von niedrig zu hoch gehen nur zu Lasten der Grafikkarte. Besserer Schattenwurf, höherer Detailgrad von Objekten usw., das geht alles immer auch zu Lasten der CPU, weswegen die Aufgabenteilung eben nicht so strikt ist, wie von dir eingangs beschrieben. Aber es erklärt zumindest, warum der Prozessor in deinem Beispiel bisschen Federn lassen muß unter Einstellung Ultra.

Gottseidank testen mittlerweile die meisten (guten) Reviewer nicht mehr mit 720p low, sondern zumindest 720p high. Teilweise krass was das ausmachen kann. Gerade wenn man bedenkt dass so Sachen wie RT die CPU Bedürfnisse noch einmal stark steigern können.

[lilgefo~]

Bei dem geringen Budget holt man sich vom allem die Budget P/L Lösung und der Rest geht in die Graka. Ausser du spielst nur uralte moba/esport titel in 1080p mit niedrigen details.

[BlacKi]

Erste Herausforderung. Daten finden. Nehmen wir an mein Ziel ist es mindestens 60, besser bis zu 144 fps zu bekommen um einen Monitor mit variablere Bitrate damit zu füttern und das ganze solle mindestens auf High oder Ultra laufen.

es ist nur eine frage des geldes. für mindestens 60fps reicht ein 5600x locker. für überall 144fps gibts keine cpu zu kaufen.

der rest liegt irgendwo dazwischen.

das problem bei cpus ist einfach, du kannst meist keine details runterdrehen wenn deine cpu im limit ist, um die fps zu verbessern.

bei gpus gibt es sehr viele regler.

wenn du also möglichst stabile fps ohne einbrüche willst, dann ist eine starke cpu + ramtakt/timings praktisch pflicht.

[HisN]

1. Kann man theoretisch durch die richtige Hardwarewahl CPU und GPU aufeinander abstimmen. Die Leistung zu matchen.


Ja, wenn Du es auf eine einzige Anwendung und eine einzige Reglerstellung in der Anwendung beschränkst. Das ist der einzige Fall.


2. Wo findet man praktisch die Daten dafür?


Gar nicht. Weil Du in der Regel keine Benchmarks zockst und ein einzig anders eingestellter Regler Dein Ergebnis verhaut. Du könntest im Forum fragen, so wie jetzt. So genau wie möglich.

Und was machst Du wenn Du zwei Anwendungen hast, die völlig unterschiedliche Ansprüche an CPU und Graka haben? Spätestens dann bist Du angeschissen, weil das "matching" nur auf eine Anwendung/Reglerstellung perfekt passt/passen kann.


Ich würde die ganze Sache so angehen:
a) Was brauche ich für eine CPU um in meinen Anwendungen die von mir gewünschte FPS-Zahl zu erreichen
b) Was brauche ich für eine Grafikkarte, um in meinen Anwendungen und Reglerstellungen die von mir gewünschten FPS zu erreichen.
c) Frag Dich wozu uns die Entwickler die Regler gegeben haben.
d) gleich ganz oben ins Regal greifen, dann stellt sich die Frage gar nicht, weil mehr einfach nicht geht^^


Wobei b bei mir d bedingt^^: Kauf nach Budget oder so fett wie möglich, denn eine Graka bekommt man immer klein.
Und genau deshalb ist der "Match" auch eine Illsion oder Selbstbeschiss, denn spätestens wenn ich "Leistung übrig habe", dann stell ich die Regler höher. Bzw. in der Regel möchte doch jeder die Regler so hoch wie möglich stellen, und schon deshalb bekommt man jede Graka klein. Oder Du kaufst eine neue Anwendung .. und schon ist wieder alles fürn Arsch, egal wie Du Dich angestrengt hast ein "Match" zu finden.

Meiner Meinung nach bescheisst sich jeder der was von "ausgeglichenem System" erzählt selbst.
Denk doch nur XX Jahre zurück. Damals hattest Du ein toll ausgeglichenes System gekauft. Und die CPU hat perfekt zur Graka gepasst. Und jetzt ist eventull die Graka zu lahm. Wie kann das sein bei einem ausgeglichenem System? Verstehst Du auf was ich hinauswill? Ein "perfekt Match" hat ein Ablaufdatum, oder der "perfekt Match" war schon zum Kaufzeitpunkt selbstbeschiss.

Du kannst es nicht einfach auf die FPS reduzieren, wie Du es oben machst.
Zu den FPS gehört immer die Anwendung+Regler.
Während die letzte Toaster-CPU in CS1.6 144 FPS stemmt gibt es praktisch keine CPU die 144 FPS in Anno stemmt. Wobei es glaub ich in beiden Games kein "Ultra"-Preset gibt, also am Ende jeder User was anderes drunter versteht. Und auch an die Graka werden bei der steinalt-CS-Engine ganz andere Anforderungen gestellt als wie in Anno. Du kannst den "perfekten" Match also nur für eins der beiden erreichen. Für eins wird es "Overkill" sein, und für das andere "zu lahm".
Du zockst weder CS1.6 noch Anno? Dann verstehst Du worauf ich hinaus will.

[Marscel]

Eine CPU ist laut meinem Recherchen für die Darstellung der Spielelogik, Berechnung von Objekten und so weiter zuständig. Die Grafikkarte ist für die Auflösung zuständig und dafür das ganze schön Aussehen zu lassen. Eine strikte Aufgabenteilung.

Und dann kamen die Softwareentwickler, und aus Legende wurde Mythos.

Die Software, die auf einer CPU läuft, macht durchaus das von dir beschriebene, aber sie macht ganz besonders auch eine Sache: Sie schickt per Interface (D3D, Vulkan) über den Treiber Resourcen und Instruktionen an die GPU. Frame für Frame, die tausenden Details mal etwas beiseite geschoben.

Woher kommt also dieses ausbremsen einer GPU durch die CPU: Die Software, das Spiel. Der Flow ist immer sowas in der Art: Berechne für jeden Frame den jüngsten Zustand des Spiels aufgrund von Verlauf und Spielereingaben, und dann zeichne. Auch hier gilt: Mit modernen Schnittstellen und Mehrkern-CPUs kann das beliebig sophisticated werden. Zeichnen heißt aber immer sowas wie:

1. Stell sicher, dass alle nötigen Ressourcen zur GPU gesendet werden, Texturen, Shadercode, Vertices. Wenn der Speicher auf der GPU voll ist, wird der Treiber jonglieren müssen, Paging. Das ist alles CPU-Zeit, die keine Spiellogik ist, aber getan werden muss, Bürokratie also, Kopieren, Kompilieren. Mit DirectStorage und sowas versucht man da Optimierungen beim Texturenladen, und auch von DMA war da die Rede, dass die CPU einen Job weniger machen muss. Implementierungsstand ist mir aber gerade unbekannt.

2. Stelle einen Ablaufplan von Commands zusammen, was die GPU gleich tun soll: Um diese 5000 Vertices in dem Pass zu zeichnen, hol dir diese Textur ran, lade jeden Puffer und aktualiserie nochmal diese Variable. Feuer. Um jene 264 Vertices zu zeichnen ...

3. Schick den Plan zur Ausführung zur GPU. Die muss natürlich angezeigt haben, dass sie wieder aufnahmefähig ist.

Wenn die GPU nicht voll ausgelastet ist, heißt dass, dass die Software auf der CPU mit ihren Drawcalls nicht zum erforderlichen Level mithält. Das kann dann einen Haufen Gründe haben:

a. Engine oder Entwickler gruppieren oder schedulen bei 1. nicht gut. Man schickt z. B. Resourcen hoch, die gerade nicht nötig sind, oder Updates, die keine sein sollten. Und dann ist das alles noch kleinteilig, dass man oft zum Treiber switchen und warten muss.

b. Der Treiber ist nicht optimal. Shadercompiler ist auffällig lahm, der Speicherallokator sucht, schlechtes Kompressionsverhalten beim Upload.

c. Das Spiel ist einfach busy. Womit auch immer, ob KI, Wegfindung, I/O, Locking, nutzt irgendwas alogrithmisch schlecht, synchronisiert, verschenkt CPU-Kerne. Wenn das hier maßgeblich ins Gewicht fällt, dann kann man als Entwickler vielleicht auch Settings anbieten, die die CPU entlasten. Sowas findet man aber selten, vielleicht mal in einer Config versteckt, bei alten Spielen aber durchaus noch üblich.

Szenario I: Wir rendern ein aufwendiges Standbild. CPU lädt einmal alles hoch, und danach nur noch Command-Replay, sonst nicht viel. Die Frame-Updates sind durch die GPU gesättigt.

Szenario II: Wir haben ein Spiel mit sehr viel Interaktivität und Kram auf Prozessor-Seite. Die GPU hat ein Swapchain-Image zur Verfügung, bevor die CPU darauf warten muss. Die Frame-Updates sind durch die CPU gesättigt.

Szenario III: Ein billiges Spiel. Ja, kannst du in Bereichen jenseits aller gängiger Monitor-Hz gucken, was gerade der Grund ist, dass du bei 800fps stehen bleibst. Das wird wohl mal dieses und dann wieder jenes sein.

Realität: Tja, was ist dein Use-Case? Beim Gaming neuerer Spiele allgemein kaufst du dir besser eine brauchbare GPU und nimmst einen Prozessor, der nicht gerade auf Celeron-Level ist. Ausnahmen sind vielleicht ein paar aufwendige RTS oder Simulationen, oder solche Sachen, die auf a. bis c. total verbocken und nur so gerade zu retten sind. Eine exakte Kombi aus Hardware zu benennen oder zu ermitteln, macht weder pauschal Sinn noch wird sich die Lebenszeit dafür bedanken.

[mindhunter]

Danke für eure sehr hilfreichen Beiträge(y). Ihr habt natürlich alle Recht. Habe jetzt einen anderen Blick aus anderen neutralen Perspektiven. Bin jetzt etwas verblüfft wie viel ich hier mitnehmen konnte. Was natürlich an der Qualität eurer Beiträge liegt ;).

Eine exakte Kombi aus Hardware zu benennen oder zu ermitteln, macht weder pauschal Sinn noch wird sich die Lebenszeit dafür bedanken.

Mit den Erkenntnissen jetzt kann ich das durchaus nachvollziehen ^^. Vielen Dank für deine ausführliche Erläuterung.




Ich würde die ganze Sache so angehen:
a) Was brauche ich für eine CPU um in meinen Anwendungen die von mir gewünschte FPS-Zahl zu erreichen
b) Was brauche ich für eine Grafikkarte, um in meinen Anwendungen und Reglerstellungen die von mir gewünschten FPS zu erreichen.
c) Frag Dich wozu uns die Entwickler die Regler gegeben haben.
d) gleich ganz oben ins Regal greifen, dann stellt sich die Frage gar nicht, weil mehr einfach nicht geht^^

Denk doch

nehme ich mit





Generell kam dabei raus dass es ab 4k relativ egal ist, welche moderne CPU im Rechner steckt. Bei 1440p gibt es noch relativ große Einflüsse, bei 1080p gigantische. Generell solltest du aber lieber die GPU overspeccen als die CPU. Eine Kombo aus 5600 + 6800XT wird dir meistens deutlich mehr bringen als ein 13600k + 3060 Ti, mal als blödes Beispiel mit recht ähnlichen Kosten für GPU + CPU rausgesucht.....

Generell würde ich als Eckpfeiler folgendes beachten:
- sinnvolle Wahl der Hardware anhand deiner Bedürfnisse
- ausgewogenes Verhältnis der CPU/GPU Anteile am Gesamtpreis anhand deiner Bedürfnisse, das Pendel sollte eigentlich immer zur GPU ausfallen, wie stark hängt dann vom individuellem Usecase ab
- Upgradepfade im Hinterkopf behalten, falls man doch später mal mehr CPU Power benötigt und ein Upgrade in Kombination mit einer neuen GPU nicht scheut

Gottseidank testen mittlerweile die meisten (guten) Reviewer nicht mehr mit 720p low, sondern zumindest 720p high. Teilweise krass was das ausmachen kann. Gerade wenn man bedenkt dass so Sachen wie RT die CPU Bedürfnisse noch einmal stark steigern können.

hast eine PN:wink:

[mindhunter]

--

[Saugbär]

60-144 fps mit variablere Bitrate ist deine gewünschte FPS-Zahl .
Aber bei welcher Auflösung?
HD, FHD, QHD oder UHD?
DX9 und niedriger? Esports? oder DX12, Vukan, OpenGL, Raytracing etc?
Es nutzt einer RTX 4090 nichts, wenn sie in UHD DX9 Titel 10000fps anzeigen könnte und dabei keine 100W verbraucht. Meist begrenzt der interne Framelimitter hier auf ein paar tausend fps.:biggrin:
Eine RTX 2060 kann nichts mit einem QHD Monitor anfangen, weil ihr der Speicher ausgeht.

[Blase]

Bei der Abstimmung von CPU und GPU sollten beide in etwas die gleiche Leistung bringen für die Gameanforderungen bringen.

Wie hier schon geschrieben: Für ein bestimmtes Spiel, oder besser einem bestimmten Setting in einem bestimmten Spiel, wäre das möglich. Unwahrscheinlich bis ausgeschlossen ist, dass dieser "Match" aus CPU und GPU dann auch für ein anderes Spiel gleichermaßen "matcht" ;)

Hier stellt sich mir ob nicht eh jeder Prozessor eh schon schnell genug ist und ob es mein 8 Jahre alter Hawell I5 4570 nicht auch 120 fps liefern würde.

Einfache Antwort - nein, würde er nicht! Oder meinetwegen ausdrücklich nur mit der Einschränkung, dass es hier um klar ältere Titel und bestenfalls noch einiger der weniger anspruchsvollen aktuelleren Titel geht.

In manchen aktuellen Titeln (zB A Plague Tale, Witcher 3 in DX12, Cyberpunk,...) dürftest du in machen Szenen kaum mehr als 20+ FPS mit deiner aktuellen CPU haben.

Meine erstes Zwischenfazit wäre jetzt trotzdem: CPU ist beinah egal. Die GPU ist entscheidend.

Ist trotzdem nicht ganz falsch. Aber es hängt primär an der Wahl des eingesetzten Monitors, also seiner Auflösung und maximalen Bildwiederholfrequenz - und dem Wunsch seines Besitzers, diesen auch voll auszufahren - was für ein Gespann aus CPU und GPU nun eingesetzt werden "sollte". Jeder halbwegs aktuelle Prozessor sollte einen 144Hz Monitor bei fast jedem Titel zumindest in die Nähe davon bringen. Bezüglich der Grafikkarte schaffen das selbst die teuersten Produkte nicht immer, wenn neben den 144Hz auch noch eine 4K Auflösung zu befeuern ist. Hier ist es dann die Frage nach deinem Budget und den bevorzugten Titeln - und der Kompromissbereitschaft, die Regler in den Spielen zu betätigen ;)

MfG Blase

[pnume]

Wäre es nicht erstmal interessant, was überhaupt gezockt wird?

[Matrix316]

Wichtig ist immer, dass die GPU mehr als die CPU kostet. :D Aber die CPU sollte nicht weniger als ein Mainboard kosten. :uidea:

Das heißt: Hat man ein Mainboard für 200 Euro gefunden, solte die CPU auch so 250~300 kosten. Das heißt bei 1000 Euro Budget für die GPU + CPU wäre man bei 700~750 für die GPU.

Was natürlich Blödsinn wäre ein 50 Euro Mainboard mit einer 100 Euro CPU und das mit einer 900 Euro Grafikkarte zu mixen.

Was umgekehrt auch Blödsinn wäre eine 700 Euro CPU mit einer 300 Euro Grafikkarte. Selbst 500 Euro CPU + 500 Euro Grafikkarte wäre IMO grenzwertig.

Als Faustformel würde ich so CPU = 30~40% und GPU 60~70% vom Budget für beide. Da bekommt man in der Regel meistens die beste P/L Kombination. ;)

Ist aber wie auch schon hier erwähnt nicht unbedingt Zukunftssicher. ;) Eine 100 Euro CPU und 200 Euro GPU hat auch ein gutes P/L Verhältnis - ist nur halt jetzt schon scheiß langsam. :D

[Shink]

Eine 100 Euro CPU und 200 Euro GPU hat auch ein gutes P/L Verhältnis - ist nur halt jetzt schon scheiß langsam. :D
Genaugenommen stimmt das nicht. Ein 125€ Ryzen 5600 ist ein etwas niederer getakteter 5600X. Daran ist nichts scheiß langsam.
Eine sinnvolle 200€ GPU fällt mir aber nicht ein. Eine gebrauchte Vega 56 für 100€ ist schneller als eine RX6500XT oder RTX3050.

[user77]

Was natürlich Blödsinn wäre ein 50 Euro Mainboard mit einer 100 Euro CPU und das mit einer 900 Euro Grafikkarte zu mixen.


was hast gegen einen AMD Ryzen 5 5500, 6C/12T, 3.60-4.20GHz (100€) + Biostar B450MH (50€) + Manli GeForce RTX 4070 Ti Gallardo, 12GB GDDR6X (880€)

ist doch ne tolle Kombi :freak:;D

[mindhunter]

60-144 fps mit variablere Bitrate ist deine gewünschte FPS-Zahl .
Aber bei welcher Auflösung?
HD, FHD, QHD oder UHD?


Wäre es nicht erstmal interessant, was überhaupt gezockt wird?

Eigentlich bezogen sich meine Überlegungen immer auf FULL HD Gaming und 60-144 Hz. Deswegen auch der Vergleich 720 zu 1080. Denke an moderne Titel, Cyberpunk, Shooter, Rennspiele und etwas Strategie. Wollte das Thema aber allgemein halten. Es ging mehr um die Problemstellung, keine Kaufberatung.

[mindhunter]

Ist trotzdem nicht ganz falsch. Aber es hängt primär an der Wahl des eingesetzten Monitors, also seiner Auflösung und maximalen Bildwiederholfrequenz - und dem Wunsch seines Besitzers, diesen auch voll auszufahren - was für ein Gespann aus CPU und GPU nun eingesetzt werden "sollte". Jeder halbwegs aktuelle Prozessor sollte einen 144Hz Monitor bei fast jedem Titel zumindest in die Nähe davon bringen. Bezüglich der Grafikkarte schaffen das selbst die teuersten Produkte nicht immer, wenn neben den 144Hz auch noch eine 4K Auflösung zu befeuern ist. Hier ist es dann die Frage nach deinem Budget und den bevorzugten Titeln - und der Kompromissbereitschaft, die Regler in den Spielen zu betätigen ;)

MfG Blase


Alles klar :smile:

[Dennis50300]

Und genau deshalb ist der "Match" auch eine Illsion oder Selbstbeschiss, denn spätestens wenn ich "Leistung übrig habe", dann stell ich die Regler höher. Bzw. in der Regel möchte doch jeder die Regler so hoch wie möglich stellen, und schon deshalb bekommt man jede Graka klein. Oder Du kaufst eine neue Anwendung .. und schon ist wieder alles fürn Arsch, egal wie Du Dich angestrengt hast ein "Match" zu finden.

Naja normalerweise, derjenige der schon länger dabei ist, stellt die Regler so ein aus Erfahrung schon schlichtweg allein, wie es Sinn macht.
Sinn machts solange Regler aufzudrehen solange es wirklich einen immensen optischen Unterschied macht, insbesondere dann wenn weniger halt wirklich kacke aussieht.
Aber alle Regler nach rechts einfach partout haben zu wollen ist schlichtweg Verschwendung von Rechenleistung sowie natürlich immer wieder auch Anschaffungskosten neuerer Hardware.

Thema FPS, auch letztens die Tage wieder "geil"...
Facebook..., war denke ich PCGH gewesen, irgendnen Game auf ner XboX? blafasel von nur 30 fps bei Erscheinen und wie man es finden würde wenn GTA 6 so herauskommen würde... ;D

Knallhartes Kommentar meinerseits, Weniger FPS weniger CPU-Limits oder eben besser garkeine dadurch = kein Inputlag, ist nunmal Fakt.

Dasselbe isses ebenso mit der Auflösung, wer meint er braucht mehr als 1080p, hat einfach keine Ahnung, selbes Seitenverhältnis=derselbe Bildinhalt, Punkt.
Mehr Auflösung, braucht nunmal mehr Ressourcen und da so ein Gesetz so bekannt und schön formuliert hier und dort und überall von dir HisN nunmal immer gilt "GPU braucht CPU" braucht mehr Auflösung dann ja doch auch mehr CPU
DX12 Ultimate ist bislang zu wenig vertreten und hat auch da wo es vorhanden ist, immernoch keine bahnbrechenden Änderungen gebracht.

Also ich dreh bewusst auch meinen Gsync-compatible Monitor der 75HZ und somit 75FPS könnte (Freesync,-Bereich von 30 bis 75) bewusst durch den NVidia Treiber auf 60FPS.

Die letzten Upgrades, die nicht nötig waren, ich aber mit Erfahrung die Differenzen sehe, CB23 sowie gewisse Benches bei gewissen Settings:
CS:GO ulletical FPS Benchmark ca. 360 fps und nun 624 fps
cb23 Single um 1k und Multi nun von ca 10k auf 15k
SOTTR bei gewissen Settings von ca. 100fps auf 150 durchschnittlich

...die nächsten neueren Titel können kommen und ich habe günstig vorgesorgt, 2700X raus, 5800X rein, RTX 2060 raus, RTX 2070 Super rein.
Preise für die neueren 3000er und 4000er Serien seh ich nicht ein, gerne mal schauen bei Userbenchmark durch Google :tongue:

Weil ich von allen Games, hunderte vielleicht mal gefühlt 5 maximal habe die RTX ON können und genausoviele DLSS und in Zukunft da nichts absehbar ist brauch ich nicht solche Preise zu bezahlen.
Auch interessant das man für eine sehr aktueller 5000er Ryzen keinen "komischen" Aufschlag bezahlen muss, der kam nämlich neu und nicht gebraucht wie die Graka.
der hat mich ca. 20€ mehr gekostet als der 2600X mitte 2019 in neu. (der 2700X wäre ja quasi das gewesen halt in älterer Serie...)
Aber gut, derzeit waren die 3000er noch nicht draussen und jetz gab es die 7000er schonn wohl ein paar Tage.

Wer ein "Pilotentraining" hat und dadurch offenbar FPS-süchtig ist, sollte vielleicht eher mal erstmal darüber nachdenken mal ne Pause zu machen mit dem Zocken, kann wohl irgendwie dann nicht so gesund Ablaufen.
Das ist das eine, das andere ist, das des mit der Auflösung nunmal völlig unnötigst ist
Das einzige was daran dann Sinn machen würde ist, wenn man unbedingt mein irgendwie Wirtschaft ankurbeln zu wollen, aber ob das bisschen Mwst. jetz soo gute oder schlechte Auswirkungen hat von wegen Inflation, who knows :confused: :rolleyes:

Gruss Dennis

[starsnake]

Die PC Games Hardware hatte in einem ihrer Hefte aus diesem Jahr einen Riesenvergleich, der genau diese Frage beleuchtete. Hab grade nochmal durchgeschaut auf die Schnelle, aber ich hab es nicht gefunden. Was für mich schon ein bisschen überraschend war, dass der Ryzen 5 5600X doch noch für eine ganze Menge Spiele mit einer guten Grafikkarte eine starke Performance abliefert.
Die Frage ist natürlich auch, ob man nicht jetzt auf AM5 setzen sollte.
Ich selber habe meinen 2700X auf der AM4 Plattform nochmal durch einen 5700X3D für 200 Euro ersetzt, dazu die MSI 6700XT , die ich schon länger hab. Für mein Gaming in WQHD geht die Kombi gut, muss nur geringe Abstriche in der Qualität machen, heute gibt's ja auch schon schnellere GPU's für weniger Geld.

Mir passt das, ich hab ein ziemlich gemischte Sammlung an Spielen und spiele nicht immer gleich das Neueste. Ein Redakteur in der PCGH berichtete von seiner Kombi Ryzen 7800X3D in Verbindung mit der 4070 Super und war auch ganz überzuckert von der möglich Qualität.

Ich denke, wenn man viel liest und sich informiert, wie hier jetzt, wird man auch für ca. 1200 eine gute Kombi finden für FHD Gaming.

Ich gucke morgen nochmal genauer durch wegen des Artikels und poste das mal hier dann.

[Raff]

Hier sieht man einen Teil der besagten Werte nebst Erklärungen. =)

6lEn7CaJfgc

MfG
Raff

[starsnake]

Der ausführliche Artikel dazu ist in der Ausgabe 6/24 erschienen. Wirklich eine sehr lohnende Lektüre zu dem Thema , zumal auch wirklich relevante Spiele beleuchtet und untersucht werden.