Stabilitätsprobleme bei Raptor Lake

[Hakim]

Hi, vorhin den Artikel bei Computerbase gelesen, das die 13. und 14. Gen Intel CPUs (Raptoren, K), bei einigen Probleme mit der Stabilität führt je länger die Nutzungsdauer. Jemand hier davon betroffen? Ich hatte mal vor einigen Tagen in einem Ami Forum thread gelesen wo einige Besitzer solcher CPUs neurdings beim starten von neuen CoD abstürze hatten und den Takt der P-Cores senken mussten damit es wieder läuft.

[Exxtreme]

Ist tatsächlich ein bekanntes Problem.

https://www.radgametools.com/oodleintel.htm
https://videocardz.com/newz/intel-13th-14th-core-raptor-lake-gaming-instability-is-now-being-investigated

Liegt daran, dass einige Hauptplatinenhersteller ein exorbitant hohes Stromlimit setzen und sich nicht an die Vorgaben von Intel halten. Die CPU wird arg heiss und altert extrem schnell wie es ausschaut.

[Hakim]

Wie gut das ich von Anfang an auf maximal 170W begrenzt habe und durch das UV/OC nur bei Sachen wie Cinebench überhaupt in die Nähe des Limits komme. Denke aber wohl primär eher die fetten Raptoren wie 13900k und 14900k betroffen wo beim mobo keine Limits eingestellt sind

[Exxtreme]

Ja, es sind offenbar nur die K-Versionen betroffen mit einem offenen Multiplikator. Wer auf Nummer Sicher gehen will, der kauft sich die Version ohne K. Da ist der maximale Mulitplikator festgetackert und die CPU kommt gar nicht in die Nähe davon, dass es gefährlich wird. Billiger ist die Nicht-K-Version auch noch. Und die 200 MHz, die die K-Versionen mehr machen, machen das Kraut auch nicht mehr fett.

[Freestaler]

Intel gibt doch gar keine Limit mehr vor, wieso sollten sich die Boardhersteller an etwas halten? Intel selbst propagiert offene limits.

[Exxtreme]

https://www.intel.de/content/www/de/de/products/sku/236773/intel-core-i9-processor-14900k-36m-cache-up-to-6-00-ghz/specifications.html

Intel schreibt das selbst rein, dass das Energielimit bei 253 Watt liegt. Und der Witz ist, bei ASUS hat eine gut versteckte Option namens "Asus Multicore Enhancement : Enforce all limits". Da setzen sie alle Limits korrekt. Nur ist das standardmässig nicht aktiv. Und das dürften wohl sehr wenige Leute wissen. Und dann muss man diese Option auch noch finden. Dass sich diese Option dann unter "Multicore Enhancement" versteckt, ist auch nicht gerade intuitiv.

[Leonidas]

Intel gibt doch gar keine Limit mehr vor, wieso sollten sich die Boardhersteller an etwas halten? Intel selbst propagiert offene limits.

Intel gibt sehr wohl einen Spezifikations-gerechten Betrieb bis in tiefe Details vor. Intel zwingt die Mobo-Hersteller für Retail-Platinen nur nicht mehr dazu, dass dies der default-Betrieb ist. Im OEM-Geschäft hält sich hingegen jeder sklavisch dran.

[Wuge]

Ich betreibe von Beginn an Sockel 1700, erst 12900K, dann 13900K, 13900KS und jetzt 14900KS. Die ersten CPUs mussten einiges ertragen, da sind tonnen von joule durch gegangen. Degraded ist mir keiner.

Alles auf AUTO heißt bei ASUS viel zu viel Stromfluss, hohe Peaks und undervolting. Wobei das undervolting genutzt wird um höheren Takt zu fahren. Da kommen also zwei Probleme zusammen - du überlastet die CPU durch das aufheben der elektrischen Limits und wenn der Chip dann mal 10-20mV mehr braucht weil er nachgelassen hat kommen schon Stabilitätsprobleme, weil das SVID weniger Spannung gibt als von Intel vorgegeben (bzw. höherer Takt bei gegebener Spannung gefahren wird).

[MiamiNice]

https://www.intel.de/content/www/de/de/products/sku/236773/intel-core-i9-processor-14900k-36m-cache-up-to-6-00-ghz/specifications.html

Intel schreibt das selbst rein, dass das Energielimit bei 253 Watt liegt. Und der Witz ist, bei ASUS hat eine gut versteckte Option namens "Asus Multicore Enhancement : Enforce all limits". Da setzen sie alle Limits korrekt. Nur ist das standardmässig nicht aktiv. Und das dürften wohl sehr wenige Leute wissen. Und dann muss man diese Option auch noch finden. Dass sich diese Option dann unter "Multicore Enhancement" versteckt, ist auch nicht gerade intuitiv.

Gut versteckt?!? Es ist quasi fast die erste Option im Power Tweaker. Das Feature findet sich nur auf OC Boards, wird seit Gedenken bei Asus gleich genannt und quasi im jedem Intel OC Video oder Text der letzten 10 Jahre thematisiert. Noch dazu ist es direkt über oder unter dem Schalter um das XMP zu laden und es wird auch im Bios direkt erklärt was das Feature macht, sobald man mit der Maus oder Crusor drüber "hovert". Man kauft sich Asus Boards eben wegen der Fülle an OC Einstellungen, den Erklärungen und Presets dazu, die auch deutlich besser sind, als bei allen anderen Herstellern. Du übertriebst leider maßlos bei diesem Thema. Mich würde interessieren warum Du das tust?

Die CPU wird arg heiss und altert extrem schnell wie es ausschaut.

Hitze begünstigt die Elektromigration nicht so sehr, das macht die Stromdichte. Sonst müssten ja alle CPUs massiv degenerieren, weil das Temp Target heute oft bei um 100° liegt.

[woodsdog]

Was ist an "nicht im Standard aktiv" nicht zu verstehen? - Wer OC'en will darf es ja gerne AN schalten.

Du stellst ja auch bei einem 600 PS Auto nicht erst mal das ESP AN... Wenn du Risiken über den "normalen Rahmen" hinaus eingehen willst... Dann stellt man es AUS.

[MiamiNice]

Es ist ein OC Board, da ist standardmäßig OC aktiv. Dein Autovergleich würde nur greifen wenn Dein 600 PS Auto gedrosselt auf 200 PS kommt und Du es aktiv freischalten musst und dabei die Versicherung erlischt. ESP beeinflusst die Leistung eines Fahrzeugs nicht, sondern sorgt für dessen Stabilität.

[Lurtz]

Liegt halt auch an den ganzen Tech-Influencern. Jedem DAU wird suggeriert er müsse den teuersten OC-Krempel kaufen, ohne eine Ahnung zu haben wozu und wie es funktioniert.

Die Defaults sollten Hardware dennoch nicht schädigen können.

[Exxtreme]

Gut versteckt?!? Es ist quasi fast die erste Option im Power Tweaker.

Solche Energieoptionen sollten sich IMHO nicht unter "Multicore enhancement" verstecken. Denn da kommt kein Mensch drauf, dass man da suchen muss. Speziell dann nicht wenn man Einstellungen DEaktivieren will, die die Lebensdauer des eigenen Geräts verkürzen können.

[Lehdro]

Es ist ein OC Board, da ist standardmäßig OC aktiv.
Das kannst du noch so oft schreiben, davon wird es nicht besser. Ein "OC Board" soll OC abkönnen, nicht im Defaultzustand schon OC bieten. Dafür gibt es doch gerade bei ASUS die simplen One-Click Lösungen, die man dann explizit anschalten kann und die dann eh alle Limits aushebeln. Wo ist das Problem, genau dieses Verhalten NICHT als werksseitiges Default/Stock Setting zu fahren?

[woodsdog]

Es ist ein OC Board, da ist standardmäßig OC aktiv. Dein Autovergleich würde nur greifen wenn Dein 600 PS Auto gedrosselt auf 200 PS kommt und Du es aktiv freischalten musst und dabei die Versicherung erlischt. ESP beeinflusst die Leistung eines Fahrzeugs nicht, sondern sorgt für dessen Stabilität.

lol offensichtlich ist das "Default OC Setting auf OC Board" ja NICHT stabil weil es eben die CPUs wegfackelt. Tolles OC Feature ;D

[MiamiNice]

Wir haben scheinbar komplett andere Ansichten. Eure Ansichten sind mir jedenfalls stark zu woke und ich disanziere mich hart von euren Aussagen. Wenn ihr wollt, dass man nichts kaputt machen kann und man immer "save" ist, einfach keinen OC Kram kaufen. Spart auch euer Geld.

Mag euch nicht schmecken, wir schmecken eure Theorien ebenfalls nicht. Riecht für mich nach Weltuntergang was ihr schreibt ;)
Passt aber gut zum aktuellen Geschehen auf der Welt. Immer schön die Mündigkeit der Nutzer reduzieren und mehr vorschreiben. Wo kommen wir nur hin, wenn jeder machen kann was er will und man sich informieren muss, wenn man etwas abseits der Stange kauft. Zum Glück schert sich Intel nicht um unsere Geschreibsel hier im Forum.

[Exxtreme]

Da wird dem Nutzer doch gar nichts vorgeschrieben. Er könnte ja trotzdem OC machen wie er lustig ist. Nur ist es halt so, dass ich den Betrieb ausserhalb der Spezifikation im Auslieferungszustand jetzt nicht als kundenfreundlich empfinde. Bzw. ich fände das auch nicht gut, wenn ein nagelneues Auto nicht durch den TüV kommt weil viel zu verbastelt.

Aber gut, das bleibt jetzt an Intel hängen da diese Problematik immer weitere Kreise zieht. Immer mehr Hersteller schreiben das als Hinweis hin, dass Intel-CPUs Stabilitätsprobleme haben können. Selbst Nvidia macht das seit kurzem:
https://www.nvidia.com/en-us/geforce/forums/game-ready-drivers/13/540532/geforce-grd-55212-feedback-thread-released-4424/

Bin gespannt wie es im Sommer aussieht.

[Matrix316]

Also ich hab meinen 13900K auf die Standard 253 Watt gesetzt. Sonst jault die AIO zu viel rum (was sie auch so macht, aber ohne Power Limit noch stärker ;)).

Ich finde wenn Intel eine Wattzahl vorgibt, sollten Mainboards diese auch standardmäßig vorgeben, weil sonst hast du Benchmarks wo jemand mit Board X mehr Punkte im Cinebench hat wie bei anderen Boards oder wo Tester die Wattzahl von Intel manuell eintragen und andere Tester nehmen das was default vom Board kommt. Das ist einfach nur ziemlich unfair für den Vergleich.

[Hakim]

Ich sehe es schon kommen wenn jetzt schon NV darauf hinweist, demnächst sobald man Stabilitätsprobleme bei einem Spiel hat, egal ob Radeon oder Geforce GPU, und dann deren oder Game Support Kontaktiert "hast du ein Intel 13/14 K Gen CPU?".

Ich hoffe die machen es sich dann nicht zu leicht.

[woodsdog]

Ach, jetzt is man also schon "woke" wenn man nicht will das Auto-OC einem die teure CPU nicht - buchstäblich - kaputt macht, verstehe.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQYlY8S-vhhR1QMSqbbb0ncMobPrxGHNP2rkoKYlrtg5w&s

:comfort:

[lilgefo~]

Ich betreibe von Beginn an Sockel 1700, erst 12900K, dann 13900K, 13900KS und jetzt 14900KS. Die ersten CPUs mussten einiges ertragen, da sind tonnen von joule durch gegangen. Degraded ist mir keiner.

...

Dito hier, habe jetzt meinen 3ten (12900kf, 13700kf und jetzt 14700kf) liefen/laufen alle unlimitiert mit 100-300Mhz über Intels TVB (die wiederum über dem MaxTurboBoost liegt) und 0 Probleme.

[Achill]

Dito hier, habe jetzt meinen 3ten (12900kf, 13700kf und jetzt 14700kf) liefen/laufen alle unlimitiert mit 100-300Mhz über Intels TVB (die wiederum über dem MaxTurboBoost liegt) und 0 Probleme.

Erstmal schön für dich, dass du keine Probleme hast. Schaut man sich aber folgendes an:
- 12900kf release date: Nov 2021
- 13700kf release date: Sep 2022
- 14700kf release date: Okt 2023

Dann hast du die unterschiedlichen CPUs nicht wirklich sehr lange genutzt, sprich wenn CPUs bei zu viel OC degenerieren, dann muss (bzw wird) das nicht immer gleich am Anfang auffallen und bei einer kurzen Nutzungszeit ... denke ist dann klar.

---
Zum Thema:

Wer der Meinung ist, dass bei immer kleiner werdenden Strukturbreiten und immer größeren Strömen und Energiedichte, es nicht früher oder später zu solchen Effekten (zumindest in kleineren Mengen) kommt, dann weiß ich auch nicht ...

Es macht auch kein Unterschied wie das OC zustande gekommen ist. OC bzw. Betreib außerhalb der Parameter kann zu defekten führen. Muss man einfach Akzeptieren und sich einfach drauf einstellen, dass wenn etwas kaputt geht, man einfach was neues kaufen muss oder was altes einbauen ... kann man nachweisen, dass es z.B. der MB Hersteller etwas falsch per default eingestellt hat, dann gibts ja entsprechende Ansprüche die man per Recht durchsetzen kann.

Ansonsten einfach keine Hardware kaufen die zu sehr in Richtung Extrema des aktuell Machbaren geht, in diesen Bereich führen generell Defekte durch kleinste Fehler / Ungenauigkeiten eher zu Ausfällen, egal in welchen Bereich der Technik man geht.

[aufkrawall]

Ansonsten einfach keine Hardware kaufen die zu sehr in Richtung Extrema des aktuell Machbaren geht
Wird hier aber nicht an der Hardware an sich liegen, sondern an den Betriebsparametern. RTL kann man auch problemlos bei ~5,1GHz AC mit humaner Spannung betreiben.

[mocad_tom]

Ich habe jetzt seit letztes Jahr April meine 13700K CPUs am laufen(mehrere).

Und ich hatte an meiner Hauptkiste Probleme mit den zwei 4K-Monitoren.

Also wechselte ich die Grakas durch.

Von Intel Arc A770 auf irgendeine AMD 6700XT auf Nvidia (keine Brummer),
am Ende stellte sich raus, das die Firmware der Dell-Monitore vermurkst war(ist meine Entwickler-Workstation).

Jedenfalls musst ich immer den Kühler abbauen, weil ich sonst nicht an den Auswurfknopf für die Graka kam(mittlerweile habe ich einen anderen Handgriff, eine andere Technik hierfür).

Die Workstation läuft 24/7, auch am Wochenende.
Und gleich beim ersten mal runterbauen vom Kühler (zwischen Erstmontage und runterbauen lagen 7Monate, und ein heisser Sommer) ist mir aufgefallen, dass die Leitpaste(Noctua) da schon bröselig war.

Ich glaube man muss da auch mal Langzeittests mit unseren aktuellen klimatischen Gegebenheiten durchziehen.

Das "Altern" nach 3 Monaten, da spielen eben auch andere Faktoren bei der Gemengelage mit.
Und zweites Learning - ich trage mittlerweile etwas mehr auf, als "die übliche Erbse". Gut aufgetragen ist, wenn es aussen noch ein bisschen "rausbatzelt" (für mehr Langzeithaltbarkeit).

Bei Laptops schmiert man rein als gäbe es kein Morgen(vllt auch, weil dann die RMA-Quote besser wird).


Hier Step 8 und dann auf die Paste aufpassen:
https://de.ifixit.com/Anleitung/Samsung+Galaxy+Book+Pro+15-Inch+Heat+Sink+Replacement/155276?lang=en

Hier bei Step 23 und dann auf die Paste aufpassen:
https://de.ifixit.com/Anleitung/Microsoft+Surface+Laptop+3+(135-Inch)+K%C3%BChlk%C3%B6rper+und+L%C3%BCfter+tauschen/144777

[aceCrasher]

Wir haben scheinbar komplett andere Ansichten. Eure Ansichten sind mir jedenfalls stark zu woke und ich disanziere mich hart von euren Aussagen. Wenn ihr wollt, dass man nichts kaputt machen kann und man immer "save" ist, einfach keinen OC Kram kaufen. Spart auch euer Geld.

Mag euch nicht schmecken, wir schmecken eure Theorien ebenfalls nicht. Riecht für mich nach Weltuntergang was ihr schreibt ;)
Passt aber gut zum aktuellen Geschehen auf der Welt. Immer schön die Mündigkeit der Nutzer reduzieren und mehr vorschreiben. Wo kommen wir nur hin, wenn jeder machen kann was er will und man sich informieren muss, wenn man etwas abseits der Stange kauft. Zum Glück schert sich Intel nicht um unsere Geschreibsel hier im Forum.
Was hat das Alles mit dem Begriff "woke" zu tun? Sicher dass du hier nicht projezierst?

[Achill]

Wird hier aber nicht an der Hardware an sich liegen, sondern an den Betriebsparametern. RTL kann man auch problemlos bei ~5,1GHz AC mit humaner Spannung betreiben.

Ja, hab mich da ggf. nicht gut genug ausgedrückt. Die Betriebsparametern gehören natürlich mit in die Betrachtung hinein.

[MiamiNice]

Was hat das Alles mit dem Begriff "woke" zu tun? Sicher dass du hier nicht projezierst?

Woke (Aussprache: [woʊk] , englisch für „aufgewacht, wach; aufmerksam, wachsam“) ist ein im afroamerikanischen Englisch in den 1930er Jahren entstandener Ausdruck, der ein „wachsames“ Bewusstsein für mangelnde soziale Gerechtigkeit und Rassismus beschreibt.

Soziale Gerechtigkeit ist hier das verlangen, dass OC Boards ohne aktives OC ausgeliefert werden sollen. Das begünstigt die Leute die sich so eine HW nicht kaufen sollten aufgrund mangeledem Verständnis, aber es trotzdem tun. Hier soll der Leitsatz "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht" ausgehebelt werden bzw. soll die HW so ausgeliefert das JEDER damit zurecht kommt. Wir befinden uns bei K CPUs, OC Mainboards und OC Speicher aber im einem Markt ausserhalb des normalen Marktes. Einem Markt auf dem die Gewährleistung generell nicht greift und der Leuten mit Plan von der Materie vorbehalten ist.

[maximus_hertus]

Wir haben scheinbar komplett andere Ansichten.

Was an sich ja erstmal kein Problem ist, jeder darf seine Meinung haben :)



Eure Ansichten sind mir jedenfalls stark zu woke

WTF?! Möchtest du in Zukunft noch ernst genommen werden? Was hat die ganze Sache mit "woke" zu tun?



und ich disanziere mich hart von euren Aussagen.

Das ist dein gutes Recht :)



Wenn ihr wollt, dass man nichts kaputt machen kann und man immer "save" ist, einfach keinen OC Kram kaufen. Spart auch euer Geld.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wer OC nutzt muss davon ausgehen, dass was kaputt gehen kann. War schon immer so und wird auch so bleiben.
JEdoch behaupten die EFIs der Hersteller, dass KEIN OC betrieben wird (Load defaults), was aber eben nciht stimmt. DAS ist das Problem. Wenn dort stehen würde: Load OC defaults, dann wäre das ehrlich und korrekt. Ob es sinnvoll ist, kein Load defaults gemäß 100%iger Specs möglich zu machen, ist eine andere Diskussion.
Aber zu behaupten, es sind defaults und es sind dann KEINE defaiults, ist einfach Mist. Es war eigentlich schon immer so, dass defaulkts = Kein OC / Tuning / etc. drin ist, sondern Stockkonservative, korrekte vom HErsteller freigegebene Settings.
Anschließend kann, wenn gewpnscht, eigene Settings eingestellt werden. JEder ernsthafte OCer wird doch nicht nur LOad OC Defaults machenund sonst nichts?
Auch du wirst sicherlich Hand angelegt haben. Ergo bringt dir dieses Verhalten, dass ein paar OC Settings automatisch gesetzt werden, doch nichts. Du musst trotzdem Hand anlegen.



Mag euch nicht schmecken, wir schmecken eure Theorien ebenfalls nicht. Riecht für mich nach Weltuntergang was ihr schreibt ;)

Wie schon geschrieben, jeder darf seine Meinung haben :)



Passt aber gut zum aktuellen Geschehen auf der Welt. Immer schön die Mündigkeit der Nutzer reduzieren und mehr vorschreiben. Wo kommen wir nur hin, wenn jeder machen kann was er will und man sich informieren muss, wenn man etwas abseits der Stange kauft. Zum Glück schert sich Intel nicht um unsere Geschreibsel hier im Forum.

Wenn einem die Argumente ausgehen.

Niemand will OC verbieten, jedoch erwartet man, dass man daas bekommt, was drauf steht. WEnn die Hersteller "default" schreiben, hat gefälligst default drin zu sein. Nicht mehr, nicht weniger.

Um zu den Autovergleichen zu kommen. Wenn ich mir ein 400 PS Auto kaufe der einen Verbrauch von 6 Liter haben soll dann erwarte ich eben ein solches Auto und keines, dass 12 Liter verbraucht und 450 PS hat.

Wer Default schreibt, muss default liefern.

Wer OC als Standard bringt, soll OC drauf schreiben. Dann weiß jeder, wo er dran ist. Und ich bin dann Mündig genug selber zu entscheiden.


Wir werden in den nächsten Wochen und Monaten sehen, ob Intel in irgendeiner Form interveniert (und sei es, dass die Boardhersteller auf wundersamerweise bei den default auch wirkliche defaults laden). Vielleicht passiert auch gar nichts und Intel nimmt es Schulterzuckend hin. Alles ist möglich.

[Exxtreme]

Wir befinden uns bei K CPUs, OC Mainboards und OC Speicher aber im einem Markt ausserhalb des normalen Marktes. Einem Markt auf dem die Gewährleistung generell nicht greift und der Leuten mit Plan von der Materie vorbehalten ist.

Dann schau dir mal die CPU-Tests und -Benchmarks an. Da werden ausschließlich K- und KS-Varianten getestet. Von Nicht-K-Varianten erfährt man fast nirgendwo irgendetwas. Und selbst wenn man von der Existenz einer Nicht-K-Variante erfährt und man an sowas interessiert wäre, man wüsste gar nicht welche Auswirkung das Fehlen des K(S) so hat. Weil: es existieren keine Tests. Ausser irgendwelchen geleakten Benchmarks oder unbrauchbaren Sites ala Cpumonkey.com findet man nichts. Sprich, du verlangst von unbedarften Käufern, dass wenn sie mit den K(S)-Varianten überfordert sind, dass sie die Katze im Sack kaufen, richtig?

[arcanum]

Das Problem mit OC Boards besteht seit vielen Jahren und es ist zumindest für mich keine News dass Boardhersteller auf Auto teilweise deutlich mehr Voltage zulassen als nötig und gut für die Hardware ist. Am Ende muss die getestete Performance aus Reviews wo die Boards dann 1-3% vor der Konkurrenz liegt auch zu Hause ankommen. Neu ist nur, dass Hersteller noch aggressivere Autosettings für Default-Taktraten wählen. Aber jeder der solche Hardware kauft sollte sich die Zeit nehmen ins UEFI zu schauen, damit man sich die Hardware auf Dauer nicht kaputt macht.

[woodsdog]

Soziale Gerechtigkeit ist hier das verlangen, dass OC Boards ohne aktives OC ausgeliefert werden sollen. Das begünstigt die Leute die sich so eine HW nicht kaufen sollten aufgrund mangeledem Verständnis, aber es trotzdem tun. Hier soll der Leitsatz "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht" ausgehebelt werden bzw. soll die HW so ausgeliefert das JEDER damit zurecht kommt. Wir befinden uns bei K CPUs, OC Mainboards und OC Speicher aber im einem Markt ausserhalb des normalen Marktes. Einem Markt auf dem die Gewährleistung generell nicht greift und der Leuten mit Plan von der Materie vorbehalten ist.

Das Geschreibsel ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Was "Soziale Gerechtigkeit" und "Rassismus" damit zu tun bleibt dein Geheimniss, wir sind hier nicht in der linksversifften Wohlfühlbubble Twidda wo Gegenwind = Nazi, danke

"Gewährleistung generell nicht greift" ist halt auch einfach mal glatt gelogener Unsinn und das ist dir auch klar.

Wo ist denn bitte die Grenze beim "Default OC Board"? Knallt der dir dann einfach pauschal 6,5GHz auf alle Kerne? Ist ja "Foll Elite un so". Scheiss egal obs geht, ist halt Default OC. Wenn nicht, wieso nicht? Kann man doch eigentlich von ausgehen, dass jeder der einen K und OC Board kauft ne Pulle Stickstoff zum kühlen nutzt. Merkste selber?

Was ein alberner Kindergarten

[lilgefo~]

Erstmal schön für dich, dass du keine Probleme hast. Schaut man sich aber folgendes an:
- 12900kf release date: Nov 2021
- 13700kf release date: Sep 2022
- 14700kf release date: Okt 2023

Dann hast du die unterschiedlichen CPUs nicht wirklich sehr lange genutzt, sprich wenn CPUs bei zu viel OC degenerieren, dann muss (bzw wird) das nicht immer gleich am Anfang auffallen und bei einer kurzen Nutzungszeit ... denke ist dann klar.


Mahlzeit,

ja, habe alle CPUs relativ kurz nach Release gekauft und ca. 1 Jahr genutzt (bis auf den Aktuellen natürlich). Ich behauptete auch nicht, einen allgemeingültige Aussage über das Thema zu bieten, sondern teile meine Erfahrung als Nutzer genannter SKUs. Zumal in dem vom TE angesprochenen Artikel explizit von Kurzzeitdegradation innerhalb weniger Monaten die Rede ist.

Mir stellt sich eigentlich die Frage, was genau jetzt von den Usern mit Problemen moniert wird. OC ausserhalb der Spec (auch bei K und KS Skus) sind halt Silicon Lottery und grad bei RPL der eh schon am Limit läuft darf man da keine hohen Erwartungen haben. Zumal sowas wie Cinebench oder auch yCruncher (meiner Erfahrung nach) auch easy mit 200Mhz mehr OC läuft dann aber in Games (besonders bei der Shader Compilation) sofort crasht. Das wäre jetzt erstmal kein Fehler, sondern einfach geschuldet daran, dass halt kaum OC Headroom da ist. Wenn man genau an der Grenze ist wo es grad noch so läuft in echten Anwendungen dann kann es halt schon länger dauern bis dann irgendwann mal was crasht. Gibt halt auch Anwendungen die deutlich sensitiver auf OC reagieren als Andere (z.B. Detroit Become Human ShaderComp).

Wenn die Taktraten innerhalb der Spec nicht gehalten werden können (bei adäquater Kühlung) dann ist da defintivi ein Hund begraben. Bisher gibts aber kaum Infos dazu. Mal sehen wie es sich entwickelt.

Dann schau dir mal die CPU-Tests und -Benchmarks an. Da werden ausschließlich K- und KS-Varianten getestet. Von Nicht-K-Varianten erfährt man fast nirgendwo irgendetwas. Und selbst wenn man von der Existenz einer Nicht-K-Variante erfährt und man an sowas interessiert wäre, man wüsste gar nicht welche Auswirkung das Fehlen des K(S) so hat. Weil: es existieren keine Tests. Ausser irgendwelchen geleakten Benchmarks oder unbrauchbaren Sites ala Cpumonkey.com findet man nichts. Sprich, du verlangst von unbedarften Käufern, dass wenn sie mit den K(S)-Varianten überfordert sind, dass sie die Katze im Sack kaufen, richtig?

Jop, die non-K Skus sind im diy Markt genauso uninteressant wie die ganzen non x/x3d Modelle. Das Problem ist halt auch, dass in Benchmarks einfach nur die Daten stehen aber der Kühlaufwand für eine IntelSKU soviel höher ist (ganz besonders im MT natürlich) um überhaupt die Benchmarkwerte zu erreichen ggü. einem simplen 7800x3d wo man halt nen 15€ Kühler draufpappt und dann kriegt man halt das was versprochen bzw. getestet wurde. Das anzusprechen versäumen leider viele Seiten. Würde auch Leuten die im Privatumfeld nach Rat fragen nie einen RPL oder ADL empfehlen, weil man sich dann einfach nur Arbeit als TechSupport macht. Für Enthusiasten natürlich trotz der Defizite die beste Wahl wenns um Performance geht.

Das Geschreibsel ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Was "Soziale Gerechtigkeit" und "Rassismus" damit zu tun bleibt dein Geheimniss, wir sind hier nicht in der linksversifften Wohlfühlbubble Twidda wo Gegenwind = Nazi, danke

"Gewährleistung generell nicht greift" ist halt auch einfach mal glatt gelogener Unsinn und das ist dir auch klar.

Wo ist denn bitte die Grenze beim "Default OC Board"? Knallt der dir dann einfach pauschal 6,5GHz auf alle Kerne? Ist ja "Foll Elite un so". Scheiss egal obs geht, ist halt Default OC. Wenn nicht, wieso nicht? Kann man doch eigentlich von ausgehen, dass jeder der einen K und OC Board kauft ne Pulle Stickstoff zum kühlen nutzt. Merkste selber?

Was ein alberner Kindergarten

Einfach nicht drauf einsteigen, da gehts nicht um Inhalt.

[Exxtreme]

Jop, die non-K Skus sind im diy Markt genauso uninteressant wie die ganzen non x/x3d Modelle.

https://www.mindfactory.de/Hardware/Prozessoren+(CPU)/AMD+Desktop/Sockel+AM5.html

Also so schlecht gehen die Nicht-X-/X3D-Varianten nicht weg. Ja, der 7800X3D führt weeeit vor allen anderen. Aber ansonsten ist das recht ausgeglichen und schon der 7900X3D ist eher ein Flopp im Vergleich zu einigen Nicht-X/X3D-Varianten.

Das Problem bei Intels Nicht-K-Varianten ist, sie finden im Internet quasi nicht statt. Man kann sie zwar ganz normal kaufen. Aber kein einziger seriöser Test ist zu sehen und wieviel Performance man verliert im Vergleich zur K-Variante. Und die Nicht-K-Varianten wären womöglich die bessere Alternative für Normalos. Ja, Miaminice hat sicherlich recht wenn er meint, dass wenn man übertaktet, dass man dann wissen sollte was man da tut. Es ist bei Raptor Lake-Systemen aber auch nicht so einfach zu sagen ob man übertaktet hat oder nicht. Viele Boards übertakten von Haus aus im Auslieferungszustand.

[woodsdog]

Mahlzeit,

sondern teile meine Erfahrung als Nutzer genannter SKUs. Zumal in dem vom TE angesprochenen Artikel explizit von Kurzzeitdegradation innerhalb weniger Monaten die Rede ist.

Mir stellt sich eigentlich die Frage, was genau jetzt von den Usern mit Problemen moniert wird. OC ausserhalb der Spec (auch bei K und KS Skus) sind halt Silicon Lottery und grad bei RPL der eh schon am Limit läuft darf man da keine hohen Erwartungen haben.

Es geht darum das NEBEN den erlaubten W oder dem Takt die Boards diverse andere Parameter Auto-OCen. Es gibt zich Limits die trotz K CPU eingehalten werden müssen sonst fackeln dir 300A auf irgend einer Rail einfach Schaltungen weg nach kurzer Zeit.

Der Irrglaube exemplarisch von Miami ist halt auch einfach der, dass nur Nerds wie wir diese Dinger kaufen und per Hand OCen... In Wirklichkeit ists doch aber so, dass jeder halbwegs ernsthaft interessierte Dude einfach das schnellste kauft... und das sind dann eben bei Intel die K CPUs. Selbige laufen dann in den Fertig-Gaming-PCs "nach Spec"... und dann wenn die dort verbauten Boards automatisch irgenwas "optimieren" und die CPUs deswegen wegfackeln... sollte man schon mal fragen warum das im Default so is...

War doch am Anfang mit AM5 und den falschen EXPO-Spannungen genau das gleiche... Boards haben Mist gemacht, 7800X3D ging in Rauch auf.

[Hakim]

Ich kann mich mal daran erinnern das der Bauer einmal mit AMD Systemen so einen Langzeittest hat machen lassen, wo er die Stabilität unter etwas erhöhten Vcore simuliert hat (Wochenlanges 24/7 Last Betrieb). Wäre mal interessant wenn er sowas jetzt mit einigen 14900K CPUs auf Mobos wo ab Werk die Einstellungen übertaktet und oder ohne Limits laufen wiederholen könnte.

[maximus_hertus]

Soziale Gerechtigkeit ist hier das verlangen, dass OC Boards ohne aktives OC ausgeliefert werden sollen.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wie kommt man überhaupt auf "soziale Gerechtigkeit" beim Thema Stabiprobleme bei Intel? Das ist echt wild.



Das begünstigt die Leute die sich so eine HW nicht kaufen sollten aufgrund mangeledem Verständnis, aber es trotzdem tun.

Hääää? Begünstigt? Inwiefern? Kapiere ich nicht? Bitte liefere doch ein konkretes(!) Beispiel, warum z.B. du benachteiligt wärst, wenn man bei "Load defaults" eine gemäß Intel-Spec Standard-Einstellungen geladen würden? Man kann ja weiterhin ALLES per Hand einstellen,was jeder(!), der Ahnung hat, doch eh macht?!



Hier soll der Leitsatz "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht" ausgehebelt werden bzw. soll die HW so ausgeliefert das JEDER damit zurecht kommt. Wir befinden uns bei K CPUs, OC Mainboards und OC Speicher aber im einem Markt ausserhalb des normalen Marktes. Einem Markt auf dem die Gewährleistung generell nicht greift und der Leuten mit Plan von der Materie vorbehalten ist.

So funktioniert das nicht. Auch ASUS, Intel und Co. müssen sich an Gesetze halten. Ob es dir gefällt oder nicht. Es ist dabei völlig unerheblich, ob jeder sowieso auf Gewährleistung pfeift oder nicht.

Darüber braucht man auch nciht diskutieren, da es eben kein Thema war, ist und sein wird, dass man an PRivatkunden Waren ohne Gewährleistung verkauft.

Das hat auch nichts mit "Plan von der Materie" zu tun.

[Lehdro]

Hier soll der Leitsatz "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht" ausgehebelt werden bzw. soll die HW so ausgeliefert das JEDER damit zurecht kommt. Wir befinden uns bei K CPUs, OC Mainboards und OC Speicher aber im einem Markt ausserhalb des normalen Marktes.
Ich wünsche mir das jedes deiner OC Boards zukünftig Default Settings hat, die abschmieren ohne das du ins UEFI kommst und der Failsafe genau dieselben Werte einprogrammiert hat. Vielleicht raffst du es ja dann.

Niemand hat etwas gegen zusätzliche "Default OC" Profile oder "1-Click OC". Wir wollen nur nicht dass das der "Default" Wert ist mit dem die Boards ausgeliefert werden bzw. beim zurücksetzen auf "Stock/Default" genutzt wird.

Einem Markt auf dem die Gewährleistung generell nicht greift und der Leuten mit Plan von der Materie vorbehalten ist.
Warst du nicht der, der nicht einmal bemerkt hat dass die Gamecrashes von deiner instabilen CPU und nicht von der Engine herrühren? ;D

[MiamiNice]

Nein, ich bin der der angemerkt hat, das die neue Engine, oder Teile davon, empfindlich sind. Was auch so ist. Den z.b. ein Star Citizen läuft auch mit weniger Saft auf dem System Agent und die neuen Games, gerne mit UE5, eben nicht ohne Erhöhung. Das liegt btw. am AVX Gedöns welches wohl bei der Shader kompilierung hilft. Man kann also entweder die CPU für AVX stabilisieren mit mehr Saft oder einen AVX Offset setzen. Bei mir brachte beides nichts, weil die CPU stabil lief. Bei mir war es zu wenig Saft auf dem Memory Controller, sprich SA Spannung.

Hat halt alles seine technischen Ursachen die man auf den bösen OC Boards tatsächlich einstellen kann. Deswegen kauft man diesen Kram für deutlich mehr Geld als den standard Kram.

Ich wünsche mir das jedes deiner OC Boards zukünftig Default Settings hat, die abschmieren ohne das du ins UEFI kommst und der Failsafe genau dieselben Werte einprogrammiert hat. Vielleicht raffst du es ja dann.

Du kannst Dich mit OC Boards scheinbar null komma null aus. Das wird Dir niemals passieren mit einem Asus OC Board, weil es mämlich automatisch im Sicherheitsmodus startet, sollte es mehrmals nicht booten können. Das heißt so viel wie DDR5 4400 und CPU auf standard Werte, sprich Intels Werte. Es ist mitnichten so, wie ihr hier im Thread beschreibt. Nur um das zu wissen, müsste man Ahnung haben wovon man da überhaupt spricht ;)

[woodsdog]

Nein, ich bin der der angemerkt hat, das die neue Engine, oder Teile davon, empfindlich sind. Was auch so ist. Den z.b. ein Star Citizen läuft auch mit weniger Saft auf dem System Agent und die neuen Games, gerne mit UE5, eben nicht ohne Erhöhung. Das liegt btw. am AVX Gedöns welches wohl bei der Shader kompilierung hilft. Man kann also entweder die CPU für AVX stabilisieren mit mehr Saft oder einen AVX Offset setzen. Bei mir brauchte beides nichts, weil die CPU stabil lief. Bei mir war es zu wenig Saft auf dem Memory Controller, sprich SA Spannung.

Hat halt alles seine technischen Ursachen die man auf den bösen OC Boards tatsächlich einstellen kann. Deswegen kauft man diesen Kram für deutlich mehr Geld als den standard Kram.

Lol, wenn der Krempel Stock auf die Fresse fällt und bluescreent oder das Game abstürzt ist die Hardware defekt und sollte retourniert werden.
OC als Fix für Stabilitätsprobleme @Stock zu propagieren grenzt an Stockholm-Syndrom der eigenen Hardware ggü :freak:

[MiamiNice]

Lol, wenn der Krempel Stock auf die Fresse fällt und bluescreent oder das Game abstürzt ist die Hardware defekt und sollte retourniert werden.
OC als Fix für Stabilitätsprobleme @Stock zu propagieren grenzt an Stockholm-Syndrom der eigenen Hardware ggü :freak:

Ich habe eine Spannugserhöhung in den Raum gestellt um das OC zu stabilisieren in neuen Games. @Stock brauchst Du so etwas nicht zu machen, sonst wäre die HW ja defekt -.-

[lilgefo~]

Lol, wenn der Krempel Stock auf die Fresse fällt und bluescreent oder das Game abstürzt ist die Hardware defekt und sollte retourniert werden.
OC als Fix für Stabilitätsprobleme @Stock zu propagieren grenzt an Stockholm-Syndrom der eigenen Hardware ggü :freak:

Ein AVX Offset (sprich weniger Takt in AVX Workloads) ist aber gemäß Spec bei Intel. Weiß gar nicht, ob das commonly umgangen wird von den Boardherstellern, da die aktuellen Cores ja eh kein AVX 512 mehr unterstützen und das sowieso kaum ein Spiel nutzt. Wenn ja wärs aber tatsächlich ein Fehler der Boardhersteller.

https://www.mindfactory.de/Hardware/Prozessoren+(CPU)/AMD+Desktop/Sockel+AM5.html

Also so schlecht gehen die Nicht-X-/X3D-Varianten nicht weg. Ja, der 7800X3D führt weeeit vor allen anderen. Aber ansonsten ist das recht ausgeglichen und schon der 7900X3D ist eher ein Flopp im Vergleich zu einigen Nicht-X/X3D-Varianten.

Das Problem bei Intels Nicht-K-Varianten ist, sie finden im Internet quasi nicht statt. Man kann sie zwar ganz normal kaufen. Aber kein einziger seriöser Test ist zu sehen und wieviel Performance man verliert im Vergleich zur K-Variante. Und die Nicht-K-Varianten wären womöglich die bessere Alternative für Normalos. Ja, Miaminice hat sicherlich recht wenn er meint, dass wenn man übertaktet, dass man dann wissen sollte was man da tut. Es ist bei Raptor Lake-Systemen aber auch nicht so einfach zu sagen ob man übertaktet hat oder nicht. Viele Boards übertakten von Haus aus im Auslieferungszustand.

Nein, übertakten tun sie nicht von Haus aus. Es werden nur die Powerlimits nicht eingehalten. Der Takt übersteigt aber nicht die von Intel vorgegebenen Werte.

Der 7900 egal ob mit oder ohne x oder x3d ist halt kompletter Abfall, für Spiele ist ein 7800er deutlich besser für Multicore Anwendungen ein 7950. Eines der Probleme im AMD Portoflio, bigger number ist nicht gleich better.

[aufkrawall]

Welches Spiel triggert den AVX-Offset? Vermutlich so gut wie gar keines.

[Lehdro]

Nein, ich bin der der angemerkt hat, das die neue Engine, oder Teile davon, empfindlich sind.
Haha, netter Witz. (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=13495460&postcount=7)
Das ist ein größeres Problem der UE Engine nicht meins. Wenn alles andere läuft, auch wochenlang am Stück, werde ich sicher nicht Hand an meine HW legen. Ich kaufe einfach keine UE5 Titel und bin durch damit.
Und:
Ich sehe die Schuld eher bei den Entwicklern und Epic. Es betrifft nicht alle UE5 Spiele. Palworld ist z.b. auch UE5. Das habe ich vor 2 oder 3 Wochen intensiv gesuchtet und hatte keinerlei technische Probleme, bei über 100 Spielstunden und massiv OC auf dem 13900k + Ram.
Generell mag ich aber den Ansatz von "rockstable". Meine Kiste ist rockstable, das beweisen 100erte Spielstunden in so ziemlich jeder verfügbaren Engine. Wenn jetzt diverse Spiele mit UE5 Probleme zeigen, sind die Spiele oder die Engine nicht stable.

[Exxtreme]

Nein, ich bin der der angemerkt hat, das die neue Engine, oder Teile davon, empfindlich sind.

Nicht die Engine ist empfindlich sondern ein System ist nur noch pseudo-stabil wenn es bei sowas Ärger macht. Wäre es die Engine dann wären alle PCs betroffen und den Entwicklern würde das auffallen.

Ein weiterer ganz guter Benchmark für solche Pseudo-Stabilität ist der Final Fantasy 14 Benchmark. Und deshalb ist es wohl kein Zufall, dass sich im FF14-Forum die Berichte über instabile 13900K/14900K-CPUs häufen.

[OgrEGT]

Sofern alles mit Default also Standardeinstellungen ohne OC läuft dann war es eben an der einen oder anderen Stelle etwas zuviel OC...
CPUs fürs Gaming zu übertakten bringt eigentlich auch nicht wirklich was wenn man ohnehin die meiste Zeit im GPU Limit und innerhalb der Freesync Range spielt...

[Freestaler]

Intel gibt sehr wohl einen Spezifikations-gerechten Betrieb bis in tiefe Details vor. Intel zwingt die Mobo-Hersteller für Retail-Platinen nur nicht mehr dazu, dass dies der default-Betrieb ist. Im OEM-Geschäft hält sich hingegen jeder sklavisch dran.

Sie geben es, handeln aber seit minimum 6 Generationen nicht, obwohl sich alle in Retail nicht dran halten (und nicht nur die oberocboards). Gewohnheitsrecht also die limits zu toppen, also so gewollt. Bis dato der dumme ist der Kunde der Oem kauft, nach Retailtest resultate. Neu ist auch der Retailkäufer der dumme. Irgendwie schade als Kunde.

[RoughNeck]

Wundert mich nicht.
Wenn ich mir anschaue was Asus da für Volt draufknallt, das kann nicht gesund sein. Andere Hersteller sind ja auch nicht besser aber Asus sticht da schon sehr raus.
Wenn ich das ganze jetzt weiter spinne, I7 & I9 CPUs die es gerade so geschafft haben, für solch "Krücken" ist das ganze sicher nicht förderlich.

Auch OEM stechen raus und halten sich nicht an die Intel Specs.
Hatte erst vor kurzem einen Acer Predator Rechner her, dessen 13700KF lief nicht stabil. Gut Acer hat die Limits auf 4096W gesetzt und die CPU hat sich bis 1,375V genehmigt und Acer meinte echt dass das ein Single Radiator schafft und hat da auch noch einen Lüfter von Delta Electronics montiert der mit bis zu 4000 RPM drehen darf. Kann sich jeder selbst denken was da für eine Geräuschkulisse herrschte.

Klar, selbst schuld. Wer sich nicht informiert, bekommt beim MM einen MEGA Rechner, Mega heiß, Mega laut und Mega instabil.
Der 13700KF lief erst durch eine Taktsenkung (300 MHZ) stabil, also ein RMA fall.
Es rächt sich halt wenn ein Hersteller versucht mit der Brechstange den längsten zu haben.

[Hakim]

Die Hersteller reagieren so langsam darauf: Computerbase Link (https://www.computerbase.de/2024-04/intel-baseline-profile-bios-updates-intel-core-k-cpus-detail/)

Wie gut das ich von Anfang an bei meinem 13600K die OC/UV Einstellungen PL1 und PL2 auf 170W begrenzt hatte, die auch mit den Einstellungen nur bei Sachen wie CineBench überhaupt in die Nähe des Limits kamen, aber sind ja sowieso Primär die 900er K CPUs betroffen.

[Cubitus]

Der 13600k dürfte von der Problematik eher nicht betroffen sein, der säuft zu wenig.

[Hakim]

Jo, aber selbst da hatte ich dennoch PT Begrenzt, schadet nie wenn man etwas feintuning betreibt.

was ich halt nicht ganz verstehe bei der Thematik, nehmen wir an selbst wenn ein Ahnungsloser User es die Monate mit einem 14900K im offen Powerlimit betrieben hat, solange er nur Spiele spielt und sonst typisches betreibt sollte doch die PT dennoch ~<200W bleiben oder nicht? Nur bei CineB, Rendern etc sollte das auf Dauer ein Problem sein. Sprich hätte dennoch für die meisten keine Probleme verursacht?

[Angiesan]

Und ich kann allen nur empfehlen deren System stabil läuft nicht auf den Zug der neuen Bioses aufzuspringen.

Hie mit einem 13900f und der neusten Biosversion (1B0)von dem Z790 Pro A sind die Jungs hingegangen und haben einen Intel Standard bei der LLC hinzugefügt. Was macht der? GANZ EINFACH ES HEBT DIE LLC VON STUFE 9 AUF STUFE 12 AN.
Das resultiert dann in:
a.) Höherem Stromverbrauch
b.) Höheren Temperaturen
c.) Niedrigeren Taktraten da eher das A Limit erreicht wird.

Sehr gut zu beobachten bei CP2077 wenn man ohne FG spielt.
Das ist so eine Verasche die ist kaum an Frechheit zu überbieten.

Hinzu kommt das diese ominöse Leistungssteigerung durch den Spieleoptimierer nur ab dieser Version für die 12er und 13er Generation zur Verfügung steht.

Für CPUs mit einem K ist das sicherlich kein Problem da man den Unterspannungsschutz ausstellen kann, bei non K CPU von Intel geht das zumindest nicht bei MSI. Wenn man da manuell die LLC absenkt verhält die CPU sich ganz seltsam und verliert massiv an Leistung.
Aber auch das weiß man ja und wäre nicht so schlimm wenn das System dann mit der Standard Einstellung die es nach wie vor gibt wieder das anlegen würde was es in den letzten Biosvarianten auch gemacht hat, aber nein da wurde auch nach oben gedreht.

Nur mal als Vergleich lässt man den Benchmark von CPU Z laufen, saugt der 13900f mal gepflegte 20 Watt mehr und liefert weniger Leistung, wenn auch nicht dramatisch weniger aber 15100 pt. zu 14700pt ist eben messbar und auch reproduzierbar ebenso die oben schon erwähnten 20 Watt Mehrverbrauch.

Also wieder zurück auf das alte Bios und wieder zufrieden sein, oder eben auch nicht ;-)

Ich würde mich durchaus als Intel Fan bezeichnen aber ich kann mir immer mehr vorstellen, dass in diesem Herbst mal wieder eine AMD CPU hier Einzug hält, die haben zwar auch Ihre Probleme aber..... Nach 35 Jahren Intel und 2 kurzen Ausflügen zu AMD bin ich das erste mal von dem Laden so richtig angepisst.

[Exxtreme]

Und ich kann allen nur empfehlen deren System stabil läuft nicht auf den Zug der neuen Bioses aufzuspringen.

Hie mit einem 13900f und der neusten Biosversion (1B0)von dem Z790 Pro A sind die Jungs hingegangen und haben einen Intel Standard bei der LLC hinzugefügt. Was macht der? GANZ EINFACH ES HEBT DIE LLC VON STUFE 9 AUF STUFE 12 AN.
Das resultiert dann in:
a.) Höherem Stromverbrauch
b.) Höheren Temperaturen
c.) Niedrigeren Taktraten da eher das A Limit erreicht wird.

Sehr gut zu beobachten bei CP2077 wenn man ohne FG spielt.
Das ist so eine Verasche die ist kaum an Frechheit zu überbieten.


Das ist halt Intel Spec. Ob man sich das antun will oder nicht, das bleibt jedem selbst überlassen. Da wäre ich auch nicht sauer auf Intel.

[dildo4u]

Bei Asus senkt sich die Temperatur mit Intel Specs es sei denn das neue BIOS macht was anderes


HIubZYwBfPc

[Exxtreme]

Bei Asus senkt sich die Temperatur mit Intel Specs es sei denn das neue BIOS macht was anderes


https://youtu.be/HIubZYwBfPc

Sie senkt sich deshalb weil das Intel Baseline Profile auch die TDP spezifikationsgerecht abriegelt. Und wenn die CPU maximal 253 W in Wärme umwandelt anstatt 320 W, das macht sich halt bemerkbar. Das Intel Baseline Profile setzt aber auch die Takt-/Spannungskurve spezifikationsgerecht, was die Spannungen erhöht. Und das sorgt dafür, dass man die 253 W auch früher erreicht was die allgemeinte Taktfrequenz weiter absenkt. Und durch alle Maßnahmen verliert man ca. 9% Anwendungsperformance. Spiele hingegen reagieren da nicht so heftig drauf, Starfield ausgenommen.

[Leonidas]

Uniko's Hardware haben das Baseline-Profil bei Gigabyte gemessen: Resultat fürchterlich, aber vermutlich weil man ein QS benutzt hat, was mit nicht normgerechter TDP lief. Medial geht es natürlich ab:
https://unikoshardware.com/2024/04/gigabyte-intel-baseline-bios.html

Igor's Lab mit erstem Intel-Statement:
https://www.igorslab.de/intel-veroeffentlicht-das-13th-and-14th-generation-k-sku-processor-instability-issue-update/
Intel requests system and motherboard manufacturers to provide end users with a default BIOS profile that matches Intel recommended settings. Intel strongly recommends customer’s default BIOS settings should ensure operation within Intel’s recommended settings. In addition, Intel strongly recommends motherboard manufacturers to implement warnings for end users alerting them to any unlocked or overclocking feature usage.
Intel is continuing to actively investigate this issue to determine the root cause and will provide additional updates as relevant information becomes available. Intel will be publishing a public statement regarding issue status and Intel recommended BIOS setting recommendations targeted for May 2024.

[OgrEGT]

Uniko's Hardware haben das Baseline-Profil bei Gigabyte gemessen: Resultat fürchterlich, aber vermutlich weil man ein QS benutzt hat, was mit nicht normgerechter TDP lief. Medial geht es natürlich ab:
https://unikoshardware.com/2024/04/gigabyte-intel-baseline-bios.html

Igor's Lab mit erstem Intel-Statement:
https://www.igorslab.de/intel-veroeffentlicht-das-13th-and-14th-generation-k-sku-processor-instability-issue-update/

Mal wieder angeblich von nichts gewusst...

[dildo4u]

Die Intel Vorgaben sind übrigens immer noch 320 Watt aber halt nur für selektierte KS.
Das kann die Abstürze erklären sobald man die guten Modelle aussortiert hat man eine schlechte Qualität beim 14900k/13900k


OdF5erDRO-c

[Lawmachine79]

Erinnert mich gerade an die Zeit, als Prescott gegen den A64 ranmusste. Intel ist einfach gnadenlos unterlegen, sowohl im Desktop und noch mehr im Mobilesektor.

[Gipsel]

Bei Asus senkt sich die Temperatur mit Intel Specs es sei denn das neue BIOS macht was anderes

https://youtu.be/HIubZYwBfPcBei Allcore-Last vielleicht, wenn man ins Powerlimit läuft. Aber Gigabyte gibt bei Teillast (z.B. Spiele) mitunter deutlich mehr Spannung drauf (deutlich über 1,6V!), so daß es da dann doch wärmer werden dürfte.
jNwFFJyAqQU

Die höhere Spannung dürfte kurzfristig zwar zu mehr Stabilität führen. Da aber gerüchteweise die Probleme mit der Zeit schlimmer werden (Dies werden schlechter, Elektromigration?), sind die hohen Spannungen mittel- bis langfristig eventuell eher kontraproduktiv.

[La Junta]

Bei Allcore-Last vielleicht, wenn man ins Powerlimit läuft. Aber Gigabyte gibt bei Teillast (z.B. Spiele) mitunter deutlich mehr Spannung drauf (deutlich über 1,6V!), so daß es da dann doch wärmer werden dürfte.
1.6V ist doch nicht normal..... Ich betreibe meinen 14900K mit 5.7GHZ und 1.3V mit höherem LLC (er muss ja unter schwerer Last nicht droppen wenn er immer wenig V hat). So läuft die CPU seid Monaten ohne das er auch nur 1x nen crash hatte , ka wieso die CPU soviel V brauchen sollte . Lasse ich hingegen die Intel Limits und Settings , genehmigt sich die CPU bis 1.48V (nach mehreren Stunden Helldivers höhster Wert in Hwinfo) . Verbrauch 145W vs. 210W ..... Irgenwas stimmt nicht mit der SVID Auslesung der Boards....

[Gipsel]

Lasse ich hingegen die Intel Limits und Settings , genehmigt sich die CPU bis 1.48V (nach mehreren Stunden Helldivers höhster Wert in Hwinfo) . Verbrauch 145W vs. 210WIntel Baseline auf Gigabyte Z790 Boards limitieren bei 188W, sagt nicht nur das von mir verlinkte Video, sondern z.B. auch HWUB (https://www.youtube.com/watch?v=OdF5erDRO-c&t=421s). Wenn Du 210W gemessen hast, hast Du entweder kein entsprechendes Gigabyte-Board oder nicht das Intel Baseline-Profil aktiv.

[Angiesan]

Bei Allcore-Last vielleicht, wenn man ins Powerlimit läuft. Aber Gigabyte gibt bei Teillast (z.B. Spiele) mitunter deutlich mehr Spannung drauf (deutlich über 1,6V!), so daß es da dann doch wärmer werden dürfte.
Die höhere Spannung dürfte kurzfristig zwar zu mehr Stabilität führen. Da aber gerüchteweise die Probleme mit der Zeit schlimmer werden (Dies werden schlechter, Elektromigration?), sind die hohen Spannungen mittel- bis langfristig eventuell eher kontraproduktiv.

Das deckt sich auch mit dem was ich mit meinem 13900 non K vermessen habe. Ich bin mir sicher der Gedanke ist: Geben wir mal mehr Spannung drauf, dann halten die Dinger bis die Garantie abgelaufen ist ehe erneut Unstabilitäten auftreten.

Die paar Exemplare die dann vor Ablauf der Garantie den Geist aufgeben, die werden dann halt großzügig ausgetauscht nur um den Shitstorm schön klein zu halten.

[Gipsel]

Das deckt sich auch mit dem was ich mit meinem 13900 non K vermessen habe. Ich bin mir sicher der Gedanke ist: Geben wir mal mehr Spannung drauf, dann halten die Dinger bis die Garantie abgelaufen ist ehe erneut Unstabilitäten auftreten.

Die paar Exemplare die dann vor Ablauf der Garantie den Geist aufgeben, die werden dann halt großzügig ausgetauscht nur um den Shitstorm schön klein zu halten.Du hast ein MSI-Board, oder?
Gigabyte kombiniert absurd hohe Spannungen ja noch mit recht niedrigen Powerlimits (zumindest für die ##900K/KF/KS CPUs), bei Dir ist nur die Spannung höher (und dadurch Temperatur höher/Takt niedriger)?

[La Junta]

Intel Baseline auf Gigabyte Z790 Boards limitieren bei 188W, sagt nicht nur das von mir verlinkte Video, sondern z.B. auch HWUB (https://www.youtube.com/watch?v=OdF5erDRO-c&t=421s). Wenn Du 210W gemessen hast, hast Du entweder kein entsprechendes Gigabyte-Board oder nicht das Intel Baseline-Profil aktiv.
Hab ich das iwo behauptet ?? Ich habe gesagt das ich die Intel Settings eingestellt habe (und das auch nur kurz zum testen), PL1 , Pl2 u.s.w . Ich habe mich leidiglich über die abnormalen Voltages gewundert wenn die CPUs (nichtmal die schlechtesten) 1.6V brauchen sollten in liteload .Ich sehe nachwievor keinen bedarf (für mich) die neuen Biose zu laden.

[Gipsel]

Ich habe gesagt das ich die Intel Settings eingestellt habe (und das auch nur kurz zum testen), PL1 , Pl2 u.s.w.Das "Intel baseline" Profil fällt offenbar bei verschiedenen Mainboardherstellern auch verschieden aus. Im Prinzip weiß im Moment keiner so recht, wie das wirklich aussehen soll und ob es eine handfeste Vorgabe von intel gibt oder nicht. Irgendwie kann man daran zweifeln. :freak:
Den nur mit PL1, PL2, ICC and tau ist es ja nicht getan. Die Profile spielen ganz wesentlich auch der loadline calibration rum (bei Gigabyte recht extrem).

[Angiesan]

Du hast ein MSI-Board, oder?
Gigabyte kombiniert absurd hohe Spannungen ja noch mit recht niedrigen Powerlimits (zumindest für die ##900K/KF/KS CPUs), bei Dir ist nur die Spannung höher (und dadurch Temperatur höher/Takt niedriger)?
Ja das ist richtig, das Powerlimit des non K ist aber eh viel niedriger wie das der K Modele. Standard ist ja 219/65 Watt oder eben 219/219 Watt jeweils mit 279A was letztlich auch niedriger ist wie die empfohlenen 307A der K Modelle.

Mit 279A spielt das freigegebenen PL auch keine Rolle, selbst bei CB R20/23 kommt die CPU da nicht über 200 Watt.

[Exxtreme]

Intel hat ja selber Sachen über die CPUs veröffentlicht:
https://www.intel.de/content/www/de/de/products/sku/236773/intel-core-i9-processor-14900k-36m-cache-up-to-6-00-ghz/specifications.html

Und da steht 253 W dran. Warum Gigabyte auf 188 W runtergeht, keine Ahnung. :freak:

Edit: für mich sieht es eher so aus als ob Intel selbst nicht so richtig weiss was "Baseline" sein soll. :freak:

[Iscaran]

Und da steht 253 W dran. Warum Gigabyte auf 188 W runtergeht, keine Ahnung. :freak:


Ich denke das kommt darauf an welche CPU-State (bzw. PL-State) genau damit gemeint ist.

Die maximale anhaltende (>1s) Verlustleistung des Prozessors, die durch Strom- und/oder Temperaturkontrollen begrenzt wird. Die momentane Leistung kann die maximale Turbo-Leistungsaufnahme für kurze Zeit (≤10ms) überschreiten. Hinweis: Die maximale Turbo-Leistungsaufnahme ist vom Systemhersteller konfigurierbar und kann systemabhängig sein.

EDIT: für die 125 W gelten ja Die zeitlich gemittelte Verlustleistung, die der Prozessor bei der Ausführung einer von Intel spezifizierten hochkomplexen Workload bei der Grundtaktfrequenz und bei der im Datenblatt für das SKU-Segment und die Konfiguration angegebenen Sperrschichttemperatur nachweislich nicht überschreitet.

=> Also eigentlich darf im 24/7 "Mittel" die CPU nicht >125 W ziehen (bei dem nachzulesenden Workload). So les ich das.

[Leonidas]

Und da steht 253 W dran. Warum Gigabyte auf 188 W runtergeht, keine Ahnung. :freak:

Weil es tatsächlich bei Intel ein Baseline-Profil mit diesen 188W gibt:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-29-april-2024
Wieso Intel das aber als neuen Standard haben will, verstehe ich wieder nicht.

[Exxtreme]

Weil es tatsächlich bei Intel ein Baseline-Profil mit diesen 188W gibt:
https://www.3dcenter.org/news/news-des-29-april-2024
Wieso Intel das aber als neuen Standard haben will, verstehe ich wieder nicht.

Dieses Baseline-Profil scheint aber nichts offizielles zu sein. Denn in der Doku ist davon nirgendwo die Rede. :freak:

Edit: Interessantes Posting:
https://www.computerbase.de/forum/threads/bios-updates-ohne-infos-intel-muss-jetzt-erklaeren-was-im-baseline-profile-steckt.2194083/post-29368177

Anscheinend sind die 188 W eine alte Spec und Intel hat das nachträglich auf 253 W hochgesetzt.

[Leonidas]

Jetzt wird es dann langsam wild ;)

PS: Interessant auch, was Igor hierzu schreibt:
https://www.igorslab.de/bruchlandungbmit-ansage-intel-malt-sich-die-specs-wie-man-es-gerade-braucht-und-missachtet-seine-eigenen-vorgaben/

[Döner-Ente]

Kann doch nicht so schwierig sein, als Hersteller einer CPU klar zu spezifieren, was die Standard-Betriebsbedingungen für das eigene Produkt sind oder sein sollen. Und als Mainboard-Hersteller, ob die hauseigene "Standard"-Einstellung sich daran hält oder nicht.

[E39Driver]

Fairerweise müsste man jetzt alle K-CPUs mit Intel baseline settings neu benchmarken. Max-OC ist das eine und steht jedem frei es selbst zu optimieren auf eigenes Risiko. Aber für einen direkten Vergleich kann nur die vom Hersteller freigegebene und dauerhaft garantierte Leistung herangezogen werden.

Auch der Vergleich im Stromverbrauch bei Teillast dürfte dann interessant werden bei einer Neuvermessung mit baseline settings. Scheinbar gibt man ja mit den Updates abstrus viel Spannung drauf im Teillastbereich. Was impliziert das man bereits degradierte CPUs noch irgendwie bis Garantie-Ende stabil halten will im Betrieb. Nicht besonders vertrauenserweckend

[Gipsel]

Jetzt wird es dann langsam wild ;)

PS: Interessant auch, was Igor hierzu schreibt:
https://www.igorslab.de/bruchlandungbmit-ansage-intel-malt-sich-die-specs-wie-man-es-gerade-braucht-und-missachtet-seine-eigenen-vorgaben/Ha, sogar die 1,7 mOhm loadline von Gigabyte steht in der alten Spec (vor Anhebung der PL-Werte) drin.

Jetzt wissen wir zumindest, daß Gigabyte sich das nicht völlig aus den Fingern saugt. Die Frage bleibt aber, was denn jetzt wirklich von Intel kommuniziert worden ist, offiziell oder inoffiziell.

[Zossel]

Ach, jetzt is man also schon "woke" wenn man nicht will das Auto-OC einem die teure CPU nicht - buchstäblich - kaputt macht, verstehe.

Welchen Teil von "Out of Spec" hast du nicht verstanden?

Auch sollten nicht zurück setzbare und auslesbare Fuses in der CPU durchgebrannt werden damit bei gebrauchter Ware erkennbar ist ob der Chip out of Spec betrieben würde.

[Saugbär]

Möchte Intel mit den Intel Recommended Settings die User und deren CPU schützen?
Das ist ja durchaus wünschenswert.
OC ist ja trotzdem weiterhin möglich.
Aber das Intel weiterhin den Mainboard-Herstellern die Schuld gibt, das die
K-CPUs instabil sind, ist eher unverständlich.
Intels gibt ja Betriebsparameter (TDP, Stromstärke, Spannung etc.) vor, und hat bisher immer erlaubt, diese zu aauch überschreiten.

AMD: Die SOC Spannung war zu hoch war wenn XMP verwendet wurde.
Lösung AMD: Daraufhin wurde die SOC Spannung auf 1,3V beschränkt und alle MB-Hersteller müßen sich daran halten.

i9 14900KS würde durch sowas ja direkt zum i9 14900 degradiert, je nach Mainboard. Asus Baseline Profil unterscheidet sich extrem vom Gigabyte Baseline Profil.

[Leonidas]

Möchte Intel mit den Intel Recommended Settings die User und deren CPU schützen?

Diskussion hierzu läuft bereits im Diskussions-Forum ;)
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=618163
-> Thread verschoben bzw. zusammengeführt

[woodsdog]

Welchen Teil von "Out of Spec" hast du nicht verstanden?

Auch sollten nicht zurück setzbare und auslesbare Fuses in der CPU durchgebrannt werden damit bei gebrauchter Ware erkennbar ist ob der Chip out of Spec betrieben würde.

Ja quote halt einfach 3 Wochen alte Beiträge mit motzigen Unsinn als Antwort. Was hast du im Thread nicht verstanden? Die Boards lassen die Chips unabhängig vom Userwunsch im Default "zu doll" rennen. Was da noch Spec is oder nich, ist da nicht so klar wenn es von Intel mindestens billigend in Kauf genommen wird...

"In Spec" ist der ganze Bumms halt einfach mal 9-10% langsamer, da ist natürlich überhaupt keine Motivation erkennbar </s> das zu lassen.

[Raff]

Eine Tonne aktueller Erkenntnisse:

Intel Baseline Profile ausprobiert: Wie verhalten sich Core i9-13900K und i9-14900K? (https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-13900K-CPU-279163/Specials/Intel-Baseline-Profile-Test-Review-Z790-Asus-Gigabyte-1446602/)

MfG
Raff

[Wuge]

Joa... interessante Aufarbeitung. Wer sich mit seinem ASUS-BIOS mal im Detail beschäftigt hat, weiß schon seit Alder Lake was die Optionen machen.

CEP auf auto war bisher deaktiviert. Mir ist beim 12900K seinerzeit heftiges Throtteln in CPU-Z aufgefallen, wenn man das auf enabled stellt und die CPU undervolted ist. Takt bleibt interessanterweise stabil, aber Performance bricht ein.

SVID Behavior sind nichts anderes als verschiedene Profile, die per undervolting der AC-Loadline die Performance unter Vollast verbessern. Intel Failsave entspricht AC-LL = DC-LL, alle anderen setzen AC-LL niedriger, wodurch die Last-Spannung geringer wird. Auto = Typical Behavior und undervolted schon deutlich.

PS: iccmax 400A ist so die Grenze aber der es nicht drosselt. Mit 350 biste schon im Drosslungsbereich unter harter Last.

[Leonidas]

Intel Baseline Profile ausprobiert: Wie verhalten sich Core i9-13900K und i9-14900K? (https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-13900K-CPU-279163/Specials/Intel-Baseline-Profile-Test-Review-Z790-Asus-Gigabyte-1446602/)

Wundervoll. Endlich mal jemand, der Sachen auch wirklich tiefgehend nachprüft.


Nächste Schreckensmeldung:
Tester Reveals Only 5 out of 10 Core i9-13900K & 2 out of 10 Core i9-14900K CPUs Stable In Auto Profile
https://wccftech.com/only-5-out-of-10-core-i9-13900k-2-out-of-10-core-i9-14900k-cpus-stable-in-auto-profile-intel-board-partners-stability-issues/

[gedi]

Erinnert stark an das SNDS von Anno dazumal.

[Zossel]

"In Spec" ist der ganze Bumms halt einfach mal 9-10% langsamer, da ist natürlich überhaupt keine Motivation erkennbar </s> das zu lassen.

Und "In Spec" gibt es FPS-Drops auf 0 FPS.

[woodsdog]

Und "In Spec" gibt es FPS-Drops auf 0 FPS.

Junge, was willst du? Absturz 0 FPS? Ohne Strom is auch 0 FPS. Kein PC = 0 FPS.

Überall in den Threads nen motzigen Einzeiler rein braten und weiter gehen.

Hast du's dann?

[][immy]

Hab ja schon vor ein paar Jahren gesagt, das Intel dieses Raumschrauben an den boost modi irgendwann auf die Füße fallen würde. Man quasi kaum mehr was neues gebracht (bis zu den kleineren Kernen) außer mehr boosten weil man ohne neue Fertigung nicht viel mehr machen konnte. Man hat erst Mainboardhersteller mit automatischer Übertaktungsfunktion die im Standard aktiviert ist gewähren lassen, hat etliche Stellschrauben eingebaut (sehr komplex) und dann auch noch bei der Kommunikation geplatzt und nun hat man den Salat.
Die sollten mal auf ein gesünderes Niveau wieder herunter kommen.

Neue Fertigungsverfahren haben da auch kaum mehr eine Chance. Denn das was man evenian takt gewinnt hat die vorherige Architektur schon über Energienutzung ebenfalls geschafft. Denn wenn es noch kleiner wird, kann man sich den Verbrauch kaum mehr leisten, da Kühllösungen einfach an ihre Grenzen kommen. Gibt wohl gute Gründe warum AMD eher auf mehr Cache und weniger takt gesetzt hat. Und ja, auch bei AMD lief da was schief, aber zumindest konnten die mit bios Updates das Problem zügig beheben.
Immer mehr Energieumwandlung bei immer kleinerer Fläche beißt sich halt irgendwann.

[Gipsel]

Eine Tonne aktueller Erkenntnisse:

Intel Baseline Profile ausprobiert: Wie verhalten sich Core i9-13900K und i9-14900K? (https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-13900K-CPU-279163/Specials/Intel-Baseline-Profile-Test-Review-Z790-Asus-Gigabyte-1446602/)Die Settings mit erhöhter Leistungsaufnahme (wegen Anhebung der Versorgunsgspannung/Loadline-Setting) laufen natürlich nur ohne Performanceverlust bei Allcore-Load ab, wenn man so wie ihr da eine ordentliche Wasserkühlung dranklemmt. Ansonsten landet man sehr schnell im Temperaturlimit und die CPU drosselt den Takt. Und wo die 188W von Gigabyte herkommen, haben wir doch auch schon gelernt, aus einer alten Spec, wo das mal quasi als Baseline drinstand (war offenbar bis wenige Tage vor Launch [20.Oktober 2022] aktuell, dann hat intel das nach oben "korrigiert"):
https://www.computerbase.de/forum/attachments/1714461118951-png.1479013/

Findet man übrigens immer noch auf intels Webseite. (https://edc.intel.com/content/www/us/en/design/products/platforms/details/raptor-lake-s/13th-generation-core-processors-datasheet-volume-1-of-2/002/processor-line-thermal-and-power-specifications/)

[Leonidas]

Danke für den Hinweis. Jetzt hab ich dort auch noch ICCMax und AC_LL gefunden (gleich zu aktueller Spec). Was ich bei Intel jedoch nirgendwo finde, ist das Wort "Baseline". Ich denke, hier handelt es sich allesamt um "Standard"-Specs.

[Exxtreme]

Also ich glaube, die 188 W sind tatsächlich das, was Intel selbst als sicher ansieht. Nur haben sie das nachträglich auf 253 W hochgesetzt da ein 188 W Raptor Lake vom Ryzen 4 schlicht vernichtet wird. Das Hochsetzen hat auch zu dem Zeitpunkt stattgefunden in dem AMD den Ryzen 4 vorgestellt hat. Und hier glaube ich nicht an einen Zufall.

Aber ja, das kann sehr ärgerlich sein, wenn man von der Problematik betroffen ist.

[dildo4u]

12900k war schon 250 dort gab es wenig Berichte von ausfällen.

Asus und CO gingen da drüber mit 13/14 Gen.

https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-13900k/22.html

[KooLP]

Eine Tonne aktueller Erkenntnisse:

Intel Baseline Profile ausprobiert: Wie verhalten sich Core i9-13900K und i9-14900K? (https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-13900K-CPU-279163/Specials/Intel-Baseline-Profile-Test-Review-Z790-Asus-Gigabyte-1446602/)

MfG
Raff

Klingt aber nicht nach besonders vielen Erkenntnissen, wenn ihr im Fazit schreibt "Insgesamt sind wir leider nicht viel schlauer als vor den Tests."

Insgesamt viel zu wohlwollend geschrieben, dafür was Intel hier abzieht. Aber das ist vermutlich so gewollt. Don't bite the hand that feeds you. :rolleyes:

[TobiWahnKenobi]

krass dass es hersteller gibt, bei denen das baseprofil erst nachgepatcht werden muss. bei arschrock ist das schon immer drin.. keine ahnung ob es was verbessert; bin nicht crash-geplagt.

bild im anhang

augenscheinlich lassen sich bei mir PL1 und PL2 auch noch manuell setzen, wenn das BLP aktiv ist.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=88035&stc=1&d=1714739018


(..)

mfg
tobi

[y33H@]

380W als PL2 ist halt auch nicht Spec, zudem wäre TAU interessant.

[Exxtreme]

Ich glaube, TobiWahnKenobi hat die 380 W nachträglich gesetzt. ;) Und ja, nach aktueller Empfehlung von Intel sollten es max. 253 W sein.

[Raff]

Klingt aber nicht nach besonders vielen Erkenntnissen, wenn ihr im Fazit schreibt "Insgesamt sind wir leider nicht viel schlauer als vor den Tests."

Insgesamt viel zu wohlwollend geschrieben, dafür was Intel hier abzieht. Aber das ist vermutlich so gewollt. Don't bite the hand that feeds you. :rolleyes:

Don't beschuldige anyone until it's wasserdicht.

Wird heutzutage gern anders herum gemacht.

MfG
Raff

[Angiesan]

Eine Tonne aktueller Erkenntnisse:

Intel Baseline Profile ausprobiert: Wie verhalten sich Core i9-13900K und i9-14900K? (https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-13900K-CPU-279163/Specials/Intel-Baseline-Profile-Test-Review-Z790-Asus-Gigabyte-1446602/)

MfG
Raff
Hi Raff,

es gibt schon seit ein paar Tagen Bioses für das "Baseline" Profil auch bei MSI.

Bei meinem Z790 Pro nennt sich das B01. Außerdem wurden bei MSI, auch wenn die Bezeichnung verwirrend ist, schon immer ein Baseline-Profil angeboten. Dazu musste man nur in der Auswahl auf Standardkühler gehen und schon hatte man die Werte die Intel vorgibt. Neu hinzugekommen ist nur eine Einstellung der LLC die sich Intel Standard nennt und die LLC auf 12 (neuer Intel Standard) anstelle von 9 setzt, 9 wiederum ist nach wie vor MSI Standard.

Ganz nebenbei kann ich berichten, dass vom Startbios 110 bis zum aktuelle B01 die LLC von 18 auf 12 und seit dem 160 auf 9 gesetzt wurde sofern man einen K Prozessor verwendet.
Die 18 entsprechen im übrigen genau den Vorgaben die Intel mal ursprünglich vorgegeben hatte. Das Start Bios und das 1.10 kann man aber nicht mehr nutzen, da dort wohl ein Fehler mit der CPU iD bestand und Windows seit dem H1/23 oder war es H2/22 Update den Prozessor nicht mehr erkennt
Lustig ist aber, mit den 2 alten Biose konnte der 13900non k Prozessor noch etwas mehr wie man ihm heute zutraut, das Featurset war etwas umfangreicher. So ein Zufall auch.

Das MSI Bios mit dem Intel Profil, solltet ihr vielleicht noch nachtragen in eurem Bericht, dort heißt es, es gibt noch keins.

LG

[Exxtreme]

Und für Asrock gibt es auch neue BIOSse für den B760 Chipsatz. Da wurde die Intel Baseline Profile-Funktionalität hinzugefügt:
https://www.asrock.com/support/index.asp?cat=bBIOS

[Leonidas]

Und immer noch finde ich bei Intel das exakte Wort "Baseline" nirgendwo ...

[Exxtreme]

Ist vielleicht ein neues Marketingwort, auf das man sich geeinigt hat. Wäre auch nicht schlecht für die Kunden. Denn da hätte man durchaus eine Ahnung was man da einschaltet, egal welches Motherboard.

Edit: Man muss auch bei der Wortwahl sehr vorsichtig sein. Denn wenn man das z.B. "Intel Safe Profile" oder "Intel Specification Profile" nennt dann könnte man da festgenagelt werden falls es zu einer Sammelklage kommt. Ein nachträgliches "Intel Safe Profile" wäre z.B. ein Eingeständnis, dass ein sicherer Betrieb davor trivial gar nicht möglich war, ohne die Intel Spec zu lesen, zu verstehen und dann manuell einzustellen etc.

[Lehdro]

Und immer noch finde ich bei Intel das exakte Wort "Baseline" nirgendwo ...
Wäre halt blöd wenn man die darauf festnageln könnte, bevor nicht die ganze Rechtstreitabteilung ihre Finger drin hatte. Wenn das Statement kommt, wissen wir zumindest wie Intel die Sache drehen will.

Ich vermute Nebeltaktik mit unterschwelligen Beschuldigungen aller nicht-Intel Entitäten. Aber die Benchmarks haut man dann wieder in PL1=PL2 und im "Extreme config" raus. Ich hoffe es kommt dann eine Sammelklage in den USA, falls die sich wirklich so rausmogeln wollen. Wenn man sieht was bei AMD für ein Aufstand wegen 50 MHz betrieben wurde (übrigens völlig zurecht), dann ist diese Intel Geschichte noch einmal eine ganze andere Hausnummer.

[Yuko]

Insgesamt viel zu wohlwollend geschrieben, dafür was Intel hier abzieht. Aber das ist vermutlich so gewollt. Don't bite the hand that feeds you. :rolleyes:
Hä? Die testen doch gar nichts offizielles von Intel sondern die Lösungen von Asus und Gigabyte!

[Zossel]

Junge, was willst du? Absturz 0 FPS? Ohne Strom is auch 0 FPS. Kein PC = 0 FPS.

Überall in den Threads nen motzigen Einzeiler rein braten und weiter gehen.

Hast du's dann?

0 FPS ohne Strom sind ein erwarteter Zustand, ein Freeze oder Crash nicht.
Mit Prosa hab ich es nicht so, ich nehme jedoch gerne Vorschläge entgegen wie man die obige Aussage mit Prosa aufblasen.

[Zossel]

Don't beschuldige anyone until it's wasserdicht.

Spielt der der genaue Grund eine so übergeordnet wichtige Rolle?
Ist es zuviel verlangt wäre das ein Computer im Auslieferungszustand/Defaultsetting stabil funktioniert und und keine dauerhaften physikalischen Schäden entstehen?

[Hübie]

Mich interessiert brennend die Versionierung der Datasheets. Iirc hatte Intel erst im April die Specs zuletzt aktualisiert.
Die sind teils auch Lückenhaft, da Pollingrates z. B. nicht spezifiziert sind. Ich denke man hat hier einfach zu unscharf spezifiziert und die Hersteller nutzen das aus. Nvidia hatte damals mit Pascal die Zügel angezogen, weil dort ähnliche Probleme aufgetreten sind.

[La Junta]

Spielt der der genaue Grund eine so übergeordnet wichtige Rolle?
Ist es zuviel verlangt wäre das ein Computer im Auslieferungszustand/Defaultsetting stabil funktioniert und und keine dauerhaften physikalischen Schäden entstehen?
Wenn du den Computer fertig zusammengebaut kaufst, ist es legitim zu erwarten das er sauber läuft. Wenn du es selber zusammenbaust , musst du selber schauen das es läuft ....
Und da bin ich eher bei Raff der nicht sofort mit dem Finger auf jemmanden zeigt , nur weil manche probs haben(hat jemmand das Problem hier im Forum überhaupt ?? ) .
Ich bleibe immer noch dabei das es eher die Mainboar Hersteller verkackt haben weil sie einfach als Setup Defaults nicht die Intel vorgaben (oder einfach Failsafe Settings) laden.

[Hübie]

Und Intel hat die Schuld daran, diesbezüglich keine Vorgaben gemacht zu haben. Spielt auch keine Rolle. Fingerpointing und blaming bringt nix. Wichtig ist, dass das Schiff auf Kurs kommt und es in Zukunft nicht mehr vorkommt. Ganz einfach. ;-)

[Freestaler]

Ja, aber fakt seit minimum 6 Jahren weiss Intel um den Unterschied zwischen OEM und Retail. Z.B. MCE, TDP, 28sek burst usw. Und die Redaktionen haben Intel auch auf diese angesprochen. Jetzt so zu tun, als wäre dies alleine die Schuld der bösen Mainboardhersteller ist, mit verlaub, frech gegenüber den betroffenen Kunden. Ist ja nicht (mehr) so, als ob man frei den CPU wählen kann nach Kauf des Mainbaords. Das spielt alles Hand in Hand. Und selbst die Benchmarks von Intel sind nicht mit "OEM" setting entstanden. Sie selbst werben also mit den nicht stabilen zahlen.

[][immy]

Ja, aber fakt seit minimum 6 Jahren weiss Intel um den Unterschied zwischen OEM und Retail. Z.B. MCE, TDP, 28sek burst usw. Und die Redaktionen haben Intel auch auf dise angesprochen. Jetzt so zu tun als wäre dies alleine die Schuld der bösen Mainboardhersteller ist mit verlaub, frech gegenüber den betroffenen Kunden. Ist ja nicht (mehr) so, als ob man frei den CPU wählen kann nach Kauf des Mainbaords. Das spielt alles Hand in Hand. Und selbst die Benchmark von Intel sind nicht mit "OEM" setting entstanden. Sie selbst werben also mit den nicht stabilen zahlen.

Hier sind aber auch die Redaktionen nicht ganz unschuldig die zu den launches von Intel CPUs gerne gesagt haben "wir testen nicht nach Spezifikationen sondern so wie die Mainboards kommen". Damit hat man vor Jahren schon Tür und Tor für dieses Chaos geöffnet bzw zumindest dazu beigetragen.
Mainboard-Hersteller wollen in tests dann nicht schlechter darstehen und heben gerne die specs zusätzlich an. Intel kam damit durch und die CPUs wurden überbewertet. Hoffen wir mal das die sie hier noch Garantie für so vorzeitig gealterte CPUs übernehmen. Vermutlich aber eher nicht.
Wenn das ganze mal mit den Updates durch ist müsste man eigentlich noch mal alle benches wiederholen. So wie es zumindest schon der cinebench andeutet verlieren die CPUs massig multithreading Leistung

[Lehdro]

[immy;13535687']Hier sind aber auch die Redaktionen nicht ganz unschuldig die zu den launches von Intel CPUs gerne gesagt haben "wir testen nicht nach Spezifikationen sondern so wie die Mainboards kommen". Damit hat man vor Jahren schon Tür und Tor für dieses Chaos geöffnet bzw zumindest dazu beigetragen.
Es ist aber eher umgekehrt gewesen, früher wurde mehr nach den Specs getestet und dann gab es User die das als rein theoretisch betitelt haben, braucht man nur mal bei PCGH bei einem x-beliebigen CPU Test reinschauen: "warum ist die CPU bei euch so lahm? Warum nur DDR5 5600? Warum PL2 cap bei 253W?", weil das in der Praxis dann doch ganz anders aussähe. Viele Readaktionen "schießen" seit Jahren gegen MCE & Co. beugen sich aber dem Willen der Mehrzahl der User, die das eben "out of the box" sehen wollen. HWU / Techspot ist so ein Beispiel, ebenso GN. Das Thema war schon vor Jahren aktuell, nur damals ging es "nur" um Performance, heute um Stabilität und Performance. Das Intel das dann seit jeher immer absegnet mit den Worten "everything is in spec", verstärkt den Effekt nur noch mehr.

Würde Intel klar kommunizieren und die Sachen wirklich darlegen, wäre es gar nicht erst soweit gekommen. Von daher ist das echt lustig wie man jeden dafür verantwortlich machen will, außer den Schuldigen: Einzig und allein Intel. Denn nur Intel kann das erlauben (gewähren lassen) oder dem halt Einhalt gebieten. AMD der Saftladen kriegt das doch auch hin...

[aufkrawall]

Der AMD-Boost hat ja auch interne harte Limits bei Temperatur etc., die man ohne Allcore-OC (das es bei den 3D-CPUs nicht mehr gibt) gar nicht aushebeln kann.

[Gipsel]

Mich interessiert brennend die Versionierung der Datasheets. Iirc hatte Intel erst im April die Specs zuletzt aktualisiert.
Die sind teils auch Lückenhaft, da Pollingrates z. B. nicht spezifiziert sind. Ich denke man hat hier einfach zu unscharf spezifiziert und die Hersteller nutzen das aus.Ich sage es mal ganz klar: Auch unlimitierter Verbrauch befindet sich innerhalb intels Spezifikationen. Intel hat schlicht keine Spezifikation für die maximale Leistungsaufnahme, sondern nur verschiedenen Empfehlungen, wie PL1 und PL2 gesetzt werden können. Tau hat im Gegensatz in der Spec durchaus ein festgelegtes Minimum von 0,1s und ein Maximum von 448s (mit 56s als Empfehlung für den Desktop). Bei PL1 und PL2 steht in der entsprechenden Spalte "N/A" ("not applicable" oder "not available"), es gibt dafür also schlicht keine Spec. Dies hat intel in der Vergangenheit auf Nachfrage sogar ausdrücklich bestätigt (kein Powerlimit [PL1=PL2=unendlich/4095W] ist in Spec).
Genauso butterweich sieht es bei der Stromversorgung und den den Loadline-Werten aus. Es gibt zwar spezifizierte maximale Werte für den Ripple der Versorgungsspannung und für die Loadline-Wert ein Maximum und Minimum (beim Minimum [0] laufen aber wohl die Mehrzahl der CPUs instabil). Der Kicker kommt aber da, wo in der Spec drinsteht, daß der Mainboardhersteller darüber entscheiden soll, welchen Wert er da einträgt, je nachdem für wie gut er seine VRMs hält (geringere Ripple-Voltage => kleinere Werte? *). Was intel da effektiv macht, ist dem Mainboardhersteller die Lizenz zum unkontrollierten (in-spec!) Undervolting zu geben, weil selbst mit Null Ripple und dem besten Board mit den besten VRMs die es geben kann, viele CPUs mit einer Loadline von 0 mOhm (dem spezifizierten Minimum) nicht stabil zu betreiben sind.
Dummerweise sagt intel nirgendwo sowas wie, mit 10mV maximalem Ripple muß die Loadline mindestens 0.5mOhm betragen oder z.B. sowas:
minimale Loadline = 0.3 mOhm + Ripple/50 mOhm/mV oder sowas (egal welcher Parameter das nun ist, hier mit Ripple)
Das wäre eine Spec. Was intel angibt, ist einfach Schrott.
Die Mainboardhersteller müssen also hingehen und ihre Samples auf ihre Boards packen und ausprobieren, was geht und was nicht. Und dann gibt es eben im Verkauf doch eine erkleckliche Menge an CPUs, die schlechter als die Samples sind, die die Boardhersteller hatten und nicht laufen (weswegen die wirklich wesentliche Änderung bei allen "intel Baseline Profile" Settings ist, den Loadline-Wert anzuheben, damit die CPUs bei gegebener Frequenz/Last etwas mehr Spannung bekommen und stabil laufen; die Powertargets/Stromlimits kommen nur noch on-top, alleine helfen die nämlich längst nicht immer).
Ich meine, intel muß beim Binning und Festlegen der Frequenz/VID-Tabelle doch auch mit irgendeiner Loadline arbeiten. Wieso wird das nicht vernünftig in die Spec geschrieben, wie das Teil garantiert mit Standardsettings laufen muß? Das BIOS kann doch trotzdem noch Optionen anbieten, an der Loadline, Powertargets whatever zu drehen.

Man stelle sich vor, AMD geht hin und sagt den Boardherstellern, wir haben da so ein Setting namens "Curve Optimizer". Minimum ist -30, Maximum ist 0 (Fußnote: ihr könnt auch positive Werte eintragen, aber das ist nicht empfohlen und out of spec). Je besser eure VRMs sind, desto geringer können die Werte sein. Have Fun!
Dann kommen Mittelklasse-Boards eines Herstellers mit -10, High-End-Boards mit -20 und ein anderer Hersteller konfiguriert -15 für seine Boards, weil das mit den QS-Samples von AMD doch lief. Und dann wundern sich Alle nach einer Weile, daß doch eine merkliche Anzahl der CPUs in freier Wildbahn damit abschmieren. Überraschung! :freak:

AC/DC Load Line BIOS programming directly affects operating voltages (AC) and power measurements (DC). A superior board design with a shallower AC Load Line can improve on power, performance and thermals compared to boards designed for POR impedance.
Typischerweise sollte die Loadline sicherstellen, daß die Spannungsabfälle in den Zuleitungen zur CPU kompensiert werden (es ist quasi der Widerstand dieser Zuleitungen). Ein höherer Loadline-Wert schlägt also (lastabhängig) am Ende auch einen höheren Wert auf die von der CPU angeforderte Spannung drauf, um auf die von den VRMs bereitgestellte Spannung zu kommen (damit an der CPU dann möglichst exakt die angeforderte Spannung anliegt). Es sollte also eigentlich eine Konstante des Boards/VRM-Designs sein, was die Leistungsaufnahme der CPU an sich am Ende NICHT beeinflußt (wenn es korrekt implementiert ist). Intels Fußnote scheint zu implizieren, daß man mit guten VRMs (mit z.B. geringeren Ripples nach unten, die laut Spec maximal -35mV betragen dürfen) einen Spielraum besitzt, durch einen künstlich erniedrigten Loadline-Wert die echte Betriebsspannung der CPU abzusenken um die in der angeforderten CPU-Spannung enthaltende Reserve für die Ripples auszunutzen. Weil ansonsten kommt nirgendwo eine Verbesserung in Sachen "power, performance and thermals" her, von der intel spricht.

[Skysnake]

Danke Gipsel.

Die CPU Hersteller sind hier einfach zu aggressiv unterwegs. Auch AMD hatte hier schon in der Vergangenheit schlechte Specks die wohl dazu geführt haben das man sich die VRMs grillen konnte...

[Lehdro]

Wenn die VRMs gegrillt werden hat aber 100% der Mainboard OEM Schuld: Er hätte das Board halt nur bis xy TDP frei geben müssen. Einfach alle CPUs die drüber sind auf "Not supported" setzen oder wenn doch verbaut, mit Warnhinweis abriegeln an der leistbaren Grenze.

Einen 7950X als "supported" anzugeben, während die VRMs bei >125°C vor sich hinschmoren und die CPU trotzdem quasi verhungert, ist nicht gerade die feine englische Art. Aber das Thema hatten wir im AM5 Thread auch schon zu Genüge. (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13524126#post13524126)

[iamthebear]

Das mit "Mainboardhersteller hat die Verantwortung" ist bei OEMs nicht schön aber noch einigermaßen vertretbar, da dieser sowohl Board als auch CPU an den Kunden liefert und gegenüber diesem Garantiepflichtig ist.

Aber bei allen DIY PCs oder kleineren System Buildern, die ihre Boards zukaufen ist das absolut inakzeptabel. Es muss bei instabilen Systemen geklärt sein wer hier die Garantie übernimmt und wenn dies tatsächlich ein Alterungsproblem ist, dann wird das noch für die nächsten 3 Jahre für Probleme bei Intel sorgen, bei Kunden noch länger.

[Leonidas]

Ich sage es mal ganz klar: Auch unlimitierter Verbrauch befindet sich innerhalb intels Spezifikationen.........

Oder um es klar zu sagen: AMD spezifiziert einen default-Betrieb, in welchem die CPUs auch stabil laufen. Intel ist dazu nicht in der Lage. Es gibt keinen definierten default-Betrieb und damit keine garantierte Stabilität.

Das sollte eigentlich als Sticker auf jede Intel-Box im OEM-Segment. So, dass es der Komplett-PC-Käufer direkt sehen kann.

[Hübie]

Ich hatte schon vor längerer Zeit mal bei Reviews von Anforderungen und Spezifikationen bemerkt, dass Intel recht unscharf in manchen Metriken ist. Deren Dokus sind technisch wirklich super, aber lassen eben auch viel Spielraum.
Zum Vergleich: Bei meinem aktuellen Projekt wird z. B. exakt spezifiziert in welchem Zeitraum müssen Ionenströme gemessen werden, wie deren statistische Verteilung exakt aussehen darf, wie oft die Daten abgerufen werden müssen, wie eine Prognose errechnet werden darf, welche Korrekturfaktoren es gibt und und und...
Ich übertreibe mal: als AIB kann ich auch die Messpunkte für V / I / T nur einmal pro Sekunde abgleichen und das auch noch versetzt. Da gibt es keine klare Vorgabe seitens Intel. Dazu kommen eben die von Gipsel angesprochenen Punkte des "Rauschen". Gibt noch mehr Punkte, aber die sind dann weniger wichtig bzw. bergen weniger Risiko. :redface:
Meine Meinung: Intel muss klarere Vorgaben machen und mehr Prüfungen durchführen.

[Zossel]

Wenn die VRMs gegrillt werden hat aber 100% der Mainboard OEM Schuld: Er hätte das Board halt nur bis xy TDP frei geben müssen. Einfach alle CPUs die drüber sind auf "Not supported" setzen oder wenn doch verbaut, mit Warnhinweis abriegeln an der leistbaren Grenze.

Und das ist ein vollständig definierter und stabil betreibbarer Zustand.

[OgrEGT]

Oder um es klar zu sagen: AMD spezifiziert einen default-Betrieb, in welchem die CPUs auch stabil laufen. Intel ist dazu nicht in der Lage. Es gibt keinen definierten default-Betrieb und damit keine garantierte Stabilität.

Das sollte eigentlich als Sticker auf jede Intel-Box im OEM-Segment. So, dass es der Komplett-PC-Käufer direkt sehen kann.
Wenn das so wäre dann wäre es ein Skandal wenn der Kauf einer Lotterie gleichen würde... nach oben über eine garantierte Mindestleistung hinaus ist OK... für OC kann es keine Garantie geben... nach unten muss es die aber geben da dies durch das Modell/Preis Gefüge sehr nahegelegt wird... sonst könnte es ja im Rahmen der Lotterie sein dass mein vermeintlicher 900K langsamer ist als ein 700K... gäbe es sogar die Möglichkeit einer Niete also stabiler Betrieb überhaupt nicht möglich?

[HOT]

Das wird eh damit enden, dass Baseline Standard wird. Denn je mehr die Zeit fortschreitet, desto mehr CPUs werden instabil. Im Moment wehrt man sich noch dagegen, aber weder Intel noch die Mobo-Hersteller haben mittelfristig eine Wahl. Und schlimmer noch, man möchte ja nicht, dass jede degenerierte CPU zum RMA-Fall wird, also wird man die im Baseline-Profil ebenfalls einfangen müssen.

[Leonidas]

Dann können sie aber schon mal anfangen zu sparen für die Sammelklagen.

PS: Wahrscheinlich dauert es deswegen so lange mit dem Intel-Statment: Man weiss nicht, welches Elend man wählen soll.

[Atma]

Das wird eh damit enden, dass Baseline Standard wird.
Ich halte dagegen. Nutze von Anfang an das Intel POR Profil auf Gigabyte Boards und das läuft bestens. Sorgt dafür, dass die CPU beim PL2 - in meinem Fall 253 Watt - gedrosselt wird. Gab nie Probleme mit der Stabilität.

Die CPUs aufs Baseline Profil festzunageln macht keinen Sinn weil nicht nötig.

[dildo4u]

Ich halte dagegen. Nutze von Anfang an das Intel POR Profil auf Gigabyte Boards und das läuft bestens. Sorgt dafür, dass die CPU beim PL2 - in meinem Fall 253 Watt - gedrosselt wird. Gab nie Probleme mit der Stabilität.

Die CPUs aufs Baseline Profil festzunageln macht keinen Sinn weil nicht nötig.
Nicht verwunderlich der KS ist für 320 ausgelegt läuft also mit Reserve, die Probleme scheinen hauptsächlich nicht selektierte Modelle zu betreffen.

[Exxtreme]

Naja, die K-Modelle sind auch schon selektiert. Es ist aber so, empfohlen sind PL2=253 W. Wenn die Dinger aber komplett offen sind dann dürfen sie auch viel mehr saugen. Und deshalb gehe ich davon aus, dass man sich auf PL2=253 W einigt.

[La Junta]

Ich halte dagegen. Nutze von Anfang an das Intel POR Profil auf Gigabyte Boards und das läuft bestens. Sorgt dafür, dass die CPU beim PL2 - in meinem Fall 253 Watt - gedrosselt wird. Gab nie Probleme mit der Stabilität.

Die CPUs aufs Baseline Profil festzunageln macht keinen Sinn weil nicht nötig.

Viele tun so als ob es die Option nicht gab bisher, bei Asus heisst es:Enforce all Limits und ist vorhanden seitdem ich das Mainboard habe (ende 2021).
Das ich es niemals benutzt/gebraucht habe, ist mein Ding. Ich bleibe immer noch dabei das es niemals Die Diskussion gäbe wenns bei Load Setup Defaults geladen wäre.
Gibt es jemmanden hier im Forum mit dem Problem überhaupt??

[Exxtreme]

Viele tun so als ob es die Optiin nicht gab bisher, bei Asus heisstes:Enforce all Limits und ist vorhanden seitdem ich das Mainboard habe (ende 2021).

Das Problem an dieser Option ist, sie ist absolut nichtssagend. "Enforce all limits" kann sich auf alles Mögliche beziehen. Zumal das noch unter "Multicore Enhancement" hinterlegt ist. Das ist nicht ersichtlich, dass es sich auf die Stromaufnahme bezieht.

[La Junta]

Das Problem an dieser Option ist, sie ist absolut nichtssagend. "Enforce all limits" kann sich auf alles Mögliche beziehen. Zumal das noch unter "Multicore Enhancement" hinterlegt ist. Das ist nicht ersichtlich, dass es sich auf die Stromaufnahme bezieht.
Tut es aber und die tat es auch, ich schaue mal nach ob ich ein altes Youtube Video finde. Zudem ist es ja egal was es tut wenns gut läuft. Wie gesagt ist es der Kunde welcher das System zusammenbaut und schauen muss das er es richtig konfiguriert wenn er Einzelteile kauft.
Edit: Dicke Finger und kleines Handy Display..
Edit die 2te : Da zeigt er es auf wieviel sich die CPU genehmigen kann , das Video ist 2 Jahre alt .

https://youtu.be/UNBbYxatbCY?si=xh_2bjmTq7-KTzk_&t=464

[PatkIllA]

Das Problem an dieser Option ist, sie ist absolut nichtssagend.
Geht mir bei meinem Z790 mit 13700K ähnlich.
Ich weiß bis heute nicht was die Defaults machen.
habe das BIOS Update noch nicht eingespielt. Da wird auch schlicht von "Optimize CEP and power settings" gesprochen

[aufkrawall]

Naja, die K-Modelle sind auch schon selektiert.
Geht so, die Spannbreite bei der ASIC-Quality ist auch bei RTL-K-Modellen wahrscheinlich immer noch enorm.

[Wuge]

Ja ist sie... selbst die KS streuen noch um 2-3% beim maximal erreichbaren Takt bzw. >25mV bei der Spannung für 6 Ghz.

[Skysnake]

Wenn die VRMs gegrillt werden hat aber 100% der Mainboard OEM Schuld: Er hätte das Board halt nur bis xy TDP frei geben müssen. Einfach alle CPUs die drüber sind auf "Not supported" setzen oder wenn doch verbaut, mit Warnhinweis abriegeln an der leistbaren Grenze.

Einen 7950X als "supported" anzugeben, während die VRMs bei >125°C vor sich hinschmoren und die CPU trotzdem quasi verhungert, ist nicht gerade die feine englische Art. Aber das Thema hatten wir im AM5 Thread auch schon zu Genüge. (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13524126#post13524126)
Nein, das Problem waren keine unterdimensionierten VRMs.

Aber ich will da nicht näher ins Detail gehen. Punkt ist, sowohl AMD als auch Intrl schleudern da teilweise bei den Spezifikationen. Und das nicht nur bei den Consumer CPUs sondern sogar bei Server Systemen.

Meiner Meinung nach sind die Systeme einfach alle zu sehr auf Kante genäht, was dazu führt das man immer wieder Situationen im Regelbetrieb sieht bei denen die Systeme nicht stabil laufen.

[Gipsel]

Tut es aber und die tat es auch, ich schaue mal nach ob ich ein altes Youtube Video finde. Zudem ist es ja egal was es tut wenns gut läuft. Wie gesagt ist es der Kunde welcher das System zusammenbaut und schauen muss das er es richtig konfiguriert wenn er Einzelteile kauft.
Edit: Dicke Finger und kleines Handy Display..
Edit die 2te : Da zeigt er es auf wieviel sich die CPU genehmigen kann , das Video ist 2 Jahre alt .

https://youtu.be/UNBbYxatbCY?si=xh_2bjmTq7-KTzk_&t=464
Nochmal: Die Powerlimits sind nur ein Teil des Problems. Es gibt CPUs, die mit allen Powerlimits (oder sogar noch manuell weiter reduzierten Power- und/oder Stromlimits) nicht stabil laufen, weil sie schlicht zu wenig Spannung bekommen (zu niedrige Loadline-Settings per Default). Auch deswegen wird in allen BIOS-Versionen mit einem "intel Baseline"-Profil auch die Loadline geändert, so daß am Ende mehr Spannung bei der CPU ankommt. Dies erhöht natürlich bei gleicher Last den Verbrauch (und man trifft damit gegebenenfalls die Temperatur- und Powerlimits früher, was zu einer weiter reduzierten Performance führen kann [zusätzlich zu dem durch die Powerlimits alleine]).
In anderen Worten: Ein Teil der CPUs da draußen wurde quasi per Default zu stark untervoltet.

[La Junta]

@Gipsel:
Das ist was anderes, ich denke aber nicht das es wirklich viele betrifft. Wenn jemmand davon betroffen ist , einfach RMA und tausch.
Würde Intel auf einen so hohen Singlecore Boost verzichten , wären wohl solche Spannungen nicht nötig , aber das verkauft sich schlecht wenn AMD die längeren Balken hat .

[Andi_90]

https://www.igorslab.de/intel-spielt-mit-dem-namen-und-den-daten-das-intel-baseline-profile-wird-zu-intel-default-settings/

Anscheinend gibt es jetzt die Offizielle Bremse mit 188W PL

[Gipsel]

Das ist was anderes, ich denke aber nicht das es wirklich viele betrifft. Wenn jemmand davon betroffen ist , einfach RMA und tausch.Das ist nicht wirklich was Anderes, sondern Teil des gleichen Problems. Insbesondere CPUs mit relativ schlechtem Silicon-Score laufen auf Standardsetting nicht stabil. Die sind bei intel durch die Tests gekommen (schaffen also im Prinzip die Frequenzen), bekommen aber durch das von den intel-Specs quasi erlaubte Undervolting auf den Boards zu wenig Spannung.
Genau deswegen heben die "intel Baseline"-Settings auch die Spannung etwas an (typischerweise per Loadline-Setting).
Würde Intel auf einen so hohen Singlecore Boost verzichten , wären wohl solche Spannungen nicht nötig , aber das verkauft sich schlecht wenn AMD die längeren Balken hat .Es ist halt die Spannung nötig, um auf die Taktfrequenzen zu kommen (was bis zu 1,55V VID hochgeht, was intel offenbar für sicher hält).
Das Problem ist, daß intel dann nicht erlauben kann, daß die Boards 40mV oder was auch immer weniger als nötig geben (weil dann schmiert es manchmal ab), nur weil damit die meisten Tests mit den meisten CPUs noch laufen (und man so höhere Benchmarkscores bei all-core-Last erreicht?).

[OCmylife]

Anscheinend gibt es jetzt die Offizielle Bremse mit 188W PL

Das ist ja wirklich schön, dass Intel die Mainboardhersteller dazu animiert deren neues Baseline-Profil als BIOS Update zu implementieren, aber welcher normale User aktualisiert schon sein BIOS?
Und solange sich für mich nichts zum positiven ändert und mein 13700K weiterhin mit seinem 253 Watt Profil stabil und kühl genug läuft, wüsste auch ich nicht, warum ich mein BIOS aktualisieren sollte.

[Skysnake]

@Gipsel

Nicht nur im Multicore. Auch Single Core oder sonstige Teillast kann man deutlich Performance verlieren. Die CPU Cores brauchen mit mehr Spannung mehr Leistung und werden damit schneller ins Power bzw Temp Limit laufen. Oft hat man schon bei 50% Last die maximale Leistungsaufnahme.

Sprich wenn man um die 50% Cores benutzt wird es problematisch mit dem Power Limit.

Und denkt bitte dran. Wenn ihr die gleiche Menge Energie mit nur 50% der Cores verbraten, dann werden die deutlich wärmer.

[Ätznatron]

Das Problem ist, daß intel dann nicht erlauben kann, daß die Boards 40mV oder was auch immer weniger als nötig geben (weil dann schmiert es manchmal ab), nur weil damit die meisten Tests mit den meisten CPUs noch laufen (und man so höhere Benchmarkscores bei all-core-Last erreicht?).

Ist es denn gewährleistet, dass diese CPUs überhaupt noch korrekt rechnen?

Oder zeigt sich das Problem nur dadurch, dass der Rechner abschmiert, etwa so, als hätte man den Resetknopf gedrückt?

[Gipsel]

Ist es denn gewährleistet, dass diese CPUs überhaupt noch korrekt rechnen?Nein, fehlerhafte Ergebnisse können im Grenzbereich durchaus vorkommen ohne daß der ganze Computer einfriert/neu startet. Häufig (aber nicht immer) äußert sich das in unerwarteten Fehlermeldungen, Speicherzugriffsfehlern oder Ähnlichem.

[Ätznatron]

Nein, fehlerhafte Ergebnisse können im Grenzbereich durchaus vorkommen ohne daß der ganze Computer einfriert/neu startet. Häufig (aber nicht immer) äußert sich das in unerwarteten Fehlermeldungen, Speicherzugriffsfehlern oder Ähnlichem.

Wer bspw. kompiliert, könnte demnach Probleme bekommen, ohne dass die sich sofort äußern (der Compiler Fehlermeldungen auswirft, etc...), sondern dann später während der Laufzeit des Programms auftreten können?

Das wäre dann schon heftig.

[Exxtreme]

Spätestens der Linker merkt, dass was nicht stimmt. ;) Von daher nein, ist sehr unwahrscheinlich, dass da was passiert, ohne dass man das vorher merkt.

Aber ja, wer den Raptor Lake zur Softwareentwicklung nutzt, der sollte trotzdem lieber das Baseprofile nehmen.

[Angiesan]

Spätestens der Linker merkt, dass was nicht stimmt. ;) Von daher nein, ist sehr unwahrscheinlich, dass da was passiert, ohne dass man das vorher merkt.

Aber ja, wer den Raptor Lake zur Softwareentwicklung nutzt, der sollte trotzdem lieber das Baseprofile nehmen.
Dazu müsste Intel zuerst ja mal genau definieren was jetzt das Baseline-Profil ist.

Bei Igor ist da ein neuer Bericht online:
https://www.igorslab.de/intel-spielt-mit-dem-namen-und-den-daten-das-intel-baseline-profile-wird-zu-intel-default-settings/
Wenn das so kommt, verlieren alle 13/14700er und 900er massiv Leistung, ich habe das mal mit meinem ausprobiert.

Der 13900f der eh schon nur mit 279A, LLC 9 und 219 PL1/2 betrieben wird und damit schon fast 10% in Multicore Anwendungen hinter dem K liegt, verliert damit noch mal 38% seiner Leistung was dann ziemlich genau das ist was man mit dem 65 Watt /125 Watt Profil bekommt. Nur mal zum Vergleich, er liegt damit in etwa auf dem Niveau eines 13/14600K der mit den Limits betrieben wird, die man als "Standard" angesehen hat, PL 1/2 181 Watt ist dann aber natürlich super sparsam.

In Spielen ist das nicht so schlimm aber immer noch deutlich.
Ich denke das wird nicht ohne Ruckeln durchzuholen sein, das wird spannend.

Ich mit meinem Non K bin, egal was passiert, immer raus weil der ja offiziell nur mit 65 Watt /219 Watt gespect ist. Aber die K Modelle ab 700er na viel Spaß damit. Bin gespannt wie das Ping Pong dann für wirklich Betroffene ausgehen wird, die Stabilitätsprobleme haben. Der MB Hersteller wird dann sagen Intel ist Schuld und Intel wird sagen der MB Hersteller ist Schuld. Am Ende wird der Verbraucher da aufgerieben und viele werden aufgeben.

[Gipsel]

So wirklich glaube ich noch nicht dran, das da wirklich die 125/188W mitsamt restriktiveren Stromgrenzen als Standard-Profil von intel erzwungen werden. Vermutlich ist das so eine Art worst case, der mal in den Raum geworfen wurde. So in der typischen Art wie man Chefs/Managern drei Alternativen so anbietet, daß die zu 90+% die Variante nahmen, die man selber will:
1. sehr starke Begrenzungen mit massivem Performanceverlust
2. weiter wie bisher aber massiver Imageverlust und potentielle Regressforderungen
3. etwas straffere Zügel anlegen, wie 125W/253W für normale K/KF und z.B. 150W/320W für KS als BIOS-Standard erzwingen [und eventuell die maximalen 448s für tau empfehlen], das Undervolting per Default abschaffen und auf's Beste hoffen

Und irgendwer hat dann Variante 1 als worst case geleakt.

[dildo4u]

Intel will eine Base Profil Umsetzung für alle Systeme/ Motherboards bis Ende Mai.


https://wccftech.com/intel-requests-motherboard-makers-implement-default-settings-profile-bios-defaults-14th-13th-gen-cpu-stability/

[Angiesan]

So wirklich glaube ich noch nicht dran, das da wirklich die 125/188W mitsamt restriktiveren Stromgrenzen als Standard-Profil von intel erzwungen werden.

Und irgendwer hat dann Variante 1 als worst case geleakt.

Na wenn man das genau ließt, und sollte sich das bewahrheiten, machen Sie es genau so. Es wird eben 3 Profile geben, wobei aber nur das Intel Standard als save angesehen wird. Performance und Extrem kann, muss aber nicht stabil laufen.

Das ist schon starker Stoff und wie gesagt sollte das so kommen, wird es spannend sein wie damit umgegangen wird.

Fakt ist nur bei der Verwendung des Extrem Profils werden wir die Leistung sehen die bei der Vorstellung durch die "Fachpresse" erzielt wurde. Mit dem Performance Profil werden wir in Anwendungen schon einen deutlichen Verlust sehen und mit dem Baseline/Intel Standard werden wir eine desaströse Performance sehen.

Da stellt man sich schon die Frage, wie Intel da rechtlich gegenhalten will. Einfach zu sagen, wie es in dem ersten Statement durchgeklungen ist, wir wussten von nichts, wird sicherlich, sollte es zu einem Rechtsstreit kommen, nicht belastbar sein. Die Verantwortlichen leben ja nun mal auch nicht unter einem Stein und werden sicherlich die Berichterstattung verfolgt haben. Dann nicht einzuschreiten und ggf. richtig zu stellen wird sicherlich nicht als einfaches Versäumnis gewertet.

[Döner-Ente]

Sei es, wie es sei, das ist PR-technisch ein ziemlicher Supergau.
Dass die Mainboard-Hersteller gerne mal in Standard-Einstellungen mehr Saft drauf geben, irgendwelche Allcore-Turbos anschalten und sonstwie rumtricksen, um in Schwanzlängenmarks +3% zu ergattern, ist ja schon seit Ewigkeiten so, betrifft Intel und AMD gleichermaßen und wurde von denen bisher ja auch mindestens toleriert.
Dass man damit so sehr auf die Fresse fällt, weil die eigenen Produkte so sehr auf Kante genäht waren, ist nun ziemlich doof.

Wenn das jedoch für Kunden dazu führt, dass in Zukunft, egal welcher Hersteller, die Default-Einstellungen von Mainboards sich sklavisch an Hersteller-Spezifikationen halten und man jedes bisschen an "OC" darüber hinaus händisch, mindestens über ein explizites "Turbo"-Profil oder so, aktivieren muss, kann einem das eigentlich ja nur recht sein.

[KooLP]

Don't beschuldige anyone until it's wasserdicht.

Wird heutzutage gern anders herum gemacht.

MfG
Raff

Komisch, einer Euer Kollegen wird / kann da irgendwie deutlicher werden ...

https://www.igorslab.de/intel-spielt-mit-dem-namen-und-den-daten-das-intel-baseline-profile-wird-zu-intel-default-settings/

https://www.igorslab.de/intel-veroeffentlicht-das-13th-and-14th-generation-k-sku-processor-instability-issue-update/

https://www.igorslab.de/bruchlandungbmit-ansage-intel-malt-sich-die-specs-wie-man-es-gerade-braucht-und-missachtet-seine-eigenen-vorgaben/

[Leonidas]

Vermutlich ist das so eine Art worst case, der mal in den Raum geworfen wurde. So in der typischen Art wie man Chefs/Managern drei Alternativen so anbietet, daß die zu 90+% die Variante nahmen, die man selber will:

Sehe ich ähnlich. Noch will ich nicht glauben, dass Intel die 188W wirklich forcieren will. Das wäre eine Specs-Änderung, die auch unabhängig von Benchmarks sofort zum Regress berechtigt. Und da Intel ja keine Besserung ermöglichen kann, bedeutet das Kohle ganz zurück oder teilweise Gutschrift bei Akzeptanz des Produkts.

[Ätznatron]

Da stellt man sich schon die Frage, wie Intel da rechtlich gegenhalten will. .

Was genau hat Intel denn versprochen? Einen Basistakt plus einen Boost bis zu xy MHz.

Da der Basistakt gehalten und der max. Boost nach wie vor erreicht werden dürfte, wenn auch vielleicht für einen wesentlich kürzeren Zeitraum als bisher, sehe ich rechtlich da keine größeren Probleme für Intel.

[Exxtreme]

Sehe ich ähnlich. Noch will ich nicht glauben, dass Intel die 188W wirklich forcieren will. Das wäre eine Specs-Änderung, die auch unabhängig von Benchmarks sofort zum Regress berechtigt. Und da Intel ja keine Besserung ermöglichen kann, bedeutet das Kohle ganz zurück oder teilweise Gutschrift bei Akzeptanz des Produkts.

Naja, Intel sagt ja, dass alles "in spec" ist, solange man den Multiplikator nicht ändert. Deshalb wäre das jetzt auch keine Spezifikationsänderung.

Ein Anhaltspunkt sie juristisch zu bekommen wäre der da:
https://www.intel.com/content/www/us/en/products/sku/236773/intel-core-i9-processor-14900k-36m-cache-up-to-6-00-ghz/specifications.html

Da steht nämlich wortwörtlich dran: "CPU Specifications". Aber da bekommt man auch das nicht ganz offene "Performance-Profile" serviert. Und ob die CPUs mit dem Performance-Profile instabil laufen oder viel schneller altern, das ist jetzt auch nicht klar. Keine Ahnung ob das jetzt für eine Sammelklage reicht wenn sie mit einem 188 W-Default Profile daherkommen.

[HOT]

Intel will eine Base Profil Umsetzung für alle Systeme/ Motherboards bis Ende Mai.


https://wccftech.com/intel-requests-motherboard-makers-implement-default-settings-profile-bios-defaults-14th-13th-gen-cpu-stability/
Hab ich doch gewusst, es blieb einfach keine Wahl, wenn man nicht 1000e von CPUs als RMA-Fall verwalten möchte. Jetzt sagen sie einfach macht ein BIOS-Update.

Meldung von PCGH dazu.
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Core-CPUs-mit-Intel-Default-Settings-auf-188-Watt-eingebremst-1446865/

[fondness]

Intel zieht Notbremse: Core-CPUs müssen auf 188Watt eingebremst werden
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Core-CPUs-mit-Intel-Default-Settings-auf-188-Watt-eingebremst-1446865/

Das dürfte ordentlich Performance kosten so viel wie die Intel-Chips schlucken um auf Leistung zu kommen.

[Dorn]

Sehe ich ähnlich. Noch will ich nicht glauben, dass Intel die 188W wirklich forcieren will. Das wäre eine Specs-Änderung, die auch unabhängig von Benchmarks sofort zum Regress berechtigt. Und da Intel ja keine Besserung ermöglichen kann, bedeutet das Kohle ganz zurück oder teilweise Gutschrift bei Akzeptanz des Produkts.
Vielleicht "muss" Intel dass machen, damit Arrow Lake Performance Technisch an Raptor Lake vorbei ziehen kann. :wink::freak:

[Lawmachine79]

Sehe ich ähnlich. Noch will ich nicht glauben, dass Intel die 188W wirklich forcieren will. Das wäre eine Specs-Änderung, die auch unabhängig von Benchmarks sofort zum Regress berechtigt. Und da Intel ja keine Besserung ermöglichen kann, bedeutet das Kohle ganz zurück oder teilweise Gutschrift bei Akzeptanz des Produkts.
Ist doch super, dann können sich Leute, die Reviews nicht lesen können, dann eine AMD-CPU kaufen.

Wenn ich auf Geizhals gucken, sind fast alle Laptops Intel. Da versteht man die Hersteller nicht mehr. Die AMD-CPUs sind in jeder Hinsicht gnadenlos überlegen. Aber versuch' mal, ein Gaming Notebook mit AMD zu bekommen. Klar, kriegt man - aber die Auswahl ist echt eine Katastrophe.

Intel zieht Notbremse: Core-CPUs müssen auf 188Watt eingebremst werden
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Core-CPUs-mit-Intel-Default-Settings-auf-188-Watt-eingebremst-1446865/

Das dürfte ordentlich Performance kosten so viel wie die Intel-Chips schlucken um auf Leistung zu kommen.
Währenddessen in einem High-End PC mit 7950X3D:

Nice, auf Default habe ich 2045 Punkte im Cinebench R24. Bei 65W TDP sind es 1720. Müsste man mal händisch so auf 90W bringen.
Geil Intel, nur noch 188W!

[E39Driver]

Überrascht mich das Intel diesen Weg geht und Raptor-Lake nun so strak einbremst. PR-technisch eine Katastrophe und zumindest in den USA wird man auch Sammelklagen damit Tür und Tor öffnen.

Gut sicherlich hat Intel eine große Rechtsabteilung und hat alle Optionen hin und her gerechnet, was am Ende günstiger ist. Ich hätte eher eine Strategie erwartet man tut alles als Einzelfälle durch falsches User-OC ab, bietet aber gleichzeitig eine kulante Austauschlösung bei Defektmeldungen an. Die Masse der K-CPUs steckt doch eh in irgendwelchen OEM-Kisten, die von dem Problem gar nicht betroffen sind. Und im DIY-Markt waren die Marktannteile eh nur noch gering und auch dort scheint bei weitem nicht jeder User betroffen zu sein. In Summe sprechen wir weltweit vlt. über ein paar hunderttausend auszutauschende CPUs ins blaue geschätzt. Im Vergleich zu den 6 Mio. Pentium-Pros die man seinerzeit zurückgerufen hat doch eigentlich nur Peanuts

[][immy]

Hab ich doch gewusst, es blieb einfach keine Wahl, wenn man nicht 1000e von CPUs als RMA-Fall verwalten möchte. Jetzt sagen sie einfach macht ein BIOS-Update.

Meldung von PCGH dazu.
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Core-CPUs-mit-Intel-Default-Settings-auf-188-Watt-eingebremst-1446865/
Glaube nicht das da so viel kommen wird. Die meisten Länder sind da nicht wie hier aufgestellt, so das Defekte wohl erst nach der Garantiezeit auftreten werden. Allerdings könnte US Gerichte das anders sehen.

Fragt sich nur wie Intel nun weiter machen möchte. Die letzten paar CPU Generationen zogen ihre performance eigentlich immer aus einem höheren und längeren boost mit Mehrverbrauch. Solange man bei der Fertigung nicht mal hinterher kommt, wird man nicht mehr so viel bewegen können. Kann nazsein, das man die aktuelln schwächen behebt und wieder mehr Leistung durch die Leitungen schickt, aber irgendwo ist man da seit Jahren schon in absurd hohen Regionen unterwegs, wo Kühlung ein großes Problem werden kann.

[fondness]

Wenn ich auf Geizhals gucken, sind fast alle Laptops Intel. Da versteht man die Hersteller nicht mehr. Die AMD-CPUs sind in jeder Hinsicht gnadenlos überlegen. Aber versuch' mal, ein Gaming Notebook mit AMD zu bekommen. Klar, kriegt man - aber die Auswahl ist echt eine Katastrophe.

Da gibt es sicher wieder irgendeinen lustigen Intel-Knebelvertrag, den AMD dann in den nächsten Jahren einklagen darf. Das hat sich ja bei Intel schon letztes mal bezahlt gemacht, Intel musste eine lächerliche Milliarde Strafe zahlen, dafür, dass man >100 Milliarden Umsatz dank Monopolausnutzung gemacht hat.

[Wuge]

Von 253 auf 188W wird bei guter Wakü vielleicht 2-3%, bei normalo-Kühlung keine 2% Performanceeinbuße bringen. Wir reden über vielleicht 200 Mhz / 50mV Vcore weniger unter Volllast. Die neuen Loadline-Vorgaben wirken sich stärker aus... wo vorher bei 5600 Mhz auf 1.2-1.25V undervolted wurde gehen neu so 1.30-1.35V drauf. Das merkste, weil die CPU dann 300-400 Mhz runter muss um im Power-/Templimit zu bleiben. Aber alles nur unter Vollast (also CB23 oä.). Gaming wird man kaum was merken.

[Ätznatron]

Gaming wird man kaum was merken.

Abwarten, wie die Frametimes und die 1% low sich verhalten. Muss halt alles nachgetestet werden.

[Exxtreme]

Von 253 auf 188W wird bei guter Wakü vielleicht 2-3%, bei normalo-Kühlung keine 2% Performanceeinbuße bringen. Wir reden über vielleicht 200 Mhz / 50mV Vcore weniger unter Volllast. Die neuen Loadline-Vorgaben wirken sich stärker aus... wo vorher bei 5600 Mhz auf 1.2-1.25V undervolted wurde gehen neu so 1.30-1.35V drauf. Das merkste, weil die CPU dann 300-400 Mhz runter muss um im Power-/Templimit zu bleiben. Aber alles nur unter Vollast (also CB23 oä.). Gaming wird man kaum was merken.

Die 188 W hauen schon ordentlich rein. Hier die Benchmarks:
https://www.techspot.com/review/2836-intel-cpu-crash-baseline-spec/

[dildo4u]

Base Spec macht die i9 überflüssig kann mir nicht vorstellen das der 14700k damit langsamer ist.

[Lawmachine79]

[immy;13536776']
Fragt sich nur wie Intel nun weiter machen möchte. Die letzten paar CPU Generationen zogen ihre performance eigentlich immer aus einem höheren und längeren boost mit Mehrverbrauch. Solange man bei der Fertigung nicht mal hinterher kommt, wird man nicht mehr so viel bewegen können. Kann nazsein, das man die aktuelln schwächen behebt und wieder mehr Leistung durch die Leitungen schickt, aber irgendwo ist man da seit Jahren schon in absurd hohen Regionen unterwegs, wo Kühlung ein großes Problem werden kann.
Stecke nicht mehr wirklich im Thema, aber jemand, der in einer Architektursackgasse steckt, würde sich verhalten wie Intel jetzt. Und Intel verhält sich jetzt wie sich bei Prescott verhalten haben, als sie in einer Architektursackgasse steckten.

[Exxtreme]

Base Spec macht die i9 überflüssig kann mir nicht vorstellen das der 14700k damit langsamer ist.

Diese 188 W sind erstmal ein Gigabyte-eigenes Ding. Ob das im "Intel Default Profile" landet, das ist derzeit unbekannt und lediglich ein Gerücht. Ich glaube es aber nicht. Ich gehe davon aus, dass das viel mehr dem "Intel Baseline Profile" von Asus entsprechen wird. Eventuell setzen sie PL1 auf 125 W herunter. So wie es auf Intels Website steht.

[][immy]

Stecke nicht mehr wirklich im Thema, aber jemand, der in einer Architektursackgasse steckt, würde sich verhalten wie Intel jetzt. Und Intel verhält sich jetzt wie sich bei Prescott verhalten haben, als sie in einer Architektursackgasse steckten.
Ja, die Ähnlichkeit ist frappierend. Allerdings war der Prescott doch im Verhältnis zur Leistung die da durch ging relativ groß. Hier werden mehrere hundert Watt durch einzelne, winzige Kerne gepumpt. Das ist noch extremer von der Leistung pro mm² als damals. Und damals war das schon nicht schön. Und noch kleinere Leitungen etc altern dadurch halt wesentlich schneller.
Frage mich dabei wie viele Fertigungsschritte Intel benötigt um nur mal wieder in normale Gefilde bei ihren top Prozessoren zu kommen.

[Linmoum]

Diese 188 W sind erstmal ein Gigabyte-eigenes Ding. Ob das im "Intel Default Profile" landet, das ist derzeit unbekannt und lediglich ein Gerücht. Ich glaube es aber nicht. Ich gehe davon aus, dass das viel mehr dem "Intel Baseline Profile" von Asus entsprechen wird. Eventuell setzen sie PL1 auf 125 W herunter. So wie es auf Intels Website steht.Das ist kein Gigabyte-Ding, das sind auch offizielle Specs von Intel, die es auch schon seit Jahren gibt (iirc hatte Igor ein solches internes Dokument mal vor 2-3 Jahren veröffentlicht, wo die 125W/188W als "Baseline" seitens Intel festgelegt wurden).

Von daher wundert mich die Meldung bzw. das (Noch-)Gerücht nicht. Vielleicht hat Gigabyte ja auch schon das implementiert, was in ein paar Wochen verpflichtend wird und Asus lässt aktuell erstmal noch mehr zu.

[Exxtreme]

Das ist kein Gigabyte-Ding, das sind auch offizielle Specs von Intel, die es auch schon seit Jahren gibt (iirc hatte Igor ein solches internes Dokument mal vor 2-3 Jahren veröffentlicht, wo die 125W/188W als "Baseline" seitens Intel festgelegt wurden).

Von daher wundert mich die Meldung bzw. das (Noch-)Gerücht nicht. Vielleicht hat Gigabyte ja auch schon das implementiert, was in ein paar Wochen verpflichtend wird und Asus lässt aktuell erstmal noch mehr zu.

Diese Spezifikationen mit 188 W sind aber veraltet. Hier kann man sie nachlesen:
https://edc.intel.com/content/www/de/de/design/products/platforms/details/raptor-lake-s/13th-generation-core-processors-datasheet-volume-1-of-2/002/processor-line-thermal-and-power-specifications/

Einfach auf "View more" klicken und da kann man sich die Version der Spezifikation aussuchen und man sieht auch das Datum, wann diese veröffentlicht wurde.

Von daher, ich würde nicht damit rechnen, dass man eine Spezifikation von 2022 wieder herauskramt wenn die aktuellen Spezifikationen keine Probleme machen.

[Wuge]

Die 188 W hauen schon ordentlich rein. Hier die Benchmarks:
https://www.techspot.com/review/2836-intel-cpu-crash-baseline-spec/

Das was da wohl ehr rein haut sind die 125W PL1. Die CPUs laufen bis etwa 150W noch halbwegs effizient, dann kommt progressiv abnehmender Grenzertrag.

[Linmoum]

Diese Spezifikationen mit 188 W sind aber veraltet. Hier kann man sie nachlesen:
https://edc.intel.com/content/www/de/de/design/products/platforms/details/raptor-lake-s/13th-generation-core-processors-datasheet-volume-1-of-2/002/processor-line-thermal-and-power-specifications/

Einfach auf "View more" klicken und da kann man sich die Version der Spezifikation aussuchen und man sieht auch das Datum, wann diese veröffentlicht wurde.

Von daher, ich würde nicht damit rechnen, dass man eine Spezifikation von 2022 wieder herauskramt wenn die aktuellen Spezifikationen keine Probleme machen.Natürlich ist sie "alt". Gigabyte hat sich aber 125W/188W nicht aus den Fingern gesaugt, sondern das war (oder ist immer noch bzw. aktuell wieder?) offizielle Intel-Spec. Ende Mai wird man ja sehen, ob es so kommt, wie BenchLife berichtet.

[Lawmachine79]

Nice, auf Default habe ich 2045 Punkte im Cinebench R24. Bei 65W TDP sind es 1720. Müsste man mal händisch so auf 90W bringen.
Laut dieser Seite ist Intel mit 188W bei 1694 Punkten im Cinebench:
https://www.techspot.com/review/2836-intel-cpu-crash-baseline-spec/

Langsamer als AMD im Intel-freundlichen Cinebench mit 123w (!!!) mehr. Da könnte man ja einfach noch einen 7950X3D mit befeuern und fast noch einen Dritten. Wer kauft denn da ernsthaft noch Intel?

Ist ja witzig. Wenn man einem Grafikkartennerd den CPU-Markt erklärt:"Also, AMD ist NVidia und Intel ist AMD." Wenn man einem CPU-Nerd den Grafikkartenmarkt erklärt: "NVidia ist AMD und AMD ist Intel."

[Angiesan]

Was genau hat Intel denn versprochen? Einen Basistakt plus einen Boost bis zu xy MHz.

Da der Basistakt gehalten und der max. Boost nach wie vor erreicht werden dürfte, wenn auch vielleicht für einen wesentlich kürzeren Zeitraum als bisher, sehe ich rechtlich da keine größeren Probleme für Intel.

Ja da hast Du recht. Aber ich kaufe keine Taktraten sondern Leistung.

Die 188/125 Watt sind überhaupt nicht das Problem, die meisten CPUs werden da in alltäglichen Anwendungen immer noch die Leistung bringen die man gekauft hat. Wenn aber das ICC max auf 200/249A auch gesetzt wird, dann siehst Du eine Leistung die so deutlich von dem abweicht was Du ursprünglich gekauft hast, das dies meiner Meinung nach rechtliche Konsequenzen haben könnte. Aber das werden wir hier sicherlich nicht klären können und wollen.

Spannend könnte es erst dann werden, wenn Fachmagazine oder Seiten wie CB und viele andere, sich mit Klagen konfrontiert sehen, dass sie falsche Leistungszahlen publizieren und damit unlauteren Wettbewerb, ob nun bewusst oder unbewusst, förderten. Alleine schon der monatliche Leistungsvergleich und die daraus resultierenden Empfehlungen halte ich nach den letzten Entwicklungen für gefährlich und würde, wenn ich da was zu sagen habe, sofort für die Intel CPU aussetzen bis hier Klarheit herrscht.

Auf der anderen Seite, könnte man auch sagen bei Intel müsste bei solchen Leistungsangaben die die meisten Tester ja in Ihren Tests transparent anschlagen die Alarmglocken läuten, schließlich ist es ja so, dass die Testsamples i.d.R. von Intel direkt kommen und die mit Sicherheit auch diese Test zumindest wahrnehmen. Weiter sind das ja auch "gängige" Praktiken die es nicht erst seit dieser Generation gibt.

Ich denke so einfach ist das nicht und wir werden sehen, ohne Klagen wird das nicht abgehen. Intel kann es sich auch nicht wirklich erlauben die großen System Builder vor den Kopf zu stoßen sollten die mit ihren Komplettsystemen auch davon betroffen sein. AMD ist mittlerweile halt wirklich wieder eine Alternative und wir auch so im Markt wahrgenommen.

Das Ganze wird auch m.M. schnell gehen, man braucht die Zeit des Vergessens für die neue Generation, die steht ja mehr oder weniger schon vor der Tür.

[Pirx]

...

Ist ja witzig. Wenn man einem Grafikkartennerd den CPU-Markt erklärt:"Also, AMD ist NVidia und Intel ist AMD." Wenn man einem CPU-Nerd den Grafikkartenmarkt erklärt: "NVidia ist AMD und AMD ist Intel."
Kann sich auch schnell wieder ändern, wie wir wissen. Nur das Verhalten von Intel, auf biegen und brechen und mit allen Tricks den längsten Balken haben zu müssen, nervt halt extrem.

[Leonidas]

Ein Anhaltspunkt sie juristisch zu bekommen wäre der da:
https://www.intel.com/content/www/us/en/products/sku/236773/intel-core-i9-processor-14900k-36m-cache-up-to-6-00-ghz/specifications.html

Da steht nämlich wortwörtlich dran: "CPU Specifications". Aber da bekommt man auch das nicht ganz offene "Performance-Profile" serviert. Und ob die CPUs mit dem Performance-Profile instabil laufen oder viel schneller altern, das ist jetzt auch nicht klar. Keine Ahnung ob das jetzt für eine Sammelklage reicht wenn sie mit einem 188 W-Default Profile daherkommen.

Denke ich schon. Spec sagt vorher 253W, jetzt 188W. Ist verbunden mit klar nachweisbarem Performance-Verlust, zudem wurden alle Launch-Tests auf 253W oder mehr abgeleistet - kein einziger Test auf 188W. Ich sehe das wie wenn BMW nachträglich sagt: Sicherung rein, nicht mehr als 188 km/h.

[Fusion_Power]

Nur aus Neugier, wenn ich eine 65W Intel CPU kaufe, hab ich diese ganzen Probleme hoffentlich nicht, oder?

[Exxtreme]

Nur aus Neugier, wenn ich eine 65W Intel CPU kaufe, hab ich diese ganzen Probleme hoffentlich nicht, oder?

Nein. Selbst die i7-14700K-CPUs haben diese Problematik offenbar nicht mehr. Obwohl die auch viel saufen können. Und die Nicht-K-Version ist sogar weit drunter.

Denke ich schon. Spec sagt vorher 253W, jetzt 188W. Ist verbunden mit klar nachweisbarem Performance-Verlust, zudem wurden alle Launch-Tests auf 253W oder mehr abgeleistet - kein einziger Test auf 188W. Ich sehe das wie wenn BMW nachträglich sagt: Sicherung rein, nicht mehr als 188 km/h.

Die Frage ist wiederum ob sie die Spezifikation nachträglich ändern und die Werte heruntersetzen. Und das glaube ich nicht.

[maximus_hertus]

Ich verstehe die Aufregung nicht bzw. den Ruf nach Sammelklagen.

Intel schreibt, so verstehe ich das, nur vor, dass ab spätestens Ende Mai die Boards (mit dem dann aktuellen EFI) das Intel Default Profile als "Primärprofil" drin haben müssen. Man wird aber weiterhin andere PRofile laden / erstellen können, ergo sehe ich keine Gründe, warum es zu klagen kommen sollte (bzw. ihnen stattgegeben werden sollte).
Man wird sich die 253W weiterhin einstellen und damit die CPU entsprechend betreiben können. Wogegen möchte man da klagen?


Über diesen Weg werden zukünftige Systeme meistens im sicheren Bereich laufen und "Nerds" können weiterhin "ihre" Profile nutzen. Dadurch sollten deutlich weniger CPUs in Mitleidenschaft gezogen werden. Die meisten machen nichts im EFI und werden in der Regel das so hinnehmen.

Falls diese PErsonen dann meckern, dass sie (viel) weniger fps / Punkte als die "Profi-Reviewer" haben, dann wird Intel darauf verweisen, dass diese nur OC Benchmarks haben und dementsprechend alles in Ordnung sei.

Ich bin viel gespannter, ob das auch Auswirkungen auf Arrowlake hat. Ggf. wird man hier, im Gegensatz zur bisherigen Planung, 100-200 MHz "abziehen" müssen.

[][immy]

Nur aus Neugier, wenn ich eine 65W Intel CPU kaufe, hab ich diese ganzen Probleme hoffentlich nicht, oder?

Die 65w bedeuten schon lange nicht mehr, das das due höchste Leistungsaufnahme ist. Aber ich kann dir nicht sagen ob deine CPU davon betroffen ist.

[Döner-Ente]

Ich verstehe die Aufregung nicht

Ist wie ein Auto, was mit 500 PS beworben und getestet wurde und bei dem man nachträglich per Software auf 300 PS zurück rudert mit dem Vermerk, mehr kann man selber per Hand immer noch einstellen, aber dann halt ohne Garantie, dass einem die Kiste nicht um die Ohren fliegt.
Ob und in wie viel Fällen da oberhalb 300 PS wirklich Probleme auftreten und wie viel Prozent der Kunden das überhaupt nutzen, ist irrelevant, wenn es darum geht, dass ein Produkt damals mit Spezifikationen beworben, getestet und verkauft wurde, die nun herstellerseitig sicherheitshalber nach unten korrigiert werden müssen. Da könnte man als Kunde schon sagen: "Hätte ich das damals gewusst, hätte ich was anderes gekauft. Oder gar nicht gekauft. Oder nur für weniger Geld gekauft.".

[Denniss]

Nur aus Neugier, wenn ich eine 65W Intel CPU kaufe, hab ich diese ganzen Probleme hoffentlich nicht, oder?
Von den meisten Board ohne Limit betrieben waren die oft ähnlich schnell wie die K-Modelle und könnten daher auch von den heftigen Stromstärken beschädigt worden sein. Bei neueren Biosversionen mit dem Limit sollten die dann deutlich eingebremst werden da zurück zu den offiziellen Betriebspunkten.

[Hakim]

Bin mir net sicher ob alte Boards wie meins (Gigabyte Z690) überhaupt so ein BIOS update noch bekommen. Kurz mal geschaut neuere Z790 haben das Update schon, die älteren Z690 seit Ende 2023 keins mehr. Mal Abwarten

[HOT]

Denke ich schon. Spec sagt vorher 253W, jetzt 188W. Ist verbunden mit klar nachweisbarem Performance-Verlust, zudem wurden alle Launch-Tests auf 253W oder mehr abgeleistet - kein einziger Test auf 188W. Ich sehe das wie wenn BMW nachträglich sagt: Sicherung rein, nicht mehr als 188 km/h.

Intel hat keine Specs sondern nur Recommendations, das ist ja das Problem. Der empfohlene Performancebetrieb ist PL1 253W und PL2 253W, PL4 315 (was man nicht auslesen kann leider). Der Failsafe-Betrieb ist das, was Intel Baseline-Profil genannt hat und als empfolener Failsafe implementiert werden kann.
Genau dieser Failsafe wird jetzt erst zur Spec, das zwingt die Boardhersteller, das als Standard zu implementieren und den Nutzer, das Performanceprofil händisch zu aktivieren, wenn er das nutzen möchte.

Intel umgeht damit Sammelklagen, weil man jetzt immer argumentieren kann, dass das Produkt fuinktioniert wie vorgesehen, da ja der Failsafe der stabile Betrieb ist, was Intel immer so kommuniziert hat. Da kommt man nicht dran, was die Mainboardhersteller machen und was die Werbung macht sind völlig unterschiedliche Dinge, aber Intel ist da rechtlich einigermaßen sicher würd ich sagen. Hätte man dan Move jetzt nicht gemacht, wären Klagen und RMA-Fällen Tür und Tor geöffnet. Jetzt kann sich Intel hinstellen und sagen, leider Pech gehabt, mach ein BIOS-Update, danach ist es stabil.
Als Kunde würd ich mir allerdings jetzt wirklich die nächste Generation ganz genau anschauen, ob der Standardbetrieb auch wirklich der spezifizierte Betrieb ist und ob es ne Spec gibt, so wie AMD und NV und andere das ja auch machen.

14nm wären so betreibbar gewesen ohne große Degeneration aber die schrottigen 10nm sind da eben ne andere Geschichte.

[Lehdro]

Die Masse der K-CPUs steckt doch eh in irgendwelchen OEM-Kisten, die von dem Problem gar nicht betroffen sind. Und im DIY-Markt waren die Marktannteile eh nur noch gering und auch dort scheint bei weitem nicht jeder User betroffen zu sein. In Summe sprechen wir weltweit vlt. über ein paar hunderttausend auszutauschende CPUs ins blaue geschätzt. Im Vergleich zu den 6 Mio. Pentium-Pros die man seinerzeit zurückgerufen hat doch eigentlich nur Peanuts
Sei dir da mal nicht so sicher, Volker hat sich bei CB dazu schon mal geäußert (https://www.computerbase.de/forum/threads/intel-baseline-profile-neue-default-settings-mit-125-188-w-bis-ende-mai-pflicht.2194877/page-6#post-29386336):
Wir verfolgen die Sache natürlich aufmerksam, sind auch mit Intel im Gespräch, heute vormittag erst, ums Mal aus dem Alltag auszuplaudern. Und da erklärte man uns das man in den USA am Thema dran ist, vor allem mit den großen OEMs auch. Denn das Problem für sie sind eben nicht Asus, Gigabyte & Co, sondern Dell, HP, Lenovo, Medion (wie oben genannt) usw. Bei denen greifen aber oft sowieso andere BIOS-Parameter - auch das haben wir ja vor x Jahren schon mal erklärt, da war oft PL1=PL2=PL3 usw. Da geht dann aber eben auch keine Leistung "verloren", weil sie nie abgerufen wurde. Aber wie da nun ein Update rein soll, wenn es ein Baseline Profil für "alle" geben soll usw usw., das wird das Spannende.
Und weiter: (https://www.computerbase.de/forum/threads/intel-baseline-profile-neue-default-settings-mit-125-188-w-bis-ende-mai-pflicht.2194877/page-6#post-29386420)
Das ist halt die Frage. Selbst Gaming-Rigs von den großen OEMs haben mitunter ja ganz kuriose Powerlimits, da werden K-CPUs in kleinen Gehäusen per BIOS auf 95 Watt limitiert und so Späße. Aber es gibt dann eben auch andere wie die großen 65-Watt-CPUs, die ja PL2 über 230 Watt ziehen können. Die müsste es dann ja auch betreffen, wenn nun eine 188W-Keule kommt. Aber genau deshalb kann ich daran noch nicht so ganz glauben, da fehlen noch ganze viele Infos/Specs usw.
Was passiert jetzt wenn Intel eine 125W/188W Baseline in einem System forciert (weil BASELINE = BASELINE), das aber vorher aus guten Gründen auf 95W limitiert war? Das Ding wird noch richtig hässlich...

[HOT]

https://www.igorslab.de/intel-spielt-mit-dem-namen-und-den-daten-das-intel-baseline-profile-wird-zu-intel-default-settings/

[Exxtreme]

Wobei Igor hier auch nur Gerüchte weitergibt. Bisher ist nichts Offizielles über das "Intel Default Profile" bekannt.

[Exxtreme]

Bin mir net sicher ob alte Boards wie meins (Gigabyte Z690) überhaupt so ein BIOS update noch bekommen. Kurz mal geschaut neuere Z790 haben das Update schon, die älteren Z690 seit Ende 2023 keins mehr. Mal Abwarten

Mit deinem 13600KF bist du wohl sowieso nicht betroffen. Betroffen sind offenbar bloß die 13900K(S) und 14900K(S).

[HOT]

Mach dir keine Hoffnungen, das kommt. Das Kind ist in den Brunnen gefallen, da braucht man sich keiner Illusion hingeben, dass alles so bleibt wie es ist. Es sind alle CPUs betroffen, die aufgrund der hohen Temparaturen i.V.m. zu hohen Strömen degenerieren können. Die kleineren betrifft das weniger, da sie weniger brauchen. Aber die Baseline-Spec bekommen sie jetzt alle. Wie Igor schon schrieb, damit werden aus den k schlicht non-k+.

[Hakim]

Mit deinem 13600KF bist du wohl sowieso nicht betroffen. Betroffen sind offenbar bloß die 13900K(S) und 14900K(S).

Ja ich weiß, der kommt ja mit meinem Einstellungen, etwas OC und UV, schon schwer an die seit Tag 1 gesetztes Limit von 170W ran. Da muss schon CineB laufen damit es überhaupt daran kratzt.

Mir war nur beim überprüfen aufgefallen das Gigabyte bei den neueren Z790 Mobos schon ein entsprechendes BIOS anbietet, aber bei den älteren Z690 noch nicht.

[Hakim]

Das glaube ich nicht. Bitte nicht anfangen zu übertreiben, gerade bei Spielen, sind denke ich die Raptoren sehr weit weg von dem Power Limits. Bei Anwendungen wo alle Kerne unter Volllast laufen ja, da wird sich was tun.

[Ätznatron]

Das glaube ich nicht. Bitte nicht anfangen zu übertreiben, gerade bei Spielen, sind denke ich die Raptoren sehr weit weg von dem Power Limits. Bei Anwendungen wo alle Kerne unter Volllast laufen ja, da wird sich was tun.

Naja, schau dir diese (https://www.techspot.com/review/2836-intel-cpu-crash-baseline-spec/) Benchmarks an.

Die Auswirkung auf Spiele ist schon deutlich.

[HOT]

13600k hat dieselbe Baseline, leidet aber nicht so stark darunter. Die Performance rückt bei den k-CPUs jedenfalls gut zusammen.

[dildo4u]

Intel verkauft doch limitierte i9 in Notebooks diese Benchmarks sollten relevant sein.

[Angiesan]

Ist wie ein Auto, was mit 500 PS beworben und getestet wurde und bei dem man nachträglich per Software auf 300 PS zurück rudert mit dem Vermerk, mehr kann man selber per Hand immer noch einstellen, aber dann halt ohne Garantie, dass einem die Kiste nicht um die Ohren fliegt.
Ob und in wie viel Fällen da oberhalb 300 PS wirklich Probleme auftreten und wie viel Prozent der Kunden das überhaupt nutzen, ist irrelevant, wenn es darum geht, dass ein Produkt damals mit Spezifikationen beworben, getestet und verkauft wurde, die nun herstellerseitig sicherheitshalber nach unten korrigiert werden müssen. Da könnte man als Kunde schon sagen: "Hätte ich das damals gewusst, hätte ich was anderes gekauft. Oder gar nicht gekauft. Oder nur für weniger Geld gekauft.".

Eher man hat ein Auto mit 500PS gekauft und es standen dran 20L / 100 KM Verbrauch, jetzt kommt man an und sagt sorry wenn Du zu lange zu schnell fährst geht der Motor zu schnell kaputt daher drosseln wir nicht die Leistung sondern den Verbrauch auf 8L / 100 KM reicht ja immer noch für den Kavalierstart an der Ampel, have Fun:biggrin:

[Hakim]

Naja, schau dir diese (https://www.techspot.com/review/2836-intel-cpu-crash-baseline-spec/) Benchmarks an.

Die Auswirkung auf Spiele ist schon deutlich.

Ok die Werte sehen komisch aus, hm ich hab vom CB review noch im Kopf das damals alle Raptoren bei Spielen im durchschnitt unter 170W waren.

Edit: hier gefunden

https://s20.directupload.net/images/240506/temp/u94jseyx.png (https://www.directupload.eu/file/d/8546/u94jseyx_png.htm)

[Ätznatron]

Ok die Werte sehen komisch aus, hm ich hab vom CB review noch im Kopf das damals alle Raptoren bei Spielen im durchschnitt unter 170W waren.

Edit: hier gefunden

https://s20.directupload.net/images/240506/temp/u94jseyx.png (https://www.directupload.eu/file/d/8546/u94jseyx_png.htm)

Kommt auf die InGame-Settings an, etc...usw...

Die Werte sind nachvollziehbar ermittelt worden, es interessiert ja nur die Differenz.

[iamthebear]

Es kommt hier immer auf das Spiel an. Ältere Titel mit weniger aktiven Threads kommen mit den 125W noch gut aus. Bei moderen Titel, die auch mehr Threads nutzen kommt der 14900K schon über 200W und das dürfte bei zukünftigen Titeln eher die Norm sein.
Diejenigen, die einen 14900K gekauft haben taten das mit dem Hintergedanken bei der Kernanzahl noch etwas Reserve für zukünftige Titel zu haben (im Gegensatz zum 7800X3D oder 7950X3D).

Dass es für Defaulteinstellungen wenig Sinn macht die CPU bis 350W laufen zu lassen sollte klar sein, geht aber etwas am Problem vorbei, dass ein Großteil der x900K die verkaufte Performance nicht stabil erreicht und stattdessen als x700K ider x600K verkauft werden müssten.

[Angiesan]

Das glaube ich nicht. Bitte nicht anfangen zu übertreiben, gerade bei Spielen, sind denke ich die Raptoren sehr weit weg von dem Power Limits. Bei Anwendungen wo alle Kerne unter Volllast laufen ja, da wird sich was tun.
Das PL 1/2 ist in den seltensten Fällen das Problem beim Spielen. Ein 13900F hat 219 Watt PL1/2 aber nur 279 Watt ICC max. Damit läuft die CPU z.B. bei CP2077 mit runden 100 Watt oft auch darunter. Trotzdem taktet die CPU runter, nicht weil sie Langeweile hat sondern weil dann dass ICC max greift. setze ich das hoch kannst Du sehen wie die CPU immer höher taktet bis sie bei ca. 320A ihren max. möglichen Allcore von 5,3 GHz erreicht. Freilich steigt dann auch der Verbrauch auf 150-165 Watt an. wenn ich jetzt die 200A oder 243A einstelle in Kombination mit dem erhöhten LLC von 18 aktuell otb 9 taktet die CPU in CP2077 noch mit 4100-4300 MHz und ja den Unterschied kann man nicht nur messen.

[HOT]

Aber bei einem 13600K muss diese niemand nutzen, weil die kein Stabilitätsproblem haben. Bei den i9 schwebt dagegen immer das Damoklesschwert mit, wenn man sie doch mit den alten Empfehlungen betreibt. Ist halt bei den i9 jetzt schöner Mist, dass diese E-Cores vollkommen nutzlos sind, weil die dank zu wenig Power einfach kaum noch zusätzliche Leistung bringen bei Anwendungen. Da reichen die 8 der 13700K. Und für Games eben der 13600K.

Die werden im BIOS entsprechend per Standard eingestellt, wenn man es upgraded oder neu kauft. Du kannst dann als Nutzer selber ins BIOS gehen und das auf Performance umstellen, wie bei allen k-CPUs.


[...]

[Wuge]

Aber bei einem 13600K muss diese niemand nutzen, weil die kein Stabilitätsproblem haben. Bei den i9 schwebt dagegen immer das Damoklesschwert mit, wenn man sie doch mit den alten Empfehlungen betreibt. Ist halt bei den i9 jetzt schöner Mist, dass diese E-Cores vollkommen nutzlos sind, weil die dank zu wenig Power einfach kaum noch zusätzliche Leistung bringen bei Anwendungen. Da reichen die 8 der 13700K. Und für Games eben der 13600K.

Das ist Bullshit. Wenn die CPU ins Powerlimit läuft taktet sie runter. Und die Effizienz wird besser und besser. Ein 14900KS auf 3 Ghz bei 1V gedrosselt liefert mehr Leistung ab als ein 13600K bei 3.1 Ghz und 1.1V ;)

Man muss auch zwischen eigentlich 2 Problemen unterscheiden:

1. CPUs degraden wenn man sie dauerhaft mit offenem Powerlimit belastet
2. manche CPUs sind instabil wenn sie mit bisherigen Boardsettings (erhöhtes PL, Undervolting, höherer Multicoreboost) betrieben werden

Beides fixed Intel jetzt mit dem baseline profil. Ersteres ist für 99% der user irrelevant, da die CPU auch mit offenem PL normal nicht mehr als 100-150W im Alltag nimmt. Zweiteres tut allerdings mehr weh, da die CPU 10-15% mehr Spannung und damit 30% mehr Verlustleistung bei gleichem Takt bekommt. Heißt (vorallem in Verbindung mit reduziertem Powerlimit): runtertakten.

Wäre das von Anfang an so eingetsellt wäre das auch easy. Dann ist ne K CPU eben mit Handbremse so schnell wie ein non-K. Und man kann mit dem K das machen wofür das K da ist: undervolten, overclocken, ausserhalb der Limits betreiben - auf eigenes Risiko. Problem ist doch nur, dass die CPUs per default schon im OC laufen und keiner es wahrhaben wollte bzw. Intel und die Boardpartner das wohlwollend toleriert haben.

Man müsste mal XMP zerlegen. Der ganze Mist ist auch weit ausserhalb der Spec (SA Spannung 50% über stock) und alles ab 7200 auf 4 DIMM-Boards wie auch alles über 8000 aufm Apex in aller Regel nicht fehlerfrei. Juckt offenbar auch keinen.

[Angiesan]

Die werden im BIOS entsprechend per Standard eingestellt, wenn man es upgraded oder neu kauft. Du kannst dann als Nutzer selber ins BIOS gehen und das auf Performance umstellen, wie bei allen k-CPUs.

Ja so habe ich das auch verstanden, aber früher hatte man halt bei den K CPUs 307 A und 253/125 Watt PL 1/2 wenn das nicht stabil gelaufen ist konnte man reklamieren.

Nun haben wir 200/243A und 188/125 Watt PL 1/2 wenn die nicht noch was aus dem Hut ziehen ist das signifikant langsamer wie das ursprünglich Vorgegebene. Das Performance und Extremprofil sind dann aber nicht mehr garantiert und man kann wenn es nicht läuft entsprechend nicht reklamieren. Das sollte dann auch selbstredend für den Fall gelten , wenn es nach 6 Mon. 1 Jahr oder was auch immer nicht mehr stabil ist. Damit nimmt man die Degeneration in Kauf, schiebt das Risiko aber vom Hersteller auf den System Builder oder den Endanwender. so kann man dann seinen Optimismus in das eigene Produkt natürlich auch fixen ;-)

[MR2]

Die 188 W hauen schon ordentlich rein. Hier die Benchmarks:
https://www.techspot.com/review/2836-intel-cpu-crash-baseline-spec/

Das ist ja sogar heftiger als gedacht! Gut für Zen5 :biggrin:

[Hübie]

Ich gehe jede Wette ein, dass Intel niemandem vorschreiben wird, ob sie das Default Profile ab Werk laden müssen oder nicht. ;-)

[Angiesan]

Nein das der Voltagetable nicht korrekt umgestzt wird hat Intel ja selbst nicht bestätigt. Dort heißt es ja frei übersetzt:

Unsere Untersuchungen haben ergeben, dass bei den getesteten und reklamierten CPUs eine leichte Verschlechterung der Vid stattgefunden hat. Das wiederum heißt, das die CPU aufgrund "der Alterung" mit den ursprünglich und bei der Validierung eingetragenen VID bei entsprechendem Takt der durch den VID Tabel festgelegten Spannung nicht mehr fehlerfrei arbeitet.

Also hebt man die Spannung oder die LLC an die dann wiederum durch den höheren Widerstand eine höhere Spannung anfragt. Genaugenommen ist das die Korrekturmöglichkeit für den Fall der jetzt eingetreten ist.

Man ist bei Intel aber wohl der Meinung, dass wenn man die bisherigen Limit beibehält das Problem bei den CPUs die eh schon betroffen sind, temporär heilen kann, es aber wohl recht schnell wieder kommt da der Alterungsprozess durch die dann anliegende höhere Spannung bei gleichen hohen PL und ICC Limits sich ggf. noch beschleunigt. Auch könnte eine heute noch tadellos funktionierende CPU die einfach mit höheren Spannungen bedient wird und ansonsten bei den Einstellungen bleibt getrigert werden schneller zu altern und damit vielleicht sogar die Instabilitätsproblematik ausgeweitet werden. Ich habe auch keine Ahnung wieviel Prozent der i9 K davon wirklich betroffen sind, hier gibt es sicherlich auch keine belastbaren Auswertungen. Wenn überhaupt könnte da der ein oder andere große System Builder Auskunft und Daten bereitstellen. Endanwender sind hier i.d.R. keine belastbare Quelle für Zahlen, ebenso wenig eignen sich da Forenumfragen die Probleme bei einem PC sind einfach zu vielfältig um da was rausziehen zu können und der VID Problematik zuzuordnen.

[Lurtz]

Das ist ja sogar heftiger als gedacht! Gut für Zen5 :biggrin:
Ja, toll wenn AMD hohe Preise dafür ansetzen kann.

[Gipsel]

Die 188 W hauen schon ordentlich rein. Hier die Benchmarks:
https://www.techspot.com/review/2836-intel-cpu-crash-baseline-spec/Wobei Gigabyte das mit dem Loadline-Setting vermutlich etwas übertreibt. Etwas besser sollte es also noch werden als bei dem Test mit dem Gigabyte-Board (aber eventuell auch etwas schlechter als mit dem Asus dort).

[Exxtreme]

Nun haben wir 200/243A und 188/125 Watt PL 1/2 wenn die nicht noch was aus dem Hut ziehen ist das signifikant langsamer wie das ursprünglich Vorgegebene. Das Performance und Extremprofil sind dann aber nicht mehr garantiert und man kann wenn es nicht läuft entsprechend nicht reklamieren.

Die 188 W sind erstmal nur ein Gerücht. Man weiss es nicht, wie dieses "Intel Default Profile" aussehen wird.

[HOT]

Die Hoffnung stirbt zuletzt, Exxtreme hält die Fahne hoch, selbst wenn schon alles durch ist ;D.

[Exxtreme]

Ich bin ja nicht betroffen weil ich eine AMD-CPU habe. Aber ich glaube nicht, dass Intel das "Default Profile" so wählt, dass sie bestimmte Frequenzen nicht mehr erreichen. Denn dann dürfen die sich mit einer Sammelklage befassen. Ich gehe davon aus, dass sie nahe dem bleiben werden was ASUS da gemacht hat.

[HOT]

Klar machen die das. Du als Nutzer kannst das doch dann manuell wieder ändern, wenn du das willst.

[Lehdro]

Aber ich glaube nicht, dass Intel das "Default Profile" so wählt, dass sie bestimmte Frequenzen nicht mehr erreichen. Denn dann dürfen die sich mit einer Sammelklage befassen. Ich gehe davon aus, dass sie nahe dem bleiben werden was ASUS da gemacht hat.
Welche Frequenzen denn? Die maximale Boostclock erreichst du auch mit 125W, da da eh nur 1-2 Kerne drauf geeicht sind, bei AMD hast du das doch auch, nur noch extremer: Da reichen Sekundenbruchteile, damit die Spec erfüllt wird. Ist bei Intel dann nicht anders.

Und max Boost bei MC sichert dir eh keiner zu, nur lächerliche Baseclocks, die die CPU auch mit einem Stock Kühler schafft. Beim 14900KS sind das "wahnwitzige" 3.2 GHz P-Core und 2.4 GHz E-Core (https://www.intel.de/content/www/de/de/products/sku/237504/intel-core-i9-processor-14900ks-36m-cache-up-to-6-20-ghz/specifications.html) - bei 150W. Schaffen die easy.

[dildo4u]

Man muss nicht raten wo die gedrosselte Performance ist Intel verkauft 150 Watt im Notebooks ca 33k in CB 23.

https://www.pcwelt.de/article/2221647/intel-core-i9-14900hx-test.html

Was ca 14700k entspricht.

https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i7-14700k/6.html

Jeder der aufgepasst hat weiß das der I7 immer die beste Wahl war was ok ist auch bei AMD kauft fast keiner die Modelle über 400€.

[Rancor]

Stellt euch vor das wäre AMD passiert.. Was dann hier los wäre :D

[dildo4u]

Klar wäre mehr los da AMD 80% der Desktop CPU verkauft und man zumindest mit AM5 keine Ausreden mehr hat da es eine Budget Option ist.

[Leonidas]

Klar machen die das. Du als Nutzer kannst das doch dann manuell wieder ändern, wenn du das willst.

Die Frage ist: Was ist dann mit der Garantie? Bedeutet ändern auf den vorherigen default-Zustand Garantieverlust? Dann hätte Intel das Produkt inhaltlich beschnitten = Sammelklage.


Stellt euch vor das wäre AMD passiert.. Was dann hier los wäre :D

Poor AMD! Wir haben es schon immer gewusst! Nur der Intel-Standard zählt! Wie konntet Ihr nur jemals AMD kaufen?!

[Ätznatron]

Die Frage ist: Was ist dann mit der Garantie? Bedeutet ändern auf den vorherigen default-Zustand Garantieverlust? Dann hätte Intel das Produkt inhaltlich beschnitten = Sammelklage.

Ist denn überhaupt sicher, dass es einen von Intel klar definierten default vorher so überhaupt gegeben hat?

Irgendwie hat das doch jeder Mainboardhersteller nach eigenem Gutdünken gehandhabt.

[Exxtreme]

Klar machen die das. Du als Nutzer kannst das doch dann manuell wieder ändern, wenn du das willst.

Das Profil wird trotzdem so voreingestellt sein müssen, dass man alle Angaben von hier:
https://www.intel.de/content/www/de/de/products/sku/236773/intel-core-i9-processor-14900k-36m-cache-up-to-6-00-ghz/specifications.html

juristisch wasserdicht erreicht. Und ob das geht, das weiss ich nicht.

[HOT]

Wichtig ist, dass man alles auch mit Performance garantiert außer der Stabilität. Das wird mMn auch passieren. Nur weil baseline dann Standard ist wird keiner klagen wollen, kann doch jeder besseres einfach einstellen. Klagen gibts nur dann, wenn die in Performance nicht stabil sind und da ist Intel wahrscheinlich abgesichert mit seinen Recommondations.

Die Lage ist ja auch komplex, bisher gibts ja keine Power-Spezifikationen für LGA1700+RPL. Kann Intel jetzt einfach eine Spezifikation nachlegen? Müsste meiner Ansicht nach gehen, als Kunde bist du ja eigentlich selber schuld, wenn du ein Produkt ohne Spezifikation kaufst, dass dann später spezifiziert wird...

[Leonidas]

Ist denn überhaupt sicher, dass es einen von Intel klar definierten default vorher so überhaupt gegeben hat?
Irgendwie hat das doch jeder Mainboardhersteller nach eigenem Gutdünken gehandhabt.

Nein, hat es nicht gegeben. Aber der vorherige (unlimitierte) Zustand war in der Praxis von der Garantie abgedeckt. Was ist, wenn zukünftig derselbe Zustand nicht mehr von der Garantie abgedeckt wird?

Dazu ist völlig egal, ob es vorher einen Intel-Standard gab. Wichtig ist, was jeweils in der Praxis von der Garantie abgedeckt war/ist.

[Gipsel]

Ich würde jetzt erst mal sehen wollen, was intel demnächst offiziell verkündet.
Denn ganz allgemein gilt: Meist wird es nicht so heiß gegessen, wie es gekocht wird.

[Achill]

Wichtig ist, dass man alles auch mit Performance garantiert außer der Stabilität. Das wird mMn auch passieren. Nur weil baseline dann Standard ist wird keiner klagen wollen, kann doch jeder besseres einfach einstellen. Klagen gibts nur dann, wenn die in Performance nicht stabil sind und da ist Intel wahrscheinlich abgesichert mit seinen Recommondations.

Die Lage ist ja auch komplex, bisher gibts ja keine Power-Spezifikationen für LGA1700+RPL. Kann Intel jetzt einfach eine Spezifikation nachlegen? Müsste meiner Ansicht nach gehen, als Kunde bist du ja eigentlich selber schuld, wenn du ein Produkt ohne Spezifikation kaufst, dass dann später spezifiziert wird...

Ich denke das es sich nicht so Verhält, es handelt sich imho um eine Täuschung seitens Intel oder den MB Herstellern. Sofern von Intel oder den MB Herstellern Marketing-Material existiert, wo Leistungswerte eben nur mit dem "Unlimited Profilen" erreicht werden konnte, dann wird man als Käufer auch ein Schaden erlitten haben, wenn jetzt eben die Performance nicht erreicht werden kann. Ist dies gegeben, dann wird man klagen können, und da es zum Glück jetzt auch bei uns Sammelklagen gibt, man ggf. auch ein paar Euros bekommen - natürlich nicht alles weil die CPU ja weiter nutzbar ist.

Ich sehe hier eine Parallele wie mit der Täuschung bei den Diesel-Autos in den vergangen Jahren. Zusätzlich relevant ist ggf. immer nur ob vorsätzlich oder fahrlässig.

Es wird also darauf darauf ankommen, wer was wann gewusst oder (nicht) gesagt (vertraglich) hat und dies auch zeigen kann. Die bisherige schwammige Kommunikation dient doch nur dem Hinhalten und ggf. auch abstimmen mit den Board-Partnern. Schafft man die Ansprüche in ein anderes Quartal / Jahr zu verschieben, dann können diese eingepreist werden und bei irgend welchen anstehenden Earning-Calls ist es noch kein Thema und damit kein Einfluss Kurse und Ziele (Optionen) vom Management.

[Wake]

Ryzen 7 7800X3D vs. Core i9-14900K [Asus: Intel Baseline Profile] Gaming Benchmark
bHILyzooR58

Scheinbar ist das Gigabyte-zzzZZZzz-Profil gleichauf mit dem Intel Baseline (Default) welches ab Ende Mai im BIOS sein muss (die höheren sind als Performance und Extreme ausgegeben, das getestete ASUS-Profil ist letzteres).

[Döner-Ente]

Ganz schön viel Mehr-Watt für relativ wenig Mehr-Leistung so.

[ashantus]

https://wccftech.com/intel-core-i9-14900ks-5-1-ghz-clocks-performance-profile-baseline-default-significant-loss/

Erste Tests ergeben, daß es v.a. den 14900KS hart erwischt. Ein Drop bis auf 5,1 GhZ, von 6 runter.

[Leonidas]

Scheinbar ist das Gigabyte-zzzZZZzz-Profil gleichauf mit dem Intel Baseline (Default) welches ab Ende Mai im BIOS sein muss.

Wo wird das im Video nachgemessen? Sehe ich nicht. In dem Video geht es explizit um das Asus BL-Profil. Das Gigabyte BL-Profil liegt aber von den Settings her DEUTLICH drunter.

[Wake]

Wo wird das im Video nachgemessen? Sehe ich nicht. In dem Video geht es explizit um das Asus BL-Profil. Das Gigabyte BL-Profil liegt aber von den Settings her DEUTLICH drunter.

Wird es nicht - ich beziehe mich auf den Nachtrag am Ende des Videos, wo es nochmal erklärt wird dass Gigabyte wohl im Gegensatz zu ASUS auf der richtigen Spur war.

Suckt etwas für HWU da diese Info erst später auftauchte aber auf der anderen Seite der Medaille: Easy Content fürs nächste Vid ;P.

[Gipsel]

Wird es nicht - ich beziehe mich auf den Nachtrag am Ende des Videos, wo es nochmal erklärt wird dass Gigabyte wohl im Gegensatz zu ASUS auf der richtigen Spur war.

Suckt etwas für HWU da diese Info erst später auftauchte aber auf der anderen Seite der Medaille: Easy Content fürs nächste Vid ;P.Gigabyte hat aber offenbar bei den Loadline-Settings übertrieben (1,7 mOhm statt 1,1 mOhm). Es wird also vermutlich besser als das werden (aber natürlich gegebenenfalls unter dem Profil von Asus mit PL1=PL2=253W liegen).

[HOT]

Ryzen 7 7800X3D vs. Core i9-14900K [Asus: Intel Baseline Profile] Gaming Benchmark
https://youtu.be/bHILyzooR58

Scheinbar ist das Gigabyte-zzzZZZzz-Profil gleichauf mit dem Intel Baseline (Default) welches ab Ende Mai im BIOS sein muss (die höheren sind als Performance und Extreme ausgegeben, das getestete ASUS-Profil ist letzteres).
Bin mal gespannt, wenn er dann das Asus-Profil mit dem Intel-Profil auf dem gleichen Board vergleicht im Juni.

[Leonidas]

Das sich Intel nicht einfach für das Standard-Profil zum RPL-Launch entscheiden kann, will mir nicht in den Kopf. Welche CPU-Exemplare laufen bitte mit 253/253W und AC-Loadline von 1,1 mOhm instabil? Das sind hohe, aber vergleichsweise solide Werte.

Müll war immer nur das, was die Mobo-Hersteller draus gemacht haben. Da gibt es die bekannten 4096/4096W (was nicht so tragisch ist), aber AC-Loadlines von 0,4 mOhm. Dies ergibt in der Praxis deutliches Untervolting - logisch, das dies nicht dauerhaft funktioniert!
https://twitter.com/unikoshardware/status/1787850685641617601
https://pbs.twimg.com/media/GM-4IIlaAAAEdJ6?format=jpg

[Kriegsgeier]

Sehe ich das richtig, dass nur die 13900k und nicht 13700k Modelle betroffen sind?

[dildo4u]

Ja der i7 hat nur 5.4Ghz Boost was vermutlich weniger Spannung erfordert daher hört man wenig von Ausfällen.
Natürlich können aber Boards trotzdem auch beim i7 zu viel Spannung anlegen was Chips langsam degradiert.
Asus macht das vermutlich schon damit man mit höheren RAM Speeds Werben kann.

DDR5 8400 mit z790

https://geizhals.de/asus-rog-maximus-z790-apex-encore-90mb1fx0-m0eay0-a3043467.html

[Zossel]

Loadline-Settings übertrieben (1,7 mOhm statt 1,1 mOhm).

Was ist das?
Ein Shunt zur Strommessung?

[Leonidas]

Die genaue Technik dahinter kenne ich auch nicht, Gipsel kann es eventuell erklären. In jedem Fall steuert dieses Setting den CPU-Spannungs-Offset. 1,1 mOhm scheint irgendwo "normal" zu sein. 1,7 mOhm legt locker 0,2-0,3V oben drauf, niedrigere Settings verringern die CPU-Spannung. Man braucht allerdings wohl große Differenzen bei diesem Widerstands-Wert, um auf eine echte Bewegung bei den Spannungs-Werten zu kommen. Dennoch ergeben die 0,4-0,5 mOhm einer Boards ein klares Untervolting der CPUs - und zwar im Auto-Modus.

[Gipsel]

Was ist das?
Ein Shunt zur Strommessung?Momentan ist es bei intel-Boards nur eine rechnerische Größe, die die an die CPU gelieferte lastabhängige Spannung beeinflußt:
Spannungsoffset = I * Rloadline

Traditionell sollte eine Loadline dazu dienen, den Leitungswiderstand zwischen den VRMs und der CPU kompensieren, damit diese die passende Spannung geliefert bekommt. Die CPU-Spec fordert ja frequenzabhängig eine bestimmte Spannung an (intel hat eine recht umfangreiche VRM-Spec, die auch solche Sachen Vdroop und sowas umfaßt [das überlappt mit der Loadline, niedrigere Loadline-Settings erhöhen quasi den lastabhängigen Spannungsabfall], das sollte Alles schon damit totgeschlagen sein). Dies tut es bei intel momentan aber nicht.
Eigentlich specced intel ihre CPUs für eine 1,1 mOhm Loadline. Kommt jetzt also ein Board daher und setzt das im Bios auf 0,5 mOhm (wozu intel die Boardhersteller allerdings in ihrer CPU-Spec ermutigt), "fehlen" quasi 0,6 mOhm, was sich bei 100A Strom in 60mV geringerer Spannung an der CPU im Vergleich zur Standard-Spec von 1,1 mOhm ausdrückt. Das kann also am Ende in einem recht massivem Undervolting resultieren, insbesondere bei Volllast (200A => -120mV gegenüber Standard).

Kurz: Niedrige Loadline => geringere Spannung unter Last

Gigabyte hat allerdings im neuesten BIOS eine zu hohe Loadline gesetzt (1,7 mOhm gelten für Mobil-CPUs, nicht Desktop), die zudem offenbar auch noch eigenartig umgesetzt wird (kombiniert mit positivem Spannungsoffset bei Last auf wenigen Kernen, also wenn ein Kern maximal boostet?), was zu sehr hohen Spannungen im Teillast bzw. extrem bei SingleCore-Last führt. Deswegen ist Gigabyte vermutlich nicht ganz repräsentativ, wenn es um das 125W/188W Powertarget geht (sollte besser werden).

[Zossel]

Momentan ist es bei intel-Boards nur eine rechnerische Größe, die die an die CPU gelieferte lastabhängige Spannung beeinflußt:
Spannungsoffset = I * Rloadline


Ah, ok.

Spannend, ich hätte instinktiv eine 3-Leiter oder 4-Leiter Messung für den Feedback-Eingang des VRMs vermutet: https://temperatur-profis.de/temperaturfuehler/pt100_schaltung/

Aber die hätte möglicherweise andere Probleme in diesem ziemlich extremen Umfeld. (HF und extremer Strom)

[Raff]

Intel-Stellungnahme zu instabilen K-CPUs lässt Fragen offen (https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-14900K-CPU-279978/News/Intel-Stellungnahme-zu-instabilen-K-CPUs-1447054/)

MfG
Raff

[Exxtreme]

Interessant. Gigabyte hat die Intel Baseline Profile BIOSse offenbar wieder entfernt. Und diese Newsmeldung von denen ist auch nicht mehr auffindbar:
https://www.gigabyte.com/Press/News/2162

Wayback-Machine hat es aber noch:
https://web.archive.org/web/20240429040818/https://www.gigabyte.com/Press/News/2162


:freak:

[Leonidas]

Intel-Stellungnahme zu instabilen K-CPUs lässt Fragen offen (https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-14900K-CPU-279978/News/Intel-Stellungnahme-zu-instabilen-K-CPUs-1447054/)

In der Tat, viele Fragen offen. Aber zumindest ist klar: Baseline ist nicht der Weg.

[Lehdro]

Da hätte Intel auch einfach gar nichts sagen können. Die Stellungnahme ist widersprüchlich und gleichzeitig nichtssagend. Vielen Dank für nichts.

[Atma]

Aber zumindest ist klar: Baseline ist nicht der Weg.
So wie ich es erwartet habe. Baseline macht für die i7 und besonders i9 keinen Sinn.

[Zossel]

Intel-Stellungnahme zu instabilen K-CPUs lässt Fragen offen (https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-14900K-CPU-279978/News/Intel-Stellungnahme-zu-instabilen-K-CPUs-1447054/)
Es gibt auch schon auch ein schönes Lied dazu: https://www.youtube.com/watch?v=vJrguVxULUw

[Angiesan]

Das was Sie in der Stellungnahme ausgeben ist ja eigentlich genau das, was schon immer auf deren Seiten zu finden war.

Das Einzige was sich damit ändert, die MB Hersteller sollen kein komplett unlimitierte Einstellung mehr anbieten sondern das dem Kunden überlassen.

Das Performance-Profil dürfte dann etwas Leistung kosten bei MC Anwendungen.
Das Extrem-Profil dürfte im Rahmen der Messungenauigkeiten untergehen.

Bei Spielen wird da nichts zu merken sein, weder in Performance- noch in Extrem- Einstellungen.

Ob damit dann die Probleme die das Ganze ja erst ausgelöst haben behoben sind wird sich dann zeigen müssen.

Letztendlich und dann könnte auch ein Schuh draus werden bezüglich der ersten Aussage, dass die MB Hersteller daran Schuld tragen, verweist man nur darauf, dass komplett ohne Limit nicht der Weg sein kann.

Also viel Aufregung um vielleicht nix.

[Gipsel]

Das was Sie in der Stellungnahme ausgeben ist ja eigentlich genau das, was schon immer auf deren Seiten zu finden war.

Das Einzige was sich damit ändert, die MB Hersteller sollen kein komplett unlimitierte Einstellung mehr anbieten sondern das dem Kunden überlassen.Und es findet sich der Hinweis, daß die Loadline dem Designtarget des Boards/VRMs entsprechen müssen und keine Fantasiewerte eingetragen werden dürfen (die zu Undervolting führen).

[Leonidas]

... was sogar der wichtigste Punkt von allen ist, nach solchen Schoten wie von GB.

[MiamiNice]

Habe ich das richtig verstanden, dass Intel nur Empfehlungen rausgegeben hat und die Partner weiterhin machen können was sie wollen?

[OgrEGT]

Habe ich das richtig verstanden, dass Intel nur Empfehlungen rausgegeben hat und die Partner weiterhin machen können was sie wollen?

In der Tabelle von Intel mit den verschiedenen Power Delivery Profiles steht auch klar Recommendation in der Überschrift. Es gibt 3 Profiles... Default Performance und Extreme und es wird empfohlen das zum Mainboard passende zu wählen... welches nun das passende ist ist nicht klar... am Ende sollte das Baseline Profile immer stabil laufen... garantiert wird aber immer noch nix...

[MiamiNice]

Es tut sich also nichts ausser das jetzt ein paar Leute weniger Intel kaufen aufgrund der reisserischen Headlines der letzten Wochen. Das sich nichts tut finde ich gut, ist nämlich meiner Meinung nach nicht nötig. Wenn ich Intel wäre würde ich versuchen die Webseiten und YT Creators zu verklagen für die miese Berichterstattung. Die wollen alle nur Kohle abgreifen auf dem Rücken Intels.

[maximus_hertus]

Es tut sich also nichts ausser das jetzt ein paar Leute weniger Intel kaufen aufgrund der reisserischen Headlines der letzten Wochen. Das sich nichts tut finde ich gut, ist nämlich meiner Meinung nach nicht nötig. Wenn ich Intel wäre würde ich versuchen die Webseiten und YT Creators zu verklagen für die miese Berichterstattung. Die wollen alle nur Kohle abgreifen auf dem Rücken Intels.

Doch, wenn ich es richtig verstehe, muss eines der 3 Profile das Standard Profil sein.
Ein komplett unlimited Profil darf nicht mehr ootb als Standardprofil geladen sein.


Es wäre super, wenn Intel die verklagen würde. Viel Popcorn für uns, massive Geldverbrennung bei Intel und zusätzlich würde sich Intel zum Clown machen. Es gibt nichtmal irgendeine Grundlage für eine Klage. Oder wogegen soll Intel klagen?

[OgrEGT]

Jetzt wo die 3 Intel Default Profile vorliegen würde ich auch davon ausgehen dass mindestens eines davon stabil laufen muss. Im schlimmsten Fall nur das Baseline... es wäre fair von Intel und den Boardpartnern wenn sie transparent wären und angeben welches Profil mit welcher Plattformkombination aus CPU+Board+RAM stabil läuft... ansonsten kann man bei Instabilität immer behaupten dass dies am jeweils anderen liegt...

[Ätznatron]

Die Sache ist doch ganz klar:

Nur das Baseline-Profil garantiert die uneingeschränkte Stabilität einer CPU.

Alles andere ist Mobo-abhängig.

edit: und natürlich CPU-abhängig. Glücksspiel also.

[Leonidas]

In der Tabelle von Intel mit den verschiedenen Power Delivery Profiles steht auch klar Recommendation in der Überschrift. Es gibt 3 Profiles... Default Performance und Extreme und es wird empfohlen das zum Mainboard passende zu wählen... welches nun das passende ist ist nicht klar... am Ende sollte das Baseline Profile immer stabil laufen... garantiert wird aber immer noch nix...

Es gibt von Intel nur "Performance" und "Extreme". Baseline gibt es für K/KF-Modelle nicht. Eigenerfindung der Mobo-Hersteller.

Was Intel natürlich immer noch liefern muß, ist eine saubere Erklärung zum Stabilitäts-Problem und wie man dieses angeht. Einfach nur ein paar BIOS-Empfehlungen rüberschieben reicht nicht.

[Ätznatron]

Es gibt von Intel nur "Performance" und "Extreme". Baseline gibt es für K/KF-Modelle nicht. Eigenerfindung der Mobo-Hersteller.

Was Intel natürlich immer noch liefern muß, ist eine saubere Erklärung zum Stabilitäts-Problem und wie man dieses angeht. Einfach nur ein paar BIOS-Empfehlungen rüberschieben reicht nicht.

Natürlich gibt es dafür eine baseline (aus der Intel-Meldung zitiert):

These ‘Intel Baseline Profile’ BIOS settings appear to be based on power delivery guidance previously provided by Intel to manufacturers describing the various power delivery options for 13th and 14th Generation K SKU processors based on motherboard capabilities.

Intel is not recommending motherboard manufacturers to use ‘baseline’ power delivery settings on boards capable of higher values.


"Performance" und "Extreme" unterscheiden sich von der Baseline lediglich durch andere "Power Delivery"-Parameter.

[dildo4u]

Das Base Profil braucht man natürlich man bekommt Boards für 70€ die mher nicht vertragen.

Dieses H610 Listet 14900KS :lol:

https://i.ibb.co/SPKGrfx/Screenshot-2024-05-09-104907.png (https://ibb.co/hyKwfYM)

https://www.asrock.com/mb/Intel/H610M-HVS/#CPU

[Ätznatron]

Das Base Profil braucht man natürlich man bekommt Boards für 70€ die mher nicht vertragen.

So isses.

[Leonidas]

Natürlich gibt es dafür eine baseline (aus der Intel-Meldung zitiert):

Ich denke, Intel sagt da folgendes:
Diese "Intel Baseline Profile" .... welche auf dem Mist der Mobo-Hersteller gewachsen sind und nicht direkt von uns stammen.

Wenn man sagt "scheinen darauf zu basieren" spricht man von Fremdprodukten, nicht von eigenen Produkten. Bei eigenen Produkten muß man nicht annehmen, wie die gebildet wurden, da weiss man das.