Diskussion zu: Die Marktanteile für x86-Prozessoren im zweiten Quartal 2024

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/die-marktanteile-fuer-x86-prozessoren-im-zweiten-quartal-2024

[Denniss]

Q1/2024 Desktop - da stimmt die Rechnung nicht so ganz in beiden Tabellen

[Gast Ritis]

Die Entwicklung der letzten Wochen und Monate mit schlecher Publicity für Intel und dem Hurrah für Ryzen AI wird man doch frühestens im November/Dezember, eher Januar/Februar in Markanteilen je Quartal sehen können.

Wenn jetzt aber Microsoft nicht noch für Copilot-AI etwas sinnvoll nutzbares aus dem Hut zaubert wird da aber auch nicht gerade eine Welle erwartet werden können. Die Einkäufer sind Gewohnheitstiere, ob nur vor oder hinter der Ladentheke. Snapdragon X Elite hat auch nur etwas im 0,x %-Bereich bewegt. Ohne Hype im Mainstream verändert sich das nur langsam. Für den Hype braucht es die Software. Die zwei Buchstaben allein bringen momentan noch nicht viel.

[Leonidas]

Q1/2024 Desktop - da stimmt die Rechnung nicht so ganz in beiden Tabellen

In der Tat - gefixt. Danke für den Hinweis. Aus dem letzten Q mitgeschleppter Fehler.

[MiamiNice]

Q1/2017 11,4% vs 88,6% <- Ryzen Release Date
Q2/2024 23,0% vs 77,0% <- Dato heute

AMD hat seit Release von Zen 1 ganze 11,6 Prozent Marktanteile im X86 Desktop Markt ergattert. Stark.

[Badesalz]

AMD hat seit Release von Zen 1 ganze 11,6 Prozent Marktanteile im X86 Desktop Markt ergattert. Stark.Intel war ja auch nicht gleich soviel schlechter, daß man direkt überlaufen müsste. Das fängt ja jetzt erst eigentlich an.

[Platos]

Q1/2017 11,4% vs 88,6% <- Ryzen Release Date
Q2/2024 23,0% vs 77,0% <- Dato heute

AMD hat seit Release von Zen 1 ganze 11,6 Prozent Marktanteile im X86 Desktop Markt ergattert. Stark.

Ja oder anders rum: Intel hat in den ganzen Jahren entsprechende Marktanteile verloren (und das obwohl AMD eig. erst seit Zen3/4 ganz oben mitspielt). "Stark" :tongue:

Und wie Badesalz schon sagte: Eine wirkliche Konkurrenz, die gefährlich ist, ist AMD auch noch nicht so lange. Zen 1-2 war eig. für Gaming immer die schlechtere Wahl (im Schnitt), erst Zen3 war wirklich brauchbar und davongezogen sind sie erst mit Zen4 (oder Zen3 mit Cache), wobei dann von Alderlake direkt wieder eingeholt.

Edit: Aber hast natürlich schon im Kern recht: Viel zugenommen haben sie nicht. Aber Intel, der viel Grössere, hat abgenommen. Wer hätte denn auch erwartet, dass AMD kommt und Intel direkt in 5 Jahren von fast 90% auf halbe halbe fällt ? Also mich hätte es gewundert.

Aber in den letzten Jahren lassen sie etwas schleifen. Komischerweise stieg der Marktanteil vor allem anfangs an, wo die Hardware noch beschissen war für Gaming und jetzt nicht mehr so. Liegt möglicherweise daran, dass AMD nun beim Preis oft schlechter dasteht, wenn man nicht nur Gaming betrachtet (die Kiddies wollen ja schliesslich streamen). Und absolut betrachtet sind bei AMD hald die Preise gestiegen über die Jahre. Als der "Arme AMD-Schlucker-Gamer" findet da nix mehr.

Mainboards sind ja auch teurer geworden bei AMD.

[Gast]

AMD hat seit Release von Zen 1 ganze 11,6 Prozent Marktanteile im X86 Desktop Markt ergattert. Stark.

Mehr als verdoppelt, das ist wirklich extrem stark.

[maximus_hertus]

Und wie Badesalz schon sagte: Eine wirkliche Konkurrenz, die gefährlich ist, ist AMD auch noch nicht so lange. Zen 1-2 war eig. für Gaming immer die schlechtere Wahl (im Schnitt), erst Zen3 war wirklich brauchbar und davongezogen sind sie erst mit Zen4 (oder Zen3 mit Cache), wobei dann von Alderlake direkt wieder eingeholt.

Wenn man nur die Gaming Performance betrachtet, dann war Ryzen 1000, 2000 und 3000 gut, aber eben nicht die Nr1.

Die Intels waren in dieser Zeit durchgehend vorne. Nicht dramatisch (Durchschnitt), aber durchaus im Bereich 10-15%.

Zen 3 brachte eine kurze WEnde, für ziemlich genau 12 Monate war AMD der Gaming King. Wobei die Intels teils nur sehr knapp hinten dran waren.

Mit Alderlake Ende 2021 war dann Intel die klare Gaming-Nr1, man war wieder im Bereich von 10-15% vorne.

Im April 2022 begann dann das X3D Zeitalter und damit einhergehend war AMD minimal vorne. Wobei es, je nach Test, um 1-5% ging.

Mit Raptorlake war Intel dann wieder vorne und zwar so deutlich wie lange nicht mehr (knapp 20%). Erst Zen 4 X3D konnte wieder ganz knapp die Krone erobern.


Klar, X3D gehört zu Zen dazu, schließlich hat AMD es hinbekommen, den Cache Serienreif zu nutzen. WEnn man jedoch den X3D Cache weg denkt und nur die reinen Cores betrachtet (mit dem normalen L3 Cache), dann sieht es für AMD nicht mehr so toll aus.

2017 - Ende 2020 lag man gut 10-15% hinten (Gaming).
Dann für genau 1 Jahr vorne, wobei es teils sehr knapp zuging.
Mit Alderlake lag man dann durchgehend rund 15%, mit Raptorlake eher Richtung 20% hinten.

Und ohne X3D schafft es Zen 5 wohl nicht, den 2 Jahre alten Raptorlake zu überholen.


Umgekehrt war schon seit Jahren der Stromverbrauch bei Intel (unter Last) einfach nicht gut. Es geht sicherlich einigen so, dass Brechstange einfach nicht ellegant ist und man darauf keinen Bock hat. Alleine der erhöhte Aufwand den man noch betreiben muss (Kühlung, Netzteil etc.).


Umgekehrt mit X3D gibt es halt den Gamechanger, im wahrsten Sinn des Wortes. Beste Performance und dabei niedrigster Strombedarf? DAS ist technologischer Fortschritt.


Bei den OEMs dürfte es jedoch nicht so die Rolle spielen, die fetten Gamingkisten werden dort eher eine untergeordnete Rolle (Stückzahlen) spielen. Und in den Millionen pber Millionen Bürorechner / Arbeitsrechner steckt halt ein (kleiner) Intel drin.



Aber in den letzten Jahren lassen sie etwas schleifen. Komischerweise stieg der Marktanteil vor allem anfangs an, wo die Hardware noch beschissen war für Gaming und jetzt nicht mehr so. Liegt möglicherweise daran, dass AMD nun beim Preis oft schlechter dasteht, wenn man nicht nur Gaming betrachtet (die Kiddies wollen ja schliesslich streamen). Und absolut betrachtet sind bei AMD hald die Preise gestiegen über die Jahre. Als der "Arme AMD-Schlucker-Gamer" findet da nix mehr.

Mainboards sind ja auch teurer geworden bei AMD.

Da gibt es mehrere Faktoren:

a) ab 2020 gab es Corona. Es wurde nahezu alles gekauft, was verfügbar war. Hier hatte Intel der Vorteil der Fabs und der Stückzahlen. Es war ziemlich egal, das Zen 3 das bessere Produkt war. Lieferfähigkeit war das wichtigste. Und hier kam die neue Konsolen Gen zur Unzeit und hat nicht wenig Fertigungskapazitäten "geklaut".

b) Fertigungskapazitäten muss man lange vor dem Launch buchen und AMD konnte und/oder wollte nicht maximales Risiko gehen. Ergo waren sie bei den Stückzahlen, die sie überhaupt verkaufen können, relativ eingegrenzt.

c) 2022 gab es den Nachfragestop, daher auch dieses eine komische Quartal mit 13%. AMD hat Inventar abbauen müssen.

d) b und c widersprechen sich ein wenig. JEdoch ist es so, dass AMD, um den nächsten, großen Schritt zu machen, deutlich mehr Stückzahlen auffahren muss. Und diese auch sauber termingerecht liefern muss. Da AMD deutlich mehr auf die Zahlen im DIY Markt reagiert (da man dort relativ stark drin ist), gab es den "2022 Schock".

e) Wie weiter oben schon geschrieben, sind die meisten OEM Kisten keine Gaming Kisten.

f) Strix Point könnte für AMD (endlich) das entscheidende Produkt werden, um den nächsten Schritt zu machen (z.B. die 25-30% zu erreichen). Sowohl bei Notebooks als auch im OEM-Desktop-Segment (Mini-PCs z.B.).

g) Wenn Zen 5 im Server einen großen Schritt nach vorne macht (im Gegensatz zum Desktop), bietet das für AMD die Chance, dort nochmals ordentlich zu wqachsen. Sobald man dort auf über 33% kommen sollte, wäre man so "groß", dass man wohl auch mal eine schlechtere Gen "überleben" würde, ohne das man wieder alles streichen müsste und von der Pleite bedroht wäre.


Und genau der letzte Punkt dürfte das sein, was AMD seit gut 10 JAhren verfolgt. Im Servermarkt etablieren, damit man langfristig planen kann.
Damit kann man langfristig R&D planen und finanzieren und, im Optimalfall, dann dauerhaft ernsthaft konkurrieren, statt wie früher nur für 3-5 JAhre und dann wieder im Tal der Tränen zu landen.


Was man auch beachten muss, ist die Tatsache, dass AMD unmöglich wissen konnte, wie lange Intel bei 14nm hängen bleiben würde. Erst dadurch hatte man die ZEit, um mithilfe der entsprechenden Iterationen auf Intel aufzuschließen bzw. teils zu überholen.

Von daher kann ich sehr gut nachvollziehen, warum man bei AMD nicht super aggressiv Riesen Stückzahlen bei der 7nm Fertigung gebucht hat (die zudem extrem teuer waren).


AMD hat sicherlich nicht alles richtig gemacht. Z.B. sind die LAunches seit JAhren mal mehr, mal weniger mies, weil man es nicht auf die KEtte bekommt.
Jedoch ist die Strategie, die man mit Zen verfolgt hat, aufgegangen.

Jetzt kommt der nächste Schritt mit Mobile / KI. Ob der am Ende ein erfolgreicher sein wird, wird man sehen müssen. Die Chancen sind jedoch da und mich würde es nicht wundern, wenn AMD ab Q4 2024 langsam, aber stetig wieder bei den MArktanteilen dazugewinnt.

Wie weit es nach vorne gehen kann, hängt natürlich auch davon ab, wie viel AMD produzieren lassen kann und ob man in der LAge ist, den OEM Anforderungen zu erfüllen.

[Badesalz]

Und ohne X3D schafft es Zen 5 wohl nicht, den 2 Jahre alten Raptorlake zu überholen.Siehst du immer nur eine einzige Metrik? Natürlich wäre man da eher dran, wenn man seine Designs auch auf 0,5kW ausgelegt hätte. Genau den Irrsinn wollte man aber nicht mitmachen. Dann dauerts halt länger.

Und jetzt wo Intel nicht mehr in 14+++++ festhängt, also AMD nicht mehr von Intels handycap leben kann, verhaut Intel sie wieder genauso wie früher. Richtig? :rolleyes:

[Leonidas]

In der Summe: Intel lag bei Gaming selten deutlich zurück. Und nur deutlicher Rückstand hätte was geändert. Ansonsten helfen die typischen Beharrungskräfte des Marktes allein Intel.

[Gast]

Server Marktanteile sind schwer verwunderlich, Intel hat hier seit Jahren kein konkurrenzfähiges Produkt.

[Badesalz]

@gast
Leute die Server organisieren haben mit "konkurrenzfähig" im technischen Sinne nichts am Hut. Da gehts oft noch nichtmal ums Geld. Es sei denn jemand von oben deckelt da irgendwas. Auch wenn Intel natürlich nahezu alles für die Marktanteile tut ;)

Die Beweggründe bei HW-Admins sind die gleichen wie bei SW-Admins. Sie sind rein opportunistisch...

[Hammer des Thor]

Im Serverbereich haben AMD-CPUs erheblich mehr Kerne als Intel, ganze CPUs sind ja fast schon eine Falsch-Zählung, mich würde in diesem Bereich der Marktaneil der verkauften Kerne interessieren!

[Leonidas]

Sieht man am Umsatz-Marktanteil beim Servern - deutlich höher als der Absatz-Marktanteil. Sprich: AMD kann seine Server-CPUs zu deutlich höheren Preisen als Intel absetzen, grob Richtung 50% mehr. Grund: Mehr Kerne.

[Aroas]

Wenn man nur die Gaming Performance betrachtet, dann war Ryzen 1000, 2000 und 3000 gut, aber eben nicht die Nr1.

Ich bin seinerzeit von einem PhenomII X6 1090T auf den Ryzen 5 1600 umgestiegen. Das war ein riesiger Leistungssprung für ziemlich kleines Geld und daher war es mir vollkommen wurscht, ob die deutlich teureren Intel CPUs mehr Leistung boten.

Will man die Nr.1 Leistung haben, muss man eh immer unverhältnismäßig viel Geld hinblättern.
Hab ich beim 5800X3D tatsächlich getan. Nun muss das Teil erstmal noch paar Jahre rennen bis da evtl. mal was neues Einzug hält.
Dann aber wird es wohl wieder nur etwas kleineres werden. Die Maximalleistung benötige ich letztlich einfach nicht.

[etp_inxession]

Kurioserweise wird es weiterhin so sein, das AMD DURCH Gaming/DIY immer mehr Marktanteile gewinnt, während Intel seine Marktmacht nur peu a peu verliert durch den Support/Verträge der OEM Riesen.

Intel baut ja nach wie vor solide Prozessoren.
In Zeiten von Green IT usw, müssten die Verhältnisse aber so langsam "intensiver" kippen in Richtung AMD.

Gerade was Effizienz angeht sieht Intel ja kein Land.

Das ist den OEMs aber egal.
Der Support seitens Intel ist nach wie vor um einiges mehr Wert, als für ein paar Prozent mehr Leistung, die Plattform zu wechseln.

Selbst die aktuelle Problematik auf Intel Seite wird nicht viel an den Marktverhältnissen ändern, denke ich.

Paar Prozent wird AMD hier und da gewinnen. Mehr aber auch nicht.
Dauerhaft wird es wahrscheinlich overall bei 25/75 bleiben.

Das Gute daran ist ... AMD verdient mittlerweile Geld und ist als Konkurrenz wahrgenommen.

Im GPU Bereich sieht es leider eher düster aus.

[Gast]

Wenn man nur die Gaming Performance betrachtet, dann war Ryzen 1000, 2000 und 3000 gut, aber eben nicht die Nr1.

Also Zen1 und 2 war nicht wirklich gut. Nach dem inakzeptablem Bulldozer zwar ok, aber noch weit weg entfernt von gut.

[Gast]

Gerade was Effizienz angeht sieht Intel ja kein Land.




Gerade für die Masse sieht AMD immer noch kein Land. In den ganzen Office-Kisten liegt AMD immer noch hinten, weil alleine ihr IOD mehr verbraucht als die ganze Intel-CPU + oben drauf noch die ineffizientere Plattform.

Und mal sehen, wo Intel liegt wenn sie nicht mehr mit der Fertigung hinten dran sind. Wenn ihnen mit GAA ein ähnlicher Durchbruch wie mit den ersten FINFETs gelingt kann sich das Blatt schnell wenden.

[Gast]

Sieht man am Umsatz-Marktanteil beim Servern - deutlich höher als der Absatz-Marktanteil. Sprich: AMD kann seine Server-CPUs zu deutlich höheren Preisen als Intel absetzen, grob Richtung 50% mehr. Grund: Mehr Kerne.

Intel bzw. seine OEMs konkurrieren im Serverbereich primär über den Preis, es gibt schon länger sehr hohe Rabatte auf Intel-Systeme.

[Badesalz]

Und mal sehen, wo Intel liegt wenn sie nicht mehr mit der Fertigung hinten dran sind. Wenn ihnen mit GAA ein ähnlicher Durchbruch wie mit den ersten FINFETs gelingt kann sich das Blatt schnell wenden.Durch? GAA und Beladung von hinten :usweet: läuft da bei TSMC dann auch.

Was ist denn, wenn AMD bald für Desktop zu quasi-monolitisch übergeht? Für 8C und 16C hat man Chiplets nicht mehr nötig. wir haben jetzt auch schon RDNA und CDNA :tongue: (auch wenn RDNA3 sozusagen leicht gestolpert ist)

[Gast]

alles wie immer, mal hoch mal runter um ein paar prozente.

die neuen zens sind auch alles andere als überflieger und werden daran kaum was ändern. festgefahrene monopole.

[Gast Icke]

die neuen zens sind auch alles andere als überflieger und werden daran kaum was ändern. festgefahrene monopole.
Na aber was Du vergisst, sind die Produktionskosten, die Entwicklung kostet Geld, ist bei Intel & AMD aber bereits abgeschlossen, die Produktion startet aber gerade erst, bei AMD dürfte der Herstellungspreis 5 vs 4nm kaum unterschiedlich sein da beide auf 5nm basieren, Intel hingegen geht vom Intel 3 komplett auf TSMC das dürfte die Herstellung wohl erheblich teurer machen, gleichzeitig steigert AMD seit Anfang des Jahres den ASP im Client Bereich, währen Intel Ihn gerade mal hält. Beide steigern die Stückzahlen aber AMD ist Prozentual besser.

Für Q3 sehe ich für Intel Schwarz, selbst wenn sie den Umsatz von 12,5Mrd. Hinbekommen, geht das nur auf Kosten der Marge, und die soll nur 0,7% unterhalb vom Q2 liegen ? Wo sie schon 4,7% unterhalb der Prognose im Q2 Waren wo AMD auch noch 1% zugelegt hat, für Q3 will AMD nur noch 0,5% zulegen.

Intel wird mit den Q3 zahlen erneut enttäuschen, sowie dem Ausblick ins Q4
AMD wird mindestens liefern was Prognostiziert und mit dem Ausblick Q4 überraschen, gehe mal von +8Mrd aus