Diskussion zu: Arrow Lake Refresh mit 8P+32E-Die gestrichen, "Razer Lake" als ...

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/geruechtekueche-arrow-lake-refresh-mit-8p32e-die-gestrichen-razer-lake-als-nova-lake-nachfolger

[MD_Enigma]

Also wenn Intel den 32E Core nicht rausbringt war die ganze E-Core Technologie eine Sackgasse.

[MiamiNice]

Mild, Harukaze5719, HXL und Co. Kg :freak:
Gibt es auch bestätigte Fakten oder nur Fingersaugen deluxe?
Gibt es irgendwann mal wieder News die auf Fakten basieren oder bleiben wir nun für immer in der Welt der Fakenews, mit denen der Lebensunterhalt bestritten wird?

[Exxtreme]

Da steht doch dran, dass es Leaks sind. :freak:

[Altehardware]

hat wer noch ein überblick was die Namen alle sind?
Sicher ist nur das die einzige arch Änderung quasi cancelt wurde und es immer noch die uralte core Architektur von 2005 ist
Stark angepasst aber im Kern dieselbe.
Ringbus mit fpu und x86
dabei ist gerade der ringbus heute ein Flaschenhals neben der lange Wartezyklen von der fpu (cache bezogen)
keller hatte ne Lösung dafür indem man die core reduziert und den cache massiv vergrößert und es eine hardware software Lösung gibt die bei bedarf mehrere logische kerne erstellen kann je nach workload.
quasi ein 4 fach smt aktiv deaktiv gestellt werden kann
Der Vorteil dadurch steigt die ipc aufs doppelte und kann bei bedarf auf 4 fache an threads zugreifen.
Da dies nicht kommt wird es weiterhin ein stillstand geben bei desktop cpu bis amd ne ähnliche idee umsetzt
amd nächste Idee ist cowos apu (6,5ghz) und threadripper only cpu mit sehr hohen Taktraten. (ab a18 node 8,0ghz)

Intel zukunft ist unsicher Luna lake unköarer Takt erreicht cb24 125pkt singlecore (raptor lake 133)
Da hier den n3b genutzt wird ist der sweetspot bei grob 4,5ghz maxed dürfte es 5,0ghz sein
Die folge ist das die desktop arrow lake die in der Technik identisch sind dann +3% schneller sind als der Vorgänger bzw amd Konkurrenz zen5

Sehr ernüchternd und das nur wenn die cpu auch bei 5,5ghz Takten
Der Nachfolger ist also dann razer lake womit beast lake auch cancelt sein dürfte
Blöder hätte es nicht laufen können

kein ipc gain 2024 und stillstand bis zum a18 node (2028)

[Gast]

Da fehlt doch der Meteor Lake Refresh in Intel 3 Fertigung in der Tabelle. Das war doch das Gerücht vor kurzem...

[Leonidas]

Da fehlt doch der Meteor Lake Refresh in Intel 3 Fertigung in der Tabelle.

Wo Du Recht hast ... werde das nachtragen müssen.


Mild, Harukaze5719, HXL und Co. Kg :freak:

Muß ich Widerspruch anmelden. MLID wurde hier nur erwähnt, ist aber nicht Teil der neuen Aussagen. Die anderen erwähnten Twitterer & Leaker sind als sehr solide einzuschätzen. Bitte nicht alle in denselben Topf werfen!

[Geldmann3]

Könnte mir vorstellen, dass Intel sich die 32 E-Cores für den Refresh aufhebt, wird für viele bestimmt ein Upgrade-Grund sein. Auch wenn es realistisch gesehen niemanden was bringt. :D

[Gast]

Also wenn Intel den 32E Core nicht rausbringt war die ganze E-Core Technologie eine Sackgasse.
Wieso? 32E-Cores scheint mir eine willkürlich gewählte Grenze zu sein.

Am Ende ist immer irgendwas der Flaschenhals. Der Mehrwert von 32 E-Kernen könnten aufgrund von Abwärme, mangelnder Speicherbandbreite, limitierter Inter-Core-Kommunikation (Ringbus) oder fehlenden Anwendungsfällen einfach zu gering sein. Und das sind alles Gründe, die auch bei "P-"Cores greifen.
Vielleicht haben wir so langsam ein Kern-Pleateu im Endanwender-Markt erreicht, bei dem mehr Kerne einfach zu wenig zusätzlichen Nutzen bieten - auch gemessen an den Kosten für das zusätzliche Silizium.

[Gast]

Vielleicht haben wir so langsam ein Kern-Pleateu im Endanwender-Markt erreicht, bei dem mehr Kerne einfach zu wenig zusätzlichen Nutzen bieten - auch gemessen an den Kosten für das zusätzliche Silizium.

Nicht so langsam, wir haben den Punkt schon lange erreicht.

[Der_Korken]

Am Ende ist immer irgendwas der Flaschenhals. Der Mehrwert von 32 E-Kernen könnten aufgrund von Abwärme, mangelnder Speicherbandbreite, limitierter Inter-Core-Kommunikation (Ringbus) oder fehlenden Anwendungsfällen einfach zu gering sein. Und das sind alles Gründe, die auch bei "P-"Cores greifen.
Vielleicht haben wir so langsam ein Kern-Pleateu im Endanwender-Markt erreicht, bei dem mehr Kerne einfach zu wenig zusätzlichen Nutzen bieten - auch gemessen an den Kosten für das zusätzliche Silizium.

Imho ist dieses Plateau längst erreicht. AMD hat mit Zen 2 vor über 5 Jahren auf 16 Kerne erhöht, aber die 2CCD-Modelle mit mehr als 8 Kernen sind für nach wie vor eine Nische. In Spielen fangen gerade mal die 8-Kerner so langsam an sich etwas vor die 6-Kerner zu setzen, aber auch da sind ST-Performance und Cache weiterhin die größeren Leistungsfaktoren. Bis 16 Kerne hier limitieren, dürften noch einige Jahre vergehen.

Bei produktiven Anwendungen sieht das anders aus, da einige auch mit >16 Kernen noch ordentlich skalieren. Allerdings schlägt auch hier Amdahl's Law irgendwann zu und der zeitliche Anteil des ST-Limits steigt immer weiter an. Oft sieht man in Anwendungsbenchmarks, dass diese weder strikt ST- noch MT-limitiert sind, d.h. es gibt ein Limit, wieviele Kerne man noch sinnvoll verwenden kann.

Ich kann gut verstehen, dass Intel den 8+32-Die streicht. Es gibt einfach kaum einen Markt für CPUs gegenüber den 8+16 Kernen, die man eh schon hat. Das einzig interessante daran wäre ein eventuell größerer L3-Cache gewesen, aber den könnte Intel theoretisch auch so vergrößern, wenn sie wollten - ohne Fläche für weitere Kerne zu "verschwenden".