Diskussion zu: Nachtest zu Intels "Arrow Lake" zeigt erhebliche Performance-Verbess.

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/nachtest-zu-intels-arrow-lake-zeigt-erhebliche-performance-verbesserungen

[y33H@]

Leider gilt auch zu sagen, dass sich das Marketing der Prozessoren-Entwickler erstaunlich wenig um solcherart Fälle kümmert, anstatt da zusammen mit den Hardwaretestern mal einen breit angesetzten Re-Test aufzustellen.Comms, nicht Marketing ... am Ende des Tages kann man der Presse ja nicht befehlen neu zu testen und fairerweise war das (Review-)Jahr durch Nvidia/AMD zusätzlich gut gefüllt. Ich denke wir werden mehr Re-Reviews und auch die Mainstream-SKUs zu sehen bekommen in den nächsten Wochen, spätestens mit 9950X3D.

[Leonidas]

Nein, kann man nicht. Aber man kann dennoch versuchen, was zu organisieren. Aber natürlich stimmt Dein Einwand zum aktuellen Zeitpunkt: Zu viele Launches, keine Zeit für so etwas bzw. wird ganz automatisch bei 9950X3D mit erledigt.

[Zossel]

Bei der Sockelpolitik von Intel ist das Ding trotzdem scheiße gegenüber der Konkurrenz.

[spotz]

Ich hoffe das auch bald mal die Core 200 non-K Prozessoren getestet werden. Mich würden vor allem 200T mit 35 Watt TDP interessieren. Nicht immer nur das teure Highend rund um 9000X3D und 200K.

[Locutus2002]

Jetzt noch mit DDR5-8000 oder höher nachtesten und dann könnte es wirklich spannend werden. Schon der CB-Test bei der Veröffentlichung zeigte erhebliche Gewinne wenn schneller Speicher zum Einsatz kommt.

[Gast]

Vergleicht man die Werte der Spiele, die auch im initialen Test zur Arl-S dabei waren, ist der Performancegewinn ca. 3 bis 4%.
Das deutlich bessere Gesamtergebnis dürfte also an der anderen Spieleauswahl liegen. Computerbase hatte doch zwischen den Jahren auch eine Nachtest veröffentlicht. Ergebnis: 3 bis 4 % mehr Performance.
Ansonsten war glaube ich cyberpunk 2077 ein extrem positiver Ausreißer.

[Rabiata]

Ich hoffe das auch bald mal die Core 200 non-K Prozessoren getestet werden. Mich würden vor allem 200T mit 35 Watt TDP interessieren. Nicht immer nur das teure Highend rund um 9000X3D und 200K.
Dem kann ich nur zustimmen. In der "Mittelklasse" hat Intel die letzten Jahre recht gut ausgesehen, was P/L angeht. Im aktuellen Nachtest beispielsweise sieht der Core Ultra 7 265K gegenüber dem Ryzen 9 9900X recht gut aus, und kostet etwa 10% weniger.

[Schrotti]

Ich bin super zufrieden mit meinem 265K. Endlich kein Heizkraftwerk mehr.

[MiamiNice]

Vergleicht man die Werte der Spiele, die auch im initialen Test zur Arl-S dabei waren, ist der Performancegewinn ca. 3 bis 4%.
Das deutlich bessere Gesamtergebnis dürfte also an der anderen Spieleauswahl liegen. Computerbase hatte doch zwischen den Jahren auch eine Nachtest veröffentlicht. Ergebnis: 3 bis 4 % mehr Performance.
Ansonsten war glaube ich cyberpunk 2077 ein extrem positiver Ausreißer.

Das +
der Test ist völlig an den Haaren herbeizogen. Es gibt außerhalb des PCGH Büros wahrscheinlich nicht einen Rechner, der bei der relevanten Zielgruppe, derart mies bzgl. Ram ausgestattet ist. Und beide Systeme profitieren ungemein von passendem Ram.

Den Test könnte man als maximal an der User und Leserschaft vorbei getestet bezeichnen mit 0 Aussagekraft für irgendeinen spielenden Leser. Deswegen heißt es PC Games Hardware.

[Gast]

Das +
der Test ist völlig an den Haaren herbeizogen. Es gibt außerhalb des PCGH Büros wahrscheinlich nicht einen Rechner, der bei der relevanten Zielgruppe, derart mies bzgl. Ram ausgestattet ist. Und beide Systeme profitieren ungemein von passendem Ram.

.

Ja naja, aber der RAM war ja bei beiden Testläufen identisch. PCGH testet wie CB nach Spezifikation und dann gibts meistens extra OC-Tests. Ich finde es ok, so zu testen.
Mir ging es nur darum, dass der PCGH Titel halt sehr positiv ist, obwohl Arl-S in den selben Spielen kaum schneller geworden ist.

Am Ende ist Arl-S fast so solide wie vorher, hat sich halt etwas nach oben ran gerobbt. Aber es gibt keine signifikante Verbesserung, meiner Meinung nach.

[Gast]

Für mich sieht es so aus als wäre das gesamte Leistungsniveau abgesackt, nur hat Arrow Lake weniger/nichts verloren. Wobei der Verlust bei Star Wars Outlaws regelrecht dramatisch wird. 7950X3D, beim ersten Test knapp Spitzenreiter, verliert ganze 26%. Selbst der 9800X3D verliert dort 11% beim Nachtest, während der 285K nur 4% verliert. Nur bei Cyberpunk habe ich bisher gesehen, dass Arrow Lake wirklich einiges dazugewonnen hat(+33%). Das Ganze ist aber insgesamt schwer zu beurteilen, da die Spielebenchmarküberschneidung nur aus Anno 1800, Baldurs Gate, Cyberpunk, Starfield und Star Wars Outlaws, also fünf Benchmarks, besteht.

[spotz]

Wer weiß, vielleicht ist es ganz gut wenn die Nachtests etwas später kommen bis es das Windows 11 25H1 Update gibt. Sollte es Verbesserungen beim Windows Scheduler geben von denen Arrow Lake profitiert, dann könnten die auch gleich mitgetestet werden und man hat alles zusammen in einem Test.

[Gast]

y33H@

An welchem Update genau liegt den die angebliche Performanceverbesserung?

Computerbase hat alles bis zum Microcode 0x114 nachgetestet und es hat sich kaum was getan:

https://www.3dcenter.org/news/news-des-30-dezember-2024


Bei Tomshardware hat sogar der 14900-er zugelegt:

https://www.3dcenter.org/news/news-des-24-januar-2025

Was genau ist bei PCGH der Perfromancetreiber für Arrow Lake, wovon die anderen CPUs nicht profitieren? Wurden die anderen CPUs eigentlich auch alle neu getestet, damit diese auch von den Spieleupdates profitieren? Oder habt ihr einfach an der Spieleauswahl solange rumgespielt, bis ihr genug Spiele hattet, die Arrow Lake gut genug liegen?

[y33H@]

Es gibt außerhalb des PCGH Büros wahrscheinlich nicht einen Rechner, der bei der relevanten Zielgruppe, derart mies bzgl. Ram ausgestattet ist. Du bist halt die Ausnahme, zumal DDR5-6000-CL30 bereits nahezu perfekt ist für Games.

[Platos]

Ich sehe da jetzt keine Bahnbrechenden Eegebnisse. Zumal wie schon angemerkt die Spieleauswahl geändert wurde und somit kein richtiger Vergleich besteht.

Abgesehen davon hat auch der X3D um ca. 7.5% zugenommen. Der 285K zwar um ca. 15%, aber dadurch, dass die Spieleauswahl geändert wurde, spielt das natürlich mit rein.

[Raff]

Das +
der Test ist völlig an den Haaren herbeizogen. Es gibt außerhalb des PCGH Büros wahrscheinlich nicht einen Rechner, der bei der relevanten Zielgruppe, derart mies bzgl. Ram ausgestattet ist. Und beide Systeme profitieren ungemein von passendem Ram.

Den Test könnte man als maximal an der User und Leserschaft vorbei getestet bezeichnen mit 0 Aussagekraft für irgendeinen spielenden Leser. Deswegen heißt es PC Games Hardware.

Deine Kritik ist und bleibt fehlgeleitet. Wenn du die Spezifikationen nicht magst, musst du die Kritik an die Urheber der Spezifikation richten, nicht an akkurate Tester.

MfG
Raff

[Gast]

Sollte dieses Performance-Bild tatsächlich allgemein zutreffend sein,

Es gibt keine „allgemein zutreffende Performance“ die getestete Performance bezieht sich immer nur auf die getestete Software, und die unterscheidet sich logischerweise je nach Software.

[Radeonfreak]

Das +
der Test ist völlig an den Haaren herbeizogen. Es gibt außerhalb des PCGH Büros wahrscheinlich nicht einen Rechner, der bei der relevanten Zielgruppe, derart mies bzgl. Ram ausgestattet ist. Und beide Systeme profitieren ungemein von passendem Ram.

Seh ich auch so.

DDR 5200- 5600 bei den X3D ist Quark gegen 6400+ bei Intel.

[iamthebear]

Warum hat denn der 9800X3D seit dem letzten Test 10% zugelegt?
Auch 23% von 7800X3D auf 9800X3D ist seltsam. Bei den anderen Reviews waren es immer um die 10-15%.

[Gast]

Auch 23% von 7800X3D auf 9800X3D ist seltsam. Bei den anderen Reviews waren es immer um die 10-15%.
Richtig. Auch beim alten PCGH-Test waren es nur 12 Prozent Unterschied. Wenn man den 7800X3D wieder 12 Prozent vom 9800X3D entfernt platziert, würde er wieder der zweitstärkste Prozessor sein.

9800X3D 134%
7800X3D 122% (134%-12%)
Ultra 9 285K 112%

Was ist beim 7800X3D-Test nun schief gelaufen, dass der so weit vom 9800X3D nun abgefallen ist?

[G3cko]

Intel ist doch vollkommen uninteressant. Wenn es keine HighEnd CPU sein soll, warum dann Intel und keine kleine AM5 ala 7500F?

Auf der AM5 Plattform kann man bequem in ein paar Jahren noch einen riesigen Performance -Sprung upgraden.

Bei Intel gibt's nach oben nur Brechstange und einen dann immer noch großen Performance-Gap zur Konkurrenz.

Die X3D CPUs sind zudem die effizientestesten CPUs beim Gaming. Es gibt also nicht nur keine Brechtstange, sondern das Upgrade ist auch aus anderen Aspekten sinnvoll.

Ich kann Upgraden wann ich will, auch gebraucht CPUs mit großer Ersparnisse.

Früher stand man vor der Entscheidung: Alte Plattform mit einer ineffizienten CPU upgraden oder direkt neue CPU Generation, welche schneller und effizienter ist. Dank X3D ist das zum Teil anders.

[Raff]

Es spielt übrigens keine Rolle, was war - abgebildet wird der aktuelle Software-Stand. Neues Windows, neue Firmwares, neue Spiele. Andere Tester werden mit diesem Stand (hoffentlich) nachrücken, dann sieht das nicht mehr nach Ausreißer aus.

MfG
Raff

[Gast]

Es spielt übrigens keine Rolle, was war - abgebildet wird der aktuelle Software-Stand. Neues Windows, neue Firmwares, neue Spiele. Andere Tester werden mit diesem Stand (hoffentlich) nachrücken, dann sieht das nicht mehr nach Ausreißer aus.

MfG
Raff

Na doch, anscheinend spielt es eine Rolle was war, sonst hättet ihr den Nachtest nicht gemacht.

[Gast]

Es spielt übrigens keine Rolle, was war - abgebildet wird der aktuelle Software-Stand. Neues Windows, neue Firmware, neue Spiele. Andere Tester werden mit diesem Stand (hoffentlich) nachrücken, dann sieht das nicht mehr nach Ausreißer aus.

Deine Ergebnisse sehen nicht plausibel aus.
Im alten Parkour ist der 9800X3D noch 25% vor dem 9950X, jetzt sind es 34%. Warum? Weil die Spiele jetzt mehr vom X3D-Cache profitieren?

Wenn die neuen Spiele jetzt mehr vom X3D-Cache profitieren, warum verliert dann der 7800X3D, der ursprünglich 13% vor dem 9950X lag und nun nur noch ein Vorsprung von 9 Prozent zum Non-X3D-Prozessor hat?

[Exxtreme]

Warum? Weil die Spiele jetzt mehr vom X3D-Cache profitieren?


Das hat niemand behauptet, dass der zusätzliche Cache der Grund ist. Es kann sein, dass Micros~1 einige Optimierungen in WinDOS eingebaut hat. Oder die Grafikkartentreiber sind besser geworden. Oder die Spiele machen zunehmend Gebrauch von neueren Anweisungen in den CPUs etc.

[Lehdro]

Der PCGH Nachtest ist so wie er da steht relativ nichtssagend, da sämtliche Änderungen zeitgleich durchgeführt wurden. Das ist eigentlich ein No-Go für einen Nachtest.

Klar, als Standalone Abbild der jetzigen Performance kann man dass Ding stehenlassen (CPU Index halt), wenn es die Testrealität so wiedergibt, tiefgreifende Schlüsse zur Verbesserung von ARL-S kann man aber eben leider NICHT ziehen.

Folgende Kritikpunkte würde ich gerne untersucht sehen:
- Abstand X3D untereinander und zu den non X3Ds weicht enorm ab zu den vorherigen Tests (was der Gast auch schon geschrieben hatte (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=13716304&postcount=25)) und anderen Testern
- andere Tests zeigen, bei wohlgemerkt gleichbleibender Testsuite(!), nur minimale Gewinne für ARL-S, woher der große Unterschied bei PCGH herrührt lässt sich durch die Vielzahl der Änderungen am Testparcours leider nicht ermitteln - und eben auch von den anderen Nachtests auch nicht replizieren, die kommen alle auf 3-5% und eben nicht 15%.

Folgende Änderungen sind bei PCGH zum Einsatz gekommen:
- schnellerer RAM (von 5600 UDIMM auf 6400 CUDIMM)
- neue Treiber
- größtenteils neuer Testparcours
- neue Patches etc.
- UEFI Updates
- großes OS Update

[Gast]

- andere Tests zeigen, bei wohlgemerkt gleichbleibender Testsuite(!), nur minimale Gewinne für ARL-S, woher der große Unterschied bei PCGH herrührt lässt sich durch die Vielzahl der Änderungen am Testparcours leider nicht ermitteln - und eben auch von den anderen Nachtests auch nicht replizieren, die kommen alle auf 3-5% und eben nicht 15%.

Wenn Du dir die absoluten Werte ansiehst, wirst du bemerken, dass die meisten Prozessoren an Leistung verloren haben, wärend Arrow Lake weniger/nicht verliert, und bei Cyberpunk sogar 33% zulegt. Das heißt die Aussagen "Arrow Lake 3 bis 5% besser als vorher" und "Arrow Lake nur noch 16% hinter 9800X3D" widersprechen sich in Wirklichkeit gar nicht.

In der Summe natürlich immernoch ein wenig komisch, dass durch die Bank ein solcher Leistungsabfall stattgefunden hat, aber eine völlig andere Situation als zuerst angenommen.

[Gast]

Die Nachtests für Core 200 sind für das Release der restlichen x3D Prozessoren geplant.