Komplette Preformance Preview Athlon64

[dildo4u]

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64.html

es ist ein hammer mit 1,6ghz und hat ne Rating von 2800xp das auch stimmt also er ist in den meisten bench schneller als ne 2.8ghz P4 und ne 2800XP


Athlon XP 2800+ Athlon 64 2800+

Business Winstone
35,5 Pts. 32,7 Pts.
Sysmark 2002
246 Pts 239
WinRAR 3.0
142 sec. 111 sec
3DMark2001SE 1024x768
15517 Pts. 16309 Pts.
RtCW 640x480
186,7 fps 202,3 fps
UT2003 640x480
67,96 fp 70,62 fps
http://www.hardtecs4u.de/?id=1050730087,66322,ht4u.php

wie man sieht besonders bei games geht das teil ordentlich ab

[BlackBirdSR]

Wenn AMD die CPU so verkauft, dann ists für Gamer toll, und sonst floppt sie..

der Takt muss hoch, mind auf 100MHz unter dem XP

[LovesuckZ]

Originally posted by dildo4u
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64.html
es ist ein hammer mit 1,6ghz und hat ne Rating von 2800xp das auch stimmt also er ist in den meisten bench schneller als ne 2.8ghz P4[...]


In 2 von 6 ist er schneller :D

[dildo4u]

ja gut das ist ja au8ch schon ne 2.8ghz P4 mit 800fsb ein alter mit 533fsb würde ziehmlich hinterher hinken

freu dich lieber das AMD wieder performance mäßig aufschließt ist für alle besser den dann kan intel nicht nach lust und laune ihre überhöten preise machen

[BlackBirdSR]

Originally posted by dildo4u
ja gut das ist ja au8ch schon ne 2.8ghz P4 mit 800fsb ein alter mit 533fsb würde ziehmlich hinterher hinken

freu dich lieber das AMD wieder performance mäßig aufschließt ist für alle besser den dann kan intel nicht nach lust und laune ihre überhöten preise machen

wie gesagt..
wenn der K8 nicht knapp unter dem XP beginnt mit dem Takt, dann schmeissen ihn die ne Menge nicht Gamer vor die Füße.
Was bringt mir ne CPU die 35% schneller ist in UT2003, aber nur 0.61% bei meiner Anwendung und damit ewig hinter dem 2800+ hertrödelt?

[askibo]

Haben die den Artikel offline genommen? Bei mir kommt ein 404 Fehler.

In der neuen c´t (ab Montag im Handel Edit: wohl eher Dienstag :D)wird ein Dual Opteron 1,8 Ghz mit einem Dual Xeon 2,8 Ghz System verglichen. Da schauts für AMD ganz gut aus.

Specfp_rate_base2000
Opteron: 18,4
Xeon: 13,8,

Specint_rate_base2000
Opteron: 22,4
Xeon: 19,4

[GloomY]

Originally posted by askibo
Haben die den Artikel offline genommen? Bei mir kommt ein 404 Fehler.Sieht so aus. Immerhin geht der HT4U Artikel noch...
Originally posted by askibo
In der neuen c´t (ab Montag im Handel :D)wird ein Dual Opteron 1,8 Ghz mit einem Dual Xeon 2,8 Ghz System verglichen. Da schauts für AMD ganz gut aus.

Specfp_rate_base2000
Opteron: 18,4
Xeon: 13,8,

Specint_rate_base2000
Opteron: 22,4
Xeon: 19,4 Nicht schlecht :)

Ansonsten würde ich mal sagen, dass die Performance des Clawhammers mit 1,6 GHz schon nicht schlecht ist. Gerade wenn ich daran denke, wie gut diese mit steigendem Takt skalieren, bin ich wirklich mal auf das 2 GHz Model gespannt. :)

[Richthofen]

In der Tat.
Man muss hierbei auch bedenken, dass die Chipsatzoptimierungen noch einiges reissen.
Ich bin wirklich gespannt auf den Athlon64 mit einem Crush K8 Chipsatz.
Und ansonsten ist natürlich die Skalierbarkeit der Leistung mit steigendem Takt immens.
Gerade der Winace oder Winrar keine Ahnung welcher Bench es war ist mehr als impressive.
Das sind die schönen Alltagsdinge neben den Spielen wo das Teil so richtig abgehen wird.
Das er bei Sysmark nicht abgeht. NUnja dazu muss man ja wohl nix sagen.
Wird Zeit das dieser gecheatete Bench aus den Reviews rausfliegt genauso wie manch anderer synthetischer Bench.
Der Sysmark ist für eine Performancebewertung absolut 0 zu gebrauchen.

Interessant sind auch die Opteron Benchmarks bei der CT.
Also da muss ich sagen sitzt Intel aber ganz schön in der Scheisse um es mal vorsichtig auszudrücken. Wenn die so abkacken bei den 2er Servern dann werden sie wohl die Desktop Preise anheben müssen :)

[HOT]

Man bedenke, dass dies nicht mal auf einem 64Bit System gemessen wurde. Ich denke, dass der Hammer noch ein wenig die Performace weiter steigern wird. Somit ist das PR wieder gerechtfertig.
Die WinRAR Performance is übrigens echt krass muss ich sagen :D

[Richthofen]

jo und das ist doch genau das was du täglich machst.
Mp3s, Winrar, Zocken usw...
Wen interessiert da bitte Sysmark und PC Mark zumal der Sysmark ganz klar in Richtung Intel gecheatet wurde.
Insofern sind die Tests mehr als zufriedenstellend.

1,6 GHZ vs 2,8 GHZ.
Im Prinzip ist der Athlon64 in diesem Test schon mindestens gleichwertig wenn nicht sogar überlegen. Das kann man in etwa abschätzen. Noch sind die Plattformen nicht ausoptimiert, es existiert noch kaum angepasste Software. Mal abwarten was abgeht wenn die ersten die 64 Bit Optimierungen einfliessen lassen.
Es kann IMO nur besser werden und das sind jetzt schon 1,2 GHZ Taktunterschied.
Mit steigender Taktfrequenz wird das Gap grösser, weil der Athlon besser skaliert. Das wird wahrscheinlich auch dazu führen, dass der Athlon mit kleinerem Fertigungsprozess nochmal saftig drauflegen kann.
Worauf ich aber besonders gespannt bin ist die Wärmeentwicklung.

Aber wie gesagt noch besser find ich die Serverbenchies bei der CT, weil das klar der Markt ist wo Intel seine Kohle herhohlt. Wenn AMD dort reindrängt, dann wird es richtig lustig. Dann bin ich mal gespannt ob Intel auch weiterhin die Preise so gern fallen lässt im Desktop Bereich.
Wie gesagt sie müssen ja 9 Fabs am laufen lassen nicht AMD.

[Godlike]

Originally posted by Richthofen
jo und das ist doch genau das was du täglich machst.
Mp3s, Winrar, Zocken usw...
Wen interessiert da bitte Sysmark und PC Mark zumal der Sysmark ganz klar in Richtung Intel gecheatet wurde.
Insofern sind die Tests mehr als zufriedenstellend.

1,6 GHZ vs 2,8 GHZ.
Im Prinzip ist der Athlon64 in diesem Test schon mindestens gleichwertig wenn nicht sogar überlegen. Das kann man in etwa abschätzen. Noch sind die Plattformen nicht ausoptimiert, es existiert noch kaum angepasste Software. Mal abwarten was abgeht wenn die ersten die 64 Bit Optimierungen einfliessen lassen.
Es kann IMO nur besser werden und das sind jetzt schon 1,2 GHZ Taktunterschied.
Mit steigender Taktfrequenz wird das Gap grösser, weil der Athlon besser skaliert. Das wird wahrscheinlich auch dazu führen, dass der Athlon mit kleinerem Fertigungsprozess nochmal saftig drauflegen kann.
Worauf ich aber besonders gespannt bin ist die Wärmeentwicklung.

Aber wie gesagt noch besser find ich die Serverbenchies bei der CT, weil das klar der Markt ist wo Intel seine Kohle herhohlt. Wenn AMD dort reindrängt, dann wird es richtig lustig. Dann bin ich mal gespannt ob Intel auch weiterhin die Preise so gern fallen lässt im Desktop Bereich.
Wie gesagt sie müssen ja 9 Fabs am laufen lassen nicht AMD.


I würd mal warten, wieviel der achsotolle Athlon64 kosten wird. AMD kann ihn warscheinlich net um den gleichen Preis verkaufen wie einen XP 2800 jetzt... Und ob ihn dann noch soviel kaufen werden...


Und Geld macht Intel mit den Itaniums, und da sagt zb. HP dass die (2er) ziemlich schnell sind... Damit hast a "Empfehlung" von einem wirklich großen Unternehmen. Sowas hat AMD net.
Und zeig ma a paar große Firmen, die auf AMD wechseln, der Ruf von AMD ist bei Firmen net grad der Beste.

[Godlike]

Hab i ja glatt überlesen... der Athlon64 hat 1MB Cache ghabt.

Pech nur, dass die Desktopversion 256KB haben soll. Also würd i mal a bissal auf die Bremse treten und die Benchmarkergebnisse nach unten korregieren

[GloomY]

Originally posted by Godlike
Und Geld macht Intel mit den Itaniums,Intel hat mit dem Itanium noch keinen einzigen Cent verdient. Intel wird Jahre brauchen, um die Investitionen in die Entwicklung mit dem Verkauf wieder reinzuholen (wenn das jemals überhaupt passieren wird).
Originally posted by Godlike
und da sagt zb. HP dass die (2er) ziemlich schnell sind... Damit hast a "Empfehlung" von einem wirklich großen Unternehmen. Sowas hat AMD net.Ich bin mal gespannt, was andere Firmen aus ~500 Millionen Transistoren rausholen. Was der Itanium mit dem ihm zur Verfügung stehenden Recourcen macht, ist wirklich lächerlich.

Und HP? *lach* HP hat einen Exklusivvertrag mit Intel (ab 2004?). Darauf würde ich nicht viel geben. Übrigends sind die hauseigenen EV7 Alphas von HP sicher mindestens genauso schnell wie ein Itanium2. Bloss darf das dort auch niemand laut sagen... ;)
Originally posted by Godlike
Und zeig ma a paar große Firmen, die auf AMD wechseln, der Ruf von AMD ist bei Firmen net grad der Beste. [Spekuliermode on]
Sun?
Cray?
[/Spekuliermode off
Originally posted by Godlike
Hab i ja glatt überlesen... der Athlon64 hat 1MB Cache ghabt.

Pech nur, dass die Desktopversion 256KB haben soll.Da bist du imho falsch informiert. Es wird zwar eine Low-Cost Version mit 256 kB Cache geben (Paris), aber das ist dann praktisch der Duron des Hammers. Die normalen Athlon64 haben alle 1 MB L2 Cache.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Richthofen
In der Tat.
Man muss hierbei auch bedenken, dass die Chipsatzoptimierungen noch einiges reissen.
Ich bin wirklich gespannt auf den Athlon64 mit einem Crush K8 Chipsatz.Ist dir klar, dass der verwendete Chipsatz bei einer CPU mit einem integrierten Speichercontroller absolut keine Auswirkung auf die Systemleistung hat?Und ansonsten ist natürlich die Skalierbarkeit der Leistung mit steigendem Takt immens.
Gerade der Winace oder Winrar keine Ahnung welcher Bench es war ist mehr als impressive.Ja, Dateikompression ist sehr beeindruckend, dafür war die Leistung bei MP3 Kompression erbärmlich.Das sind die schönen Alltagsdinge neben den Spielen wo das Teil so richtig abgehen wird.Definiere "die schönen Alltagsdinge" mal etwas genauer.
Das er bei Sysmark nicht abgeht. NUnja dazu muss man ja wohl nix sagen.
Wird Zeit das dieser gecheatete Bench aus den Reviews rausfliegt genauso wie manch anderer synthetischer Bench.
Der Sysmark ist für eine Performancebewertung absolut 0 zu gebrauchen.So ist es.Interessant sind auch die Opteron Benchmarks bei der CT.Ich glaub ich muss mal zum Briefkasten :D
Also da muss ich sagen sitzt Intel aber ganz schön in der Scheisse um es mal vorsichtig auszudrücken. Wenn die so abkacken bei den 2er Servern dann werden sie wohl die Desktop Preise anheben müssen :) Spekulation ;)

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Richthofen
Mit steigender Taktfrequenz wird das Gap grösser, weil der Athlon besser skaliert. Das wird wahrscheinlich auch dazu führen, dass der Athlon mit kleinerem Fertigungsprozess nochmal saftig drauflegen kann.
Worauf ich aber besonders gespannt bin ist die Wärmeentwicklung.Wir wissen nicht wie die CPU skaliert, aber auch hier wird das Gesetz des sinkenden Grenzertrages gelten...

Das Speichersubsystem skaliert nicht mit, man kann hier nicht einfach den FSB erhöhen und einen besseren Chipsatz verwenden.

[GloomY]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Wir wissen nicht wie die CPU skaliert, aber auch hier wird das Gesetz des sinkenden Grenzertrages gelten...Doch, im Allgemeinen skaliert ein System um so besser, je geringer die Speicherlatenz ist. Je weniger Takte die CPU auf die Daten des Speichers warten muss, desto weniger werden Takte durch Warten verschwendet, wenn man den Takt erhöht.
Im Prinzip ist das schon eine richtige Aussage, allerdings können natürlich noch andere Faktoren limitieren (z.B. Speicherbandbreite), so dass dieser Vorteil dann wieder egalisiert wird.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by GloomY
Doch, im Allgemeinen skaliert ein System um so besser, je geringer die Speicherlatenz ist. Je weniger Takte die CPU auf die Daten des Speichers warten muss, desto weniger werden Takte durch Warten verschwendet, wenn man den Takt erhöht.Wenn die Latenz (in CPU Takten) von CPU A vor Erhöhung der Taktfrequenz niedriger war als die von CPU B und wir die Taktfrequenz auf beiden CPUs um den Faktor x erhöhen ist die Latenz von CPU A danach immer noch niedriger als CPU B. Beide CPUs vergeuden danach mehr Zeit mit Warten, bei beiden sinkt der Grenzertrag in gleichem Maße....nur die Basisgröße ist unterschiedlich gewesen.

[MegaManX4]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Wenn die Latenz (in CPU Takten) von CPU A vor Erhöhung der Taktfrequenz niedriger war als die von CPU B und wir die Taktfrequenz auf beiden CPUs um den Faktor x erhöhen ist die Latenz von CPU A danach immer noch niedriger als CPU B. Beide CPUs vergeuden danach mehr Zeit mit Warten, bei beiden sinkt der Grenzertrag in gleichem Maße....nur die Basisgröße ist unterschiedlich gewesen.

Das wäre der Fall, wenn der Speichercontroller bei beiden CPU's fest getaktet wäre. Das ist beim Hammer aber nicht der Fall.

Hammer= 1,6Ghz Core, 1,6Ghz Speichercontroller
Hammer= 2,5Ghz Core, 2,5Ghz Speichercontroller

P4= 2Ghz Core, 200Mhz Speichercontroller
P4= 2Ghz Core, 200Mhz Speichercontroller

Der Hammer vergeudet so im Endeffekt bei steigendem Takt immer die gleiche Zeit an Latenzen, Der P4 vergeudet aber bei steigendem Takt immer mehr Takte. Nicht umsonst werden ja dem P4 Design immer mehr Caches spendiert (besonders gut sichtbar beim Tejas). Natürlich wird Intel den FSB des P4's auch ständig erhöhen, und damit auch den Speichercontroller. AMD tut das aber mit jeder CPU Takterhöhung. Was sich im Endeffekt nun als schneller herausstellt wird sich zeigen. Ich persönlich war aber immer ein Freund von Effizienz.

Thomas

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by MegaManX4


Das wäre der Fall, wenn der Speichercontroller bei beiden CPU's fest getaktet wäre. Das ist beim Hammer aber nicht der Fall.

Hammer= 1,6Ghz Core, 1,6Ghz Speichercontroller
Hammer= 2,5Ghz Core, 2,5Ghz Speichercontroller

P4= 2Ghz Core, 200Mhz Speichercontroller
P4= 2Ghz Core, 200Mhz Speichercontroller

Der Hammer vergeudet so im Endeffekt bei steigendem Takt immer die gleiche Zeit an Latenzen, Der P4 vergeudet aber bei steigendem Takt immer mehr Takte. Nicht umsonst werden ja dem P4 Design immer mehr Caches spendiert (besonders gut sichtbar beim Tejas). Natürlich wird Intel den FSB des P4's auch ständig erhöhen, und damit auch den Speichercontroller. AMD tut das aber mit jeder CPU Takterhöhung. Was sich im Endeffekt nun als schneller herausstellt wird sich zeigen. Ich persönlich war aber immer ein Freund von Effizienz.

Thomas Du vergisst hierbei leider einen wichtigen Punkt: Den Speicher selbst, denn der taktet beim Hammer auch konstant mit 200 mhz...

[Richthofen]

"
I würd mal warten, wieviel der achsotolle Athlon64 kosten wird. AMD kann ihn warscheinlich net um den gleichen Preis verkaufen wie einen XP 2800 jetzt... Und ob ihn dann noch soviel kaufen werden...
"
Och das lass mal die Sache der Marketing Strategen und OEMs sein.
Du kennst doch das Spiel 64 Bit ist mehr als 32 Bit. Die Kunden werden es fressen genauso wie sie das XP beim Athlon nach dem Thunderbird gefressen haben.
Ich erwarte im übrigen gar nicht das AMD den Athlon64 für den selben Preis wie den Barton verkauft. Im Gegenteil ich erwarte von Ihnen als Firma, dass sie clever genug sind zu erkennen, dass hier ein Preisaufschlag absolut gerechtfertigt ist.
Der Barton wird dann in das Low COst Segment abrutschen und den Duron ersetzen.
Hinzu kommt, dass der Barton bei maximal 3400+ enden wird. Beim Athlon64 wird es hier losgehen insofern ist da kein Problem vorhanden, da der Barton nicht die selben P-ratings erreichen wird.


"
Und Geld macht Intel mit den Itaniums, und da sagt zb. HP dass die (2er) ziemlich schnell sind... Damit hast a "Empfehlung" von einem wirklich großen Unternehmen. Sowas hat AMD net.
Und zeig ma a paar große Firmen, die auf AMD wechseln, der Ruf von AMD ist bei Firmen net grad der Beste.
"
Intel macht mit dem Itanium überhaupt kein Geld. Hast du dich mal darüber informiert wieviele Itaniums bisher verkauft wurden?
Die Zahl dürfte die 10.000 wenn überhaupt grad mal erreichen. Jeder weiss das ich kein Freund von kleinen Klitschen bin aber sogar PowerVR dürfte mehr Kyros verkauft haben in 1 Jahr als Intel Itaniums in 3 Jahren.
Der Itanium ist in den nächsten 2 Jahren noch locker als absolute Fehlentwicklung zu betrachten und irgendwie sehen das so ziemlich allo so. Intel natürlich nicht aber das ist ja nicht anders zu erwarten. Selbst HP dürfte das so sehen nur auf Grund des Exklusivvertrages und der Mitentwicklung hält man hier lieber die Schnauze.
Der Itanium ist eine einzige Katastrophe. Natürlich kann man den Itanium so aufpeppen dass auch er extrem viel Leistung bringt aber hast du dich auch mal 1 Minute damit beschäftigt zu welchem Preis man das erkauft? 300 Mio Transistoren sind hier geplant oder schon erreicht. Der Hammer hat 1/3 dessen. Das heisst 1/3 der Die Fläche und damit rund 1/3 der Herstellungskosten. Viele Firmen geben gern Geld aus aber es brauch mir keiner erzählen dass auch nur eine Firma so wahnsinnig ist und liebend gern das 3 Fache bezahlt für vielleicht 5% mehr Leistung.
Forget it.

Ich weiss nicht ob HP Hammer Systeme bauen wird, da ich nicht weiss inwiefern sie geknebelt sind vertraglich aber es wird einige geben die auf den Hammer respektive den Opteron setzen. HP steht in direkter Konkurenz zu Dell. Wenn sie Dell schlagen wollen dann nur über den Opteron und Athlon64. Wobei bei Dell auch noch nicht sicher ist ob sie auf den Hammer setzen. Bis jetzt geh ich mal davon aus, dass sie den K8 nicht verwenden und das ist die Chance für die anderen OEMs hier verlorenen Boden gut zu machen. Wie ich bereits sagte im Intel CPU Markt werden sie gegen Dell nur verlieren können.
Bei HP kann ich mir aber vorstellen, dass man unter der Marke Compaq den K8 einsetzen wird.
Und ansonsten lagst du mit deinem Posting völlig daneben, da Intel sein Geld eben gerade nicht aus den riesen Serverschränken holt sondern aus den ganz normalen mittleren Servern mehrheitlich mit Windows als Betriebssystem. Und genau hier kann AMD punkten mit dem Opteron. Und wenn der Geldhahn beim Business Kunden erstmal knapper wird, dann wird Intel wohl auch seine Desktop Strategie überlegen müssen. Dann dürfte es aus sein mit ständigen Preissenkungen und Dumping Aktionen.
AMD hat sicher nix dagegen wenn Intel die Preise anhebt. Dann heben sie mit an. Die Zeiten wo AMD immer xy viel Dollar unter Intel sein musste sind eigentlich ohnehin schon ne ganze Weile vorbei.
Und mit dem Athlon64 dank 64 Bit dürfte sich die Lage hier klar aufhellen.

[Richthofen]

"
Du vergisst hierbei leider einen wichtigen Punkt: Den Speicher selbst, denn der taktet beim Hammer auch konstant mit 200 mhz...
"

Och das lass mal das Problem der DRAM Hersteller sein. Die sind alle so ausgeblutet, die werden sich geradezu darüber freuen wenn man hier Taktmäßig wie bei Grafikkarten Gas geben kann. Ich erwarte hier einen ähnlichen Boom mittelfristig wie einst beim Grafikkarten DDR RAM.
Die 200 MHZ werden ziemlich bald zu den Akten gehören und höhere Frequenzen werden erreicht werden.

[Metzler]

Full Ack @ Richthofen...

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Richthofen
"
Du vergisst hierbei leider einen wichtigen Punkt: Den Speicher selbst, denn der taktet beim Hammer auch konstant mit 200 mhz...
"

Och das lass mal das Problem der DRAM Hersteller sein. Die sind alle so ausgeblutet, die werden sich geradezu darüber freuen wenn man hier Taktmäßig wie bei Grafikkarten Gas geben kann. Ich erwarte hier einen ähnlichen Boom mittelfristig wie einst beim Grafikkarten DDR RAM.
Die 200 MHZ werden ziemlich bald zu den Akten gehören und höhere Frequenzen werden erreicht werden. OK, dieser Post beweist vorallem, dass du von DRAM Technik keine Ahnung hast...

[Eyeconqueror]

Nochmal zurück zu den Itanium II, ich habe jetzt zwei Monate an so einer Maschine gearbeitet und kenne die Schwächen uns Stärken der CPU, erstmal haben sie bei niedrigen Taktfrequenzen 900Mhz eine sehr starke Wärmeentwicklung was sie auch schon ab und an mal eine Workstation abrauchen lässt.

Zu den Empfehlungen von HP gegenüber dem Itanium II diese Empfehlung resultiert nur daraus das HP den Itanium Chip mitenwickelt hat.
Sagen wir einmal so, der Itanium II hat viel Know How von der RISC Sparte abbekommen.

[GloomY]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Wenn die Latenz (in CPU Takten) von CPU A vor Erhöhung der Taktfrequenz niedriger war als die von CPU B und wir die Taktfrequenz auf beiden CPUs um den Faktor x erhöhen ist die Latenz von CPU A danach immer noch niedriger als CPU B. Beide CPUs vergeuden danach mehr Zeit mit Warten, bei beiden sinkt der Grenzertrag in gleichem Maße....nur die Basisgröße ist unterschiedlich gewesen. Ich verstehe nicht genau, was du meinst. (Grenzertrag? ??? )

Ich würde mal folgende Erklärung vorschlagen:
Es gibt im Prinzip zwei Situationen. Die eine ist, dass die CPU gerade am Arbeiten ist und dafür keinerlei Speicherzugriffe benötigt. Logischerweise steigt für diesen Zeitabschnitt die Performance linear mit dem CPU-Takt an.
Der andere Fall ist der, dass die CPU auf Daten des RAMs warten muss, bevor sie weiterarbeiten kann. Wenn ich hier den CPU Takt erhöhe bringt das Null Verbesserung für diesen Zeitabschnitt.
Im Normalen Betrieb treten diese beiden Fälle auf. Je nach Programm, Hitrate der Caches nun mehr oder weniger oft.

Jetzt betrachten wir das Beispiel von dir mit einer CPU (A), die eine geringere Speicherlatenz hat als eine andere CPU (B). Bei beiden wird der Takt um das gleiche Verhältnis erhöht. Die absolute Speicherlatenz bleibt bei beiden CPUs gleich (konstante Zeit).
CPU A braucht allerdings nun im zweiten Zustand (warten auf DRAM) immer noch weniger Zeit um in den Zustand 1 (arbeiten) zurückzukehren als CPU 2. Deswegen müsste CPU A schon schneller sein als CPU B...

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by GloomY
Jetzt betrachten wir das Beispiel von dir mit einer CPU (A), die eine geringere Speicherlatenz hat als eine andere CPU (B). Bei beiden wird der Takt um das gleiche Verhältnis erhöht. Die absolute Speicherlatenz bleibt bei beiden CPUs gleich (konstante Zeit).
CPU A braucht allerdings nun im zweiten Zustand (warten auf DRAM) immer noch weniger Zeit um in den Zustand 1 (arbeiten) zurückzukehren als CPU 2. Deswegen müsste CPU A schon schneller sein als CPU B... Sorry wegen dem Grenzertrag, das bedeutet prinzipiell nicht mehr als dass der zusätzliche Nutzen den die Erhöhung eines Faktors (hier Taktfrequenz) um eine Einheit umso weniger bringt je mehr von dieser Einheit schon vorhanden ist.

Wir hatten es mit Skalierung und da die Latenzzeiten zeitlich absolut gleich bleiben verlieren beide CPUs prozentual gesehen gleich viel....der Athlon 64 skaliert wegen geringerer Latenzen also nicht besser.

[GloomY]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Sorry wegen dem Grenzertrag, das bedeutet prinzipiell nicht mehr als dass der zusätzliche Nutzen den die Erhöhung eines Faktors (hier Taktfrequenz) um eine Einheit umso weniger bringt je mehr von dieser Einheit schon vorhanden ist.Ok, sag' doch gleich, dass du das Gesetz des abnehmenden Ertrags meinst ;)
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Wir hatten es mit Skalierung und da die Latenzzeiten zeitlich absolut gleich bleiben verlieren beide CPUs prozentual gesehen gleich viel....Nein, er hat weiterhin den Vorteil der kürzeren Latenzen, also kann er seine dazugekommenen Takte besser nutzen und muss nicht so lange warten, wie es eine andere CPU mit mehr Latenz tun muss.
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
der Athlon 64 skaliert wegen geringerer Latenzen also nicht besser. Und warum tut er es dann? Woran liegt's dass er besser skaliert?
Wie kommen die unten stehenden Grafiken zu stande?
http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/cpu/200210/specint800.jpg
http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/cpu/200210/specfp800.jpg

[StefanV]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Wir hatten es mit Skalierung und da die Latenzzeiten zeitlich absolut gleich bleiben verlieren beide CPUs prozentual gesehen gleich viel....der Athlon 64 skaliert wegen geringerer Latenzen also nicht besser.

Naja, das kann man so auch nicht sagen, es kommt auch auf die interne Architektur an, besser gesagt, wie gut die Caches der CPU sind und wie groß die Caches sind...

Siehe z.B. Athlon vs. P3, der Athlon skaliert besser, weil er 'etwas' mehr Cache hat...

[Omnicron]

@GloomY
Bedenke, die Grafiken kommen
a) von AMD selber
b) Steht bei den Opertonwerten "estimates" = Schätzungen dran, sind also noch nicht mal real ermittelte Werte

[Unregistered]

Originally posted by Stefan Payne


Naja, das kann man so auch nicht sagen, es kommt auch auf die interne Architektur an, besser gesagt, wie gut die Caches der CPU sind und wie groß die Caches sind...

Siehe z.B. Athlon vs. P3, der Athlon skaliert besser, weil er 'etwas' mehr Cache hat...

Welcher Athlon? Welcher P3?
Du hast ausserdem ganz offenbar die Anbindung / Assoziativität der Intel-Chips vergessen.

[StefanV]

Originally posted by Unregistered
Welcher Athlon? Welcher P3?
Du hast ausserdem ganz offenbar die Anbindung / Assoziativität der Intel-Chips vergessen.

1. Athlon Modell1/2 vs Katmai
und T-Bird vs. CuMine.

2. ...dennoch hat der Athlon 64k mehr Cache, was in einigen Fällen auch 'etwas' bringt...

[Unregistered]

Für nur 1,6 GHZ hat sich der Athlon 64 mehr als achtbar geschlagen. Wobei man sagen, dass das Rating ein wenig übertrieben ist. Allerdings kann ich mir kaum vorstellen, dass AMD einen Athlon 64 mit einer Taktfrequent von unter 2 MHZ bringen wird.

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered


Welcher Athlon? Welcher P3?
Du hast ausserdem ganz offenbar die Anbindung / Assoziativität der Intel-Chips vergessen.

Richtiger Ansatz, denn beim Vergleich Athlon XP <-> Pentium III-S sieht der Athlon trotz DDR sehr alt bei der Pro-MHz Leistung aus.

[Richthofen]

"
OK, dieser Post beweist vorallem, dass du von DRAM Technik keine Ahnung hast...
"
Lol da kann ich nur lachen.
Nur weil es bis jetzt grad mal DDR 400 gibt heisst das nicht das hier mehr machbar ist.
Hier ist gravierend mehr machbar nur bisher brauchte das keiner.
Wenn es Intel nicht mit standadisiert, liesse sich damit kein Geld verdienen.
Die DRAM Hersteller haben die lezten 2 Jahre nur Verluste hingelegt.

Jetzt mal davon abgesehen, dass man noch nicht weiss, wie der Athlon wirklich performt aber wenn sich rausstellt, dass hier mehr Speicherbandbreite notwendig ist oder höhere DRAM Taktraten, dann kannst du einen drauf lassen, dass es den RAM dann geben wird.

Wie lange wird es wohl dauern, bis einer der vielen ausgebluteten DRAM Hersteller hier die Chance erkennt extra zu kassieren?
Infineon sitzt in nächster Nachbarschaft zu AMD und sie haben die modernste DRAM Fertigung. Die wären mein erster Kandidat dafür.
In so einem Szenario würden die auch auf die Standadisierung scheissen.
Wozu auch.
Wird ja dann nur für AMD Plattformen benötigt ergo standadisieren AMD und der entsprechende Hersteller das.
Ich glaube auch gar nicht, dass in so einem Fall alle Hersteller dabei sind. Es wird eher nach dem Muster wie bei Grakas ablaufen.
MOmentan z.b. nur Samsung Lieferant für DDR II für Nvidia.

Das dürfte keine größere technische Hürde sein als alles andere auch. Es muss eben nur profitabel sein aber da die momentan eh alle nix verdienen ist denen doch auch jedes Geschäft Recht.
Also da mach ich mir nun wirklich absolut keine Sorgen. Wenn das notwendig werden sollte, was ich momentan noch nicht glaube, dann wird man dafür die Lösungen parat haben.

Mit den Benchies bis jetzt bin ich sehr zufrieden insbesondere mit dem Opteron. Ist mir sowieso wichtiger das AMD hier punktet und hoffentlich Intel ein bisschen den Geldhahn zudreht. Wenn sich das abzeichnet kann ich nur jedem empfehnlen sich die Aktie anzu schauen.
Da wird es dann Zeit am Boom mitzuverdienen :)
Die sind momentan schön billig. Bis zu 50 Dollar dürfte da Luft sein, wenn ein Erfolg beim Opteron sich abzeichnet und das wird man schon an den Design Wins absehen können mit der Zeit.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered


Richtiger Ansatz, denn beim Vergleich Athlon XP <-> Pentium III-S sieht der Athlon trotz DDR sehr alt bei der Pro-MHz Leistung aus.

und damit du nicht irgendwie nur einfach sinnlos unbegründete Sachen postest, habe ich extra für dich sogar einen Link gefunden, der beweist wie elendig der K7 gegen den P3 abstinkt.

Na is das nix? ;)
http://firingsquad.gamers.com/hardware/k7550preview/default.asp

[BadFred]

Originally posted by BlackBirdSR


und damit du nicht irgendwie nur einfach sinnlos unbegründete Sachen postest, habe ich extra für dich sogar einen Link gefunden, der beweist wie elendig der K7 gegen den P3 abstinkt.

Na is das nix? ;)
http://firingsquad.gamers.com/hardware/k7550preview/default.asp

Spässle g'macht, gell? :|
Nehme mal an du hast keine Kenntnis vom PIII-S, somit entbehrt eine weitere Diskussion jeglicher Grundlage.

[GloomY]

Originally posted by BlackBirdSR
und damit du nicht irgendwie nur einfach sinnlos unbegründete Sachen postest, habe ich extra für dich sogar einen Link gefunden, der beweist wie elendig der K7 gegen den P3 abstinkt.

Na is das nix? ;)
http://firingsquad.gamers.com/hardware/k7550preview/default.asp Die Zahlen dort sind aber seeeeehhr komisch ;)

Darf ich dich im Übrigen mal nach deiner Meinung fragen ob und wenn ja warum der Opteron besser mit der Taktfrequenz skaliert als z.B. der Xeon?

[Metzler]

Komisches Review. Was haben die mit dem Athlon gemacht ?

[BlackBirdSR]

Originally posted by GloomY
Die Zahlen dort sind aber seeeeehhr komisch ;)

Darf ich dich im Übrigen mal nach deiner Meinung fragen ob und wenn ja warum der Opteron besser mit der Taktfrequenz skaliert als z.B. der Xeon?

Angeblich hatte AMD damals absichtlich eine Bremse in einige der ES K7 eingebaut.
So wie man lange nur 800MHz Samples des K8 auslieferte.

Was meine Meinung zu Opteron und Xeon Skalierung angeht:
Ich meine, dass Opteron besser skalieren kann und wird, aber ich würde mich nicht im Traum dazu bringen lassen zu schätzen wieviel :)

Der Boost des Memorycontrollers ist nur einmalig. Ob jetzt 1.2GHz oder 2GHz, die Latenzen liegen weit unter dem was durch SDRAM zusatnde kommt. Am Schluss wird auch der K8 wie jede andere CPU der nicht skalierenden Speicherbandbreite und Latenz zum Opfer fallen.
Die Kurve ist eben einfach etwas flacher.

Was 2/4 und 8+ Systeme angeht, so sieht es da eigentlich sehr gut aus. Allerdings kostet AMDs Weg den Cacheinhalt anderer CPUs zu checken trotzdem Einiges an zusätzlichen Latenzen. Dafür hat man ne ordentliche Menge an Bandbreite.

Tja, das wars.. mehr lässt sich ja aus den dürftigen Bildern und ein paar Benches ja nicht herausholen.
Ich hoffe einfachmal darauf, dass am Dienstag nicht nur 1x Systeme getester werden.
Opteron ist sicherlich ein Geschoss besonders in 2x und 4x Systemen.
Aber für 1x Server und WOrkstations müssen die Taktraten hoch. Nacona Xeons und dessen Ableger werden es AMD nicht leicht machen.

[StefanV]

Originally posted by BlackBirdSR
Tja, das wars.. mehr lässt sich ja aus den dürftigen Bildern und ein paar Benches ja nicht herausholen.
Ich hoffe einfachmal darauf, dass am Dienstag nicht nur 1x Systeme getester werden.
Opteron ist sicherlich ein Geschoss besonders in 2x und 4x Systemen.
Aber für 1x Server und WOrkstations müssen die Taktraten hoch. Nacona Xeons und dessen Ableger werden es AMD nicht leicht machen.

Du meinst die c't, oder??
Die gabs hier auf der Insel schon heute *proll0r*

BTW:

Was ist in der SPEC Suite eigentlich:
179.art
188.ammp
301.apsi
175.vprund 300.twolf

In all diesen Benches macht das Newisys 2100 System mit 2 Opteron Modell 244 (1,8GHz) den 2,8GHz Xeon deutlich platt, teilweise um den Faktor 3,6 in 179.art...

Die Genaue Systemconfig (Grafik, Festplatten usw) kann ich alllerdings nirgends erkennen...

[Gray-Fox]

hab grad was über die ersten preise vom opteron gelesen
und zwar Hier (http://www.hartware.de/news.html?id=32517)
günstig sind die dinger wohl nicht und ob sich die unternehmen die solche cpus verwenden auch sie kaufen ist ja eine andere sache.
da ein neues produkt es immer schwer hat sich beliebt zu machen.
und kinderkrankheiten frei sind die ja auch noch nicht. :)

[Leonidas]

Originally posted by askibo
Haben die den Artikel offline genommen? Bei mir kommt ein 404 Fehler.

In der neuen c´t (ab Montag im Handel Edit: wohl eher Dienstag :D)wird ein Dual Opteron 1,8 Ghz mit einem Dual Xeon 2,8 Ghz System verglichen. Da schauts für AMD ganz gut aus.

Specfp_rate_base2000
Opteron: 18,4
Xeon: 13,8,

Specint_rate_base2000
Opteron: 22,4
Xeon: 19,4


Logisch. Der Opteron ist aufgrund seiner Speicherarchitektur ideal für MP-Systeme - jeder Prozessor hat sein eigenes Speicherinterface und damit eigenen Speicher.

[Leonidas]

Originally posted by Godlike
Hab i ja glatt überlesen... der Athlon64 hat 1MB Cache ghabt.

Pech nur, dass die Desktopversion 256KB haben soll. Also würd i mal a bissal auf die Bremse treten und die Benchmarkergebnisse nach unten korregieren


Nein. Auch die Desktop-Versionen sollen mit 1 MB kommen. Die 256 kB Versionen soll es extra geben - und auch etwas später. Duron 64?

[Godlike]

Originally posted by Gray-Fox
hab grad was über die ersten preise vom opteron gelesen
und zwar Hier (http://www.hartware.de/news.html?id=32517)
günstig sind die dinger wohl nicht und ob sich die unternehmen die solche cpus verwenden auch sie kaufen ist ja eine andere sache.
da ein neues produkt es immer schwer hat sich beliebt zu machen.
und kinderkrankheiten frei sind die ja auch noch nicht. :)

Autsch der Preis tut weh. Vielleicht nicht für Firmen, aber wenn die Desktopversionen net deutlich billiger sind....

[Richthofen]

die werden schon billiger sein als die Server CPUs.
Aber eins ist klar, wenn AMD hier einen Erfolg landet wird man mehr verlangen als bisher.
Ist auch völlig korrekt. Wieso soll AMD immer Verluste hinlegen.
Nur damit einige Privatkunden Top CPUs zum Dumping Preis bekommen?
Nö nö so nicht.
Wenn die CPUs gut sind dann sollen die auch zur Kasse bitten.
Hat doch auch gleich den guten Nebeneffekt das man sein Image aufpoliert. Was teuer ist muss ja gut sein.
Ich erwarte bei ansprechender und der Konkurenz gleichwertiger bzw. überlegener Leistung in jedem Fall einen moderaten Anstieg der Preise im Vergleich zu jetzt.
Den Wahnsinn der letzten 2 Jahre muss man hier ja nicht wiederholen.


Übrigens ist der Artikel bei Extremetech über den Opteron und den Launch diese Woche recht interessant:

http://www.extremetech.com/print_article/0,3998,a=40585,00.asp

[Unregistered]

Originally posted by Godlike


I würd mal warten, wieviel der achsotolle Athlon64 kosten wird. AMD kann ihn warscheinlich net um den gleichen Preis verkaufen wie einen XP 2800 jetzt... Und ob ihn dann noch soviel kaufen werden...


Und Geld macht Intel mit den Itaniums, und da sagt zb. HP dass die (2er) ziemlich schnell sind... Damit hast a "Empfehlung" von einem wirklich großen Unternehmen. Sowas hat AMD net.
Und zeig ma a paar große Firmen, die auf AMD wechseln, der Ruf von AMD ist bei Firmen net grad der Beste.

Voll aufs Glatteis, ein paar Namen kein Problem, cray hat Ne presse Mitteilung und Vorbestellung für den opteron!
IBM wird ihn einsetzen maxdata und ein paar andere. Ihr solltet mal presse Mitteilungen lesen!

HP lobt intels itanium ja lol, beim ersten hat intel schelte bekommen weil er voll fürn After war! Da mußte intel mal das Portemonnaie zücken, um HP mit kohle zu überzeugen wie gut sich ein scheis System vermarkten läßt!
(hps eigene cpu war erheblich besser)

@muku Der skaliert sehr wohl mit im "FSB" besser Speichercontroller, dort stecken sehr hohe Reserven, da er mit dem Takt steigt. Der große Cache egalisiert den RAM Takt "fast"!

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Richthofen
Lol da kann ich nur lachen.
Nur weil es bis jetzt grad mal DDR 400 gibt heisst das nicht das hier mehr machbar ist.
Hier ist gravierend mehr machbar nur bisher brauchte das keiner.Nicht mit DDR-I Technik.
Jetzt mal davon abgesehen, dass man noch nicht weiss, wie der Athlon wirklich performt aber wenn sich rausstellt, dass hier mehr Speicherbandbreite notwendig ist oder höhere DRAM Taktraten, dann kannst du einen drauf lassen, dass es den RAM dann geben wird.Die Frage ist dann nur ob der Speichercontroller mit dem neuen RAM auch klarkommen wird...Das dürfte keine größere technische Hürde sein als alles andere auch. Es muss eben nur profitabel sein aber da die momentan eh alle nix verdienen ist denen doch auch jedes Geschäft Recht.DDR-I mit mehr als 200 mhz ist eine technische Hürde.Also da mach ich mir nun wirklich absolut keine Sorgen. Wenn das notwendig werden sollte, was ich momentan noch nicht glaube, dann wird man dafür die Lösungen parat haben.Das schon, nur dass man dann eventuell gleich noch ne neue CPU braucht.

[GloomY]

Originally posted by BlackBirdSR
Was meine Meinung zu Opteron und Xeon Skalierung angeht:
Ich meine, dass Opteron besser skalieren kann und wird, aber ich würde mich nicht im Traum dazu bringen lassen zu schätzen wieviel :)Mich würde eher interessieren, warum und nicht wieviel, obwohl das natürlich auch nicht uninteressant ist.
Originally posted by Richthofen
"
OK, dieser Post beweist vorallem, dass du von DRAM Technik keine Ahnung hast...
"
Lol da kann ich nur lachen.
Nur weil es bis jetzt grad mal DDR 400 gibt heisst das nicht das hier mehr machbar ist. Hier ist gravierend mehr machbar nur bisher brauchte das keiner.
:lol: Nein, bisher hat man die ganzen Bemühungen mit den Caches bei Prozessoren einfach nur so gemacht, weil man es für nicht notwendig hielt schnelleres DRAM herzustellen... ;)
Originally posted by Richthofen
Wenn sich das abzeichnet kann ich nur jedem empfehnlen sich die Aktie anzu schauen.Ich denke, hier sollte es um technische Dinge und nicht um Kursevaluationen gehen. Ansonsten verschiebe ich den Thread oder einzelne Posts in das noch nicht existierende "Cash- und Abzockerforum" ;)

[BlackBirdSR]

Originally posted by GloomY
Mich würde eher interessieren, warum und nicht wieviel, obwohl das natürlich auch nicht uninteressant ist.


warum?
kannst du nichts leichteres fragen? :)

bevor ich jetzt lange scheisse schreibe poste ich in ein paar minuten ein paar pdfs.. ich glaube AMD hatte da schöne Sachen dazu.
Ich glaube anhand der Latenzen und Arbeitsweisen der CPUs beim überprüfen der Cacheinhalte und des Speichers anderer CPUs sieht man das ganz gut.
PS. nein keine PDF.. ich finds nicht. Bei Aces haben wir das gründlich durchgekaut aber ich finde es nicht mehr..
PPS: doch was gefunden, Animation von AMD gibts gleich, die interessanten Parts für skalierung in MuliCPU Systemen sind gegen Ende zu finden.
http://vily66.bei.t-online.de/AMD-Opteron.pps


Im Prinzip sind die K8 eben durch HT verbunden, und es daurt nur einen Bruchteil der Zeit (bei einem 2x System) um zu überprüfen ob der andere Opteron die geforderten Daten nicht schon im L2 Cache hat.
Diese können meines wissens dann direkt aus dem L2 Cache der anderen CPU gelesen werden.
Bei jetzigen Systemen ist es viel aufwendiger die beiden CPUs aufeinander abzustimmen und Speicherbereiche exklusiv zu sperren etc.

Ansonsten ist es möglich den Speicher der anderen CPU mitzubenutzen wodurch sich die theoretische Bandbreite für das System auf 10GB/s verdoppelt.
Bei mehr CPUs also 4x und 8x schießen die Latenzen zum überprüfen des Cacheinhalts und Speichertransfers aber gewaltig in die Höhe.
Das ist trotzdem viel weniger als 4 P3 die auf dem selben Bus arbeiten oder 2x2 Xeons.
Bei den IA64 weiss ich es nicht wie die Werte für die 2x2 Konfigs liegen.
Am Ende haben wir einfach ein besseres Interconnect zwischen den CPUs, ähnlich wie bei SUN oder den Alphas.

Was Systeme mit einzelnen CPUs angeht, so siehts da eigentlich aus wie bei jeder CPU.
Je weiter der Takt steigt desto weniger Leistungssteigerung gibt es.
Das Speichersystem wird ja eben nicht schneller.
Dass das Speichersystem extrem niedrige Latenzen von bis unter 80ns
hat, erhöht nur die Grundleistung. Deswegen fällt die Leistung genauso ab. Je nach Application aber vielleicht viel flacher und erst bei höheren Taktraten als beim Xeon.
Aber das sehen wir Alles in den nächsten Wochen.

Und jetzt hab ich viel geschrieben und doch nur gezeigt dass ich keine Ahnung habe :D

[Richthofen]

"
Das schon, nur dass man dann eventuell gleich noch ne neue CPU braucht
"

Na das will ich doch stark hoffen. Davon gehe ich aus. Die Änderungen werden minimal sein und für AMD sicher kein Problem.
Der Kunde muss natürlich mit einer neuen Speicheranbindung oda mehr MHZ beim Speicher wie auch immer hoffentlich eine neue CPU kaufen.
Dad wäre ja noch schöner wenn dann die Massen auf die Idee kommen nur noch an der Basis zu fummeln.

Wer nen Hammer für 200 MHZ DDR kauft, hat auch nur dafür bezahlt und nicht für 300 MHZ oder ähnliches.
Wer also mehr will - alten Hammer auf ebay und neuen kaufen.

"
Nein, bisher hat man die ganzen Bemühungen mit den Caches bei Prozessoren einfach nur so gemacht, weil man es für nicht notwendig hielt schnelleres DRAM herzustellen...
"

Aha und weil das bisher so war muss das auch so bleiben ja?
Nicht alles was in der Vergangenheit entwickelt wurde, wurde so entwickelt weil es sinnvoller war.
In nicht wenigen Fällen wurden entsprechende Richtungen eingeschlagen weil ganz bestimmte Unternehmen mit entsprechender Marktmacht das so wollten.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Richthofen
Na das will ich doch stark hoffen. Davon gehe ich aus. Die Änderungen werden minimal sein und für AMD sicher kein Problem.
Der Kunde muss natürlich mit einer neuen Speicheranbindung oda mehr MHZ beim Speicher wie auch immer hoffentlich eine neue CPU kaufen.
Dad wäre ja noch schöner wenn dann die Massen auf die Idee kommen nur noch an der Basis zu fummeln.

Wer nen Hammer für 200 MHZ DDR kauft, hat auch nur dafür bezahlt und nicht für 300 MHZ oder ähnliches.
Wer also mehr will - alten Hammer auf ebay und neuen kaufen.Der Kunde wird sich freuen....Aufrüsten wir "leicht" schwieriger...
"
Nein, bisher hat man die ganzen Bemühungen mit den Caches bei Prozessoren einfach nur so gemacht, weil man es für nicht notwendig hielt schnelleres DRAM herzustellen...
"
Aha und weil das bisher so war muss das auch so bleiben ja?
Nicht alles was in der Vergangenheit entwickelt wurde, wurde so entwickelt weil es sinnvoller war.
In nicht wenigen Fällen wurden entsprechende Richtungen eingeschlagen weil ganz bestimmte Unternehmen mit entsprechender Marktmacht das so wollten.Was soll das? GloomY redet von Technik und dein Kommentar ist absolut nichtssagend ....du hörst dich an wie irgendein Analyst der große Sprüche klopft ohne nur die geringste Ahnung von der eigentlichen Technik zu haben.

[ice cool69]

@ richthofen:

amds käuferschicht besteht zum großen teil aus zockern und oc-freaks. hier will man möglichst viel leistung für möglichst wenig geld und diese zielgruppe wird sich nicht ändern.

intel hat in diesem bereich keine chance gegen amd und das ist auch gut so und soll so bleiben.

ich bin zwar großer amd-fan aber dass du amd nur gutheißt weil deine lieblingsgötter nvidia dafür chipsätze basteln geht mir doch ziemlich am arsch vorbei.

amd soll nicht teurer werden sondern intel billiger. je mehr leute merken dass man mit amd mehr leistung für sein geld bekommt desto schlechter für intel und so soll es aussehen.

ich bin nicht bereit mehr als 200€ für einen athlon64 hinzublättern und das sind die meisten nicht. amd wäre dämlich sich diese käuferschicht zu vergraulen.

dass teuer nicht gleich geld heißt sieht man besonders im grafikkartenmarkt, es ist doch beeindruckend dass ati sagt sie verdienen an ner r9700pro nicht mehr als an einer r9000pro!!!

hör auf son quatsch zu reden und befrei dich von deiner: dicke unternehmen = cool -haltung. sowas find ich einfach nur noch ASI!!!!!!!

und wenn du meinst amd verdient nur geld wenn sie asozial hohe preise verlangen dann muss ich dir sagen du hast weniger ahnung von wirtschaft als vom sozialen denken!!!

[Richthofen]

"
amds käuferschicht besteht zum großen teil aus zockern und oc-freaks. hier will man möglichst viel leistung für möglichst wenig geld und diese zielgruppe wird sich nicht ändern.
"

Und genau das muss man ändern. Wenn man immer die alte Tour weiter fährt wird man nix ändern und auch weiterhin in den roten Zahlen bleiben bis es dann eben mal nicht mehr geht.
Mit genau dieser Clientel verdienst du kein Geld. Das sind nicht selten Bastler und die möchten am liebsten gar nüscht ausgeben.
Ich hoffe sehr, dass AMD das erkannt hat. Die bisherige Tour kann man so nicht weiterreiten.

"
intel hat in diesem bereich keine chance gegen amd und das ist auch gut so und soll so bleiben.

ich bin zwar großer amd-fan aber dass du amd nur gutheißt weil deine lieblingsgötter nvidia dafür chipsätze basteln geht mir doch ziemlich am arsch vorbei.

amd soll nicht teurer werden sondern intel billiger. je mehr leute merken dass man mit amd mehr leistung für sein geld bekommt desto schlechter für intel und so soll es aussehen.
"

Fragt sich für wen das gut ist, dass Intel nach deiner Aussage da keine Chance hat. Du irrst dich. Intel könnte von heute auf morgen den Markt kaputt dumpen. Einzig dass sie einen Konkurenten brauchen hat dies bisher verhindert und nicht weil sie keine Chance haben.

Und das AMD nicht teurer werden soll sondern Intel noch billiger ist ja wohl ein schlechter Witz. Du scheinst von allen guten Geistern verlassen zu sein. Ich hoffe inständig, dass AMD sich gute Prozessortechnik gut und gebührend bezahlen lässt und nicht verschleudert wie in der Vergangenheit. Das hat mit Nvidia nüscht aber auch gar nüscht zu tun.
Wenn es nach mir ginge, könnten die ganzen Zocker Kiddies von mir aus Intel kaufen und die Geschäftskunden, Massenkunden ausm Mediamarkt und Alid kaufen AMD.
Auf die Zockergemeinde kann man gut verzichten. Lukrative Kunden sind hier angesagt. Das muss AMD ändern und wenn ihre CPUs das entsprechende leisten steht einem vernünftigen Preis nichts im Wege.
AMD muss Geld verdienen und nicht irgendwelche spätpupertierenden halben Hosen mit viel Hardware zum 0 Tarif versorgen.

"
dass teuer nicht gleich geld heißt sieht man besonders im grafikkartenmarkt, es ist doch beeindruckend dass ati sagt sie verdienen an ner r9700pro nicht mehr als an einer r9000pro!!!
"
Das ist kompletter Blödsinn was du hier schreibst. ATI zieht 50% seines Gewinns sofern hier überhaupt mal einer vorhanden ist aus HIgh End Grafikkarten. Die anderen 50% kommen aus anderen Geschäften und eben Low End Karten. Letztere weisen natürlich ein deutlich größeres Volumen auf als erstere.
das Größte Volumen im CPU Markt sind aba nunmal nicht Zocker sondern Aldi und Business Kunden und die bekommst du nur über OEMs und OEMs möchten Produkte mit guten Margen. Wenn AMD die Vorteile auf seiner Seite hat können sie auch mehr verlangen. Die OEMs geben es an den Kunden weiter. Die Werbung wird den Rest besorgen.
Ich sage nicht, dass AMD hier von jetzt auf gleich seine Preise verdoppeln muss aber angezogen werden müssen sie in jedem Fall. Die Dumperei der letzten 2 Jahre geht so nicht mehr weiter. Man versaut sich den Ganzen Markt weil jeder irgendwann denkt, ist ja nüscht wert also zahle ich auch nix.

Ne wird endlich Zeit dass der Wind hier wieder dreht. Aber das wird AMD hoffentlich selber wissen. Und in Anbetracht ihrer finanziellen Lage haben sie auch keine andere Wahl. Und wie ich Intel kenne werden die mitspielen. Also kann auch AMD weiterhin billiger bleiben als Intel nur wird das Preisniveau leicht nach oben gehen. Erste Anzeichen dafür gab es schon und mit dem Athlon64 wird das spätestens eintreten.

[Unregistered]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Nicht mit DDR-I Technik.Die Frage ist dann nur ob der Speichercontroller mit dem neuen RAM auch klarkommen wird...DDR-I mit mehr als 200 mhz ist eine technische Hürde.Das schon, nur dass man dann eventuell gleich noch ne neue CPU braucht.
Deine technische Hürde ist gebrochen ohh welch wunder!
Ihr allwissenden Nichtswisser!
Das es PC 433 DDR1 RAM gibt ist euch ja wohl nicht entgangen, geteilt durch 2 Macht das na na
Nebenbei hat der cl2 und es gibt Hersteller die haben DDR1 500 im Angebot!

Wenn es sein muß poste ich sogar nenn Link

Lol

[StefanV]

Originally posted by Unregistered

Deine technische Hürde ist gebrochen ohh welch wunder!
Ihr allwissenden Nichtswisser!
Das es PC 433 DDR1 RAM gibt ist euch ja wohl nicht entgangen, geteilt durch 2 Macht das na na
Nebenbei hat der cl2 und es gibt Hersteller die haben DDR1 500 im Angebot!

Wenn es sein muß poste ich sogar nenn Link

Lol

Hast du 'nen Link zu 'ner offiziellen Spec von diesem Ram ??

Oder beziehst du dich nur auf oc RAM z.B. von GEIL ??

[GloomY]

Originally posted by BlackBirdSR
warum?
kannst du nichts leichteres fragen? :)Nein, ich bin immer so fies :D
Originally posted by BlackBirdSR
bevor ich jetzt lange scheisse schreibe poste ich in ein paar minuten ein paar pdfs.. ich glaube AMD hatte da schöne Sachen dazu.
Ich glaube anhand der Latenzen und Arbeitsweisen der CPUs beim überprüfen der Cacheinhalte und des Speichers anderer CPUs sieht man das ganz gut.
PS. nein keine PDF.. ich finds nicht. Bei Aces haben wir das gründlich durchgekaut aber ich finde es nicht mehr..
PPS: doch was gefunden, Animation von AMD gibts gleich, die interessanten Parts für skalierung in MuliCPU Systemen sind gegen Ende zu finden.
http://vily66.bei.t-online.de/AMD-Opteron.ppsHmm, ich hab' hier leider kein PowerPoint installiert. Ich werd's nachher mal an 'nem anderen Rechner angucken.

Originally posted by BlackBirdSR
Im Prinzip sind die K8 eben durch HT verbunden, und es daurt nur einen Bruchteil der Zeit (bei einem 2x System) um zu überprüfen ob der andere Opteron die geforderten Daten nicht schon im L2 Cache hat.
Diese können meines wissens dann direkt aus dem L2 Cache der anderen CPU gelesen werden.
Bei jetzigen Systemen ist es viel aufwendiger die beiden CPUs aufeinander abzustimmen und Speicherbereiche exklusiv zu sperren etc.

Ansonsten ist es möglich den Speicher der anderen CPU mitzubenutzen wodurch sich die theoretische Bandbreite für das System auf 10GB/s verdoppelt.
Bei mehr CPUs also 4x und 8x schießen die Latenzen zum überprüfen des Cacheinhalts und Speichertransfers aber gewaltig in die Höhe.
Das ist trotzdem viel weniger als 4 P3 die auf dem selben Bus arbeiten oder 2x2 Xeons.
Bei den IA64 weiss ich es nicht wie die Werte für die 2x2 Konfigs liegen.
Am Ende haben wir einfach ein besseres Interconnect zwischen den CPUs, ähnlich wie bei SUN oder den Alphas.*zustimm* :)
Ja, die Architektur ist halt schon sehr schön auf SMP Betrieb zugeschnitten.
Originally posted by BlackBirdSR
Was Systeme mit einzelnen CPUs angeht, so siehts da eigentlich aus wie bei jeder CPU.
Je weiter der Takt steigt desto weniger Leistungssteigerung gibt es.
Das Speichersystem wird ja eben nicht schneller.
Dass das Speichersystem extrem niedrige Latenzen von bis unter 80ns
hat, erhöht nur die Grundleistung. Deswegen fällt die Leistung genauso ab. Je nach Application aber vielleicht viel flacher und erst bei höheren Taktraten als beim Xeon.Ich glaube das ist der Punkt. Wenn ich den CPU Takt immer weiter erhöhe wird natürlich jede CPU irgendwann mal durch das DRAM ausgebremst, aber ich bin der Meinung, dass dieser Punkt bei geringeren Latenzen deutlich später eintritt.
Originally posted by BlackBirdSR
Aber das sehen wir Alles in den nächsten Wochen.

Und jetzt hab ich viel geschrieben und doch nur gezeigt dass ich keine Ahnung habe :DNein, ich schätze deine Meinung, sonst hätte ich nicht danach gefragt ;)

[Unregistered]

Originally posted by Stefan Payne


Hast du 'nen Link zu 'ner offiziellen Spec von diesem Ram ??

Oder beziehst du dich nur auf oc RAM z.B. von GEIL ??
also von geil kenne ich nur denn

http://www.dragonpc.co.nz/

musst du suchen der hat im mom nur den pc 466

den anderen link weigere ich mich da er hier schonmal zum beweis gepostet wurde :)

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered

also von geil kenne ich nur denn

http://www.dragonpc.co.nz/

musst du suchen der hat im mom nur den pc 466

den anderen link weigere ich mich da er hier schonmal zum beweis gepostet wurde :)

Muh und Payne haben durchaus recht.
Es gibt keinen offiziellen Specs für PC401+ Speicher.
Und die wird es wohl auch nicht mehr geben. Zu groß sind die technischen Hürden, die einen Einsatz geradezu zum Glücksspiel werden lassen.
Nicht umsonst führt man mit DDR2 einige Veränderungen ein, welche helfen sollen den Speicher bei "höherem" Takt stabiler zu betreiben.
Für ALLE Rechner. AMDs S2K Bus ist auf max. 200MHz FSB spezifiziert.. klar geht er in wenigen Fällen höher, aber ist das Markttauglich?
Dieser rein übertaktete Speicher mit 433 466 und meinetwegen 500 ist nur Geldmache. Total überteuert und völlig unbrauchbar solange es keine CPUs gibt die es nutzen können. Und fang gar nicht erst mit Intel an. Dieser Speicher ziehlt auf übertaktungs geile Leute mit zu viel Geld ab.

Desweitern bin ich wieder höchst erfreut welch friedlichen Umgangston einige Unregs so mit sich bringen.

[StefanV]

Originally posted by Unregistered

also von geil kenne ich nur denn

http://www.dragonpc.co.nz/

musst du suchen der hat im mom nur den pc 466

den anderen link weigere ich mich da er hier schonmal zum beweis gepostet wurde :)

Ist das Eine offizielle Spec oder eine Hersteller 'Spec' ??

Muh und ich reden von offiziellen JEDEC Specs und nicht von irgendwelchen Herstellern, die nur $$$ Sehen...

[Unregistered]

Originally posted by BlackBirdSR


Muh und Payne haben durchaus recht.
Es gibt keinen offiziellen Specs für PC401+ Speicher.
Und die wird es wohl auch nicht mehr geben. Zu groß sind die technischen Hürden, die einen Einsatz geradezu zum Glücksspiel werden lassen.
Nicht umsonst führt man mit DDR2 einige Veränderungen ein, welche helfen sollen den Speicher bei "höherem" Takt stabiler zu betreiben.
Für ALLE Rechner. AMDs S2K Bus ist auf max. 200MHz FSB spezifiziert.. klar geht er in wenigen Fällen höher, aber ist das Markttauglich?
Dieser rein übertaktete Speicher mit 433 466 und meinetwegen 500 ist nur Geldmache. Total überteuert und völlig unbrauchbar solange es keine CPUs gibt die es nutzen können. Und fang gar nicht erst mit Intel an. Dieser Speicher ziehlt auf übertaktungs geile Leute mit zu viel Geld ab.

Desweitern bin ich wieder höchst erfreut welch friedlichen Umgangston einige Unregs so mit sich bringen.

jetzt geht es um offizielle Sachen. lol
Entscheiden und nicht hü und hott.
Es gibt ddr1 mit über 200MHz ob von der jedec Ne Spezi draußen ist hat keinen interessiert das was ihr von richthofen wollt gilt türlich auch für euch aber nja!

Da du das Wort DDR bei PC 400 vergessen hast lügst du das es sehr wohl noch rdr und qdr ach odr ganz vergessen gibtdie weit über rangieren siehst haare spalten kann ich auch!

Nebenbei reden wir über einen inoffiziellen Prozessor


@letzten satz den las ich mal unbeachtet

[Unregistered]

und nein muku redet von ne technischen hürde also lesen nicht brabeln

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered


jetzt geht es um offizielle Sachen. lol
Entscheiden und nicht hü und hott.
Es gibt ddr1 mit über 200MHz ob von der jedec Ne Spezi draußen ist hat keinen interessiert das was ihr von richthofen wollt gilt türlich auch für euch aber nja!

Da du das Wort DDR bei PC 400 vergessen hast lügst du das es sehr wohl noch rdr und qdr ach odr ganz vergessen gibtdie weit über rangieren siehst haare spalten kann ich auch!

Nebenbei reden wir über einen inoffiziellen Prozessor


@letzten satz den las ich mal unbeachtet

wenn ich mir deinen offensichtlich sehr höflichen und in keinster Weise unfreundlich formulierten Post ansehe, dann können mir meinen letzten Satz wohl kaum unbeachtet lassen oder?
Veranschlage bitte einen anderen Ton, und komm dann zurück zum Diskutieren.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered
und nein muku redet von ne technischen hürde also lesen nicht brabeln

eine technische Hürde muss keine absolute Hürde sein.
Es ist technisch nicht möglich diesen Speicher stabil auf allen Serien Boards zum Laufen zu bekommen. Es ist nichtmal möglich den Speicher kosteneffektiv in Serie zu produzieren.
Also bitte nicht das kleine Kind spielen das auf Worten rumreitet sondern effektiv Diskutieren.
Danke

[Unregistered]

Originally posted by BlackBirdSR


eine technische Hürde muss keine absolute Hürde sein.
Es ist technisch nicht möglich diesen Speicher stabil auf allen Serien Boards zum Laufen zu bekommen. Es ist nichtmal möglich den Speicher kosteneffektiv in Serie zu produzieren.
Also bitte nicht das kleine Kind spielen das auf Worten rumreitet sondern effektiv Diskutieren.
Danke
Ja gerne wenn der Rest dann auch wieder runterkommt das was du mir vorwirfst kann ich an den Rest hier weitergeben!

darum wird der Satz ja auch nicht beachtet :)

und durch die blume habe ich das ja auch so gesagt :)

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered

Ja gerne wenn der Rest dann auch wieder runterkommt das was du mir vorwirfst kann ich an den Rest hier weitergeben!

darum wird der Satz ja auch nicht beachtet :)

und durch die blume habe ich das ja auch so gesagt :)

jetzt muss also der Rest sich bessern, bevor es der Einzelne versucht.. gut zu wissen.

[StefanV]

Originally posted by Unregistered
jetzt geht es um offizielle Sachen. lol
Entscheiden und nicht hü und hott.
Es gibt ddr1 mit über 200MHz ob von der jedec Ne Spezi draußen ist hat keinen interessiert das was ihr von richthofen wollt gilt türlich auch für euch aber nja!

Da du das Wort DDR bei PC 400 vergessen hast lügst du das es sehr wohl noch rdr und qdr ach odr ganz vergessen gibtdie weit über rangieren siehst haare spalten kann ich auch!

Nebenbei reden wir über einen inoffiziellen Prozessor


@letzten satz den las ich mal unbeachtet

1. es geht immer um offizielle Sachen, daß es um 'inoffizielle' bzw Proprietäre Sachen geht, hast du mit deinem Geil Speicher behauptet.
2. hü -> immer die Offiziellen Specs betrachten...
3. von was für RAM sprichst du hier ??
Meinst du z.B. den 4ns RAM, der auf einer Geforce3 sitzt??
DAS kann nicht dein Ernst sein, oder ??
Außerdem gehts hier um PC Hauptspeicher, da sind die Ansprüche 'etwas' höher als bei Grafikspeicher, den man 'mal eben' mit 5er Cycles laufen lässt...
4. ich hab noch keinen PC400 RDRAM gesehen, ebensowenig QDR oder ODR RAM, den man als PC400 bezeichnen könnte, also von daher...

5. nein, der Prozessor ist höchst offiziell, er ist nur nicht releast worden, was schon ein Unterschied ist, zumal es schon 'ein paar' Handfeste Fakten über den Hammer gibt.

6. das war allerdings der wichtigste Teil von SR-71s Posting...

[Richthofen]

hm scheint mir als habe ich oben wohl doch nicht Unrecht gehabt mit meiner Preisvermutung bzw. meiner Empfehlung hier ein bisschen mehr zu verlangen und für stabilere Preise zu sorgen.
AMD ist wohl einer ähnlichen Ansicht.

http://www.theinquirer.net/?article=9050

Über den Deal wurde schon ein wenig während des Conference Calls letzten Mittwoch gesprochen.
Scheint so als möchte AMD den Lieferkanal besser kontrollieren.
Das vermindert diese ruinösen Preiskämpfe, wenn CPUs zurückschwappen und vor allem dämmt es auch Phänomäne wie im 1. Quartal 2002 ein bzw. kann man diese eher erkennen.
Da haben die OEMs CPUs geordert ohne Ende. Mehr als die PCs verkauft haben. Die Folge war, dass AMD in den Folgequartalen CPUs zurücknehmen musste um den Markt nicht völlig kaputt zu machen.

Ein bisschen mehr Preis und Kontrolle seitens AMD kann hier wahrlich nicht schaden.

[Desti]

Originally posted by GloomY
[...]
Hmm, ich hab' hier leider kein PowerPoint installiert. Ich werd's nachher mal an 'nem anderen Rechner angucken.
[...]

Wie, auch kein OO? :o

[zeckensack]

Originally posted by Desti


Wie, auch kein OO? :o Zwar OT, aber ack!
Wenn schon Powerpoint, dann bitte damit (http://www.openoffice.org/) =)

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Unregistered


jetzt geht es um offizielle Sachen. lol
Entscheiden und nicht hü und hott.
Es gibt ddr1 mit über 200MHz ob von der jedec Ne Spezi draußen ist hat keinen interessiert das was ihr von richthofen wollt gilt türlich auch für euch aber nja!

Da du das Wort DDR bei PC 400 vergessen hast lügst du das es sehr wohl noch rdr und qdr ach odr ganz vergessen gibtdie weit über rangieren siehst haare spalten kann ich auch!

Nebenbei reden wir über einen inoffiziellen Prozessor


@letzten satz den las ich mal unbeachtet Wie niveaulos...

[GloomY]

Originally posted by Desti
Wie, auch kein OO? :o Nein, auf meinem eigenen Rechner kommt so ein Zeug nicht drauf. Zum Briefe schreiben reicht das Wordpad, mehr brauch' ich nicht.

Wenn ich dann umbedingt mal PPen, Exceln oder Publishen muss, dann geh' ich ein Stockwerk tiefer an den Allgemeinrechner hier bei uns im Haus und mach' das da. Das kommt allerdings auch nicht sehr häufig vor, daher brauch' ich nicht immer hin- und herzulaufen. ;)

Allerdings hab' ich heute das PPT-Dingens durch die ganze Lernerei glatt vergessen und jetzt bin ich zu müde, um nach unten zu gehen. *gähn* Dann muss das wohl noch mal bis morgen warten...
Originally posted by zeckensack
Zwar OT, aber ack!
Wenn schon Powerpoint, dann bitte damit (http://www.openoffice.org/) =) Ja, ich meinte damit ja auch das Dateiformat. Womit man das jetzt letztendlich betrachtet ist ja irrelevant, wenn auch nicht egal (wenn du verstehst was ich meine ;) ).

[Unregistered]

Originally posted by Stefan Payne


1. es geht immer um offizielle Sachen, daß es um 'inoffizielle' bzw Proprietäre Sachen geht, hast du mit deinem Geil Speicher behauptet.
2. hü -> immer die Offiziellen Specs betrachten...
3. von was für RAM sprichst du hier ??
Meinst du z.B. den 4ns RAM, der auf einer Geforce3 sitzt??
DAS kann nicht dein Ernst sein, oder ??
Außerdem gehts hier um PC Hauptspeicher, da sind die Ansprüche 'etwas' höher als bei Grafikspeicher, den man 'mal eben' mit 5er Cycles laufen lässt...
4. ich hab noch keinen PC400 RDRAM gesehen, ebensowenig QDR oder ODR RAM, den man als PC400 bezeichnen könnte, also von daher...

5. nein, der Prozessor ist höchst offiziell, er ist nur nicht releast worden, was schon ein Unterschied ist, zumal es schon 'ein paar' Handfeste Fakten über den Hammer gibt.

6. das war allerdings der wichtigste Teil von SR-71s Posting...
Putzig selbst in den threads gepostet eines Besseren belehrt worden und wieder quer stellen!

und vom Hammer redet eh keiner@topic
Nein ich meine die RAM Module!
@muku du hast davon gesprochen das es unmöglich wäre Fakt ist das es möglich ist Punkt und du liest eh nie oder verstehst richtig!

rdram pc400 Dual PC 800 du willst doch nicht sagen das rambus schon Single Takt 800 MHz hat höhö wobei die ja auch nur 16 bitig waren also Dual 32 Bit

odr qdr nja das entzieht sich hier wohl jeder Grundlage sonst wäre da nicht so ein unsinniger Post gekommen


nebenbei war geil ein Hersteller den ihr genannt habt


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Stefan Payne


Hast du 'nen Link zu 'ner offiziellen Spec von diesem Ram ??

Oder beziehst du dich nur auf oc RAM z.B. von GEIL ??
--------------------------------------------------------------------------------


Also, von geil kenne ich nur denn

http://www.dragonpc.co.nz/

mußt du suchen der hat im mom nur den pc 466

den anderen link weigere ich mich da er hier schonmal zum beweis gepostet wurde

Und nun erkläre er mir wo ich von geil angefangen habe ich sage ja ihr wißt selber nicht was ihr sagt oder schreibt

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered

Putzig selbst in den threads gepostet eines Besseren belehrt worden und wieder quer stellen!

und vom Hammer redet eh keiner@topic
Nein ich meine die RAM Module!
@muku du hast davon gesprochen das es unmöglich wäre Fakt ist das es möglich ist Punkt und du liest eh nie oder verstehst richtig!



hier gibt es einige Leute die ich sehr schätze. Auch wegen ihres Verständnisses UND weil sie nicht so posten wie es manche Unregs tun.
Es ist schade, dass du es nicht schaffst normal zu diskutieren, und meinetwegen diese Punkte anzusprechen. Dann aber nicht so selbstgefällig und in einem Ton wie ihn ein kleines Kind hätte.

Wir reden hier sehr wohl vom Hauptspeicher.. um was soll es sonst gehen wenn es um den K8 geht?
DDR bei 200MHz ist nunmal eine technische Hürde.
Ob nun wegen dem SDRAM Core, der chaltgeschwindigkeit des I/O Teils oder Signalleitung, das ist mir in dieser Hinsicht egal.
Fakt ist einfach, dass es eine Hürde ist über diese 200MHz zu kommen und diese dabei in Serie zu fertigen und auf Serien Boards zum Laufen zu bekommen.
Was ist dabei so schwer zu aktzeptieren?

Letztenendes unterstellst du Muh etwas, dass er nichtmal geschrieben hat.
Dies ist sicherlich eine der ekligsten Angewohnheiten von uns Menschen. Komm wieder runter.

[Unregistered]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
OK, dieser Post beweist vorallem, dass du von DRAM Technik keine Ahnung hast...
@BlackBirdSR damit fangt es an

hier gehts weiter



quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Richthofen
Lol da kann ich nur lachen.
Nur weil es bis jetzt grad mal DDR 400 gibt heisst das nicht das hier mehr machbar ist.
Hier ist gravierend mehr machbar nur bisher brauchte das keiner.
--------------------------------------------------------------------------------

Nicht mit DDR-I Technik.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Jetzt mal davon abgesehen, dass man noch nicht weiss, wie der Athlon wirklich performt aber wenn sich rausstellt, dass hier mehr Speicherbandbreite notwendig ist oder höhere DRAM Taktraten, dann kannst du einen drauf lassen, dass es den RAM dann geben wird.
--------------------------------------------------------------------------------

Die Frage ist dann nur ob der Speichercontroller mit dem neuen RAM auch klarkommen wird...
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Das dürfte keine größere technische Hürde sein als alles andere auch. Es muss eben nur profitabel sein aber da die momentan eh alle nix verdienen ist denen doch auch jedes Geschäft Recht.
--------------------------------------------------------------------------------

DDR-I mit mehr als 200 mhz ist eine technische Hürde.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Also da mach ich mir nun wirklich absolut keine Sorgen. Wenn das notwendig werden sollte, was ich momentan noch nicht glaube, dann wird man dafür die Lösungen parat haben.
--------------------------------------------------------------------------------

Das schon, nur dass man dann eventuell gleich noch ne neue CPU braucht

also hat er oder nicht?

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered

@
also hat er oder nicht?

nein er hat nicht.. zumindest nicht wie ihm unterstellt wird..
ich stimme ihm fast völlig zu..
vielleicht können wir die einzelnen Punkte ja mal ausdiskutieren: ohne Anschuldigungen, kindisches Benehmen und Vorurteile?

[Unregistered]

Originally posted by BlackBirdSR


nein er hat nicht.. zumindest nicht wie ihm unterstellt wird..
ich stimme ihm fast völlig zu..
vielleicht können wir die einzelnen Punkte ja mal ausdiskutieren: ohne Anschuldigungen, kindisches Benehmen und Vorurteile? k

[StefanV]

Originally posted by Unregistered
rdram pc400 Dual PC 800 du willst doch nicht sagen das rambus schon Single Takt 800 MHz hat höhö wobei die ja auch nur 16 bitig waren also Dual 32 Bit

Oh mann....

1. 400MHz RDRAM bezeichnet man als PC800 und das schon seit Ewigkeiten...

2. die Technischen Unterschiede zwischen RDRAM und SDRAM sind dir Bekannt, oder ??
Vermtulich eher nicht...

Den Takt von RDRAM mit SDRAM zu vergleichen ist einfach nur Hirnrissig, da SDRAM einen Parallelen nicht multiplexten BUS nutzt während RDRAM einen seriellen multiplexed Bus nutzt, dazu ist die Logic von RDRAM 'etwas' aufwendiger...

Ansonsten schließe ich mich BlackBirdSR an, dein Tonfall lässt arg zu Wünschen übrig.

[MegaManX4]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Du vergisst hierbei leider einen wichtigen Punkt: Den Speicher selbst, denn der taktet beim Hammer auch konstant mit 200 mhz...

Trotzdem wird die Latenzzeit beim Hammer mit steigendem Takt immer kürzer, natürlich nur bis das Maximum an Übertragungsrate von PC333/PC400 erreicht ist. Irgendwann wird der Speicherzugriff halt nicht mehr schneller. Dann erst muss DDR2 her.