Festplattenkapazitäten !??

[SApitz]

Hi !

Wollte Euch Freaks mal fragen was Ihr so meint wie die Festplattengrößen so in zukunft steigen werden.

HAbe mal was gelesen gehabt das Seagate Ende dieses Anfang nächsten Jahres bei 1024GB liegen will. Was haltet Ihr davon?

Danke

Stephan

[[dzp]Viper]

hm ne - glaube net - wir sind jetzt bei *grübel* 240 GB platten soviel ich weiss .... denke mal ende des jahres sehen wir 300 GB platten .. und ende 2004 vielleicht 500 GB ...

[Endorphine]

Derzeit verdoppeln sich die Datendichten von ATA-Festplatten praktisch im Jahresrhythmus. Ein Ende ist derzeit nicht in Sicht, auch wenn die Entwicklung bald langsamer gehen muss (mechanische Probleme). IBM hat sich ja schon aus dem Rennen verabschiedet, Quantum existiert ebenfalls nicht mehr. So wird es wohl weitergehen bis nur noch Maxtor und Seagate übrigbleiben werden. WD hat ja z.B. noch nicht einmal Platten mit hydrodynamischer Spindellagerung. Auch ist WD IMHO recht klein um das F&E-Rennen dauerhaft mitmachen zu können.

[Stone2001]

So weit ich weiß, gilt das 'Mooresche Gesetz' (bzw. eine abgewandelte Form davon) auch für die Speicherkapazität von Festplatten. D.h. alle 2 Jahre verdoppelt sich die Speicherkapazität, damit hätten wir nächstes Jahr Festplatten mit ca. 500 GB Speicherkapazität. Die Terabyte-Grenze dürfte dann so 2006 erreicht sein.
Das die Terabyte-Grenze anfang nächstes Jahr fällt, wage ich zu bezweifeln.

[ravage]

Bei THG (http://www.de.tomshardware.com/storage/20030403/index.html) gab es mal einen Artikel über 250 GB Festplatten von Maxtor und WD. Dort wurde auch schon eine Festplatte über 300 GB angekündigt.

Originally posted by THG
Angeboten werden die MaXLine II sowie die MaXLine Plus II. Erstere ist auf Kapazität getrimmt und arbeitet mit 5.400 U/Min und 2 MB Cache, während die MaXLine Plus II auf Performance-Anwendungen abzielt. So arbeitet sie mit 7.200 U/Min und 8 MB Cache, ist jedoch maximal mit 250 GB erhältlich. Zum Vergleich: Die MaXLine II bringt es auf maximal 300 GB, die Auslieferung soll in Kürze beginnen.

[Unregistered]

Wer soll diese Monster denn füllen? Wozu soll das gut sein?

[2B-Maverick]

Originally posted by Unregistered
Wer soll diese Monster denn füllen? Wozu soll das gut sein?

Gaaaaanz einfach.....
Manche Leute nehmen einfach nur den Emule/Edonkey und saugen sich alles runter was sie in die Finger bekommen können... könnte man schon als Sucht bezeichnen.

Ich selber mache nur Videoschnitt. Und da kann man NIE genug Plattenkapazität haben. Leider. 1 TB wäre OK... dann bräuchte ich mein letztes Projekt nicht immer von der Platte putzen wenn ich nen neues Anfange. (na gut... so 70GB an Rohdaten pro Projekt... mehr auch nicht)

[Eusti]

Originally posted by Unregistered
Wer soll diese Monster denn füllen? Wozu soll das gut sein? Videos, Videos, Videos und Games......

Man benötigt den Platz ganz einfach für Videos. Genau so wie du heute eine Sammlung von 3.000 MP3´s auf der Platte hast, wirst du demnächst die gleichen 3.000 MP3´s als Musikvideos auf der Platte haben. Nicht das man die Videos immer mitlaufen lassen muss. Aber man möchte doch die Möglichkeit haben, diese im Bedarfsfall mal zuzuschalten.

Ausserdem wird man sich auch eine Sammlung von mehreren hundert Kinofilen anlegen. Die heutige Situation, wo man nur für 30-40 Filme Platz hat, ist doch zum kotzen. Die Filme/Musikvideos sollen dann natürlich in ordentlicher Qualität (2 Std. = 1DVD) vorliegen, nicht mit dem heutigen SVCD-Format.

Und in ein paar Jahren will man auch mal 60-70 aktuelle Games in Vollinstallation (1 DVD á 9GB je Game) auf der Platte lassen können.

1 Terrabyte reicht da bei weitem nicht aus. Später (nach 2010) werden die Auflösunden bei Videos & Games noch deutlich weiter angezogen (HDTV = 1920x1280) (Games =2048x1536). Dann reichen auch 20 Terrabyte bei weitem nicht mehr aus, um Videos, bzw. Texturen in diesen extremen Auflösungen zu speichern.

Ich denke, das sich Festplatten noch bedeuten weiter als 1.000 Terrabyte entwickeln werden. Der Bedarf dafür ist (zumindest bei mir) vorhanden.

[stickedy]

Originally posted by Endorphine
Derzeit verdoppeln sich die Datendichten von ATA-Festplatten praktisch im Jahresrhythmus. Ein Ende ist derzeit nicht in Sicht, auch wenn die Entwicklung bald langsamer gehen muss (mechanische Probleme). IBM hat sich ja schon aus dem Rennen verabschiedet, Quantum existiert ebenfalls nicht mehr. So wird es wohl weitergehen bis nur noch Maxtor und Seagate übrigbleiben werden. WD hat ja z.B. noch nicht einmal Platten mit hydrodynamischer Spindellagerung. Auch ist WD IMHO recht klein um das F&E-Rennen dauerhaft mitmachen zu können.

Falls es dir entgangen ist, die IBM-Festplatten-Abteilung gehört jetzt zu Hitachi, zu ereichen unter www.hgst.com

Hitachi wird den anderen schon noch zeigen, wo der Hammer hängt...

[Endorphine]

Originally posted by stickedy
Falls es dir entgangen ist, die IBM-Festplatten-Abteilung gehört jetzt zu Hitachi, zu ereichen unter www.hgst.com

Hitachi wird den anderen schon noch zeigen, wo der Hammer hängt... Ich habe die o.g. Aussage unter der Voraussetzung getroffen, dass der Leser weiss, dass IBM die Festplattensparte an Hitachi abgetreten hat. Aber danke, dass du mich so unterschätzt.

[stickedy]

Sorry, wollte dir nicht zu nahe treten!

Deine Aussage kommt aber so rüber als wenn mit IBM ein weiterer Hersteller von HDDs ausgestiegen ist. Das ist aber ja nicht so, da die HDD-Sparte jetzt eben nur zu Hitachi gehört.

Man könnte jetzt zwar sagen, dass es trotzdem einer weniger ist, aber Hitachi hat ja vorher nur 2,5" HDDs gebaut. So gesehen, hat das keine großen Auswirkungen auf den Desktop/Server-Markt...

[ethrandil]

Ihr bezieht euch alle auf den heimischen PC-Anwender, aber was ist mit industrie?

Aktuelle Datenbanken umfassen schon lange mehrere Terrabytes!
Alleine die Quellenarchieve von Zeitungen sind RIESIG!! Da sind nicht nur sämtliche Ausgaben seit 1996 drauf, sondern auch komplette quellen etc!

Und wer kennt zB Download.com ? Die Daten die da lagern umfassen auch gigantische Mengen.

Außerdem: Auf dem c64 sagte man auch: "Wer braucht schon mehr als 64 Kb?". Natürlich niemend, weil es eh nur textdateien bag, und er für längere Programme eh zu schlecht war ;)

Aaber: Siehe doch mal (wie o.g.) den 3dMark: Der umfasst jetzt etwa ... 300MB (oder?)
Stell dir das gannze mit ut2k3-Texturen an (1024*768!) und mit wesentlich längeren Shadern, undundund

Ich dachte auch ich bekomme 120 GB nie voll *g*