Treiber Bugs im Deto FX und mögliche Auswirkungen auf die Benchmarkergebnisse

[nagus]

DX9
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/06/IMG0006200_1.jpg

... wenigstens die FX5900 scheint unter DX9 normale bildqualität zu liefern...

Quake3:

The screenshot on the left is from the in-game screen capture with no antialiasing and 8X anisotropic filtering enabled using the Quality image setting. It is indicative of what one would see when playing Quake 3 on the NV35.
http://www.nvnews.net/images/news/200305/screenshot_1.png

und jetzt mit 4xFSAA + 8xAF (QUALITY Setting im treiber!)

The screenshot on the right is from the in-game screen capture with 4X antialiasing and 8X anisotropic filtering enabled using the Quality image setting.
http://www.nvnews.net/images/news/200305/screenshot_2.png


daher also die super benchmarkwerte... aber das kennen wir ja schon

[Nedo]

ok öhm ja.
da muss ich dir jetz mal echt recht geben
die benchmark werte sind ja echt kein wunder...

[Quasar]

Huch, da ist wohl jemandem entgangen, dass 4xFSAA bei einigen Reviews der FX5900 einen komischen Blur-Filter dazuschaltete.

Zeig' mir doch mal, wo 8xAF nicht funktioniert und zeig' mir auch, wo 4xFSAA nicht 4xFSAA ist, dann können wir uns gepflegt über den Unterschied zwischen Bug und Cheat unterhalten.

[Nedo]

Originally posted by Quasar
Huch, da ist wohl jemandem entgangen, dass 4xFSAA bei einigen Reviews der FX5900 einen komischen Blur-Filter dazuschaltete.

Zeig' mir doch mal, wo 8xAF nicht funktioniert und zeig' mir auch, wo 4xFSAA nicht 4xFSAA ist, dann können wir uns gepflegt über den Unterschied zwischen Bug und Cheat unterhalten.
ja aber trotzdem!
dann kann man doch nich so einfach sagen: ja die is schneller als ne 9800 pro.
bei der ati funktioniert das wenigstens auch ohne dem blurfilter... oder nich?
darf man ja dann eigentlich nich miteinander vergleichen

[Demirug]

Ich wüsste mal endlich gerne wo im SDK dieses Beispiel mit der Kaffekanne ist? Irgendwie finde ich die in meinem SDK nicht.

[nagus]

Originally posted by Quasar
Huch, da ist wohl jemandem entgangen, dass 4xFSAA bei einigen Reviews der FX5900 einen komischen Blur-Filter dazuschaltete.

Zeig' mir doch mal, wo 8xAF nicht funktioniert und zeig' mir auch, wo 4xFSAA nicht 4xFSAA ist, dann können wir uns gepflegt über den Unterschied zwischen Bug und Cheat unterhalten.

leider hab ich keine FX5900Ultra. ich kann mich auch nur auf das beziehen, was andere leite rausfinden beim testen.

du mußt doch selbst zugegebn, dass eine fast 100%ige geschwindigkeitssteigerung bei Q3 OHNE cheats ein ding der unmöglichkeit ist. das sind einfach sprünge, die gibts vielleicht von einer grakageneration auf die nächste, aber noch bei einem einfachen refresh und einer busverbreiterung.

[Exxtreme]

Naja, zumindest ist das Q3A-Phänomen bei 4x AA von Hexus und [H] bestätigt worden wobei das laut [H] auch bei Serious Sam auftritt. Die Frameraten brechen auch nicht ein.


Zumindest scheint mit 4x AA unter OpenGL irgendetwas nicht zu stimmen.

[Quasar]

Originally posted by Nedo

ja aber trotzdem!
dann kann man doch nich so einfach sagen: ja die is schneller als ne 9800 pro.
bei der ati funktioniert das wenigstens auch ohne dem blurfilter... oder nich?
darf man ja dann eigentlich nich miteinander vergleichen

Was ist schneller: Eine Szene auf eine bestimmte Art und weise zu rendern oder eine Szene auf eben diese Art und Weise zu rendern und danach noch einen zusätzlichen Filter drüberzujagen....

Ausserdem meinte ich mit meinem Posting eigentlich den nagus.

Man kann sich ja Games aussuchen, wo kein Blurfilter aktiv ist. Mir sind bislang nur Quake3 und SeSam SE bekannt, wogeblurrt wird.

[Tarkin]

war ja klar ... Zitat "MuFu":

"The shit is really going to hit the fan when NV35 is launched regarding their driver "optimisations" for benchmarks. Better go buy some flame-retardant knickers, guys."

[Demirug]

Originally posted by Quasar


Was ist schneller: Eine Szene auf eine bestimmte Art und weise zu rendern oder eine Szene auf eben diese Art und Weise zu rendern und danach noch einen zusätzlichen Filter drüberzujagen....

Ausserdem meinte ich mit meinem Posting eigentlich den nagus.

Man kann sich ja Games aussuchen, wo kein Blurfilter aktiv ist. Mir sind bislang nur Quake3 und SeSam SE bekannt, wogeblurrt wird.

Wahrscheinlich zwei Einträge in der AA-Tabelle für OpenGL vertauscht oder das Panel schreibt einen falschen Wert. So oft wie die Treiberentwickler im Moment mit den Modies rumändern musste es ja mal passieren.

[Quasar]

Originally posted by nagus


leider hab ich keine FX5900Ultra. ich kann mich auch nur auf das beziehen, was andere leite rausfinden beim testen.

du mußt doch selbst zugegebn, dass eine fast 100%ige geschwindigkeitssteigerung bei Q3 OHNE cheats ein ding der unmöglichkeit ist. das sind einfach sprünge, die gibts vielleicht von einer grakageneration auf die nächste, aber noch bei einem einfachen refresh und einer busverbreiterung.

Doch, ich kann mir das schon vorstellen. Du darfst nicht vergessen, dass diese Steigerung mit 4xFSAA und 8xAF gemessen wurde. Beides, insbesondere FSAA benötigt Bandbreite en masse.

Und da es genau hier beim nV30 ein wenig haperte und zusätzlich noch die neue Intellisample HCT greifen kann, stelle ich mir das nicht als ein Ding der Unmöglichkeit vor.

BTW, wurden FX800 und FX5900 eigentlich mit demselben Treiber gebencht, als diese 100%-Steigerung zustande kam?

Davon abgesehen, traue ich Quake3 als Benchmark eh nicht mehr viel zu.

[Quasar]

Ach ja: Mein letztes Posting zu diesem kleinen Flamethread...

[seahawk]

Originally posted by Demirug


Wahrscheinlich zwei Einträge in der AA-Tabelle für OpenGL vertauscht oder das Panel schreibt einen falschen Wert. So oft wie die Treiberentwickler im Moment mit den Modies rumändern musste es ja mal passieren.

Also eher Bug als Cheat. Oder kann ein Blurfilter Geschwindigkeit bringen ??

[Demirug]

Originally posted by seahawk


Also eher Bug als Cheat. Oder kann ein Blurfilter Geschwindigkeit bringen ??

Bei gleicher Anzahl Sampels einmal mit und einmal ohne Blur ist der mit Blur sogar eher langsamer (hängt aber von der Auflösung und dem Downsamplebuffer ab). Aber schneller wird es mit Blurfilter nicht.

[Exxtreme]

Originally posted by Quasar


Doch, ich kann mir das schon vorstellen. Du darfst nicht vergessen, dass diese Steigerung mit 4xFSAA und 8xAF gemessen wurde. Beides, insbesondere FSAA benötigt Bandbreite en masse.

Naja, AFAIK brauch AF eher Fillrate als Bandbreite und davon hat der NV35 eher weniger aufgrund der niedrigeren Taktfrequenz.

[DrumDub]

und wenns kein blurr-filter, sonderen eine verringerung des lod ist?

[Exxtreme]

Originally posted by DrumDub
und wenns kein blurr-filter, sonderen eine verringerung des lod ist?
Also für mich sieht's schwer nach Blurfilter aus:

http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA1MjY1OTc3OGJRaTJVSURadEJfNl8yNl9sLmpwZw==

[DrumDub]

war ja nur ne frage... :)

hmm... sieht auf diesen screenshots tatsächlich so aus. die frage bleibt nur: warum? af wird damit bei dieser aa-stufe ja ad absurdum geführt...

[MadManniMan]

Originally posted by nagus


ich fände es noch gut, wenn ein mod den thread titel etwas weniger reißerisch erscheinen lassen würde, dann kann man diesen thread wunderbar als diskussionsgrundlage für die blurr-bilder nehmen!

plz @mod! :(

[Exxtreme]

Originally posted by MadManniMan


ich fände es noch gut, wenn ein mod den thread titel etwas weniger reißerisch erscheinen lassen würde, dann kann man diesen thread wunderbar als diskussionsgrundlage für die blurr-bilder nehmen!

plz @mod! :(
Mach mal einen Vorschlag. ;)

Ich habe gerade keine kreative Phase. ;)

[seahawk]

Wie wärs mit :

Treiber Bugs im Deto FX und mögliche Auswirkungen auf die Benchmarkergebnisse

[Tarkin]

Originally posted by Exxtreme

Mach mal einen Vorschlag. ;)

Ich habe gerade keine kreative Phase. ;)

"Wie man mit Treiber-Cheats jedes Benchmark gewinnt"

;D

[Tarkin]

Originally posted by seahawk
Wie wärs mit :

Treiber Bugs im Deto FX und mögliche Auswirkungen auf die Benchmarkergebnisse

"mögliche" kannst streichen.

[DrumDub]

och, tarkin.. war das jetzt wirklich nötig?

der threadtitel ist wieder mal tendenziös genug...

was wir wissen: das 4xaa auf der gffx5900u sieht verblurrt aus.

was wir nicht wissen: warum ist das so und hat es auswirkungen auf die performace?

[Nedo]

Originally posted by Quasar


Was ist schneller: Eine Szene auf eine bestimmte Art und weise zu rendern oder eine Szene auf eben diese Art und Weise zu rendern und danach noch einen zusätzlichen Filter drüberzujagen....

Ausserdem meinte ich mit meinem Posting eigentlich den nagus.

Man kann sich ja Games aussuchen, wo kein Blurfilter aktiv ist. Mir sind bislang nur Quake3 und SeSam SE bekannt, wogeblurrt wird.
ok :D
ach ja, ich wusste dass due nagus meinst ;)

[MadManniMan]

Originally posted by Exxtreme

Mach mal einen Vorschlag. ;)

Ich habe gerade keine kreative Phase. ;)

seahawks vorschlag kannst nehmen!

[Dunkeltier]

Originally posted by Exxtreme

Mach mal einen Vorschlag. ;)

Ich habe gerade keine kreative Phase. ;)

Wie wäre es mit: Ungereimtheiten des Detonators unter OpenGL/ 4xAA


Edit: Ah, gerade als ich dies hier schrieb wurde der Titel schon geändert... :-(

[Unregistered]

jo kannste nehm
nicht so wie nagus brillen verflamter.!

[Nedo]

des is ja der hammer wie schnell hier die posts fliegen :D

[MadManniMan]

Originally posted by Demirug


Bei gleicher Anzahl Sampels einmal mit und einmal ohne Blur ist der mit Blur sogar eher langsamer (hängt aber von der Auflösung und dem Downsamplebuffer ab). Aber schneller wird es mit Blurfilter nicht.

naja, deiner aussage entnehme ich, daß du von 4*9tap ausgehst. die bisher gezeigten screenies lassen aber nur eine zwischenstufe erkennen, von daher tippe ich eher auf ein einem quincunx ähnelndem verfahren

[Unregistered]

Originally posted by Tarkin


"Wie man mit Treiber-Cheats jedes Benchmark gewinnt"

;D hallo naguahhr tarkus
soll ich mir die mühe machen den thread zur 5800 ultra suchen?

merkt sich hier eigentlich nie jemand was

[Demirug]

Originally posted by MadManniMan


naja, deiner aussage entnehme ich, daß du von 4*9tap ausgehst. die bisher gezeigten screenies lassen aber nur eine zwischenstufe erkennen, von daher tippe ich eher auf ein einem quincunx ähnelndem verfahren

Ich gehe von gar nichts aus. Das ganze war nur eine erklärung wie sich ein Blurfilter auf die Performance auswirkt.

Die Screens habe ich mir noch nicht so genau angesehen um mir da ein Urteil gebildet zu haben.

[mapel110]

Originally posted by Unregistered
merkt sich hier eigentlich nie jemand was

nö, wir lassen jeden tag den geistigen erguss manch merkwürdiger kreaturen über uns ergehen. das errinnert mich irgendwie an die lemminge, die sich den abhang hinuterstürzen :D

sorry for spam :wink:

[Exxtreme]

Originally posted by MadManniMan


seahawks vorschlag kannst nehmen!
Done!

[Unregistered]

Originally posted by mapel110


nö, wir lassen jeden tag den geistigen erguss manch merkwürdiger kreaturen über uns ergehen. das errinnert mich irgendwie an die lemminge, die sich den abhang hinuterstürzen :D

sorry for spam :wink:

[Razor]

Oh ha, hat das liebe naggilein wieder einen Anti-nVidia-Thread losgetreten, ohne auch nur ansatzweise die ersten Untersuchungen dazu abzuwarten ?

Erinnert Ihr Euch noch an die BQ-Diskussionen, die dann plötzlich darauf hinaus liefen, dass die Screen-Shots flasch gemacht wurde, bzw. ein verzerrtes Bild zeigen ?

So scheint's hier auch wieder zu sein:
http://www.nvnews.net/#1052865200
NV35 Image Quality - 5/13/03 5:33 pm - By: MikeC - Source: Rumors

I'd like to share my findings with you in regards to antialiasing on the NV35 and taking in-game screenshots with Quake 3, which is based on the OpenGL API.

http://www.nvnews.net/images/news/200305/screenshot_1.png http://www.nvnews.net/images/news/200305/screenshot_2.png

The screenshot on the left is from the in-game screen capture with no antialiasing and 8X anisotropic filtering enabled using the Quality image setting. It is indicative of what one would see when playing Quake 3 on the NV35.

The screenshot on the right is from the in-game screen capture with 4X antialiasing and 8X anisotropic filtering enabled using the Quality image setting. It is not indicative of what one would see when playing Quake 3 on the NV35. The screenshot on the left is a better representation of what one would see with 4X antialiasing and 8X anitotropic filtering enabled.

You may now return to your regularly scheduled programming :)

Update: The wording I used in this post has caused some confusion, which is being discussed in this thread (http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=11754). SurfMonkey summed up what I was trying to say in his post - "It means the screenshots you see in reviews don't accurately portray the actual image quality you see on the screen. It looks better in real life..."
Also erst einmal weitere Ergebnisse abwarten, oder ?
???

Razor

[Andre]

Originally posted by Tarkin


"mögliche" kannst streichen.

Gott sprach und die Welt ging unter.

[seahawk]

Quote from the [H]ardOCP review:

Let it be known that we paid very close attention to our screen shot process and that our screen shot do represent the images that we observed on our monitors.

[StefanV]

Originally posted by [dzp]Viper
ich bin zwar nicht schlecht in engl. aber irgendwie verwehrt mir der satz seinen sinn ;D

Naja, da steht nur drin, daß sie sich mit den Shots viel mühe gegeben haben und dass sie darauf geachtet haben, daß die Shots mit dem, was auf dem Schirm ist identisch SIND ...

PS: Diesen Edit widme ich DrumDub, THX für den Hinweis :)

[Endorphine]

Originally posted by [dzp]Viper


ich bin zwar nicht schlecht in engl. aber irgendwie verwehrt mir der satz seinen sinn ;D Es heisst soviel wie das HardOCP bei den Screenshots grosse Sorgfalt walten lässt und die Shots im Web dem entsprechen, was man auf dem Bildschirm im Test sehen konnte.

[Razor]

Wär ja auch 'ne Schlappe von [H]ardOCP, wenn sie wieder darauf rein gefallen wären, oder ?
Bin mal gespannt, wie sich da die anderen Seiten verhalten und ob und wenn was nVidia dazu sagt.
(oder wieder 'ne Richtigstellung von [H] kommt ;-)

Das Thema ist allerdings lange nicht so eindeutig, wie Freund nagus das gerne dargestellt hätte.

Bis denne

Razor

[DrumDub]

stefan payne

identisch sind.

all

komisch ist, dass hexus.net das problem bei q3a nicht hatte, aber dafür bei ss:se:

We're not exactly sure what's going on with the FX's antialiasing. It seems to completely blur the whole image. Sure, it gets rid of the stair effect at the bottom of the image, but at what cost? Looking at the whole picture, it seems as if there is a reasonable degree of blurring throughout. Quake 3, for example, doesn't show this kind of blurring with anti-aliasing used. We'll have to take a far closer look at the FX5900 Ultra's image quality over a variety of games. The limited time scope of this review didn't permit it. Anisotropic filtering appears good, antialiasing is something that needs looking at.

http://www.hexus.net/review.php?review=554&page=7

[StefanV]

Originally posted by DrumDub
stefan payne

identisch sind.

all

komisch ist, dass hexus.net das problem bei q3a nicht hatte, aber dafür bei ss:se:



http://www.hexus.net/review.php?review=554&page=7

Hm, erklären könnte das z.B. 'ne Macke im Chip...

[Unregistered]

Originally posted by Razor
Wär ja auch 'ne Schlappe von [H]ardOCP, wenn sie wieder darauf rein gefallen wären, oder ?
Bin mal gespannt, wie sich da die anderen Seiten verhalten und ob und wenn was nVidia dazu sagt.
(oder wieder 'ne Richtigstellung von [H] kommt ;-)

Das Thema ist allerdings lange nicht so eindeutig, wie Freund nagus das gerne dargestellt hätte.

Bis denne

Razor

Aber auch nicht so weit hergeholt, wie du es jetzt darstellen möchtest. Btw kann man sich die Sache schon mal anschauen und darüber diskutieren, Nvidias Aussage dazu wird wohl noch ein wenig auf sich warten lassen. Wäre schon ein wenig eigenartig, wenn jetzt zuuuuuuufällig Quinnux anstatt 4xMSAA geliefert wurde.

[StefanV]

Originally posted by [dzp]Viper
oh .. nv cheatet jetzt schon im chip ?? ;D (achtung - ironie ;))

Nein, NV kann aber halb kaputte Chips verschickt haben...

[Salvee]

Originally posted by Stefan Payne


Nein, NV kann aber halb kaputte Chips verschickt haben...

Das halte ich für die unwahrscheinlichste Möglichkeit, NV35 soll ja angeblich seit Anfang des Jahres bereits in Stückzahlen produziert worden sein.
Imo irgend eine Treibergeschichte, sobald bei OGL 4xAA aktiviert wird, haut irgendwas nicht mehr hin, auch schön bei Borstis Doom3 Benchmark zu beobachten,
wo die FX mit 4xAA schneller ist als ohne.

[DrumDub]

stefan payne

das halte ich für seeehr unwahrscheinlich.

was ich halt interessant finde, ist, dass hardocp das phänomen bei q3a hatte, aber hexus.net bei ss:se und nicht nicht bei q3a.

das ist schon etwas verwirrend...

[StefanV]

Originally posted by Salvee
Das halte ich für die unwahrscheinlichste Möglichkeit, NV35 soll ja angeblich seit Anfang des Jahres bereits in Stückzahlen produziert worden sein.
Imo irgend eine Treibergeschichte, sobald bei OGL 4xAA aktiviert wird, haut irgendwas nicht mehr hin, auch schön bei Borstis Doom3 Benchmark zu beobachten,
wo die FX mit 4xAA schneller ist als ohne.

Möglicherweise sind die verschickten Karten noch nicht im Final Stepping...

Andererseits kanns auch am Treiber liegen...

[Exxtreme]

Originally posted by Stefan Payne


Hm, erklären könnte das z.B. 'ne Macke im Chip...
Ich glaube dann doch eher an einen Treiber-Bug. Macken im Chip würden sich wohl doch anders auswirken.

[StefanV]

Originally posted by DrumDub
stefan payne

das halte ich für seeehr unwahrscheinlich.

was ich halt interessant finde, ist, dass hardocp das phänomen bei q3a hatte, aber hexus.net bei ss:se und nicht nicht bei q3a.

das ist schon etwas verwirrend...

Ja, deshalb mein Gedanke mit dem Käfer im Chip...
Treiberfehler könnte auch sein...

[Razor]

Originally posted by Unregistered

Aber auch nicht so weit hergeholt, wie du es jetzt darstellen möchtest. Btw kann man sich die Sache schon mal anschauen und darüber diskutieren, Nvidias Aussage dazu wird wohl noch ein wenig auf sich warten lassen. Wäre schon ein wenig eigenartig, wenn jetzt zuuuuuuufällig Quinnux anstatt 4xMSAA geliefert wurde.
Für nichts anderes habe ich hier plädiert, oder wo soll ich was "darstellen möchten" ?
???

Ich will nicht nochmal meine beiden lietzten Posts hier quoten, aber dieser eine Satz muss schon sein:

"Das Thema ist allerdings lange nicht so eindeutig, wie Freund nagus das gerne dargestellt hätte."

Was ja wohl alles sagen dürfte, oder ?

Bis denne

Razor

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Möglicherweise sind die verschickten Karten noch nicht im Final Stepping...

Andererseits kanns auch am >>>BETA<<< Treiber liegen...
Habe den Post wissentlich und absichtlich modifiziert gequotet !
:D

Razor

[zeckensack]

Originally posted by Razor

Habe den Post wissentlich und absichtlich modifiziert gequotet !
:D

Razor Aber die Benchmarkwerte sind trotzdem nicht bewertbar, gelle? ;-)

Ich sehe da zwei Möglichkeiten:
NV35 'braucht kein 4xAA' und macht stattdessen immer Quincunx.
LOD-Cheat.

Also wollen wir mal hoffen, daß es ein Bug ist.

Btw, @ Razor (deswegen habe ich dich auch gequotet), das alte Screenshot-Dilemma mit dem 2xRGMS kam dadurch zustande, daß NV25 und NV30 'filter on scanout' beherrschen. Der Downfilter erfolgt also im Ramdac, das 'finale' Bild liegt nicht im Framebuffer.

Bei dieser Geschichte hier kann das nicht sein.

[Razor]

Und wie kann es dann sein, dass dieses Problem bei einem Reviewer auftritt, bei dem anderen aber nicht.
Wie kann es sein, dass da jemand beobachtet haben will, dass die Screenshots anders aussehen, als das reale Bild, wieder jemand anderes behauptet das Gegenteil.

Sorry, aber das Ganze hört sich sehr, sehr merkwürdig an.
Und paßt nichtmal zu einer Deinen beiden Möglichkeiten.

Und noch hoffe ich rein gar nichts, da es ja derzeit wohl nicht einmal möglich ist, das Problem genauer zu beschreiben, denn zu reproduzieren. Das wiederum noch garniert mit einem Beta-Treiber und schon führt das das Ganze ad absurdum.

Sorry, aber meine Kritik richtete sich an nagus, der wieder einmal gezeigt hat, welch geistig Kind er ist.
Und ich habe lediglich angemerkt, dass hier rein gar nichts 'eindeutig' ist.

Oder siehst Du das anders ?
???

Bis denne

Razor

By the way: Wieso kann das bei dieser Geschichte hier nicht sein ?

[DrumDub]

hehe.. also lieg ich mit meiner idee mit der verringerung des lod vielelicht doch nicht so falsch... :)

[Unregistered]

Originally posted by Razor

Für nichts anderes habe ich hier plädiert, oder wo soll ich was "darstellen möchten" ?
???

Ich will nicht nochmal meine beiden lietzten Posts hier quoten, aber dieser eine Satz muss schon sein:

"Das Thema ist allerdings lange nicht so eindeutig, wie Freund nagus das gerne dargestellt hätte."

Was ja wohl alles sagen dürfte, oder ?

Bis denne

Razor


...und es ist nicht in dem Maße uneindeutig, wie du nagus's Darstellung abwerten möchtest. Was ist daran so schwer zu verstehen?!

[Razor]

Originally posted by Unregistered

...und es ist nicht in dem Maße uneindeutig, wie du nagus's Darstellung abwerten möchtest. Was ist daran so schwer zu verstehen?!
Was daran so schwer zu verstehen ist, lieber Unreg. ?
Originally posted by nagus

... wenigstens die FX5900 scheint unter DX9 normale bildqualität zu liefern...

daher also die super benchmarkwerte... aber das kennen wir ja schon
Ich hoffe wirklich, dass das reicht.
Oder was hat das mit einer "Darstellung" zu tun ?
???

Razor

[Tarkin]

Originally posted by DrumDub
stefan payne

das halte ich für seeehr unwahrscheinlich.

was ich halt interessant finde, ist, dass hardocp das phänomen bei q3a hatte, aber hexus.net bei ss:se und nicht nicht bei q3a.

das ist schon etwas verwirrend...

Nicht nur das, die Ergebnisse sind auch vollkommen unterschiedlich (um nicht zu sagen unmöglich)

ein Vergleich:

Q3, 1600x1200 mit 4xaa + 8xaf

GF FX 5900 ULTRA

Anandtech: 223fps
Hexus: 176fps

(ok, das kann durch unterschiedliche Einstellungen zustande kommen)

was allerdings merkwürdig ist:

GF FX 5800 ULTRA

Anand: 82fps
Hexus: 90fps

(Der Logik nach müßte doch der Anandtech Wert über dem von Hexus.net liegen...)

Kann mir das jemand erklären?

[Demirug]

Ja irgendwo steht das beide eine unterschiedliche Timedemo hatten. Aber die Werte bei Tom sind trotzdem merkwürdig.

[Tarkin]

Originally posted by Demirug
Ja irgendwo steht das beide eine unterschiedliche Timedemo hatten. Aber die Werte bei Tom sind trotzdem merkwürdig.

du meinst Anand

[zeckensack]

Originally posted by Razor
Und wie kann es dann sein, dass dieses Problem bei einem Reviewer auftritt, bei dem anderen aber nicht.
Wie kann es sein, dass da jemand beobachtet haben will, dass die Screenshots anders aussehen, als das reale Bild, wieder jemand anderes behauptet das Gegenteil.

Sorry, aber das Ganze hört sich sehr, sehr merkwürdig an.
Und paßt nichtmal zu einer Deinen beiden Möglichkeiten.Die Texturen sind unscharf. Das kann man nicht durch versehentliches Weglassen eines (Quincunx?)Postfilters durch falsches Screenshot-Schießen erreichen.
Wenn irgendetwas nicht gefiltert ist, dann wirkt es schärfer, ist doch logisch.

Und noch hoffe ich rein gar nichts, da es ja derzeit wohl nicht einmal möglich ist, das Problem genauer zu beschreiben, denn zu reproduzieren. Das wiederum noch garniert mit einem >>Beta<<-Treiber und schon führt das das Ganze ad absurdum.Was die 'Fachpresse' aber nicht davon abhält, Benchmarks mit ebensolchen durchzuführen, die nur zu hoch sein können.
Wie gesagt, und da dazu stehe ich: das ist entweder Quincunx oder gesenkter LOD (bzw gesenkter AF-Grad), weil nur mit diesen beiden Dingen die Texturqualität gesenkt werden kann. In beiden Fällen leistet die Karte weniger als gefordert wurde.
Und schon wieder postuliere ich: die erzielten Ergebnisse darf man nicht werten.
Sorry, aber meine Kritik richtete sich an nagus, der wieder einmal gezeigt hat, welch geistig Kind er ist.Hat er dir irgendwie wehgetan, oder worum geht's jetzt?
Ich halte das für beachtenswert. Ob's jetzt von nagus kommt, oder nicht, ist mir egal.
Und ich habe lediglich angemerkt, dass hier rein gar nichts 'eindeutig' ist.

Oder siehst Du das anders ?
???

Bis denne

Razor

By the way: Wieso kann das bei dieser Geschichte hier nicht sein ? Ich seh's anders, und habe weiter oben in diesem meinen Posting auch schon geschrieben warum.

[Salvee]

Originally posted by Tarkin


du meinst Anand

*gelöscht*

[Demirug]

Originally posted by Tarkin


du meinst Anand

Nein ich meine Tom:

Die Timedemo die ich verwendet habe, unterscheidet sich von der von HardOCP. Der Grund ist, das id mit den ersten Timedemos nicht ganz zufrieden war. Hier und da passte mal eine Textur nicht (da das Spiel mitten in der Entwicklung steckt, ist das nicht weiter verwunderlich). Daher wurden bei id diverse Demos aufgenommen. NVIDIA hatte auch keine Zeit, irgendeine Demo auszuwählen die ihnen hätte Vorteile bringen können.

von Borsti: http://www.rivastation.com/dcforum99/gaga/grafik/10824.html

[Salvee]

*gelöscht*

[Demirug]

Originally posted by Salvee


Ich nehme an, Demirug meint diese Anomalie

Ohne FSAA
http://tau12.pair.com/sysdoc/graphic/20030512/images/image065.gif

Salvee, Tom hat einen Linkschutz ;)

[Unregistered]

Originally posted by zeckensack
Die Texturen sind unscharf. Das kann man nicht durch versehentliches Weglassen eines (Quincunx?)Postfilters durch falsches Screenshot-Schießen erreichen.
Wenn irgendetwas nicht gefiltert ist, dann wirkt es schärfer, ist doch logisch....

[/SIZE]

Eine Möglichkeit hast Du aber vergessen. Wenn es auch unwahrscheinlich klingt, so könnte es sein das dort ein Unschärfefilter ist, obwohl er da nicht sein soll.

[zeckensack]

Originally posted by Unregistered


Eine Möglichkeit hast Du aber vergessen. Wenn es auch unwahrscheinlich klingt, so könnte es sein das dort ein Unschärfefilter ist, obwohl er da nicht sein soll. Das habe ich doch (sinngemäß) gesagt :|

Meine Aussage war doch in etwa so:
Entweder Quincunx, oder schlechterer Texturfilter als gefordert.

Quincunx ist ein Unschärfefilter. 4x9tap wäre auch denkbar, das paßt aber nicht so recht ins Bild (die Performance ist dafür noch zu hoch).

Quake 3 wendet jedenfalls von sich aus ganz sicher kein Postprocessing an.

[Unregistered]

Originally posted by zeckensack
Das habe ich doch (sinngemäß) gesagt :|

Meine Aussage war doch in etwa so:
Entweder Quincunx, oder schlechterer Texturfilter als gefordert.

Quincunx ist ein Unschärfefilter. 4x9tap wäre auch denkbar, das paßt aber nicht so recht ins Bild (die Performance ist dafür noch zu hoch).

Quake 3 wendet jedenfalls von sich aus ganz sicher kein Postprocessing an.

...mein Fehler...

[Razor]

Originally posted by zeckensack
Die Texturen sind unscharf. Das kann man nicht durch versehentliches Weglassen eines (Quincunx?)Postfilters durch falsches Screenshot-Schießen erreichen.
Wenn irgendetwas nicht gefiltert ist, dann wirkt es schärfer, ist doch logisch.[/SIZE]
Leider hast Du auf meine Anmerkungen noch immer nicht reagiert...

Also nochmal:

Warum bei dem einen da, bei dem anderen nicht ?
(Rest, siehe letzten Post ;-)

Habe jetzt mal einen Selbstvesuch gemacht und konnte weder in einem Abstand von 5cm vorm Bildschirm, als auch auf den Screenshots irged etwas merkwürdiges erkennen, aber vielleicht siehst Du ja was ?
(mit 'ner FX5200 aufgenommen)

Bis denne

Razor

Beides 8xAF, links ohne 4xAA, rechts mit 4xAA:
(nicht über die Farben aufregen, musste auf 256 runter gehen ;-)

[Razor]

Hier noch mal 'etwas' größer:

[Crushinator]

Wenn die nach so langer Zeit (seit dem Tape-Out oder der CeBit) keine Zeit hatten einen solchen BUG zu bemerken, heiß' ich Fred. :embara: Naja, wollen wir erstmal abwarten und hoffen, daß Leo bald eine der Karten zum testen abbekommt.

[Razor]

Originally posted by crushinator
Wenn die nach so langer Zeit (seit dem Tape-Out oder der CeBit) keine Zeit hatten einen solchen BUG zu bemerken, heiß' ich Fred. :embara: Naja, wollen wir erstmal abwarten und hoffen, daß Leo bald eine der Karten zum testen abbekommt.
Hi Fred !
;-)

Dir ist aber schon bewußt, dass der letzte offizielle (nicht WHQL) Treiber 32.45 schon die FX'er unterstützte ?
(mal von dem NV35 abgesehen)

Razor

[Crushinator]

Originally posted by Razor ...Dir ist aber schon bewußt, dass der letzte offizielle (nicht WHQL) Treiber 32.45 schon die FX'er unterstützte ?(mal von dem NV35 abgesehen) Meinst Du jetzt, daß sie keine Zeit hatten (och, die Armen...) oder doch? Ich meine, ich möchte mich nicht einfach so in Fred umbenennen. :D

[MadManniMan]

Originally posted by Razor

(mit 'ner FX5200 aufgenommen)


weil ja auch nv34 = nv35? es war doch bei dir auch so, daß bei dir die 256bit fx5200 variante 120% schneller war, als die mit 128bit?

:|

[MadManniMan]

Originally posted by crushinator
Ich meine, ich möchte mich nicht einfach so in Fred umbenennen. :D

hast du irgendwas gegen den namen? :|

[Crushinator]

Originally posted by MadManniMan hast du irgendwas gegen den namen? :| Nein, aber so eine "gewaltige" Umgewöhnung muß doch gut begründet sein. :D

[Exxtreme]

Die Futuremark-Diskussion geht hier weiter:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=71297

[PCGH_Thilo]

Originally posted by zeckensack
Das habe ich doch (sinngemäß) gesagt :|

Meine Aussage war doch in etwa so:
Entweder Quincunx, oder schlechterer Texturfilter als gefordert.

Quincunx ist ein Unschärfefilter. 4x9tap wäre auch denkbar, das paßt aber nicht so recht ins Bild (die Performance ist dafür noch zu hoch).

Quake 3 wendet jedenfalls von sich aus ganz sicher kein Postprocessing an.

ich versteh die ganze aufregung nicht so richtig ;-)

wir haben hier ungefähr 10 aktuelle spiele auf einer fx 5900 ultra durchprobiert, shots gemacht... und ich habe bei 4x KEINEN blur gefunden. Okay, ich schau mir kein q3a an (mach ich seit 2 jahren nicht mehr), SS2 müsste ich noch fix nachholen. aber mit genereller treibercheaterei hat das hier nix zu tun.

interessante randnotiz: ati basht in reviewer guides auf nvidia und deren iq ein ;-) genau das, was nagus gepostet hat, findet sich 1:1 in ati-dokumenten. soviel eigenleistung ist das also nicht.

[Exxtreme]

Originally posted by PCGH_Thilo


interessante randnotiz: ati basht in reviewer guides auf nvidia und deren iq ein ;-) genau das, was nagus gepostet hat, findet sich 1:1 in ati-dokumenten. soviel eigenleistung ist das also nicht.
Krass... :o

Hinter den Kulissen wird wohl mit harten Bandagen gekämpft.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by Exxtreme

Krass... :o

Hinter den Kulissen wird wohl mit harten Bandagen gekämpft.

die schenken sich im bashen beide nix ;-)

[ram]

Originally posted by PCGH_Thilo
interessante randnotiz: ati basht in reviewer guides auf nvidia und deren iq ein ;-) genau das, was nagus gepostet hat, findet sich 1:1 in ati-dokumenten. soviel eigenleistung ist das also nicht.

Zu schade sind diese Grafikkartentest-Anleitungen/Vorschriften von Nvidia und Ati jeweils nicht "public". Ziemlich unterhaltsam die Dinger. ;D

[Quasar]

Vielleicht leaken die ja mal.... ;)

[Exxtreme]

Originally posted by ram


Zu schade sind diese Grafikkartentest-Anleitungen/Vorschriften von Nvidia und Ati jeweils nicht "public". Ziemlich unterhaltsam die Dinger. ;D
Hmmm, es könnte aber doch sein, daß zuuuufällig solche Dinger im Esel auftauchen, oder?

;D

Edit:
@ Quasar
2 Dumme, ein Gedanke. ;D

[Achill]

Originally posted by PCGH_Thilo


...

wir haben hier ungefähr 10 aktuelle spiele auf einer fx 5900 ultra durchprobiert, shots gemacht... und ich habe bei 4x KEINEN blur gefunden. Okay, ich schau mir kein q3a an (mach ich seit 2 jahren nicht mehr), SS2 müsste ich noch fix nachholen. aber mit genereller treibercheaterei hat das hier nix zu tun.

...

Hi Thilo,
bei den Spielen, wo kein blur auftritt, ist dort die geschwindigkeit trozdem besser geworden? Es würde ja eine Stelle im Spiel reichen und diese mit aktiven Fraps www.fraps.com laden, dies mit beiden Treibern - man würde sehen, ob es auch ein geschwindigkeitszuwachs gibt oder nicht.

Ich denke da wurde etwas stark optimiert - aber halt nur bei bestimmten spielen, ihr solltet also ein für benchs nicht so oft genutztes spiel nehmen.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by Achill


Hi Thilo,
bei den Spielen, wo kein blur auftritt, ist dort die geschwindigkeit trozdem besser geworden? Es würde ja eine Stelle im Spiel reichen und diese mit aktiven Fraps www.fraps.com laden, dies mit beiden Treibern - man würde sehen, ob es auch ein geschwindigkeitszuwachs gibt oder nicht.

Ich denke da wurde etwas stark optimiert - aber halt nur bei bestimmten spielen, ihr solltet also ein für benchs nicht so oft genutztes spiel nehmen.

machen wir sowieso ;-)

also der neue detonator allein ist 2-5 % prozent REAL schneller bei fx-karten.

[Exxtreme]

Thilo,

machste mal die SerSam-Tests mit 4x AA?

:)

[PCGH_Thilo]

Originally posted by Exxtreme
Thilo,

machste mal die SerSam-Tests mit 4x AA?

:)

habs gleich, SEHR STRANGE

[DrumDub]

die spannung steigt... :)

nen paar screenshots wären spitze, wenns nicht zuviel arbeit macht...

[ravage]

Originally posted by PCGH_Thilo


habs gleich, SEHR STRANGE

Uh wie spannend. *wart* :D

[Quasar]

Originally posted by PCGH_Thilo


habs gleich, SEHR STRANGE

Ich seh' keinen Unterschied in der Texturqualität, i.e. keinen Blurfilter in SeSam SE in OpenGL.
Mal in D3D schauen...

[Exxtreme]

Originally posted by Quasar


Ich seh' keinen Unterschied in der Texturqualität, i.e. keinen Blurfilter in SeSam SE in OpenGL.
Mal in D3D schauen...
Das Problem scheint ausschliesslich beim NV35 aufzutreten.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by ravage


Uh wie spannend. *wart* :D

http://212.123.108.51/tbayer/SeriousSamOpenGL.tif

Soooo..

SS2 OpenGL:
- Standard-Modus (no AA/AF) normale Texturschärfe (Shot links)
- Quality-Modus (4x AA/8x AF) blurry.de (Shot rechts)
=> ABER NUR NACH SCREENSHOT! Ob fraps oder interner SS2-Screenshotter, es sieht immer blurry aus.

Also:
- Zweiter Monitor her, Standardbild auf den Schirm, Quality-Modus an und Sichtvergleich. Und siehe da: KEIN BLUR. Der Blur entsteht beim Screenshot, und nur da und nur unter OpenGL. Denn: Wenn ich auf D3D schalte, sehen Standard UND Quality so aus, wie sie aussehen sollen (kein BLUR).

Man sieht also: Bevor man irgendwelche Bash-PDFs abschreibt, sollte man lieber selbst mal testen. ;-)

Q3A schaue ich mir jetzt aber nicht an =)

[Quasar]

Danke für die Mühe PCGH_Thilo ;)

BTW, komisch, an quasi derselben Stelle hab ich eben auch meine Betrachtungen gemacht. Der Steinkopf hat 'nen schönen Kontrast für FSAA gegen die Wolken...

[DrumDub]

danke, thilo! damit wäre die sache ja im bezug auf ds 4xaa geklärt... ist aber schon sehr merkwürdig... interessant wäre, wie nen sc mit hypersnap dx aussieht...

[PCGH_Thilo]

Originally posted by DrumDub
danke, thilo! damit wäre die sache ja im bezug auf ds 4xaa geklärt... ist aber schon sehr merkwürdig... interessant wäre, wie nen sc mit hypersnap dx aussieht...

ich krieg keine shots mit dem aktuellen Hypersnap hin... er macht einfach nix.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by Quasar
Danke für die Mühe PCGH_Thilo ;)

BTW, komisch, an quasi derselben Stelle hab ich eben auch meine Betrachtungen gemacht. Der Steinkopf hat 'nen schönen Kontrast für FSAA gegen die Wolken...

hehe, war aber zufall ;-)

[ravage]

Ob die schlechte SC Qualität wohl beabsichtigt ist? Weil gefallen tut mir das garnicht.

mfg Ravage, Screenshot fetischist ;)

[Unregistered]

Thx :)

[Exxtreme]

Danke für die Screenshots. :)

Der Treiber scheint wohl noch nicht so richtig ausgereift zu sein.

[Quasar]

Weil er Screenshots blurred?

[PCGH_Thilo]

Originally posted by Quasar
Weil er Screenshots blurred?

jo, so ne frechheit ;-)

[DrumDub]

Originally posted by Exxtreme
Der Treiber scheint wohl noch nicht so richtig ausgereift zu sein.

ähmmm... wieso? bewertet man dien treiberqualität neuerdings nach der qualität der screenshots in einem gewissen game? wenns auf moni nicht verblurrt ist, dann hat sich die sache doch erledigt...

[PCGH_Thilo]

Originally posted by DrumDub


ähmmm... wieso? bewertet man dien treiberqualität neuerdings nach der qualität der screenshots in einem gewissen game? wenns auf moni nicht verblurt ist, dann hat sich die sache doch erledigt...

es macht die sache allerdings nicht einfacher...

[seahawk]

Mich würde intressieren warum der blurrt.

[ravage]

Originally posted by DrumDub


ähmmm... wieso? bewertet man dien treiberqualität neuerdings nach der qualität der screenshots in einem gewissen game? wenns auf moni nicht verblurt ist, dann hat sich die sache doch erledigt...

von einer 500 €uro Graka sollte man aber saubere Screenshots verlangen können :D

mfg

[Richthofen]

das Problem dabei ist, dass 90% der Revier wahrscheinlich nichtmal checken, dass es im Game anders aussieht als aufm Screenshot.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by Richthofen
das Problem dabei ist, dass 90% der Revier wahrscheinlich nichtmal checken, dass es im Game anders aussieht als aufm Screenshot.

aber WENN man so einen bug findet, muss man der sache auch auf den grund gehen und nicht nur bash-pdfs abschreiben.

vorbehaltlich dem q3-bug (hab keine lust, das auszuprobieren =), aber es scheint ein generelles opengl-problem zu sein.

[Demirug]

Also wenn ich das soweit richtig verfolgt habe passiert das ganze bisher nur beim NV35, oder?

Bisher sind ja nur 256 MB Versionen im Umlauf. Könnte es sein das NVIDIA deswegen auch bei den 4x Modie jetzt "Filter at Scanout" betreibt? Bei den 128 MB Karten hat man das ja wegen dem Speicherverbrauch nicht gemacht. Dann könnte der Treiber möglicherweise bei generieren der Screenshots mit glReadPixel beim Zusammenfiltern der Rohdaten den falschen Filter (4x Tab 9, oder Qunicunx) benutzt.

[Exxtreme]

Originally posted by Quasar
Weil er Screenshots blurred?
Japp. Da ich nicht davon ausgehe, daß das gewollt ist, daß die BQ beim Screenshot-Schiessen gesenkt wird, gehe ich von einem Bug aus... oder einem "Feature" je nach dem wie man's sieht.

;)

[MadManniMan]

Originally posted by Demirug
Also wenn ich das soweit richtig verfolgt habe passiert das ganze bisher nur beim NV35, oder?

Bisher sind ja nur 256 MB Versionen im Umlauf. Könnte es sein das NVIDIA deswegen auch bei den 4x Modie jetzt "Filter at Scanout" betreibt? Bei den 128 MB Karten hat man das ja wegen dem Speicherverbrauch nicht gemacht. Dann könnte der Treiber möglicherweise bei generieren der Screenshots mit glReadPixel beim Zusammenfiltern der Rohdaten den falschen Filter (4x Tab 9, oder Qunicunx) benutzt.

sher einleuchtende erklärung dafür, daß 4* benches mehr als 100% zulegen, wenn man taktnormalisiert mit dem nv30 vergleicht...

...woraus sich ein neuer schluß ergibt:

nur die 256mb variante bringt derlei 4* geschwindigkeiten -> leute, aufpassen beim kauf!

[PCGH_Thilo]

Originally posted by MadManniMan


sher einleuchtende erklärung dafür, daß 4* benches mehr als 100% zulegen, wenn man taktnormalisiert mit dem nv30 vergleicht...

...woraus sich ein neuer schluß ergibt:

nur die 256mb variante bringt derlei 4* geschwindigkeiten -> leute, aufpassen beim kauf!

???

[seahawk]

für diesen Schluss ist es zu früh... abwarten

[MadManniMan]

Originally posted by PCGH_Thilo


???


sodenn nun bei der 256mb-variante filter at scanout für 4*ms benützt wird und das bisher ob der mangelnden ram-menge nur bei 2* gemacht wurde, so liegt es doch nah, daß die non-256mb varianten auf die althergebrachte art und weise filtern müssen - wie einst meine gute alte gf3 (wenn auch die anderen optimierungen greifen).

...obwohl ich eh nicht verstehe, daß sie soviele leute über eine verbesserung der geschwindigkeit von 4*ms freuen, wenn 2* mit nährungsweise kaum unterscheidbarer IQ immernoch schneller ist


zu den mehr als 100%:

ich glaub es war chip, die ne 5900 auf 500/500 getaktet haben und in 1600/4*ms gegen eine 5800 des selben taktes haben antreten lasse. dabei "kränkelt" die 5800 bei 90 frames herum und die 5900 schafft flockige 193 fps.

[MadManniMan]

Originally posted by seahawk
für diesen Schluss ist es zu früh... abwarten


stimmt schon, daß diese idee besser im speku-forum aufgehoben wäre, aber dennoch freß ich nen besen, wen die 128mb-varianten ebenso schnell mit 4*ms wären...

...hieraus gibt sich imho auch die möglichkeit, eine eventuelle taktgleichheit zu rechtfertigen: der als qualitativ wesentlich hochwertiger angepriesene 4* modus von nv wird DAS argument für die 256mb variante

[ow]

Originally posted by MadManniMan



sodenn nun bei der 256mb-variante filter at scanout für 4*ms benützt wird und das bisher ob der mangelnden ram-menge nur bei 2* gemacht wurde


mangelnde RAM-Menge? wo??

[Demirug]

Was habe ich den jetzt wieder losgetreten!?

ow, Filter at Scanout verbraucht eine ganze Menge RAM und bei 128 MB Karten kann man den in der Regel für Texturen besser brauchen. Bei einer 256 MB Karte dürfte im Moment bei allen Spielen noch genügend Luft sein das man den nicht benutzten Speicher für diese Sache benutzten könnte.

Allerdings kann der Performancesgewinn bei 4xMS nicht aleine nur von dieser (falls es überhaupt so ist) Sache kommen.

[ow]

@demi

ich wollte eigentlich nur hoeren, dass der filter-on-scanout unbestaetigt ist.
und viel performance gegenueber der normalen Methode wird imo auch nicht geben. es kann ja jeder GF3/4 user mal benches im vollbild (mit scanout) und im fenster (ohne scanout) jeweils mit/ohne 2xAA machen. der unterschied liegt irgendwo bei null.

[MadManniMan]

Originally posted by Demirug
Allerdings kann der Performancesgewinn bei 4xMS nicht aleine nur von dieser (falls es überhaupt so ist) Sache kommen.

natürlich nicht, aber es ist die eine komponente, die das mehr denn 100% zuwachs erklären

[MadManniMan]

Originally posted by ow
ich wollte eigentlich nur hoeren, dass der filter-on-scanout unbestaetigt ist.

ist ja wie gesagt alles nur speku

Originally posted by ow
und viel performance gegenueber der normalen Methode wird imo auch nicht geben. es kann ja jeder GF3/4 user mal benches im vollbild (mit scanout) und im fenster (ohne scanout) jeweils mit/ohne 2xAA machen. der unterschied liegt irgendwo bei null.

das mit dem gf3-user will ich überhört haben ;) filter at scanout war ja gerade das argument für accuview.

aber mich würde wirklich mal interessieren, wo genau in einem review darauf eingegangen wird, d.h. taktnormalisiert zwischen einer gf4 und gf3

ich meine, daß der unterschied doch so einiges mehr als gar nix brachte ;)

[Quasar]

Originally posted by MadManniMan
zu den mehr als 100%:

ich glaub es war chip, die ne 5900 auf 500/500 getaktet haben und in 1600/4*ms gegen eine 5800 des selben taktes haben antreten lasse. dabei "kränkelt" die 5800 bei 90 frames herum und die 5900 schafft flockige 193 fps.

Dann schau dir doch mal diese Chip-Seite (http://www.chip.de/artikel/c_artikelunterseite_9944005.html) an.

Komisch, wie stark sich die Ergebnisse von denen, die man beim FX5900-Test hatte, unterscheiden.

Komischerweise wurde die FX5800u mit dem DetoFX wohl nicht schneller, sondern drastisch langsamer, was aber nicht der Erfahrung sämtlicher anderen Tester entspricht.

Ich bleibe mal dabei: Traue keiner Chip, die nicht aufgerollt bei dir auf'm Klo liegt.

P.S.:
256Bit-Bus, mehr lokales RAM, HCT sowie einige kleinere Optimierungen an den Pixelpipes und ein neuer Treiber können IMO durchaus und gerade bei Quake3 für so einen Schub gut sein.

[toto]

http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1086025,00.asp

[DrumDub]

toto

den link hatten wir schon...

[PCGH_Thilo]

Originally posted by Demirug
Was habe ich den jetzt wieder losgetreten!?

ow, Filter at Scanout verbraucht eine ganze Menge RAM und bei 128 MB Karten kann man den in der Regel für Texturen besser brauchen. Bei einer 256 MB Karte dürfte im Moment bei allen Spielen noch genügend Luft sein das man den nicht benutzten Speicher für diese Sache benutzten könnte.

Allerdings kann der Performancesgewinn bei 4xMS nicht aleine nur von dieser (falls es überhaupt so ist) Sache kommen.

ich könnte das mit einer 256 mb fx 5600 ausprobieren. wenn ich endlich mal wieder zeit habe. scheiß vga-tests ;-)

[seahawk]

@ Thilo

Hast Du ne 128MB Variante zum Vergleich ??

[ow]

Originally posted by MadManniMan


ist ja wie gesagt alles nur speku



das mit dem gf3-user will ich überhört haben ;) filter at scanout war ja gerade das argument für accuview.



ups, hast ja recht, war da grade nicht voll bei der sache.

aber das ist ja umso schoener, da kann man den prozentualen Leistungsabfall mit/ohne scanout taktnormalisiert ja direkt zwischen GF3 und GF4 vergleichen.

[MadManniMan]

Originally posted by Quasar


Dann schau dir doch mal diese Chip-Seite (http://www.chip.de/artikel/c_artikelunterseite_9944005.html) an.


òla! schon wirkt der performancegewinn weniger unscharweinlich, thx!

chip ist eben doch suboptimal wenns hierum geht... ;)

[MadManniMan]

Originally posted by PCGH_Thilo


ich könnte das mit einer 256 mb fx 5600 ausprobieren. wenn ich endlich mal wieder zeit habe. scheiß vga-tests ;-)


DAS wäre doch aber auch echt mal einen erwähnung im print wert... *auf abo-eintreffen wart*

[toto]

Originally posted by DrumDub
toto

den link hatten wir schon...

hier in dem thread :? muss wohl blind sein, sorry.

[MadManniMan]

Originally posted by ow
aber das ist ja umso schoener, da kann man den prozentualen Leistungsabfall mit/ohne scanout taktnormalisiert ja direkt zwischen GF3 und GF4 vergleichen.

hat hier denn irgendwer beides? :|

[HOT]

Blurrt der Dteo FX auch au G4 Ti?

[DrumDub]

toto

sorry... hast recht. war bisher nur hier erwähnt worden: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=71297

[Razor]

Originally posted by PCGH_Thilo


http://212.123.108.51/tbayer/SeriousSamOpenGL.tif

Soooo..

SS2 OpenGL:
- Standard-Modus (no AA/AF) normale Texturschärfe (Shot links)
- Quality-Modus (4x AA/8x AF) blurry.de (Shot rechts)
=> ABER NUR NACH SCREENSHOT! Ob fraps oder interner SS2-Screenshotter, es sieht immer blurry aus.

Also:
- Zweiter Monitor her, Standardbild auf den Schirm, Quality-Modus an und Sichtvergleich. Und siehe da: KEIN BLUR. Der Blur entsteht beim Screenshot, und nur da und nur unter OpenGL. Denn: Wenn ich auf D3D schalte, sehen Standard UND Quality so aus, wie sie aussehen sollen (kein BLUR).

Man sieht also: Bevor man irgendwelche Bash-PDFs abschreibt, sollte man lieber selbst mal testen. ;-)

Q3A schaue ich mir jetzt aber nicht an =)
Ah ja...
Als ob ich es nicht im Riecher gehabt hätte.
Ergo hat [H]ardOCP den Fehler von damals mit den gf4ti-Screenies wiederholt.
Schande über sie.

-

So passiert also irgend etwas beim Screenie machen unter OpenGL (wohl bei q3 und ss zu reproduzieren).
Bin mal gespannt, woran das nun liegt...
*weiterles*

Razor

[Razor]

Originally posted by Richthofen
das Problem dabei ist, dass 90% der Revier wahrscheinlich nichtmal checken, dass es im Game anders aussieht als aufm Screenshot.
Richtig krass finde ich, dass [H] ja extra dazu geschrieben hat, dass sie die Quali am Moni verifiziert haben, was ja nun wiederlegt sein dürfte. Frage mich nur, warum die sich so weit aus dem Fenster lehnen, obwohl der Test reproduziert werden kann. Früher haben die echt bessere Tests gebracht, aber ein zweiter solch grober Schnitzer hätte ihnen einfach nicht passieren dürfen.

Man sollte wirklich dazu übergehen, Screenshot's nur noch via VGA-Grabber (am Moni-Ausgang) zu machen, um etwaige Implementationsunterschiede im Vornherein auszuschließen.

Bis denne

Razor

[Razor]

Originally posted by HOT
Blurrt der Dteo FX auch au G4 Ti?
Die Frage ist schon falsch gestellt...
Schließlich 'blurrt' der DetoFX ja nicht einmal auf anderen FX'ern.
So wohl auch nicht auf gf4ti. Derzeit 'blurrts' lediglich auf den OGL-Screenies der FX5900u mit 256MB...

Also wieder mal viel Wind um nix... !
;-)

Razor

[MadManniMan]

Originally posted by Razor
Also wieder mal viel Wind um nix... dank nagus !
(zumindest hier im Forum ;-)


hör gefälligst auf, weiter auf nagus herumzubashen *grrr* !

daß hier wind um "nix" gemacht wurde, is ja wohl mehr als albern!

[Razor]

Originally posted by MadManniMan

hör gefälligst auf, weiter auf nagus herumzubashen *grrr* !

daß hier wind um "nix" gemacht wurde, is ja wohl mehr als albern!
Immer locker bleiben, Mannilein.
Hab's gerade korrigiert...
;-)

Aber wenn ich es richtig sehe, geht's hier letztendlich um die ScreenShot-Quali unter OpenGL auf einem nigel-nagel-neuen nVidia-Brett mit neuem Speicherinterface und 256MB.

Und nicht um:
"... wenigstens die FX5900 scheint unter DX9 normale bildqualität zu liefern... "und"daher also die super benchmarkwerte... aber das kennen wir ja schon"
...was ich diverse Posts vorher im Übrigen schon vermutete und dafür von Zecki zurecht gestutzt wurde...
:D


Oder siehst Du das anders ?
???

Razor

[MadManniMan]

Originally posted by Razor

Immer locker bleiben, Mannilein.
Hab's gerade korrigiert...
;-)

fein :) find ich gut von dir!

Originally posted by Razor
Aber wenn ich es richtig sehe, geht's hier letztendlich um die ScreenShot-Quali unter OpenGL auf einem nigel-nagel-neuen nVidia-Brett mit neuem Speicherinterface und 256MB.

es war aber vor dieser betrachtung noch nicht erkennbar, ob nicht wirklich ein unfairer vorteil herausspringt.

erörterungen sind immer notwendig. würde nicht hinterfragt und nur geschluckt, würden wir heute vielleicht noch der meinung sein, daß die fx5800 in einigen aa-modi gar nicht filtert...

Originally posted by Razor
Und nicht um:
"... wenigstens die FX5900 scheint unter DX9 normale bildqualität zu liefern... "und"daher also die super benchmarkwerte... aber das kennen wir ja schon"
...was ich diverse Posts vorher im Übrigen schon vermutete und dafür von Zecki zurecht gestutzt wurde...
:D

das ist halt nagus unzweifelhaft subjektive interpretation. wer ihn - wie du und ich es tun - kennt, weiß diese aussagen suggestionsnormalisiert zu werten und bastelt sich im kopf aus "daher also die super benchmarkwerte... aber das kennen wir ja schon" ein "möglich, daß die benchwerte aus ungereimtheiten resultieren... aber das nehme ich ja oft an!" und aus einem "... wenigstens die FX5900 scheint unter DX9 normale bildqualität zu liefern... " ein "die fx5900 macht keine probleme" und schon muß man sich nicht mehr wundern und auch nicht aufregen!

außerdem hast du falsch erkannt, daß es nur um das "blurr-phänomen" geht, denn nagus hat auch screenies der tee-kanne geliefert, bei der die fx5800 anscheinend fehldarstellungen oder aber suboptimale, da approximierte qualität liefert.

na? dämmerts?

[aths]

Originally posted by MadManniMan
hör gefälligst auf, weiter auf nagus herumzubashen *grrr* !

daß hier wind um "nix" gemacht wurde, is ja wohl mehr als albern! Wenn ich das richtig sehe, wird Wind um das neue HighEnd-Produkt von Nvidia gemacht, welches mit gewissen Treibern ein uneinsichtiges Verhalten bei 4x AA zeigt.

[MadManniMan]

Originally posted by aths
Wenn ich das richtig sehe, wird Wind um das neue HighEnd-Produkt von Nvidia gemacht, welches mit gewissen Treibern ein uneinsichtiges Verhalten bei 4x AA zeigt.

ack. dazu kann ich meine aussage nur mit einer wiederholung von "erörterungen sind immer notwendig. würde nicht hinterfragt und nur geschluckt, würden wir heute vielleicht noch der meinung sein, daß die fx5800 in einigen aa-modi gar nicht filtert..." nochmals bestärken

[LovesuckZ]

Originally posted by MadManniMan
ack. dazu kann ich meine aussage nur mit einer wiederholung von "erörterungen sind immer notwendig. würde nicht hinterfragt und nur geschluckt, würden wir heute vielleicht noch der meinung sein, daß die fx5800 in einigen aa-modi gar nicht filtert..." nochmals bestärken

Sollte man dann nicht mit "buh" - Rufen warten, bis die tatsaechlichen Umstaende bewiesen oder nicht bewiesen wurden sind?

[Razor]

Originally posted by MadManniMan

ack. dazu kann ich meine aussage nur mit einer wiederholung von "erörterungen sind immer notwendig. würde nicht hinterfragt und nur geschluckt, würden wir heute vielleicht noch der meinung sein, daß die fx5800 in einigen aa-modi gar nicht filtert..." nochmals bestärken
Wogegen auch überhaupt nichts spricht, nur gehört so etwas doch wohl ins nVidia-Forum, oder etwa nicht ?
???

Razor

P.S.: auch ist der - nachträglich geänderte - Threadtitel nunmehr wieder falsch...
;-)

[MadManniMan]

Originally posted by Razor

Wogegen auch überhaupt nichts spricht, nur gehört so etwas doch wohl ins nVidia-Forum, oder etwa nicht ?
(auch ist der - nachträglich geänderte - Threadtitel nunmehr wieder falsch ;-)
???


darüber läßt sich streiten. da es sich um ein nv-forum handelt, find ich es nicht fehl am platz.

[MadManniMan]

Originally posted by LovesuckZ


Sollte man dann nicht mit "buh" - Rufen warten, bis die tatsaechlichen Umstaende bewiesen oder nicht bewiesen wurden sind?


wer erwartet denn ernsthaft, daß nagus nicht im vornherein wertet?

[LovesuckZ]

Originally posted by MadManniMan
wer erwartet denn ernsthaft, daß nagus nicht im vornherein wertet?

Duerfen nun schon bestimmte Personen aus der Reihe tanzen und ohne "erörterung" von der Wahrheit sprechen?

/edit: tuerlich darf Nagus fuer sich selbst werten, dann sollte er sich aber ein bisschen zurueckhalten und nicht von vorne rein von Tatsachen sprechen, die eigentlich nicht war sind.

daher also die super benchmarkwerte... aber das kennen wir ja schon

[Razor]

Originally posted by MadManniMan

darüber läßt sich streiten. da es sich um ein nv-forum handelt, find ich es nicht fehl am platz.
Wie jetzt ?
Was ist ein nv-forum ?
Das ganze Forum hier ?
???

Razor

[Quasar]

Originally posted by aths
Wenn ich das richtig sehe, wird Wind um das neue HighEnd-Produkt von Nvidia gemacht, welches mit gewissen Treibern ein uneinsichtiges Verhalten bei 4x AA zeigt.

Ist ein Screenshot eine Treiberfunktion?

Mir ist nur von den letzten 3dfx-Treibern bekannt, dass man irgendetwas, das mit Screenshots zu tun hat, vom Treiber beeinflussbar waren/sind.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by PCGH_Thilo


ich könnte das mit einer 256 mb fx 5600 ausprobieren. wenn ich endlich mal wieder zeit habe. scheiß vga-tests ;-)

also, weder auf ner fx 5600 mit 128 noch mit 256 mb zeigt sich das SCREENSHOT-phänomen (für alle spät zugeschalteten, nur darum geht es).

"uneinsichtiges verhalten" würde ich das nicht nennen, weil sich nvidia damit eigentlich selbst in bein schießt und schlechte PR risktiert. ergo würde ich sagen, dass es ein schlichter bug ist.

dem spieler daheim ist das SCREENSHOT-phänomen wurschd, solange er nicht professioneller screenshotter ist.

[Salvee]

Originally posted by Razor

Wie jetzt ?
Was ist ein nv-forum ?
Das ganze Forum hier ?
???

Razor

Es ist zumindest das gleiche Forum, in dem ein Thread namens 'krass Detonator FX Leistung satt' unangefochten stehen darf.

[ram]

Originally posted by Quasar Ist ein Screenshot eine Treiberfunktion?

Ja natürlich. Oder wie denkst du greift das Betriebssystem auf den Framebuffer der Grafikkarte zu? Zauberei? ;)

[Quasar]

Mit der "Druck"-Taste konnte man auch schon im DOS-Modus, also ohne Treiber, den Framebuffer grabben und an den Drucker weiterleiten z.B. oder trügt mich da meine Erinnerung?

[MadManniMan]

Originally posted by Razor

Wie jetzt ?
Was ist ein nv-forum ?
Das ganze Forum hier ?
???

Razor

huppala! hab mich a) bei dir verlesen und war b) der meinung, wir wären im nv-forum...

:eyes:

[Demirug]

Originally posted by Quasar


Ist ein Screenshot eine Treiberfunktion?

Mir ist nur von den letzten 3dfx-Treibern bekannt, dass man irgendetwas, das mit Screenshots zu tun hat, vom Treiber beeinflussbar waren/sind.

Nicht direkt. Aber irgendwie muss ein Programm ja an die Daten in der Grafikkarte kommen. Und dazu ist es nun mal erforderlich das diese über den Treiber ausgelesen werden. Bei 2xAA muss der Treiber dabei das Zusammenrechnen der beiden MS-Buffer übernehmen da das entgültige Bild ja nirgends im Grafikkartenspeicher liegt.

Da kommt mir gerade noch eine Idee. Angeblich hat der NV35 ja eine verbesserte Farbkompression. Möglicherweiseüberträgr die Karte den Framebuffer im komprimierten Zustand und der Treiber entpackt diese Daten falsch was dann zu diesem Blur effekt führt.

[ow]

apropos screenshots:

die Kyro DX7 D3D Demos bieten auch alle so eine interne Funktion (mit F12).

So sieht´s auf der GF4 aus:

[ow]

und so auf ner Radeon8500, Cat 3.irgendwas:

[MadManniMan]

Originally posted by ow
und so auf ner Radeon8500, Cat 3.irgendwas:

und was sagt das bild auf dem moni?

[ow]

Originally posted by MadManniMan


und was sagt das bild auf dem moni?

das ist in beiden fällen einwandfrei.

[MadManniMan]

Originally posted by ow


das ist in beiden fällen einwandfrei.

wollte nur auf nummer sicher gehen ;)

deine intention ist mir bewußt, aber imho ist minder relevant, welche anomalien die integrierte screenshotfunktion eines tech-demos eines fremd-ihvs bei einem nicht mehr top-notch product aufzeigt, als wenn man sich darüber den kopf zerbricht, worin diese begründet liegen, wenn es um solche geht, die das absolute state-of-the-art product unter umständen liefert, die die ermittelte performance unglaubwürdig erscheinen lassen.

...schöner satz :naughty:

[ow]

Originally posted by MadManniMan

...schöner satz :naughty:

find ich auch. deshalb muss ich den jetzt nochmal lesen.:D

/edit: *done*

aber bei mir ist da nix mindergewichtig. fehler ist fehler.

[MadManniMan]

Originally posted by ow
aber bei mir ist da nix mindergewichtig. fehler ist fehler.


ist deine meinung und ich will sie dir auch nicht zerrüteln.

imho unzweifelhaft ist allerdings, daß die mehrzahl - oder aber zumindest ein nicht zu leugnender teil - der hier postenden eine entsprechende gewichtung vornimmt

[seahawk]

Für mich ist der Bug nach der Klärung durch Thilo unerheblich. Solange das Bild auf dem Monitor ok ist, ist der Screenshot vernachlässigbar.

[ow]

hm...ich dachte eigentlich, dass screenshotfunktionen eher eine seeehr geringe gewichtung haben und glaube noch weniger, dass das irgendwie auf die performance wirkt.

der screenshot bug auf dem NV35 wäre damit doch abgehakt, oder?


/edit:

Originally posted by seahawk
Für mich ist der Bug nach der Klärung durch Thilo unerheblich. Solange das Bild auf dem Monitor ok ist, ist der Screenshot vernachlässigbar.


genau das meinte ich.:)

[MadManniMan]

Originally posted by seahawk
Für mich ist der Bug nach der Klärung durch Thilo unerheblich. Solange das Bild auf dem Monitor ok ist, ist der Screenshot vernachlässigbar.

@ow:

guck nochmal genau hin... ;)

[Aqualon]

Screenshots sind eh ziemlich überflüssig, weil die Details auf einem Screenshot im Spiel eh nicht so auffallen.

z.B. hab ich bei Serious Sam im Spiel mit 4xAA trotz genauem hinschauens keine Treppeneffekte gesehen, aber auf dem Screenshot waren sie dann doch zu sehen.

Solange die Grafik während des Spiels meinen Anforderungen genügt sehe ich keinen Sinn darin Screenshots damit zu machen.

Aqua

P.S. Das ist nur meine Meinung, wer Screenshots für ein Spielereview machen muss, wird das wohl anders sehen

[MadManniMan]

Originally posted by Aqualon
Screenshots sind eh ziemlich überflüssig, weil die Details auf einem Screenshot im Spiel eh nicht so auffallen.

glaub mir, wäre das bild auch in der praxis verlurrt... :eyes:

quincunx ist schon ein komisch ding :D

[Aqualon]

Ich weiß, das sorgt dafür, dass ich in Serious Sam die ganzen Konsolenausgaben nicht sehen kann, weil sie ganz verschwommen sind.

Was ich eigentlich meinte ist, dass die Bildqualität auf einem Screenshot so gut wie immer schlechter ist als direkt im Spiel.

[MadManniMan]

Originally posted by Aqualon
Was ich eigentlich meinte ist, dass die Bildqualität auf einem Screenshot so gut wie immer schlechter ist als direkt im Spiel.

:| ???

[Aqualon]

War daran jetzt etwas so unverständlich?

Meiner Erfahrung nach wirkt die Grafik direkt im Spiel in Bewegung viel besser als auf Screenshots.

[nagus]

http://homepage.ntlworld.com/paul.toler/ssclip.jpg


das passiert sogar bei GF4 karten!! super FX-Detos :embara:

source: http://www.hardforum.com/showthread.php?threadid=613314&perpage=15&pagenumber=7

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=5852&start=120

[Frank]

Und was soll das nagus?
Soll ich auch mal anfangen und das Forum mit Fehlerbildern meiner Radeon zumüllen? Die Catalyst Treiber stehen nämlich auch nicht gerade unter dem Prädikat: Fehlerfrei.

[seahawk]

Bitte Frank. Und die Kommentare zu den Cat 3.4 sind bei vielen USern auch nicht gerade euphorisch.

[Unregistered]

hehe der nagus
der muss echt KRANK sein im hirn (sofern vorhanden?)
der muss nachts wenn wir normalen User pennen
jagt auf NV treiber bug/cheats wie auch immer ,zumachen.
sowas hab ich noch net erlebt OMG.

[Demirug]

Noch ein Sky-(Bug/Cheat)!?

Die Sache bekommt Methode. Jetzt müsste man natürlich wissen ob SS:SE die Skybox auch vor dem Rest rendert?

Falls ja sieht das irgendwie nach "wenn die Entwickler schrott bauen müssen wir das im Treiber wieder hinbiegen" aus. Man verschiebt dazu einfach den Auftrag für die Skybox/Skydome vom Anfang zum Ende der Displayliste. Spart Fillrate/Bandbreite und macht die HSR Einheit richtig glücklich. *besser aufhören weil falsches forum*

[Unregistered]

Originally posted by Demirug
Noch ein Sky-(Bug/Cheat)!?

Die Sache bekommt Methode. Jetzt müsste man natürlich wissen ob SS:SE die Skybox auch vor dem Rest rendert?

Falls ja sieht das irgendwie nach "wenn die Entwickler schrott bauen müssen wir das im Treiber wieder hinbiegen" aus. Man verschiebt dazu einfach den Auftrag für die Skybox/Skydome vom Anfang zum Ende der Displayliste. Spart Fillrate/Bandbreite und macht die HSR Einheit richtig glücklich. *besser aufhören weil falsches forum*


CHIP ( :biggrin: ich weiss, nicht lachen) sieht das ähnlich:



http://www.chip.de/ii/11214270_4d38ff1e75.jpg

Detonator FX: Nvidias neuer Treiber im Zwielicht

München (db/rk) – Nvidia hat nach dem Verkaufsstart der GeForce FX 5900 Ultra Anfang dieser Woche nun passende Detonator-FX-Treiber veröffentlicht. In einem ersten 3DMark03-Benchmark stellte das Magazin "Extreme Tech" Anomalien im Zusammenspiel mit dem neuen Treiber fest. So sollen im Game-Test 4, der etwa 30 Prozent des Gesamt-Ergebnisses ausmacht, Unregelmäßigkeiten aufgetaucht sein (siehe Bild oben).

Da der Benchmark immmer nach dem gleichen Schema abläuft, kann laut "Extreme Tech" durch einen angepassten Treiber Performance gewonnen werden. Nvidias Detonator-FX-Treiber soll dazu im Benchmark-Programm statische Ebenen festlegen; dabei muss eine bestimmte Szene nicht mehr komplett durch den Vertex Shader berechnet werden - Objekte und Gegenstände werden vorher durch den Treiber definiert.

Diese Methode spart zwar immense Rechenzeit und erhöht letztendlich die Gesamtleistung der Grafikkarte, ist aber auf einen statischen Blickwinkel des Betrachters beschränkt. Damit ist dieser Treiber wie geschaffen für einen determinierten Benchmark-Ablauf. Von Nvidia liegt noch keine Stellungnahme zu den Vorwürfen vor.

CHIP Background: Culling und Clipping
Eine 3D-Szene beginnt zuerst im Vertex Shader des Grafikchips. Hier wird eine komplette 3D-Umgebung per Drahtgitter-Modell geformt - unabhängig vom "Sichtfenster" des Betrachters. Der zweite Schritt der Vertex-Pipeline beinhaltet so genannte "Culling"- und "Clipping"-Algorithmen.

Per Culling werden Polygone (Summe von Dreiecken) von Grafikobjekten verworfen, die im nicht sichtbaren Bildbereich liegen. Beispiel hierfür sind verdeckte 3D-Objekte. Clipping hingegen schneidet diejenigen Polygone aus der Spielszene aus, die vom aktuellen Blickfeld des Betrachters (view frustum) nicht mehr wahrnehmbar sind.

Grundlegend wird dieses Blickfeld durch insgesamt sechs Ebenen (planes) definiert: Jeweils eine für oben, unten, vorne, hinten, der linken und rechten Seite - ähnlich einem Quader. Befindet man sich also in einer 3D-Szene, werden sämtliche Objekte, die vom Blickwinkel des Auges aus verborgen bleiben, weggeschnitten. Wichtig dabei: Clipping findet dabei grundsätzlich dynamisch statt und wird dem jeweiligen Blickwinkel des Betrachters angepasst.

Ein Beispiel für solch ein Clipping ist eine Autofahrt: Sie sitzen am Steuer und schauen auf die Umgebung. Alles, was sich hinter dem Fahrer des Autos befindet, wird komplett aus der Szene gestrichen. Genau das Gleiche passiert mit "unsichtbaren" Teilen der Straße, des Himmels und des Bodens: Alles, was verborgen ist, muss in der nachfolgenden Pixel-Pipeline nicht weiter verarbeitet werden.

CHIP Online meint:
Wenn sich der neue Detonator-FX-Treiber tatsächlich als Mogel-Packung erweist, ist falschen Benchmark-Ergebnissen Tür und Tor geöffnet: Wenn Treiber mit bekannten und weltweit eingesetzten Benchmarks Mehrleistung vortäuschen, dann geht jede Glaubwürdigkeit verloren - und letztlich würde auch Nvidia selbst Schaden nehmen.

Die Leistungssprünge der FX-Karten mit den neuen 44.03-Treiber sind teils wirklich erstaunlich - und ironischerweise sinken jetzt plötzlich die Werte der älteren GeForce4-TI-Karten. Will Nvidia damit seine neuen Budget-Karten der GeForce FX in ein besseres Licht stellen? Hoffentlich stellt sich ATI mit den kommenden Catalyst-3.4-Treibern geschickter an...

[Demirug]

Da hat Chip doch einfach bei Extreme Tech abgeschrieben. Und die Cliplane Theorie unterschiedet sich doch ehrheblich von meiner Theorie.

[StefanV]

Originally posted by Frank
Und was soll das nagus?
Soll ich auch mal anfangen und das Forum mit Fehlerbildern meiner Radeon zumüllen? Die Catalyst Treiber stehen nämlich auch nicht gerade unter dem Prädikat: Fehlerfrei.

...nur behauptet keiner, daß die ATI Treiber das Maß aller Dinge sind, die immer und überall funzen...

[AlfredENeumann]

Originally posted by Stefan Payne


...nur behauptet keiner, daß die ATI Treiber das Maß aller Dinge sind, die immer und überall funzen...

Eben.

[Frank]

Originally posted by Stefan Payne


...nur behauptet keiner, daß die ATI Treiber das Maß aller Dinge sind, die immer und überall funzen... Eben. Deswegen versteh ich auch nicht wieso immer irgendjemand hier versucht die Leute zu provozieren. Ob nun ATI oder nVidia Treiber ist mir dabei sowas von oberscheissegal (sorry für den Ausdruck aber er triffts am besten) aber anscheinend eben Anderen nicht.

[StefanV]

Originally posted by Frank
Eben. Deswegen versteh ich auch nicht wieso immer irgendjemand hier versucht die Leute zu provozieren. Ob nun ATI oder nVidia Treiber ist mir dabei sowas von oberscheissegal (sorry für den Ausdruck aber er triffts am besten) aber anscheinend eben Anderen nicht.

Dem werde ich dir absolut nicht widersprechen...

Und wie ich schon irgendwann sagte, wenn man tief genug Gräbt (=lange genug sucht), dann findet man immer was, das nicht funzt...
Und vom Perfekt Zustand sind alle Treiber Lichtjahre entfernt...

[Funkyman]

Nagus man kanns auch übertreiben!
Kaum wurde eine Behauptung von dir wiederlegt haust du das nächste ins Forum. Ich glaub du machst den ganzen Tag nix anderes als nach Fehlern von Nvidia produkten zu suchen.
Wenn du wenigstens mal mit Diskutieren würdest.
Möchte mal wissen woher dein Hass auf Nvidia kommt!
Sorry aber das musste ich einfach mal loslassen

Mfg Funkyman

[StefanV]

Originally posted by Funkyman
Nagus man kanns auch übertreiben!
Kaum wurde eine Behauptung von dir wiederlegt haust du das nächste ins Forum. Ich glaub du machst den ganzen Tag nix anderes als nach Fehlern von Nvidia produkten zu suchen.
Wenn du wenigstens mal mit Diskutieren würdest.
Möchte mal wissen woher dein Hass auf Nvidia kommt!
Sorry aber das musste ich einfach mal loslassen

Mfg Funkyman

Kann man auch andersrum sehen, es gibt ja auch einige Leute, die nichts besseres zu tun haben als den ganzen Tag die Produkte von anderen Herstellern schlecht zu reden und nVidias Produkte schön zu reden...

[Funkyman]

Da stimm ich dir zu Stefan aber bei bei Nagus fällt mir das am extremsten auf. Ich kann einfach nicht Verstehen wie man ein Stück Hardware mit seinen Leben verteidigen kann, egal ob es Nvidia, Ati oder sonstwas ist.

Mfg Funkyman

[Unregistered]

Es gibt auch Leute, die den ganzen Tag nur in diesem Forum herumhaengen, fast ausschließlich dumme Sachen von sich geben, Stefan Payne als Nick benutzen, besser den Schnabel halten und oefter mal nen Lungenzug frische Luft und Sonnenschein mit Freunden (Falls vorhanden) genießen sollten.
Tja, die soll es wirklich geben...

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered
Es gibt auch Leute, die den ganzen Tag nur in diesem Forum herumhaengen, fast ausschließlich dumme Sachen von sich geben, Stefan Payne als Nick benutzen, besser den Schnabel halten und oefter mal nen Lungenzug frische Luft und Sonnenschein mit Freunden (Falls vorhanden) genießen sollten.
Tja, die soll es wirklich geben...

Tja, da fallen mir glatt noch ein paar mehr Namen ein, sozusagen die Stammbesatzung. Warum du dich da auf Payne einschiessen willst, keine Ahnung.

Besonders Sonntags, des ist schon teilweises peinlich.

[Unregistered]

Originally posted by Exxtreme

Hmmm, es könnte aber doch sein, daß zuuuufällig solche Dinger im Esel auftauchen, oder?




ed2k://|file|ATI_RADEON_9600_PRO_Benchmark_Guide.pdf|642091|65797EA6F72CF635F06CFF0EE3D B3374|/

[kmf]

Originally posted by Frank
Eben. Deswegen versteh ich auch nicht wieso immer irgendjemand hier versucht die Leute zu provozieren. Ob nun ATI oder nVidia Treiber ist mir dabei sowas von oberscheissegal (sorry für den Ausdruck aber er triffts am besten) aber anscheinend eben Anderen nicht.

Will hier mal eine Lanze für nagus brechen: Hat jemand mal beachtet, wie dieser Thread betitelt ist? Ja?
Dementsprechend gehört sein Posting hier schon rein.

Zugegeben, weniger reißerisch wäre angebracht.

Genauso wenig ist angebracht, daß mehrere Postings lang dann nur auf ihm rumgehackt wird. Was hat das mit sachlicher Diskussion zu tun.

[LovesuckZ]

Originally posted by kmf
Genauso wenig ist angebracht, daß mehrere Postings lang dann nur auf ihm rumgehackt wird. Was hat das mit sachlicher Diskussion zu tun.

Der Thread sollte zu keiner sachlichen Diskussion anregen. Das zeigt doch schon sein Abschlussatz:

aher also die super benchmarkwerte... aber das kennen wir ja schon

Das ganze sollte wieder in Richtung "Nvidia-bashen" gehen. Was anderes hatte Nagus auch nicht vorgehabt.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ


Der Thread sollte zu keiner sachlichen Diskussion anregen. Das zeigt doch schon sein Abschlussatz:

aher also die super benchmarkwerte... aber das kennen wir ja schon

Das ganze sollte wieder in Richtung "Nvidia-bashen" gehen. Was anderes hatte Nagus auch nicht vorgehabt.

Und was hat das mit nagus zu tun??
Warum muß man auf jemanden Rumhacken, der mal 'nen Thread aufmacht, der gegen NV geht, nur weils jener war??

Das auf nagus Rumgehackt wurde, beweist doch nur, auf welchem Niveau einige sind...

[Demirug]

Stefan du erinnerst dich aber schon das der ursprüngliche Thread-Titel sehr viel mehr Flamepotential hatte?

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Und was hat das mit nagus zu tun??
Warum muß man auf jemanden Rumhacken, der mal 'nen Thread aufmacht, der gegen NV geht, nur weils jener war??


Weil der erste Threadtitel noch "aggressiver" sei und schon der letzte Satz alles zum Thema sagt.

[StefanV]

Originally posted by Demirug
Stefan du erinnerst dich aber schon das der ursprüngliche Thread-Titel sehr viel mehr Flamepotential hatte?

War halt ein typisches Nagus Topic...

Das war er:
fröhliches treibercheating bei nvidia geht weiter...


Allerdings

Das auf Nagus gehacke, fängt bei mir erst ab Seite 2 an (nach ~30Postings), da war der Thread Titel aber schon lange angepasst.

[kmf]

Lange Rede - kurzer Sinn: Der neue Deto FX ist super für die neusten Spiele und die FX. Für ältere Karten taugt der aber nix.

Siehe hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=71506&perpage=20&pagenumber=6) letztes Posting von mir und Anfang der folgenden Seite.

Entsorgt den alten Müll, und alles wird gut. ;D

[Richthofen]

für die älteren ist er auch nicht vorgesehen :)
Die dürften weitestgehend ausgereizt sein.
Sein WHQL hat er auch nur für die FXen bekommen.
Ist doch klar, dass man sich jetzt vorwiegend auf die aktuelle Produktlinie beschränkt bei den Treibern. Alle GF4 Karten leben ja nun schon 1 Jahr insofern dürfte man dort so gut wie alles ausgereizt haben.

[aths]

Ich finde es _sehr richtig_, dass Treiber-Probleme von _allen_ Herstellern schonungslos dokumentiert werden. Aber! Imo sollten das am besten die Leute machen, die selbst über die jeweilige HW verfügen. Da könnte man auch gleich noch verifizieren, ob diese Fehler immer auftreten oder nur manchmal.

Im Gegenzug müsste die jeweilige Gegenseite bereit sein, hämische Kommentare zu unterlassen.

[kmf]

Originally posted by aths
Ich finde es _sehr richtig_, dass Treiber-Probleme von _allen_ Herstellern schonungslos dokumentiert werden. Aber! Imo sollten das am besten die Leute machen, die selbst über die jeweilige HW verfügen. Da könnte man auch gleich noch verifizieren, ob diese Fehler immer auftreten oder nur manchmal.

Im Gegenzug müsste die jeweilige Gegenseite bereit sein, hämische Kommentare zu unterlassen.

Denke ich auch. Mal ein Posting in dieser Sache von jemand, der unbestritten als Experte gilt.

[Unregistered]

Wo wir hier grad ueber treiber sprechen
wie kann ichn in dem 43.45 dies O/C "tool"
rein haxxorn?

[Tarkin]

3dMark 2001 mit 4xAA und 8xAF (auf GeForce FX 5200, 5600 und GeForce4 4600.)

http://www.nvchips-fr.com/images/news/madonion/draghotic.jpg

... lustiger "Bug". Bin gespannt was da noch so alles ans Tageslicht kommt.

[ow]

Originally posted by Tarkin
3dMark 2001 mit 4xAA und 8xAF (auf GeForce FX 5200, 5600 und GeForce4 4600.)

... lustiger "Bug". Bin gespannt was da noch so alles ans Tageslicht kommt.


...lustig, laeuft bei mir naemlich fehlerfrei auf GF4.

[Razor@Work]

Originally posted by ow

...lustig, laeuft bei mir naemlich fehlerfrei auf GF4.
...bei mir ebenfalls lustig, läuft ebenfalls absolut fehlerfrei auf FX5200.
:D

Razor

[Razor@Work]

Originally posted by Unregistered
Wo wir hier grad ueber treiber sprechen
wie kann ichn in dem 43.45 dies O/C "tool"
rein haxxorn?
Gehört zwar überhaupt nicht hier hin, aber was solls...
http://download.guru3d.com/pafiledb.php?action=file&id=201
Laden, Doppelklicken, Neu starten und gut.

Razor

[Frank]

Originally posted by Tarkin
3dMark 2001 mit 4xAA und 8xAF (auf GeForce FX 5200, 5600 und GeForce4 4600.)
... lustiger "Bug". Bin gespannt was da noch so alles ans Tageslicht kommt. Solch "lustigen" Bug gibt es auch bei ATi Karten mit HyperDyperCatalyst Treibern in Operation Flashpoint. Da fehlen auch mal ganze Figuren.

[aths]

Originally posted by ow
...lustig, laeuft bei mir naemlich fehlerfrei auf GF4. Gleiche Treiber-Version?

[ow]

Originally posted by aths
Gleiche Treiber-Version?

Deto44.03.
Gibt's denn sonst noch DetoFXe?

[Unregistered]

Originally posted by ow


Deto44.03.
Gibt's denn sonst noch DetoFXe?

Vielleicht optimiert nVidia weiter für Win98???

[seahawk]

Originally posted by Tarkin
3dMark 2001 mit 4xAA und 8xAF (auf GeForce FX 5200, 5600 und GeForce4 4600.)

http://www.nvchips-fr.com/images/news/madonion/draghotic.jpg

... lustiger "Bug". Bin gespannt was da noch so alles ans Tageslicht kommt.

Ach mal wieder 3DMark, wen intressiert das noch.

Microsoft and Nvidia kiss and make up

Nvidia GPUs to be in all Media Center machines


By Mike Magee: Sonntag 18 Mai 2003, 13:43

EVERY US PC that comes with Microsoft Media Center Edition has so far also shipped with an Nvidia graphics processor, an audience of system integrators was told on Friday.
The NVDVD CODEC is a reference codec for Microsoft, it appears.

That's a significant win for Nvidia and suggests its relationship with Microsoft is better than it was.

Nvidia's European sales manager, Roy Taylor, speaking at the System Builder Summit in Monaco, hailed the Media Center win as a breakthrough.

But although he demonstrated NV35 and also showed a demo of Vulcan running on that platform, there was no mention whatever of the Xbox console.

Vulcan, with hair flaming away, was a Roman god and in the Nvidia demo was wielding two Hammers, so we suspect this is an abstruse and classical reference to its long-time partner Advanced Micro Devices.

Five AMD executives quietly sat at the back of the auditorium as Taylor delivered his presentation. They are probably hoping that rumours of an Intel Nforce 5 are just random speculation and gossip.

[Richthofen]

lecker :)
Naja die richtige FX Design Win Party wird jetzt richtig losgehen. Für die Back to School Season ist Nvidia ja rechtzeitig mit seinen Produkten eingetrudelt.

[Unregistered]

Hi

Ich frage mich immer warum einige hier mit anderne GeForce Karten testen und dann sagen hey muss ein Fehler sein oder ein beschönigungs Versuch weil mit meiner GeForce4 tritt es ja nicht auf.

Die FX User sollten das bitte testen, dann kann man bessere Rückschlüsse zeihen.

Kommt mir bitte nicht damit das es der gleiche Treiber ist.
Das hat nichts auszusagen da der Treiber für die jeweiligen Karten das richtige Featureset bereitstellt.
Auch wenn es die gleiche dll für 3D ist, denn die entscheidet was für welche Karten aktiviert wird.

Gruss Labberlippe

[seahawk]

Ach, lass es doch sein. Fehler im 3DMark sind nicht relevant.

NV ist nicht Mitglied der Futuremark Supporter, so gesehen ist der 3DMark einfach ein Programm, das von NV Karten nicht unterstüzt wird. Wen das stört soll sich eine andere Karte kaufen.
Ich finde es sehr bedenklich einen solchen Bench zu benutzen. Futuremark kann seinen Bench ja auch so auslegen, dass er die KArten der Supporter bevorteilt, während Karten der Konkurrenz schlechter wegkommen. Wer garantiert, dass ein Futuremark supporter einen Cheat nicht einfach besser verstecken kann und es dann mit Unterstützung von Futuremark als Verbesserung verkauft.
Solange sich Firmen durch die Mitarbeit bei Futuremark praktisch Einfluss auf den Benchmark kaufen können, ist der nichts wert und war es auch nie.

Gerne diskutiere ich über Fehler in Spielen oder anderen Anwendungen.

[Razor@Work]

Originally posted by Unregistered

Vielleicht optimiert nVidia weiter für Win98???
Huh ?
Bei mir ist's Deto44.03 unter WinXP...

Razor

[Razor@Work]

Originally posted by Unregistered
Hi

Ich frage mich immer warum einige hier mit anderne GeForce Karten testen und dann sagen hey muss ein Fehler sein oder ein beschönigungs Versuch weil mit meiner GeForce4 tritt es ja nicht auf.

Die FX User sollten das bitte testen, dann kann man bessere Rückschlüsse zeihen.

Kommt mir bitte nicht damit das es der gleiche Treiber ist.
Das hat nichts auszusagen da der Treiber für die jeweiligen Karten das richtige Featureset bereitstellt.
Auch wenn es die gleiche dll für 3D ist, denn die entscheidet was für welche Karten aktiviert wird.

Gruss Labberlippe
Bitte genau lesen, ll...

ow konnte dies mit einer gf4ti unter Win98 nicht nachvollziehen und bei gab's keine Prob's mit 'ner FX5200 unter WinXP. Insofern ist Tarkins Aussage hier sehr mit Vorsicht zu genießen, da wir hier schon 2 Fälle haben, wo es schlicht nicht zutrifft.

Und merke, er schrieb "auf GeForce FX 5200, 5600 und GeForce4 4600"...
Aber vielleicht läuft's ja auf 'ner 5600 nicht ?
:lol:

Razor

[ow]

Originally posted by seahawk
Ach, lass es doch sein. Fehler im 3DMark sind nicht relevant.

NV ist nicht Mitglied der Futuremark Supporter, so gesehen ist der 3DMark einfach ein Programm, das von NV Karten nicht unterstüzt wird. Wen das stört soll sich eine andere Karte kaufen.
Ich finde es sehr bedenklich einen solchen Bench zu benutzen. Futuremark kann seinen Bench ja auch so auslegen, dass er die KArten der Supporter bevorteilt, während Karten der Konkurrenz schlechter wegkommen. Wer garantiert, dass ein Futuremark supporter einen Cheat nicht einfach besser verstecken kann und es dann mit Unterstützung von Futuremark als Verbesserung verkauft.
Solange sich Firmen durch die Mitarbeit bei Futuremark praktisch Einfluss auf den Benchmark kaufen können, ist der nichts wert und war es auch nie.

Gerne diskutiere ich über Fehler in Spielen oder anderen Anwendungen.


Full ack.
Es ist sogar davon auszugehen, dass Madonion als Gegenleistung die HW ihrer 'Supporter' besser dastehen laesst als die der Konkurrenz.

Man muss sich ja doch mal Fragen, wieso ATi denen Geld in den Rachen wirft und welche Gegenleistung dafuer von MO erfolgt.

Synthetische Benches (wie zB. der 3DM) sind nur dann brauchbar, wenn die Quellen offen liegen bzw. zumindest jeder HW-Hersteller Einblick in diese hat.

[Unregistered]

Originally posted by ow



Full ack.
Es ist sogar davon auszugehen, dass Madonion als Gegenleistung die HW ihrer 'Supporter' besser dastehen laesst als die der Konkurrenz.

Man muss sich ja doch mal Fragen, wieso ATi denen Geld in den Rachen wirft und welche Gegenleistung dafuer von MO erfolgt.

Synthetische Benches (wie zB. der 3DM) sind nur dann brauchbar, wenn die Quellen offen liegen bzw. zumindest jeder HW-Hersteller Einblick in diese hat.

War auch schon meine Vermutung wie ATi plötzlich schneller als nVIDIA war.

Ich sehe schon die neue Schlagzeile.

ATI BESTICHT MADONION.

:D

Gruss Labberlippe

[Salvee]

Originally posted by ow



Full ack.
Es ist sogar davon auszugehen, dass Madonion als Gegenleistung die HW ihrer 'Supporter' besser dastehen laesst als die der Konkurrenz.

Man muss sich ja doch mal Fragen, wieso ATi denen Geld in den Rachen wirft und welche Gegenleistung dafuer von MO erfolgt.

Synthetische Benches (wie zB. der 3DM) sind nur dann brauchbar, wenn die Quellen offen liegen bzw. zumindest jeder HW-Hersteller Einblick in diese hat.

Mich würde interessieren, warum nV im Dezember 2002 aus dem Beta-Programm ausgeschert ist.
Zu diesem Zeitpunkt müsste der Murks übrigens fix und fertig gewesen sein.
An der Kohle hat es mit Sicherheit nicht gelegen, die hat nV ja bekanntermassen lockerer stecken als ATi.

PS: Den Supporter besser dastehen zu lassen ist Spekulation. Ausserdem steht ATi sowieso nicht besser da ;)

Edit: Ich denke, sie sind ausgestiegen, weil ihre damalige Hardware (GF4Ti) in dem Bench überproportional alt aussah.
Wären die FXen schon draussen gewesen, wären si noch dabei (imo).

[Unregistered]

Originally posted by Razor@Work

Bitte genau lesen, ll...

ow konnte dies mit einer gf4ti unter Win98 nicht nachvollziehen und bei gab's keine Prob's mit 'ner FX5200 unter WinXP. Insofern ist Tarkins Aussage hier sehr mit Vorsicht zu genießen, da wir hier schon 2 Fälle haben, wo es schlicht nicht zutrifft.

Und merke, er schrieb "auf GeForce FX 5200, 5600 und GeForce4 4600"...
Aber vielleicht läuft's ja auf 'ner 5600 nicht ?
:lol:

Razor

Bitte genau lesen was ich gepostet habe.
Eine GeForce4 unter Win98 ist kein FX unter XP.
Mehr habe ich nicht gesagt.

Wenn Du unter XP mit Deiner FX das nicht nachvollziehen konntest dann sieht die sache natürlich anders aus.

Hatte ich leider überlesen. :-(

Gruss Labberlippe

[ow]

Originally posted by Unregistered


War auch schon meine Vermutung wie ATi plötzlich schneller als nVIDIA war.

Ich sehe schon die neue Schlagzeile.

ATI BESTICHT MADONION.

:D

Gruss Labberlippe

ATi bzw. anderen Firmen, die an MOs 3DMark-Programm teilnehmen kann man da kein Vorwurf draus machen. IMO ist MOs Geschaeftspolitik zu kritisieren.
HW-Firmen zur Teilnahme am 3DM-Beta-Progrmam zahlen zu lassen ist schon irgendwie seltsam....

[Unregistered]

Originally posted by ow


ATi bzw. anderen Firmen, die an MOs 3DMark-Progrmamm teilnehmen kann man da kein Vorwurf draus machen. IMO ist MOs Geschaeftspolitik zu kritisieren.
HW-Firmen zur Teilnahme am 3DM-Beta-Progrmam zahlen zu lassen ist schon irgendwie seltsam....

Hi

Dann Formuliere es gleich so.
Die erste Variante hat für mich geklungen als hätte ATi bezahlt das PS1.4 eingebaut wird.

Gruss Labberlippe

[ow]

Originally posted by Salvee



Edit: Ich denke, sie sind ausgestiegen, weil ihre damalige Hardware (GF4Ti) in dem Bench überproportional alt aussah.
Wären die FXen schon draussen gewesen, wären si noch dabei (imo).

Das ist reine Spekulation, daran glaube ich nicht.
und btw. duerfte es damals schon erste FX Samples gegeben haben.

[ow]

Originally posted by Unregistered


Hi

Dann Formuliere es gleich so.
Die erste Variante hat für mich geklungen als hätte ATi bezahlt das PS1.4 eingebaut wird.

Gruss Labberlippe

Noe, um PS1.4 geht es dabei gar nicht.
Das nuetzt den 8500er Radeons ja auch nicht viel und im Gegenzug stehen die R300 mit PS1.1 ja auch nicht schlecht da.

Alles weitere ist Spekulation, aber man sollte sich schon fragen, wofuer MO das Geld von den Firmen kassiert.

[Salvee]

Originally posted by ow


Das ist reine Spekulation, daran glaube ich nicht.
und btw. duerfte es damals schon erste FX Samples gegeben haben.

Ok. Und an was gaubst du?

[Unregistered]

Originally posted by ow


Noe, um PS1.4 geht es dabei gar nicht.
Das nuetzt den 8500er Radeons ja auch nicht viel und im Gegenzug stehen die R300 mit PS1.1 ja auch nicht schlecht da.

Alles weitere ist Spekulation, aber man sollte sich schon fragen, wofuer MO das Geld von den Firmen kassiert.

Ich vermute mal das es daran liegt das jede Webseite diesen Benchmark nutzt.
Die Hersteller können einfach nicht mehr Nein sagen da ja jeder Sack den 3DMark nuzt.
Ergo kassiert MadOnion Kohle dafür.

Das Problem liegt leider daran das Du als HW Firma Deinen Chip auch hier bei diesen Chip gut dastehen lassen must, weil sonst die Kunden sagen bäh schwache Leistung.
Das ist halt das Problem wenn jeder diesen Bench nutzt.
Das Forum hier ist das beste Beispiel.
Obwohl einige hier immer predigen das es besser ist mit Game zu benchen gibt es massig Vergleiche mit 3DMark inkl. den Zeitschriften.

.....

Gruss Labberlippe

[ow]

Originally posted by Salvee


Ok. Und an was gaubst du?

ich weiss es nicht.

ich koennte mir aber vorstellen, dass NV mit dem 3DM03 Code unzufrieden war, weil er einfach gegen jedwede Richtlinien zur Performance-Optimierung verstoesst.
die HW-Hersteller geben ja nicht umsonst solche Performance-Guides heraus.

[Unregistered]

Originally posted by ow


ich weiss es nicht.

ich koennte mir aber vorstellen, dass NV mit dem 3DM03 Code unzufrieden war, weil er einfach gegen jedwede Richtlinien zur Performance-Optimierung verstoesst.
die HW-Hersteller geben ja nicht umsonst solche Performance-Guides heraus.

Das brauchst Du Dir nicht vorstellen, war ja auch so laut nVIDIA Aussagen.

Gruss Labberlippe

[ow]

Originally posted by Unregistered


Ich vermute mal das es daran liegt das jede Webseite diesen Benchmark nutzt.
Die Hersteller können einfach nicht mehr Nein sagen da ja jeder Sack den 3DMark nuzt.
Ergo kassiert MadOnion Kohle dafür.

Das Problem liegt leider daran das Du als HW Firma Deinen Chip auch hier bei diesen Chip gut dastehen lassen must, weil sonst die Kunden sagen bäh schwache Leistung.
Das ist halt das Problem wenn jeder diesen Bench nutzt.
Das Forum hier ist das beste Beispiel.
Obwohl einige hier immer predigen das es besser ist mit Game zu benchen gibt es massig Vergleiche mit 3DMark inkl. den Zeitschriften.

.....

Gruss Labberlippe


Ack.

Und deshalb taugen kostenpflichtige Benches nix.
Schon garnicht, wenn Benchmark-Hersteller und HW-Hersteller da in einem Boot sitzen und ersterer von letzteren Kohle kassiert.

Unabhaengig ist ein Bench nur dann, wenn kein HW-Hersteller darauf Einfluss nehmen kann. Das ist beim 3DMark aber nicht der Fall.

Ein Bench laesst sich uebrigens ohne jede Kenntnisse ueber spezielle Chips entwickeln. Dafuer haben wir ja die 3D-APIs.

[ow]

Originally posted by Unregistered


Das brauchst Du Dir nicht vorstellen, war ja auch so laut nVIDIA Aussagen.

Gruss Labberlippe

Echt?
Das wusste ich nicht. Hab mich nie drum geschert, warum NV da ausgestiegen ist. Aber ihre Gruende werden sie wohl schon gehabt haben...

[seahawk]

Genau, entweder steht ein Bench für alle offen oder für keinen.

Wenn sich ein Hersteller wirklich Einfluss erkaufen kann, dann ist der Bench nicht zu gebrauchen.

Kann sich einer vorstellen, dass der nächste 3DMark noch zu gebrauchen ist ?? Nach dem bösen Blut zwischen Futuremark/MadOnion und NV wohl kaum, besonders wenn ATI ja sicherlich auch noch eine Gegenleistung für sein Geld erwarten wird.

[Unregistered]

Originally posted by ow


Echt?
Das wusste ich nicht. Hab mich nie drum geschert, warum NV da ausgestiegen ist. Aber ihre Gruende werden sie wohl schon gehabt haben...

Hä

Damals wurde ja fest darüber diskutiert, da nVIDIA wiedereinmal ein"PDF" über den 3DMark2003 ausgegeben hat.
nVIDIA hatte damals gesagt das die Art und Weise wie die Stencil genutzt werden nie in einen Spiel verwendet werden.

Gruss Labberlippe

[ow]

Originally posted by Unregistered


Hä

Damals wurde ja fest darüber diskutiert, da nVIDIA wiedereinmal ein"PDF" über den 3DMark2003 ausgegeben hat.
nVIDIA hatte damals gesagt das die Art und Weise wie die Stencil genutzt werden nie in einen Spiel verwendet werden.

Gruss Labberlippe


Also die allgemeine Aussage, dass der 3DM03 praxisfern ist, ist mir bekannt (und dem stimme ich auch zu), aber um Einzelheiten wie/wo/was/warum hab ich mich da nicht gekuemmert.
Hab wohl ein paar Statements von NV dazu ueberflogen.....und auch gleich wieder vergessen.:D

[Salvee]

Originally posted by seahawk
Genau, entweder steht ein Bench für alle offen oder für keinen.

Wenn sich ein Hersteller wirklich Einfluss erkaufen kann, dann ist der Bench nicht zu gebrauchen.

Kann sich einer vorstellen, dass der nächste 3DMark noch zu gebrauchen ist ?? Nach dem bösen Blut zwischen Futuremark/MadOnion und NV wohl kaum, besonders wenn ATI ja sicherlich auch noch eine Gegenleistung für sein Geld erwarten wird.

???

Das Beta-Programm steht für alle offen, und es ist ja auch nicht so, dass es Millionen kostet. Es sind ein paar läppische 1000$, die nV nun wirklich nicht weh tun.
Insofern kannst du auch die Gegenleistung für ATi knicken, imo.

Futuremark Beta Programm Mitglieder (http://www.futuremark.com/betaprogram/)

Wie gesagt, die Kohle ist 100pro nicht der Hinderungsgrund, eher schon die Unoptimiertheit.

[ow]

Originally posted by Salvee


???

Das Beta-Programm steht für alle offen, und es ist ja auch nicht so, dass es Millionen kostet. Es sind ein paar läppische 1000$, die nV nun wirklich nicht weh tun.
Insofern kannst du auch die Gegenleistung für ATi knicken, imo.

Futuremark Beta Programm Mitglieder (http://www.futuremark.com/betaprogram/)

Wie gesagt, die Kohle ist 100pro nicht der Hinderungsgrund, eher schon die Unoptimiertheit.


Das aendert nix daran, dass ein Bench zur Messung der HW-Leistung unbrauchbar ist, wenn an dessen Entwicklung eben genau jene Firmen beteiligt sind, deren HW-Leistung gemessen werden soll.
Um wieviele $ es da geht ist unerheblich.

Was waere denn, wenn Intel und AMD jetzt anfangen wuerden, CPU-Benches zu entwicklen um den jeweils anderen schlecht dastehen zu lassen? Solche Benches waeren doch unbrauchbar, weil nicht aussagekraeftig.
Und aehnlich verhaelt es sich imo mit dem 3DM03.

[Unregistered]

Originally posted by ow



Das aendert nix daran, dass ein Bench zur Messung der HW-Leistung unbrauchbar ist, wenn an dessen Entwicklung eben genau jene Firmen beteiligt sind, deren HW-Leistung gemessen werden soll.
Um wieviele $ es da geht ist unerheblich.

Was waere denn, wenn Intel und AMD jetzt anfangen wuerden, CPU-Benches zu entwicklen um den jeweils anderen schlecht dastehen zu lassen? Solche Benches waeren doch unbrauchbar, weil nicht aussagekraeftig.
Und aehnlich verhaelt es sich imo mit dem 3DM03.

nbench. heheh wurde aber gleich ignoriert.

Gruss Labberlippe

[Salvee]

Originally posted by ow



Das aendert nix daran, dass ein Bench zur Messung der HW-Leistung unbrauchbar ist, wenn an dessen Entwicklung eben genau jene Firmen beteiligt sind, deren HW-Leistung gemessen werden soll.
Um wieviele $ es da geht ist unerheblich.

Was waere denn, wenn Intel und AMD jetzt anfangen wuerden, CPU-Benches zu entwicklen um den jeweils anderen schlecht dastehen zu lassen? Solche Benches waeren doch unbrauchbar, weil nicht aussagekraeftig.
Und aehnlich verhaelt es sich imo mit dem 3DM03.

Hmm, da ist UT2k3 Flyby also unbrauchbar. Oder war das nVidia-Logo am Anfang nur ein Alptraum von mir ?
Weiss doch sowieso niemand, was im Hintergrund für Finanzspritzen an die jeweiligen Benchmarkhersteller wie z.B. Codecreatures fliessen.
Desweiteren ist Nv im Dezember ausgestiegen, ergo waren sie an der Entwicklung beteiligt. Von Dezember bis zum Release dürfte sich kaum etwas getan haben.

[Unregistered]

@Panne genau du solltest nicht so laut sein

ahh nargkus ahh tarkus und narkin o mein Gott meinen natürlich tarkin und nagus ich warte immer noch (Jahre lange Erfahrung mit den beiden )

@aths Ich finde es wichtig das ein mod mal darauf eingeht und nicht mit 2 Meinungen und Bevorzugungen andere Mist (das hier OT) aber du reagierst ja nichtmal!

[ow]

Originally posted by Salvee


Hmm, da ist UT2k3 Flyby also unbrauchbar. Oder war das nVidia-Logo am Anfang nur ein Alptraum von mir ?

Das ist Marketing und hat NICHTS mit den Vorgaengen bei Madonion zu tun. NV war NICHT an der Entwicklung von UT3002 beteiligt.


Weiss doch sowieso niemand, was im Hintergrund für Finanzspritzen an die jeweiligen Benchmarkhersteller wie z.B. Codecreatures fliessen.


Richtig. Das weiss niemand.


Desweiteren ist Nv im Dezember ausgestiegen, ergo waren sie an der Entwicklung beteiligt. Von Dezember bis zum Release dürfte sich kaum etwas getan haben.

NV war NICHT an der Entwicklung beteiligt, ebenso keine der anderen Firmen. Entwickler ist ausschliesslich MO und die lassen sich von den HW-Firmen bezahlen. Welche Gegenleistung MO dafuer erbringt waere noch zu klaeren.

[Richthofen]

Originally posted by ow



Das aendert nix daran, dass ein Bench zur Messung der HW-Leistung unbrauchbar ist, wenn an dessen Entwicklung eben genau jene Firmen beteiligt sind, deren HW-Leistung gemessen werden soll.
Um wieviele $ es da geht ist unerheblich.

Was waere denn, wenn Intel und AMD jetzt anfangen wuerden, CPU-Benches zu entwicklen um den jeweils anderen schlecht dastehen zu lassen? Solche Benches waeren doch unbrauchbar, weil nicht aussagekraeftig.
Und aehnlich verhaelt es sich imo mit dem 3DM03.

gibts doch.
Sysmark zb. Der 2002 hat ein Bewertungssystem, dass AMD ganz klar und absichtlich benachteiligt.
gerade im CPU Bereich gibts es haufenweise gekaufte Benchmarks in der Mehrzahl natürlich von Intel gekaufte.
AMD dürfte dafür nicht das GEld haben. Und die großen Sites wie Tom setzen mehrheitlich genau auf diese Benchmarks.

Man sollte den 3dmurks einfach einmotten und nicht mehr benchen und alles ist bestens.

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered
@Panne genau du solltest nicht so laut sein

ahh nargkus ahh tarkus und narkin o mein Gott meinen natürlich tarkin und nagus ich warte immer noch (Jahre lange Erfahrung mit den beiden )

quote mich selbst mit aths hat sich erledigt anderen thread zum klären gefunden sry

[ow]

Originally posted by Richthofen


gibts doch.
Sysmark zb. Der 2002 hat ein Bewertungssystem, dass AMD ganz klar und absichtlich benachteiligt.
gerade im CPU Bereich gibts es haufenweise gekaufte Benchmarks in der Mehrzahl natürlich von Intel gekaufte.
AMD dürfte dafür nicht das GEld haben.

Ja, die Sysmark Querelen sind mir bekannt.
btw. ist das auch ein Madonion Bench, das sagt ja schon vieles.

[Richthofen]

Originally posted by ow


Ja, die Sysmark Querelen sind mir bekannt.
btw. ist das auch ein Madonion Bench, das sagt ja schon vieles.

Jo :)
Wie gesagt von mir aus kann Nvidia den 3dmurks richtig kaputtcheaten. Die Reviewer werden früher oder später kapitulieren und der Benchmark samt MO verschwinden in der Versenkung.

[seahawk]

Strategic BETA Members Level
Access to specification documents, alphas, betas and release candidate code drops of benchmarks
Email based communication and briefing
Scheduled conference calls on quarterly basis
On site visits by Futuremark engineers upon request
Opportunity for Futuremark site visits by Member's engineers
Troubleshooting for drivers and new technology
30% discount for Professional versions of Futuremark benchmarks, if bundled
Free site license to pro versions
Benchmark version featuring Member company logos for promotion purposes
Unlimited bundling license for free versions of all Futuremark benchmarks

Man beachte den Punkt :

"Troubleshooting for drivers and new technology"

Das kann aber vieles bedeuten.

Und was kostet wohl der Strategic Beta Members level ??

[Crushinator]

Originally posted by Richthofen (...) Wie gesagt von mir aus kann Nvidia den 3dmurks richtig kaputtcheaten. Die Reviewer werden früher oder später kapitulieren und der Benchmark samt MO verschwinden in der Versenkung. ...was nicht unbedingt zur besseren Vergleichbarkeit von Grafikkarten bzw. deren implementierte Technik führen wird. Wenn es das ist, was Du bevorzugst erübrigt sich jeder weitere Komentar. :)

[Demirug]

Originally posted by crushinator
...was nicht unbedingt zur besseren Vergleichbarkeit von Grafikkarten bzw. deren implementierte Technik führen wird. Wenn es das ist, was Du bevorzugst erübrigt sich jeder weitere Komentar. :)

Sorry aber zum Vergleichen von Grafikkarten und vorallem der implementierten Techniken ist der 3dmark nun wirklich nicht gut.

Zur reinen Technikbetrachtung wird da einfach zuviel vermischt und da die benutzte Technologie nicht wirklich offenegelgt wurde lassen sich da nur schwerlich schlussfolgerungen ziehen.

[Quasar]

Den fehlenden Drachen im 3DMark2001 SE v330 kann ich mit FX5800 unter WinXP, DX9 und Deto44.03 bestätigen.
Manchmal ist er zu sehen, manchmal nicht. In der letzten Szene (GT2-HQ, wo der Drache die fliehenden Dorfbewohner mit Feuer bespuckt, flackern auch die Dörfler).
Vielleicht hat dieser Bug etwas mit Color- bzw. Z-Compression zu tun, da er auf einer FX5200 offenbar nicht auftritt, die diese Features nicht besitzt...

Im Gegenzug meine ich, etwas recht interessantes bei Aquanox gesehen zu haben, aber das muss ich zuhause erst nochmal verifizieren.

Quasar@Work

[Crushinator]

Originally posted by Demirug
Sorry aber zum Vergleichen von Grafikkarten und vorallem der implementierten Techniken ist der 3dmark nun wirklich nicht gut. Das scheint ja Ansichtssache zu sein, denn nicht nur laut 3DMark haben die NV3X eine PS 2.0 Schwäche.
Zur reinen Technikbetrachtung wird da einfach zuviel vermischt und da die benutzte Technologie nicht wirklich offenegelgt wurde lassen sich da nur schwerlich schlussfolgerungen ziehen. Das mag alles richtig sein. Ich als Anwender sehe das Spiegelbild der Punkte in den einzelnen 3DMark-Tests auch in anderen Benchmarks. Deshalb muß ich mich fragen, warum 3DMark völlig ungeeignet sein soll? Nur weil nVidia die Resultate nicht toll findet wäre mir persönlich sozusagen "Bratkartoffel". ;)

[Salvee]

Originally posted by ow
Das aendert nix daran, dass ein Bench zur Messung der HW-Leistung unbrauchbar ist, wenn an dessen Entwicklung eben genau jene Firmen beteiligt sind, deren HW-Leistung gemessen werden soll.


Originally posted by ow
NV war NICHT an der Entwicklung beteiligt, ebenso keine der anderen Firmen. Entwickler ist ausschliesslich MO und die lassen sich von den HW-Firmen bezahlen. Welche Gegenleistung MO dafuer erbringt waere noch zu klaeren.


ow, hier hast du dich aber ein wenig verzettelt ;)

[ow]

Originally posted by Salvee




ow, hier hast du dich aber ein wenig verzettelt ;)


Nur bei der zweideutigen Nutzung des Worts "Entwicklung".
Im ersten Fall ist die "Mitarbeit/Beteiligung" der Firmen gemeint.
Ich denke, dass dennoch klar ist, was ich meinte.;)

[Demirug]

Originally posted by crushinator
Das scheint ja Ansichtssache zu sein, denn nicht nur laut 3DMark haben die NV3X eine PS 2.0 Schwäche.

Die PS 2.0 Schwäche bei den NV3x < NV35 ist bei Featuretest erkennbar aber beim angebelichen DX9 Test (Game 4) welcher in die Punkte einfliesst kann ich die Schwäche nicht erkennen. Und gerade bei Featuretests würde ich eben schon gerne mehr als nur einen Test sehen. Je mehr unterschiedliche Shader dabei zum einsatz kommen desto besser. Wenn man nur wenige hat ist die Gefahr sehr hoch das die Zahlen nicht wirlich representativ sind. Sehr schön kann man das beim Shadermark sehen. Mit den vielen Tests ergibt sich ein recht gemischtes Bild.

Das mag alles richtig sein. Ich als Anwender sehe das Spiegelbild der Punkte in den einzelnen 3DMark-Tests auch in anderen Benchmarks. Deshalb muß ich mich fragen, warum 3DMark völlig ungeeignet sein soll? Nur weil nVidia die Resultate nicht toll findet wäre mir persönlich sozusagen "Bratkartoffel". ;)

Was ja auch nicht wirklich verwunderlich ist. Bei Games die nicht massiv an der CPU limitieren ist heute in der Regel die Fillrate/Bandbreite der limitierende Faktor (erst recht mit AA/AF). Und der 3dmark ist eben auch so aufgebaut das er dort die primäre Limitierung hat. Nur wie sinnvoll ist es einen Benchmark zu benutzten der versucht ein Spiel zu emulieren wenn man gleich die richtigen Spiele benchen kann?

Ein guter Syntetischer Benchmark muss so ausgelegt sein das jeder Test einen einzelnen Teil der Grafikhardware (oder des Gesamtsystems)unter Stress setzt.

[Crushinator]

Originally posted by Demirug (...) Ein guter Syntetischer Benchmark muss so ausgelegt sein das jeder Test einen einzelnen Teil der Grafikhardware (oder des Gesamtsystems)unter Stress setzt. ...und Du meinst, daß ein solcher Test wirklich Sinn ergeben würde und es ihn deshalb praktisch nicht gibt? ;)

[ow]

Originally posted by Demirug


Ein guter Syntetischer Benchmark muss so ausgelegt sein das jeder Test einen einzelnen Teil der Grafikhardware (oder des Gesamtsystems)unter Stress setzt.


Ack.

Und da frage ich mich, wo denn der D3D-archmark (inkl. Shadertests!) bleibt.:D;);)

[Unregistered]

Originally posted by Quasar
Den fehlenden Drachen im 3DMark2001 SE v330 kann ich mit FX5800 unter WinXP, DX9 und Deto44.03 bestätigen.
Manchmal ist er zu sehen, manchmal nicht. In der letzten Szene (GT2-HQ, wo der Drache die fliehenden Dorfbewohner mit Feuer bespuckt, flackern auch die Dörfler).
Vielleicht hat dieser Bug etwas mit Color- bzw. Z-Compression zu tun, da er auf einer FX5200 offenbar nicht auftritt, die diese Features nicht besitzt...

Im Gegenzug meine ich, etwas recht interessantes bei Aquanox gesehen zu haben, aber das muss ich zuhause erst nochmal verifizieren.

Quasar@Work

Hi

Das Flickern sieht mir nicht nach einen Cheat aus, sondern so wie Du es sagst.
Hier dürfte vielleicht sogar der vorgezogene Z Test einen Fehler verursachen.
Düfte ja einige ATi Fans hier schon kennen.

:D

Gruss Labberlippe

[Unregistered]

Originally posted by crushinator
Das scheint ja Ansichtssache zu sein, denn nicht nur laut 3DMark haben die NV3X eine PS 2.0 Schwäche.
Das mag alles richtig sein. Ich als Anwender sehe das Spiegelbild der Punkte in den einzelnen 3DMark-Tests auch in anderen Benchmarks. Deshalb muß ich mich fragen, warum 3DMark völlig ungeeignet sein soll? Nur weil nVidia die Resultate nicht toll findet wäre mir persönlich sozusagen "Bratkartoffel". ;)

Der ganze 3DMark ist eine schwäche....

Es ist zwar als ATi Besitzer schön zu sehen, das meine Karte mal vorne liegt nur hat der Bench null aussage Kraft wie sich die Graka bei Spielen verhält.

Genau das ist der Punkt was einige hier (inkl. mir) schon seit dem 3DMark2000 predigen.

Gruss Labberlippe

[Crushinator]

Originally posted by Unregistered (...) Es ist zwar als ATi Besitzer schön zu sehen, das meine Karte mal vorne liegt nur hat der Bench null aussage Kraft wie sich die Graka bei Spielen verhält. Sorry, mir war entgangen, daß eine Karte mit mehr 3DMurks als eine andere sich in der Mehrzahl von Games ganz im Gegensatz verhält. ;)

[ow]

Originally posted by crushinator
Sorry, mir war entgangen, daß eine Karte mit mehr 3DMurks als eine andere sich in der Mehrzahl von Games ganz im Gegensatz verhält. ;)


Kannst ja nicht alles wissen.;)

Vergleiche mal eine 9500np mit einer GF4ti.
Dann weisst du was gemeint ist.