krass: detonator fx leistung satt...

[DrumDub]

With the old Detonator 43.45 drivers, the GeForce FX 5200 and GeForce FX 5600 are poor competitors for ATI's Radeon 9000 Pro and Radeon 9600 Pro, respectively. However, the Detonator FX drivers unleash what appears to be the true power of the GeForce FX line, resulting in the most impressive overall performance improvement from a single driver release that I've ever seen.

These new drivers yield better performance across the board for NVIDIA's GeForce FX 5200 and GeForce FX 5600 and improved image quality in 3DMark03. I'm haven't played around with the new "High Performance" and "Performance" image quality options enough to know whether I like them, but fidelity fans should be satisfied by the new "Quality" image quality setting, which looks at least as good as the old "Application" image quality setting, without the performance penalty.

Given what we've seen today, I think it's pretty safe to say that the Detonator FX drivers will revitalize the GeForce FX line. With the new drivers, the GeForce FX 5200 becomes a better budget gaming solution than the Radeon 9000 Pro, and although the GeForce FX 5600 still can't catch ATI's Radeon 9600 Pro, NVIDIA will at least have a competitive mid-range replacement for the GeForce4 Ti 4200. It's amazing what a graphics driver update can do, isn't it?

http://tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/index.x?pg=1

:O

[LovesuckZ]

Vorallen der Leistungssprung der 5600 unter D3D ist beeindruckend...

[Dunkeltier]

Tja, weil wie ich vermute auf Kosten der Qualität (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=71135&perpage=50&pagenumber=1) Geschwindigkeit gewonnen wird. Irgendwie ein sinnloses Konzept.

[DrumDub]

aratlyg

lies dir mal lieber den test durch, bevor du zwei völlig unterschiedliche sachen in einen topf wirfst...

danke! :P

[Unregistered]

Originally posted by DrumDub
With the old Detonator 43.45 drivers, the GeForce FX 5200 and GeForce FX 5600 are poor competitors for ATI's Radeon 9000 Pro and Radeon 9600 Pro, respectively. However, the Detonator FX drivers unleash what appears to be the true power of the GeForce FX line, resulting in the most impressive overall performance improvement from a single driver release that I've ever seen.

These new drivers yield better performance across the board for NVIDIA's GeForce FX 5200 and GeForce FX 5600 and improved image quality in 3DMark03. I'm haven't played around with the new "High Performance" and "Performance" image quality options enough to know whether I like them, but fidelity fans should be satisfied by the new "Quality" image quality setting, which looks at least as good as the old "Application" image quality setting, without the performance penalty.

Given what we've seen today, I think it's pretty safe to say that the Detonator FX drivers will revitalize the GeForce FX line. With the new drivers, the GeForce FX 5200 becomes a better budget gaming solution than the Radeon 9000 Pro, and although the GeForce FX 5600 still can't catch ATI's Radeon 9600 Pro, NVIDIA will at least have a competitive mid-range replacement for the GeForce4 Ti 4200. It's amazing what a graphics driver update can do, isn't it?

http://tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/index.x?pg=1

:O



Jupp. Bin immer noch am Überlegen, welcher Grafikchip in meinem zukünftigen Notebook :D landen wird.

Was aber auffällt ist wieder der Leistungszuwachs beim 4xAA auf der Geforce. Und dazu gibt es ja hier schon einen unrühmlichen Thread. Mal sehen, was dabei raus kommt.

[DrumDub]

Originally posted by Unregistered
Was aber auffällt ist wieder der Leistungszuwachs beim 4xAA auf der Geforce. Und dazu gibt es ja hier schon einen unrühmlichen Thread. Mal sehen, was dabei raus kommt.

jepp... da muss man mal abwarten, was da rauskommt...

[LovesuckZ]

Originally posted by Aratlyg
Tja, weil wie ich vermute auf Kosten der Qualität (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=71135&perpage=50&pagenumber=1) Geschwindigkeit gewonnen wird. Irgendwie ein sinnloses Konzept.

Ja, ein sehr komische Strategie, die nvidia da faehrt...
These new drivers yield better performance across the board for NVIDIA's GeForce FX 5200 and GeForce FX 5600 and improved image quality in 3DMark03.

Ausserdem wurde alles mit Quality gebencht, was reines Trilinear bedeutet. Jedoch hast recht, dass Nvidia die Bildqualitaet gesenkt hat.

As you can see, the Detonator FX drivers aren't compromising image quality in our sample screenshot from UT2003; they're just really fast. It's also good to see that the rendering issues with the Detonator 43.45 drivers and the GeForce FX 5200 have been remedied by the Detonator FX driver release.

http://tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/index.x?pg=9

Und zum AA:
As far as I can tell, there's essentially no difference in antialiasing quality between the Detonator FX 44.03 and Detonator 43.45 drivers on the GeForce FX 5200.

http://tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/index.x?pg=17

/edit: Der AA Fehler kommt nur in openGl Applikationen zum Vorschein. Unter D3D sieht alles so aus wie beim Vor-Deto.

[[dzp]Viper]

hmmmmm

ich frage mich nur, wie können die nur immer nach so langer zeit noch soooo viel performance rausholen .. (achtung ironie)

ne irgendwie ist das schon komisch .- woher sollen den aufeinmal 50 % mehr leistung unter AA oder AF herkommen ??

[Dunkeltier]

Originally posted by DrumDub
aratlyg

lies dir mal lieber den test durch, bevor du zwei völlig unterschiedliche sachen in einen topf wirfst...

danke! :P

Habe ich schon. Was mir als erstes aufgefallen ist, das beim neuen Treiber die Details unten am Flügel "weniger oder heller" sind. Kommt mir komisch vor... http://tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/index.x?pg=18


Edit: Kommt mir nach mehrmaligen Vergleich "unschärfer" vor.

[LovesuckZ]

Originally posted by [dzp]Viper
ne irgendwie ist das schon komisch .- woher sollen den aufeinmal 50 % mehr leistung unter AA oder AF herkommen ??

Weil unter D3D irgendwas mit dem Quality nicht stimmte und er zu viel Leistung kostete (sah man schoen an 8AF Quality Benches von TI4600vs 5800Ultra). Dies schlug sich natuerlich voll auf die kleineren Karten nieder. Daher ruehrt der Leistungsgewinn auch.

Ausserdem sind die Karten grad mal 2-3Monate auf den markt, daher sind solche Leistungsspruenge doch nicht ueberraschend.

[Aqualon]

So wirklich das Wahre ist dieser Test aber auch nicht. Oder seit wann ist eine 9000Pro in Serious Sam 2 mit 1600*1200*32 16*AF 50% schneller als eine 9600 Pro?

http://tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/index.x?pg=10

[LovesuckZ]

Originally posted by Aqualon
So wirklich das Wahre ist dieser Test aber auch nicht. Oder seit wann ist eine 9000Pro in Serious Sam 2 mit 1600*1200*32 16*AF 50% schneller als eine 9600 Pro?

http://tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/index.x?pg=10

Bilinear vs Trilinear.

[Aqualon]

Originally posted by LovesuckZ


Bilinear vs Trilinear.

Und das reicht für so nen starken Vorsprung? Erstaunlich.

[Aqualon]

Noch ne Merkwürdigkeit:

http://tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/code.gif

Warum verlieren alle Karten beim Wechsel von 1280 auf 1600 signifikant an Leistung, aber die 9000 Pro bleibt gleich?

[LovesuckZ]

Delivers an incredible 30% increase in performance over previous Detonator 40 drivers**
** Performance results based upon GeForce FX 5600 Ultra running UnrealTournament 2003 Antalus flyby.

Die koennten auch glatt 100% schreiben, man man man, Nvidia wird alt :D

Auch das ist schoen:
WHQL Certified

Endlich einen offiziellen WHQL DX9 Treiber.

[Richthofen]

jo das WHQL Zertifikat dürfte einige hier im Forum ganz besonders freuen. Ich verrate mal nicht die Namen. Kann sich ja jeder selber denken :)

[robbitop]

warum kann ein Treiber aus einer HArdware soviel Performance rausschlagen?

tja das liegt daran dass DIESE Hardware ein sehr variables stück HArdware, wie der P10 von 3DLABS ist und Treiber eben sehr viel ausmachen können. Das sieht man besonders gut im PS Bereich.
Ich bezweifle, dass das Blurring mehr als ein Bug ist, denn schneller wird dadurch nicht, und das AF haben wir uns angeschaut, es sieht nicht schlechter aus als vorher. Das Winkelabhängige Tri AF ist recht gut geworden.

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ
Ausserdem wurde alles mit Quality gebencht, was reines Trilinear bedeutet.'Quality' ist nicht die maximale Qualität. Das heißt immer noch 'Application'.

'Quality' ist der neue Name für 'Balanced'.
(und 'Performance' ist der neue Name für 'Aggressive')

[Endorphine]

Originally posted by zeckensack
'Quality' ist nicht die maximale Qualität. Das heißt immer noch 'Application'.

'Quality' ist der neue Name für 'Balanced'.
(und 'Performance' ist der neue Name für 'Aggressive') ... was ja auch irgendwo fair ist, da damit winkeladaptives AF gegen winkeladaptives AF gebencht wird ("Quality-NV" vs. "Quality-ATI").

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
'Quality' ist nicht die maximale Qualität. Das heißt immer noch 'Application'.
'Quality' ist der neue Name für 'Balanced'.
(und 'Performance' ist der neue Name für 'Aggressive')

Nvidia hat mal wieder eine Namensaenderung vorgenommen: App. heißt nun Quality und ist reines Trilinear, sowie das AF ist das App. AF des 43.45.
Performance und High Performance sind bilinear. Das AF unterscheidet sich vom Balanced des Vorgaengers, dass die Winkelabhaengigkeit abgenommen hat, dafuer ist es eben nur noch bilinear.

http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030512/nv35_geforce_fx5900ultra-07.html

http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030512/nv35_geforce_fx5900ultra-08.html

Beim Review von tech-Report wurde dies verwendet:
In an attempt to keep the playing field as level as possible, each of the cards was tested using the highest image quality settings available in the driver. With the Radeons, ATI's "Quality" setting was used. With the GeForce FX cards, the "Quality" setting was used with the Detonator FX 44.03 drivers, and the "Application" setting was used with the Detonator 43.45 drivers

[Unregistered]

Originally posted by LovesuckZ


Nvidia hat mal wieder eine Namensaenderung vorgenommen: App. heißt nun Quality und ist reines Trilinear, sowie das AF ist das App. AF des 43.45.
Performance und High Performance sind bilinear. Das AF unterscheidet sich vom Balanced des Vorgaengers, dass die Winkelabhaengigkeit abgenommen hat, dafuer ist es eben nur noch bilinear.

http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030512/nv35_geforce_fx5900ultra-07.html

http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030512/nv35_geforce_fx5900ultra-08.html

Beim Review von tech-Report wurde dies verwendet:
In an attempt to keep the playing field as level as possible, each of the cards was tested using the highest image quality settings available in the driver. With the Radeons, ATI's "Quality" setting was used. With the GeForce FX cards, the "Quality" setting was used with the Detonator FX 44.03 drivers, and the "Application" setting was used with the Detonator 43.45 drivers

Na da kommt man der Sache doch schon näher. IMHO ist "Quality" ein 'Zwischending' von "Application" und "Balanced"

[mapel110]

Originally posted by Unregistered


Na da kommt man der Sache doch schon näher. IMHO ist "Quality" ein 'Zwischending' von "Application" und "Balanced"

so wirds wohl auch sein. hat jemand mal mit nem AF tester nachgeschaut ?

[ow]

Originally posted by mapel110


so wirds wohl auch sein. hat jemand mal mit nem AF tester nachgeschaut ?

So ist es nach dem Eingangs erwaehnten Review definitiv nicht.
Quality liefert nach wie vor hoechstmoegliche Qualitaet.

[Quasar]

In einem reinem AF-Tester schon, aber es gibt schon Unterschiede in der IQ vom 43.45 zum 44.03.

IMO ist die Leistungs-Option hübscher geworden als es die vormalige Balanced-Option war und die Qualitäts-Option bleibt bei Aniso zwar gleich, aber ein wenig schlechter ist die gesamte Bildqualität schon, allerdings erst weit im Bildhintergrund. Mir ist das beim anschauen der Benchmarkdurchläufe zuerst gar nicht aufgefallen, erst als ich direkte Screenshotvergleiche gemacht habe.

[MadManniMan]

Originally posted by Unregistered
Was aber auffällt ist wieder der Leistungszuwachs beim 4xAA auf der Geforce. Und dazu gibt es ja hier schon einen unrühmlichen Thread. Mal sehen, was dabei raus kommt.

schon beeindruckend,klar.

aber umso unverständlicher ist, wie sich die leute darüber derart freuen? 4* nach nv ist imho nach quincunx und 4*9tap der unsinnigste* modus überhaupt, der im erträglichen performancebereich liegt

* der vorteil ist zwar bei 3d-rts durchaus gegeben, aber das soll hier von minderer gewichtung bleiben

[LovesuckZ]

Originally posted by MadManniMan
aber umso unverständlicher ist, wie sich die leute darüber derart freuen? 4* nach nv ist imho nach quincunx und 4*9tap der unsinnigste* modus überhaupt, der im erträglichen performancebereich liegt


sowie ATI's 16AF, der gegenueber 8fach kaum Vorteile bringt.

[Xcellerator]

Originally posted by LovesuckZ


sowie ATI's 16AF, der gegenueber 8fach kaum Vorteile bringt.

und was willst du damit sagen?
warum muss eigentlich bei jeder kritik der persönlichen lieblingsfirma kontra, in form eines völlig anderen negativen punktes des "feindes", gegeben werden...

[MadManniMan]

Originally posted by LovesuckZ


sowie ATI's 16AF, der gegenueber 8fach kaum Vorteile bringt.


dessen sprung aber nun wirklcih um großenordnungen geringer gewichtet wird, als der von 2* auf 4* ... :eyes:

[LovesuckZ]

Originally posted by MadManniMan
dessen sprung aber nun wirklcih um großenordnungen geringer gewichtet wird, als der von 2* auf 4* ... :eyes:

Warum? So wie ich das lese, sei der 4* Modfus fuer dich unsinnig, weil anscheinend die Qualitaet nicht im ausreichenden Maße erhoeht wird.
Dies ist doch beim 16AF von ATI genauso, der Qualitaetsprung ist fas 0, dafuer werden die extremen Winkel immer noch net gefiltert.

[MadManniMan]

Originally posted by LovesuckZ


Warum? So wie ich das lese, sei der 4* Modfus fuer dich unsinnig, weil anscheinend die Qualitaet nicht im ausreichenden Maße erhoeht wird.
Dies ist doch beim 16AF von ATI genauso, der Qualitaetsprung ist fas 0, dafuer werden die extremen Winkel immer noch net gefiltert.

dir ist schon klar, daß du gerade äpfel mit birnen vergleichst?

es geht mir im moment gar nicht darum, daß af-vergleiche auch immer suboptimal sind - das steht doch außer frage und ändert aber auch genauso wenig etwas daran, was ich mit der aa-anmerkung meine.

es wird in fast allen reviews immer nur noch der 4fach modus von ati gegen den von nv gebencht. nun wird konstatiert, daß nv hier im performance-vorteil ist und auch die treiber in diese richtung immer weiter optimiert werden. nur wird das immer derart ausgiebig - vielleicht auch unterbewußt - getan, daß man dabei ganz vergißt, daß a) der 4fach modus nur unwesentliche vorteile gegenüber dem 2fachen bringt, b) das ati-pendant besser ausschaut und c) (meines erachtens!) der eigentliche "kokurrent" zum rotierten und gamma-angepaßten 4* von ati 4xS ist ... und daher die ganzen performance-verbesserungen von 4*ms eher gut für nv, weil benchgewinnbringend sind, als daß sie für den aufgeklärten user einen nutzen haben.

was sagst du dazu?

[ow]

Originally posted by LovesuckZ


Warum? So wie ich das lese, sei der 4* Modfus fuer dich unsinnig, weil anscheinend die Qualitaet nicht im ausreichenden Maße erhoeht wird.


In Zusammenhang mit der Frage der Leistung gebe ich MMM da auch ganz recht.
Dort wo´s nicht reicht/knapp wird ist es Unsinn auf 4xAA zu schalten.
Dort wo noch >60fps selbst bei 4xAA drin sind, ist es nicht unsinnig, weil es eben die Qualität (wenn auch nur geringfügig) gegenüber 2xAA verbessert.

[aths]

Originally posted by ow
In Zusammenhang mit der Frage der Leistung gebe ich MMM da auch ganz recht.
Dort wo´s nicht reicht/knapp wird ist es Unsinn auf 4xAA zu schalten.
Dort wo noch >60fps selbst bei 4xAA drin sind, ist es nicht unsinnig, weil es eben die Qualität (wenn auch nur geringfügig) gegenüber 2xAA verbessert. Sofern in Dingen Auflösung noch Spielraum nach oben besteht, ist es sinnvoller, bei 2x zu bleiben und die Auflösung zu erhöhen.

[HOT]

Wann wirst du endlich begreifen, dass man die Modi nicht miteinander vergleichen kann Love ?-)

ATIs Modus bietet in gewissen Winkel ein wesentlich besseres AF, was sich in Levels mit grosser Sichtweite und detaillierten Texturen sehr wohl bemerkbar macht, auch 8x gegen 16x. Dafür sind eben andere Winkel um so schlechter dargestellt.
Das kann man dann vielleicht noch mit 4x vergleichen. Insgesamt aber ist das 16xAF von ATI nicht schlecht. Der Vergleich mit 4x Quality bzw. Application jedenfalls hinkt "etwas".