Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nvidias Produktreihe
Ich muss schon sagen, dass es wohl besser aussieht, als gedacht. Wenn die FX 5900 kommt, ist Nv für meine Begriffe wieder voll da:
- Einerseits gibt es da diese FX 5200. Die einzige Berechtigung der Karte liegt meiner Ansicht in einem Multimedia-Silent-PC, aber immerhin, wer nicht groß spielen will scheint ganz gut bedient. Wermutstropfen ist die 64-Bit-Version, die hätte sich Nv imo wirklich klemmen sollen. Konkurrenz: Radeon 9100, 9200.
- GeForce4 Ti: Für alle, die kostengünstig eine gute Karte suchen um heutige Games vernünftig zu zocken. Konkurrenz? Eigentlich keine.
- Die FX 5600 und Ultra. Preislich gibt es hoffentlich noch eine Anpassung, dann scheint Nv hier einen brauchbaren Mainstream-Chip zu haben. Konkurrenz: 9600 bzw. 9600 Pro.
- FX 5900. Nicht so krass überlegen, wie ich erst dachte. Dennoch brutale DX9-Power, und superbe DX9-Features, vor allem was die Shader angeht. Konkurrenz 9800 bzw. Pro.
Imo sind damit große Grabenkämpfe sinnlos. Der eine ist etwas schneller, der andere hat das bessere Anti-Aliasing, jajaja. Insgesamt aber stehen sich jeweils im großen und ganzen vergleichbare Produkte gegenüber, die um die Käuferschaft buhlen. Möge DX9 eine erfolgreiche Ära bevor stehen!
MadManniMan
2003-05-16, 06:00:30
Originally posted by aths
Ich muss schon sagen, dass es wohl besser aussieht, als gedacht. Wenn die FX 5900 kommt, ist Nv für meine Begriffe wieder voll da:
- Einerseits gibt es da diese FX 5200. Die einzige Berechtigung der Karte liegt meiner Ansicht in einem Multimedia-Silent-PC, aber immerhin, wer nicht groß spielen will scheint ganz gut bedient. Wermutstropfen ist die 64-Bit-Version, die hätte sich Nv imo wirklich klemmen sollen. Konkurrenz: Radeon 9100, 9200.
- GeForce4 Ti: Für alle, die kostengünstig eine gute Karte suchen um heutige Games vernünftig zu zocken. Konkurrenz? Eigentlich keine.
- Die FX 5600 und Ultra. Preislich gibt es hoffentlich noch eine Anpassung, dann scheint Nv hier einen brauchbaren Mainstream-Chip zu haben. Konkurrenz: 9600 bzw. 9600 Pro.
- FX 5900. Nicht so krass überlegen, wie ich erst dachte. Dennoch brutale DX9-Power, und superbe DX9-Features, vor allem was die Shader angeht. Konkurrenz 9800 bzw. Pro.
Imo sind damit große Grabenkämpfe sinnlos. Der eine ist etwas schneller, der andere hat das bessere Anti-Aliasing, jajaja. Insgesamt aber stehen sich jeweils im großen und ganzen vergleichbare Produkte gegenüber, die um die Käuferschaft buhlen. Möge DX9 eine erfolgreiche Ära bevor stehen!
gut konstatiert!
und bevor jetzt einer anfängt mit "aber da ist dies mist" und "aber da ist ati besser" - laßt es sein. sowohl ati, als auch nv besitzen im moment eine weitläufige, alle preisbereiche abdeckende (wenn auch hie und da mit kleinen lücken) produktpalette
-> selten zuvor war der "kampf" derart ausgewichen
ausgeglichen? weil ausweichen können sich die beiden big-player net:)
StefanV
2003-05-16, 08:51:31
Originally posted by MadManniMan
gut konstatiert!
und bevor jetzt einer anfängt mit "aber da ist dies mist" und "aber da ist ati besser" - laßt es sein. sowohl ati, als auch nv besitzen im moment eine weitläufige, alle preisbereiche abdeckende (wenn auch hie und da mit kleinen lücken) produktpalette
-> selten zuvor war der "kampf" derart ausgewichen
Kommt auf die Preispolitik der jeweiligen an...
Wenn ATI ihre Preise deutlich niedriger ansetzt, z.B. die 9600 langsam in Richtung FX5200 drückt und die 9600 PRO in Richtung FX5600/FX5200U, dann sähe es in dem Bereich für ATI besser aus...
Nur Welche Karte würde man dann in den Bereich der FX5600U drücken können :|
An ATis Stelle würde ich darüber nachdenken, was gegen die höhergetaktete 5600U gestellt werden kann (reicht die 9600pro von der Leistung her aus?) - es wäre gerade in diesem Segment sehr gut, die Leistungskrone zu behalten.
Ich kann mir außerdem vorstellen (leider stecke auch ich dafür schon zu tief in der Materie:lol: ), daß die FX5200 für den Durchschnittskunden attraktiver wirkt, als die 9000/9100, ich denke da hat ATi ein Problem, auch wenn die eigenen Karten nicht schlecht _sind_ .
Originally posted by aths
- GeForce4 Ti: Für alle, die kostengünstig eine gute Karte suchen um heutige Games vernünftig zu zocken. Konkurrenz? Eigentlich keine.
Die Konkurrenz sind die DX9-Chips der gleichen Preisklasse von nvidia und ATi.
- Die FX 5600 und Ultra. Preislich gibt es hoffentlich noch eine Anpassung, dann scheint Nv hier einen brauchbaren Mainstream-Chip zu haben. Konkurrenz: 9600 bzw. 9600 Pro.
Eine preisliche Anpassung ist wohl nicht zu erwarten. Der ultra-Chip wird bereits überarbeitet und leistungsfähiger, um die ATi-Angebote zu schlagen.
- FX 5900. Nicht so krass überlegen, wie ich erst dachte. Dennoch brutale DX9-Power, und superbe DX9-Features, vor allem was die Shader angeht. Konkurrenz 9800 bzw. Pro.
Ich persönlich würde noch die zwei anderen Varianten abwarten, um ein endgültiges Urteil dieser Karten zu fällen. Für die 5900ultra mit 256MB stimmt auf jeden Fall die Einschätzung.
Imo sind damit große Grabenkämpfe sinnlos. Der eine ist etwas schneller, der andere hat das bessere Anti-Aliasing, jajaja. Insgesamt aber stehen sich jeweils im großen und ganzen vergleichbare Produkte gegenüber, die um die Käuferschaft buhlen. Möge DX9 eine erfolgreiche Ära bevor stehen!
sehe ich auch so
Quasar
2003-05-16, 10:04:27
Originally posted by Axel
Die Konkurrenz sind die DX9-Chips der gleichen Preisklasse von nvidia und ATi.
Also keine, bzw. die FX5200.
Originally posted by Axel
Eine preisliche Anpassung ist wohl nicht zu erwarten. Der ultra-Chip wird bereits überarbeitet und leistungsfähiger, um die ATi-Angebote zu schlagen.
Das denke ich auch.
Originally posted by Axel
Ich persönlich würde noch die zwei anderen Varianten abwarten, um ein endgültiges Urteil dieser Karten zu fällen. Für die 5900ultra mit 256MB stimmt auf jeden Fall die Einschätzung.
Ja, und die anderen Varianten dürfen sich dann mit R9800 und R9700Pro rumschlagen.
Originally posted by aths
Möge DX9 eine erfolgreiche Ära bevor stehen!
Hoffen wir's.
Originally posted by aths
Ich muss schon sagen, dass es wohl besser aussieht, als gedacht. Wenn die FX 5900 kommt, ist Nv für meine Begriffe wieder voll da:
- Einerseits gibt es da diese FX 5200. Die einzige Berechtigung der Karte liegt meiner Ansicht in einem Multimedia-Silent-PC, aber immerhin, wer nicht groß spielen will scheint ganz gut bedient. Wermutstropfen ist die 64-Bit-Version, die hätte sich Nv imo wirklich klemmen sollen. Konkurrenz: Radeon 9100, 9200.
- GeForce4 Ti: Für alle, die kostengünstig eine gute Karte suchen um heutige Games vernünftig zu zocken. Konkurrenz? Eigentlich keine.
- Die FX 5600 und Ultra. Preislich gibt es hoffentlich noch eine Anpassung, dann scheint Nv hier einen brauchbaren Mainstream-Chip zu haben. Konkurrenz: 9600 bzw. 9600 Pro.
- FX 5900. Nicht so krass überlegen, wie ich erst dachte. Dennoch brutale DX9-Power, und superbe DX9-Features, vor allem was die Shader angeht. Konkurrenz 9800 bzw. Pro.
Imo sind damit große Grabenkämpfe sinnlos. Der eine ist etwas schneller, der andere hat das bessere Anti-Aliasing, jajaja. Insgesamt aber stehen sich jeweils im großen und ganzen vergleichbare Produkte gegenüber, die um die Käuferschaft buhlen. Möge DX9 eine erfolgreiche Ära bevor stehen!
FX 5200 und die FX 5600 werden stark im Preis fallen denn du hast 2 neue Chips vergessen
FX 5900 non ultra
und
FX 5900 value
Riptor
2003-05-16, 10:49:55
- GFFX 5200 64MB nur 75€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fpartners.webmasterplan.com%2Fclick.asp%3Fref%3D24231%26 site%3D1756%26type%3Dtext%26diurl%3Dhttp%3A%2F%2Fwww.padercomp.de%2Fproduct_info .php%3Fproducts_id%3D22680&inr=44) vs. Radeon 9200 64MB für 70€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.fortknox.de%2Fcat.php%3Fart%3D61769&inr=29)/Radeon 9100 für 68€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.fortknox.de%2Fcat.php%3Fart%3D60989&inr=29)
- GFFX 5200 Ultra für 181€, noch nicht lieferbar (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fpartners.webmasterplan.com%2Fclick.asp%3Fref%3D24231%26 site%3D1756%26type%3Dtext%26diurl%3Dhttp%3A%2F%2Fwww.padercomp.de%2Fproduct_info .php%3Fproducts_id%3D22958&inr=44) vs. Radeon 9200 Pro für 125€, noch nicht lieferbar (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.cyberport.de%2Findex.omeco%3FDEEP%3D2723-015%26APID%3D1&inr=128)
- GFFX 5600 für 174€, noch nicht groß verfügbar (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.unicomtec.de%2F&inr=155) vs. Radeon 9600 für 132€, noch nicht lieferbar (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.cyberport.de%2Findex.omeco%3FDEEP%3D2723-019%26APID%3D1&inr=128)/Radeon 9500 für 139€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.fortknox.de%2Fcat.php%3Fart%3D60779&inr=29)/Radeon 9500 128MB für 162€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.e-bug.de%2Fcgi-ssl%2Fpreise.cgi%3Ffile%3Ddeeplink.tpl%26u%3Dgast%26p%3Dgast%26artnr%3D5886&inr=185)
- GFFX 5600 Ultra für 199€, spärlich verfügbar (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.funcomputer.de%2Fdefault.php%3Fpage%3Dshop%26artnr% 3D08809&inr=108)/Radeon 9500 Pro für 189€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.cyberport.de%2Findex.omeco%3FDEEP%3D2701-352%26APID%3D1&inr=128)/Radeon 9600 Pro für 201€, kaum erhältlich (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.komplett.de%2Fk%2Fk.asp%3Faction%3Dinfo%26p%3D35358&inr=243)
- GFFX 5800 für 333€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.e-bug.de%2Fcgi-ssl%2Fpreise.cgi%3Ffile%3Ddeeplink.tpl%26u%3Dgast%26p%3Dgast%26artnr%3D6649&inr=185) vs. Radeon 9700 für 249€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.jescomputer.de%2F&inr=273)
- GFFX 5800 Ultra für 449€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.alternate.de%2Fcgi-bin%2Fgo.pl%3Fmain%3D%2Fhtml%2Fnodes_info%2Fj9gw17.html%26partner%3Dpreistrend&inr=37) vs. Radeon 9700 Pro für 309€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.funcomputer.de%2Fdefault.php%3Fpage%3Dshop%26artnr% 3D06226&inr=108)
Zu den GFFX 5900-Preisen kann man noch nix sagen, ebenso wenig, wie zu den R9800-Preisen. Insgesamt: Es ist sehr ausgeglichen, die großen Vorteile hat eigentlich keine für sich allein! Hoffentlich purtzeln endlich die Preise so RICHTIG! :D
Endorphine
2003-05-16, 10:55:19
Originally posted by aths
- Einerseits gibt es da diese FX 5200. Die einzige Berechtigung der Karte liegt meiner Ansicht in einem Multimedia-Silent-PC, aber immerhin, wer nicht groß spielen will scheint ganz gut bedient. Wermutstropfen ist die 64-Bit-Version, die hätte sich Nv imo wirklich klemmen sollen. Konkurrenz: Radeon 9100, 9200. Schön, dass du deine FX5200-Antipathie endlich ablegen und zur Realität zurückkehren konntest. IMHO ist der FX5200 das wichtigste Produkt für nVidia und er wird wohl DX9 in absehbarer Zeit zu nennenswerter Marktdurchdringung verhelfen, so dass es sich auch irgendwann mal lohnt, die Features einzusetzen.
nVidia hat (in weiser Voraussicht?) einen NV2x MX eingespart, dafür gibt es jetzt den NV34.
Endorphine
2003-05-16, 10:57:15
Originally posted by Riptor
[...]
Zu den GFFX 5900-Preisen kann man noch nix sagen, ebenso wenig, wie zu den R9800-Preisen. Insgesamt: Es ist sehr ausgeglichen, die großen Vorteile hat eigentlich keine für sich allein! Hoffentlich purtzeln endlich die Preise so RICHTIG! :D Solange ATI nur die Rolle des Underdogs einnimmt, wird ATI auch für die gleiche Leistung immer nur einen geringeren Preis erzielen können als nVidia. Das ist systembedingt
Endorphine
2003-05-16, 11:08:29
Ahja, nicht zu vergessen:
• Workstationgrafik: Quadro 4 750-900 XGL und FX1000/2000 - den ATI FireGL in praktisch jeder Hinsicht überlegen.
• Mobilbereich: FX5200 Go: DX9-Grafik für Notebooks. Die Frage ist nur, wie viel Leistung der Chip samt Speicher im Vergleich zu ATI's DX8-Chips zieht, ob sich der Einsatz auch lohnt.
mapel110
2003-05-16, 11:17:47
jo, mit den neuen treibern und der höher getakteten 5600er sollte nv wohl auch im mid range konkurrentfähig sein.
ich würd gern mal nen review mit den neuen treibern 3.4 und 44.03 sehen.
im high end ist derzeit wohl die 9700er immernoch das beste. die 5800er ist langsamer und genauso teuer. die 5800er ultra nicht verfügbar und wenn doch, dann nochmal ne ganze ecke teurer. die 5900er gibts sowieso erst in 6 wochen + X.
und bis dahin gibts wohl r360 benches =)
Exxtreme
2003-05-16, 11:23:09
Originally posted by Endorphine
IMHO ist der FX5200 das wichtigste Produkt für nVidia und er wird wohl DX9 in absehbarer Zeit zu nennenswerter Marktdurchdringung verhelfen, so dass es sich auch irgendwann mal lohnt, die Features einzusetzen.
Jo, ich freue mich auch schon auf miese Texturen und Low-Poly-Szenen damit auch die GFFX5200 die Spiele in halbwegs annehmbarer Geschwindigkeit schafft.
Aber dafür haben wir DX9-Effekte!!!11 Ist das nicht toll??
Quasar
2003-05-16, 11:28:24
Originally posted by Exxtreme
Jo, ich freue mich auch schon auf miese Texturen und Low-Poly-Szenen damit auch die GFFX5200 die Spiele in halbwegs annehmbarer Geschwindigkeit schafft.
Aber dafür haben wir DX9-Effekte!!!11 Ist das nicht toll??
Ja, das ist toll. Denn für schwächere Karten kann man in den Optionen nahezu eines jeden Games die Detailsrunterstellen. Für stärkere Karten kann man die Details schön hochsetzen.
*sich_mental_gegen_re-flame-drang_wehr'*
Richthofen
2003-05-16, 11:32:09
Originally posted by Stefan Payne
Kommt auf die Preispolitik der jeweiligen an...
Wenn ATI ihre Preise deutlich niedriger ansetzt, z.B. die 9600 langsam in Richtung FX5200 drückt und die 9600 PRO in Richtung FX5600/FX5200U, dann sähe es in dem Bereich für ATI besser aus...
Nur Welche Karte würde man dann in den Bereich der FX5600U drücken können :|
Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Auch ATI kann es sich nicht leisten neue Produkte auf den Markt zu bringen und diese zu verschenken. Die FX5200 kostet etwas mehr als die Hälfte der 9600 ist aber lieferbar.
Was würde es ATI nützen, wenn sie zb die 9600 plötzlich für 80 Euro verkaufen? Sie verlieren Geld und liefern können sie auch nicht. Das Volumen in dem Sub 100 Dollar Bereich ist so immens, dass kann TSMC momentan einfach nicht abdecken mit dem 0.13 Prozess. Es gibt doch schon genug Schwierigkeiten bei den Mainstream Varianten NV31 und RV350. Die kommen wirklich nur sehr langsam in den Markt und Huang hat gesagt, dass es keine Möglichkeit gab den NV34 auf 0.13 zu fertigen und die Lieferfähigkeit die in die Millionen geht zu gewährleisten. Einzig aus diesem Grund haben die den 0.15 für die FX5200 genommen. Ein OEM der nicht die Menge bekommt die er bestellt, den bist du sofort an die Konkurenz los.
Außerdem würde ATI sich damit auch die Margen bei allen Produkten oberhalb der 9600 kaputt machen, da sich sonst eine zu grosse Lücke auftut.
Momentan ist Nvidia in jedem Fall wieder voll im Geschäft. Die Produktpalette wird sich in den nächsten 2 Monaten angleichen. Dann dürften auch die 2 FX5900 Ultra und die Value da sein. Der große Vorteil bleibt natürlich die FX5200. Das war schon recht clever.
nagus
2003-05-16, 11:37:14
Originally posted by Richthofen
Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Auch ATI kann es sich nicht leisten neue Produkte auf den Markt zu bringen und diese zu verschenken. Die FX5200 kostet etwas mehr als die Hälfte der 9600 ist aber lieferbar.
und was kostet die Radeon 9600 NP? 130 EURO. ( http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.cyberport.de%2Findex.omeco%3FDEEP%3D2723-019%26APID%3D1&inr=128 )
ist zwar im moment noch nicht lieferbar, aber vom Preis/leistungsverhältnis ist die karte FX5200 ultra überlegen! ( FX5200 ultra kostet ca. 170 euro aktuell )
wobei anzumerken ist, dass ATI mit den preisen der 9600er sicher noch wieter runter kann, da die platinen billig produziert werden können ( wahrscheinlich billiger als FX5200/Ultra siehe unterschied platinenlayout FX5200/Ultra und 9600NP)
Quasar
2003-05-16, 11:48:37
Was ich weiss, ist, dass mein Laden um die Ecke R9600Pro hat, für geniale ~230€.
RADEON 9600 PRO
ATI-OEM-PowerColor-Card AGP8/128MB DDR/DVI/TV-o. /Retail
228,90
RADEON 9700 PRO
ATI-OEM-PowerColor-Card AGP8/128MB DDR/DVI/TV-o. /Retail/m. DVI-Adapter + 4 Spiele
348,00
RADEON 9800 PRO
ATI-OEM-PowerColor-Card AGP8/128MB DDR/DVI/TV-o. /Retail
468,90
Einmal krieg ich für 120€ mehr, mehr als die doppelte Leistung und einmal, für weitere 120€ nur noch 10-20% mehr.
Jedenfalls, wenn der Preis von 230€ zur Regel werden sollte, dann sehe ich gute Chancen für die FX5600SE.
Exxtreme
2003-05-16, 11:59:22
Originally posted by Quasar
Ja, das ist toll. Denn für schwächere Karten kann man in den Optionen nahezu eines jeden Games die Detailsrunterstellen. Für stärkere Karten kann man die Details schön hochsetzen.
*sich_mental_gegen_re-flame-drang_wehr'*
Ähhhm, ich kann mich noch ganz gut an ein Interview mit einem Mitarbeiter bei id-Software erinnern. Der meinte, daß die bei Q2 extrem sparsam mit den Polygonen umgehen mussten, damit das Spiel nicht ausschliesslich auf High-End-Rechnern gut lief. Die waren glücklich, daß sie 3 Polygone für die Nasen der Modelle verwenden konnten.
Das Gleiche wird wohl auch bei zukünftigen Spielen passieren. Und laut zecke kann DX9 sehr viel mehr Leistung kosten als die Vorgängerversionen.
StefanV
2003-05-16, 12:07:54
Originally posted by Richthofen
Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Auch ATI kann es sich nicht leisten neue Produkte auf den Markt zu bringen und diese zu verschenken. Die FX5200 kostet etwas mehr als die Hälfte der 9600 ist aber lieferbar.
Die Frage ist doch wohl eher, ob sichs ATI leisten kann oder nicht und ob NV ihre FX Produkte zum gleichen Preis unters Volk bringen kann wie ATI.
Ich denke, daß ATI da einen etwas größeren Vorteil hat, zumal die 9600 ja auf einem recht Preisgünstigem PCB basiert, wie es die Radeon 7500 tat, dazu noch den Letzten Müll der Speicherhersteller, besser gesagt 5ns RAM...
Denkbar wäre ja auch eine Radeon 9600LE mit noch lahmerem RAM Und niedrigerem Core Takt *eg*
Unregistered
2003-05-16, 12:11:23
Originally posted by nagus
und was kostet die Radeon 9600 NP? 130 EURO. ( http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.cyberport.de%2Findex.omeco%3FDEEP%3D2723-019%26APID%3D1&inr=128 )
ist zwar im moment noch nicht lieferbar, aber vom Preis/leistungsverhältnis ist die karte FX5200 ultra überlegen! ( FX5200 ultra kostet ca. 170 euro aktuell )
wobei anzumerken ist, dass ATI mit den preisen der 9600er sicher noch wieter runter kann, da die platinen billig produziert werden können ( wahrscheinlich billiger als FX5200/Ultra siehe unterschied platinenlayout FX5200/Ultra und 9600NP) warte eigentlich noch
Aber Nagut
Liebe leut wenn ati ständig die preise runterschraubt ist das Rotz da sie damit eingestehen (Kunden sehen das so lernst gleich als erstes wenn du mal ein existensgrundungs und Marketing Kurs oder sogar awl bwl usw. studierst hast) das sie den Schrott (das Wort Schrott ist wichtig und damit meine ich jetzt nicht das die karten Schrott sind)auch billiger verkaufen hätten Können und sie von der Leistung und Qualität ihres Produktes nicht richtig überzeugt sind!
@aths freut mich auch das du deine Meinung bezüglich der kleinen Fxs geändert hast aber eins ist noch sehr wichtig somit wird endlich dx9 in den breiten Markt gedrückt und wenn longhorn da ist weis man das die karte sehr gut gewählt ist die Performance einer m64 war ja auch nicht gerade hoch aber der im Markt weit verbreitetste Chip hoffen wir mal das irgendein dx 9 Chip an die Verbreitung anknüpft schöner games usw. automatisch da die dx9 Effekte ja fast jeder hat ob’s nun schnell ist oder nicht!
@tarkus Ne also Ne club3d 128 Mb DDR 5200ultra crt/tv/dvi 139 Euro und sie ist da!
wobei ich dann mal anmerken muß ein billiges pcb wird sich immer mit Signal Schwankungen bedanken das ist Ehr ein minus Punkt und macht nicht gerade viel aus in der Produktion das egalisiert sich durch den 0,13 zu 0,15 Prozeß
Aqualon
2003-05-16, 12:15:35
Originally posted by Exxtreme
... bei Q2 extrem sparsam mit den Polygonen umgehen mussten, damit das Spiel nicht ausschliesslich auf High-End-Rechnern gut lief...
Das Gleiche wird wohl auch bei zukünftigen Spielen passieren. Und laut zecke kann DX9 sehr viel mehr Leistung kosten als die Vorgängerversionen.
Das ist aber nichts neues, dass die Fähigkeiten von Highend-System nicht optimal ausgenutzt werden. Das hängt immer von der Verbreitung bestimmter Technologien ab und wenn es da draussen 3 Mio FX5200-Besitzer gibt und vielleicht ne halbe Mio Besitzer stärkere DX9-Grakas, dann werden die DX9 Möglichkeiten viel eher eingesetzt als bei 1 Mio Besitzern von Karten im Bereich von FX5800 oder R9700.
Originally posted by Exxtreme
Jo, ich freue mich auch schon auf miese Texturen und Low-Poly-Szenen damit auch die GFFX5200 die Spiele in halbwegs annehmbarer Geschwindigkeit schafft.
Aber dafür haben wir DX9-Effekte!!!11 Ist das nicht toll??
Also wenn ich ne 9700 Pro hätte, würd ich mich freuen, wenn viele Leute statt ner TI4200 ne FX5200 kaufen, weil dann die Verbreitung von DX9 Karten größer wird und die Chance steigt, dass die Fähigkeiten einer 9700 Pro ausgenutzt werden.
Oder denkst du ne Spielefirma baut PS2.0-Effekte in ein Spiel ein, wenn das vll. nur 5% der potentiellen Käufer haben?
Aqualon
2003-05-16, 12:23:26
Originally posted by Stefan Payne
Denkbar wäre ja auch eine Radeon 9600LE mit noch lahmerem RAM Und niedrigerem Core Takt *eg*
Juhuu, die wird dann overclockt und läuft dann mit 400/166 (man muss ja am Speicher sparen und ein 64Bit Interface kommt bestimmt auch noch ganz gut)
Da muss dann jede FX5200 zittern.
Aqua
P.S. Wer Satire findet darf sie behalten ;)
StefanV
2003-05-16, 12:35:03
Originally posted by Aqualon
Also wenn ich ne 9700 Pro hätte, würd ich mich freuen, wenn viele Leute statt ner TI4200 ne FX5200 kaufen, weil dann die Verbreitung von DX9 Karten größer wird und die Chance steigt, dass die Fähigkeiten einer 9700 Pro ausgenutzt werden.
Oder denkst du ne Spielefirma baut PS2.0-Effekte in ein Spiel ein, wenn das vll. nur 5% der potentiellen Käufer haben?
1. eine Radeon 9700 hat viele Fähigkeiten, welche meinst du denn konkret??
2. Ersteinmal will ich durchgehend PS1.1 Effekte sehen, bevor ich PS2.0 Effekte sehen will...
Außerdem möchte ich mehr Details in spielen, was auf mehr Polygonen und größeren Texturen hinausläuft...
Dummerweise hat sich seit S3TC sich nichts im Bereich Texturkompression getan, abgesehen von 3DFXs FXT1, das aber leider keine Sau einsetzt...
Was ich will ist ersteinmal eine bessere Texturkompression als es S3TC ist, dazu noch eine Geometriekompression + Displacement Mapping...
Demirug
2003-05-16, 12:52:17
Originally posted by Stefan Payne
2. Ersteinmal will ich durchgehend PS1.1 Effekte sehen, bevor ich PS2.0 Effekte sehen will...
PS 1.1 Was soll den da noch gross kommen? Viel mehr als Enviroment Mapping in allen möglichen Variationen kommt da nicht mehr. Von den Effekten ist das so ziemlich alles was mit PS 1.1 gegenüber DX7 mehr geht.
Außerdem möchte ich mehr Details in spielen, was auf mehr Polygonen und größeren Texturen hinausläuft...
Dummerweise hat sich seit S3TC sich nichts im Bereich Texturkompression getan, abgesehen von 3DFXs FXT1, das aber leider keine Sau einsetzt...
Mehr Polys sind ja kein Problem. Grössere Texturen und bessere Kompression aber letzen Endes auch nur eine Notlösung. Materialeigenschaften gehören nun mal einfach pixelgenau berechnet.
Was ich will ist ersteinmal eine bessere Texturkompression als es S3TC ist, dazu noch eine Geometriekompression + Displacement Mapping...
DM ist ja auch nur eine Form von Geometriekompression und tot bevor etwas daraus werden wird. Da es kein einheitliches Verfahren gibt werden es nur ganz wenige überhaupt einsetzen. Mit den VS 3.0 die ja einen allgemeineren Ansatz dafür haben könnte es dann etwas werden.
Geometriekompression ist nun aber genau wie Texturekompression in gewisser Weise auch nur eine Notlösung. Besser wäre es hier den Chip die Möglichkeit zu geben Geometrie selbst zu erzeugen.
PS: nVidia hat eine funktionierende Geometriedekompression.
Originally posted by Pirx
An ATis Stelle würde ich darüber nachdenken, was gegen die höhergetaktete 5600U gestellt werden kann (reicht die 9600pro von der Leistung her aus?) - es wäre gerade in diesem Segment sehr gut, die Leistungskrone zu behalten.
wenn da nicht die 9700 und pro wäre ;) . Von denen sind noch reichlich Karten auf Lager und die Preise beginnen bei 245€ 9700er und 320€ 9700pro :D
P.S.: es soll ja ein RV360 kommen
mfg Alfa
Quasar
2003-05-16, 12:57:58
Originally posted by Exxtreme
Ähhhm, ich kann mich noch ganz gut an ein Interview mit einem Mitarbeiter bei id-Software erinnern. Der meinte, daß die bei Q2 extrem sparsam mit den Polygonen umgehen mussten, damit das Spiel nicht ausschliesslich auf High-End-Rechnern gut lief. Die waren glücklich, daß sie 3 Polygone für die Nasen der Modelle verwenden konnten.
Das Gleiche wird wohl auch bei zukünftigen Spielen passieren. Und laut zecke kann DX9 sehr viel mehr Leistung kosten als die Vorgängerversionen.
Texturendetails lassen sich aber in sehr viel feineren Abstufungen und auch viel leichter implentieren, als ein vernünftig funktionierendes Poly-LOD.
Und ich glaube nicht, dass es an der Vertexleistung einer aktuellen Karte scheitern sollte. Eher wird die Zeit im Pixelshader verbracht.
BTW, wie du sicher weisst, gab es in Quake2 sogar noch einen Software-Modus. IMO mussten sie wegen dem so sparsam sein. Hoffen wir mal, dass nicht ähnliches passiert, wenn man wegen DX8-Multipass-Rendering auf Low-Cost-Produkten anfangen muss zu sparen, was?
Exxtreme
2003-05-16, 13:07:36
Originally posted by Quasar
Texturendetails lassen sich aber in sehr viel feineren Abstufungen und auch viel leichter implentieren, als ein vernünftig funktionierendes Poly-LOD.
Und ich glaube nicht, dass es an der Vertexleistung einer aktuellen Karte scheitern sollte. Eher wird die Zeit im Pixelshader verbracht.
Um Texturen aufzutragen brauchst du aber keine Shader. Da reicht DX6 vollkommen aus. Und für ersthafte Shader reicht die Leistung einer GFFX5200 einfach nicht aus. Ich fürchte, daß da die Einheit "fps" gar nicht mehr zutreffen wird.
Andre
2003-05-16, 13:16:07
Originally posted by Exxtreme
Ähhhm, ich kann mich noch ganz gut an ein Interview mit einem Mitarbeiter bei id-Software erinnern. Der meinte, daß die bei Q2 extrem sparsam mit den Polygonen umgehen mussten, damit das Spiel nicht ausschliesslich auf High-End-Rechnern gut lief. Die waren glücklich, daß sie 3 Polygone für die Nasen der Modelle verwenden konnten.
Das Gleiche wird wohl auch bei zukünftigen Spielen passieren. Und laut zecke kann DX9 sehr viel mehr Leistung kosten als die Vorgängerversionen.
Mit dieser Einstellung stellst du Low-End-Karten generell in Frage - und nicht nur die von NV.
Man muss sich bei der FX5200 fragen, was wichtiger ist:
Roh-Speed oder technologischer Fortschritt.
Ich tendiere stark zu 2, ie. DX 9-Compliant, da ich bei 1 nachhelfen kann. Wenn aber 2 nicht implentiert ist, kann ich das nicht nachrüsten.
Quasar
2003-05-16, 13:17:01
*bash_bash_bash*
So so.
Natürlich kann DX9 einen viel tieferen Performance-Abfall verursachen, einfach weil die Anzahl der möglichen Isntruktionen schonmal bedeutend länger ist, als in DX8.1 oder früher.
Das war bei DX8.1 auch so, warum willst du jetzt auf einmal DX9 deswegen kleinreden?
Für durchgehende Materialshader mit einer Vielzahl von Materialien und womöglich noch Special Effects sowie exzessivem VS2.0-Einsatz wird auch eine R9800p zu langsam sein, wenn man nicht gerade in 320x240 spielen will, so what?
Schau dir UT2003 an. Auf welchen DX7-Beschleunigern der ersten Generation läuft es denn noch flüssig mit ohne gar keine Details?
Im Gegentum empfehlen sogar nicht wenige mindestens einen DX8-Beschleuniger zweiter Generation.
Ich verstehe nicht, was manche an der FX5200 solche Angst macht? Nur weil ATi kein Low-Cost DX9-Produkt hat? Wenn das die richtige Entscheidung war, wird's der Markt schon richten, meint ihr nicht?
Andre
2003-05-16, 13:17:28
Originally posted by Stefan Payne
Die Frage ist doch wohl eher, ob sichs ATI leisten kann oder nicht und ob NV ihre FX Produkte zum gleichen Preis unters Volk bringen kann wie ATI.
Zur Zeit kann NV immer noch höhere Preise verlangen - wie Endorphine sagte, dass ist marktbedingt.
Da gibts wenig zu fragen.
Exxtreme
2003-05-16, 13:28:34
Originally posted by Andre
Ich tendiere stark zu 2, ie. DX 9-Compliant, da ich bei 1 nachhelfen kann. Wenn aber 2 nicht implentiert ist, kann ich das nicht nachrüsten.
OK, das sehe ich ein. :)
Exxtreme
2003-05-16, 13:37:47
Originally posted by Quasar
*bash_bash_bash*
So so.
Natürlich kann DX9 einen viel tieferen Performance-Abfall verursachen, einfach weil die Anzahl der möglichen Isntruktionen schonmal bedeutend länger ist, als in DX8.1 oder früher.
Das war bei DX8.1 auch so, warum willst du jetzt auf einmal DX9 deswegen kleinreden?
Für durchgehende Materialshader mit einer Vielzahl von Materialien und womöglich noch Special Effects sowie exzessivem VS2.0-Einsatz wird auch eine R9800p zu langsam sein, wenn man nicht gerade in 320x240 spielen will, so what?
Schau dir UT2003 an. Auf welchen DX7-Beschleunigern der ersten Generation läuft es denn noch flüssig mit ohne gar keine Details?
Im Gegentum empfehlen sogar nicht wenige mindestens einen DX8-Beschleuniger zweiter Generation.
Ich verstehe nicht, was manche an der FX5200 solche Angst macht? Nur weil ATi kein Low-Cost DX9-Produkt hat? Wenn das die richtige Entscheidung war, wird's der Markt schon richten, meint ihr nicht?
Ich will weder DX9 kleinreden noch habe ich Angst vor der GFFX5200. :)
Eine leistungsfähigere GFFX5200 wäre mir aber lieber gewesen.
Ich habe nämlich die Befürchtung, daß an anderer Stelle gespart werden könnte.
Originally posted by Exxtreme
Ich will weder DX9 kleinreden noch habe ich Angst vor der GFFX5200. :)
Eine leistungsfähigere GFFX5200 wäre mir aber lieber gewesen.
Ich habe nämlich die Befürchtung, daß an anderer Stelle gespart werden könnte.
Und mir waere es lieb, wenn ATi ebenfalls DX9 im lowcost Segment bieten wuerde.
btw. wieviel leistung erwartest du denn fuer eine 75-100 Euro teure Karte?? die einer R9700?
Richthofen
2003-05-16, 13:47:09
Originally posted by nagus
und was kostet die Radeon 9600 NP? 130 EURO. ( http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.cyberport.de%2Findex.omeco%3FDEEP%3D2723-019%26APID%3D1&inr=128 )
ist zwar im moment noch nicht lieferbar, aber vom Preis/leistungsverhältnis ist die karte FX5200 ultra überlegen! ( FX5200 ultra kostet ca. 170 euro aktuell )
wobei anzumerken ist, dass ATI mit den preisen der 9600er sicher noch wieter runter kann, da die platinen billig produziert werden können ( wahrscheinlich billiger als FX5200/Ultra siehe unterschied platinenlayout FX5200/Ultra und 9600NP)
Ich habe nicht von der FX5200 Ultra gesprochen sondern von der normalen FX5200.
Die liegt bei 74 Euro aufwärts. Der OEM wird wahrscheinlich nicht mehr als 55 bis 60 Euro dafür hinlegen müssen.
In die Kategorie kann ATI die 9600 nicht drücken, weil sie
A) dann bei dem Produkt nichts mehr reinholen
B) sich automatisch die Margen bei allen Produkten oberhalb der 9600 kaputt machen
und C) könnten sie nicht liefern, weil TSMC nicht genug 0.13 Output liefern kann. Es gibt im Gesamtmarkt ganz bestimmte Kategorien und die mit dem Abstand größten Volumen ist die Sub 100 Dollar Kategorie. Dort macht weder der Rv350 Sinn noch der NV31. Beide mit 70 bis 80 Mio und begrenztem Lieferumfang zu teuer und zu kostbar für den Hersteller.
"
Die Frage ist doch wohl eher, ob sichs ATI leisten kann oder nicht und ob NV ihre FX Produkte zum gleichen Preis unters Volk bringen kann wie ATI.
"
Nein die Frage stellt sich nicht, da aus Kapazitätsgründen bei TSMC die 9600 und FX5600 fürs Low End komplett ausfallen. Und beim Preis muss man immer sehen, dass NV gar nicht den selben Preis haben muss wie ATI. Sie können es sich leisten bisserl drüber zu bleiben. Das ist der Brandaufschlag.
"
Ich denke, daß ATI da einen etwas größeren Vorteil hat, zumal die 9600 ja auf einem recht Preisgünstigem PCB basiert, wie es die Radeon 7500 tat, dazu noch den Letzten Müll der Speicherhersteller, besser gesagt 5ns RAM...
"
Das PCB ist nur eine Seite und sagt nichts über den Gesamtpreis aus, da du die Verträge im Hintergrund nicht kennst. Du weisst nichtmal ob ATI und NV für ihre Chips das selbe bezahlen, geschweige denn was sie für RAM und anderen Komponenten zb PCB zahlen. Hinzu kommt, dass mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ATI für seine Chips, die in Konkurenz zum gleichwertigen NV Chip stehen, bei den Kartenherstellern weniger bekommt als Nvidia.
"
Denkbar wäre ja auch eine Radeon 9600LE mit noch lahmerem RAM Und niedrigerem Core Takt
"
Kann NV auch machen. Sie werden ihre Preise immer so machen, dass sie zwar knapp über ATI liegen aber nicht zu weit weg. In Anbetracht ihres Balance Sheets können sie sich das auch ne ganze Weile leisten, wenn wirklich mal Not am Mann wäre und man Abstriche bei den Margen machen muss.
Aber letztlich steht das eh nicht zur Debatte, da wie oben bereits erwähnt sowohl NV31 als auch RV350 gänzlich ungeeignet sind für den Low End Massenmarkt.
Andre
2003-05-16, 14:16:28
Originally posted by Exxtreme
Ich will weder DX9 kleinreden noch habe ich Angst vor der GFFX5200. :)
Eine leistungsfähigere GFFX5200 wäre mir aber lieber gewesen.
Ich habe nämlich die Befürchtung, daß an anderer Stelle gespart werden könnte.
Na klar hätte man sich das wünschen können, auf der anderen Seite muss NV darauf achten, dass genug Abstand zwischen den einzelnen Segmenten liegt.
Ich denke, dass die FX5200 schon ein gelungener Wurf ist - mich stört nur, dass ATI in diesem Segment wohl nichts entgegensetzen will oder wird. Im Endeffeckt verbauen sie sich damit selber eine Menge Potential.
Aber vielleicht ändert sich da nochwas oder hast du da nähere Infos?
Quasar
2003-05-16, 15:53:12
Originally posted by Exxtreme
Ich will weder DX9 kleinreden noch habe ich Angst vor der GFFX5200. :)
Eine leistungsfähigere GFFX5200 wäre mir aber lieber gewesen.
Ich habe nämlich die Befürchtung, daß an anderer Stelle gespart werden könnte.
Klar, leistungsfähiger ist immer besser. Aber nVidia muss auch schauen, wo sie ihr Geld herkriegen und in 0,15µ mit der Vorgabe, passiv kühlbar zu bleiben und dabei die volle DX9(und mehr)-Funktionalität zu erhalten ist wohl ein leistungsfähigerer Chip einfach etwas zu teuer geworden.
Schau dir die R9600 an. Sie ist leistungsfähiger, kann DX9, ist in 0,13µ. Im Prinzip alles, was du möchtest, nur:
a)Ist sie so gut wie nicht erhältlich
b)Ist sie deutlich teuerer als die FX5200
c)Ist sie auch nicht "schnell genug für DX9"
Ich denke, für DX9 und für nVs Geldbeutel ist die FX5200 eine kluge und richtige Designentscheidung gewesen. Wie billig die wohl noch werden wird, wenn 0,13µ großflächig Einzug hält und nV die Produktion umstellt...
Riptor
2003-05-16, 16:04:10
Originally posted by Quasar
c)Ist sie auch nicht "schnell genug für DX9"
Und WARUM fordert zur Zeit dann jeder DX9-Karten im Low-End-Segment bei ATI? Ich mein, ist ja ganz schöun und ganz gut, aber was soll das bringen? Nicht, dass ich was dagegen habe oder ich "Angst" vor der GFFX 5200 hätte, aber alle schreien zur Zeit nach DX9-Karten, nur irgendwie fehlt mir da der Sinn...
Piffan
2003-05-16, 16:04:23
Ist ja schön, dass man hier die Sache rein unter technischen Gesichtspunkten oder nach der Performance beurteilt....Aber wichtig ist ja auch der Ruf der Kompatibilität, und da hat Ati einen glitzkleinen Nachteil! Wenn sich dies nicht deutlicher ändert, dann kauft der Kunde nicht nach Preisvorteil oder technischen Features, sondern danach, was ihm seine zockenden Freunde empfehlen....
Wer sagt, dass Ati und NV sich in diesem Punkte nichts mehr nehmen, der kennt halt die richtigen Spiele nicht :naughty:
Unregistered
2003-05-16, 16:14:51
Originally posted by Riptor
Und WARUM fordert zur Zeit dann jeder DX9-Karten im Low-End-Segment bei ATI? Ich mein, ist ja ganz schöun und ganz gut, aber was soll das bringen? Nicht, dass ich was dagegen habe oder ich "Angst" vor der GFFX 5200 hätte, aber alle schreien zur Zeit nach DX9-Karten, nur irgendwie fehlt mir da der Sinn... longhorn
Exxtreme
2003-05-16, 16:15:54
Originally posted by Unregistered
longhorn
Die Frage ist jetzt ob die GFFX5200 schnell genug für Longhorn ist... :naughty:
*duckundwegrenn*
Quasar
2003-05-16, 16:18:27
Originally posted by Exxtreme
Die Frage ist jetzt ob die GFFX5200 schnell genug für Longhorn ist... :naughty:
*duckundwegrenn*
Boah, Alda ey. Wi'smisch anmache?
Unregistered
2003-05-16, 16:23:21
Originally posted by Exxtreme
Die Frage ist jetzt ob die GFFX5200 schnell genug für Longhorn ist... :naughty:
*duckundwegrenn* hihihi jau das weis keiner :)
aber egal weil wichtig für OEM mit dem netten Satz ist darauf vorbereitet es in Hartware zu verschönern oder was auch immer und schwub ein besseres Verkaufs Argument und zur Zeit brauchst halt das weil die Branche nenn Aufhänger braucht und Aldi freut sich nenn Keks :)
Gerade mal geguckt die günstigste 5200 retail 75 euro
PS gibt schon nenn Thread über die Markt Berechtigung :)
Unregistered
2003-05-16, 16:24:27
Originally posted by Quasar
Boah, Alda ey. Wi'smisch anmache? EY MANN alder das mein prügelobjekt :)
LovesuckZ
2003-05-16, 16:49:03
Originally posted by Riptor
Und WARUM fordert zur Zeit dann jeder DX9-Karten im Low-End-Segment bei ATI? Ich mein, ist ja ganz schöun und ganz gut, aber was soll das bringen? Nicht, dass ich was dagegen habe oder ich "Angst" vor der GFFX 5200 hätte, aber alle schreien zur Zeit nach DX9-Karten, nur irgendwie fehlt mir da der Sinn...
Weil viele bei der GF4MX DX8 gefordert haben. Nun hat ATI den schwarzen Peter "Technologiebremse" abbekommen und genau jetzt schwingt das Pendel der Meinungen um. Auf einmal wird nicht mehr auf die technologische Seite geachtet (dies war bei der 4MX so), sondern nur noch, auf die der Geschwindigkeit.
Ehrlich gesagt, DX8 war genauso vor einem Jahr "nutzlos", wie es heute DX9 ist. Und doch trotzdem pruegelte man auf die 4MX'er ein...
/edit: DX8 war nicht ganz sinnlos, man sah schoenes Wasser in Comance 4 und morrowind.
Richthofen
2003-05-16, 16:52:44
Originally posted by Riptor
Und WARUM fordert zur Zeit dann jeder DX9-Karten im Low-End-Segment bei ATI? Ich mein, ist ja ganz schöun und ganz gut, aber was soll das bringen? Nicht, dass ich was dagegen habe oder ich "Angst" vor der GFFX 5200 hätte, aber alle schreien zur Zeit nach DX9-Karten, nur irgendwie fehlt mir da der Sinn...
Ich finde das musst du unter einem anderen Aspekt sehen. Nicht jeder fordert, dass ATI ein DX9 Low End Produkt bringen muss, sondern ATI muss das von sich selber fordern. Sie werden ihre Nachteile die sie auf der Softwareseite haben sonst nicht verbessern sondern eher verschlechtern. Wie gesagt Nvidia hat ganz bewusst den Standard überschritten bei DX9 und liefert sein eigenes Tool dazu. Zu allem Überfluss für ATI bieten sie es auch noch in allen Preiskategorien an.
Ich denke schon, dass ATI sich hier ein paar ernste Gedanken machen muss. Rein von den Marktanteilen haben sie im Low End momentan nicht viel zu verlieren. Da ist Nvidia sowieso King of the Road schon seit Jahren nur hier ergibt sich eben die Gefahr, dass die Ausgangsbasis für zukünftige Hardware sich für ATI verschlechtert und das kann nach dem recht moderat erfolgreichem letzten Jahr eigentlich nicht ihr Ziel sein.
Ich halte das für viel wichtiger, als ob sie nun den NV35 auf Krampf mit bisserl paar mehr MHZ schlagen.
mapel110
2003-05-16, 17:04:42
Originally posted by LovesuckZ
Ehrlich gesagt, DX8 war genauso vor einem Jahr "nutzlos", wie es heute DX9 ist. Und doch trotzdem pruegelte man auf die 4MX'er ein...
falsch, siehe morrowind, comanche 4
Salvee
2003-05-16, 17:15:14
Originally posted by LovesuckZ
Weil viele bei der GF4MX DX8 gefordert haben. Nun hat ATI den schwarzen Peter "Technologiebremse" abbekommen und genau jetzt schwingt das Pendel der Meinungen um. Auf einmal wird nicht mehr auf die technologische Seite geachtet (dies war bei der 4MX so), sondern nur noch, auf die der Geschwindigkeit.
Ehrlich gesagt, DX8 war genauso vor einem Jahr "nutzlos", wie es heute DX9 ist. Und doch trotzdem pruegelte man auf die 4MX'er ein...
Die GF4MX wurde wohl am meisten geprügelt, weil sie kein richtiger Nachfolger der GF2MX war: diese war auf dem gleichen techlevel wie die Topmodelle,
mit exakt den gleichen Fähigkeiten. Mit dieser Karte ist nV geworden, was sie heute sind.
Wäre die 4MX eine DX8-Karte, würden die Games heute anders aussehen imo. Mit der FX5200 biegt nVidia das wieder gerade:
Lowend-Modell gleiche Technologiestufe wie Highend-modell.
Performancemässig ist sie zwar nicht so nah am Topmodell dran wie damals die 2MX, aber immerhin.
ATi wiederum macht sich selbst das Leben ein bisschen schwer, ein fehlendes Billig-Modell mit R300-Technik verhindert die massenhafte Verbreitung von 'ATi-DX9'.
PS: Selbst JohnC hat die 4MX gebashed, nicht nur ein paar FanATIker ;)
Endorphine
2003-05-16, 17:38:20
Originally posted by Salvee
PS: Selbst JohnC hat die 4MX gebashed, nicht nur ein paar FanATIker ;) Exxtreme ist heute auch wieder beim fröhlichen nV-b4sh0rn, nämlich beim FX5200-bashen :nono: :bäh: ;D
Exxtreme
2003-05-16, 17:40:24
Originally posted by Endorphine
Exxtreme ist heute auch wieder beim fröhlichen nV-b4sh0rn, nämlich beim FX5200-bashen :nono: :bäh: ;D
Nicht wirklich. ;)
Du hättest mich zu R200-Zeiten erleben sollen. ;)
Endorphine
2003-05-16, 18:01:43
Originally posted by Exxtreme
Nicht wirklich. ;)
Du hättest mich zu R200-Zeiten erleben sollen. ;) Immer her mit den Threadlinks :) Ich will die ganze schmutzige Wahrheit :D
Riptor
2003-05-16, 18:52:39
@ LovesuckZ & Richthofen: Ah... :D Genau, euch hatte ich da in Errinnerung! :) ;) <-- *Friede*
@ Richthofen: Ich stimme dir zu, nur wie soll eine Low-Cost Radeon DX9 aussehen? RV350?
mapel110
2003-05-16, 18:56:19
Originally posted by Riptor
@ LovesuckZ & Richthofen: Ah... :D Genau, euch hatte ich da in Errinnerung! :) ;) <-- *Friede*
@ Richthofen: Ich stimme dir zu, nur wie soll eine Low-Cost Radeon DX9 aussehen? RV350?
imo kann man den rv350 schon als low cost lösung ansehen. sobald er in grösseren stückzahlen produziert werden kann, kann ATI wohl auch die preise senken.
ausserdem ist die 9600er garnicht mal mehr so teuer. 130 €.
AlfredENeumann
2003-05-16, 19:06:22
Einfach aus dem RV350 zwei Pipes entfernen. Dann hat man einen Chip der nicht schnell ist (wofür auch !!!), hauptsache er kann DX9-für-arme(TM).
LovesuckZ
2003-05-16, 19:11:03
Originally posted by AlfredENeumann
Einfach aus dem RV350 zwei Pipes entfernen. Dann hat man einen Chip der nicht schnell ist (wofür auch !!!), hauptsache er kann DX9-für-arme(TM).
stehst du der 9000 auch so kritisch gegenueber?
Demirug
2003-05-16, 19:14:48
Originally posted by AlfredENeumann
Einfach aus dem RV350 zwei Pipes entfernen. Dann hat man einen Chip der nicht schnell ist (wofür auch !!!), hauptsache er kann DX9-für-arme(TM).
Im Prinzip eine gute Idee. Die Frage ist nur wie sich das Teil dann gegen die 5200 schlagen würde weil dann ja kaum noch was an fillrate übrig bleiben würde.
Aquaschaf
2003-05-16, 19:25:06
imho könnte man das mit sicherheit durch einen hohen chiptakt einigermaßen erreichen .
... und wenn hier z nicht mit 4 pipes funktioniert , vielleicht mit 2 ( lol )
Exxtreme
2003-05-16, 19:25:29
Originally posted by Demirug
Im Prinzip eine gute Idee. Die Frage ist nur wie sich das Teil dann gegen die 5200 schlagen würde weil dann ja kaum noch was an fillrate übrig bleiben würde.
Gaaaanz einfach.
Man nehme eine ganz normale R200 und baue in die Treiber den DX9-RefRast ein. Wird zwar lahm sein, aber dann doch DX9-fähig.
;D
LovesuckZ
2003-05-16, 19:30:49
Originally posted by Aquaschaf
imho könnte man das mit sicherheit durch einen hohen chiptakt einigermaßen erreichen .
... und wenn hier z nicht mit 4 pipes funktioniert , vielleicht mit 2 ( lol )
Ne Karte fuer 66€ mit 666MHZ Coretakt, hoert sich gut an :D
Demirug
2003-05-16, 19:33:13
Originally posted by Exxtreme
Gaaaanz einfach.
Man nehme eine ganz normale R200 und baue in die Treiber den DX9-RefRast ein. Wird zwar lahm sein, aber dann doch DX9-fähig.
;D
Refrast ist so schlecht (aus performancesicht) das bekommen die Jungs bei ATI bestimmt auch schneller hin.
Crushinator
2003-05-16, 19:34:44
Originally posted by Exxtreme (...) Man nehme eine ganz normale R200 und baue in die Treiber den DX9-RefRast ein. Wird zwar lahm sein, aber dann doch DX9-fähig. Ja, in der Tat könnte es so einfach sein. Ich würd' mich aber auf die darauffolgenden Flames nicht freuen wollen. :D
DrumDub
2003-05-16, 19:58:01
Originally posted by LovesuckZ
Ne Karte fuer 66€ mit 666MHZ Coretakt, hoert sich gut an :D
radeon 9666 "the beast" *eg*
AlfredENeumann
2003-05-16, 20:00:45
Originally posted by Demirug
Im Prinzip eine gute Idee. Die Frage ist nur wie sich das Teil dann gegen die 5200 schlagen würde weil dann ja kaum noch was an fillrate übrig bleiben würde.
Ich zitiere mal alle so ernsten 5200 befürworter: Is doch wurscht. Hauptsache DX9. Das verkauft sich. Was will man in diesem PReissegment an Speed erwarten.
Soll ich das weiter aufzählen ?
AlfredENeumann
2003-05-16, 20:01:59
Originally posted by LovesuckZ
stehst du der 9000 auch so kritisch gegenueber?
Warum? Die 9000er ist ne DX8 Karte. Und für ne DX8 Karte ist die Speed im grünen bereich. Genung LEistung um so einiges ohne AA/AF zu Spielen. Reicht doch.
Crushinator
2003-05-16, 20:03:24
Originally posted by DrumDub radeon 9666 "the beast" *eg* Ich würde wetten, daß sie zu feige wären und das Ding bestenfalls 9667 nennen würden. *eg*
AlfredENeumann
2003-05-16, 20:05:53
Originally posted by crushinator
Ich würde wetten, daß sie zu feige wären und das Ding bestenfalls 9667 nennen würden. *eg*
nene. Die würde def. 9300 oder 9400 heißen.
Aber 666Mhz mit 2 Pipes Zweifelsohne möglich, wenn man sieht was man aus dem RV350 rausholen kann.
Originally posted by Endorphine
Schön, dass du deine FX5200-Antipathie endlich ablegen und zur Realität zurückkehren konntest.Schön, dass du zwischen versuchter sachlicher Betrachtung und persönlicher Meinung unterscheiden kannst :naughty:
Originally posted by Unregistered
longhorn Longhorn kommt 2005, und kommt auch mit einer DX7-Karte klar.
StefanV
2003-05-16, 20:14:03
Originally posted by DrumDub
radeon 9666 "the beast" *eg*
Gibts/gabs 'nen P3 mit 666MHz??
Demirug
2003-05-16, 20:14:22
Originally posted by AlfredENeumann
Ich zitiere mal alle so ernsten 5200 befürworter: Is doch wurscht. Hauptsache DX9. Das verkauft sich. Was will man in diesem PReissegment an Speed erwarten.
Soll ich das weiter aufzählen ?
Nein nicht nötig. Mein Gedächtniss funktioniert noch ganz gut. Wortwörtlich war das Zitat aber nicht aber sinngemäss stimmt es. :D
Aber wenn eine Karte plötzlich nur noch mit fpm und nicht mehr fps läuft wird sogar der gröste DAU verstehen das da was nicht stimmt. Die meisten werden dann davon ausgehen das die Karte kaputt sein muss und sie zurückbringen.
Es ging mir in diesem Fall wirklich um einen reinen Leistungsvergleich. Denn auch immer Keller kann man noch zwischen schlecht und noch schlechter unterscheiden.
Exxtreme
2003-05-16, 21:24:54
Originally posted by Endorphine
Immer her mit den Threadlinks :) Ich will die ganze schmutzige Wahrheit :D
You got PM. :)
Aquaschaf
2003-05-16, 21:55:23
angenommen dieser beschnittene RV350 würde mit 500MHZ takten , dürfte er doch in die Regionen der FX5200(Ultra?) vorstoßen ?
LovesuckZ
2003-05-16, 22:01:03
Originally posted by AlfredENeumann
Warum? Die 9000er ist ne DX9 Karte. Und für ne DX8 Karte ist die Speed im grünen bereich. Genung LEistung um so einiges ohne AA/AF zu Spielen. Reicht doch.
Eine GF4MXSE ist in vielen Applications schneller, und das mit DX7. Also muesste die 9000, nach den 5200 Kritisierern, crap sein, da sie fuer DX7 zu langsam und daher noch weniger fuer DX8 zu gebrauchen sei.
AlfredENeumann
2003-05-16, 22:21:03
Originally posted by LovesuckZ
Eine GF4MXSE ist in vielen Applications schneller, und das mit DX7. Also muesste die 9000, nach den 5200 Kritisierern, crap sein, da sie fuer DX7 zu langsam und daher noch weniger fuer DX8 zu gebrauchen sei.
Zeig mir mal bitte ein paar DX7-Benches auf denen die 9000 schwer loost.
Razor
2003-05-17, 10:20:51
Originally posted by AlfredENeumann
Warum? Die 9000er ist ne DX9 Karte. Und für ne DX8 Karte ist die Speed im grünen bereich. Genung LEistung um so einiges ohne AA/AF zu Spielen. Reicht doch.
Ach ja ?
Und wo ist da der Unterschied zur FX5200 ?
(ausser natürlich, dass sie kein DX9 kann ;-)
???
Razor
LovesuckZ
2003-05-17, 11:10:33
Originally posted by AlfredENeumann
Zeig mir mal bitte ein paar DX7-Benches auf denen die 9000 schwer loost.
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-9100_3.html
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-9100_4.html
Unregistered
2003-05-17, 12:47:12
QUOTE]Originally posted by aths
Longhorn kommt 2005, und kommt auch mit einer DX7-Karte klar. [/QUOTE]Re: Re: Re: Re: Re: Nvidias Produktreihe
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by nagus
und was kostet die Radeon 9600 NP? 130 EURO. ( http://www.preistrend.de/go.php3?ur...PID%3D1&inr=128 )
ist zwar im moment noch nicht lieferbar, aber vom Preis/leistungsverhältnis ist die karte FX5200 ultra überlegen! ( FX5200 ultra kostet ca. 170 euro aktuell )
wobei anzumerken ist, dass ATI mit den preisen der 9600er sicher noch wieter runter kann, da die platinen billig produziert werden können ( wahrscheinlich billiger als FX5200/Ultra siehe unterschied platinenlayout FX5200/Ultra und 9600NP)
--------------------------------------------------------------------------------
warte eigentlich noch
Aber Nagut
Liebe leut wenn ati ständig die preise runterschraubt ist das Rotz da sie damit eingestehen (Kunden sehen das so lernst gleich als erstes wenn du mal ein existensgrundungs und Marketing Kurs oder sogar awl bwl usw. studierst hast) das sie den Schrott (das Wort Schrott ist wichtig und damit meine ich jetzt nicht das die karten Schrott sind)auch billiger verkaufen hätten Können und sie von der Leistung und Qualität ihres Produktes nicht richtig überzeugt sind!
@aths freut mich auch das du deine Meinung bezüglich der kleinen Fxs geändert hast aber eins ist noch sehr wichtig somit wird endlich dx9 in den breiten Markt gedrückt und wenn longhorn da ist weis man das die karte sehr gut gewählt ist die Performance einer m64 war ja auch nicht gerade hoch aber der im Markt weit verbreitetste Chip hoffen wir mal das irgendein dx 9 Chip an die Verbreitung anknüpft schöner games usw. automatisch da die dx9 Effekte ja fast jeder hat ob’s nun schnell ist oder nicht!
@tarkus Ne also Ne club3d 128 Mb DDR 5200ultra crt/tv/dvi 139 Euro und sie ist da!
wobei ich dann mal anmerken muß ein billiges pcb wird sich immer mit Signal Schwankungen bedanken das ist Ehr ein minus Punkt und macht nicht gerade viel aus in der Produktion das egalisiert sich durch den 0,13 zu 0,15 Prozeß
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Riptor
Und WARUM fordert zur Zeit dann jeder DX9-Karten im Low-End-Segment bei ATI? Ich mein, ist ja ganz schöun und ganz gut, aber was soll das bringen? Nicht, dass ich was dagegen habe oder ich "Angst" vor der GFFX 5200 hätte, aber alle schreien zur Zeit nach DX9-Karten, nur irgendwie fehlt mir da der Sinn...
--------------------------------------------------------------------------------
longhorn
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Unregistered
longhorn
--------------------------------------------------------------------------------
Die Frage ist jetzt ob die GFFX5200 schnell genug für Longhorn ist...
*duckundwegrenn*
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Exxtreme
Die Frage ist jetzt ob die GFFX5200 schnell genug für Longhorn ist...
*duckundwegrenn*
--------------------------------------------------------------------------------
hihihi jau das weis keiner
aber egal weil wichtig für OEM mit dem netten Satz ist darauf vorbereitet es in Hartware zu verschönern oder was auch immer und schwub ein besseres Verkaufs Argument und zur Zeit brauchst halt das weil die Branche nenn Aufhänger braucht und Aldi freut sich nenn Keks
Gerade mal geguckt die günstigste 5200 retail 75 euro
PS gibt schon nenn Thread über die Markt Berechtigung
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Unregistered
longhorn
--------------------------------------------------------------------------------
Longhorn kommt 2005, und kommt auch mit einer DX7-Karte klar.
Nein nicht nötig. Mein Gedächtniss funktioniert noch ganz gut. Wortwörtlich war das Zitat aber nicht aber sinngemäss stimmt es.
Aber wenn eine Karte plötzlich nur noch mit fpm und nicht mehr fps läuft wird sogar der gröste DAU verstehen das da was nicht stimmt. Die meisten werden dann davon ausgehen das die Karte kaputt sein muss und sie zurückbringen.
Es ging mir in diesem Fall wirklich um einen reinen Leistungsvergleich. Denn auch immer Keller kann man noch zwischen schlecht und noch schlechter unterscheiden.
NUR AN anderen Thread denk und das jetzt alles nicht mehr glauben kann
Ps meine ti kann dx9 auch laut treiber und nu
Warum und was in panies quote steht keine ahnung Stefan Payne quote:
Demirug
2003-05-17, 13:51:04
@unreg:
Ich kann deiner Quote Orgie nicht unbedingt ganz folgen aber im Zusammenhang mit der Frage aus dem anderen Thread vermute ich was du möchtest.
Für die Marktdurchdringung ist die Geschwindigekeit wirklich relative egal. Nun sind dort von mir zwei Dinge möglichweise etwas schwer verständlich vermischt worde.
Ich bezog mich zum einen darauf das es mich auch Interessieren würde wie ein halbierter RV350 sich im Verhältniss zum NV34 schlägt. Der halbierte RV350 sollte dabei aber auf jeden Fall noch im Bereich der fps bleiben. Ich würde einen solchen Schritt von ATI jedenfalls unterstützen. Allerdings erwarte ich diesen Schritt von ATI nicht da eine 2*1 Lösung sehr hoch getaktet werden müsste um mit den jetzigen Low-Cost Lösungen von ATI bei aktuellen DX7 (ansatzweise DX8) Titeln mithalten zu können.
Das mit den FPM bezog sich darauf was passiert wenn man aus einer DX8 Karte via Treiber eine DX9 Karte macht. Zum Beispiel ist der Refrast um etwas den Faktor 100 langsamer als eine 5200 bei der Verwendung von PS 2.0.
Deine TI hat einen DX9-Treiber. Nur bekommt sie damit leider nicht nachträglich auch zusätzliche DX9 Fähigkeiten. DX9-Treiber bedeutet lediglich das dieser Treiber ideal mit der DX9 Runtime zusammenarbeitet.
Unregistered
2003-05-17, 14:06:35
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Demirug
Im Prinzip eine gute Idee. Die Frage ist nur wie sich das Teil dann gegen die 5200 schlagen würde weil dann ja kaum noch was an fillrate übrig bleiben würde.
--------------------------------------------------------------------------------
Gaaaanz einfach.
Man nehme eine ganz normale R200 und baue in die Treiber den DX9-RefRast ein. Wird zwar lahm sein, aber dann doch DX9-fähig.
Dachte du hättest die Ansicht vertreten egal Hauptsache DX9 und Wenn nur mit Treiber aber da habe ich was falsch interpretiert!
Da ich in meiner Quote Orgie :) nenn Satz mit OEM und in Hartware extra Hartware in weiser Voraussicht geschrieben hatte
Nein nicht nötig. Mein Gedächtnis funktioniert noch ganz gut. Wortwörtlich war das Zitat aber nicht aber sinngemäß stimmt es.
Könnte ich mich mit obigen nun absolut nicht anfreunden!
Da hier ja jemand auf die glorreiche Treiber Idee kam mußte ich sagen das meine ti auch einen hat und das nichts besonders ist
Demirug
2003-05-17, 14:18:57
Originally posted by Unregistered
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Demirug
Im Prinzip eine gute Idee. Die Frage ist nur wie sich das Teil dann gegen die 5200 schlagen würde weil dann ja kaum noch was an fillrate übrig bleiben würde.
--------------------------------------------------------------------------------
Gaaaanz einfach.
Man nehme eine ganz normale R200 und baue in die Treiber den DX9-RefRast ein. Wird zwar lahm sein, aber dann doch DX9-fähig.
Dachte du hättest die Ansicht vertreten egal Hauptsache DX9 und Wenn nur mit Treiber aber da habe ich was falsch interpretiert!
Da ich in meiner Quote Orgie :) nenn Satz mit OEM und in Hartware extra Hartware in weiser Voraussicht geschrieben hatte
Nein nicht nötig. Mein Gedächtnis funktioniert noch ganz gut. Wortwörtlich war das Zitat aber nicht aber sinngemäß stimmt es.
Könnte ich mich mit obigen nun absolut nicht anfreunden!
Da hier ja jemand auf die glorreiche Treiber Idee kam mußte ich sagen das meine ti auch einen hat und das nichts besonders ist
"Im Prinzip eine gute Idee. Die Frage ist nur wie sich das Teil dann gegen die 5200 schlagen würde weil dann ja kaum noch was an fillrate übrig bleiben würde." <- Bezog sich auf einen halbierten RV350.
Ja ich vertrete die Ansicht "Hauptsache DX9 in der Hardware" als Türöffner.
Was den Treiber angeht ist es ein Unterschied ob man einen Treiber hat welcher das DX9 Interface unterstützt oder ob der Treiber DX9 Fähigkeiten vortäuscht welche die Hardware eigentlich gar nicht hat. Der Treiber von deiner TI unterstützt das DX9-Interface du wirst aber damit trotzdem nicht in der Lage sein einen 2.0 Pixelshader mit deiner Karte zu benutzten.
Unregistered
2003-05-17, 14:40:19
Originally posted by Demirug
"Im Prinzip eine gute Idee. Die Frage ist nur wie sich das Teil dann gegen die 5200 schlagen würde weil dann ja kaum noch was an fillrate übrig bleiben würde." <- Bezog sich auf einen halbierten RV350.
Ja ich vertrete die Ansicht "Hauptsache DX9 in der Hardware" als Türöffner.
Was den Treiber angeht ist es ein Unterschied ob man einen Treiber hat welcher das DX9 Interface unterstützt oder ob der Treiber DX9 Fähigkeiten vortäuscht welche die Hardware eigentlich gar nicht hat. Der Treiber von deiner TI unterstützt das DX9-Interface du wirst aber damit trotzdem nicht in der Lage sein einen 2.0 Pixelshader mit deiner Karte zu benutzten. doch nv emulate:)
Demirug
2003-05-17, 15:03:28
Originally posted by Unregistered
doch nv emulate:)
Was hat nv emulate mit DX Pixelshader oder DirectX im allgemeinen zu tun? nv emulate ist eine OpenGL Geschichte.
Unregistered
2003-05-17, 15:15:14
damit kannst du einen nv 30 nv 35 mit jeglicher andern nv karte emulieren defacto hast du dann in d3d/directx und opengl nen ps2.0 zu verfügung :)
Demirug
2003-05-17, 15:42:48
Originally posted by Unregistered
damit kannst du einen nv 30 nv 35 mit jeglicher andern nv karte emulieren defacto hast du dann in d3d/directx und opengl nen ps2.0 zu verfügung :)
Leider nur halb richtig. ;) Mit NVEmulate schaltet man nur die zusätzlichen OpenGL Extensions für den NV30/NV35 frei. Mit DirectX hat das nichts zu tun. Dafür gibt es von Microsoft den Reference Rasterizer (RefRast).
Unregistered
2003-05-17, 15:55:45
k mein fehler
DrumDub
2003-05-17, 17:06:47
Originally posted by Stefan Payne
Gibts/gabs 'nen P3 mit 666MHz??
jepp... aber der heißt p3 667, da er mit 666,66 mhz läuft/lief...
AlfredENeumann
2003-05-17, 21:13:09
Originally posted by LovesuckZ
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-9100_3.html
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-9100_4.html
Nenn mir mal bitte einen Optiker der gute Brillen macht. Ich sehe da keinen Spiele-Bench wo die 9000er unspielbare Frameraten unter DX7 hat.
StefanV
2003-05-17, 21:17:07
Originally posted by DrumDub
jepp... aber der heißt p3 667, da er mit 666,66 mhz läuft/lief...
1. war 'ne Rhetorische Frage ;)
2. bei 166,666666666666666666666666666666666666666666666MHz hat die Nachkommastelle auch niemanden interessiert :)
LovesuckZ
2003-05-17, 22:13:10
Originally posted by AlfredENeumann
Nenn mir mal bitte einen Optiker der gute Brillen macht. Ich sehe da keinen Spiele-Bench wo die 9000er unspielbare Frameraten unter DX7 hat.
Ach, du meinst, es ist fuer die 9000 nicht von Bedeutung, dass sie haeufig deutlich hinter einer DX7 haenge, doch bei der 5200 wird genau dies bemaengelt. Naja, man legt sich die Argumente so, wie sie einen grad passen.
Richthofen
2003-05-17, 23:02:43
hehe nur geht das bei der FX5200 nicht. Die liegt sowohl bei den Features als auch bei der Performance im Gesamtbild vorn. Nehmen wir dazu noch die ohnehin bessere Kompatibilität die der Marktführer nunmal bietet, so steht die FX5200 in ihrem Segment ganz allein auf der Siegerstrasse. Die 9000 und 9200 sind kein Gegner und die 9100 ist ein eher totes Produkt mit Restbeständen. Nichts von großer Marktrelevanz.
Aquaschaf
2003-05-17, 23:18:42
bitte , es spricht alles für die FX5200 , aber das argument das "die karten des marktführers die bessere kompatibilität" bieten , möchte ich nicht hören !
Bezüglich der Kompatibilität ( ich verstehe darunter , wo mehr zeug ohne grafikfehler/abstürze und was weiß ich läuft ) wird die 9000er momentan wohl der FX5200 überlegen sein , einfach aus dem Grund , dass die Treiber aufgrund dem Alter der Karte mit Sicherheit ausgereifter als die der FX sind .
Abgesehen davon ist "bessere Kompatibilität" ein ( mitlerweile ) derart schwammiger Begriff .
Damit darfst du gerne argumentieren , wenn du es bewiesen hast , ich würde mir darunter etwas in Richtung einer umfangreiche Studie diverser Hardware-Hilfe Foren mit detailierten Statistiken vorstellen , was auf welcher Karte Probleme bereitet . Wenn du dass angestellt hast , kannst du gerne "bessere Kompatibilität" als Argument anführen , aber so ist es unbewiesen - und führt , genauso wie es selber Flame darstellt , zu Flamerei .
AlfredENeumann
2003-05-18, 00:43:37
Originally posted by LovesuckZ
Ach, du meinst, es ist fuer die 9000 nicht von Bedeutung, dass sie haeufig deutlich hinter einer DX7 haenge, doch bei der 5200 wird genau dies bemaengelt. Naja, man legt sich die Argumente so, wie sie einen grad passen.
nö. Du hättest nur meine Frage beantworten müssen. Hier zur wiederholung noch mal meine Frage: Zeig mir mal bitte ein paar DX7-Benches auf denen die 9000 schwer loost
und das hast nur nicht getan. Alos kannst du dich dorch gar nicht über meine Kommentar beschweren.
Originally posted by Richthofen
hehe nur geht das bei der FX5200 nicht. Die liegt sowohl bei den Features als auch bei der Performance im Gesamtbild vorn. Nehmen wir dazu noch die ohnehin bessere Kompatibilität die der Marktführer nunmal bietet, so steht die FX5200 in ihrem Segment ganz allein auf der Siegerstrasse. Die 9000 und 9200 sind kein Gegner und die 9100 ist ein eher totes Produkt mit Restbeständen. Nichts von großer Marktrelevanz.
Full ack.
FX5200 = OEM's Liebling (preisgünstig......und..... und gut)
Razor
2003-05-18, 09:14:19
Originally posted by Aquaschaf
bitte , es spricht alles für die FX5200 , aber das argument das "die karten des marktführers die bessere kompatibilität" bieten , möchte ich nicht hören !
Bezüglich der Kompatibilität ( ich verstehe darunter , wo mehr zeug ohne grafikfehler/abstürze und was weiß ich läuft ) wird die 9000er momentan wohl der FX5200 überlegen sein , einfach aus dem Grund , dass die Treiber aufgrund dem Alter der Karte mit Sicherheit ausgereifter als die der FX sind .
So, Du vermutest das also, weißt es aber nicht...
Dann laß Dir mal gesagt sein, dass sich die Kompatibilität der FX5200 genauso darsteltt, wie bei meiner GF3 !
(einen Schluß kannst Du daraus selber ziehen ;-)
Und ja, dass die FX5200 mehr kann, als die gf3, sollte ich noch dazu sagen...
:D
Bis denne
Razor
Razor
2003-05-18, 09:15:41
Originally posted by AlfredENeumann
nö. Du hättest nur meine Frage beantworten müssen. Hier zur wiederholung noch mal meine Frage: Zeig mir mal bitte ein paar DX7-Benches auf denen die 9000 schwer loost
und das hast nur nicht getan. Alos kannst du dich dorch gar nicht über meine Kommentar beschweren.
Dies wäre korrekt, wenn Du einen Beleg bringen würdest...
So trifft auf Dich das Gleiche zu.
Razor
AlfredENeumann
2003-05-18, 10:16:59
Originally posted by Razor
Dies wäre korrekt, wenn Du einen Beleg bringen würdest...
So trifft auf Dich das Gleiche zu.
Razor
nein. Suckie sagt die 9000 ist dafür zu langsam also soll er das gefälligst belegen.
Aquaschaf
2003-05-18, 11:02:33
Originally posted by Razor
So, Du vermutest das also, weißt es aber nicht...
Dann laß Dir mal gesagt sein, dass sich die Kompatibilität der FX5200 genauso darsteltt, wie bei meiner GF3 !
(einen Schluß kannst Du daraus selber ziehen ;-)
Und ja, dass die FX5200 mehr kann, als die gf3, sollte ich noch dazu sagen...
:D
Bis denne
Razor
hast du eine 9000er bei dir rumfliegen ?
wenn nein , kannst du ja wohl kaum behaupten die FX5200 biete bessere kompatibilität .
Unregistered
2003-05-18, 11:07:02
nvidia hat bisher immer bessere kompatibiität als ati geboten... schau mal in das ati-forum. kalr, die situation ist besser geworden... aber nvidia hat da immer noch die nase vorne...
deswegen immer nvidia kaufen bei 2 gleichguten alternativen
Aquaschaf
2003-05-18, 11:08:05
wie gesagt , wer bessere kompatibilität als argument nennt , soll diese auch belegen . "schau mal ins ati forum" reicht da nicht als argument .
StefanV
2003-05-18, 11:10:27
Originally posted by Unregistered
nvidia hat bisher immer bessere kompatibiität als ati geboten... schau mal in das ati-forum. kalr, die situation ist besser geworden... aber nvidia hat da immer noch die nase vorne...
deswegen immer nvidia kaufen bei 2 gleichguten alternativen
Das ist das dümmste Argument, daß man bringen kann!!
Kleine Rechnung:
Wenn von 1000 Usern 795 User eine ATI Karte haben und der Rest eine NV Karte, ist es da nicht wahrscheinlicher, daß es mit ATI Karten mehr Probleme gibt weil mehr Leute im Besitz dieser Karte sind.
Daß es im NV Forum momentan kaum Probleme gibt liegt ja auch daran, daß sich vermutlich momentan mehr Leute eine ATI denn eine NV kaufen...
PS: Achja, es gibt auch einige Spiele, die nicht wirklich gut auf NV HW läuft...
Das schlimme daran ist nur, daß diese Spiele es nie wirklich taten und man teilweise erstmal 10 Treiber durchtesten muß, damit diese Spiele, die weit ab vom Mainstream sind, laufen...
Unregistered
2003-05-18, 11:11:23
kommen nicht so einige games für nvidia only raus ;)
bzw. die sind auf nvidia karten optimiert...
ea, final fantasy usw. ;)
Exxtreme
2003-05-18, 11:12:22
Originally posted by Unregistered
nvidia hat bisher immer bessere kompatibiität als ati geboten... schau mal in das ati-forum. kalr, die situation ist besser geworden... aber nvidia hat da immer noch die nase vorne...
deswegen immer nvidia kaufen bei 2 gleichguten alternativen
Naja, 3dfx hatte auch gute Spiele-Kompatibilität obwohl die Treiber in Wirklichkeit mehr als bescheiden waren. Da hat Richthofen recht, es ist der Marktführerbonus. Kein Entwicklerstudio wird sich es leisten können, daß ein Spiel auf GraKas des Marktführers nicht richtig läuft.
P.S. Und da die Publisher z.Zt. anscheinend eh' nicht daran interessiert sind, fehlerfreie Software zu veröffentlichen... tja, den Rest kann sich jeder denken.
Demirug
2003-05-18, 11:13:55
Aquaschaf, Razor hat doch nur geschrieben das alles was mit seiner GF3 läuft auch mit seiner FX 5200 läuft. Die Treiber also scheinbar nicht unter massiven Kinderkrankheiten leiden was ja dein Hauptargument gegen eine gute Kompatibilität war.
Razor
2003-05-18, 11:14:26
Originally posted by Aquaschaf
hast du eine 9000er bei dir rumfliegen ?
wenn nein , kannst du ja wohl kaum behaupten die FX5200 biete bessere kompatibilität .
Habe ich das behauptet ?
(Lies Dir den Post nochmal gaaanz ruhig durch ;-)
Und wenn Du meinst, da die gf3 in Sachen Kompatibilität identisch zur FX5200 ist, die gf3 aber DEINER Meinung nach in dieser Hinsicht besser als eine R9000 ist, ich also deswegen behaupten würde, dass die FX5200 kompatibler, als eine R9000 ist, hast Du natürlich recht !
:D
Du allerdings behauptest, dass die R9000 kompatibler ist, als die 'neue' FX5200.
Bleibst den Beleg aber schludig...
Wie heißt das noch so schön ?
"Immer erst an die eigene Nase fassen !"
:D
Razor
Aquaschaf
2003-05-18, 11:17:33
bezüglich der "kompatibilität" habe ich , wie da ein unreg angeraten
hat mal in die hardware hilfe foren geschaut ...
im ati forum sehe ich auf seite 1 folgende threads die nach mangelnder kompatibilität ausschauen :
"Monitor bleibt beim Kaltstart schwarz "
"MFT Fehler mit WinXP und neuer Radeon "
"Race Driver Grafikfehler "
"Wer kann helfen "
"9000 Vivo Video-Capture geht nicht? "
"Bei Treibern installen kommen pixelfehler "
"Radeon 9100 und NT "
"Radeon 8500 und Asus P4B266 "Problem" "
"Hilfe meine 9700 geht nicht "
"R8500 BBA GrafikfehlerProb (DX9?)"
"Cat 3.4 - 60Hz Bug geht nicht mehr weg... "
"Vice City und Catalyst 3.4 "
"Texturfehler bei Unreal(old) unter OpenGL "
"treiberproblem [ radeon 9100 ] "
im nvidia forum im gegenzug folgendes :
" Asus V8200 Delux 3d Brille "
"Problem mit Fifa2003 und GeForce256 "
"4600Ti bringt nur Probleme mit sich! "
"Geforce 4 TI 4800 SE 8 PC fährt einfach runter mitten im Spiel "
"probs mit tv-out "
"Stuttering mit GeForce 2 GTS pro "
"Fehler mit 43.45 und XP, Hilfe! "
"Grafikkartenprob "
"Ich weiss nicht mehr was ich machen soll !!! "
"dvd wird nicht abgespielt "
"Alle Gainward-Karten defekt? "
"Detonator 43.45 komisches Problem "
"Hässliche Grafikfehler mit meiner TI4200 von ASUS in neuen Games "
"GraKa funzt nur ohne Deto "
"Grafikfehler mit GFORCE 4200Ti "
Das schaut nicht danach aus , als ob hier irgendwer eine bessere
Kompatibilität bieten würde .
Razor
2003-05-18, 11:19:04
Originally posted by Stefan Payne
Daß es im NV Forum momentan kaum Probleme gibt liegt ja auch daran, daß sich vermutlich momentan mehr Leute eine ATI denn eine NV kaufen...
:lol:
Originally posted by Stefan Payne
PS: Achja, es gibt auch einige Spiele, die nicht wirklich gut auf NV HW läuft...
Das schlimme daran ist nur, daß diese Spiele es nie wirklich taten und man teilweise erstmal 10 Treiber durchtesten muß, damit diese Spiele, die weit ab vom Mainstream sind, laufen...
Na, auf einen Beleg dieser Aussage bin ich ja mal gespannt...
Und wenn Du wieder mit FF8 ankommst, dann schmeiß ich mich weg !
:D
Razor
Razor
2003-05-18, 11:20:41
Originally posted by Aquaschaf
Das schaut nicht danach aus , als ob hier irgendwer eine bessere
Kompatibilität bieten würde .
Damit wäre Deine Aussage ja wiederlegt...
:D
Razor
P.S.: Wo sind übrigens die ganzen Probleme mit der FX5200 ?
;D
Demirug
2003-05-18, 11:22:47
Originally posted by Exxtreme
Naja, 3dfx hatte auch gute Spiele-Kompatibilität obwohl die Treiber in Wirklichkeit mehr als bescheiden waren. Da hat Richthofen recht, es ist der Marktführerbonus. Kein Entwicklerstudio wird sich es leisten können, daß ein Spiel auf GraKas des Marktführers nicht richtig läuft.
P.S. Und da die Publisher z.Zt. anscheinend eh' nicht daran interessiert sind, fehlerfreie Software zu veröffentlichen... tja, den Rest kann sich jeder denken.
Ach den Studios kann das relativ egal sein die werden ja von den Publischern bezahlt. Und da es kaum noch Publischer gibt sind die Studios inzwischen diesen sowieso ausgeliefert.
Und wie du schon festgestellt hast sind die Publischer im Testen nicht sehr gut. Die Studios selbst testen selbst kaum noch weil sie dafür von den Publischer kein Geld bekommen ("QC braucht ihr nicht zu machen dafür haben wir eine Abteilung heist es da immer")
Aquaschaf
2003-05-18, 11:24:44
Originally posted by Demirug
Aquaschaf, Razor hat doch nur geschrieben das alles was mit seiner GF3 läuft auch mit seiner FX 5200 läuft. Die Treiber also scheinbar nicht unter massiven Kinderkrankheiten leiden was ja dein Hauptargument gegen eine gute Kompatibilität war.
ok , sorry , ich hab das irgendwie falsch verstanden :bonk:
Aquaschaf
2003-05-18, 11:28:25
Originally posted by Razor
Damit wäre Deine Aussage ja wiederlegt...
:D
Razor
P.S.: Wo sind übrigens die ganzen Probleme mit der FX5200 ?
;D
ich habe nicht gesagt , dass die FX5200 Probleme bereiten würde ,
es geht mir nur allgemein darum , dass hier Leute häufig ohne Beleg
davon reden , dass Hersteller XY bessere Kompatibilität biete .
Unregistered
2003-05-18, 12:02:41
Originally posted by Stefan Payne
Das ist das dümmste Argument, daß man bringen kann!!
Kleine Rechnung:
Wenn von 1000 Usern 795 User eine ATI Karte haben und der Rest eine NV Karte, ist es da nicht wahrscheinlicher, daß es mit ATI Karten mehr Probleme gibt weil mehr Leute im Besitz dieser Karte sind.
Daß es im NV Forum momentan kaum Probleme gibt liegt ja auch daran, daß sich vermutlich momentan mehr Leute eine ATI denn eine NV kaufen...
PS: Achja, es gibt auch einige Spiele, die nicht wirklich gut auf NV HW läuft...
Das schlimme daran ist nur, daß diese Spiele es nie wirklich taten und man teilweise erstmal 10 Treiber durchtesten muß, damit diese Spiele, die weit ab vom Mainstream sind, laufen...
na das kann man doch prozenual ausrecnen :)
Aquaschaf
2003-05-18, 12:13:23
wie ich gezeigt habe , sind im nv forum ja nicht weniger threads mit problemen als im ati forum .
Razor
2003-05-18, 12:27:32
Originally posted by Aquaschaf
ich habe nicht gesagt , dass die FX5200 Probleme bereiten würde ,
es geht mir nur allgemein darum , dass hier Leute häufig ohne Beleg
davon reden , dass Hersteller XY bessere Kompatibilität biete .
Ach ja ?
Originally posted by Aquaschaf
bitte , es spricht alles für die FX5200 , aber das argument das "die karten des marktführers die bessere kompatibilität" bieten , möchte ich nicht hören !
Bezüglich der Kompatibilität ( ich verstehe darunter , wo mehr zeug ohne grafikfehler/abstürze und was weiß ich läuft ) wird die 9000er momentan wohl der FX5200 überlegen sein , einfach aus dem Grund , dass die Treiber aufgrund dem Alter der Karte mit Sicherheit ausgereifter als die der FX sind .
Bitte bei einer Argumentationslinie bleiben, sonst verliert man hier echt den Überblick !
:D
Razor
Piffan
2003-05-18, 12:43:08
Leute, Leute....Wer behauptet, dass die Ati - Karten keine Kompatibilitätsprobs haben, der hat nur die falschen Spiele.....
Habe gerade meinen Spaß mit Wheel of Time. Es ist ja nicht so, dass es nicht läuft, aber es gibt häßliches Texturenflackern, welches irgendwie mit Z-Problemen zusammenzuhängen scheint. Dann sieht der Nebel grauslig aus, als ob er in miesen 16bit gerendert wird. Umschalten in der Ini auf 32bit bringt gar nix, irgendwie scheint das Spiel nur in 16bit zu wollen....
Bei Rune ähliche Probs, da laufen die Figuren immer mit offenen Mündern rum, auch Texturenfehler bei den Rüstungsschilden sind zu bewundern......
Nagut, zwei Probs mit der gleichen Engine...Deux ex will ich erst gar nicht testen auf der R9700...
Habe ich dann schon erwähnt, dass ich mein Need for Speed Porsche gar nicht mehr spielen mag, da die Coronas um die Lichter heftigst falsch dargestellt werden. Farbfehler bei Lichtern sind übrigens recht häufig. Die Gischt vom Wasserfall (Fog) hat happigste Z- Fehler....
Apropo Fehldarstellungen: F1 Racing Simulation Championship habe ich zuletzt auf der Gf4 Ti 4200 in bester AF- und FSAA- Qualität genossen. Auf der Radeon 9700 ist es nicht spielbar wegen Probs mit Transparenzen und Schatten....
Den Schattenbug von UT2 hat ja schon Szilard ausführlichst dargestellt. Bei C&C- Generals hat Szilard auch allerheftigste Bildfehler, habe selbst allerdings nicht dieses Spiel...
Ich habe schon mal gepostet, dass ich bei der Radeon hin- und hergerissen bin: Einerseits atemberaubende Power bei FSAA und AF- Bi (Tri suckt gewaltig), aber dafür kann ich einen Teil meiner Spielesammlung einmotten.....
Jetzt kommt die Radeon erstmal wieder raus aus dem Rechner und ich zocke mit der Geforce. Will mal sehen, ob ich alles in verklärter Erinnerung habe; jedenfalls hatte ich mit NV über viele Chipgenerationen weg niemals Probs mit Spielen....und gerade für die Spiele habe ich den Rechner aufgemotzt!
Piffan
2003-05-18, 12:46:48
Gelöscht
Aquaschaf
2003-05-18, 12:59:43
Originally posted by Razor
Ach ja ?
Bitte bei einer Argumentationslinie bleiben, sonst verliert man hier echt den Überblick !
:D
Razor
Wenn ich sage , dass die 9000 wohl eine bessere Kompatibilität hat , muss das dann zwingend heißen , dass ich ich der FX5200 einen Mangel an Kompatibilität vorwerfe ? Und ich behaupte damit auch nicht , dass ATI Karten keine Probleme bereiten , ich will einfach nur sagen :
Weder NVidia noch ATI bietet Karten/Treiber mit denen alles ohne Grafikfehler oder andere Probleme läuft . Es lässt sich nicht sagen , dass ATI bessere Treiber als NVidia liefert , oder umgekehrt - durchschnittlich gibt es auf beiden Seiten in etwa gleich viele Probleme - das Gegenteil müsste erst bewiesen werden , bevor
Kompatibilität als Argument für den Kauf einer Karte eingesetzt wird .
@ Piffan : Deus Ex hatte bei mir zumindest keine Grafikfehler
Originally posted by Piffan
Bei Rune ähliche Probs, da laufen die Figuren immer mit offenen Mündern rum, auch Texturenfehler bei den Rüstungsschilden sind zu bewundern......
Habe ich dann schon erwähnt, dass ich mein Need for Speed Porsche gar nicht mehr spielen mag, da die Coronas um die Lichter heftigst falsch dargestellt werden. Farbfehler bei Lichtern sind übrigens recht häufig. Die Gischt vom Wasserfall (Fog) hat happigste Z- Fehler....
und Schatten....
Ich habe schon mal gepostet, dass ich bei der Radeon hin- und hergerissen bin: Einerseits atemberaubende Power bei FSAA und AF- Bi (Tri suckt gewaltig), aber dafür kann ich einen Teil meiner Spielesammlung einmotten.....
Jetzt kommt die Radeon erstmal wieder raus aus dem Rechner und ich zocke mit der Geforce.
1) des hab ich bei mir auch (lief mit der V5 Fehlerfrei nur so am Rande)
2) bei mir bleibt des Bild aller 2 sek für ne halbe sek stehen ??? hab schon ne andere Treiberversion ausprobiert da lief es, aber UT2k3 nichtmehr :(
3) is bei meiner Karte ähnlich. Mich reist es auch hin und her, einerseits laufen spiele alle Perfekt andererseits ruckelts, stotterts oder ich hab ausgebleichte farben wie in GothicII
4) sollte ich das auch machen da ich dies alles von meiner V5 nicht gewohnt war?
Ach ja ich hab ne GF3. Und wie SP schon sagte es gibt keinen Deto mit dem alles läuft !!!
merkst du was ? Wir können hier hin und her Argumentieren aber ne Lösung ist das nicht. Und Probleme gibts auf beiden Seiten ;)
mfg Alfa
Iceman346
2003-05-18, 13:36:08
Originally posted by Piffan
Leute, Leute....Wer behauptet, dass die Ati - Karten keine Kompatibilitätsprobs haben, der hat nur die falschen Spiele.....
Habe gerade meinen Spaß mit Wheel of Time. Es ist ja nicht so, dass es nicht läuft, aber es gibt häßliches Texturenflackern, welches irgendwie mit Z-Problemen zusammenzuhängen scheint. Dann sieht der Nebel grauslig aus, als ob er in miesen 16bit gerendert wird. Umschalten in der Ini auf 32bit bringt gar nix, irgendwie scheint das Spiel nur in 16bit zu wollen....
Bei Rune ähliche Probs, da laufen die Figuren immer mit offenen Mündern rum, auch Texturenfehler bei den Rüstungsschilden sind zu bewundern......
Nagut, zwei Probs mit der gleichen Engine...Deux ex will ich erst gar nicht testen auf der R9700...
Hab weder WoT noch Rune, aber Deus Ex hat unter D3D Fehler im Rauch, der wird auf grössere Entfernung mit Blöcken hinterlegt. Lustigerweise sind die Fehler im Open GL Modus weg *g*
Habe ich dann schon erwähnt, dass ich mein Need for Speed Porsche gar nicht mehr spielen mag, da die Coronas um die Lichter heftigst falsch dargestellt werden. Farbfehler bei Lichtern sind übrigens recht häufig. Die Gischt vom Wasserfall (Fog) hat happigste Z- Fehler....
Lief letztesmal problemlos bei mir, ist aber schon etwas her.
Den Schattenbug von UT2 hat ja schon Szilard ausführlichst dargestellt. Bei C&C- Generals hat Szilard auch allerheftigste Bildfehler, habe selbst allerdings nicht dieses Spiel...
Den UT2 Bug kann ich bestätigen, Generals läuft dagegen völlig problemlos.
Ich habe schon mal gepostet, dass ich bei der Radeon hin- und hergerissen bin: Einerseits atemberaubende Power bei FSAA und AF- Bi (Tri suckt gewaltig), aber dafür kann ich einen Teil meiner Spielesammlung einmotten.....
Was hast du gegen das Tri AF?
Originally posted by Piffan
Leute, Leute....Wer behauptet, dass die Ati - Karten keine Kompatibilitätsprobs haben, der hat nur die falschen Spiele.....
Habe gerade meinen Spaß mit Wheel of Time. Es ist ja nicht so, dass es nicht läuft, aber es gibt häßliches Texturenflackern, welches irgendwie mit Z-Problemen zusammenzuhängen scheint. Dann sieht der Nebel grauslig aus, als ob er in miesen 16bit gerendert wird. Umschalten in der Ini auf 32bit bringt gar nix, irgendwie scheint das Spiel nur in 16bit zu wollen....
Bei Rune ähliche Probs, da laufen die Figuren immer mit offenen Mündern rum, auch Texturenfehler bei den Rüstungsschilden sind zu bewundern......
Nagut, zwei Probs mit der gleichen Engine...Deux ex will ich erst gar nicht testen auf der R9700...
Habe ich dann schon erwähnt, dass ich mein Need for Speed Porsche gar nicht mehr spielen mag, da die Coronas um die Lichter heftigst falsch dargestellt werden. Farbfehler bei Lichtern sind übrigens recht häufig. Die Gischt vom Wasserfall (Fog) hat happigste Z- Fehler....
Apropo Fehldarstellungen: F1 Racing Simulation Championship habe ich zuletzt auf der Gf4 Ti 4200 in bester AF- und FSAA- Qualität genossen. Auf der Radeon 9700 ist es nicht spielbar wegen Probs mit Transparenzen und Schatten....
Den Schattenbug von UT2 hat ja schon Szilard ausführlichst dargestellt. Bei C&C- Generals hat Szilard auch allerheftigste Bildfehler, habe selbst allerdings nicht dieses Spiel...
Ich habe schon mal gepostet, dass ich bei der Radeon hin- und hergerissen bin: Einerseits atemberaubende Power bei FSAA und AF- Bi (Tri suckt gewaltig), aber dafür kann ich einen Teil meiner Spielesammlung einmotten.....
Jetzt kommt die Radeon erstmal wieder raus aus dem Rechner und ich zocke mit der Geforce. Will mal sehen, ob ich alles in verklärter Erinnerung habe; jedenfalls hatte ich mit NV über viele Chipgenerationen weg niemals Probs mit Spielen....und gerade für die Spiele habe ich den Rechner aufgemotzt!
Ja, mach das mal, und du erlebst dein blaues Wunder.
Jedenfalls bei mir so geschehen. Baute gerade Rechner fürs Töchterlein zusammen. Mein altes Epox 8k7a+, meinen ausgemusterten Palo XP2100, meine alte Creative Geforce2 Ultra und 512MB Apacer/Nanya CL2 PC2100. HDD IBM DTLA 307050 und Brenner Ricoh 32x. Betriebssystem XP mit SP1.
Detonator 44.03 läuft nicht, da sich ein Teil des Treibers in einer Endlosschleife befindet ? ???
Ums kurz zu machen, richtig laufen tut nur der 30.82 und 32.30.
Need for Speed Porsche, njet. Das liegt aber am XP. Und ohne gimme.dll tue ich mir das nicht an. Total verfälschte Grafik. Unter Me oder 98Se lief das einwandfrei.
Und ohne den neuen AGP-Treiber von AMD tut sich beim Chipsatz nicht viel. um 3000 01-Murkse. Mit dem AGP-Patch sinds dann immerhin über 6000.
XP runter, 98Se drauf, alle Patches DX8.2 und Ruhe ist. Jetzt sind's auch um die 7800 01-3DMarks und knapp 12000 2k-3DMarks mit dem 30.82.
NFS5 sieht wieder astrein aus und läuft wie vorher. :lol:
PS: Sitze jetzt öfters im Kinderzimmer und fahre Porsche. ;D
Piffan
2003-05-18, 16:09:33
Ja, hatte eben mal ausgiebig die Gf4 drin: Need for Speed startet nicht (liegt wohl am Xp)...schon sehr komisch, da ich NFS Porsche ja schon mal auf der Rad unter WinXP gespielt habe, aber jetzt läuft es ums Verrecken nicht mehr. ???
Bei Wot und Rune kein Unterschied zur Ati, die Fehler sind auch da :(
Und was mir noch auffiel: Wenn man UT2 ausgiebig mit der Radeon 9700 gezockt hat, dann kommt einem die Gf4 total schlapp und kraftlos vor, an Af und FSAA lieber gar nicht erst denken :(
Mein Eindruck: Die Problemlosigkeit mit der GF4 ist wohl mit XP und den letzten DX- Versionen bzw. den letzten Treibern auch dahin....Vor allem ist es höchst interessant, dass ich WOT nicht mehr im 32bit Modus starten kann. Es scheint mir, dass der Eintrag in der Ini vollkommen ignoriert wird.....
Lange Rede kurzer Sinn: Jetzt habe ich die Radeon 9700 wieder drin und sage: Scheiß auf die ollen Kamellen, Haupsache die akuelleren Spiele laufen. Mannomann, in der Erinnerung waren die Spiele wie WOT und Rune aber vieel schöner. - Wenn ich die alten Kamellen jetzt angucke, dann :pukeface:
Vielleicht sollte ich manchen Oldie doch mal auf einem Flohmarkt oder bei ebay entsorgen.....
Originally posted by Piffan
Ja, hatte eben mal ausgiebig die Gf4 drin: Need for Speed startet nicht (liegt wohl am Xp)...schon sehr komisch, da ich NFS Porsche ja schon mal auf der Rad unter WinXP gespielt habe, aber jetzt läuft es ums Verrecken nicht mehr. ???
Bei Wot und Rune kein Unterschied zur Ati, die Fehler sind auch da :(
Und was mir noch auffiel: Wenn man UT2 ausgiebig mit der Radeon 9700 gezockt hat, dann kommt einem die Gf4 total schlapp und kraftlos vor, an Af und FSAA lieber gar nicht erst denken :(
Mein Eindruck: Die Problemlosigkeit mit der GF4 ist wohl mit XP und den letzten DX- Versionen bzw. den letzten Treibern auch dahin....Vor allem ist es höchst interessant, dass ich WOT nicht mehr im 32bit Modus starten kann. Es scheint mir, dass der Eintrag in der Ini vollkommen ignoriert wird.....
Lange Rede kurzer Sinn: Jetzt habe ich die Radeon 9700 wieder drin und sage: Scheiß auf die ollen Kamellen, Haupsache die akuelleren Spiele laufen. Mannomann, in der Erinnerung waren die Spiele wie WOT und Rune aber vieel schöner. - Wenn ich die alten Kamellen jetzt angucke, dann :pukeface:
Vielleicht sollte ich manchen Oldie doch mal auf einem Flohmarkt oder bei ebay entsorgen.....
Meine Worte... :rofl:
ole, endlich mal jemand der es zugibt Piffan.
Aber findest du das die RUNE Grafik wirklich schon so oldihaft wirkt? Dann muss ichs auch mal wieder installieren.
mfg Alfa
Exxtreme
2003-05-18, 16:28:10
Originally posted by Piffan
Ja, hatte eben mal ausgiebig die Gf4 drin: Need for Speed startet nicht (liegt wohl am Xp)...schon sehr komisch, da ich NFS Porsche ja schon mal auf der Rad unter WinXP gespielt habe, aber jetzt läuft es ums Verrecken nicht mehr. ???
Bei Wot und Rune kein Unterschied zur Ati, die Fehler sind auch da :(
Und was mir noch auffiel: Wenn man UT2 ausgiebig mit der Radeon 9700 gezockt hat, dann kommt einem die Gf4 total schlapp und kraftlos vor, an Af und FSAA lieber gar nicht erst denken :(
Mein Eindruck: Die Problemlosigkeit mit der GF4 ist wohl mit XP und den letzten DX- Versionen bzw. den letzten Treibern auch dahin....Vor allem ist es höchst interessant, dass ich WOT nicht mehr im 32bit Modus starten kann. Es scheint mir, dass der Eintrag in der Ini vollkommen ignoriert wird.....
Lange Rede kurzer Sinn: Jetzt habe ich die Radeon 9700 wieder drin und sage: Scheiß auf die ollen Kamellen, Haupsache die akuelleren Spiele laufen. Mannomann, in der Erinnerung waren die Spiele wie WOT und Rune aber vieel schöner. - Wenn ich die alten Kamellen jetzt angucke, dann :pukeface:
Vielleicht sollte ich manchen Oldie doch mal auf einem Flohmarkt oder bei ebay entsorgen.....
Boahh. :o
Ich kann echt nicht glauben was ich hier lesen muss.
*zumKallenderrennunddiesenTagganzrotanstreich*
Tja, es scheint sich doch um einige Bugs in den Spielen zu handeln.
Piffan
2003-05-18, 16:35:39
Originally posted by Alfa
ole, endlich mal jemand der es zugibt Piffan.
Aber findest du das die RUNE Grafik wirklich schon so oldihaft wirkt? Dann muss ichs auch mal wieder installieren.
mfg Alfa
Jau, Rune wirkt auf mich total grottig. Zumindest der Anfang im Dorf. Wenn ich die unbeholfenen Animationen der Akteure sehe, dann den Nußknacker- Mund usw....
Nun habe ich ja auch gerade Nolf 2 durch und bin ein bissel verwöhnt, was die Animationen betrifft. Imho ist die Grafik von Nolf 2 zwar nicht endgeil, aber doch ausgesprochen gut und zweckmäßig.....Eindrucksvolle Mimik (ganz toll die Interaktion von Cate und Armstrong, kein Schauspieler machts besser!) und anständige Animationen....warum sind andere Spiele diesbezüglich so viel schwächer? Unreal 2 ist grauenhaft in diesem Punkte.....
Nach Spielen wie UT2, Mafia, Gothic 2 und auch Nolf2 liegen die Ansprüche nun schon so hoch, dass Kamellen wie WOT und Rune total abstinken....
Radeonator
2003-05-18, 16:42:11
Originally posted by Piffan
Jau, Rune wirkt auf mich total grottig. Zumindest der Anfang im Dorf. Wenn ich die unbeholfenen Animationen der Akteure sehe, dann den Nußknacker- Mund usw....
Nun habe ich ja auch gerade Nolf 2 durch und bin ein bissel verwöhnt, was die Animationen betrifft. Imho ist die Grafik von Nolf 2 zwar nicht endgeil, aber doch ausgesprochen gut und zweckmäßig.....Eindrucksvolle Mimik (ganz toll die Interaktion von Cate und Armstrong, kein Schauspieler machts besser!) und anständige Animationen....warum sind andere Spiele diesbezüglich so viel schwächer? Unreal 2 ist grauenhaft in diesem Punkte.....
Nach Spielen wie UT2, Mafia, Gothic 2 und auch Nolf2 liegen die Ansprüche nun schon so hoch, dass Kamellen wie WOT und Rune total abstinken....
Joa, ist dir auch schon aufgefallen, das Games in der Erinnerung oft viel geiler aussehen, als in der Wirklichkeit ? Liegt wohl daran, das die Grafik früher halt nen Kracher war ;)
Macht euch mal die Mühe und investiert etwas Downloadzeit und schaut euch das an: das hier (http://gamefiles.blueyonder.co.uk/blueyondergames/trailers/e32k3-halflife2_pce32003_6dn_qt.mov)
Quicktime wird dazu benötigt.
Mehr gibts in diesem Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=914256#post914256) ziemlich unten von AiS|Gil-galad.
Ich kann nur sagen oberaffengeil. Unreal2 wirkt dagegen etwas blaß.
Seraf
2003-05-18, 17:21:40
Originally posted by kmf
Macht euch mal die Mühe und investiert etwas Downloadzeit und schaut euch das an: das hier (http://gamefiles.blueyonder.co.uk/blueyondergames/trailers/e32k3-halflife2_pce32003_6dn_qt.mov)
Quicktime wird dazu benötigt.
Mehr gibts in diesem Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=914256#post914256) ziemlich unten von AiS|Gil-galad.
Ich kann nur sagen oberaffengeil. Unreal2 wirkt dagegen etwas blaß.
@kmf
Ganz großes OT :smash:
Radeonator,
ich hielte es für wirklich angebracht, nicht in dieser Art und Weise zu schreiben. Das nächste mal würde ich editierend eingreifen müssen.
Salvee
2003-05-18, 18:26:22
Originally posted by Exxtreme
Boahh. :o
Ich kann echt nicht glauben was ich hier lesen muss.
*zumKallenderrennunddiesenTagganzrotanstreich*
Tja, es scheint sich doch um einige Bugs in den Spielen zu handeln.
*hierstehtdersmiliedervorfreudeweint* ;)
Radeonator
2003-05-18, 18:38:57
Dann etwas harmloser...
Die 5200x hat viele Treiber bugs mit dem 43.x gehabt, was man in diversen Review und treibervergleichen nachlesen und anschauen kann. Wenn die 5200x das einzige ist was NV zu bieten hat, dann gute Nacht Marie. Die 5900er hatte in den Benches ein paar Frames mehr als die 9800pro(128MB version) , da von einem klaren Sieg seitens NV zu sprechen ist bar jedweder Fakten...
p.s.: Zeigt mir eine 5600Ultra die schneller als die 9500Pro ist , und ich meine Grundsätzlich schneller und nicht in einem einzigen Bench, dann werde ich mir eine kaufen ;)
LovesuckZ
2003-05-18, 18:40:27
Radeonator, zeige bitte mal die Fehler der 5200. Ich bin auf keine gestoßen als ich mir die Reviews angeguckt habe.
Radeonator
2003-05-18, 18:53:42
Finds gerade net, ist nen Review von Detonator FX vs 43.x
Mit dem 43.x sind dort diverse Bugs u.a. in UT2003 zu sehen.
Seraf
2003-05-18, 19:00:43
Originally posted by Radeonator
Dann etwas harmloser...
Die 5200x hat viele Treiber bugs mit dem 43.x gehabt, was man in diversen Review und treibervergleichen nachlesen und anschauen kann. Wenn die 5200x das einzige ist was NV zu bieten hat, dann gute Nacht Marie. Die 5900er hatte in den Benches ein paar Frames mehr als die 9800pro(128MB version) , da von einem klaren Sieg seitens NV zu sprechen ist bar jedweder Fakten...
p.s.: Zeigt mir eine 5600Ultra die schneller als die 9500Pro ist , und ich meine Grundsätzlich schneller und nicht in einem einzigen Bench, dann werde ich mir eine kaufen ;)
Geil Radeonator!
Nach deiner Logik hätte ATI von 1996 bis 2002 keine Daseinsberechtigung gehabt ;D ;D
Trotzdem hat damals jemand ATI gekauft sonst würds die nichtmehr geben (hatte auch eine ;))
Nur waren die ATI-Käufer damals alle doof?
Ansichtssache.
Das 5-10% Mehrperformance Argument zählt bei mir nicht wirklich. (R8500 gegen Gf3 gings ja schon manchmal um Vorteile im Promille-Bereich)
Ich find die 9800 und die 5900 gut. Alles ist zur Zeit damit spielbar.
Die 5600 (naja) und die 9600 find ich auch nich "so" toll.
Und die Gf5200 hat ihre daseinsberechtigung nunmal ganz am Ende des Feldes für den ultra Low Cost Bereich.
Das die keine gute Leistung hat find ich garnich so schlimm. Wenn die bei einem Rechner wie z.B. von meinen Eltern landen würde würde 3D da höchstens beim Bildschirmschoner laufen.
Als Gimmick laufen dann halt auch Dx9 Bildschirmschoner... ;)
Überhaupt zählt neben der Leistung ja noch:
-Ausstattung
-Technologielevel
-SQ
-BQ
-Preis
-Anbieter/Name
-Kühlung (Passiv/Aktiv)
-Treiber/Kompatibilität
-eigene Interessenslage (Nvidiot/Fanatiker vs Für alles offen)
usw
Radeonator
2003-05-19, 00:03:15
Originally posted by Seraf
Geil Radeonator!
Nach deiner Logik hätte ATI von 1996 bis 2002 keine Daseinsberechtigung gehabt ;D ;D
Trotzdem hat damals jemand ATI gekauft sonst würds die nichtmehr geben (hatte auch eine ;))
Nur waren die ATI-Käufer damals alle doof?
Ansichtssache.
Das 5-10% Mehrperformance Argument zählt bei mir nicht wirklich. (R8500 gegen Gf3 gings ja schon manchmal um Vorteile im Promille-Bereich)
Ich find die 9800 und die 5900 gut. Alles ist zur Zeit damit spielbar.
Die 5600 (naja) und die 9600 find ich auch nich "so" toll.
Und die Gf5200 hat ihre daseinsberechtigung nunmal ganz am Ende des Feldes für den ultra Low Cost Bereich.
Das die keine gute Leistung hat find ich garnich so schlimm. Wenn die bei einem Rechner wie z.B. von meinen Eltern landen würde würde 3D da höchstens beim Bildschirmschoner laufen.
Als Gimmick laufen dann halt auch Dx9 Bildschirmschoner... ;)
Überhaupt zählt neben der Leistung ja noch:
-Ausstattung
-Technologielevel
-SQ
-BQ
-Preis
-Anbieter/Name
-Kühlung (Passiv/Aktiv)
-Treiber/Kompatibilität
-eigene Interessenslage (Nvidiot/Fanatiker vs Für alles offen)
usw
Ehm, ich weiss zwar net wo ich Ansatzweise etwas geschrieben haben könnte, worauf ein solches Antwort Post passt, aber schon interessant... ???
Originally posted by Seraf
Und die Gf5200 hat ihre daseinsberechtigung nunmal ganz am Ende des Feldes für den ultra Low Cost Bereich.Nö, da tummeln sich z.B. Uralt-Rage-Karten.
Quasar
2003-05-19, 08:04:52
Originally posted by aths
Nö, da tummeln sich z.B. Uralt-Rage-Karten.
Hm..... Office-Karten mit DX6? die Transistoren hätte man lieber für anständigen Multi-Display-Support verwenden sollen.
Oder andersrum: Rage128Pro-Karten? Die sind doch vieel zu langsam für aktuelle Spiele, von FSAA und AF mal ganz abgesehen.
So oder ähnlich klang es immer, wenn die Rede von der FX5200 war.....
Originally posted by Quasar
Hm..... Office-Karten mit DX6? die Transistoren hätte man lieber für anständigen Multi-Display-Support verwenden sollen.
Oder andersrum: Rage128Pro-Karten? Die sind doch vieel zu langsam für aktuelle Spiele, von FSAA und AF mal ganz abgesehen.
So oder ähnlich klang es immer, wenn die Rede von der FX5200 war..... Es ging hier nicht um die Frage, was Rage taugt, sondern was Ultra Low Cost ist.
Unregistered
2003-05-19, 10:11:30
Originally posted by LovesuckZ
stehst du der 9000 auch so kritisch gegenueber?
Hi
Die 9000er Radeon ist gar nichtmal so übel wie Du es hier erläutern willst.
Die normale Radeon9000LE läuft au einen HP System (DDR Ram AMD 2600+) gar nicht mal so schlecht wie ich es erwartet hätte.
7189 Marks in 3DMark2001 haben mich schon überrascht.
Noch immer besser als eine FX5200 mit 64 Bit Speicheranbindung wie sie manche Händler anbieten.
Produkt. Creativ Geforce5 5200 für 100€
Gruss Labberlippe
Richthofen
2003-05-19, 10:16:26
es gibt aber bereits FX5200 Karten mit 128 Bit Anbindung für 74 Euro insofern steht die 64 Bit Version gar nicht zur Debatte.
Unddie 128 Bit Version ist besser als das was ATI im Low End bietet und sie kostet das selbe.
Unregistered
2003-05-19, 10:26:45
Originally posted by Richthofen
es gibt aber bereits FX5200 Karten mit 128 Bit Anbindung für 74 Euro insofern steht die 64 Bit Version gar nicht zur Debatte.
Unddie 128 Bit Version ist besser als das was ATI im Low End bietet und sie kostet das selbe.
Hi
Das Problem daran lieber Hr. Richthofen liegt aber daran, das genug Hersteller wieder SE Karten mit 64 oder SDRams verscheuern werden.
Kurz die Kunden lesen wieder GeForce 5 und kaufen alles im Glauben das es eine richtige DDR Karte ist.
Dieses sollte Dir aber eigentlich bekannt sein da Du ja immer auf die Knete hinweist.
Ich bezweifle mal das nVIDIA der einzige Hersteller ist, der DDR Ram Karten um 100€ mit Gewinn und guten Margen vertreiben kann ohne das 64Bit oder SDR-Ram Versionen auftauchen werden.
Gerade dann wenn massig viel Kohle für die Entwicklung ausgegeben wurde.
Wenn wir aber gerade dabei sind.
Bei ATi wird gelästert das die neuen Produkte langsamer sind als die 9500er Serie.
Was soll ich dann bei nVIDIA sagen.
Wenn ich die aktuelle DX9 Serie gegen die GeForce4 Serie antreten lassen, dann hätten die 5xxx Serie auch keine ernsthafte berechtigung von der Rohperformance gegen deren alte DX8 Karten.
Also.
Beide Hersteller versuchen die neuen Karten in ein Preissegemnt zudrücken wo es einfach nicht mehr möglich ist die Performance zu steigern.
Ansonsten müssten die Karten noch teuerer werden.
Gruss Labberlippe
Unregistered
2003-05-19, 10:30:29
Hi
Nachtrag:
Was heist das die 64 Bit Versionen nicht zur debatte stehen.
Sie werden angeboten und somit stehen sie zur Debatte.
Kein Kunde kann auf der Verpackung sehen ob die Karte 64Bit oder 128Bit ist.
Das wird Dir auch so gut wie kein Verkäufer beantworten können.
Du kommst dann erst auf das wenn Du die Karte einbaust und die Perofrmance im Keller ist.
Das ist das Problem an den Karten.
Komme mir bitte jetzt nicht mit, der Kunde soll sich informieren, denn der kann es nicht.
Die Hersteller werden auch nicht aufführen ob es eine 64 Bit oder 128Bit Karte ist.
Müssen die übrigens auch nicht.
Es heist GeForce5 5200 das wird angeschrieben und der Chip ist auch drauf.
Verstehst jetzt meine Sorge.
Das gleiche Spiel von nVIDIA wie damals nur im mit einer neuen Serie.
Gruss Labberlippe
Richthofen
2003-05-19, 10:35:01
Ich habe mich nie aufgeregt darüber, dass ATIs RV350 Reihe langsamer ist als die 9500pro. Das habe ich erst gemacht als die ganzen ATI Fanboys hier anfingen die FXen runterzumachen in Sachen Performance gegenüber der GF4TI Reihe.
Wenn dann wollen wir da dochmal das Kind so belassen wie es war!
Die FX Karten sind aber insgesamt den GF4TI Karten denoch überlegen. Natürlich nicht in der reinen Rohperformance aber die wird bei den neueren Engines auch nicht so gefragt sein. Da ist es dann eher Shaderpower. in den Doom3 Benchies sehen die Mainstream FX Karten doch sehr gut aus und den AA und AF Pluspunkt gegenüber den GF4TI Karten hast auch noch.
Insofern bieten sie schon deutlich mehr gegenüber den GF4TI Karten als was die 9600pro gegenüber der 9500pro bietet :)
Die bietet unterm Strich nämlich gar nix und ist einfach die schlechtere Wahl. Das Problem hat sich ATI aber selber gekocht mit der 9500pro. Das muss ich denen leider ankreiden. Mismanagement nenn ich das.
Aber darum gings hier gar nicht. Hier gings zum Schluss um die FX5200 und da brauchen wir doch nicht um den heissen Brei rumeiern. Die Karte ist der Konkurenz von ATI überlegen - period. 64 Bit Version hin oder her. Die ist zum Abkassieren da. Das es Kunden gibts, die darauf reinfallen kann nicht mein Problem sein. Der Kunde der sich nicht informiert und dumm und unwissen ist wird es sowieso nicht merken das seine Karte lahm ist. Fürs selbe Geld gibts die 128 Bit Version und die ist genauso teuer wie das was es von ATI in dem Segment gibt nur ist sie eben absolut überlegen und einfach die bessere Wahl. Dieser Punkt steht einfach nicht mehr zur Diskussion weil es auf der Hand liegt und in jedem Review zu sehen ist schwarz auf weiss.
Die 64 Bit Version ist eigentlich eher eine Karte für die OEMs. Das Creative und einige andere auch Retailversionen davon verkaufen sollte nichts neues sein. Das gab es bei der GF2MX auch schon.
Das rundet die Produktpalette eben nochmal ein ganzes Stück ab und erhöht die Margen.
Richthofen
2003-05-19, 10:41:06
Originally posted by Unregistered
Hi
Nachtrag:
Was heist das die 64 Bit Versionen nicht zur debatte stehen.
Sie werden angeboten und somit stehen sie zur Debatte.
Kein Kunde kann auf der Verpackung sehen ob die Karte 64Bit oder 128Bit ist.
Das wird Dir auch so gut wie kein Verkäufer beantworten können.
Du kommst dann erst auf das wenn Du die Karte einbaust und die Perofrmance im Keller ist.
Das ist das Problem an den Karten.
Komme mir bitte jetzt nicht mit, der Kunde soll sich informieren, denn der kann es nicht.
Die Hersteller werden auch nicht aufführen ob es eine 64 Bit oder 128Bit Karte ist.
Müssen die übrigens auch nicht.
Es heist GeForce5 5200 das wird angeschrieben und der Chip ist auch drauf.
Verstehst jetzt meine Sorge.
Das gleiche Spiel von nVIDIA wie damals nur im mit einer neuen Serie.
Gruss Labberlippe
Wie gesagt das kann nicht mein und nicht Nvidias Problem sein. Sie müssen Geld verdienen und die Kartenbauer auch und zwar so viel wie möglich. Alles andere hat sie nicht zu interessieren. Ich hab ja die Wahl. Die Mehrheit der Karten im Retailchannel wird sowieso die 128 Bit Version sein und die gibts ab 74 Euro. Die 64 Bit Karte ist natürlich nur zum abkassieren aber mal ehrlich wenn ATI so dumm ist und nicht auf die selbe Idee kommt, dann sind sie doch selber schuld. Nen Pluspunkt gibts dafür von mir sicher nicht. Momentan haben sie halt im Low End das klare Nachsehen und werden schön in die Mangel genommen. Es ist ihr Problem wie sie diese Herausforderung lösen nicht meins und nicht das des Kunden.
Wenn sie es nicht lösen, dann hat NV spätestens im August die Mehrheit der installierten DX9 Basis bereits eingeheimst und mit jedem Monat steigt das Verhältnis überproportional zu Gunsten von NV an.
Quasar
2003-05-19, 10:41:20
Originally posted by aths
Es ging hier nicht um die Frage, was Rage taugt, sondern was Ultra Low Cost ist.
Ach so, wir weichen aus....
Alsdann: ULC wäre für mich eine Grafiklösung, die in die Northbridge des Chipsatzes integriert ist. So zum Beispiel bei SiS, VIA oder Intel zu finden. Zudem erspart das noch den Assemblieraufwand.
Unregistered
2003-05-19, 10:50:26
[SIZE=1]Originally posted by Richthofen
Ich habe mich nie aufgeregt darüber, dass ATIs RV350 Reihe langsamer ist als die 9500pro. Das habe ich erst gemacht als die ganzen ATI Fanboys hier anfingen die FXen runterzumachen in Sachen Performance gegenüber der GF4TI Reihe.
Wenn dann wollen wir da dochmal das Kind so belassen wie es war!
Da sind wir mal einer Meinung.
Ich rege mich auch nicht darüber auf.
Die Realität holt und halt wieder ein.
Man kann nicht auf Dauer die Performanc emit diesen Preis in der derzeitigen technologischen Phase halten.
Das sollte eigentlich einige hier klar sein.
Mich wundert es immer wieder von einigen hier welche schon seit Jahren mit Graka zu tun haben, das die nicht erkennen das die GeForce4 und R9500 Serie ein hoch war.
Jetzt heist es warten bis bessere Fertigungstechnologien bereit gestellt werden.
Die FX Karten sind aber insgesamt den GF4TI Karten denoch überlegen. Natürlich nicht in der reinen Rohperformance aber die wird bei den neueren Engines auch nicht so gefragt sein. Da ist es dann eher Shaderpower. in den Doom3 Benchies sehen die Mainstream FX Karten doch sehr gut aus und den AA und AF Pluspunkt gegenüber den GF4TI Karten hast auch noch.
Von Feautreset sind die neuen Karten überlegen ja.
Rohperformance nein.
Mir geht es nur am Sack das wenn man darauf hinweist gleich als ATI oder NV Fan abgestempelt wird.
Bei AA und AF sehe ich den Pluspunkt nicht nur bei der FX Reihe, da sich hier bis auf ein paar neuen Modis nicht wirklich etwas geändert hat, welche übrigens auch GeForce4 User nun benutzen können.
Insofern bieten sie schon deutlich mehr gegenüber den GF4TI Karten als was die 9600pro gegenüber der 9500pro bietet :)
Die bietet unterm Strich nämlich gar nix und ist einfach die schlechtere Wahl. Das Problem hat sich ATI aber selber gekocht mit der 9500pro. Das muss ich denen leider ankreiden. Mismanagement nenn ich das.
Da komme ich jetzt nicht ganz mit.
Oben erwähnst Du den mehrwert der neuen FX Reiche und bei ATi siehst Du plötzlich keinen Nutzen gegenüber zur GeForce4 ???
Gerade das AF der Radeon ist sauschnell auch im Trilinear Mode.
FSAA ist auch besser als bei der GeForce4 Reihe. (Auch die FX hat hier leider nachhol bedarf.)
Missmangament kann man nicht direkt sagen, da ATi jetzt einen Namen bekommen hat, also war es nicht unbedingt ein Fehler seitens ATi.
Das einzige was ich ATi ankreide ist, das die Jungs mehr Druck ausüben sollten.
Auf der anderen Seite geht ATi in meine Augen einen anderen Weg.
So ein Missmangment dürfte es nicht gewesen sein, denn ansonsten müsste ATi ja schon seit der R200 Pleite sein.
Was einige nv jünger ja schon seit der GeForce3 "vorraus" predigten.
Aber darum gings hier gar nicht. Hier gings zum Schluss um die FX5200 und da brauchen wir doch nicht um den heissen Brei rumeiern. Die Karte ist der Konkurenz von ATI überlegen - period. 64 Bit Version hin oder her. Die ist zum Abkassieren da. Das es Kunden gibts, die darauf reinfallen kann nicht mein Problem sein. Der Kunde der sich nicht informiert und dumm und unwissen ist wird es sowieso nicht merken das seine Karte lahm ist. Fürs selbe Geld gibts die 128 Bit Version und die ist genauso teuer wie das was es von ATI in dem Segment gibt nur ist sie eben absolut überlegen und einfach die bessere Wahl. Dieser Punkt steht einfach nicht mehr zur Diskussion weil es auf der Hand liegt und in jedem Review zu sehen ist schwarz auf weiss.
Die 64 Bit Version ist eigentlich eher eine Karte für die OEMs. Das Creative und einige andere auch Retailversionen davon verkaufen sollte nichts neues sein. Das gab es bei der GF2MX auch schon.
Das rundet die Produktpalette eben nochmal ein ganzes Stück ab und erhöht die Margen.
Hier stimme ich Dir ja überein, nur das Problem daran sehe ich das auch viel Retail 5200 64Bit in den Makrt kommen werden ohne das man es festellen kann welche Karte es denn nun ist.
Freilich werden genug 128Bit kommen nur darauf würde ich mich nicht verlassen.
Gruss Labberlippe
Unregistered
2003-05-19, 10:52:28
Originally posted by Richthofen
Wie gesagt das kann nicht mein und nicht Nvidias Problem sein. Sie müssen Geld verdienen und die Kartenbauer auch und zwar so viel wie möglich. Alles andere hat sie nicht zu interessieren. Ich hab ja die Wahl. Die Mehrheit der Karten im Retailchannel wird sowieso die 128 Bit Version sein und die gibts ab 74 Euro. Die 64 Bit Karte ist natürlich nur zum abkassieren aber mal ehrlich wenn ATI so dumm ist und nicht auf die selbe Idee kommt, dann sind sie doch selber schuld. Nen Pluspunkt gibts dafür von mir sicher nicht. Momentan haben sie halt im Low End das klare Nachsehen und werden schön in die Mangel genommen. Es ist ihr Problem wie sie diese Herausforderung lösen nicht meins und nicht das des Kunden.
Wenn sie es nicht lösen, dann hat NV spätestens im August die Mehrheit der installierten DX9 Basis bereits eingeheimst und mit jedem Monat steigt das Verhältnis überproportional zu Gunsten von NV an.
Hört auf mit 74€.
Es war schon immer so das manche Händler den Preis dumpen.
Fakt ist das fast alle Händler um die Ecke die Karten höhger anschlagen.
Zum Rest ist es Full Ack.
Gruss Labberlippe
seahawk
2003-05-19, 10:59:06
Bei alten Spielen ist oftmals auch XP der Übeltäter für Probleme, das kommt sowohl bei ATI als auch bei NV vor.
Schlimm ist nur, wenn aktuelle Spile nicht laufen.
Beispiel : Strike Fighter Project 1 - läuft nicht mit Radeons.
seahawk
2003-05-19, 11:00:45
Originally posted by Unregistered
Hört auf mit 74€.
Es war schon immer so das manche Händler den Preis dumpen.
Fakt ist das fast alle Händler um die Ecke die Karten höhger anschlagen.
Zum Rest ist es Full Ack.
Gruss Labberlippe
Das gilt dann aber auch für die 130 Euro 9600er die hier gepostet wurden.
daflow
2003-05-19, 11:00:46
Originally posted by Unregistered
Da komme ich jetzt nicht ganz mit.
Oben erwähnst Du den mehrwert der neuen FX Reiche und bei ATi siehst Du plötzlich keinen Nutzen gegenüber zur GeForce4 ???
Gerade das AF der Radeon ist sauschnell auch im Trilinear Mode.
FSAA ist auch besser als bei der GeForce4 Reihe. (Auch die FX hat hier leider nachhol bedarf.)
Wenn ich mich nicht total verlesen hab geth es Richthofen nicht um den Unterschied aa/af von gf4ti zu Radeon9600. Sondern darum das die 9600pro einfach in jedem Bereich schwächer ist als die 9500pro. Das aa/af bei beiden Chips schneller ist als bei der GF4ti da brauch man ja nich drüber diskutieren.
Unregistered
2003-05-19, 11:04:01
Originally posted by seahawk
Bei alten Spielen ist oftmals auch XP der Übeltäter für Probleme, das kommt sowohl bei ATI als auch bei NV vor.
Schlimm ist nur, wenn aktuelle Spile nicht laufen.
Beispiel : Strike Fighter Project 1 - läuft nicht mit Radeons.
Hä?! Wer sagt das? das Spiel läuft tadellos. Hab es die ganze letzte Woche gespielt.
Unregistered
2003-05-19, 11:06:20
Originally posted by seahawk
Das gilt dann aber auch für die 130 Euro 9600er die hier gepostet wurden.
Ja eh.
Nur sehen das einige hier nicht ein.
Gruss Labberlippe
Unregistered
2003-05-19, 11:09:59
Originally posted by PeTa
Wenn ich mich nicht total verlesen hab geth es Richthofen nicht um den Unterschied aa/af von gf4ti zu Radeon9600. Sondern darum das die 9600pro einfach in jedem Bereich schwächer ist als die 9500pro. Das aa/af bei beiden Chips schneller ist als bei der GF4ti da brauch man ja nich drüber diskutieren.
Schon klar.
Nur kann man nicht sagen das ATi jetzt den schwarzen Peter kriegt.
Eine 5600 tut sich auch von der Rohperformance zur GeForce4 Serie her schwer.
nVIDIA kann nur DX8 gegen DX9 bieten.
ATi wird gegen DX9 und DX9 getestet.
Der Grund sollte eigentlich klar sein, da ATi ja schon vorher DX9 Produkte hatte.
Wenn ATi keine )500 Serie gehabt hätte, dann müste diese gegen die DX8 R8xxx antreten.
Wenn verbleichen dann bitte die momentan aktuellen Produkte.
R5200 gegen R9200
Technologisch gewinnt hier die 5200er da DX9
u.s.w.......
Bäh an ATi da keine DX9 Karte in diesen Segement muss man sagen.
Performance mal weg gelassen.
Gruss Labberlippe
seahawk
2003-05-19, 11:16:03
Originally posted by Unregistered
Hä?! Wer sagt das? das Spiel läuft tadellos. Hab es die ganze letzte Woche gespielt.
Auf was für einer Karte ?? Mit meiner Radeon 9700pro war es eine Diashow mit erheblich Fehlern in der Cockpitdarstellung - praktisch unspielbar. Die Probleme mit Radeonkarten standen sogar in der Readme.
Oder gibt es einen neuen Patch ?? Ich habe das Ding vor 5 Wochen gegen Forgotten Battles getauscht.
Richthofen
2003-05-19, 11:21:45
Originally posted by PeTa
Wenn ich mich nicht total verlesen hab geth es Richthofen nicht um den Unterschied aa/af von gf4ti zu Radeon9600. Sondern darum das die 9600pro einfach in jedem Bereich schwächer ist als die 9500pro. Das aa/af bei beiden Chips schneller ist als bei der GF4ti da brauch man ja nich drüber diskutieren.
Jo so meinte ich es :)
Die Grundaussage in diesem Absatz war
FX Reihe bietet gegenüber der GF4TI mehr als was die 9600 Reihe gegenüber der 9500 Reihe mehr bietet.
Das Problem 9600pro < 9500pro hat sich ATI aber selber geköchelt. Das war unnötigt, wenn sie bereits Ende letzten Jahres ein vernünftiges Mainstreamprodukt gehabt hätten.
Insofern kann ich hier die Erklärung, dass die DX9 Karten kaum mehr Performance haben als die DX8 Karten wegen erhöhtem Transistoraufkommen für DX9 nur bedingt gelten lassen, denn das stand ja bei der Rv350 Reihe so nicht mehr zur Debatte :)
Anyway wollen wir mal nicht kleinlich sein. Ich denke es sollte jedem Einleuchten, dass die aktuellen DX9 Mainstreamableger nicht so die Performancekanonen sind wie die Voränger der DX8 Reihe.
Und das hat einen ganz entscheidenden Grund : DX9
Allein dafür dürften so an die 15 bis 20 Mio Transistoren je nach Auslegungsgrad und Umsetzung in der Hardware ausmachen. Es ist doch völlig klar, dass man nicht nochmal die selbe Zahl für mehr Performance investieren kann. Dann ist das kein Mainstreamprodukt mehr.
Die GF4TI hatte gegenüber der GF3 einge Transistoren mehr, aber diese wurden alle für mehr Performance umgesetzt. Bei den FX und RV350 Produkten wurde das mehr an Transistoren für DX9 umgesetzt. Diesmal standen die Features im Fordergrung. Beim nächsten größeren Refresh wird man dann wieder so ein Produkt ähnlich der GF4TI sehen.
Die GF3 war anfangs auch nicht weltbewegend schneller als die GF2Ultra. Nur mit AA und AF konnte sie strahlen. Warum? Weil viele Transistoren für DX8 draufgegangen sind. Mainstreamableger für DX8 hat man damals gar nicht erst produziert und jeder hat geschimpft über die MX Karten, sowohl GF2 als auch GF4MX obwohl diese zum Spielen durchaus geeignet waren nur boten sie eben veraltete Technik.
Die GF3 selber konnte erst mit zunehmender Lebensdauer strahlen. Die Treiber legten zu, die Spieleengines wurden moderner und schliesslich noch der AA und AF Vorteil liessen sie dann klar vor der GF2 Ultra liegen.
Ich finde man kann einfach nicht erwarten, dass die Hersteller 20 bis 30% des Transistorcounts drauflegen müssen für neue Features und dann auch noch alle Performancerekorde brechen sollen. Das geht einfach nicht. Die Mainstreamableger der GF FX und RV350 Reihe haben allesamt mehr Transistoren als die letzten DX8 High End Produkte. Daran sieht man doch schon wie aufwendig und kostspielig das Ganze ist. Das gab es noch nie, dass der Mainstreamableger mehr Transistoren hat als das letzte HIgh End Produkt.
Richthofen
2003-05-19, 11:26:44
Originally posted by Unregistered
Schon klar.
Nur kann man nicht sagen das ATi jetzt den schwarzen Peter kriegt.
Eine 5600 tut sich auch von der Rohperformance zur GeForce4 Serie her schwer.
nVIDIA kann nur DX8 gegen DX9 bieten.
ATi wird gegen DX9 und DX9 getestet.
Der Grund sollte eigentlich klar sein, da ATi ja schon vorher DX9 Produkte hatte.
Wenn ATi keine )500 Serie gehabt hätte, dann müste diese gegen die DX8 R8xxx antreten.
Wenn verbleichen dann bitte die momentan aktuellen Produkte.
R5200 gegen R9200
Technologisch gewinnt hier die 5200er da DX9
u.s.w.......
Bäh an ATi da keine DX9 Karte in diesen Segement muss man sagen.
Performance mal weg gelassen.
Gruss Labberlippe
Ich schiebe ATI den schwarzen Peter nur insofern zu, als dass sie die 9500pro gebracht haben. Die 9600pro finde ich ok nur hätten se diese gleich bringen sollen oder aber ein performantes DX8 Mainstreamprodukt. Damit hätten sie Nvidia sogar richtig weh getan. Statt dessen hatten sie gar kein Mainstreamprodukt und haben teure HIgh Chips (kaputt oder nicht kaputt) im Mainstream verkauft, keine vernünftigen Margen eingefahren, keine Lieferfähigkeit gewährleisten können und sich nun zu allem Überfluss noch ein Problem mit der 9600pro eingehandelt. Den schwarzen Peter muss ich denen schon zu schieben. Das meinte ich weiter oben mit Mismanagement. Die 9500pro war ein Fehler. Ein DX8 Produkt hätte es damals getan und hätte Marktanteile satt bedeutet und Nvidia richig weh getan. So haben sie die Schwäche von NV durch das NV30 Problem überhaupt nicht nutzen können. In so eine Situation kommen sie so schnell nicht wieder.
Richthofen
2003-05-19, 11:29:48
Originally posted by Unregistered
Hört auf mit 74€.
Es war schon immer so das manche Händler den Preis dumpen.
Fakt ist das fast alle Händler um die Ecke die Karten höhger anschlagen.
Zum Rest ist es Full Ack.
Gruss Labberlippe
Deswegen schrieb ich auch ab 74 Euro.
Das war was ich bei geizhals finden konnte. Ich bestelle nur noch im Internet, deswegen habe ich über Händlerpreise im Laden keinen Überblick mehr aber es sollte natürlich einleuchten, dass der Händler der ja auch einen Laden zu unterhalten hat und nicht die Menge absetzt wie Mindfactory und CO, höhere Preise hat. Nur das gilt ja für beide Konkurenten insofern war das jetzt für die Betrachtung egal.
Seraf
2003-05-19, 13:33:26
Originally posted by Radeonator
Ehm, ich weiss zwar net wo ich Ansatzweise etwas geschrieben haben könnte, worauf ein solches Antwort Post passt, aber schon interessant... ???
@Radeonator
ja stimmt ... *sick*
Mich nervt nur das hier meist alle nur auf die Performance gucken.
Kommt doch auch auf die inneren Werte an ;)
Unregistered
2003-05-19, 13:42:16
GF FX 5200 TV von Chaintech 64 mb ddr preis 81€
128MB DDR preis 91€
GF FX 5200 TV Gainward 64 mb ddr GS Preis 91€
128 MB ddr GS preis 97,85€
128MB ddr GF-FX CLUB3D 5200 CRT/TV/DVI
preis 112,67€
128 Bit durschnits preise und alle verfügbar ist retail Ware also werden die bulks/oems sehr billig sein
Unregistered
2003-05-19, 15:17:14
Originally posted by Unregistered
GF FX 5200 TV von Chaintech 64 mb ddr preis 81€
128MB DDR preis 91€
GF FX 5200 TV Gainward 64 mb ddr GS Preis 91€
128 MB ddr GS preis 97,85€
128MB ddr GF-FX CLUB3D 5200 CRT/TV/DVI
preis 112,67€
128 Bit durschnits preise und alle verfügbar ist retail Ware also werden die bulks/oems sehr billig sein
Die Frage ist woher siehst Du das es eine 128 Bit oder 64Bit Version ist. ???
Anhand von der Bezeichnung kannste nichts sehen.
Auf der Herstellerwebseite werden die schwarzen Schafe kaum schreiben welche Version das ist.
Nur um mich Richtig zu verstehen, ich glaube schon das diese eine 128Bit sind, nur leider gibt es immer wieder schwarze Schafe....
Übrigens, nVIDIA kann nichts dafür, den Herstellern gehört eins kräftig vor den Latz geknallt.
(Sofern das gemacht wird, aber meine Bedenken sind ja da.)
Gruss Labberlippe
und btw. Vorsicht vor den Chaintech FX5200/Ultra (man beachte die Schreibweise(!), die versuchen wohl Gainward zu kopieren:D)
/edit:
zB.: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2730971714&category=23885
Unregistered
2003-05-19, 16:00:12
Originally posted by seahawk
Auf was für einer Karte ?? Mit meiner Radeon 9700pro war es eine Diashow mit erheblich Fehlern in der Cockpitdarstellung - praktisch unspielbar. Die Probleme mit Radeonkarten standen sogar in der Readme.
Oder gibt es einen neuen Patch ?? Ich habe das Ding vor 5 Wochen gegen Forgotten Battles getauscht.
Keine Ahnung, was ich da falsch gemacht haben soll. Installiert und losgespielt, Performance war sehr gut, 4xAA und 8xQ_AF sind standardmässig an. WinXP, R9700pro, glaube Cat 3.2.
Hab es aber auch wieder verkauft, da es ziemlich "flach" war. Jetzt flieg ich auch lieber FB.
MadManniMan
2003-05-19, 16:36:43
Originally posted by Razor
Dies wäre korrekt, wenn Du einen Beleg bringen würdest...
So trifft auf Dich das Gleiche zu.
Razor
tach razorle!
ochjee, haste immernoch nich mitbekommen, daß es unfeine diskussionskultur ist, auf fragen mit gegenfragen zu kontern? haste schon immer gemacht...
Hauwech
2003-05-19, 19:02:23
Full Ack @ Richthofen
Sehr guter Vergleich mit GF2U/GF3/ti4 und den FXen bezueglich Speed vs Features!
Die 9600/Pro von ATI ist das was die 9500/Pro haette sein sollen. Das Problem von ATI ist, das sie im Moment eben nix im LowCostDX9-Bereich anbieten koennen, so 'nutzlos' wie DX9 im Moment auch ist und da wird nVidia mit den 5200ern sehr wahrscheinlich erstmal ordentlich abraeumen. Die Marketingabteilungen werden das schon richten.
Daneben hat nVidia anscheinend ja auch ordentlich in anderen Bereichen (SQ, TV-Out, etc) zugelegt was zusaetzlich noch den Verkauf ankurbeln duerfte.
Fuer mich eindeutig: Thumbs Up!! fuer nVidia's Produktpalette.
Wenn es ATI nun schafft eine Karte wie die 5200er (DX9) zu basteln die fuer unter 100 Euro das bietet was sie soll, (mehr wird natuerlich immer gerne genommen) dann ebenso Thumbs Up fuer ATI.
Fuer uns Kaeufer im Hinblick auf kommende Spiele kann das nur gut sein.
Wer trotzdem eine neue DX8-Karte kauft, auch gut, von wem ist egal, solange DX7 und niedriger endlich verschwindet!!
Richthofen
2003-05-19, 19:33:09
hier mal was zum Overclocking der 5900 Ultra:
http://www.vr-zone.com/reviews/NVIDIA/FX5900U/page13.htm
NIcht schlecht die Werte - auch die mit Standardcooling.
Es sollte denen wohl nicht schwer fallen hier nochmal mit einer 500 MHZ Version zu kontern.
Piffan
2003-05-19, 19:35:04
Originally posted by Hauwech
Full Ack @ Richthofen
Sehr guter Vergleich mit GF2U/GF3/ti4 und den FXen bezueglich Speed vs Features!
Die 9600/Pro von ATI ist das was die 9500/Pro haette sein sollen. Das Problem von ATI ist, das sie im Moment eben nix im LowCostDX9-Bereich anbieten koennen, so 'nutzlos' wie DX9 im Moment auch ist und da wird nVidia mit den 5200ern sehr wahrscheinlich erstmal ordentlich abraeumen. Die Marketingabteilungen werden das schon richten.
Daneben hat nVidia anscheinend ja auch ordentlich in anderen Bereichen (SQ, TV-Out, etc) zugelegt was zusaetzlich noch den Verkauf ankurbeln duerfte.
Fuer mich eindeutig: Thumbs Up!! fuer nVidia's Produktpalette.
Wenn es ATI nun schafft eine Karte wie die 5200er (DX9) zu basteln die fuer unter 100 Euro das bietet was sie soll, (mehr wird natuerlich immer gerne genommen) dann ebenso Thumbs Up fuer ATI.
Fuer uns Kaeufer im Hinblick auf kommende Spiele kann das nur gut sein.
Wer trotzdem eine neue DX8-Karte kauft, auch gut, von wem ist egal, solange DX7 und niedriger endlich verschwindet!!
Sorry, halte ich für Humbug! Nur auf die DX- Version zu schielen nützt gar nix, wenn man schöne und anspruchsvolle Titel damit gar nicht zocken kann wegen Potenzmangel ;)
Originally posted by Piffan
Sorry, halte ich für Humbug! Nur auf die DX- Version zu schielen nützt gar nix, wenn man schöne und anspruchsvolle Titel damit gar nicht zocken kann wegen Potenzmangel ;)
Es geht doch darum, dass solche Titel erst dann erscheinen, wenn genügend Karten-Basis einer DX-Version da ist.
Und da spielt die Leistung keine Rolle.;)
Exxtreme
2003-05-19, 19:38:05
Originally posted by Piffan
Sorry, halte ich für Humbug! Nur auf die DX- Version zu schielen nützt gar nix, wenn man schöne und anspruchsvolle Titel damit gar nicht zocken kann wegen Potenzmangel ;)
Dafür ist die Karte auch gar nicht da. DX9 in dieser Preisklasse sehe ich eher als Marketinginstrument an. Es ist so eine Art "Schw***verlängerung" damit sich der Kunde freuen kann, daß er DX9 hat, obwohl er gar nicht weiss, wozu das gut ist.
Richthofen
2003-05-19, 19:38:46
Man kann mit der Karte aber genauso gut zocken wie mit der 9200pro der Konkurenz.
Im übrigen ist das Low Cost Segment nicht das Segment in dem man neue Titel mit allen Settings auf HIgh spielt.
Das schöne an der FX5200 ist, man kann alles Effekte grundsätzlich geniessen, muss eben nur bei der Performance Abstriche machen.
Um diese zu steigern, kann man Auflösung runterdrehen, Texturdetails runterdrehen usw..
Die Karte ist schon sehr gelungen.
Unregistered
2003-05-19, 22:26:22
Originally posted by Richthofen
Man kann mit der Karte aber genauso gut zocken wie mit der 9200pro der Konkurenz.
Im übrigen ist das Low Cost Segment nicht das Segment in dem man neue Titel mit allen Settings auf HIgh spielt.
Das schöne an der FX5200 ist, man kann alles Effekte grundsätzlich geniessen, muss eben nur bei der Performance Abstriche machen.
Um diese zu steigern, kann man Auflösung runterdrehen, Texturdetails runterdrehen usw..
Die Karte ist schon sehr gelungen.
Ich denke aber nicht dass die neuesten titel doom 3 oder half life 2 mit einer 5200 vernünftig laufen. ich hab in meinem bekanntenkreis genug leute die immer wieder gern zu mir kommen und sich beschweren warum die neuesten spiele nicht laufen, dann sagt man ihnen das es an der karte liegt aber das glaubt eh niemand denn sie haben ja eh eine FX karte und da muß ja zwangsweise alles super spielbar sein.
DerKrampus
2003-05-19, 22:28:20
sry für den unreg post
der letzte war von mir
Originally posted by Unregistered
Ich denke aber nicht dass die neuesten titel doom 3 oder half life 2 mit einer 5200 vernünftig laufen. ich hab in meinem bekanntenkreis genug leute die immer wieder gern zu mir kommen und sich beschweren warum die neuesten spiele nicht laufen, dann sagt man ihnen das es an der karte liegt aber das glaubt eh niemand denn sie haben ja eh eine FX karte und da muß ja zwangsweise alles super spielbar sein.
Die Spiele werden laufen und das evtl. sogar besser als auf einer R9000/9200.
Wer fuer 70 Euro allerdings High-End Leistung erwartet, mit dem stimmt irgendwas nicht.
Unregistered
2003-05-20, 12:01:25
Originally posted by Unregistered
Die Frage ist woher siehst Du das es eine 128 Bit oder 64Bit Version ist. ???
Anhand von der Bezeichnung kannste nichts sehen.
Auf der Herstellerwebseite werden die schwarzen Schafe kaum schreiben welche Version das ist.
Nur um mich Richtig zu verstehen, ich glaube schon das diese eine 128Bit sind, nur leider gibt es immer wieder schwarze Schafe....
Übrigens, nVIDIA kann nichts dafür, den Herstellern gehört eins kräftig vor den Latz geknallt.
(Sofern das gemacht wird, aber meine Bedenken sind ja da.)
Gruss Labberlippe sind bei mir gelistet und ich guck auf den Karton was meinst du wohl was die als OEM kosten :)
darum der hint auf retail
Unregistered
2003-05-20, 13:10:47
Originally posted by ow
und btw. Vorsicht vor den Chaintech FX5200/Ultra (man beachte die Schreibweise(!), die versuchen wohl Gainward zu kopieren:D)
/edit:
zB.: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2730971714&category=23885
wo du gerade gainward ansprichst so wie es ausschaut haben die bei nv ein stein im brett denn der ram aufpreis ist sehr günstig im vergleich zu allen anderen :)
LovesuckZ
2003-05-20, 17:09:27
Originally posted by aths
- Die FX 5600 und Ultra. Preislich gibt es hoffentlich noch eine Anpassung, dann scheint Nv hier einen brauchbaren Mainstream-Chip zu haben. Konkurrenz: 9600 bzw. 9600 Pro.
bei nordichardware.com gibt es ein Review der jetzigen und baldigen Mainstreammodelle. Leider nur in Q3 und Ut2003 gebencht, doch dafuer laesst sich sehr gut erkennen, dass 5600 >>9600 und 5600 Ultra (old) = 9600pro. Sollte die neue Revision der 5600Ultra kommen und der Preis auf 199€ fallen wuerde, dann haette Nvidia im Mainstream die Nase vorne.
http://www.nordichardware.com/reviews/graphiccard/2003/Gainward_FX5600Ultra/index.php
Originally posted by ow
Es geht doch darum, dass solche Titel erst dann erscheinen, wenn genügend Karten-Basis einer DX-Version da ist.
Und da spielt die Leistung keine Rolle.;) Würde Leistung keine Rolle spielen, würden diese Karten auch nicht die Verbreitung von DX9 fördern können. Für eine Karte mit keiner Leistung kann man kein Spiel so gestaltet, dass es
1. den Bildern auf der Packungsrückseite entspricht,
2. wenigstens halbwegs spielbar ist, von der Geschwindigkeit her.
Für die HW-Basis zählen auch Features, das gebe ich gerne zu :). Reichen Features aus? Man könnte auf einer GeForce2 MX 100, von den Features her, Doom3 spielen. Da die Karte aber viel zu schwachbrüstig ist, wird JC sich nicht darum kümmern, ob sein Spiel auf einer solchen MX wirklich brauchbar läuft. Ebenso zweifle ich doch sehr, dass die 5200 eine Rolle spielen wird, wenn DX9 Titel geplant werden. Diese Dinger sind schwachbrüstiger als GF4 Ti, und schon für Doom3 (Techlevel DX7, wohlgemerkt) sind diese Karten wohl das mindeste was man für halbwegs brauchbaren Spielgenuss benötigt. Titel auf DX9-Techlevel werden sicherlich nicht anspruchsloser als Doom3, im Gegenteil.
Ich will die Begründung aber genauer ausführen. DX9 wird nützlich, wenn lange Shader gebraucht werden. Kurze Shader, wie in DX8 verfügbar, erlauben alle möglichen Bump Mapping Arten, aber schon hier sind durchaus mal 2 Passes erforderlich. Bump Mapping alleine wird langweilig. Für prozedurale Texturen, oder für Shader die viele Texture Lookups und entliche arithmetische Anweisungen haben, ist brutale Power notwendig.
Dawn ist lachhaft. Dawn ist _ein_ Modell. Man will, wenn natürlich man sich mit etwas weniger Details ebenfalls zufrieden gibt, aber viele solcher Modelle in der Szene haben. Von der Geometrie und den Pixel-Shadern für die Architektur mal ganz zu schweigen. Für solche Spiele stellen Chips wie NV35 eher Entry Level dar. Nach NV34 kräht da kein Hahn. NV34 "ermöglicht" nur DX9-Spiele, die hier und da mal einen DX9-Shader für Eye Candy Effekte haben.
DerKrampus
2003-05-20, 18:10:10
full ack
da hab ich lieber eine schnelle DX 8 Karte als eine DX 9 Karte mit der man fast nichts spielen kann.
Originally posted by DerKrampus
full ack
da hab ich lieber eine schnelle DX 8 Karte als eine DX 9 Karte mit der man fast nichts spielen kann. Ich hätte lieber eine schnelle DX9-Karte (mit Shader-Version 3.0, weil die alle 2.0-Caps beinhalten.) Die DX8-Pixelshader sind so "toll", wie T&L auf DX7-Grakas: Nur bedingt brauchbar.
LovesuckZ
2003-05-20, 18:42:18
Originally posted by aths
Ich hätte lieber eine schnelle DX9-Karte (mit Shader-Version 3.0, weil die alle 2.0-Caps beinhalten.) Die DX8-Pixelshader sind so "toll", wie T&L auf DX7-Grakas: Nur bedingt brauchbar.
Dann duerfte ja zu 4/6 die 5900Ultra deine Karte sein :D
Demirug
2003-05-20, 18:52:08
Originally posted by aths
Ich hätte lieber eine schnelle DX9-Karte (mit Shader-Version 3.0, weil die alle 2.0-Caps beinhalten.) Die DX8-Pixelshader sind so "toll", wie T&L auf DX7-Grakas: Nur bedingt brauchbar.
Das "Nur bedingt brauchbar" trift mehr oder minder immer zu. So haben zum Beispiel die 3.0 PS immer noch keine Noise oder wenigsten eine Random funktion. Dieses sind aber gerade für natürliche organische Prozedurale Texturen sehr nützlich wie du sicherlich weisst.
Zum HT&L sage ich jetzt besser nichts. ;)
StefanV
2003-05-20, 19:41:04
Originally posted by LovesuckZ
Dann duerfte ja zu 4/6 die 5900Ultra deine Karte sein :D
...dann hast du anscheinend kaum Postings von aths in letzter Zeit gelesen oder du verdrängst diese...
Oder aber du interpretierst sie so, wie es dir gerade passt...
Unregistered
2003-05-20, 21:23:54
Originally posted by PeTa
Wenn ich mich nicht total verlesen hab geth es Richthofen nicht um den Unterschied aa/af von gf4ti zu Radeon9600. Sondern darum das die 9600pro einfach in jedem Bereich schwächer ist als die 9500pro. Das aa/af bei beiden Chips schneller ist als bei der GF4ti da brauch man ja nich drüber diskutieren.
Nur bringt einem dieser Vergleich nichts.
Denn die gf4 Serie läßt mehr Raum für Verbesserungen als die 9500.
Piffan
2003-05-20, 21:30:48
Original- Zitat von aths (habe nicht richtig gequotet):
Dawn ist lachhaft. Dawn ist _ein_ Modell. Man will, wenn natürlich man sich mit etwas weniger Details ebenfalls zufrieden gibt, aber viele solcher Modelle in der Szene haben. Von der Geometrie und den Pixel-Shadern für die Architektur mal ganz zu schweigen. Für solche Spiele stellen Chips wie NV35 eher Entry Level dar. Nach NV34 kräht da kein Hahn. NV34 "ermöglicht" nur DX9-Spiele, die hier und da mal einen DX9-Shader für Eye Candy Effekte haben. [/SIZE][/QUOTE] Zitat Ende
Hier und da mal einen Eye Candy Effekt. So läuft es aber schon solange ich denken kann.
Bei Giants: Oh, wie schön, in diesem Spiel wird endlich mal das DOT- Bumpmapping eingesetzt - aber was ist das denn, das Bumpmapping der Landschaft ist ja so grob, das es nur aus der Ferne wirkt. Und warum wurde es anfangs häufiger genutzt, in späteren Levels gar nicht mehr und zum Schluß nur noch für diesen Riesenaffen Kabuto? Aber was am meisten nervte: die ach so superstarke Geforce Ultra schwächelte bei diesem Spiel, unter anderem zog das Bumpmapping derbe die Performance runter.
Colin Mcrae 2: Herrlich, diese Lack- und Glaspiegelungen. Aber leider war die so starke Geforce Ultra bzw. der Prozessor hoffnunglos überfordert, wenn mehr als ein Auto im Bild war.....
Morrowind: Na endlich mal ein Game, dass meine Gf3 oder GF4 auf die Probe stellen würde. Aber worin bestanden die DX8- Effekte? In der Darstellung des gelungenen Wassers, aber dieses passte kaum zur gewöhnlichen Qualität der übrigen Texturen...Genauso Nolf 2: Bis auf Wasser (angefroren und "normal"), Stahleffekte bei Waffen und glühende Lava ist die Gesamtoptik recht bieder....
Die größte Grafik- Enttäuschung der letzten Zeit ist für mich die Wasserdarstellung in UT2 und Unreal 2: Schlechter als in den Vorgängern, die für "uralte" DX- Versionen geschrieben wurden.
Mag mit Everquest und Neverwinter Nights auch Ausnahmen geben, die Demo von Enclave macht auch den Mund wässrig, aber im Großen und Ganzen zählt bis heute die Power fürs Spielvergnügen. Die vielen Features der schwachen DX-9- Grakas sind größtenteils nur Marketing. Diese Karten wären vielleicht als Appetithäppchen geeignet, um die Leute mit Demos zu ködern, um sich später mal ne "richtige" Graka zu gönnen...
Als ich mir neulich die Rad 9700 gönnte, tat ich dies auschließlich wegen der Leistungfähigkeit dieser Hardware. Wie es scheint, sollte diese Graka nun ein Weilchen länger halten als meine bisherigen Spielekarten....den 3dMark03 habe ich mir nur einmal in voller Länge angetan. Den ersten Teil der Demo habe ich noch mal einem Bekannten gezeigt (der wollte mir nicht glauben, dass die Echtzeitdarstellung von so vielen Fliegern plus Bewölkung plus Erdboden plus massig Nebeleffekten/Rauch derart flüssig läuft)...aber gerade diese als einzige richtig flott laufende Demo ist nach dx7 geproggt. Über die miese Performance des Shadermülls sage ich nix mehr.....
Exxtreme
2003-05-20, 21:44:06
Full Ack @ Piffan
Wobei ironischerweise die Radeon64 (R100) genug Power für Giants hatte. Diese konnte nämlich 3 Texturen pro Pass auftragen, was einen Vorteil ggü. dem NV15 (GF2U) darstellte. Colin McRae lief auf der Radeon64 auch mit mehreren Autos halbweg flüssig. Richtige Ruckelorgien gab's auch nicht.
Zwar war die absolute Rohleistung der Radeon64 deutlich geringer, aber diese konnte sehr viel besser ausgenutzt werden.
Quasar
2003-05-20, 21:49:56
Originally posted by Exxtreme
Full Ack @ Piffan
Wobei ironischerweise die Radeon64 (R100) genug Power für Giants hatte. Diese konnte nämlich 3 Texturen pro Pass auftragen, was einen Vorteil ggü. dem NV15 (GF2U) darstellte. Colin McRae lief auf der Radeon64 auch mit mehreren Autos halbweg flüssig. Richtige Ruckelorgien gab's auch nicht.
Zwar war die absolute Rohleistung der Radeon64 deutlich geringer, aber diese konnte sehr viel besser ausgenutzt werden.
Bei nur zwei Pipelines? Bist du dir da sicher?
Razor
2003-05-20, 21:50:55
Originally posted by aths
Dawn ist lachhaft. Dawn ist _ein_ Modell. Man will, wenn natürlich man sich mit etwas weniger Details ebenfalls zufrieden gibt, aber viele solcher Modelle in der Szene haben. Von der Geometrie und den Pixel-Shadern für die Architektur mal ganz zu schweigen. Für solche Spiele stellen Chips wie NV35 eher Entry Level dar. Nach NV34 kräht da kein Hahn. NV34 "ermöglicht" nur DX9-Spiele, die hier und da mal einen DX9-Shader für Eye Candy Effekte haben.
Wie sehr ich Deiner Meinung (und mehr ist es nicht) wiederspreche, weißt Du ja sicherlich... aber ich möchte an dieser Stelle mal auf Dawn eingehen:
Hast Du Dir diese Demo eigentlich mal angeschaut ?
Dann wüsstst Du vielleicht, wie das Haar animiert ist. Auch wüsstest Du vielleicht, wie es mit den Details des Gesichtes bestellt ist und du wüsstest vielleicht...
Aber was red' ich.
Wer tatsächlich mehrere solcher 'Dawns' im Bildschirm haben möchte, sollte sich lieber gleich 'ne Server-Farm zulegen. Ich persönlich finde es schon beachtlich, was heutige Grafikkarten leisten. Sicher gehört die FX5200 wahrlich nicht zu den schnellsten aber auch Dawn-Ultra ist damit noch akzeptabel... zumindest ist sie wohl um den Faktor 1000 schneller (ist jetzt geschätzt ;-) als jede derzeit verfügbare CPU und hat damit JEDER gf4ti gegenüber einen gewaltigen Vorteil.
Das für Deine Ansprüche eine solche Karte nicht reicht, sehe ich ein.
Aber es gibt ja noch genug Leute da draußen, die sich noch mit 'ner gf2/4mx (oder Schlimmerem ;-) herum plagen und eben keine ti4600 im Rechner haben. Und stell Dir vor, die wissen überhaupt nichts von AA/AF...
Wenn's zu langsam läuft, holt man sich halt was schnelleres... wenn es einem das Wert ist.
Wenn's gar nicht läuft, fühlt man sich betrogen.
That's it.
(und meine persönliche Meinung ;-)
Bis denne
Razor
Exxtreme
2003-05-20, 21:51:27
Originally posted by Quasar
Bei nur zwei Pipelines? Bist du dir da sicher?
Jo. :)
Der NV15 musste mind. 2 Passes hinlegen. Und 2 Passes bedeutet nicht 2 Takte. ;)
Originally posted by Exxtreme
Zwar war die absolute Rohleistung der Radeon64 deutlich geringer, aber diese konnte sehr viel besser ausgenutzt werden.
Hä?
Was ineffektiveres als ein 2x3 Pipe-Design gibt´s ja wohl kaum. Meistens liegt doch da min. 1 TMU brach.
Ich denke 4x2 hätte dem Radeon1 wesentlich besser gestanden.
Quasar
2003-05-20, 21:53:13
Dann schau mal hier (http://www.3d-center.de/artikel/r7500_vs_gf2ti/index3_giants.php).
Da ist die R7500, die satte 114MHz mehr Chip- und stolze 64MHz mehr Speichertakt hat, nur in 1280x960 so eben vor der GeForce2 Ti, die niedriger als die GF2u taktet.
Irgendwie scheint deine Erinnerung etwas verklärt zu sein. ;)
Korak
2003-05-20, 21:53:54
Originally posted by Exxtreme
Full Ack @ Piffan
Wobei ironischerweise die Radeon64 (R100) genug Power für Giants hatte. Diese konnte nämlich 3 Texturen pro Pass auftragen, was einen Vorteil ggü. dem NV15 (GF2U) darstellte. Colin McRae lief auf der Radeon64 auch mit mehreren Autos halbweg flüssig. Richtige Ruckelorgien gab's auch nicht.
Zwar war die absolute Rohleistung der Radeon64 deutlich geringer, aber diese konnte sehr viel besser ausgenutzt werden.
Naja.Würd ich jetzt nicht sagen, dass die Radeon1 schnell genug war/ist. Giants ging/geht noch grade so. Aber in CMR bei mehreren Autos war/ist entgültig Schluss. Man ist ja schon garnicht mehr in der Lage das Auto gradeaus zu lenken, so ruckelt das. Sicher einfach Cubemapping abstellen und gut is, aber darum gehts ja nich ;)
Originally posted by Exxtreme
Jo. :)
Der NV15 musste mind. 2 Passes hinlegen. Und 2 Passes bedeutet nicht 2 Takte. ;)
?
In dem Fall sind 2 passes auch 2 Takte.
Korak
2003-05-20, 21:55:34
Originally posted by ow
Hä?
Was ineffektiveres als ein 2x3 Pipe-Design gibt´s ja wohl kaum. Meistens liegt doch da min. 1 TMU brach.
Ich denke 4x2 hätte dem Radeon1 wesentlich besser gestanden.
Ja meistens, aber Exxtreme sprach wohl gerade von den Fällen bei denen das nicht der Fall ist.
Was bei Cubedings allerdings nicht wirklich hinhaut ;)
Exxtreme
2003-05-20, 21:55:57
Originally posted by ow
?
In dem Fall sind 2 passes auch 2 Takte.
Aber mit halbierter Füllrate wenn der NV15 auf Pipeline-Combining machte.
Exxtreme
2003-05-20, 21:56:54
Originally posted by ow
Hä?
Was ineffektiveres als ein 2x3 Pipe-Design gibt´s ja wohl kaum. Meistens liegt doch da min. 1 TMU brach.
Ich denke 4x2 hätte dem Radeon1 wesentlich besser gestanden.
Wir reden von Giants. :)
AFAIK 1x Basemap + 1x Detailmap + 1x Bumpmap. :)
Exxtreme
2003-05-20, 21:58:08
Originally posted by Korak
Naja.Würd ich jetzt nicht sagen, dass die Radeon1 schnell genug war/ist. Giants ging/geht noch grade so. Aber in CMR bei mehreren Autos war/ist entgültig Schluss. Man ist ja schon garnicht mehr in der Lage das Auto gradeaus zu lenken, so ruckelt das. Sicher einfach Cubemapping abstellen und gut is, aber darum gehts ja nich ;)
Also bei mir lief die Demo halbwegs flüssig. Unter 15 fps bin ich AFAIR nie gekommen.
Originally posted by Exxtreme
Aber mit halbierter Füllrate wenn der NV15 auf Pipeline-Combining machte.
??
Der NV15 macht kein Pipeline Combining.
Korak
2003-05-20, 21:59:43
Originally posted by Exxtreme
Also bei mir lief die Demo halbwegs flüssig. Unter 15 fps bin ich AFAIR nie gekommen.
:|
Das kann ich jetzt aber nicht bestätigen. Ist allerdings auch Spielweisen abhängig.
Exxtreme
2003-05-20, 22:00:13
Originally posted by ow
??
Der NV15 macht kein Pipeline Combining.
Nicht?? Dann nicht. :)
Dewegen das Wörtchen "wenn". :D
Was machte dieser dann?
Originally posted by Exxtreme
Also bei mir lief die Demo halbwegs flüssig. Unter 15 fps bin ich AFAIR nie gekommen.
Ist das vielleicht CPU-limitiert gewesen?
Die CMR2 Demo läuft spiel ich auch flüssig auf der GF2MX iirc.
Originally posted by Exxtreme
Nicht?? Dann nicht. :)
Dewegen das Wörtchen "wenn". :D
Was machte dieser dann?
?
Wie, 'was dann'?
Der kann 2 Texturen/pass verarbeiten, dann kommt der nächste pass.:D
Exxtreme
2003-05-20, 22:04:32
Originally posted by ow
Ist das vielleicht CPU-limitiert gewesen?
Die CMR2 Demo läuft spiel ich auch flüssig auf der GF2MX iirc.
Also mein 1200er Athlon war damals nicht ohne. Aber Cubemaps haben gut reingepfiffen.
Quasar
2003-05-20, 22:09:03
Originally posted by ow
?
Wie, 'was dann'?
Der kann 2 Texturen/pass verarbeiten, dann kommt der nächste pass.:D
Ich glaube, Exxtreme meint diese Geschichte, nach der die GF(2) in 32Bit irgendwelche Output-Dinger zusammenschalten musste. AFAIR galt das aber nur für die GF256 und GF2MX.
Piffan
2003-05-20, 22:10:14
Originally posted by ow
Ist das vielleicht CPU-limitiert gewesen?
Die CMR2 Demo läuft spiel ich auch flüssig auf der GF2MX iirc.
Klar läuft die da flüssig. Aber ohne Cube- Maps bzw. nur mit einem Auto. Env- Bump konnte die NV- Hardware ja noch nicht......Habe gerade erst meine damals geliebte Herkules MX an meinen Bruder weitergegeben, meine Schwägerin brauchte ne flotte Karte für Office und Inet, die Bälger wollten gerne Harald Töpfer zocken....Dafür ist die MX immer noch recht gut geeignet...
StefanV
2003-05-20, 22:10:55
Originally posted by Quasar
Ich glaube, Exxtreme meint diese Geschichte, nach der die GF(2) in 32Bit irgendwelche Output-Dinger zusammenschalten musste. AFAIR galt das aber nur für die GF256 und GF2MX.
Gilt IIRC für alle GF <3...
Hab nur gerade keine GF2 zum Testen parat...
Originally posted by Exxtreme
Also mein 1200er Athlon war damals nicht ohne. Aber Cubemaps haben gut reingepfiffen.
Hmm... müsste ich mal nachtesten.
Die 'Basis' des Spiels ist jedenfall EXTREM anspruchslos.
Der Beweis, gerendert auf einem 3Dlabs Permedia2, falls den noch jemand kennt.:D
Die Darstellung ist praktisch fehlerfrei (cubemapping lässt sich natürlich nicht aktivieren;)).
Exxtreme
2003-05-20, 22:21:43
Originally posted by ow
?
Wie, 'was dann'?
Der kann 2 Texturen/pass verarbeiten, dann kommt der nächste pass.:D
Tja, und was macht dieser bei 3 Texturen wie bei Giants? :D
Da hatte die Radeon 64 schon Vorteile, es reichte aber für die GF2Ultra nicht.
Naja, die Giants läuft auch nur auf NV-Karten am besten.
Piffan
2003-05-20, 22:33:01
Giants war für mich wie Aprilwetter: Manche Passagen waren wirklich gut und machte irre Laune (Meccaryns und die Aufbauparts) und andere waren unsäglich nervig (Bootrennen oder die Trampeltier- Missionen, die zum Schluß dank Nachwuchs etwas mehr Fun brachten)....
Die Performance und die Grafik war recht aprilmäßig....
Irgendwie OFF TOPIC geworden die Sache :D
Salvee
2003-05-20, 23:22:30
Originally posted by Exxtreme
Also bei mir lief die Demo halbwegs flüssig. Unter 15 fps bin ich AFAIR nie gekommen.
Da du Radeon 1 und CMR2 erwähnst :D
Als ATi die Radeon 1 vorstellte war ich auf der CeBit. Da haben sie beim ATi-Stand das Demo von CMR2 laufen gehabt, es war eine einzige Ruckelorgie!
Ich habe mich immer gefragt, wieso sie ausgerechnet solch ein schlecht laufendes Spiel zur Präsentation der eigenen Technologie gewählt haben.
Spätestens da habe ich trotz anfänglichem Interesse an R6 lieber zu einer GF2Pro gegriffen (auch wenn CMR2 auch da nicht perfekt lief).
Auch total OT
MadManniMan
2003-05-21, 00:13:59
Originally posted by ow
3Dlabs Permedia2, falls den noch jemand kennt.:D
heidewitzka und ob! :D
war doch im CL graphics blaster exxtreme drin, gelle?
naja, bis auf die tatsachen, daß ne riva128 doppelt so schnell war und das ding von alpha blending anfangs nich viel hielt (wie siehts jetz aus?) - gar net mal so schlecht! :D
Könnten wir bitte wieder zum Thema zurück kehren?
Originally posted by MadManniMan
heidewitzka und ob! :D
war doch im CL graphics blaster exxtreme drin, gelle?
naja, bis auf die tatsachen, daß ne riva128 doppelt so schnell war und das ding von alpha blending anfangs nich viel hielt (wie siehts jetz aus?) - gar net mal so schlecht! :D
Jup, unter anderem auf der graphics blaster exxtreme.
Damals haben aber alle Kartenhersteller Permedia2 verbaut.
Meine Karte ist eine Hercules Dynamite 3D/GL PCI mit 8MB SGRAM.
Und ja, der Permedia beherrscht nur extrem wenige Alpha-Blending Funktionen, kaum mehr als ein S3 Virge:D. Deshalb sagte ich ja, dass CMR2 von der Basis her sehr anspruchslos ist.
Originally posted by ow
Jup, unter anderem auf der graphics blaster exxtreme.
Damals haben aber alle Kartenhersteller Permedia2 verbaut.
Meine Karte ist eine Hercules Dynamite 3D/GL PCI mit 8MB SGRAM.
Und ja, der Permedia beherrscht nur extrem wenige Alpha-Blending Funktionen, kaum mehr als ein S3 Virge:D. Deshalb sagte ich ja, dass CMR2 von der Basis her sehr anspruchslos ist. Darf ich fragen, was das mit Nvidias Produktreihe zu tun hat?
Originally posted by aths
Darf ich fragen, was das mit Nvidias Produktreihe zu tun hat?
Nein, darfst du nicht.:P
Unregistered
2003-05-22, 12:44:01
Originally posted by ow
Nein, darfst du nicht.:P wie der wurde doch gerade mit dem riva 128 verglichen und das ist NVs erster Ach Ne zweiter Chip am Markt gewesen aber der erste der sich durchsetzte na wer weis noch wie er hieß der konnte schon Ach nö dann wird’s zu einfach
@athz aber hast schon recht :)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.