Treibercheating und die Ausreden

[Aqualon]

Auf http://www.spodesabode.com/content/article/trident/2 wurde ein toller Kommentar von Trident zu "Optimierungsmaßnahmen" im Mobile XP4 veröffentlicht:

This unique capability has been achieved by the use of proprietary 3D algorithm optimized for multiple pixel rendering. In addition, Trident XP4 also implements proprietary software + hardware support to accelerate special 3D graphics features that could become the performance bottlenecks in various 3D graphics applications.

[Omnicron]

Aber wirklich sehr spezialisiert,
Hier, wenn das Programm "3DMark2001.exe" heisst
http://www.spodesabode.com/articles/trident/truck1.jpg

Und wenn man die .exe umbenennt
http://www.spodesabode.com/articles/trident/truck2.jpg


Wirklich sehr billig, nur damit man in den Reviews gut aussieht.

[Demirug]

Eigentlich ist es ja OK wenn der Treiber eine Anwendung erkennt und dann dafür die Performance durch bessere Chipausnutzung steigert. Wenn das allerdings zu lasten der Bildqualität geht :nono:

Wenn wir gerade beim Thema "Die kleinen Cceaten auch" sind. Im OpenGL Treiber für den Xabre ist eine lange liste mit Anwedungen/Spiele enthalten darunter auch reine Benchmarks...

[Exxtreme]

Originally posted by Omnicron
Aber wirklich sehr spezialisiert,
Hier, wenn das Programm "3DMark2001.exe" heisst
http://www.spodesabode.com/articles/trident/truck1.jpg

Und wenn man die .exe umbenennt
http://www.spodesabode.com/articles/trident/truck2.jpg


Wirklich sehr billig, nur damit man in den Reviews gut aussieht.
Nicht schlecht.

Ähnliches hat auch S3 produziert. Nur da waren die Treiber so schlecht, da liefen nur eine Handvoll der damals bekanntesten Benchmarks/Benchmarkspiele. Wenn man die 3DMark2000.exe in was anderes umbenannte, lief die nicht mehr durch.

P.S. Andererseits konnte man Colin McRae2 zum Laufen bewegen indem man die Exe in 3DMark2000.exe umbenannte.
:)

[Aqualon]

Originally posted by Demirug
Eigentlich ist es ja OK wenn der Treiber eine Anwendung erkennt und dann dafür die Performance durch bessere Chipausnutzung steigert. Wenn das allerdings zu lasten der Bildqualität geht :nono:


In dem Fall ist es eh abzulehnen, aber auch in anderen Fällen finde ich es leicht kritisch, wenn eine Grafikkarte in den Standardbenchmarks aufgrund solcher Optimierungen genauso schnell ist wie eine andere, aber dann in nicht so bekannten Games viel langsamer ist.

Und dass sich kaum ein Grafikkartenhersteller die Mühe machen wird, alle Games nach "Performance-Bottlenecks" zu überprüfen, ist eh klar. Das wird dann eh nur für die Standardbenches gemacht und verfälscht die Ergebnisse.

[Birdman]

da gibts ein dafür und dawider
Wieso soll mit ein hersteller nicht einfach 20% mehr Performance in einem speziellen Spiel schenken, nur weil diese Performance nicht bei allen Spielen erreichbar ist?
Das hier in erster Linie die allgemeingültigen benchmarkspiele profitieren ist klar, aber handkehrum sind dies auch die spiele die von vielen Leuten gezockt werden und auf welchen Engines noch andere Spiele basieren. (z.B. Quake oder UT2k3)

Man muss sich doch nur mal den kyro(2) ankukken. Ohne spezielle Spieleanpassung läuft der wie ne krücke und mit bildfehlern. (achtung, dies war ein bisschen übertrieben)
Aber im treiber hats für hunderte von games vordefinierte Presets eingetragen, sodass all diese games problemlos und schnell funzen.

[Exxtreme]

Originally posted by Birdman
da gibts ein dafür und dawider
Wieso soll mit ein hersteller nicht einfach 20% mehr Performance in einem speziellen Spiel schenken, nur weil diese Performance nicht bei allen Spielen erreichbar ist?
Das hier in erster Linie die allgemeingültigen benchmarkspiele profitieren ist klar, aber handkehrum sind dies auch die spiele die von vielen Leuten gezockt werden und auf welchen Engines noch andere Spiele basieren. (z.B. Quake oder UT2k3)

Keiner hat dagegen wenn für bestimmte Spiele optimiert wird, die auch gespielt werden. In dem Fall aber wurde die BQ gesenkt um höhere Frameraten zu schinden. Und das finde ich nicht OK.

[Aqualon]

Ok, bei solchen Sachen wie der Quake3-Enginge, die in vielen Spielen verwendet worden ist, kann ich das noch akzeptieren.

Aber auch nur, wenn die Fehlerbeseitigung Vorrang hat und nicht nur auf 2 bis 3 Games optimiert wird, damit man in Reviews gut dasteht.

[Salvee]

Originally posted by Aqualon
Und dass sich kaum ein Grafikkartenhersteller die Mühe machen wird, alle Games nach "Performance-Bottlenecks" zu überprüfen, ist eh klar. Das wird dann eh nur für die Standardbenches gemacht und verfälscht die Ergebnisse.

Die Grafikkartenhersteller (vielleicht sind es aber auch nur nVidia und ATi) machen so etwas schon, insbesondere während der Entwicklung eines Spiels.
Dafür ist der Developer-Support zuständig, und auch die umfangreichen Optimierungsrichtlinien zur bestmöglichen Ausnutzung der Grafikchips helfen dabei.
Wenn man es verpennt oder schlicht keine ausreichenden Mittel hat, während der Entwicklung einzugreifen, ist im Nachhinein imo sowieso nicht mehr viel gutzumachen.

@ Topic
Wenn auf Spiele(-engines) optimiert wird, ist es ok. Mit Optimierungen meine ich aber nicht, einfach die Texturauflösung zu senken, die Optimierung kann ich auch selbst im Controlpanel einstellen, wenn ich scharf darauf bin.
Beim 3DMark hingegen hat kein 'Konsument' etwas davon, wenn hier optimiert wird, nur der Graka-Hersteller profitiert (möglicherweise zu unrecht) davon.