Wärme'produktion' des Opteron [Archiv]

ethrandil

2003-05-23, 23:14:13

Originally posted by Endorphine
Server werden angeschafft, um unter Volllast zu arbeiten. Dafür wird dann die Kühlung und Stromversorgung dimensioniert.
hier interessieren die idle-Leistungsaufnahmen niemanden, sondern nur die Leistungsaufnahme unter Last.

Klar. Habe ich irgendwann von Idle-Temps geredet?

Du solltest einen kleinen c't-Artikel nicht gleich auf alles und jeden übertragen. Der gute Christof Windeck hat diesen nur für den typischen lärmgeplagten Heimuser geschrieben.
meinetwegen, aber ich denke nicht, dass die Abwäreme bei mehrprozessorsystemen im serverbetrieb unwichtig ist.
Je niedriger die abwärme, desto weniger aufwändig müssen die Kühlungssysteme sein, die ja bei kompakten clustern schonmal tuer werden können.
Außerdem ging es mir hier nicht umbedingt um die Vorzüge für den Heimanwender.
Mir ging es um den (nicht-)Erfolg von SOI. Und zu guter letzt stütze ich meine hypothese auf einen Artikel aus dem Linuxmagazin, in dem ein Foto von dem inneren eines 2cpu-Systems zu sehen war, das meiner meinung nach auf sehr geringe Abwärme schließen ließ.

Das Thema Leckströme gründet nicht (nur) auf oben genannten Artikel aus der c't, sondern auch auf äußerunden im Tech-Forum.

Ich hoffe meine Frage ist nun verständlicher :bäh:

Desti

2003-05-24, 01:35:10

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=55000266

zeckensack

2003-05-25, 18:09:20

Laut Sandpile (http://www.sandpile.org) läuft der Opteron mit 1,2 Volt Core-Spannung.
Gesicherte Leistungswerte gibt's wohl noch überhaupt keine, die 84,7 Watt sind ein Designwert, dieser hat nur Relevanz für die Dimensionierung von Spannungswandlern und Kühlkörpern, um die Unterstützung von zukünftigen Modellen zu sichern. So ähnlich wie für SockelA bis 72 Watt zulässig sind.

Das bedeutet lediglich, daß AMD 'verspricht', daß alle zukünftigen Opterons unterhalb 85 Watt verbrauchen werden.

Endorphine

2003-05-25, 18:53:14

Laut AMD (http://www.amd.com/us-en/Processors/DevelopWithAMD/0,,30_2252_739_9003,00.html) läuft der Opteron mit 1,55 Volt Kernspannung. Für die CPU zusammen mit den I/O- /Speichercontrollern, Abschlusswiderständen etc wird eine TDP von 84,7 Watt angegeben.

Und natürlich ist das derzeit eben der Wert für den Opteron-244 mit 1,8 GHz. Der 242er und 240er liegt natürlich etwas darunter.

Endorphine

2003-05-25, 19:03:32

Die Forensoftware ist ja richtig buggy. Ein neues Attachment mit dem gleichen Namen nimmt sie nicht an. Und nach dem löschen kann man nichts neues mehr anhängen. Doll...

Endorphine

2003-05-25, 19:12:52

So:

Distroia

2003-05-25, 21:31:25

Originally posted by Endorphine
Laut AMD (http://www.amd.com/us-en/Processors/DevelopWithAMD/0,,30_2252_739_9003,00.html) läuft der Opteron mit 1,55 Volt Kernspannung. Für die CPU zusammen mit den I/O- /Speichercontrollern, Abschlusswiderständen etc wird eine TDP von 84,7 Watt angegeben.

Und natürlich ist das derzeit eben der Wert für den Opteron-244 mit 1,8 GHz. Der 242er und 240er liegt natürlich etwas darunter.

Der 1,8 Ghz Opteron braucht nie im Leben 84,7 Watt. Bei Aceshardware ist man auf etwa 52,5 Watt gekommen, also etwas weniger als ein XP 2100+, der mit 66 Mhz weniger läuft.

Endorphine

2003-05-25, 23:58:27

Originally posted by Distroia
Der 1,8 Ghz Opteron braucht nie im Leben 84,7 Watt. Bei Aceshardware ist man auf etwa 52,5 Watt gekommen, also etwas weniger als ein XP 2100+, der mit 66 Mhz weniger läuft. Du nimmst den Mund ganz schön voll. Ace's spricht selbst nur von einer "rough estimate", die zudem nur durch eine theoretische Berechnung zustande kam, die auf einer ebenso groben Schätzung eines Monitoringchips zustande kam. Und bei dieser Schätzung wurden grosse Leistungsumsetzer erst gar nicht in die Berechnung einbezogen. Ebensowenig wurde eine Aussage zur Genauigkeit des Datenerfassungssystems getroffen etc. etc.

Der in den offiziellen Datenblättern angegebene Wert entspricht wohl eher der Realität als diese Schätzung.

BlackBirdSR

2003-05-26, 02:52:27

Originally posted by Endorphine
Du nimmst den Mund ganz schön voll. Ace's spricht selbst nur von einer "rough estimate", die zudem nur durch eine theoretische Berechnung zustande kam, die auf einer ebenso groben Schätzung eines Monitoringchips zustande kam. Und bei dieser Schätzung wurden grosse Leistungsumsetzer erst gar nicht in die Berechnung einbezogen. Ebensowenig wurde eine Aussage zur Genauigkeit des Datenerfassungssystems getroffen etc. etc.

Der in den offiziellen Datenblättern angegebene Wert entspricht wohl eher der Realität als diese Schätzung.

und diese Daten blätter sprechen explizit von einem Verweis auf eine CPU eines bestimmten Taktes?

Richthofen

2003-05-26, 11:25:39

eben...
Da kann ja irgendein zukünftiges High End Modell mit gemeint sein.
Alles was ich bisher lesen konnte an Reviews und Previews deutet darauf hin, dass die Opterons realtiv wenig Energie verbraten bzw. abgeben im Verhältnis zu der gebotenen Leistung.
Da dürfte noch viel Luft sein.

Distroia

2003-05-26, 15:07:40

Original geschrieben von Endorphine
Du nimmst den Mund ganz schön voll. Ace's spricht selbst nur von einer "rough estimate", die zudem nur durch eine theoretische Berechnung zustande kam, die auf einer ebenso groben Schätzung eines Monitoringchips zustande kam. Und bei dieser Schätzung wurden grosse Leistungsumsetzer erst gar nicht in die Berechnung einbezogen. Ebensowenig wurde eine Aussage zur Genauigkeit des Datenerfassungssystems getroffen etc. etc.

Ja, ist schon klar. Ich sage ja auch nicht, dass es genau 52,5 Watt sind, aber bewegt sich etwa in der Größenordnung.

Original geschrieben von Endorphine
Der in den offiziellen Datenblättern angegebene Wert entspricht wohl eher der Realität als diese Schätzung.

Wie schon gesagt, AMD hat nie behauptet, dass die 84,7 Watt für den 1,8 Ghz Opteron gelten. Das ist einfach viel zu weit weg von der Schätzung von Aceshardware.

Aqualon

2003-05-26, 15:31:13

Original geschrieben von Endorphine
Der in den offiziellen Datenblättern angegebene Wert entspricht wohl eher der Realität als diese Schätzung.

Die Total Thermal Power von 84,7 W sehe ich aber eher als maximal Wert, den der Opteron irgendwann erreichen kann.

Ich denke kaum, dass AMD einen neuen Prozessor veröffentlicht und keinen Raum mehr für Taktsteigerungen hat, weil er dann zuviel Energie verbraucht.

Wieviel dann die einzelnen Versionen verbrauchen ist soweit ich weiß noch nicht offiziell von AMD bekanntgegeben worden.

Aqua

2003-05-26, 15:43:34

Original geschrieben von Aqualon
Die Total Thermal Power von 84,7 W sehe ich aber eher als maximal Wert, den der Opteron irgendwann erreichen kann.

Was meinst du mit maximalem Wert?
Ist das bezogen auf die "thermal power"?

Die "thermal power" ist naemlich ein recht schwammiger Begriff und liegt deutlich unter der maximal aufgenommenen elektrischen Leistung.

Beispiel:
Ein P4 mit einer thermal power von 80W verbraet in der Spitze etwas mehr als 105W elektrischer Leistung (IIRC).

Crazytype

2003-05-26, 15:46:58

AMD macht doch noch garkeine Angaben zum Verbrauch es steht doch bei allen Modellen der Selbe Verbrauch. Wettbewerb halt.

Endorphine

2003-05-26, 16:15:15

Original geschrieben von ow
Die "thermal power" ist naemlich ein recht schwammiger Begriff und liegt deutlich unter der maximal aufgenommenen elektrischen Leistung. Die thermal design Power ist bei Intel die maximale auf realen Boards mit Software erreichbare Leistungsaufnahme. Da ist nichts "schwammig". Die theoretische Maximalleistungsaufnahme hat Intel aus den Datenblättern gestrichen, da sie für die Praxis auf Mainboards nicht von Relevanz ist und nur im Labor auf Prüfständen gemessen werden kann, wobei die CPU keine sinnvolle Arbeit verrichtet.

Original geschrieben von ow
Beispiel:
Ein P4 mit einer thermal power von 80W verbraet in der Spitze etwas mehr als 105W elektrischer Leistung (IIRC). Und was spielt das für eine Rolle, wenn man doch beabsichtigt, die CPU nicht auf einem Leistungsmessprüfstand im Labor zu betreiben, sondern sie auf ein Mainboard zu stecken und mit Software zu betreiben? Gar keine. Also hat Intel die Theoriemaximalleistungaufnahme aus den Datenblättern gestrichen und gibt nur noch die mit Software auf real existierenden Mainboards erreichbare Leistungsaufnahme an, welche dann für die Dimensionierung einer Kühlung herangezogen wird.

StefanV

2003-05-26, 16:19:10

Original geschrieben von Endorphine
Der in den offiziellen Datenblättern angegebene Wert entspricht wohl eher der Realität als diese Schätzung.

Nein, tut er nicht.

Der in den offiziellen Datenblättern bisher veröffentlichte Wert sagt nur, daß ein Hammer maximal 85W aufnehmen kann und das die Kühler für diesen Wert ausgelegt sein sollten.

BTW: was gibt Intel eigentlich für eine Sockelmaxlast an??
100W?? 150W??

Endorphine

2003-05-26, 16:23:14

Original geschrieben von BlackBirdSR
und diese Daten blätter sprechen explizit von einem Verweis auf eine CPU eines bestimmten Taktes? Das nicht. Dennoch steht nunmal eindeutig da, dass jede Opteronkühlung derzeit für 84,7 Watt Abwärme auszulegen ist. Das hat AMD mit Sicherheit nicht zum Spass so veröffentlicht. Das hat konkrete Gründe. Sicher liegt die Last-Leistungsaufnahme bei kleineren Modellen oder weniger optimierter Software darunter, aber wen interessiert das?

Oder vielleicht liefen die Testsamples ja auch mit geringerer Spannung etc. etc.
Original geschrieben von Richthofen
eben...
Da kann ja irgendein zukünftiges High End Modell mit gemeint sein.
Alles was ich bisher lesen konnte an Reviews und Previews deutet darauf hin, dass die Opterons realtiv wenig Energie verbraten bzw. abgeben im Verhältnis zu der gebotenen Leistung.
Da dürfte noch viel Luft sein.
Dürfte, hätte, könnte, sollte, deutet hin - fakt ist eines: AMD lässt derzeit die Kühlung aller Opteronmodelle auf 84,7 Watt auslegen. Das sicher nicht ohne Grund. Je höher die TDP, desto aufwändiger (teurer) wird die Kühlung auch. Wenn AMD es könnte, würde AMD schon niedrigere Werte angeben.

Ihr könnt über die Gründe spekulieren, warum AMD scheinbar übertreibt. An dem Fakt ändert es trotzdem nichts.

Endorphine

2003-05-26, 16:28:45

Original geschrieben von Stefan Payne
was gibt Intel eigentlich für eine Sockelmaxlast an??
100W?? 150W?? Wenn, dann wird Intel Maximalstromstärken pro Ball bzw. Pin angeben (der Sockel 478 ist ja nur aufgelötet). Wieviel Leistung die CPU in Wärme umsetzt ist dem Sockel ja herzlich egal.

StefanV

2003-05-26, 16:28:52

@Endo

AMD gibt mit den 85W, von denen du ausgehst, daß sie ein aktueller Opteron verbrät, doch nur eine Vorgabe an die Kühlerhersteller sowie MoBo Hersteller!!

Soll heißen:

Ihr habt eure Kühler/Bretter auf 85W auszulegen, nicht mehr und nicht weniger, es steht NIRGENDWO, daß aktuelle Opterons soviel verbrauchen!!

Aqualon

2003-05-26, 16:28:56

Original geschrieben von ow
Was meinst du mit maximalem Wert?
Ist das bezogen auf die "thermal power"?

Ja, ich denke die 84,7 W sind das Maximum, mit dem die Kühlung fertig werden muss, aber das heisst ja nicht zwangsläufig, dass die aktuellen Modelle diesen Wert im Betrieb erreichen. AMD braucht ja auch Luft nach oben, denn auf 1,8GHz zu bleiben bis der 9nm Prozess einsatzbereit ist, dürfte keine gute Strategie sein.

Aqua

StefanV

2003-05-26, 16:29:32

Original geschrieben von Endorphine
Wenn, dann wird Intel Maximalstromstärken pro Ball bzw. Pin angeben (der Sockel 478 ist ja nur aufgelötet). Wieviel Leistung die CPU in Wärme umsetzt ist dem Sockel ja herzlich egal.

Aber nicht den Reglern auf dem Board!!
Und dem Kühler oben drauf auch nicht...

Distroia

2003-05-26, 16:30:25

Original geschrieben von Endorphine
Dürfte, hätte, könnte, sollte, deutet hin - fakt ist eines: AMD lässt derzeit die Kühlung aller Opteronmodelle auf 84,7 Watt auslegen. Das sicher nicht ohne Grund. Je höher die TDP, desto aufwändiger (teurer) wird die Kühlung auch. Wenn AMD es könnte, würde AMD schon niedrigere Werte angeben.

Ja, aber das heißt noch lange nicht, dass damit diese Külung auf für den Opteron mit 1,8 Ghz gebraucht wird.

Endorphine

2003-05-26, 16:31:01

Original geschrieben von Stefan Payne
Ihr habt eure Kühler/Bretter auf 85W auszulegen, nicht mehr und nicht weniger, es steht NIRGENDWO, daß aktuelle Opterons soviel verbrauchen!! Natürlich steht das dort. Hast du den Auszug aus dem Datenblatt mal gelesen? Augen auf Payne.

Irgendwie nervst du mich schon wieder...

Endorphine

2003-05-26, 16:31:54

Original geschrieben von Distroia
Ja, aber das heißt noch lange nicht, dass damit diese Külung auf für den Opteron mit 1,8 Ghz gebraucht wird. Doch! AMD hat einen Grund dafür, sonst würden sie eine niedrigere thermische Leistung angeben. Stärkere Kühlung kostet immerhin Geld.

StefanV

2003-05-26, 16:36:18

Original geschrieben von Endorphine
Natürlich steht das dort. Hast du den Auszug aus dem Datenblatt mal gelesen? Augen auf Payne.

Irgendwie nervst du mich schon wieder...

1. ich hab nicht bestritten, daß es nicht in den Datenblättern steht...
Nur scheinst du die Datenblätter falsch zu interpretieren, die 85W beziehen sich mit sicherheit nicht auf den 1,8GHz Opteron sondern eher auf die Maximallast, die für zukünftige Modelle vorgesehen ist...

2. schön für dich....

Endorphine

2003-05-26, 16:37:05

Original geschrieben von Stefan Payne
Aber nicht den Reglern auf dem Board!!
Und dem Kühler oben drauf auch nicht... Und was hat das jetzt damit zu tun? Dich hat der Sockel interessiert, nicht die Kühlung und auch nicht der Spannungswandler.

StefanV

2003-05-26, 16:37:06

Original geschrieben von Endorphine
Doch! AMD hat einen Grund dafür, sonst würden sie eine niedrigere thermische Leistung angeben. Stärkere Kühlung kostet immerhin Geld.

Und wozu pappt man solche dicken Kühler auf einen 1,6GHz Northwood??

Vielleicht weil Intel gesagt hat, daß ein Kühler mindestens XXX Watt zuverlässig aufzunehmen hat??

Aqualon

2003-05-26, 16:37:35

Original geschrieben von Endorphine
Doch! AMD hat einen Grund dafür, sonst würden sie eine niedrigere thermische Leistung angeben. Stärkere Kühlung kostet immerhin Geld.

Schon mal drangedacht, dass die Käufer der System bei einem Prozessorupgrade nicht auch noch eine neue Kühlung bezahlen wollen, weil die alte nur bis zum 1,8GHz Opteron ausgelegt ist?

Und Server müssen auch unter Vollast stabil laufen und da ist ne überdimensionierte Kühlung immer noch besser als eine, die knapp an der Grenze ist.

Endorphine

2003-05-26, 16:42:25

Original geschrieben von Stefan Payne
1. ich hab nicht bestritten, daß es nicht in den Datenblättern steht... Doch, hast du. Extra für dich nochmal: Original geschrieben von Stefan Payne
es steht NIRGENDWO, daß aktuelle Opterons soviel verbrauchen!! Original geschrieben von Stefan Payne
Nur scheinst du die Datenblätter falsch zu interpretieren, die 85W beziehen sich mit sicherheit nicht auf den 1,8GHz Opteron sondern eher auf die Maximallast, die für zukünftige Modelle vorgesehen ist... Ich interpretiere gar nichts. Du spekulierst hier. Fakt ist, dass AMD für die derzeit verkauften Opterons eine Maximalgesamtleistungsaufnahme von 84,7 Watt angibt. Punkt, aus. Das ist Fakt mein lieber Herr Payne. Du kannst jetzt spekulieren, warum. An dem Fakt ändert das aber nichts.

Endorphine

2003-05-26, 16:46:45

Oh man Leute, ich beende die Diskussion hiermit von meiner Seite. Ums mal deutlicher zu sagen: ich habe euch die Fakten gebracht. Da gibts nichts dran zu rütteln. Ihr könnt spekulieren, warum das so ist. An dem Fakt ändert das trotzdem nichts. Das Datenblatt gilt für alle derzeit im Umlauf befindlichen Opterons. Punkt, aus, Ende.

Wenn ihr das noch weiter abstreiten wollt macht es mit euch allein. Die Fakten stehen. Da gibts nichts rumzudiskutieren. Ihr könnt höchstens spekulieren, warum.

EOF

Aqualon

2003-05-26, 16:49:17

Fakt ist, dass die 84,7 Watt im Datenblatt stehen, das streitet ja auch niemand ab.

Aber nirgends steht, dass die jetzt verkauften Prozessoren von 1,4-1,8 GHz diesen Wert auch erreichen bzw. mal ne Frage an den "Experten", wo stehen denn in diesem Datenblatt die Taktfrequenzen?

Endorphine

2003-05-26, 16:53:43

Original geschrieben von Aqualon
Aber nirgends steht, dass die jetzt verkauften Prozessoren von 1,4-1,8 GHz diesen Wert auch erreichen Du begreifst es einfach nicht, oder? Und genau deshalb poste ich hier nichts mehr, bis ihr zur Besinnung gekommen seid.

Aber nochmal ein Tipp, nur für dich: das ist das offizielle Datenblatt zu allen derzeit verkaufen Opterons. Jede CPU ist (warum auch immer) derzeit mit dieser Leistungsaufnahme angegeben. Punkt.

Aqualon

2003-05-26, 16:59:19

Original geschrieben von Endorphine
Jede CPU ist (warum auch immer) derzeit mit dieser Leistungsaufnahme angegeben. Punkt.

Das bestreite ich ja nicht, aber es ist nirgends erwiesen, dass dieser Wert in der Praxis auch erreicht wird, oder hab ich da etwas übersehen?

StefanV

2003-05-26, 19:59:55

Original geschrieben von Endorphine
Doch, hast du. Extra für dich nochmal: Ich interpretiere gar nichts. Du spekulierst hier. Fakt ist, dass AMD für die derzeit verkauften Opterons eine Maximalgesamtleistungsaufnahme von 84,7 Watt angibt. Punkt, aus. Das ist Fakt mein lieber Herr Payne. Du kannst jetzt spekulieren, warum. An dem Fakt ändert das aber nichts.

1. wir sprechen doch über dieses Dokument: DG_26633_3.02.pdf, oder?`

2. lies dir den Namen des Datasheets durch, das heißt bei mir 'AMD Athlon 64 Thermal Processor Thermal Design Guide'.

Im Klartext heißt daß, daß das AMDs Vorgabe ist, wie man einen Opteron Kühlt, einige Vorschläge, wie Kühler aussehen, wie man Kühler Testet usw.

Dieses Dokument hat KEINEN Bezug auf Prozessoren, es beschreibt nur, wie die Infrastruktur usw.

Die 85W Beziehen sich auf die MAXIMALLAST, die ein Athlon 64 maximal haben kann!!

Genau wie sich die 75W beim Sockel A, da hat weder ein Athlon 1000C noch ein XP1700+ eine Verlustleistung von 75W, ein Athlon 1400C und ein XP2100+ (Palo) hingegen schon...

Fakt ist, daß die Wärmeverlustleistung in KEINEM Bezug zu irgendeiner Taktfrequenz bzw einem Rating steht, die 85W stehen einfach nur 'wild im Raum'.

Im Umkehrschluß heißt das, daß die Hammerplattformen für maximal 85W Ausgelegt sind, es heißt NICHT, daß ein aktueller Hammer diese Verlustleistung auch erreicht, denn DAS ist reine Spekulation deinerseits.

Endorphine

2003-05-26, 20:19:30

Original geschrieben von Stefan Payne
1. wir sprechen doch über dieses Dokument: DG_26633_3.02.pdf, oder?`
[...]bla[...]flame[...]*Tatsachen verdreh*[...]
Nein, wir sprechen über das offizielle Opteron-Datenblatt. Den Threadtitel kannst du auch nicht lesen?

Click mal hier und versuch endlich zu verstehen: http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&postid=932517#post932517

Dj dicke Brust

2003-05-27, 01:08:47

Endorphine du hast da was falsch verstanden weil das ist wirklich nur ein Maximalwert für die Opteron Platform. Sonst müsste AMD ja zu jedem neuen Prozessor mit höherer Taktfrequenz ein neues Datenblatt herausbringen und damit die Entwickler und Hersteller von Opteron basierten Servern sehr fröhlich machen weil sie ständig was neues Entwicklen dürfen/müssen.

kleines Beispiel in die andere Richtung:
Es soll auch Prozessoren geben die als sagen wir mal AMD Athlon XP 2000+ mit Thoroughbred Kern verkauft werden ok? Und da man diese Prozessoren kaufen sowie auch ziemlich simpel übertakten kann soll es auch Leute auf dieser Erde geben die einen solchen Prozessor mit mehr als den beim Verkauf angegebenen 2000+ stabil am laufen haben. Nach deiner Logik ist so etwas aber nicht möglich weil dieser Prozessor von AMD als 2000+ abverkauft wurde und damit auch die maximale Wärmeverlustleistung aus irgendeinem Datenblatt für den Sockel A zu leisten/erbringen hat da er sonst nicht dem Datenblatt entspricht. Genauso muss sich ein AMD Athlon XP 3000+ auch an diesen Wert halten da er ja schließlich auch auf einem Sockel A Board betrieben werden möchte.

Endorphine das ist der Fakt wie du ihn hier der Welt zu glauben machen willst. Jedenfalls von der Logik.

Danke Tschau Dj dicke Brust

Power

2003-05-27, 09:04:55

Original geschrieben von Stefan Payne
Und wozu pappt man solche dicken Kühler auf einen 1,6GHz Northwood??

Vielleicht weil Intel gesagt hat, daß ein Kühler mindestens XXX Watt zuverlässig aufzunehmen hat??

schönes anti intel geflame mal wieder typisch sp - wenn du schon so ein amd fan bist wiso hast du noch keinen opteron ?

Haarmann

2003-05-27, 09:38:44

Power

Intel CPUs fressen mehr Power maximal. Auch sollte jedem DAU klar sein, dass ein P4 Boxed Kühler massiver gebaut is, denn die AMD Variante ;). Wieso wohl?

Als Intel FAN wundere ich mich immer, wieso ihr keine XEONs kauft - oder wisst ihr gar nicht, dass die nen unlocked Multi haben ???

Endorphine

2003-05-27, 10:03:39

Original geschrieben von Haarmann
Intel CPUs fressen mehr Power maximal. Ja, Äpfel schmecken generell allen Menschen auf der Erde besser als Birnen. Das ist wirklich so...
Original geschrieben von Haarmann
Auch sollte jedem DAU klar sein, dass ein P4 Boxed Kühler massiver gebaut is, denn die AMD Variante ;). Wieso wohl? Ja, der durchschnittliche Sockel 478 Kühler ist etwas grösser als die AMD-Variante, weil der dafür vorgesehene Raum im Retention Modul im Vergleich zur Keepout-Area beim Sockel 462 grösser ausfällt. Insgesamt lässt sich ein P4 aber immer noch wesentlich einfacher kühlen als ein Athlon - durch den schon integrierten Cu-Heatspreader. Deshalb reichen auch heute noch billige Al-Kühler völlig aus, wo der Athlon längst Cu-Heatspreader im Kühler benötigt.
Original geschrieben von Haarmann
Als Intel FAN wundere ich mich immer, wieso ihr keine XEONs kauft - oder wisst ihr gar nicht, dass die nen unlocked Multi haben ??? Klar, kein Thema, ich knapse einfach 126 Pins ab und säge die überstehende Platine ab und fertig, schon passt die CPU in den anderen Sockel. Auch beim PIII-Xeon nicht wirklich ein Problem, auch Slots kann man kürzen.

Übrigens hätte man von einem unlocked Multiplikator so gut wie gar nichts, da man die allermeisten Intel-Northbridges auch asynchron zum FSB betreiben kann. Der Nutzen wäre minimal. Es kommt gar niemand (mir bekanntes) auf die Idee, nach unlocked CPUs zu streben. Einzig und allein für Testredakteure sind unlocked CPUs interessant, da sie auf einer Plattform verschiedene FSB-Taktraten und deren Einfluss auf die Performance testen können, ohne die Umgebung zu verändern. Für den Normaluser uninteressant.

Haarmann

2003-05-27, 10:47:12

Endorphine

Die Maximalaufnahme muss nicht dem Durchschnittsverbrauch entsprechen...

Und da dies Modul von Intel so geplant war, legte man das ev für Kühler bis 100W aus? Wer weiss? Könnte das sein?
Haste mal nen Xeon Boxed Kühler gesehen? Der reicht wohl auch für 150W aus und rate mal ob der aus Alu is...

Nur weil ein AMD Kühler nen Kupferboden haben sollte (Es geht auch ohne), wird der Intel nicht einfacher kühlbar... In Extremsituationen (Freon oder "Flüssiggase") oder mit ner Wakü schon lässt sich der AMD besser kühlen.

Wenn man sich nen Board kauft, so kann man auch nen Xeon Board kaufen. Findet man bestimmt auch im Versand. Und ich denke der Menge der AMD User nach, die ihre Multis unlocked haben, kann man davon ausgehen, dass hier ein Bedarf besteht. So könnte man doch aus nem P4 2.4 HT nen netten 3.0 HT machen ;).

Ein Opteron läuft übrigens auch in nem Notebook - ich kenne weder Xeon Notebooks, noch 3.0 HT Notebooks, die aufem Akku laufend auch nur entfernt ihre Leistung voll entfalten können! Meisst krebsen die auf 1.0-1.6 GHz rum *schnarch*.

Endorphine

2003-05-27, 11:39:42

Ab jetzt werde ich es mir wieder sparen, auf unqualifizierte Beiträge aufwändige qualifizierte Antworten zu geben. Ist wohl ähnlich sinnvoll, als wenn ich mich mit einer Wand unterhalten würde.

p.s. Das geht nicht an Aqualon, Payne & Co. Da machen Diskussionen auf einem bestimmten Level ja Sinn.

Power

2003-05-27, 11:53:51

Original geschrieben von Haarmann
Power

dass ein P4 Boxed Kühler massiver gebaut is

Merkwürdiger weise hat auch das Material und das Gewicht eines Kühlers zu "massiver" was beizusteuern und in gewicht und Material ist ein AMD Kühler der denn "weniger" getakteten AMD auf so niedere temperaturen wie der Boxed Kühler von Intel den CPU runterkühlt - schwerer - meist Kupfer - dadurch auch massiver.

Es macht nähmlich schon auch ein unterschied ob ich einen 2,6 Ghz CPU mit Luftkühlung dauerhaft unter 50 °C betreibe oder ein 2,2 GHz(AMD) grad mal unter 60°C halten kann was auf eine sehr schlechte konstruktion seitens AMD hinweist.

Und wo mehr MHz vorhanden sind ist auch mehr Leistungsaufnahme nicht weit was Intel aber im Verhältnis zu AMD etwas besser im Griff hat.

Was Intel mit ihren "optisch massiveren" Kühlern anscheinend wesentlich besser in den Griff bekommt.(durchdachtes Design beginnt beim Sockel(Halterung)-CPU(Heatspreader)-Kühler und Lüfter)

Wiso haben den AMD plötzlich beim Opteron wieder nen Heatspreader - weils bei Intel so schlecht funktioniert ? nein weil Intel dort einfach besser entwickelt hat als AMD.
Und AMD hat sicher den erfolg bei Intel mit dem Heatspreader mitbekommen und seinerseits dieses Thema wieder aufgenommen.

Und ein Intel - Boxed Kühler ist vom Design her gar nicht in der Lage nen 3000+ AMD auf die gleiche Temperatur wie nen 3.0GHz Intel zu Kühlen - wiso auch er wurde ja für Intel CPUs entwickelt und nicht für AMD.

Wiso funktionieren wesentlich massivere Kühler den nicht so gut wie der Boxed Intel ? nen Kühler entwickelt man nicht einfach mal über Nacht das ist schon ne menge Erfahrung nötig.

und was ein Xeon Dualsystem betrift ist es wesentlich billiger als ein AMD Opteron Dual Sys.

AMD Opteron Board 590€
2x AMD Opteron 1,4 Ghz (240) a 360€

macht dann mal 1320€ für den kleinsten Dual Opteron

Intel Xeon Board 470€
2x intel 2,66Ghz Xeon a 355€

macht dann für 2 mittlere Xeon CPU mit Board 1180€

das sind dann noch 140€ die für Speicher übrig sind.

Nur beim Intelsys hab ich die gewissheit das es mit aktuellen Programmen läuft beim AMD muß man sich auf Benchmarks und vorserientest verlassen und hoffen das kein Bug irgendwo im Chipset oder im CPU von Benchmarks verborgen im Dauerlauf zu Tage kommt.

Und für ne Grafikworkstation ist das AMD System momentan völlig unbrauchbar wegen fehlendem AGP Slot - bis sich PCI-X Grafikkarten im Markt durchsetzen vergehen auch noch einige Monate weshalb man auf AGP Karten angewiesen ist was ein dicken Pluspunkt für die Intel Xeon Boards bedeutet.

Im Server / Fileserverbereich dagegen könnte sich AMD durchaus etwas vom Kuchen abschneiden nur müssen die Geräte dort mal einige Monate "fehlerfrei" laufen um sich Marktanteile zu sichern.

Und ich finde das beide AMD und Intel für gewisse Kundenschichten was zu bieten haben - nur wenn jemannd sich ein computer kauft schaut er nicht immer auf das billigste man schaut auch auf Ausstattung und Qualität und kauft sich nur dann was brandneues wenn man zuviel Geld hat oder ein Bastler ist wie 90% hier im Forum.

Bei den Grafikkarten sind ja die meisten Leute nicht so knausrig wie bei den CPUs.

GloomY

2003-05-27, 12:24:09

Falls es irgend jemanden hier noch interessiert (um mal wieder auf das eigentliche Topic zurückzukommen):
Ich bekomme wahrscheinlich in den nächsten Wochen ein Dual Opteron 240 System zu Gesicht. Da könnte ich mal in der Praxis nachmessen, wie viel Wärmeproduktion das Ding wirklich hat.

Ich kann aber leider nichts definitives versprechen, weil erstens nicht ich persönlich sondern die Uni das Teil bestellt hat und ich zweitens nicht weiss, ob ich mir das Teil mal eben 2 Stunden lang unter den Nagel reißen kann.

Endorphine

2003-05-27, 12:49:12

Original geschrieben von GloomY
Falls es irgend jemanden hier noch interessiert (um mal wieder auf das eigentliche Topic zurückzukommen):
Ich bekomme wahrscheinlich in den nächsten Wochen ein Dual Opteron 240 System zu Gesicht. Da könnte ich mal in der Praxis nachmessen, wie viel Wärmeproduktion das Ding wirklich hat.

Ich kann aber leider nichts definitives versprechen, weil erstens nicht ich persönlich sondern die Uni das Teil bestellt hat und ich zweitens nicht weiss, ob ich mir das Teil mal eben 2 Stunden lang unter den Nagel reißen kann. Das wäre schön :)

Was hättest du denn alles an Möglichkeiten in Aussicht? Sonst könnten wir dich ja auch mal mit ein paar kleinen Benchmarks bewaffnen :)

GloomY

2003-05-27, 13:32:46

Original geschrieben von Endorphine
Das wäre schön :)

Was hättest du denn alles an Möglichkeiten in Aussicht? Sonst könnten wir dich ja auch mal mit ein paar kleinen Benchmarks bewaffnen :) Whatever you like ;)

Bei der Wärmemessung dachte ich daran, einen anderen bekannten Kühler auf einen der Prozessoren zu moniteren und dann die Temperatur zu messen. Daraus müsste man dann eigentlich die Wärmeabgabe ausrechnen können. Ich hoffe mal, dass normale Kühler auf den Sockel passen.
Zur "Auswahl" hätte ich persönlich leider nur die Heatpipe von Coolermaster, weil mein Swiftech MCX462+ wahrscheinlich nicht auf das Board draufpaßt, oder hat da jemand andere Informationen (wie sieht's mit den Löchern aus? Der muss verschraubt werden :( ) ?
An der Uni selbst haben wir (bis auf etliche Noname Kühler) noch den Arctic Cooling Copper Silent (http://www.arctic-cooling.com/de/index.php).

Benchmarks könnte ich natürlich auch machen, allerdings müsste ich dazu erstmal Windows installieren, weil das Teil nur unter Linux genutzt wird. Dann müsste ich erstmal schauen, ob dort auch alle Treiber installiert sind usw. Immerhin ist das Teil brandneu. ;)

Ansonsten kann ich bisher nur sagen: Das Teil ist bestellt und kommt in spätestens zwei Wochen. Mehr weiss ich nicht. Welches Board, welchen oder wieviel Ram, Grafikkarte oder Festplatte ist mir alles unbekannt. Ich weiss nicht mal, ob das ein 19 Zoll Rack oder ein Standard ATX Tower ist.

Haarmann

2003-05-27, 13:51:04

Power

Ich weiss nicht, welche Kühler Du meinst, aber die Boxed sind bei Intel auch nicht alle gleich. Der 3GHz hat z.B. nen eigenen. Der Boxed AMD für Chips bis/mit 2200+, den ich immer kriege erinnert mich an ein von Coolermaster zugelassenes Teil bis 1200 in Zeiten des TBird. Definitiv also nicht Gotteskühler und schwer schon gar nicht. Natürlich übertreibt es Intel bei den kleineren CPUs mit dem Kühler und AMD untertreibt es bei den mittleren -> die beiden Boxed Kühlerlösungen sind nicht so einfach vergleichbar.

Meine 6€ Mint Kühler jedenfalls reichen bestens auch für nen 2600+, sind aus reinem ALU und lassen die CPU unter Last nicht wärmer werden als ne Intel 2.6 mit HT und Boxed. Nur weil die meissten OS nicht alle Stromfeatures des AMDs beherrschen wird die CPU auch im Leerlauf etwas wärmer. Die Schuld dafür liegt aber weder bei AMD, noch beim Kühler. Vollastvergleiche siehst jedoch sehr selten.

Meine beiden MP 1900+ laufen jedenfalls unter 50 Grad (Silverado gedrosselt) und die TB-A CPU auf 1.83 GHz läuft auch unter 50 Grad mit nem Titan mit Kupfer Inlay. Wer über 50 Grad hat mit ner AMD CPU, der macht wohl was falsch, werfe ich hier einfach mal in die Runde. Das ist bei AMD auch einfacher möglich, da es doch mehr Geschick braucht nen Kühler zu montieren, als bei Intel. Allerdings sollte das Otto-DAU auch Leuten überlassen, die das können...

Leistungsaufnahme hat nichts mit GHz zu tun - das ist ein Trugschluss. Ansonsten nehme ich den Via C3 als BSP ;). Die Verlustleistung ist immer ne Mischung aus Leckströmen und Transistorzahlen, die im Gebrauch sind. Höherer Takt benutzt bei der gleichen CPU Familie natürlich mehr Transistoren gleichzeitig, aber bei unterschiedlichen Familien kann die Prozentuale Auslastung der Transistoren auch stark varieren.
Wenn (Annahme) bei ner AMD im Schnitt 90% arbeiten und 10% nicht und bei ner Intel nur 50% arbeiten und 50% nicht, so sieht jeder ein, dass die AMD bei ansonsten gleichen Eckdaten mehr Strom fressen wird bei gleicher Taktung.

Die Dummheit eines DAUs macht AMDs Lösung nicht untauglicher, denn auch Intel hatte dieses Prinzip für gut befunden... Ev ists eben ein Garantieproblem einer wärmetechnisch überlegenen Variante. AMD hatte ja beim K6 auch nen Heat-Spreader ;).

Vollast wird ein Intel sehr warm mit HT aktiv auch mit Boxed Lüfter.

Ich selbst benutze auch ein Dual Athlon System und für mich ist es mit seinem 64Bit 66MHz PCI Bus bei Weitem genügend. Ein Opteron ist z.B. im Linux Bereich absolut ideal, wogegen ein XP Benutzer zZ wenig davon haben wird. Allerdings kommts sicher weit mehr auf die Anwendung an, wer da wo genau besser dran ist.
Was ich allerdings nie mehr will ist ein P4 System - das hatte ich mal auf ca 3GHz (gegen Ende) und es schlich nur. Selbst der alte dual 1600+ empfand ich als flüssiger für meine Anwendungen. Meine Anwendungen sind aber sicherlich nicht das, was alle benutzen - ist mir auch klar.

Fazit - es gibt für jeden Anwender / jede Anwendung geeignete Systeme. Und die Bauweise der CPU spielt für geübte "Bastler" keine Rolle, jedoch für ungeübte ist ein AMD weniger tauglich - fragt sich nur, ob diese Leute wirklich an PCs auch rumbasteln sollten.

Power

2003-05-27, 14:08:04

ich meinte ja auch das AMD nach eignen schlechten erfahrungen mit dem Heatspreader gesehen hat das es Intel mit dem Heatspreader erfolgreich gelungen war eine vernüftige Kühlleistung mit nem gewissen Coreschutz zu erreichen - was nun wiederum von AMD beim Opteron und Athlon64 eingesetzt wird.

Ich glaube auch wenn Intel das selber nicht so gut gelungen wäre würde es AMD auch nicht mehr verwenden.

Die Wärmeagabe wird bei vergleichbaren Prozessorleistungen auch relativ ähnlich sein - nur hat sich nach meiner Ansicht AMD bis zum Xp....+ nicht gerade mit Ruhm bei der Kühltechnick hervorgehoben.

Was mit wachsender Erfahrung für AMD auch immer besser wird hat Intel schon länger (durch mehr Erfahrung) im Griff.

Power

2003-05-27, 14:21:25

Original geschrieben von Haarmann

Fazit - es gibt für jeden Anwender / jede Anwendung geeignete Systeme. Und die Bauweise der CPU spielt für geübte "Bastler" keine Rolle, jedoch für ungeübte ist ein AMD weniger tauglich - fragt sich nur, ob diese Leute wirklich an PCs auch rumbasteln sollten.

Weder AMD noch Intel würde ich einem DAU als problemlos zutrauen.

Bei Intel gibts halt den Heatspreader was sicher nen Kühler zu befestigen hilft - was aber nicht heist das es deshalb für DAUS vorbehalten bleibt.

Und das höhere Taktfrequenzen auch mit mehr wärmeabgabe zusammenhängen ist aber genau so belegbar, weil durch den höheren Takt auch die reibung bei Leiterbahnen erhöht wird was bei nem 3GHz zu 1,6 GHz CPU sicher schon zu unterschieden führt.

Oder wiso erhöht sich die Temperatur bei Chips je mit höherem takt sie verwendet werden.

Was sicher auch noch von der verwendeten Architektur zusätzlich abhängt was aber bei nem takt unterschied von mehr als 500MHz sicher bemerkbar wird.

Thowe

2003-05-27, 15:11:54

Original geschrieben von GloomY

...

Ansonsten kann ich bisher nur sagen: Das Teil ist bestellt und kommt in spätestens zwei Wochen. Mehr weiss ich nicht. Welches Board, welchen oder wieviel Ram, Grafikkarte oder Festplatte ist mir alles unbekannt. Ich weiss nicht mal, ob das ein 19 Zoll Rack oder ein Standard ATX Tower ist.

Das mit den Kühler düfte sehr schwierig werden, ich könnte jedoch bei Bedarf einen Zalman 7000 leihweise zur Verfügung stellen. Der ist zwar für den P4 und Athlon 64 - meine aber das die Befestigung beim Athlon 64 und Opteron identisch ist. AFAIK unterscheiden sie sich nur in der Anzahl der PINS das Gehäuse ist gleich groß. Das hätte den Vorteil, das man den Opteron gegen den P4 vergleichen kann.

Thowe

2003-05-27, 15:19:41

Original geschrieben von Power
...

Bei Intel gibts halt den Heatspreader was sicher nen Kühler zu befestigen hilft

Ohne Headspreader würde ich keinen Lüfter auf dem DIE des P4 befestigen wollen, das ist ähnlich gefährlich wie damals beim K6/K6-II oder K6-III ohne Spreader - alles extrem brüchig.

Der Spreader war aber seitens Intel einfach Selbstschutz, genau wie die Thermal-Protection. Gerade solche fähigen Firmen wie Siemens-Nixdorf hat damals durch unsachmässige Handhabung (z.B. durch den Verbau falsche Kühler) massive Kosten verursacht.

Intel hatte hier tatsächlich durch die P2 und P3 massiv Erfahrung sammeln dürfen, was professionelle Hersteller an, naja, Super-DAUs beschäftigen. Was man allerdings Intel zugute halten muss, ist das sie aus den Fehlern gelernt haben und die Prozessoren besser zu schützen wussten.

Der Opteron oder Athlon 64 würde ohne Spreader im übrigen genau so brüchig sein wie die oben erwähnten.

StefanV

2003-05-27, 15:34:10

Original geschrieben von Power
schönes anti intel geflame mal wieder typisch sp - wenn du schon so ein amd fan bist wiso hast du noch keinen opteron ?

Hast du außer beleidigenden Kommentaren auch Argumente Vorzutragen??
Wie wäre es damit, daß Intel sagt, daß ein P4 Kühler mindestens XXX Watt aufnehmen MUSS.
Und den, von einigen Intel Usern, als leise bezeichneten Intel Boxed Kühler finde ich persönlich recht laut!

Oder mit anderen Worten:

(intel zu Kühler Hersteller): Wenn P4 Kühler herstellen wollt, dann haben sie XXXW zuverlässig abzuführen, wenn nicht, dann lasst es am besten.

Thowe

2003-05-27, 15:36:31

Original geschrieben von Power
Merkwürdiger weise hat auch das Material und das Gewicht eines Kühlers zu "massiver" was beizusteuern und in gewicht und Material ist ein AMD Kühler der denn "weniger" getakteten AMD auf so niedere temperaturen wie der Boxed Kühler von Intel den CPU runterkühlt - schwerer - meist Kupfer - dadurch auch massiver.

Die Intel Kühler wurden von http://www.fujikura.com/ im Auftrag von Intel entwickelt. Die im übrigen eine sehr hohe Erfahrung in diesem Bereich haben. Der P4 3Ghz Kühler ist im ürigen auch mit einer Kupfer-Platte ausgestattet, der normale Alu reicht hier nicht mehr. Dummerweise ist der Boxed-Kühler auch noch unerträglich laut. Ein Grund das ich jeden P4 User momentan dringend den Zalman 7000 ans Herz legen würde, der reicht bei etwa 8V für den 3Ghz aus und ist dabei leise.

Die meisten Kühler für den AMD sind i.d.R. mehr schein als sein und nutzen den Hersteller selbiger und vor allem seine Geldbörse am meisten. AMD bundelt immer Kühler von Taisol, diese sind durchaus ausreichend, wirken bloss etwas klein - wenn man im Vergleich anderes sieht.

Ich habe ein Athlon XP1600+ der hier mit einem sau billigen Alu-Profil Kühler läuft, dank Cooler-XP von MSI wird er im normalen Betrieb nicht mal 40 Grad warm, unter Last stoppt er bei etwa 50 Grad. Ansonsten wird mein Athlon XP1800+ @XP2400+ mit einem Alpha PAL8045 kühl gehalten, darauf ein Y.S. Tech Lüfter mit 0.96W und limitert auf etwa 9V - gemessene 14db. Max. Temp bei 55 Grad unter Vollast mit Toaster.

Mein P4-1800 muss sich mit einer Heatpipe auf 5V begnügen und läuft damit mit Seti im Hintergrund meist so bei 45 Grad.

Es macht nähmlich schon auch ein unterschied ob ich einen 2,6 Ghz CPU mit Luftkühlung dauerhaft unter 50 °C betreibe oder ein 2,2 GHz(AMD) grad mal unter 60°C halten kann was auf eine sehr schlechte konstruktion seitens AMD hinweist. ...

Wobei man hier auch nicht die VCore unbeachtet lassen sollte und die Art und Weise wie die Prozessoren i.d.R. "arbeiten". Ich denke nicht das man hier von besser oder schlechter - höchstens anders sprechen kann.

Power

2003-05-27, 15:52:59

Original geschrieben von Stefan Payne
Hast du außer beleidigenden Kommentaren auch Argumente Vorzutragen??
Wie wäre es damit, daß Intel sagt, daß ein P4 Kühler mindestens XXX Watt aufnehmen MUSS.
Und den, von einigen Intel Usern, als leise bezeichneten Intel Boxed Kühler finde ich persönlich recht laut!

Oder mit anderen Worten:

(intel zu Kühler Hersteller): Wenn P4 Kühler herstellen wollt, dann haben sie XXXW zuverlässig abzuführen, wenn nicht, dann lasst es am besten.

Wenn dich das beleidigt haben solltest du lieber nichts ins forum schreiben

das du gerne gegen Intel flammst ist ne Tatsache - kannst ja sagen das ich auf intel flamme - beleidigt mich nicht bin ja kein mimöschen

Unregestriert

2003-05-28, 13:14:26

Original geschrieben von GloomY
Whatever you like
Bei der Wärmemessung dachte ich daran, einen anderen bekannten Kühler auf einen der Prozessoren zu moniteren und dann die Temperatur zu messen. Daraus müsste man dann eigentlich die Wärmeabgabe ausrechnen können. Ich hoffe mal, dass normale Kühler auf den Sockel passen.
Zur "Auswahl" hätte ich persönlich leider nur die Heatpipe von Coolermaster, weil mein Swiftech MCX462+ wahrscheinlich nicht auf das Board draufpaßt, oder hat da jemand andere Informationen (wie sieht's mit den Löchern aus? Der muss verschraubt werden
An der Uni selbst haben wir (bis auf etliche Noname Kühler) noch den Arctic Cooling Copper Silent (http://www.arctic-cooling.com/de/index.php).

Benchmarks könnte ich natürlich auch machen, allerdings müsste ich dazu erstmal Windows installieren, weil das Teil nur unter Linux genutzt wird. Dann müsste ich erstmal schauen, ob dort auch alle Treiber installiert sind usw. Immerhin ist das Teil brandneu.

Ansonsten kann ich bisher nur sagen: Das Teil ist bestellt und kommt in spätestens zwei Wochen. Mehr weiss ich nicht. Welches Board, welchen oder wieviel Ram, Grafikkarte oder Festplatte ist mir alles unbekannt. Ich weiss nicht mal, ob das ein 19 Zoll Rack oder ein Standard ATX Tower ist. also der 8045 passt von der Verschraubung her:)
@Endorphine sag mal wieso hast du dir das datenblatt den nicht genau angeguck es ist die maximal thermal abgabe @ow ja das stand da doch schom:)

@Endorphine wieo unterschlägst du das dort in der tabelle opterons bis 2600 MHz aufgeführt sind??
ja ich weis schon tut mir auch leid das ich die tabelle nicht kopieren kann das verbietet der acrobat reader/maker aber egal das ist bestimmmt nu aus spass mit ner sperrfunktion für copy und print ausgestatet!

der mit 2000 MHz hat nen 10 multiplikator :)

er besitzt einen ähnlichen überhitzungschutz wie die p4s

Absolute Maximum Ratings

Stresses greater than those listed in table 15 may cause permanent damage to the device and motherboard.
System using this device must be designed to ensure that these parameters are not violated. Violition of these ratings will void the product warranty. Exposure to ABSOLUTE MAXIMUM rating conditions for extended periods may affect device reliability.

so die tabelen, das ist nicht darf ich nicht. Es sei den ich bekomme von jemannden eine mail die person weis schon was und wenn ich mein

GloomY

2003-05-28, 17:23:38

Original geschrieben von Unregestriert
also der 8045 passt von der Verschraubung her:)Super, dann muss der Swiftech auch passen =)

edit: Darf ich fragen, woher du das weißt?

Es ist übrigends ein MSI Board (war kein anderes zu bekommen). Mehr weiss ich aber auch nicht.

Thowe

2003-05-28, 17:31:45

Original geschrieben von GloomY
Super, dann muss der Swiftech auch passen =)

edit: Darf ich fragen, woher du das weißt?

Es ist übrigends ein MSI Board (war kein anderes zu bekommen). Mehr weiss ich aber auch nicht.

Nö, passt weder der 845 noch der Swiftec, der Hammer verwendet eine Boardbefestigung über 2 Schrauben, sozusagen.

StefanV

2003-05-28, 19:39:32

Original geschrieben von Thowe
Nö, passt weder der 845 noch der Swiftec, der Hammer verwendet eine Boardbefestigung über 2 Schrauben, sozusagen.

Nicht nur...

AUf einigen Boards konnte ich 4 Löcher erkennen, welchen Abstand diese Löcher zum Sockel haben, weiß ich allerdings nicht, Acrobat suckt a bisserl rum, wenn ich mir das Datasheet anschauen möchte ;))

Thowe

2003-05-28, 19:43:42

Original geschrieben von Stefan Payne
Nicht nur...

AUf einigen Boards konnte ich 4 Löcher erkennen, welchen Abstand diese Löcher zum Sockel haben, weiß ich allerdings nicht, Acrobat suckt a bisserl rum, wenn ich mir das Datasheet anschauen möchte ;))

Aber nicht auf dem MSI -> ist auf der Taiwan Site unter Server zu finden.

Unregestriert

2003-06-01, 13:44:22

Original geschrieben von Thowe
Aber nicht auf dem MSI -> ist auf der Taiwan Site unter Server zu finden.
Stimmt Thowe aber MSI bringt hier eine andere Revision auf’n Markt!
Sag nicht du hast eins von msi da hätte ich noch gewartet :)

Und es ist kein MSI ist ja auch ein Server nix gegen msi aber die nehme ich nur für Desktop PCs!

@Endorphine da fehlt aber was in den spalten warum?
Warum gerade die Tabellen und nicht alle?
Soso du hast Fakten gebracht aber die Hälfte aus der Tabelle gelassen tolle Fakten und dann hast du die Daten und die Überschrift (das ist das dickgeschriebene überhalb der Tabelle) auch falsch übersetzt Nönö!
Wobei du alle im Umlauf befindlichen meinst, gut dann finde dich auch damit ab das die bis 2600 MHz Takten und nicht nur bis 1800 MHz!
Nein es ist nicht jede Opteron cpu mit der gleichen Abwärme, da Amd ein Modell data sheet dafür hat! Dieses Dokument hast Du Endorphine definitive nicht in dem pdf steht dann auch die exakte Thermal Power jeder einzelnen cpu was sie verbrät oder auch nicht du hast ein universal tech doc über die gesamte Architektur und nichts anderes!
ohh lustig du sagst es gerade zu payne das er die Überschrift nicht richtig lesen kann dann guck dich mal selber an @payne Ne das gibt’s auch als athlon 64 und opteron data sheet ich sag ja er hat nicht das richtige pdf bekommt er auch nicht :)
Das mit ich poste nicht auf unqualifizierte aussagen dann laber selber nicht absoluten Unfug und beschmeis andere mit Steinen lächerlich wenn das meine Wand wäre könntest du Ne menge lernen!
so und nun sag mal was Endorphine