umfangreicher Test der neuen GFFX 5600 Ultra [Archiv]

egdusp

2003-05-29, 00:35:47

http://firingsquad.gamers.com/hardware/e-vga_e-geforce_fx_5600_ultra/default.asp

Bis auf Durchhänger in Splinter Cell und Comanche 4 schlägt sie die Radeon 9600 Pro meistens.

Erstaunlicherweise verliert sie in Splinter Cell, auf sehr niedrigem Niveau, von 800x600 auf 1600x1200 (beides ohne AA/AF) nur 30%, und es liegt eindeutig keine CPU Limitierung vor. Hat da jemand eine Erklärung.

Die generell niedige Leistung kann mit dem wohl häufigen Shadereinsatz in den Spielen ansatzweise begründet werden, durch Patches oder Treiberupdates ist dann aber auch mit einem gehörigen Performancesprung zu rechnen.

mfg
egdusp

dildo4u

2003-05-29, 00:53:31

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=58651

Achill

2003-05-29, 01:03:02

Keine Treiberangaben für die NV Karte (vielleicht bin ich zu müde), sowie keine angaben zu den eingestellten Settings im Treiber.

Soweit es jetzt noch aussagekräftig ist, ist es ganz nett.

LovesuckZ

2003-05-29, 06:44:55

Wieder einmal ein guter Test von firingsquad. Und kein 3DMark2003.

Pathfinder

2003-05-29, 07:22:32

Angaben zum Treiber bei der 5600Ultra fehlen! Weshalb?
Ansonsten eben eine höher getaktet "Alt5600Ultra". Höherer Takt?! Das wirft folgende Fragen auf:
- Wie sieht's mit den Yields, sprich mit der Verfügbarkeit aus?
- Und was kostet uns der teure 400MHz Speicher?

Also, der Ladenpreis der 5600Ultra wird entscheidend sein! Liegt er auf dem Niveau der 9700, dann ist der Verlgeich mit einer 9600Pro wertlos, selbst wenn NVidia/ATI gerne einen Vergleich 9600Pro/5600Ultra als direkte Konkurrenten sähen. Reviews sollen beim Kauf/Auswahl einer Karte hilfreich sein. Wenn der Preis keine Rolle spielte, könnte man ebenso eine R9800Pro mit 'ner FX5200 vergleichen, oder eine 5900U mit einer 9200, nur dann wäre es ein Vergleich ohne praktischen Nutzen.

P.

Gohan

2003-05-29, 08:18:55

Was ich Hammer finde: Auf 485/979 Mhz übertaktet! :O Ich komm mir mit einer Karte nu langsam verarscht vor... einem Tag nach'n Kauf wurde nämlich die 400/400 Mhz variante angekündigt... kann man nicht drauf bestehen, dass man das Produkt haben will, das man gekauft hat? eine ULTRA?

Pathfinder

2003-05-29, 08:38:37

Vergiß das Overclocking Ergebnis. Wie bei der 9600Pro nur gezielte Verarsche. Was die Test-Samples betrifft, so ist mittlerweile bekannt, wie die meisten darauf abfahren. (Referenz-)Samples sind wohl immer hinsichtlich Übertaktungseignung ausgesucht.

Pathfinder

LovesuckZ

2003-05-29, 08:40:20

Original geschrieben von Gohan
kann man nicht drauf bestehen, dass man das Produkt haben will, das man gekauft hat? eine ULTRA?

Du wurdest ja nicht verarscht, du hast eine karte gekauft, die zum damaligen Zeitpunkt so beworben wurde.
Jedoch ist es klar, dass dieses Vorehen von nvidia keinen Ruhm ernten sollte, wer weiß auf was fuer Ideen die noch kommen...

Gohan

2003-05-29, 08:43:20

Also eine Produktnamenänderung habe ich noch nie gesehen im HW berreich, könnte man nVidia dafür nicht irgendwie angehen?

LovesuckZ

2003-05-29, 08:56:01

Original geschrieben von Gohan
Also eine Produktnamenänderung habe ich noch nie gesehen im HW berreich, könnte man nVidia dafür nicht irgendwie angehen?

???

Hat sich dein produkt verschlechtert?
Sie bringen nur eine hoeher getaktete Version raus und haben dich ja nicht betrogen.

Demirug

2003-05-29, 08:58:47

Original geschrieben von Gohan
Also eine Produktnamenänderung habe ich noch nie gesehen im HW berreich, könnte man nVidia dafür nicht irgendwie angehen?

Produktnamenänderung? Der Name wurde ja beibehalten die Spezifikation wurde verändert.

Rechtlich gesehen kannst du gegen nVidia aber sowieso nichts machen da du ja nicht direkt ein nV Produkt gekauft hast. Aber auch bei dem Hersteller der Karte würdest du nichts ausrichten können weil du ja wie LovesuckZ schon gesagt hat genau das bekommen hast was in der zu diesem Zeitpunkt gültigen Produktbeschreibung stand.

Im schnellebigen Hardwaregeschäft ist das zugegegebnermassen ungewöhnlich in anderen Brachen kommt das aber durchaus schon mal vor das man unter der gleichen Bezeichung plötzlich ein besseres Produkt erhält. Erkenntlich nur an einer Revsionsnummer die aber nicht öffentlich beworben wird.

Axel

2003-05-29, 09:26:55

Ich finde den Test alles andere als aussagekräftig. Die getestete Karte entspricht nicht der normalen 5600ultra und ist somit nicht repräsentativ. Die verwendeten Einstellungen für AA und AF werden nicht genannt. Bei 4x AA weis man zwar, daß die FX Geschwindigkeitsvorteile von vornherein hat, aber den AF-Modus kann man ohne weitere Angaben überhaupt nicht einschätzen.
Des Weiteren fehlen screenshots, anhand derer ich die Bildqualität beurteilen kann.
Die getestete FX hat zwar VIVO, aber wie immer wird nichts näheres darüber geschrieben.
Die getestete Karte soll 299$(MSRP) kosten. Das ist völlig überzogen. Was heißt eigentlich MSRP? Kommt zu diesem Preis noch die Mehrwertsteuer hinzu?

Demirug

2003-05-29, 09:39:46

MSRP = Manufacturer's Suggested Retail Price = empfohlener Verkaufspreis

Und bei Dollar Preisen kommt normalerweise immer noch die Steuer dazu da diese in jedem Staat anders ist.

Richthofen

2003-05-29, 10:04:52

Original geschrieben von Pathfinder
Angaben zum Treiber bei der 5600Ultra fehlen! Weshalb?
Ansonsten eben eine höher getaktet "Alt5600Ultra". Höherer Takt?! Das wirft folgende Fragen auf:
- Wie sieht's mit den Yields, sprich mit der Verfügbarkeit aus?
- Und was kostet uns der teure 400MHz Speicher?

Also, der Ladenpreis der 5600Ultra wird entscheidend sein! Liegt er auf dem Niveau der 9700, dann ist der Verlgeich mit einer 9600Pro wertlos, selbst wenn NVidia/ATI gerne einen Vergleich 9600Pro/5600Ultra als direkte Konkurrenten sähen. Reviews sollen beim Kauf/Auswahl einer Karte hilfreich sein. Wenn der Preis keine Rolle spielte, könnte man ebenso eine R9800Pro mit 'ner FX5200 vergleichen, oder eine 5900U mit einer 9200, nur dann wäre es ein Vergleich ohne praktischen Nutzen.

P.

Wozu ist der Treiber entscheidend? Ich nehme mal an, dass man mit dem neuesten FX WHQL Treiber gebencht hat also 44.03. 3DMurks ist nicht von der Partie ergo auch kein Problem. Bei ATI gehe ich davon aus, dass man ebenfalls den neuesten also 3.4 mindestens jedoch 3.2
Verfügbarkeit dürfte ok sein. Die Yields sind nicht schlechter als vorher. Den Taktsprung hat man dem Packaging zu verdanken, da die Chips etwas besser gekühlt werden. Die Boards sind fertig, da gibt es lediglich kleinere Änderungen an der Stelle wo der Chip draufpappt und das Marketing rollt auch schon lange. Lang wirds mit den Karten nicht dauern.

Preis wird etwas höher als bei der 9600pro sein. Die Karte ist besser und letztlich ist es ne NV Graka.

"
Was ich Hammer finde: Auf 485/979 Mhz übertaktet! Ich komm mir mit einer Karte nu langsam verarscht vor... einem Tag nach'n Kauf wurde nämlich die 400/400 Mhz variante angekündigt... kann man nicht drauf bestehen, dass man das Produkt haben will, das man gekauft hat? eine ULTRA?
"
Übertakte deine Karte auf 400/400 und alles ist bestens. Auf die Übertaktbarkeit von Review Karten und Motherboards würde ich nichts geben. Das sind meisst ausgesuchte Exemplare.

mapel110

2003-05-29, 11:32:16

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDc4

MadManniMan

2003-05-29, 13:22:59

"Die Karte ist besser und letztlich ist es ne NV Graka."

:eyes:

ich habe zu dieser einstellung erst vorhin was geschrieben und du schuldest mir noch immer eine antwort

Gohan

2003-05-29, 14:01:57

Original geschrieben von Richthofen
Übertakte deine Karte auf 400/400 und alles ist bestens. Auf die Übertaktbarkeit von Review Karten und Motherboards würde ich nichts geben. Das sind meisst ausgesuchte Exemplare.

Haha... sorry, das musste sein.

Richthofen

2003-05-29, 15:18:01

Original geschrieben von MadManniMan
"Die Karte ist besser und letztlich ist es ne NV Graka."

:eyes:

ich habe zu dieser einstellung erst vorhin was geschrieben und du schuldest mir noch immer eine antwort

Ja die Karte ist besser overall als die 9600pro.
Mit NV gibts weniger Probleme als mit ATI über alle Games betrachtet und für ne Marke ist der Markt halt bereit mehr zu zahlen. Mehr muss man da doch nicht wissen. Für ATI zahlt man nicht das selbe wie für NV so einfach ist das. Sonst könnte ja ATI auch das selbe verlangen. Tun sie aber eben nicht. Was isn daran so schwer zu verstehen.

Aquaschaf

2003-05-29, 15:21:15

ATI ist genauso eine Marke wie NVidia . Wie du immer den Begriff "Markt" verwendest ... das klingt wie "Le Markt , c´est moi ."

Igzorn

2003-05-29, 15:22:09

StefanV

2003-05-29, 15:22:46

Original geschrieben von Richthofen
Ja die Karte ist besser overall als die 9600pro.

Deine Meinung...
Oder hast du dafür Belege??
BTW: du hast vergessen, daß die 9600 PASSIV gekühlt ist und die 9600 PRO weder einen Stromstecker auf der Platine hat, noch einen übermäßig großen Lüfter...
Lüfter dieser Größe hat man auf NV Karten zuletzt auf GF2 GTS Karten gesehen!!

Original geschrieben von Richthofen

Mit NV gibts weniger Probleme als mit ATI über alle Games betrachtet und für ne Marke ist der Markt halt bereit mehr zu zahlen.

Vor 'nem halben Jahrzehnt vielleicht, jetzt ist diese Aussage hingegen nicht wirklich mehr richtig, da solangsam einige Game Progger auch mal auf die Idee kommen, ATI Karten zu testen...

Original geschrieben von Richthofen
Mehr muss man da doch nicht wissen. Für ATI zahlt man nicht das selbe wie für NV so einfach ist das. Sonst könnte ja ATI auch das selbe verlangen. Tun sie aber eben nicht. Was isn daran so schwer zu verstehen.

Ach, bei NV Karten ist das in Ordnung, bei Hercules nicht??

Vielleicht verlangt ATI auch nicht soviel, weil sie mehr Karten verkaufen wollen??

Wie wir alle Wissen, je niedriger der Preis, desto höher die Nachfrage...

Seraf

2003-05-29, 15:34:19

Original geschrieben von Stefan Payne
Ach, bei NV Karten ist das in Ordnung, bei Hercules nicht??

Vielleicht verlangt ATI auch nicht soviel, weil sie mehr Karten verkaufen wollen??

Wie wir alle Wissen, je niedriger der Preis, desto höher die Nachfrage...

Dem würde ich fasst zustimmen, wenn mir nicht im Kopf der Satz "je höher das Prestige, umso höher dasInteresse/die Nachfrage".

Das K7S5A würd ich mir wegen dem Preis auch nich kaufen...

Oder extra ein Negativbeispiel für dich Stefan :D. Obwohl wir alle Wissen das Enermax Netzteile nicht toll sind kaufen immer noch viele Leute NTs der Marke.

Black-Scorpion

2003-05-29, 15:44:42

Original geschrieben von Seraf
Dem würde ich fasst zustimmen, wenn mir nicht im Kopf der Satz "je höher das Prestige, umso höher dasInteresse/die Nachfrage".

Das dürfte seit der 5800Ultra aber gelitten haben. ;)

Das K7S5A würd ich mir wegen dem Preis auch nich kaufen...

Was hast du gegen das Board. Es ist zwar nicht das schnellste, aber es läuft stabil (mit DDR-Ram) und es gibt keine Treiberprobleme.

Seraf

2003-05-29, 15:55:37

Original geschrieben von Anonym_001
Was hast du gegen das Board. Es ist zwar nicht das schnellste, aber es läuft stabil (mit DDR-Ram) und es gibt keine Treiberprobleme.

Möglich.
Ich hab ja keins.
Trotzdem würd ich mir keins kaufen.
Hätte Angst nenn Fehlkauf zu machen ;)

Is halt leider so. Manche Leute haben eben etwas gegen ATI, VIA oder AMD Produkten aus "verschiedenen" Gründen.

nagus

2003-05-29, 16:25:49

und wieder neue beweise für nvidias shitty bildqualität

http://www.hardware.fr/articles/468/page4.html

witzig dabei finde ich, dass nvidia ihr ach so tolles 128bit rendering der FX an die große glocke hängt, und dann solche sachen ans tageslicht kommen.

LovesuckZ

2003-05-29, 16:32:04

Original geschrieben von nagus
und wieder neue beweise für nvidias shitty bildqualität

http://www.hardware.fr/articles/468/page4.html

witzig dabei finde ich, dass nvidia ihr ach so tolles 128bit rendering der FX an die große glocke hängt, und dann solche sachen ans tageslicht kommen.

Hm nagus, welche DX9 faehige Karte koennte dieses Bild gerendert haben?

http://www.bigsmedia.de/NoFehler.JPG

ka, warum der Holzboden dunkler aussieht... Die beiden Tieren sehen jedoch gleich aus. Koennte der Holzboden mit PS1.4 gemacht wurden sein?

Seraf

2003-05-29, 16:32:21

Original geschrieben von nagus
und wieder neue beweise für nvidias shitty bildqualität

http://www.hardware.fr/articles/468/page4.html

witzig dabei finde ich, dass nvidia ihr ach so tolles 128bit rendering der FX an die große glocke hängt, und dann solche sachen ans tageslicht kommen.

Weil man dir gerade den (Flame)Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=74005) geschlossen hat mußt du hier nicht gleich weitermachen.

nochmal:

DocEvil
das thema hatten wir doch schonmal, ergebniss war afair, dass die screenshots nicht dem ausgegebenen bild entsprechen, irgendeine ramdac-sache.

Exxtreme
Jo, hatten wir schon.

*closed*

nagus

2003-05-29, 16:35:33

Original geschrieben von Seraf
Weil man dir gerade den (Flame)Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=74005) geschlossen hat mußt du hier nicht gleich weitermachen.

nochmal:

so ein schwachsinn. eine ramdac sache.. natürlich... bei den Q3 screenshots vielleicht, aber nicht beim madelbrot, 3dmark03, rthdribl Demo oder DX9 test.

warum nicht? weils diese "fehler" mit früheren nvidia treibern, die natürlich um einiges langsamer sind, nicht auftreten!!

... und wenn nvidia plötzlich alles in 16bit rendern würde, würde es auch noch leute geben die sagen: "das ist eine ramdac sache, blah, blah"

ich finde es sehr traurig, dass es immer noch so viele user gibt, die sich von nvidia einlullen lassen. da wird bei benchmarks gecheatet was das zeug hält, und dann wird auch noch nvidia dafür gelobt!!! (guru3d)

Seraf

2003-05-29, 16:40:28

Wer sagt mir das humus nicht zu stark auf ATI optimiert hat?
Arbeitet humus nicht für ATI?

Er macht zwar schöne Demos aber ohne Referenzrenderer trau ich den Bildern nich so ganz...

Nagus..
Warum glaubst du denn das die Karten ein fx am Ende haben?
Das ist die eingebaute 3Dfx Technik die alles auf 16bit herunterrendert :D.

nagus

2003-05-29, 16:44:25

mein gott, manche leute wollen es anscheinend nicht verstehen.

alleine die SUMME der in letzter zeit aufgetauchten screenshots die beweisen das nvidia das macht, was keiner hier wahrhaben will, ist sehr, sehr verdächtig. ... was heist verdächtig.. es ist OFFENSICHTLICH was hier passiert.

nagus

2003-05-29, 16:45:42

Original geschrieben von Seraf

Nagus..
Warum glaubst du denn das die Karten ein fx am Ende haben?
Das ist die eingebaute 3Dfx Technik die alles auf 16bit herunterrendert :D.

*LOL*

stimmt, du hast recht ;)

Seraf

2003-05-29, 16:51:01

Nagus hast du heute schon die 3DCenter Nachrichten gelesen?

Wenn ich ehrlich bin isses mir auch egal wenn Nv "im Moment" bei pseudorealistischen Benchmarks ohne Aussagekraft mogelt.

Was nützt mir denn der 3DMark2003? garnichts !
Was nützen mir Pseudo Vs2.0 Vergleiche wenn auf absehbare Zeit keine Spiele damit kommen, weil die Marktdurchdringung von Dx9 Karten nicht groß genug sein wird.

Was mich stören würde wäre wenn in Spielen wie UT2003 oder Q3 so richtig gemogelt wird wie damals bei ATI in Q3. Ausser SS SE Skyboxfehler hab ich da aber noch nichts wirklich schlimmes zu hören bekommen.

nagus

2003-05-29, 16:54:24

Original geschrieben von Seraf
Nagus hast du heute schon die 3DCenter Nachrichten gelesen?

Wenn ich ehrlich bin isses mir auch egal wenn Nv "im Moment" bei pseudorealistischen Benchmarks ohne Aussagekraft mogelt.

Was nützt mir denn der 3DMark2003? garnichts !
Was nützen mir Pseudo Vs2.0 Vergleiche wenn auf absehbare Zeit keine Spiele damit kommen, weil die Marktdurchdringung von Dx9 Karten nicht groß genug sein wird.

Was mich stören würde wäre wenn in Spielen wie UT2003 oder Q3 so richtig gemogelt wird wie damals bei ATI in Q3. Ausser SS SE Skyboxfehler hab ich da aber noch nichts wirklich schlimmes zu hören bekommen.

*uah* ich gebs auf.

Seraf

2003-05-29, 16:56:19

coollll !!!

Ziel erreicht ;D ;D

*duck*

ehm Nagus welche 9700pro würdest du mir zur Zeit empfehlen?

egdusp

2003-05-29, 16:59:13

Original geschrieben von nagus
*uah* ich gebs auf.

Hurra. Juhhuuu.

mfg
egdusp

Richthofen

2003-05-29, 17:10:18

Original geschrieben von Stefan Payne
Deine Meinung...
Oder hast du dafür Belege??

Schau dir die Tests an.

Radeonator

2003-05-29, 17:18:06

Original geschrieben von Richthofen
Ja die Karte ist besser overall als die 9600pro.
Mit NV gibts weniger Probleme als mit ATI über alle Games betrachtet und für ne Marke ist der Markt halt bereit mehr zu zahlen. Mehr muss man da doch nicht wissen. Für ATI zahlt man nicht das selbe wie für NV so einfach ist das. Sonst könnte ja ATI auch das selbe verlangen. Tun sie aber eben nicht. Was isn daran so schwer zu verstehen.

Wie immer nur einseitig und ohne jeden Erfahrungs Wert...
1. Wo bitte hat die Radeon 9x00 reihe mehr Probs als NV Karten ? Ich und sehr viele die auf ATi umgestiegen sind, haben 0 Probleme, sind begeistert von der IQ/BQ
2.ATi ist keine Marke also...:lol: dazu braucht man echt nichts mehr zu sagen :bonk:
3.Es ist das Prestige was hier den Preis regelt, sprich ATi Karten waren und sind schon immer preiswerter als vergleichbare NV Produkte, warum sollte ATi ihre Kundschaft mit vollkommen überhöten preisen alla NV vergraulen ?

LovesuckZ

2003-05-29, 17:25:48

Original geschrieben von Radeonator
3.Es ist das Prestige was hier den Preis regelt, sprich ATi Karten waren und sind schon immer preiswerter als vergleichbare NV Produkte, warum sollte ATi ihre Kundschaft mit vollkommen überhöten preisen alla NV vergraulen ?

Warum sollte ATi mehr Gewinn machen, reicht doch, wenn sie grad ihre Rechnungen bezahlen koennen...

egdusp

2003-05-29, 18:26:55

Original geschrieben von Radeonator

2.ATi ist keine Marke also...:lol: dazu braucht man echt nichts mehr zu sagen :bonk:
3.Es ist das Prestige was hier den Preis regelt, sprich ATi Karten waren und sind schon immer preiswerter als vergleichbare NV Produkte, warum sollte ATi ihre Kundschaft mit vollkommen überhöten preisen alla
NV vergraulen ?

Sofern ATI durch höhere Preise ihre Kundschaft vergrault nd NV nicht, dann bedeutet das, dass NV die stärkere Marke ist. So einfach ist das.
ATI wird nicht aus altruistischen Motiven ihre Preise relativ niedriger ansetzen als NV.

Es mag noch andere Gründe für die niedrigeren Preise geben, wie z.B. bessere Treiber oder besserer Support, aber da dies von den FanATIkern abgestirtten wird, weiß ich nicht, was außer Prestige den höheren Preis der NV Karten rechtfertigen sollte.
Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass NV Karten bedeutend teurer sind als ATI Karten, dies wird in dieser Argumentation allerdings wohl vorrausgesetzt.

mfg
egdusp

Metzler

2003-05-29, 18:40:07

Original geschrieben von Seraf
Was mich stören würde wäre wenn in Spielen wie UT2003 oder Q3 so richtig gemogelt wird wie damals bei ATI in Q3.

Komisch, dass die Performance in den gefixten Treibern, die nach den angeblichen Q3 Cheat Treibern kamen, gleich war trotz der wiederhergestellten Bildqualität.

nagus

2003-05-29, 18:43:25

Original geschrieben von Seraf
coollll !!!

Ziel erreicht ;D ;D

*duck*

ehm Nagus welche 9700pro würdest du mir zur Zeit empfehlen?

Sapphire 9700 pro ... die gibts ab ~ EUR 310,-

btw: in dem Review, dass ich vorhin geposted habe (unter http://216.239.37.104/translate_c?hl=en&langpair=fr%7Cen&u=http://www.hardware.fr/articles/468/page1.html&prev=/language_tools) sieht man auch sehr schön, dass bei "unüblichen" Benchmarks die Radeon 9600 pro der neue 5600er Ultra (400Mhz Version) immer noch überlegen ist (teilweise sogar recht deutlich).

reunion

2003-05-29, 20:12:07

Original geschrieben von egdusp
http://firingsquad.gamers.com/hardware/e-vga_e-geforce_fx_5600_ultra/default.asp

Bis auf Durchhänger in Splinter Cell und Comanche 4 schlägt sie die Radeon 9600 Pro meistens.

Erstaunlicherweise verliert sie in Splinter Cell, auf sehr niedrigem Niveau, von 800x600 auf 1600x1200 (beides ohne AA/AF) nur 30%, und es liegt eindeutig keine CPU Limitierung vor. Hat da jemand eine Erklärung.

Die generell niedige Leistung kann mit dem wohl häufigen Shadereinsatz in den Spielen ansatzweise begründet werden, durch Patches oder Treiberupdates ist dann aber auch mit einem gehörigen Performancesprung zu rechnen.

mfg
egdusp

Das ist doch lächerlich.
Wo soll denn jetzt auf einmal der gewaltige Performanceboost herkommen??
Die "alte" 5600 Ultar war ca. 25% langsamer als die 9600pro (siehe aktuelle PCGH) und durch diese 50Mhz Chip- und Speichertakt soll sie jetzt auf einmal schneller sein???

mfg

reu

Richthofen

2003-05-29, 20:41:33

nein auch durch den 44.03 Treiber, der vor allem 4x AA und das Application (jetzt Quality) AF erheblich beschleunigt.
Beim alten Treiber lief beim Application AF die ganze Zeit ein Debugger oder etwas ähnliches mit, der Code aufzeichnete oder was auch immer in der Richtung. Das wurde beim 44.03 herausgenommen und damit konnte die Leistung zulegen. Davon profitieren alle FXen von der 5200 bis zur FX5900 Ultra. Das schliesst auch die NV30 Karten der 5800er Serie mit ein.

LovesuckZ

2003-05-29, 20:52:26

Original geschrieben von Richthofen
nein auch durch den 44.03 Treiber, der vor allem 4x AA und das Application (jetzt Quality) AF erheblich beschleunigt.

Jap. In der Timedemo von 3dcenter gewinne ich durch den 44.03 satte 40% mehr Leistung mit 8AF App. Da macht das Spielen richtig spass.

StefanV

2003-05-29, 20:55:04

Original geschrieben von LovesuckZ
Jap. In der Timedemo von 3dcenter gewinne ich durch den 44.03 satte 40€ mehr Leistung mit 8AF App. Da macht das Spielen richtig spass.

?-)

Wie willst du 40 EURO mehr Leistung gewinnen??

WIrd die Karte auf einmal billiger oder was??

reunion

2003-05-30, 09:36:49

Original geschrieben von Richthofen
nein auch durch den 44.03 Treiber, der vor allem 4x AA und das Application (jetzt Quality) AF erheblich beschleunigt.
Beim alten Treiber lief beim Application AF die ganze Zeit ein Debugger oder etwas ähnliches mit, der Code aufzeichnete oder was auch immer in der Richtung. Das wurde beim 44.03 herausgenommen und damit konnte die Leistung zulegen. Davon profitieren alle FXen von der 5200 bis zur FX5900 Ultra. Das schliesst auch die NV30 Karten der 5800er Serie mit ein.

Die Frage ist nur auf welche kosten beschleunigt wurde???
Da ist doch was faul wenn auf einmal die FXen in den meisten Tests
40% leistung zulegen und das seltsamerwiese haupsächlich bei AF.

Auch bei Aquanox 2 fallen mir diese Leistungssprüge gewaltig auf. Wo jetzt plötztlich die 5800ULTRA eine 9800PRO überholt obwohl sie vorher nicht einmal die Hälfe der fps erreicht hat.

Sind solche Leistungssprünge wirklich mit einem Treiber machbar oder nur mit einem Cheattreiber???

mfg

reu

Aquaschaf

2003-05-30, 10:14:48

das mit dem "Debugger" halte ich für ein Gerücht

LovesuckZ

2003-05-30, 10:19:17

Original geschrieben von Aquaschaf
das mit dem "Debugger" halte ich für ein Gerücht

was war es dann?

StefanV

2003-05-30, 10:26:21

seahawk

2003-05-30, 10:36:01

Mal was aus Nagus Test und über die Bildfehler :

Update : With regard to the problems proposed during our test of the 5600 Ultra ones, we worked in collaboration with NVIDIA to know some more. If the performances in the applications used are correct, quality should not be of this quality. We tried to isolate the problem with NVIDIA, and after having drawn aside all the possibilities it would seem that it is about a bug between the drivers French NVIDIA and Windows XP.

Und zur schechten Perfomance in Rennspielen :

Update : According to our contact at NVIDIA these performances would rise from the strong use of single-texturing in this type of play. The architecture of the 5600 would be flexible and whereas one announced a 4x1 initially to us (4 pipe with 1 unit of texture per pipe), it would be in practice in the plays a 2x2 (2 pipe with 2 units of texture per pipe), from where these performances. NVIDIA studies these results and could return towards us with for example of the drivers passing by again architecture in 4x1 in this type of play... Wait & see!

Richthofen

2003-05-30, 11:38:30

Original geschrieben von reunion
Die Frage ist nur auf welche kosten beschleunigt wurde???
Da ist doch was faul wenn auf einmal die FXen in den meisten Tests
40% leistung zulegen und das seltsamerwiese haupsächlich bei AF.

Auch bei Aquanox 2 fallen mir diese Leistungssprüge gewaltig auf. Wo jetzt plötztlich die 5800ULTRA eine 9800PRO überholt obwohl sie vorher nicht einmal die Hälfe der fps erreicht hat.

Sind solche Leistungssprünge wirklich mit einem Treiber machbar oder nur mit einem Cheattreiber???

mfg

reu

Wieso?
Wenn ich davon ausgehe, dass es vorher gebremst lief, weil irgendetwas noch drinn war oder nicht optimiert. Es gibt genügend Reviews wo du dir das Ganze durchlesen kannst und keins hat sich über die Qualität des Application jetzt Quality AFs beschwert.
Das was seahawk da schreibt im 2. Teil bzw. zitiert ist in dieser Richtung auch sehr interessant. Gerade weil die gesamte NV3x Reihe sehr flexibel ist und in verschiedenste Konfigurationen hin und herschalten kann, ist Treiberarbeit erforderlich und somit auch im Vergleich zu vorhergehenden Generationen von NV auch ein größerer Speed Zuwachs möglich, da es auch mal schnell passieren kann, dass der Chip in einer nicht optimalen Konfiguration läuft. Die sind sozusagen dabei ihre Erfahrungen damit zu machen, weil das nunmal völlig neu ist. Langfristig wird es sich auszahlen, da sie so Transistoren sparen. Sie müssen für Leistungssteigerungen nicht mehr jeden Mist duplizieren sondern vermehren einfach einzelne Bausteine der Konstruktion.

Und was das Quality AF angeht. Es ist nach wie vor nicht winkelabhängig wie zb bei ATI sondern wird auf die gesamte Scene angewendet. Solange es diese ausgezeichnete Qualität bietet habe ich gegen einen Speed Bump nichts einzuwenden. Und damit ist NV voll im GEschäft und jeglicher Vorteil von ATI dahin und die 5600 Ultra vor der 9600pro wenn auch nur knapp :)

Radeonator

2003-05-30, 12:21:21

Original geschrieben von Richthofen
Und was das Quality AF angeht. Es ist nach wie vor nicht winkelabhängig wie zb bei ATI sondern wird auf die gesamte Scene angewendet. Solange es diese ausgezeichnete Qualität bietet habe ich gegen einen Speed Bump nichts einzuwenden. Und damit ist NV voll im GEschäft und jeglicher Vorteil von ATI dahin und die 5600 Ultra vor der 9600pro wenn auch nur knapp :)

Hmmm, schön das du die Qualität des FSAA vollkommen vergisst, hier hat ATi immer noch einen deutlichen Vorsprung, während der Vorteil von NV´s AF gegenüber dem von ATi wohl eher marginal ist. Du machst es dir wie immer viel zu einfach, wäre der boost auf ATi Seite könnte ich mir dein Post dazu schon vorstellen, nämlich zu 100% genau in die andere Richtung, komisch, nicht wahr ?! ;)

AlfredENeumann

2003-05-30, 12:30:50

Original geschrieben von Stefan Payne
Dem schließe ich mich an...

Wenn man auf einmal eine Leistungsteigerung von mehr als 10% hat, dann muss da fast zwangsläufig was faul sein bzw da werde ich ziemlich mißtrauisch...

Unter verwendung von AA/AF halte ich das durchaus für möglich. Ging bei ATI ja auch. Also nicht unbedingt 40% aber sowas in der richtung. Aber trotzdem sollte man bei solchen Leistungssprügen die BQ überprüfen.

reunion

2003-05-30, 13:27:26

Original geschrieben von AlfredENeumann
Unter verwendung von AA/AF hakte ich das durchaus für möglich. Ging bei ATI ja auch. Also nicht unbedingt 40% aber sowas in der richtung. Aber trotzdem sollte man bei solchen Leistungssprügen die BQ überprüfen.

Vorallem finde ich es seltsam das bei nvidia bei jeden neuen Treiber so ein bis zwei Spiele plötzlich die fps verdoppeln und nicht alle Spiele davon profitiere.

mfg

reu

LovesuckZ

2003-05-30, 13:32:06

Original geschrieben von reunion
Vorallem finde ich es seltsam das bei nvidia bei jeden neuen Treiber so ein bis zwei Spiele plötzlich die fps verdoppeln und nicht alle Spiele davon profitiere.
mfg
reu

komisch, ist dies doch bei ATi genauso...

Richthofen

2003-05-30, 14:18:34

Original geschrieben von Radeonator
Hmmm, schön das du die Qualität des FSAA vollkommen vergisst, hier hat ATi immer noch einen deutlichen Vorsprung, während der Vorteil von NV´s AF gegenüber dem von ATi wohl eher marginal ist. Du machst es dir wie immer viel zu einfach, wäre der boost auf ATi Seite könnte ich mir dein Post dazu schon vorstellen, nämlich zu 100% genau in die andere Richtung, komisch, nicht wahr ?! ;)

ATIs Vorteil beim AA ist mir durchaus bewusst und den habe ich auch nie bestritten. Summa Sumarum ist das für mich Gleichstand. Der eine hat halt das besser der andere das.
Die Wertung was marginal ist und was nicht nimmst du ja hierbei vor nicht ich. Ich stell mich hin und behaupte es ist gleichstand und damit lieg ich eigentlich ganz gemütlich.
Und der Rest ist dann Performancesache, Kompatibilität, Marke und der ganze andere Scheiss. Und da kann ich ruhigen Gewissens behaupten, dass die neue Ultra insgesamt dann doch leicht vor der 9600pro liegt :)

Radeonator

2003-05-30, 16:56:31

Original geschrieben von Richthofen
ATIs Vorteil beim AA ist mir durchaus bewusst und den habe ich auch nie bestritten. Summa Sumarum ist das für mich Gleichstand. Der eine hat halt das besser der andere das.
Die Wertung was marginal ist und was nicht nimmst du ja hierbei vor nicht ich. Ich stell mich hin und behaupte es ist gleichstand und damit lieg ich eigentlich ganz gemütlich.

Bis hier hin geb ich dir vollkommen recht
aber...

Original geschrieben von Richthofen
Und der Rest ist dann Performancesache, Kompatibilität, Marke und der ganze andere Scheiss. Und da kann ich ruhigen Gewissens behaupten, dass die neue Ultra insgesamt dann doch leicht vor der 9600pro liegt :)

Die Treiber von ATi sind nicht weniger oder mehr kompatibel als NV Treiber, auch hier herrscht Gleichstand! Ich behaupte das IMO 90% aller Probleme, auf beiden Seiten natürlich, durch andere Faktoren , denn die Graka Treiber entstehen!

@ Sucki : Das ist absoluter Nonsens und das weisst du auch...

AlfredENeumann

2003-05-30, 17:26:49

*doppelt gewesen*

Cenmocay

2003-05-30, 18:46:57

WAs soll man mit einer 5600Ultra ?
Sie ist langsamer als die alte GeForce 4 Ti:bonk:

AlfredENeumann

2003-05-30, 19:35:22

Original geschrieben von Cenmocay
WAs soll man mit einer 5600Ultra ?
Sie ist langsamer als die alte GeForce 4 Ti:bonk:

Etwas gegen NV? Aus deinem Mund?

Quasar

2003-05-30, 20:52:04

Original geschrieben von Cenmocay
WAs soll man mit einer 5600Ultra ?
Sie ist langsamer als die alte GeForce 4 Ti:bonk:

FSAA und AF einschalten? Dann ist sie deutlich schneller.

aths

2003-05-30, 22:00:28

Original geschrieben von Quasar
FSAA und AF einschalten? Dann ist sie deutlich schneller. Wie soll das bei gleicher Qualität gehen? AA: 2x ist auch beim NV31 _der_ Modus. Trilineares App. AF: Kostet viel Füllrate, und da hat die GF4 Ti mehr. Nungut, bei 400 MHz Chiptakt sind die Unterschiede nicht mehr so ganz gewaltig (insofern ist der Schachzug natürlich clever, nachträglich die Specs anzuheben.) "Deutlich" schnelleres Rendering erwarte ich beim NV31 höchstens in den auf Kosten der Qualität "optimierten" Modi.

Quasar

2003-05-30, 22:06:22

Nö, sie ist auch "so" (2xAA/4xAF Qualität bzw. App.) teils deutlich schneller als die Ti4200. Sogar die FX5600 und FX5200ultra schaffen dies mehr als nur ab und an.

aths

2003-05-30, 23:23:29

Original geschrieben von Quasar
Nö, sie ist auch "so" (2xAA/4xAF Qualität bzw. App.) teils deutlich schneller als die Ti4200. Sogar die FX5600 und FX5200ultra schaffen dies mehr als nur ab und an. Wie das die FX 5200 Ultra (ohne Z-Compression, soweit ich weiß) schaffen soll, ist mir ein Rätsel.

Quasar

2003-05-30, 23:41:19

Original geschrieben von aths
Wie das die FX 5200 Ultra (ohne Z-Compression, soweit ich weiß) schaffen soll, ist mir ein Rätsel.

Vielleicht durch den Speichertakt von 325MHz gegenüber 256MHz einer Ti4200 und evtl. eines leistungsmäßig verbesserten FSAA sowie natürlich der besseren Optimierbarkeit der GeForceFX in Punkto AF ggü. der GeForce4-Serie.

Ich hab' nochmal nachgeschaut: In den meisten Fällen liegt die in der Rohperformance abgeschlagene FX5200u mit 2xAA und 4xAF im Bereich der Ti4200, in manchen Fällen deutlich darüber.

Die FX5600 (ohne ultra) ist meist noch einen Tick schneller...

aths

2003-05-30, 23:47:24

Original geschrieben von Quasar
Vielleicht durch den Speichertakt von 325MHz gegenüber 256MHz einer Ti4200 und evtl. eines leistungsmäßig verbesserten FSAA sowie natürlich der besseren Optimierbarkeit der GeForceFX in Punkto AF ggü. der GeForce4-Serie.

Ich hab' nochmal nachgeschaut: In den meisten Fällen liegt die in der Rohperformance abgeschlagene FX5200u mit 2xAA und 4xAF im Bereich der Ti4200, in manchen Fällen deutlich darüber.

Die FX5600 (ohne ultra) ist meist noch einen Tick schneller... Ist bei 4x AF tatsächlich App AF gemeint, und wurde überprüft, ob da wirklich nicht "heimlich" zusätzlich 'optimiert' wird?

Quasar

2003-05-31, 00:00:09

Ja, es heisst nur in den neuen Treibern "Qualität". Die beiden anderen Stufen sind jetzt "Leistung" und "Hohe Leistung".

Ohne jetzt jeden Screenshot auf 1000% vergrößert und mit dem Mikroskop gesucht zu haben, denke ich, dass keine nennenswerten Einbußen an IQ zu verbuchen sind (mal von den 3DMarks abgesehen)

Ich habe zwar nur jeweils "meinen" exemplarischen Screenshot genauer angeschaut, aber das Ergebnis größtenteils für gut befunden.

Leonidas

2003-06-02, 03:39:10

Original geschrieben von Pathfinder
Vergiß das Overclocking Ergebnis. Wie bei der 9600Pro nur gezielte Verarsche. Was die Test-Samples betrifft, so ist mittlerweile bekannt, wie die meisten darauf abfahren. (Referenz-)Samples sind wohl immer hinsichtlich Übertaktungseignung ausgesucht.

Pathfinder

Exakt. Und das ist nur die Spitze des Eisberges, was sich die Hersteller so alles einfallen lassen, um in Tests besser dazustehen.