GeForce FX 5600Ultra

[Coolj100]

Hallo,

ich hatte eigendlich vor mir ne 128MB Leadtek A310TD Ultra, FX5600Ultra, zu kaufen aber diese mieserablen benchmarks der karte sind eine schande. Ich hatte bis jetzt immer seit 1997 der tnt eine nvidia und war immer begeistert. ich muss einfach sagen sie haben scheisse gebaut und verkaufen die karten überteuert. Aber ich muss auch bemerken das sie glaube ich mit den treibern auch sehr viele probs hatten und immer noch haben und das sie nicht so unterstützt werden wie gedacht. Ich finde das der leistungsabfall für mich unverständlich ist wenn ich mir die daten einer fx5600 ultra anschaue. Sie müsste eine radeon 9500 pro in den grund und boden walzen aber was tut sie schafft manchmal nichtmal die 9500 non pro. Da muss ich einfach lachen.

Warum ist sie sogar schlechter als eine ti4200 8x 128mb, das war doch bestimmt net gewollt von nvidia.

Oder hat sonst jemand andere erfahrungen mit der karte gemacht???
Würde gerne auch ein paar fx5600 ultra besitzer hören mit ein paar fps zahlen.

bin schon sehr gespannt auf eure meinungen.

mfg
enttäuschter nvidia nutzer

p.s. wie kann man eigendlich noch dem nutzer die fx schmackhaft machen???

[Richthofen]

hast du was geraucht?

Die 5600 Ultra ist in jedem Fall overall besser als eine Ti4200.
Hier ein Test:
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDc4LDE=


Eine 9500pro wird sie denoch nicht in Grund und Boden stampfen. Wozu auch. Der Gegner heisst 9600pro und nicht 9500pro.

[Coolj100]

Warum machst du mich an??? WENN DU NICHTS GUTES BEZUTRAGEN HAST DANN SCHREIB ERST GARNET.

Aber damit hab ich gerechnet...

http://www.tomshardware.de/graphic/20030315/geforcefx5600-03.html

schau dir mal den link an und wenn du immer noch laberst dann schicke ich dir noch 50 links.

Anhand dieses links sieht man die quali der fx5600

neiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin der gegner ist doch nich 9500 oder die pro??!! Nichtmal die 9600 pro schafft die karte. Die karte gehört doch zur mittleren preisklasse oder ist die 9500 wo anders drin ???

wenn man früher ultra bei nvidia gesagt hat sind die konkurrenten zusammengezuckt heute lachen sie hinterher!!!

[Morpheus2200@work]

Warum scaliert die karte nicht mit mehr cpu leistung? ist sie etwa schon am ende?

[Gohan]

Original geschrieben von Coolj100
Warum machst du mich an??? WENN DU NICHTS GUTES BEZUTRAGEN HAST DANN SCHREIB ERST GARNET.


Schnauze, brüll nicht so.

Mit den neuen Treiber kann die Karte durchaus in der Leistungsregion der 9500 Pro mithalten, zwar mit nem' kleinen Abstand, aber es sieht ganz gut aus.
Evtl. würde ich noch auf die 400/400 Mhz Variante warten.
Review der FX5600U gibt es bei www.seijin.de

[Richthofen]

Original geschrieben von Coolj100
Warum machst du mich an??? WENN DU NICHTS GUTES BEZUTRAGEN HAST DANN SCHREIB ERST GARNET.

Aber damit hab ich gerechnet...

http://www.tomshardware.de/graphic/20030315/geforcefx5600-03.html

schau dir mal den link an und wenn du immer noch laberst dann schicke ich dir noch 50 links.

Anhand dieses links sieht man die quali der fx5600

neiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin der gegner ist doch nich 9500 oder die pro??!! Nichtmal die 9600 pro schafft die karte. Die karte gehört doch zur mittleren preisklasse oder ist die 9500 wo anders drin ???

wenn man früher ultra bei nvidia gesagt hat sind die konkurrenten zusammengezuckt heute lachen sie hinterher!!!


Immer langsam.
1. Ist der Tes von Tom schon wieder als veraltet zu betrachten, da mit dem 44.03 Treiber die gesamte FX Linie von der 5200 bis zur 5900 Ultra bei der Anwendung von 4x AA und 8x AF Quality (früher Application) erheblich zugelegt hat.
2. Ist dir wahrscheinlich entgangen, dass Nvidia die Specs der FX5600 Ultra nochmals angehoben hat und zwar auf 400 MHZ Core und 400 MHZ Speicher.

Somit ist die neue FX5600 Ultra knapp hinter der 9500pro aber vor der 9600pro und damit ist alles im grünen Bereich. Die 9500pro wollte und wird man nie schlagen. Wozu auch. Die 9500pro besitzt 115 Mio Transistoren in 0.15 und die 5600 Ultra ca 75 Mio in 0.13.
Somit wird ATI früher oder später die 9500pro selber aus dem Verkehr ziehen oder die Lieferungen verknappen.

Der Test den ich oben verlinkt hatte ist mit der neuen 5600 Ultra.

[Gast]

Original geschrieben von Gohan
Schnauze, brüll nicht so.

Mit den neuen Treiber kann die Karte durchaus in der Leistungsregion der 9500 Pro mithalten, zwar mit nem' kleinen Abstand, aber es sieht ganz gut aus.
Evtl. würde ich noch auf die 400/400 Mhz Variante warten.
Review der FX5600U gibt es bei www.seijin.de

zeig lan ich schrei wie ich will du freak ok. Hast ein prob damit was du nvidia arschkriecher???

Diese cheatingtreiber man sieht ja die meinungen im forum

[Coolj100]

Original geschrieben von Gast
zeig lan ich schrei wie ich will du freak ok. Hast ein prob damit was du nvidia arschkriecher???

Diese cheatingtreiber man sieht ja die meinungen im forum

Das war ich, nicht das man sagt ich hab schiss oder so.

Hab vergessen mich einzuloggen.

endschuldigt bitte moderatoren das ich mich auf sein niveau heruntergelassen hab aber ich musste antworten. Niemand verbietet mir mein mund OK.

[Coolj100]

Original geschrieben von Richthofen
Immer langsam.
1. Ist der Tes von Tom schon wieder als veraltet zu betrachten, da mit dem 44.03 Treiber die gesamte FX Linie von der 5200 bis zur 5900 Ultra bei der Anwendung von 4x AA und 8x AF Quality (früher Application) erheblich zugelegt hat.
2. Ist dir wahrscheinlich entgangen, dass Nvidia die Specs der FX5600 Ultra nochmals angehoben hat und zwar auf 400 MHZ Core und 400 MHZ Speicher.

Somit ist die neue FX5600 Ultra knapp hinter der 9500pro aber vor der 9600pro und damit ist alles im grünen Bereich. Die 9500pro wollte und wird man nie schlagen. Wozu auch. Die 9500pro besitzt 115 Mio Transistoren in 0.15 und die 5600 Ultra ca 75 Mio in 0.13.
Somit wird ATI früher oder später die 9500pro selber aus dem Verkehr ziehen oder die Lieferungen verknappen.

Der Test den ich oben verlinkt hatte ist mit der neuen 5600 Ultra.

zu 1}Natürlich kenne ich die treiber und die quali der treiber bin aber nicht so begeistert von den. Erstmal dachte ich sie haben es geschafft und haben das treiber prob. gelöst und was hört man dann in unzähligen foren das die treiber cheaten. Natürlich immer mit bildern bewiesen 4x aa sieht net mehr so aus wie 4x aa 8x af ist nicht mehr so wie 8x af.

zu 2} Das hab ich auch schon mitbekommen und die tests hab ich ja gesehen in diesen forum link: http://firingsquad.gamers.com/hardware/e-vga_e-geforce_fx_5600_ultra/page2.asp
ob das ein quantensprung ist bleibt zu bezweifeln???

Ich kann dir leider nicht zustimmen das die ultra version nicht der konkurrent von der 9500pro war weil es bis vor zwei wochen garkeine 9600 pro gab und somit war sie konkurrenz zu der 9500pro in der mittleren sektion und hat klar verloren. Ja allerdings finde ichs auch schade das es bald die 9500 er serie net mehr zu kaufen gibt weil halt die produktion zu teuer wurde.

mfg

nochwas bevor ich das vergesse nachdem futuremark für 3dmark03 den patch rausgebracht hat ist der vorsprung von nvidia bei der 5800ultra bis zu 1100 punkte geschrumpft komisch ne? bei der radeon auch ein bissl aber nur 100 pünktchen.

[Richthofen]

zu 1)
Das ist Käse. Das 4x AA sieht noch immer so aus wie vorher und auch das 8xAF Quality sieht so aus wie das 8x AF Application.
Mir sind hier keine Unterschiede bekannt und auch keins der Reviews hat etwas davon geschrieben.
Frag doch einfach den Razor oder GOhan. Die haben FX Karten und die können das mit dem 44.03 nachtesten. Bitte beachten, dass die Screenshots bei 4xAA nicht das widergeben was auf dem Bild zu sehen ist durch das Downsampling im RAMDAC. Das sollte doch nun schon längst geklärt sein.

Der 3Dmurks ist eine andere Geschichte, aber den kannst du eh nicht spielen von daher sind die Ergebnisse dort für die Tonne.
Der Murks spiegelt die Realität in Spielen absolut 0 wieder.
Summsa Sumarum liegt die 5900 Ultra vor der 9800pro in Spielen aber nicht im Murks und auch die 5600 Ultra liegt vor der 9600pro in Spielen aber nicht im Murks.
Somit dürfte der Murks klar die Realität verfehlt haben.

[Coolj100]

Original geschrieben von Richthofen
zu 1)
Das ist Käse. Das 4x AA sieht noch immer so aus wie vorher und auch das 8xAF Quality sieht so aus wie das 8x AF Application.
Mir sind hier keine Unterschiede bekannt und auch keins der Reviews hat etwas davon geschrieben.

Warte gleich haste paar bilder ok



hier http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=58523&highlight=cheating+bilder

leider hab ich das eine nicht mehr wiedergefunden da waren viele splintercell bilder wo man es besonders gesehen hat sogar ohne lupe.

[Performer]

Ohne jetzt flamen zu wollen, aber die Radeons sind auch nicht so gut.

http://www.sharemation.com/performer/Benchmarks/UT2003vergleich.jpg

[Coolj100]

Original geschrieben von Performer
Ohne jetzt flamen zu wollen, aber die Radeons sind auch nicht so gut.


Mach doch mal ein bild rein mit aa un af.


Die ATI karten machen das immerhin geschickt bei af was man nicht sieht wird ähnlich wie bei den PowerVR karten gehandhabt. Das der chip das was man eh nicht sieht sofor wieder rauswirft aus den speicher und sich erst garnet damit belastet. Was macht nvidia verschlechtert die quali iaa und af einfach was soll das den? Ich finde das dem nutzer gegenüber nicht gerecht

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Coolj100
Warte gleich haste paar bilder ok
hier http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=58523&highlight=cheating+bilder

Vielleicht sollte man zu erst den ganzen Thread zu ende lesen...

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Coolj100
Die ATI karten machen das immerhin geschickt bei af was man nicht sieht wird ähnlich wie bei den PowerVR karten gehandhabt. Das der chip das was man eh nicht sieht sofor wieder rauswirft aus den speicher und sich erst garnet damit belastet.

Und wenn dann dochmal solche Winkel kommen, die nur mit 2AF statt mit den eingestellten 8Af gefiltert werden, soll ich mich dann bei ATi bedanken?

[Coolj100]

Original geschrieben von LovesuckZ
Vielleicht sollte man zu erst den ganzen Thread zu ende lesen...

Ich hab den ganzen beitrag gelesen und finde das das nur eine ausrede ist. Und mehr nicht und keiner hier kann mich vom gegenteil überzeugen.

[Coolj100]

Original geschrieben von LovesuckZ
Und wenn dann dochmal solche Winkel kommen, die nur mit 2AF statt mit den eingestellten 8Af gefiltert werden, soll ich mich dann bei ATi bedanken?

Seid wann gibt es den sowas hab ich noch nicht gelesen. Ich meinte doch nur nur der raum indem man drin is wird schöner aber was hinter der wand abläuft wen interessiert das zu teufel.

Wenn du ne ati hast und irgendwas an der bildquali zu meckern hast dann schreibs rein. Da mein freund ne 9700 pro hat habe ich mich natürlich von der quali der 9700pro überzeugt und sie ist sehr gut.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Coolj100
Ich hab den ganzen beitrag gelesen und finde das das nur eine ausrede ist. Und mehr nicht und keiner hier kann mich vom gegenteil überzeugen.

LOL, wenn leo sagt, ihm sei eine solche Qualitaet nicht aufgefallen, dann soll das "eine Ausrede" sein? bitte, geh zurueck in den Kindergarten, wenn du nicht vernuenftig diskutieren willst...

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Coolj100
Seid wann gibt es den sowas hab ich noch nicht gelesen. Ich meinte doch nur nur der raum indem man drin is wird schöner aber was hinter der wand abläuft wen interessiert das zu teufel.


Ohman, dir ist bewußt, dass ATi bei bestimmten Winkeln den AF Grad selbststaendigt zrueckfaehrt? Und dies ist nicht nur "hinter der Wand" so...

[Coolj100]

Original geschrieben von Richthofen
zu 1)
Bitte beachten, dass die Screenshots bei 4xAA nicht das widergeben was auf dem Bild zu sehen ist durch das Downsampling im RAMDAC. Das sollte doch nun schon längst geklärt sein.



@ LovesuckZ

das meinte ich du freak!!!!!!!!!!!!!

[Coolj100]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ohman, dir ist bewußt, dass ATi bei bestimmten Winkeln den AF Grad selbststaendigt zrueckfaehrt? Und dies ist nicht nur "hinter der Wand" so...

Immerhin ists teils versteckt und nicht so wie bei nvidia

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Coolj100
@ LovesuckZ
das meinte ich du freak!!!!!!!!!!!!!

Das haben auch schon genug Seiten bestaetigt. Selbst Thilo bayer von der PCGH meinte, dass die Fehler waehrend des Gamens nicht auftreten.

[Performer]

Mach doch mal ein bild rein mit aa un af.

Ok, also mit 2xAA & 2xAF ist es gerade noch flüssig spielbar ...

http://www.sharemation.com/performer/Benchmarks/UT2003vergleich2.jpg

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Coolj100
Immerhin ists teils versteckt und nicht so wie bei nvidia

Wo isses bei ATi versteckt?

[Coolj100]

Original geschrieben von LovesuckZ
Das haben auch schon genug Seiten bestaetigt. Selbst Thilo bayer von der PCGH meinte, dass die Fehler waehrend des Gamens nicht auftreten.

Schit wenn ich nur den threat finden würde da waren screens mit digicam aufgenommen und waren super quali wo man das was ich meinte gesehen hat. schit muss leider auf nem anderen englischen forum suchen ich hoffe ich fids wieder.

[Coolj100]

Original geschrieben von LovesuckZ
Wo isses bei ATi versteckt?

Ich glaube du willst mich net verstehen auf den bildern kam es sogar so vor das man die fx mit alten treiber ohne cheating und mit den neuen mit cheating gezeigt wurde da hat man den unterschied sehr krass gesehen. Und mit den gleichen ramdac was ja verfällscht oder sonstwas. Man sah ohne cheating treiber das der abstand viel weiter weg war und das es erst viel weiter angefangen hat zu flimmern mit weniger fps. Mit den neuen treibern hat es viel früher geflimmert mit mehr fps dafür.

Du meintest doch wenn man nur von einen bestimmten winkel aus guckt sieht man es??? Damit hast du dir selber die frage beantwortet

[Coolj100]

Original geschrieben von Performer
Ok, also mit 2xAA & 2xAF ist es gerade noch flüssig spielbar ...




In ehren den ganzen benchmarks aber destomehr ich mir die benches auf verschiedenen seiten anschaue desto komischer wirds. Warum zum teufel fallen sie so unterschiedlich aus in ut2003?? Ich weiss das die hardware verschieden is aber soviel anders. Auf den 5 seiten die ich gerade bin schaue ich mir gerade das gleiche spiel mit gleichen einstellungen an und mit gleichen treibern trozdem sind sie so verschieden??? hmmmmmmmmmmmmmmmm

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Coolj100
Ich glaube du willst mich net verstehen auf den bildern kam es sogar so vor das man die fx mit alten treiber ohne cheating und mit den neuen mit cheating gezeigt wurde da hat man den unterschied sehr krass gesehen. Und mit den gleichen ramdac was ja verfällscht oder sonstwas. Man sah ohne cheating treiber das der abstand viel weiter weg war und das es erst viel weiter angefangen hat zu flimmern mit weniger fps. Mit den neuen treibern hat es viel früher geflimmert mit mehr fps dafür.


Wie willst du Flimmern auf nen Digi Shot wahrnehmen?
Quality sieht aus wie App. damit erledigt sich das. Oder Performance, sowie High performance sind mit den frueheren Einstellungen nicht mehr Vergleichbar!

[Coolj100]

Original geschrieben von LovesuckZ
Wie willst du Flimmern auf nen Digi Shot wahrnehmen?
Quality sieht aus wie App. damit erledigt sich das.

Das hängt ganz davon ab wie die quali der bilder is auf einem tft gibs nicht anderes zu flimmern, und mit ner 4megapixel kamera sieht man ne menge mehr als man denkt. Wo sind nur diese bilder.

Eine frage sind diese cheats auch bei ner geforce 4 zu beobachten???

[ow]

Original geschrieben von Coolj100
Das war ich, nicht das man sagt ich hab schiss oder so.

Hab vergessen mich einzuloggen.

endschuldigt bitte moderatoren das ich mich auf sein niveau heruntergelassen hab aber ich musste antworten. Niemand verbietet mir mein mund OK.


Den Mund verbietet dir keiner aber deine Beleidigungen werden nicht toleriert.
Du bist jetzt der naechste auf unserer Liste auffaellig gewordener Member.
Es liegt nun ganz bei dir wie sich das weiterentwickelt.
Tip: entspanne dich mal und reagiere nicht aggressiv und nicht beleidigend.

[knallebumm]

http://www.computerbase.de/article.php?id=220

hier ist die 5600ultra ohne aa und af fast durchgehend langsamer als ne ti4200

[Coolj100]

Original geschrieben von ow
Den Mund verbietet dir keiner aber deine Beleidigungen werden nicht toleriert.
Du bist jetzt der naechste auf unserer Liste auffaellig gewordener Member.
Es liegt nun ganz bei dir wie sich das weiterentwickelt.
Tip: entspanne dich mal und reagiere nicht aggressiv und nicht beleidigend.

Aber du gibst mir doch recht oder? Warum müssen die gleich so aggressiv und beleidigend auf mich antworten. Habe ich was schlimmes gesagt nur weil ich nvidia kritisiere werde ich gleich angemacht. Muss man den einer marke so untergeben sein das man alles vergisst und jeden anmacht der mal was schlechtes über bestimmte firmen sagt???

Aber egal ich werde mich zurueckhalten

[Coolj100]

Original geschrieben von handyman

hier ist die 5600ultra ohne aa und af fast durchgehend langsamer als ne ti4200

Danke handyman das versuche ich doch die ganze zeit auch zu sagen.

Warum ist sie langsamer ??? Darauf hab ich bisjetzt keine antwort bekommen. Stattdessen bekomme ich als antwort schnauze, du hast unrecht usw. als ob ich nicht recht hätte

[Gohan]

Original geschrieben von Coolj100
endschuldigt bitte moderatoren das ich mich auf sein niveau heruntergelassen hab aber ich musste antworten. Niemand verbietet mir mein mund OK.

Wer hat sich hier auf welches Niveau runter gelassen? :naughty:
Das einzigste was bei den 44.03 Treiber als Cheat bekannt ist, ist die Optimierung auf den 3DMark03. Währenddessen ist die AF Qualität im 44.03 besser als die von ATI, im PERFORMANCE Modus bei den nV Treibern.

[LovesuckZ]

Warum die karte in D3D zu langsam ist? Entweder ein Treiberbug, oder aber Nvidia hat die Pro-MHZ- Leistung deutlich eingeschraenkt. Beides sind zur zeit pausible Erklaerungen...

[Coolj100]

Original geschrieben von LovesuckZ
Warum die karte in D3D zu langsam ist? Entweder ein Treiberbug, oder aber Nvidia hat die Pro-MHZ- Leistung deutlich eingeschraenkt. Beides sind zur zeit pausible Erklaerungen...

Und würdest du mir zu einem kauf der graka raten wenn ich sagen würde fx5600ultra oder 9500pro???

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Coolj100
Und würdest du mir zu einem kauf der graka raten wenn ich sagen würde fx5600ultra oder 9500pro???

9500pro. Schneller und billiger. Mehr brauch man nicht dazu sagen.

[Coolj100]

Original geschrieben von Gohan
Wer hat sich hier auf welches Niveau runter gelassen? :naughty:
Das einzigste was bei den 44.03 Treiber als Cheat bekannt ist, ist die Optimierung auf den 3DMark03. Währenddessen ist die AF Qualität im 44.03 besser als die von ATI, im PERFORMANCE Modus bei den nV Treibern.


Du hast dich auf dein eigenes schlechtes niveau heruntergelassen. AHA du hast die karte deshalb. Hehe hätte ich gleich wissen müssen aber dann schick mir mal das benchergebnis von ut2003 mit 4xaa und 8xaf mit bild wenns geht.

Und schick noch ein bild mit nur af

[Coolj100]

Original geschrieben von LovesuckZ
9500pro. Schneller und billiger. Mehr brauch man nicht dazu sagen.

Und wer hat die bessere quali auf hoechste af und aa

[Gohan]

Original geschrieben von Coolj100
Und schick noch ein bild mit nur af

Bitte, hier sind Benches: :)
http://www.seijin.de/index2.php?page=Artikel/fx56review/4.php

Und hier Qualitätsvergleichtests zwischen ATI /43.45 Deto /44.03
http://www.seijin.de/index2.php?page=Artikel/fx56review/detovergleich.php

(Maus bitte länger übers Bild halten, der Pre-Load hat ne Macke)

[Performer]

Von Coolj100: Warum zum teufel fallen sie so unterschiedlich aus in ut2003??

Eigentlich sind die Benches immer identisch, man muss halt unterscheiden ob Flyby/Botmatch,
Pyramid Timedemo oder was halt genommen wird. Fakt ist, in der Praxis sind die Radeon Karten
gar nicht so dolle, besonders wenn man weniger als 2Ghz (AMD) bzw. 2,4 Ghz (Intel) hat ;-)

[Coolj100]

@ Gohan


Warum hat du dir ne fx5600 ultra gekauft??? Was fandest du besser??

[Gohan]

Original geschrieben von Coolj100
@ Gohan
Warum hat du dir ne fx5600 ultra gekauft??? Was fandest du besser??

Aus reiner Interesse daran, was nVidia gemacht hat. Hab ich auch noch eine R9500 Pro liegen, die könnte ich jederzeit wieder einbauen wenn ich wollte. Aber zurzeit bin ich lieber mit der FX5600 unterwegs, ka wieso. Noch lieber hätt ich ja ne FX5800, aber die kann ich mir ATM nicht leisten :(

[Coolj100]

Original geschrieben von Performer
Fakt ist, in der Praxis sind die Radeon Karten
gar nicht so dolle, besonders wenn man weniger als 2Ghz (AMD) bzw. 2,4 Ghz (Intel) hat ;-)

Was würdest du für mein sys vorschlagen ich hab ja unten aufgelistet was ich habe und was ich mir für ne karte holen will

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Gohan
Aus reiner Interesse daran, was nVidia gemacht hat. Hab ich auch noch eine R9500 Pro liegen, die könnte ich jederzeit wieder einbauen wenn ich wollte. Aber zurzeit bin ich lieber mit der FX5600 unterwegs, ka wieso. Noch lieber hätt ich ja ne FX5800, aber die kann ich mir ATM nicht leisten :(

Wenn du 9500pro und Ultra verkaufst, dann schon :D

[Gohan]

Original geschrieben von LovesuckZ
Wenn du 9500pro und Ultra verkaufst, dann schon :D

Mal schauen, mach ich irgendwann mal ^^

[Performer]

...hier ist die 5600ultra ohne aa und af fast durchgehend langsamer als ne ti4200...

Für die FX Karte(n) wurde der Deto 44.03 @ Quality und für die GF4 der 43.45 @ nix genommen ;-)

[Performer]

Was würdest du für mein sys vorschlagen ich hab ja unten aufgelistet was ich habe

Bei aktuellen Games bringen mehr CPU-Mhz und FSB genauso viel wie eine neue Grafikkarte, meine Asus Deluxe gabs vor kurzem bei Ebay für 99€ und bei MF eine Albatron Turbo für 119€ ... beide laufen problemlos auf Ti4600 Niveau, reichen für aktuelle Games (noch) aus und haben das beste P/L Verhältnis. Wenn du unbedingt eine DX9 Karte willst, würde ich dir eine Radeon9500Pro für max 175€ empfehlen, das wäre ein gerade noch akzeptables P/L Verhältnis ;-)

[Coolj100]

@ performer

was hälst du von der 9700 non pro für 236eur die will ich holen

[Performer]

Mir wären die 140€ Mehrkosten im Vergleich zu meiner Ti4200 viel zu viel :-(
Läuft dein System eigentlich mit 133FSB (was deutlich Speed kostet) & 2Ghz ?

[Coolj100]

Original geschrieben von Performer
Läuft dein System eigentlich mit 133FSB (was deutlich Speed kostet) & 2Ghz ?

Ja warum??? Was sind die unterschiede eigendlich zwischen den verschiedenen marken der 9500pro zb his excalibur 9500pro, hercules 9500pro. ausser dem preis

[Richthofen]

Original geschrieben von Coolj100
Warte gleich haste paar bilder ok



hier http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=58523&highlight=cheating+bilder

leider hab ich das eine nicht mehr wiedergefunden da waren viele splintercell bilder wo man es besonders gesehen hat sogar ohne lupe.

Och bitte nicht schon wieder dieser Thread bzw. dieser mega schlechte 3DVelocity Test.
Was die dort gemacht haben ist schlechtest mögliche Bildqualität zu benchen in dem sie an den Mip Map Settings und ähnlichem rumgespielt haben.
Das hat 0 was damit zu tun, wer nun welche Qualität liefert bei welcher Performance. Es ist mehr die Richtung, wie schlecht kann ich es aussehen lassen wenn ich genügend an den Settings rumfummel.

Die FX Karten bieten genauso wie die ATI Karten hervorragende BQ. Die einen (ATI) haben eben einen AA Vorteil und die anderen (Nvidia) einen AF Vorteil. Insofern gleicht sich das aus und man muss den Rest wie Tv-Out Stabilität, Kompatibilität, Treiber und Performance beachten. Und da liegt nunmal die 5600 Ultra vor der 9600pro - period. Die 9500pro schlägt sie nicht.
Wenn du also zwischen 9500pro und 5600 Ultra wählen willst, musst du wohl die 9500pro nehmen.

[Coolj100]

Original geschrieben von Richthofen

Wenn du also zwischen 9500pro und 5600 Ultra wählen willst, musst du wohl die 9500pro nehmen.


Ach egal...

Was sind die unterschiede eigendlich zwischen den verschiedenen marken der 9500pro zb his excalibur 9500pro, hercules 9500pro. ausser dem preis

[Duran]

Ich finde die Diskussion darüber welches AF besser ist total sinnlos...

Oder achtet ihr beim ut2k3 spielen wirklich darauf auf welcher GraKa es besser ist ? o_O

[Günther]

Original geschrieben von Evil_Duran
Oder achtet ihr beim ut2k3 spielen wirklich darauf auf welcher GraKa es besser ist ? o_O

Ja, eigentlich schon, das macht dann auch mehr spaß!

[Anárion]

Original geschrieben von Evil_Duran
Ich finde die Diskussion darüber welches AF besser ist total sinnlos...

Oder achtet ihr beim ut2k3 spielen wirklich darauf auf welcher GraKa es besser ist ? o_O

Nein,

aber AFAIK gibt es weitaus noch andere Spiele als UT2003 :stareup:. Die sind zudem viel weniger hektisch ---> ergo werden AF-Schwächen bzw. Stärken deutlicher

[Duran]

Original geschrieben von Anárion
Nein,

aber AFAIK gibt es weitaus noch andere Spiele als UT2003 :stareup:. Die sind zudem viel weniger hektisch ---> ergo werden AF-Schwächen bzw. Stärken deutlicher

Aber beim spielen bin ich vielmehr auf das Game konzentriert , und nicht darauf aus Texturen anzuschauen um festzustellen das sie mit AF schärfer sind...

[Robbitop@Work]

1. die Radeon9600pro ist der Gegner
2. Die shots in unserem Review beweisen die Bildqualität, who xcares about 3DMurks?
3.die Radeon9600pro wird mit DetoFX besiegt
4.die ultra ist bald ab 200EUR Verfügbar
5.wen interessiert noAA&/AF Performance? ohne beides kann man getrost eine GF2 oder GF4MX oder sonstige Low Cost Karten verwenden
-> bei den daten dieser Midrangekarten und aus persönlicher Erfahrung dürfte das 2xAA im Vordergrund stehen.

Ich sehe es eher als patt....

@RH
deine Transistorangaben sind inkorrekt:
R300:107Mio Transistoren bei 0,15µ TSMC ALU Interconnects
NV31: 80Mio Transistoren bei 0,13µ TSMC CU Interconnects

[Radeonator]

Naja, zum Situativen Kollektiven schöngelaber aller Richti und Robby schreib ich mal nichts weiter...(he jtzt hab ich ja doch was geschrieben ;) )

Frage: Warum baut NV derzeit dermaßen in OGL Richtung ? Demos in OGL, Games unter OGL sind performanter etc.
D3D wird immerhin vom 3/4 Monopol Mickeydoof als Schnittstelle "vorgeschrieben" , sonst waren die NV Karten doch sehr fix unter D3D.

@Gohan : Hast du mal UT2k3 mit dem OGL treiber getestet, was Zieht die 5600Ultra rev1 dann ???

[Coolj100]

Original geschrieben von Evil_Duran
Ich finde die Diskussion darüber welches AF besser ist total sinnlos...

Oder achtet ihr beim ut2k3 spielen wirklich darauf auf welcher GraKa es besser ist ? o_O

Warum findest du das sinnlos man möchte ja gerne wissen in was man sein geld investiert oder??? Also ich achte besonders auf die bildquali und mich stört es einfach wenn 8x af net mehr so aussieht wie 8x af.


mfg

[Coolj100]

Original geschrieben von Evil_Duran
Aber beim spielen bin ich vielmehr auf das Game konzentriert , und nicht darauf aus Texturen anzuschauen um festzustellen das sie mit AF schärfer sind...

Aber manchmal möchte man ja auch nur die schöne grafik eines spiels bewundern z.B. U2 usw. und auf seine karte stolz sein weil sie super leistung bietet mit der entsprechenden bildquali 6x aa 16x af geht U2 auf ner 9700 ohne geruckel teste das mal mit ner fx5800. Nvidia soll nicht leistung bringen auf kosten der bildquali sondern wie ATI ne mitte zwischen den einstellungen finden.

Deswegen bin ich zur ATI übergelaufen, weil sie es halt besser hingekriegt haben als nvidia.

Und mir kann keiner sagen, ATI ist schlechter in der quali hab die fx 5800 bei mein freund begutachtet und wie ich schon gesagt habe ist schon ein qualitätsunterschied vorhanden zugunsten ATI.

Ich muss sagen ich hatte mehr von der fx erwartet als ich auf der cebit war wurde um die karte voll geworben, die fx kam halt hingegen zur ATI radeon 9700 zu spät raus. Und dann auch noch so ein unterschied zwischen der 9700 und 5800 das is ne frechheit von nvidia für den preis.

das is meine meinung dazu

[Coolj100]

Original geschrieben von Robbitop@Work
1. die Radeon9600pro ist der Gegner
2. Die shots in unserem Review beweisen die Bildqualität, who xcares about 3DMurks?
3.die Radeon9600pro wird mit DetoFX besiegt
4.die ultra ist bald ab 200EUR Verfügbar
5.wen interessiert noAA&/AF Performance? ohne beides kann man getrost eine GF2 oder GF4MX oder sonstige Low Cost Karten verwenden
-> bei den daten dieser Midrangekarten und aus persönlicher Erfahrung dürfte das 2xAA im Vordergrund stehen.

Ich sehe es eher als patt....



Ich denke eher war bis jetzt die 9500(pro) der gegner, weil die 9600pro neu rausgekommen is bis vor einigen wochen gab es die 9600 pro net. Also war der gener im mittleren preissegment die 9500(pro)und kann mir keiner erzählen das die 5600 ultra gegen eine noch nicht auf dem markt gewesene 9600 pro angetretten ist.

Ich finde das absurt und stufe das als eine blöde ausrede ein.

zu 5 ---> wer redet den von einer no aa\af performance?
-> Hängt stark vom spiel ab wie man die einstellungen in aa af machen kann. Aber im schnitt stimmt es 2xaa\4xaf

[Str1per]

5.wen interessiert noAA&/AF Performance? ohne beides kann man getrost eine GF2 oder GF4MX oder sonstige Low Cost Karten verwenden Soso, UT2003 geht mit obigen Karten in der 1000er Auflösung bei vernünftigen Frames >40 fps :stareup:. Ich z.B. spiele eigentlich so gut wie alles ohne, weil es mich einfach nicht juckt und weil ich auch den Unterschied unterm Zocken nicht sehe. Bei einem CTF-Match habe ich wirklich andere Probleme, als dass da die Kante nicht geglättet ist.