Eine Frage des Rams

[Unregistered]

Hi

Ich habe vollgende Frage, ich weiss ist warscheinlich schon hunderte male beantwortet worden....

Ich habe im Moment ein Infinion 512 MB DDR Modul (2100 CL2)in einem
MSI K7T266 PRO 2 Board und würde noch gerne 2 * 256 MB dazustecken...
Geht das ??? Bekomme ich Probs mit Win XP ?
Desweiteren müssten die beiden 256er Module dann in Slot 1+2 da der 512 Riegel einen Thermaltec Ramkühler hat und sonst die beiden anderen Bänke belegt.

[mofa84]

Müsste schon gehen.

Nur Win95/98(ME?) haben Probs mit 512 MB und mehr.

[syronth]

Ups, Win98 macht mit 512MB Ärger? Inwiefern und ist es leicht zu beheben? In ein paar Tagen ist bei mir Systemupgrade angesagt und an sich wollte ich der Mühle dann 512MB spendieren.
XP kommt mir, wenn überhaupt, erst dann auf die Pladde, wenn's absolut unvermeidlich wird.

[mofa84]

Es macht nicht immer Ärger, aber es ist gut möglich und der Fehler ist bei Microdoof bekannt.

Bei mir ging es mit 768 MB, bei meinem Kumpel hat Windoof mit 512 MB Stress gemacht.

Es hilft höchstens, von einem Kumpel RAM zu leihen und zu testen, aber eine Garantie ist es auch nicht.

Ein Patch gibt es soweit ich weiss dafür nicht :(

[Torian.cc]

Ab 512 MB Ram sollte man bei Windoof 98 SE etwas der Registry hinzufügen, und zwar :

beim Parameter [386Enh] trägt man

MaxPhysPage=20000

ein, so benutzt Windows 9x höchstens 512 MByte RAM. Im Abschnitt [Vcache] der System.ini sorgt die Zeile

"MaxFileCache=524288"

dafür, dass Vcache nur 512 MByte benutzt.

Willst Du 768 MB Ram benutzen, mußt Du

MaxPhysPage=30000

eintragen.

So steht es zumindest auf der Microsoft-Website.
Aber wenn ich ganz ehrlich bin, ist mein Rechner trotzdem mit 768 MB ziemlich häufig abgeschmiert. Ich weiß nur nicht genau, ob es daran lag.

Probiers einfach aus.

MfG
Tori
__________

MATROX RULEZ

[Torian.cc]

Möglicherweise habe ich auch etwas wichtiges vergessen oder auch etwas verwechselt, aber wenn Stefan dieses Posting liest, weiß er es sicher zu korrigieren/vervollständigen. ;-)

MfG
Tori
__________

MATROX RULEZ

[mofa84]

Ich glaube nicht, dass das etwas hilft auch wenn ich's noch nicht probiert hab.

Ich hab damals versucht, mit Hilfe eines im Dos gestarteten Ramdrives den RAM unter 512 MB zu kriegen und damit Windoof zu überlisten, hat aber nichts geholfen. :(

[Torian.cc]

@mofa84

Mußt mal im TecChannel als Suchbegriff "windows" eingeben.
Da findest Du unter anderem auch Hilfe zu Ram-Fragen.
Da habe ich diese Angaben auch her, und ich denke schon, daß wenn man mehr als 256 MB unter Windoof 98 SE nutzen will, solche Einträge das unterstützen (oder so ähnlich) ;)

Aber wie ich schon sagte, bei mir hat es wahrscheinlich auch nicht funktioniert...
Also hast Du schon irgendwie Recht!! LOL

MfG
Tori
__________

MATROX RULEZ

[RainerR.]

Hm, ich nutze 512MB unter 98se und habe ohne irgendeine Änderung keine Probleme damit.Was sich auch mit einem Bericht decken würde der mal in PC-Professional oder PC-Welt stand das maximal 512MB in Win 98 funktionieren. Beim bereinigen alter Plattenaufnahmen ist die Kiste auch merklich schneller als mit 256 oder 384 MB.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Torian.cc
Ab 512 MB Ram sollte man bei Windoof 98 SE etwas der Registry hinzufügen, und zwar ...
Es geht auch über die grafische Oberfläche. Ich sitze gerade leider nicht an einem Win98/Me-Rechner, aber über Programme --> Zubehör --> Systemprogramme kommt man ja an dieses Programm zur Systemanalyse. Von da kann man dann das Progrämmchen zum Manipulieren der Startdateien öffnen und darin gibts dann eine Schaltfläche "Erweitert", über die man die Arbeitsspeichernutzung begrenzen kann.

Sinnvollerweise auf 512 MB. Damit ist dann der Speicher über 512 MB praktisch abgeschaltet. Wenn auf der Mühle nur Windows 9x/Me installiert ist, ist es natürlich ziemlich hirnrissig, erst mehr als 512 MB zu kaufen und sie dann wieder abzuschalten....

Selbst wenn die Büchse mit mehr als 512 MB leidlich läuft (so schien es bei mir zunächst auch), hat man keinen wirklichen Vorteil davon, dieser Speicher steht Anwendungen ohnehin nicht zur Verfügung, höchstens dem Windows-internen Caching. Wer wirklich unter einem Windows Betriebssystem mehr RAM braucht, der kommt an Windows NT/2000/XP nicht vorbei.

Bei einem Speicherausbau <= 512 MB gibt es aber eigentlich keine Probleme, das sollte ohne jegliche Änderung an Konfiguration und Registrierung funktionieren.

Ach ja, und dann sind da natürlich noch so Chipsätze wie die Intel 8xx-Reihe für PIII, die sowieso nicht mehr als 512 MB unterstützen, im Falle des i810 noch nicht mal 256 MBit Speicherbausteine, wenn ich mich nich irre (--> keine 256 MB-Module mit 8 oder weniger Chips).

--E<:|

[mofa84]

Originally posted by RainerR.
Hm, ich nutze 512MB unter 98se und habe ohne irgendeine Änderung keine Probleme damit.Was sich auch mit einem Bericht decken würde der mal in PC-Professional oder PC-Welt stand das maximal 512MB in Win 98 funktionieren. Beim bereinigen alter Plattenaufnahmen ist die Kiste auch merklich schneller als mit 256 oder 384 MB.

Die Probleme müssen nicht auftreten, aber es ist gut möglich dass sie es tun. Wenn sie nicht auftreten, sein einfach froh darüber.

Bei mir kam manchmal "Es ist nicht genug Arbeitsspeicher verfügbar" (komisch bei 768 MB :D), aber sonst lief mein Win98SE auch einwandfrei.
Bei meinem Kumpel ist der PC mit 512 MB in Spielen immer gleich abgeschmiert, und an etwas anderem ist es sicher nicht gelegen, denn mit 384 MB ging alles.

[ow]

Originally posted by mofa84


Bei mir kam manchmal "Es ist nicht genug Arbeitsspeicher verfügbar" (komisch bei 768 MB :D),


Das ist ja der 'normale' Fehler;):D

Der Vcache darf NICHT über 512MB hinausgehen, weil er eben nur 512Mb verwalten kann und Windows versucht, Progs aus dem VCache zu starten, die im Memory oberhalb 512MB liegen.
Das geht schief. Also darf oberhalb 512MB nicht mehr in den VCache.

-->In der sytem.ini limitieren.

[mofa84]

Ich hab (und hatte schon immer) grundsätzlich den Vcache limitiert!

Auch jetzt bei meinen 256MB!

[the_MAD_one]

War Vcache limitierung das hier?


Im Abschnitt [Vcache] der System.ini sorgt die Zeile

"MaxFileCache=524288"

dafür, dass Vcache nur 512 MByte benutzt.




Und auf welchen Wert sollte man die Limitierung einstellen?

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by the_MAD_one
Im Abschnitt [Vcache] der System.ini sorgt die Zeile

"MaxFileCache=524288"

dafür, dass Vcache nur 512 MByte benutzt.


Genau das. Allerdings kann man damit eben AFAIK lediglich die maximale (oder auch die minimal mit MinFileCache) Größe beeinflussen, aber auf keinen Fall, in welchen Speicherbereich Windows den Cache packt.

Ausserdem sollten wir ganz sauber zwei verschiedene Mechanismen auseinanderhalten: Windows nutzt einerseits virtuellen Speicher, das heißt, momentan nicht benötigte Arbeitsspeicherseiten werden auf Festplatte ausgelagert. Andererseits sorgt der DiskCache dafür, dass häufig genutzte Dateien von der Festplatte im Arbeitsspeicher vorgehalten werden. Und dann gibt es natürlich noch den Name Cache, den Path Cache und den Icon Cache (und wer weiß, was ich noch alles nicht kenne).

Dies kann - ein beliebtes Problem in allen Windows-Versionen - zu der skurilen Situation führen, dass Windows einerseits Speicherseiten auslagert, aber andererseits versucht, die Auslagerungsdatei zu Cachen! Dabei kann der Disk Cache munter fast den gesamten Arbeitsspeicher in Anspruch nehmen, und beim Starten einer neuen Applikation muss erst wieder tüchtig ausgelagert werden.

Die Limitierung des Disk Cache dient in erster Linie dazu, diesen Effekt zu minimieren. Laut c't ist das unter Windows Me aber eventuell mit überproportonalen Leistungseinbrüchen verbunden und nicht wirklich zu empfehlen. Die Begründung habe ich damals nicht ganz verstanden, hatte irgendwas mit der Pagegröße des Caches zu tun, was weiß ich.

Wenn man den Disk Cache beschränken möchte, dann natürlich gewöhnlich auf Werte, die deutlich unter dem installierten Arbeitsspeicher liegen. Mehr als 64 MB machen wohl sowieso in den wenigsten Fällen Sinn. Eine besonders bequeme Möglichkeit, für unterschiedliche Einsatzzwecke mehrer Profile mit Cache-Einstellungen zu verwalten ist Cacheman.

(http://www.outertech.com)

Für mich ist die Konsequenz eigentlich klar: Es ist nunmal nicht sinnvoll, Window 9x/Me mit mehr als 512 MB RAM auszustatten. Punkt. Wofür gibt man einen Haufen Geld für Markennetzteile, Markenspeicher, gute Kühlkörper und den ganzen anderen Plunder aus, wenn man sich hinterher doch ein System einhandelt, von dem man nie weiß, ob es stabil ist, oder nicht.

--E<:|

[ow]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Dabei kann der Disk Cache munter fast den gesamten Arbeitsspeicher in Anspruch nehmen, und beim Starten einer neuen Applikation muss erst wieder tüchtig ausgelagert werden.




In diesem Fall nicht.
Win98 beherrscht das Starten von Programmen direkt aus dem VCache heraus, es muss keine Umlagerung Vcache (=RAM) nach RAM stattfinden wie unter Win95.


AFAIK ist lediglich die Groesse des Vcache entscheidend (max 512MB) aber nicht, in welchem Mem-Bereich er liegt.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by ow
In diesem Fall nicht.
Win98 beherrscht das Starten von Programmen direkt aus dem VCache heraus, es muss keine Umlagerung Vcache (=RAM) nach RAM stattfinden wie unter Win95.
Und das war, glaube ich, auch der entscheidende Teil der Erklärung, warum die Limitierung des VCache unter Win98 und Me im allgemeinen nicht sinnvoll ist.

Aber ehrlich gesagt war mir nie ganz klar, wie das funktionieren soll. Schließlich ist es etwas ganz anderes, ob eine (ausführbare) Datei, die normalerweise auf der Platte liegt, im Arbeitsspeicher zu halten, oder ob dieser Code tatsächlich ausgeführt wird (wobei Speicher alloziiert wird und u.U. ein Rattenschwanz an DLLs nachgeladen wird). Außerdem habe ich zumindest gelesen (weiß aber nicht mehr wo), dass Programme eigens mit einer entsprechenden Compiler-Option übersetzt werden müssten, damit das wirklich funktioniert.

AFAIK ist lediglich die Groesse des Vcache entscheidend (max 512MB) aber nicht, in welchem Mem-Bereich er liegt.

Zumindest unter Windows 95 wurde der VCache immer in den höchsten verfügbaren Speicherbereich geladen (ein Grund dafür, warum die Performance von TX- und VX-Boards mit mehr als 64 MB so deutlich schlechter wurde.) Und eine offizielle Unterstützung für mehr als 512 MB bekommt man von MS ja auch mit dieser Begrenzung nicht.

Wir haben auch noch gar nicht den Einfluss der eingestellten Graphics Apperture Size behandelt, der in den Microsoft Artikeln auch irgendwo erwähnt wurde.

--E<:|

[ow]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Und das war, glaube ich, auch der entscheidende Teil der Erklärung, warum die Limitierung des VCache unter Win98 und Me im allgemeinen nicht sinnvoll ist.

Aber ehrlich gesagt war mir nie ganz klar, wie das funktionieren soll. Schließlich ist es etwas ganz anderes, ob eine (ausführbare) Datei, die normalerweise auf der Platte liegt, im Arbeitsspeicher zu halten, oder ob dieser Code tatsächlich ausgeführt wird (wobei Speicher alloziiert wird und u.U. ein Rattenschwanz an DLLs nachgeladen wird). Außerdem habe ich zumindest gelesen (weiß aber nicht mehr wo), dass Programme eigens mit einer entsprechenden Compiler-Option übersetzt werden müssten, damit das wirklich funktioniert.



Win98 baut die ausführbaren .exe Dateien um, der Code wird anders geordenet, da die Speicher auf HD und RAM unterschiedlich organisiert sind (andere Page-Grössen glaube ich).
Den Umbau übernimmt eine Programm namens winalign.exe oder auch walign.exe, wobei letzteres aber wohl nicht funktioniert, seine Bedeutung ist mir unklar.
Die Dateien (ausführbar), sie winalign behandelt, sind in der winalign.ini gelistet. Man kan dort beliebige Progs eintragen, sollte aber ein Backup der ausf.baren Dateien machen, weil der Umbau auch scheitern kann.



Zumindest unter Windows 95 wurde der VCache immer in den höchsten verfügbaren Speicherbereich geladen (ein Grund dafür, warum die Performance von TX- und VX-Boards mit mehr als 64 MB so deutlich schlechter wurde.) Und eine offizielle Unterstützung für mehr als 512 MB bekommt man von MS ja auch mit dieser Begrenzung nicht.


Glaub ich nicht.
Als langjäriger TX Besitzer (von 64 bis 160MB) weiss ich, das die Performance zwar abnimmt, aber die max.15% in der Praxis nicht wirklich zum Tragen kommen. Die CT hat das mal getestet (auch den Einsatz von K6-3 mit integr. L2 cache)


Wir haben auch noch gar nicht den Einfluss der eingestellten Graphics Apperture Size behandelt, der in den Microsoft Artikeln auch irgendwo erwähnt wurde.

--E<:|

Die AGP Aperture gibt nur an, wieviel vom Hauptspeicher eine Graka max. nutzen darf.
Eine Limitierung ist hier eigentlich nicht nötig, da immer nur soviel RAM belegt wird, wie die Graka halt braucht.

Die Speicheradressen im Hauptspeicher sind dabei willkürlich, die GART ist 'Vermittler' zwischen Grafikchip und Hauptspeicher.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by ow
Glaub ich nicht.
Als langjäriger TX Besitzer (von 64 bis 160MB) weiss ich, das die Performance zwar abnimmt, aber die max.15% in der Praxis nicht wirklich zum Tragen kommen. Die CT hat das mal getestet (auch den Einsatz von K6-3 mit integr. L2 cache)
Die c't war gerade eine der Quellen, wo's auch stand. Mit K6-3 ist das Problem sowieso gelöst. Aber 15% finde ich schon drastisch genug. Klar, auch mit viel (ungecachtem) RAM war ein TX immer schneller als mit (zu) wenig RAM und heftigem Swapping. Aber der Witz ist ja gerade der: Den Speicherausbau braucht man meistens nur bei bestimmten Anwendungen. Die Performance-Bremse hat man aber auch dann, wenn man gerade nur "harmlose" Progrämmchen laufen hat. Gerade weil der VCache nicht mehr im Hardware-L2-Cache gehalten werden kann.



Die AGP Aperture gibt nur an, wieviel vom Hauptspeicher eine Graka max. nutzen darf.
Eine Limitierung ist hier eigentlich nicht nötig, da immer nur soviel RAM belegt wird, wie die Graka halt braucht.

Der Punkt ist, dass in dem Microsoft Knowledge Base Artikel zum > 512 MB RAM-Problem genau dieser Punkt auch genannt wird. Ich bin jetzt zu faul ihn rauszusuchen und neulich hat die Suchmaschine bei Microsoft nur Mist zurückgeliefert (vielleicht, weil ich mit Mozilla unterwegs war?) aber irgendwann hab ich's mal gelesen.

--E<:|