OMG, vor mir steht ein Dual Opteron!

[GloomY]

Siehe Topic :D

Ich hab' vorhin für die Uni einen Dual Opteron 240 (1,4 GHz) auf dem MSI K8D Board mit 2x1GB Infineon Registered-ECC PC2100 RAM und 2 80 Gigs Festplatten von WD abgeholt. Grafikkarte ist onboard (Ati Rage XL mit 8MB) genauso wie zwei (!) Gigabit Netzwerkanschlüsse.

Im Moment muss ich gerade auf die Win2k Installation warten. Leider hat der Win2k RIS (Remote Installation Service) keine Treiber für die onboard Gigabit Netzwerkkarten, so dass ich mich mit 100 MBit per PCI(32)-Steckkarte zufrieden geben muss.


Im Bios gibt es einiges einzustellen, leider für den Prozessor keine OC Funktion. Dafür kann man die HT Links auf 1 GHz übertakten, wenn man will. Ich hab's aber noch nicht ausprobiert ;)
Der RAM geht auf 100, 133, 150 und 166 MHz. Für die Installation habe ich natürlich erstmal 133 MHz gewählt. Von Timings- oder Spannungseinstellungen fehlt aber jede Spur. :(

Hat jemand Wünsche / Vorschläge, was ich benchen soll? (Nein, bitte kein 3DMurks ;) )

[Jakeman]

Seti ???

[Birdman]

du sollte Verlustleistungen messen, mein junger Jedi... ;)

[GloomY]

Original geschrieben von C@ptain Future
Seti ??? Hmm ja, das wäre was. Allerdings dauert das erstens relativ lange und zweitens müsste ich erstmal irgendwo eine Test WU auftreiben (eigentlich zwei), damit man das vergleichen kann. Hat da jemand gerade eine URL?

[Jakeman]

http://seti.planet3dnow.de/dl/bench-wu_303.zip

Als vergleichswerte
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=90421

[Ikon]

Nun, ein ScienceMark MemBench von dem Baby wäre klasse, die L2- und Speicherlatenzen würden mich interessieren (im Idealfall bei variertem FSB-/Speichertakt).

Dual Opteron = multipler Orgasmus ;D

[GloomY]

Argh, ich hab' grad' noch Probleme mit dem Anmelden an Windows. Ich hoffe, das bekomme ich in den Griff, sonst darf ich nochmal installieren :(
Original geschrieben von Birdman
du sollte Verlustleistungen messen, mein junger Jedi... ;) Ja, ich weiss. Das Problem ist nur, dass ich meine Heatpipe nicht da habe (ich wusste nicht, dass der heute kommt) und ich mangels Schlüssel nicht an die anderen Kühler im Schrank drankomme.

Außerdem weiss ich nicht mal, ob die denn auch passen, weil da so ein ungewohntes schwarzes Plastik um den Sockel herum ist (Intel User wissen, was das ist ;) ).
Original geschrieben von C@ptain Future
http://seti.planet3dnow.de/dl/bench-wu_303.zip

Als vergleichswerte
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=90421 Super, Danke :)

[Anárion]

SiSoft Sandra :eyes:

PCMark2002 :stareup:

Ich glaube, dann geht's wohl heute doch nicht aufs Burgfest! ;)

[GloomY]

Argh, ich muss neu installieren :(

Naja, was heisst Glückwunsch, Ikon ?! Das Teil gehört der Uni. Aber immerhin bin ich einer der Auserwählten, die daran rumspielen dürfen ;D
Original geschrieben von Ikon
Nun, ein ScienceMark MemBench von dem Baby wäre klasse, die L2- und Speicherlatenzen würden mich interessieren (im Idealfall bei variertem FSB-/Speichertakt).Wie gesagt, ich kann nur die Geschwindigkeit der HT Links, deren Breite und den Speichertakt verändern.

Ich guck' mal, wozu ich heute noch komme. Mein Magen knurrt schon etwas :|
Original geschrieben von Ikon
Dual Opteron = multipler Orgasmus :lol: Sind ja aber auch nur die "Kleinen" (1,4 GHz) :D

[GloomY]

Original geschrieben von Anárion
SiSoft Sandra :eyes:

PCMark2002 :stareup:Muss das wirklich sein? ;)
Original geschrieben von Anárion
Ich glaube, dann geht's wohl heute doch nicht aufs Burgfest!Doch, das hatte ich eigentlich schon vor. Wann bist du da? Komm' mal innen IRC :)

Mist, ich kann mich nicht nach der Installation nicht anmelden, weil die Domäne nicht verfügbar ist. :( Ich versteh's nicht, beim RIS kann ich mich doch autentifizieren...

edit: Übrigends sind die Opterons ziemlich kühl, obwohl das Bios 65 °C angezeigt hat...

[Ikon]

Original geschrieben von GloomY
Naja, was heisst Glückwunsch, Ikon ?! Das Teil gehört der Uni. Aber immerhin bin ich einer der Auserwählten, die daran rumspielen dürfen ;D

Kein falsche Bescheidenheit -> die Matrix gehört schließlich nicht Neo, er darf auch nur daran "rumspielen" :D

Original geschrieben von GloomY
Wie gesagt, ich kann nur die Geschwindigkeit der HT Links, deren Breite und den Speichertakt verändern.

Testen, alles testen *gier*

[GloomY]

Erstmal ein paar Screenshots:

[GloomY]

.

[GloomY]

WCPUID meldet unbekannte CPUid Data ;)

edit: irgendwie ist die Science Mark HP down oder zumindest von hier aus nicht erreichbar :(

[GloomY]

.

[darksun]

Ohh Goil :o
Bitte bitte ein kurzer RC5-72 Bench
Windows 32bit x86/Zipped (http://http.distributed.net/pub/dcti/current-client/dnetc-win32-x86.zip)
Muss ich wissen

[GloomY]

Hier:

[GloomY]

.

[darksun]

Das ging aber fix :respekt:
Das Teil ist ohne Optimierung auf die CPU schneller als meine MP's.
Zwar nicht viel, (ca. 1,6MKeys/s)aber da ist sicher noch ein wenig mehr rauszuholen.
Nochmal ein fettes DANKE :D

[Gast]

also das mit seti würde mich auch schon mal interessieren ;)

also wenn du fertig mit spielen bist, findest du unter www.setigermany.de ---> Statistiken -> Benchmark eine Standard WU.

Sofern möglich bitte mit dem cmd line client laufen lassen.

[Endorphine]

Kannst du mal Sciencemark und Cachemem laufen lassen? :)

Und nen kompletten SPEC_CPU2000 Lauf *g*

Edit: Und Windows-Screenshots bitte mit GIF oder PNG komprimieren, wird deutlich kleiner und sieht besser aus als mit JPEG :)

[Stone2001]

Original geschrieben von GloomY Das Teil gehört der Uni.
Nur so mal aus Neugier. Welches Institut und was machst du da?

[Darkone]

Original geschrieben von Stone2001
Nur so mal aus Neugier. Welches Institut und was machst du da?

Wahrlich...scheint echt gut ausgestattet zu sein und aktuell dazu. Is wohl alles andere als die Regel. :D

[GloomY]

Also der Rechner steht im Institut wofür ich keinen Schlüssel habe. Ich kann also frühestens Dienstag wieder dort ran.
Original geschrieben von darksun
Das ging aber fix
Das Teil ist ohne Optimierung auf die CPU schneller als meine MP's.
Zwar nicht viel, (ca. 1,6MKeys/s)aber da ist sicher noch ein wenig mehr rauszuholen.
Nochmal ein fettes DANKE :D Kein Problem :)
Original geschrieben von Endorphine
Kannst du mal Sciencemark und Cachemem laufen lassen?Die Sciencemark HP ist down. :( Hast du ne URL zu Cachemem?
Original geschrieben von Endorphine
Und nen kompletten SPEC_CPU2000 Lauf *g*Öhm, ist der nicht ziemlich zeitaufwändig?
Original geschrieben von Endorphine
Edit: Und Windows-Screenshots bitte mit GIF oder PNG komprimieren, wird deutlich kleiner und sieht besser aus als mit JPEGJa klar. Ich hab' bloss kein Photoshop auf dem Rechner installiert und bei Irfan View kann ich nicht die Anzahl der Paletteneinträge einstellen. Da werden die Gif- und PNG-Bilder dann schnell mal größer als 20 kB. Dann bleibt mir nichts anderes übrig, als JPEG zu benutzen, weil ich da die Qualität einstellen kann.
Ansonsten hasse ich es auch, wenn Leute für Screenshots von Fenstern JPEG verwenden...
Original geschrieben von Stone2001
Nur so mal aus Neugier. Welches Institut und was machst du da? Ich schreib' dir mal ne PM.

[Endorphine]

Cachemem Download: http://www.simtel.net/pub/pd/57936.html

Sciencemark Download:
http://w3.physics.uiuc.edu/~wilkens/ScienceMark/

Hat der Rechner denn noch ein Diskettenlaufwerk? Sonst sollte es schwierig sein, CM zum laufen zu bewegen (es sei denn mit USB-Stick o.ä.). Danke :)

[Endorphine]

Jetzt wäre noch ein SMP-Durchsatzbenchmark interessant, wie sich der Opteron da so verhält. Kenn jemand etwas taugliches?

Interessant wäre es auch, wie sich die Speicherbandbreitenkurve verändert, wenn von der einen CPU auf den Speicher der anderen zugegriffen wird (über Hypertransport). Laut AMD soll das ja nicht grossartig langsamer vonstatten gehen. Hmm - bloss, welchen Benchmark dafür nehmen....

[Ikon]

Original geschrieben von Endorphine
Sciencemark Download:
http://w3.physics.uiuc.edu/~wilkens/ScienceMark/


Das ist die alte Version 1.0. Die wesentlich brauchbarere 2.0beta gibts normalerweise auf ScienceMark.org (http://www.sciencemark.org) - aber die ist im Moment tatsächlich down. Ich habe das Prog mal schnell gezippt und werde im Laufe des Tages einen Link posten :)

[Endorphine]

Original geschrieben von Ikon
Das ist die alte Version 1.0. Die wesentlich brauchbarere 2.0beta gibts normalerweise auf ScienceMark.org (http://www.sciencemark.org) - aber die ist im Moment tatsächlich down. Ich habe das Prog mal schnell gezippt und werde im Laufe des Tages einen Link posten :) Ja, hab leider keinen funktionierenden Mirror für die 2.0b finden können... :devil:

[Ikon]

Es ist vollbracht: Sciencemark2 beta11-17-2002 (http://www.angelfire.com/jazz/ikon/sciencemark2.zip)

[Alfa]

Unbedingt mal ne Seti WU oder auch 2 Crunchen.

Wäre denke für einige hier im Forum interesant.

mfg Alfa

[GloomY]

Super Ikon und Endorphine :)

Ich weiss nicht, ob ich am Dienstag dazu komme, aber spätestens Mittwoch sollte eigentlich schon klappen.

Also bisher steht auf meine to-do Liste:
1.) Sciencemark
2.) Cachemen (geht beides schneller als Seti)
3.) Seti

Spec CPU 2000 kostet 500$ zum ordern :( Ausserdem muss man den doch selbst kompilieren und da habe ich auch nichts anständiges hier.

btw: Ich benutze privat Setistash, konnte es aber gestern nicht dazu bringen, zwei Instanzen des Cmd-Clients gleichzeitig zu starten. Da habe ich irgendwas falsch gemacht...

[Endorphine]

Schön :)

Jetzt fehlen nur noch SMP-Benchmark (Skalierung) und einer, der eine Speichertransferkurve über die Gesamtkapazität "aus der Sicht" einer CPU zeichnet. Dazu sollte dann natürlich auch die zweite CPU Speicher haben ;)

[Ganon]

Original geschrieben von darksun
Das ging aber fix :respekt:
Das Teil ist ohne Optimierung auf die CPU schneller als meine MP's.
Zwar nicht viel, (ca. 1,6MKeys/s)aber da ist sicher noch ein wenig mehr rauszuholen.
Nochmal ein fettes DANKE :D

Ist das wirklich viel?

Weil guck mal was ein Dual G4 867 so macht:

http://volker.preil.bei.t-online.de/bench/bench-rc5-72.htm

Soll jetzt kein Flame sein, sondern eine ernst gemeinte Frage!

[sun-man]

Hi,
also zumindest theoretisch sieht das nicht wirklich schnell aus. Ich hab damals mal ein paar Tage mit ner SunFire15K und einer 12 Prozessordomaine RC-64 rechnen können und die hat 950MhZ UltraSparcIII verbaut. Da wurden AFAIK ~2,3Mio Key/Sekunde rausgeworfen, bin mir aber nicht mehr ganz sicher. Ich hatte im Hintergrund auch meinen privaten Rechner am laufen und so sind die Ergebnisse etwas gemischt (hab auch für 2 tage ne V880 mit zum testen gehabt).
Leider wird auf dem Opteron ja kein Solaris 64bit laufen da es das IMHO noch nicht offiziell für 64bit gibt, hier könnte ein 64bit Linux helfen und somit ein 64bit RC-72 Client.
Läuft das System denn jetzt auf 64 oder 32bit ?

MFG

UPDATE: Hab gerade mal gesucht, am 16 und 17 September (besonders am 17.) hatte ich die SunFire: http://stats.distributed.net/participant/phistory.php?project_id=205&id=398477

[darksun]

RC5-72
Sun UltraSparc IIe 650 = 1,113,816.00
Sun UltraSparc III 900 = 1,742,206.00
ARM 250 1000 = 3,009,996.00
Power PC750 G3 800 = 1,877,102.17
Power PC7450/7455 G4 1250 =12,916,860.00
AMD Athlon XP 2200 = 7,129,108.33
AMD Opteron 1400 = 5,298,914.00

Mal ein paar Vergleichswerte unter RC5-72 die ich so zusammengetragen hab.
Der G4 ist hier die absolute Powermaschiene, weil der Prozi ist wie geschaffen für die hier benötigten Rechenoperationen.Hat irgendwas mit der Altivec Einheit auf dem Prozi zu tun.
Alle Benches sind mit einem auf die CPU optimierten CORE im Clienten gemacht, auser auf dem Operon, der muss sich mit dem 32Bit Athlon Core rumschlagen. Was da rauszuholen ist durch eine optimierung ??? Warten wirs ab.
Was der Opteron im Altagsbetrieb leistet werden wir ja bald wissen. :D

[Gast]

moin zu RC5-72,

der opteron bring gegen en AMD XP schon ein wenig Geschwindigkeitszuwachs

1,4GHz Opti ist ca. so schnell wie ein XP 1733 Mhz.

DER G4 hat einen enormen Vorteil, er kann in den AltiVec Einheiten rotate Befehle ausführen die ein x86 nicht kann. Zudem sind diese Register deutlich größer als die 32 Bit vom P3 / XP, so dass es einfach mehrere Keys gleichzeitg crunched.

Die große Frage beim Opteron ist, schaffen sie es eine 64 bit client zu bauen und können die neuen zusätzliche Register noch mehr Leistung bringen, dies bleibt abzuwarten.

Interessant ist aber, das eine neue Core in der Pipeline ist, welche auch die MMX Register, der Athlons mitbenutzt, die können trotz mangel an der rotate Funktion zumindest ein Teil des Dekodierens machen. Sprich es kommen nochmal ein paar % mehr Leistung. Dies sollte mit glück auch den P3 und P4 (mit einem großen ?) schneller machen.

@ mogul 2,3 Mkeys *g* ist nicht wirklich üppig, das macht mein alter 700er Slot Athlon bzw nen p4 1.8GHz.

[Ganon]

Hi,

wie testet man seine Leistung? Also die keys/s?

edit:

Habe es gefunden!

13,358,584 keys/s habe ich pro Prozessor!

[Endorphine]

Ach Gott, es gibt doch nun wirklich wichtigeres als ausgerechnet diese Rechenzeitverschwendung RC5-72. Früher hab ich da ja auch mal mitgerechnet, aber was bringt es, unnötig Energie zu verheizen, damit die Umwelt zu verschmutzen und die Stromkosten in die Höhe zu treiben, nur um einen Schlüssel zu finden, ohne jeden Nutzen?

Zumal der Client ja erstmal auf den Opteron optimiert werden muss. Und dann gehört das DNet ja seit einiger Zeit schon zu UD.com - da wird eure schöne Rechenleistung an den Meistbietenden verkauft. Ihr habt die Kosten und UD.com verdient sich ne goldene Nase daran.

[Ganon]

Original geschrieben von Endorphine
Ach Gott, es gibt doch nun wirklich wichtigeres als ausgerechnet diese Rechenzeitverschwendung RC5-72.


Dann kannst du deinen Rechner auch gleich wegschmeissen.

[Endorphine]

Original geschrieben von Ganon
Dann kannst du deinen Rechner auch gleich wegschmeissen. Bestimmt nicht, man kann mit Informationstechnik auch sinnvolle Dinge anstellen.

RC5 von UD.com ist aber so ziemlich die sinnfreieste Verschwendung von Energie und Geld, die ich mir vorstellen kann. Und zumal UD.com ja das DNet sicher nicht zum Spass gekauft hat, UD ist ein amerikanisches Wirtschaftsunternehmen. Ich wette, ihr rechnet längst für die Kunden von UD.com, die eure Rechenleistung so billiger einkaufen können als bei Rechenzentren. Der Client ist ja nicht mal open-source, die Pakete ebenfalls nicht. Und UD.com will nichts weiter als Geld verdienen. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

[Ikon]

IMO ist Seti@home auch ein "Rechenzeitverschwender", aber wenigstens unkommeriziell.
Was UnitedDevices dagegen abzieht ist wirklich das letzte, mittlerweile muss man echt aufpassen, wem und ob man seine Idle-Zyklen "spendet" :(

[Matti]

mich würde mal interessieren, was bei Quickbench8 rauskommt, besonders die Effizienz der CPU und die Speicher-Zugriffszeit...

(nach CPU&RAM-Test auf Details clicken)

[GloomY]

Ich stimme hier Endorphine auch zu bezüglich RC5.
Original geschrieben von Matti
mich würde mal interessieren, was bei Quickbench8 rauskommt, besonders die Effizienz der CPU und die Speicher-Zugriffszeit...

(nach CPU&RAM-Test auf Details clicken) Quickbench8? Kenne ich nicht. URL?

btw: Der Opteron hat in den letzten Tagen etwa täglich 14 bis 16 WUs täglich gerechnet. Und das, obwohl er ja nur zwei Speicherriegel beitzt, ergo nur eine CPU eine 128 Bit RAM Anbindung besitzt.
Genau das werde ich übrigends noch mal ansprechen. Hier wird durch die ungeschickte Bestückung imho unnötig Leistung verschenkt.

Mal gucken, zu was ich morgen komme...

[Jakeman]

Der Cruncht schon?
Und die durschnittlichen Zeiten???
Auf welchen Account?

[GloomY]

Original geschrieben von C@ptain Future
Der Cruncht schon?
Und die durschnittlichen Zeiten???
Auf welchen Account? Jup, auf meinen Account *eg*

Übers Wochenende (plus Montag) lief er die ganze Zeit. Während der Zeit hat er 47 WUs gemacht, und dabei einen Schnitt von 3:06 h erzielt (Setihide sei Dank für die Statistik :D )
3:06 h ist nicht wirklich gut imho, das kann man mit 4 Speicherriegeln sicher noch verbessern.

Ich teste jetzt dann mal Cachemem, Sciencemark und danach die P3D WUs.

[Jakeman]

3.06 hört sich gut,wenn man bedenkt das nichts übertaktet ist und die Sache mit dem Ram.

Und die Bench WU ???

[GloomY]

Original geschrieben von C@ptain Future
3.06 hört sich gut,wenn man bedenkt das nichts übertaktet ist und die Sache mit dem Ram.

Und die Bench WU ??? ... die läuft gerade. Übrigends ist der RAM ja registered, also dadurch nochmal zusätzlich einen Takt langsamer beim Zugriff. Und 133 MHz sind nun auch nicht all zu viel Takt.

Cachemem und Sciencemark liefere ich noch nach (die Ergebnisse sind noch auf dem Rechner; Ich will den aber jetzt bei der Seti Bench WUs nicht stören).

[Jakeman]

:D Gab doch mal die Möglichkeit 3DMark2001 mit dem 3DAnalyzer laufen zu lassen-so das nur die CPU berechnet

Sorry,was anderes fällt mir halt net mehr ein

[GloomY]

Cachemem:
Cache size/Memory speed info tool 2.65MMX - (c) 1999-2001, LRMS - DJGPP compiled
CPUID support detected... 'AuthenticAMD' with FPU TSC MMX
Family=15 Model=5 Step=1 Type=0 Chipset (Vendor/Device ID(Rev)): FFFF/FFFF(FF)
CPU clock: 1395.7 MHz
Using 32MB physical memory block (alignment = 32)
Bandwidth - MMX linear access test... Read/Write/Copy (MB/s)
Block of 1KB: 12247.0 / 10967.1 / 13724.4
Block of 2KB: 11469.4 / 10052.4 / 13452.5
Block of 4KB: 11753.4 / 10304.7 / 13264.0
Block of 8KB: 11922.9 / 10434.8 / 13192.2
Block of 16KB: 12003.8 / 10507.8 / 13144.9
Block of 32KB: 12040.7 / 10528.1 / 12138.8
Block of 64KB: 11982.4 / 10521.9 / 4815.6
Block of 128KB: 6184.5 / 5244.8 / 4985.2
Block of 256KB: 6152.2 / 5246.0 / 4934.8
Block of 512KB: 6148.7 / 5250.7 / 4917.0
Block of 1024KB: 6164.3 / 5247.1 / 1203.2
Block of 2048KB: 1983.3 / 1527.6 / 1184.9
Block of 4096KB: 1929.2 / 1509.8 / 1180.1
Block of 8192KB: 1914.6 / 1505.0 / 1178.5
Block of 16384KB: 1910.0 / 1504.2 / 1177.8
Block of 32768KB: 1907.7 / 1503.0
Latency - Memory walk tests... ("pointer chasing")
Null size: 4 cycles 1 cycles (overhead 67 cycles)
steps: 4 8 16 32 64 128 256 512 1k 2k 4k (bytes)
Block of 1KB: 4 4 4 4 4 4 4 4 - - - cycles
Block of 2KB: 4 4 4 4 4 4 4 4 4 - - cycles
Block of 4KB: 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 - cycles
Block of 8KB: 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 cycles
Block of 16KB: 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 cycles
Block of 32KB: 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 cycles
Block of 64KB: 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 cycles
Block of 128KB: 4 5 6 10 17 12 12 12 12 12 18 cycles
Block of 256KB: 4 5 6 10 17 12 12 13 14 17 19 cycles
Block of 512KB: 4 5 6 10 17 12 12 13 14 17 19 cycles
Block of 1024KB: 4 5 6 10 17 12 12 13 14 17 19 cycles
Block of 2048KB: 6 10 18 35 69 133 153 133 134 134 137 cycles
Block of 4096KB: 7 10 18 35 70 134 134 135 138 143 153 cycles
Block of 8192KB: 7 10 18 35 147 133 134 136 138 145 158 cycles
Block of 16384KB: 7 10 18 35 70 134 154 136 139 146 160 cycles
Block of 32768KB: 7 10 18 35 70 134 134 136 139 146 161 cycles
Done.
This system appears to have 2 cache levels (enabled).
L1 cache (64KB) speed (MB/s): Read=12040.7, Write=10528.1
L2 cache (1024KB) speed (MB/s): Read=6148.7, Write=5250.7
Main memory speed (MB/s): Read=1910.0, Write=1504.2

Press any key...

Übrigends bringt das Verstellen der Speichergeschwindigkeit anscheinend nicht, da es im Bios heisst: DRAM Speed (Auto / Limit). Ich hab's dann man auf Limit Gestellt, dann erscheint ein neues Feld DRAM Value mit den Werten 100, 133, 150 und 166 MHz. Aber anscheinend akzeptiert das Bios keine Übertaktung, denn als ich auf 150 MHz umgestellt habe, lieferte mir Cachemem fast genau die gleichen Werte:
Cache size/Memory speed info tool 2.65MMX - (c) 1999-2001, LRMS - DJGPP compiled
CPUID support detected... 'AuthenticAMD' with FPU TSC MMX
Family=15 Model=5 Step=1 Type=0 Chipset (Vendor/Device ID(Rev)): FFFF/FFFF(FF)
CPU clock: 1395.7 MHz
Using 32MB physical memory block (alignment = 32)
Bandwidth - MMX linear access test... Read/Write/Copy (MB/s)
Block of 1KB: 12207.1 / 10967.3 / 13727.5
Block of 2KB: 11455.8 / 10052.4 / 13452.5
Block of 4KB: 11760.7 / 10304.7 / 13264.0
Block of 8KB: 11922.7 / 10434.9 / 13192.2
Block of 16KB: 11996.4 / 10494.5 / 13144.9
Block of 32KB: 12040.9 / 10528.0 / 12138.8
Block of 64KB: 11989.8 / 10522.1 / 5010.8
Block of 128KB: 6182.4 / 5244.7 / 4884.6
Block of 256KB: 6153.7 / 5246.2 / 4935.3
Block of 512KB: 6150.0 / 5250.6 / 4941.7
Block of 1024KB: 6169.3 / 5250.5 / 1202.5
Block of 2048KB: 1983.3 / 1527.3 / 1184.7
Block of 4096KB: 1929.4 / 1509.9 / 1179.9
Block of 8192KB: 1914.5 / 1504.6 / 1178.5
Block of 16384KB: 1908.6 / 1503.0 / 1177.7
Block of 32768KB: 1907.6 / 1503.0
Latency - Memory walk tests... ("pointer chasing")
Null size: 4 cycles 1 cycles (overhead 67 cycles)
steps: 4 8 16 32 64 128 256 512 1k 2k 4k (bytes)
Block of 1KB: 4 4 4 4 4 4 4 4 - - - cycles
Block of 2KB: 4 4 4 4 4 4 4 4 4 - - cycles
Block of 4KB: 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 - cycles
Block of 8KB: 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 cycles
Block of 16KB: 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 cycles
Block of 32KB: 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 cycles
Block of 64KB: 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 cycles
Block of 128KB: 4 5 6 10 17 12 12 12 12 12 18 cycles
Block of 256KB: 4 5 6 10 17 12 12 13 14 17 19 cycles
Block of 512KB: 4 5 6 10 17 12 12 13 14 17 19 cycles
Block of 1024KB: 4 5 6 10 17 12 12 13 14 17 19 cycles
Block of 2048KB: 6 10 18 35 69 133 133 133 134 134 158 cycles
Block of 4096KB: 7 10 18 35 70 135 154 136 137 143 154 cycles
Block of 8192KB: 7 10 18 36 70 134 134 136 138 145 159 cycles
Block of 16384KB: 7 10 18 35 70 134 134 156 139 146 160 cycles
Block of 32768KB: 7 10 18 35 70 134 134 136 139 146 161 cycles
Done.
This system appears to have 2 cache levels (enabled).
L1 cache (64KB) speed (MB/s): Read=12040.9, Write=10528.0
L2 cache (1024KB) speed (MB/s): Read=6150.0, Write=5250.6
Main memory speed (MB/s): Read=1908.6, Write=1503.0

Press any key...Es war übrigends eine ziemliche Arbeit, das ganze hier so darzustellen, da Cachemem beim ersten Test nicht Zeile für Zeile auf den Bildschirm schreibt, sondern Spalte für Spalte. Wenn man dann die Ausgabe mittels " > Ergebnis.txt" umleitet, dann wird der Cursor zwar im Bild verschoben, die Ergebnisswerte stehen in der Datei dann aber alle in einer Zeile. :(

Zu den Ergebnissen: Komisch, 4 Takte Latenz für den L1 Cache? ??? Naja, und die knapp 2 GB /s Leserate überzeugt auch nicht wirklich... :|

edit: Sciencemark liefere ich nach, wenn ich zu Hause bin. Dann kann ich nämlich von meinem Webspace verlinken und muss mich nicht um die blöde 20 kB Grenze der Attachments rumschlagen.

[Ikon]

Original geschrieben von GloomY
Zu den Ergebnissen: Komisch, 4 Takte Latenz für den L1 Cache? ??? Naja, und die knapp 2 GB /s Leserate überzeugt auch nicht wirklich... :|

Sehr suspekt, irgendwie hoffe ich, dass Sciencemark das nicht bestätigt. Eine 25% höhere L1-Latenz erscheint mir ein etwas (zu) hoher Preis für eine höhere Taktbarkeit.

[GloomY]

Nee, Sciencemark spuckt drei Takte aus. Ich lad's gleich hoch, wenn ich zu Hause bin.

[Ikon]

Aber wer hat nun recht? Könntest du das vieleicht nochmal mit CPU-Z verifizieren? *bettel*

[GloomY]

Hmm, heute nicht mehr. Der Rechner wird gerade mit ein paar anderen Rechnungen gequält, die noch bis morgen früh dauern. Da kann ich oder sollte ich am besten nicht stören - besonders weil die auch noch nicht wirklich stabil laufen ??? Irgendwo ist da noch der Wurm drin...

Übrigends haben die P3D WUs 3:09 h bzw. 3:11 h gebraucht. Wenn ich dazu komme, kann ich die auch noch mal einzeln benchen.

[Ikon]

Original geschrieben von GloomY
Hmm, heute nicht mehr. Der Rechner wird gerade mit ein paar anderen Rechnungen gequält, die noch bis morgen früh dauern. Da kann ich oder sollte ich am besten nicht stören ...

Immer mit der Ruhe, alter Freund :)

Wir können warten ...

[Endorphine]

Also die Latenzen bei kleinen Blöcken (interner Cache) sind ja alles andere als berauschend - seltsam. Die Lesespeichertransferrate ist erbärmlich, ist der dual channel modus denn aktiviert (2 gleiche Module an der ersten CPU & im BIOS aktiviert)?

Die Speicherschreibgeschwindigkeit überzeugt dagegen, wenn ich sie mit meinem i845E und 133 MHz single Channel DDR-SDRAM vergleiche. Aber wie gesagt - die Leseleistung ist schwach. Die liegt nur ein paar MB/s von meinem Ergebnis entfernt.

Insgesamt kein so tolles Ergebnis, wo doch der integrierte dual channel Speichercontroller mit eins der Highlights der Architektur darstellt. Die Cachelatenz ist auch nicht soo schön, aber das ist wohl zu verschmerzen, da die CPU wohl eher auf Serveranwendungen optimiert ist, wo der Durchsatz zählt, nicht die Leistung. Aber dann muss AMD sich wieder die Kritik gefallen lassen, warum die Hauptspeicherleistung so erbärmlich ausfällt für den technischen Aufwand. Immerhin ist die zur Verfügung stehende Speicherbandbreite ja das K.O.-Feature für technisch-wissenschaftliche Anwendungen und Datenbanken.

Aber mal sehen was Sciencemark sagt. Die CM-Ergebnisse begeistern mich irgendwie nicht so recht (bis auf die Schreibleistung, die geht i.O.)...

Edit: Danke Gloomy, für die Bereitstellung und Aufarbeitung der Benchmarks :) Sehr aufschlussreich.

[sun-man]

Hi,
also persönlich finde ich die 3 Stunden für die Ref-WU von Planeten gar nicht soooo übel, oder liegen die mit 1.4GhZ alle in dem Bereich ?
UPDATE: Hab mal bei Setigermany reingeschaut, dort benötigt ein AMD 1400MhZ (TB)=4:11 Stunden und ein PIV1.5 (haben keinen 1.4'er)=5:04

Ich hab mal, ohne bösen Hintergedanken !!!, meinen P4 mit Cachemem2.6 gequält.....nur für den Fall das mal einer Vergleichen will OHNE gleich das halbe Web nach Ergebnissen zu durchforsten.
Einmal Standard auf 2.400MhZ (Bild1) und einmal auf 2881 MhZ mit 160MhZ FSB (Bild2), RAM ist im Dual-Mode (falls das irgendwie wichtig ist für irgendwas).

http://www.pixelfeuer.privat.t-online.de/2400.gif

http://www.pixelfeuer.privat.t-online.de/2881.gif

(War übrigens zu faul zum tippen, deswegen hab ich Bilder gemacht ;) )

MFG

[Endorphine]

Äh, ich will dir ja die Benchmarkfreude nicht vermiesen, aber der grosse Vorteil von CM besteht ja gerade darin, dass das Programm unter purem DOS läuft. Resultate in der Windows DOS-Emulation kannst du komplett vergessen.

[GloomY]

Hier jetzt endlich den versprochenen Sciencemark:

http://berg.heim.at/zermatt/441542/sciencemark.gif

Original geschrieben von Endorphine
Also die Latenzen bei kleinen Blöcken (interner Cache) sind ja alles andere als berauschend - seltsam. Die Lesespeichertransferrate ist erbärmlich, ist der dual channel modus denn aktiviert (2 gleiche Module an der ersten CPU & im BIOS aktiviert)?So viel ich weiss ja. Das Handbuch schweigt sich über die Konfigurationsunterschiede bei mehreren CPUs im Vergleich zu einer CPU vollkommen aus. Da gibt's nur Unterschiede zwischen Dual- und Singlechannel.
So wie ich das verstanden habe (und so wie ich das vom Boardlayout gesehen habe), läuft eine CPU mit 128 Bit. Die andere hat (noch) keinen eigenen Speicher und muss daher via HT auf den RAM der anderen zugreifen.
Ich hab' vorhin aber mit dem Benutzer schlechthin gesprochen (für den die Maschine eigentlich gekauft wurde) und der hat gesagt, dass es es wohl nur am Anfang 2 GB RAM sein werden. Also ich nehme an, dass da noch was dazu kommt. Vielleicht kann ich dann ja bessere Ergebnisse liefern.

Original geschrieben von Endorphine
Die Speicherschreibgeschwindigkeit überzeugt dagegen, wenn ich sie mit meinem i845E und 133 MHz single Channel DDR-SDRAM vergleiche. Aber wie gesagt - die Leseleistung ist schwach. Die liegt nur ein paar MB/s von meinem Ergebnis entfernt.

Insgesamt kein so tolles Ergebnis, wo doch der integrierte dual channel Speichercontroller mit eins der Highlights der Architektur darstellt. Die Cachelatenz ist auch nicht soo schön, aber das ist wohl zu verschmerzen, da die CPU wohl eher auf Serveranwendungen optimiert ist, wo der Durchsatz zählt, nicht die Leistung. Aber dann muss AMD sich wieder die Kritik gefallen lassen, warum die Hauptspeicherleistung so erbärmlich ausfällt für den technischen Aufwand. Immerhin ist die zur Verfügung stehende Speicherbandbreite ja das K.O.-Feature für technisch-wissenschaftliche Anwendungen und Datenbanken.

Aber mal sehen was Sciencemark sagt. Die CM-Ergebnisse begeistern mich irgendwie nicht so recht (bis auf die Schreibleistung, die geht i.O.)...
Also ich finde die Zahlen auch etwas schwach, dazu noch ziemlich widersprüchlich. Cachemem mit den 4 Takten Latenz ist schon sehr komisch...
Ich kann es mir bisher auch nicht erklären...
Original geschrieben von Endorphine
Edit: Danke Gloomy, für die Bereitstellung und Aufarbeitung der Benchmarks :) Sehr aufschlussreich. Kein Problem :)

[Endorphine]

Sciencemark scheint die DOS-Ergebnisse mit CM ja klar zu verifizieren. Ist wohl wirklich eine Schwäche (oder ein Feature) des aktuellen Opteron.

Kannst du die anderen Sciencemark-Tests auch noch durchlaufen lassen?

@ Thread: kennt niemand ein Programm, was eine Speichertransferkurve über die Kapazität zeichnen kann?

[Ikon]

Original geschrieben von Endorphine
@ Thread: kennt niemand ein Programm, was eine Speichertransferkurve über die Kapazität zeichnen kann?

So ungern ich es sage, aber AFAIK kann Sandra etwas in der Richtung -> "Cache & Memory Benchmark" (?)

Ich bin mir nur nicht sicher, wieviel der Test von der verfügbaren Speicherkapazität testet. Leider kann ich es im Moment auch nicht nachprüfen (Sandra mag mein aktuelles SlotA-System nicht wirklich -> Reboot, obwohl es ansonsten 100% stabil ist).

[Endorphine]

Hmm STREAM oder HINT wären geeignet, aber die erstmal zum downloaden finden... Hat jemand nen Mirror?

Edit: Stream -> http://www.cs.virginia.edu/stream/ Leider ist der FTP derzeit voll :devil:

Edit2: Sehr schön, zum HINT -> http://hint.byu.edu/tutorials/graphs/ Aber erstmal den HINT downloaden können :...(

[Ikon]

Wie wäre es hiermit (http://www.public.iastate.edu/~mslagell/cs/mbench.html)?

[sun-man]

@Endorphine

Sorry, das wußte ich nicht. Stand zwar DOS bei, aber ne Anleitung oder ein "best Way" gabs nicht.
Werd ich dann vielleicht heute Abend nochmal machen...

MFG

[Matti]

Quickbench ist dieser Benchmark, den ich selbst geschrieben habe. Gibts auf meiner Homepage http://www.grafikwelt.tk

[ow]

Original geschrieben von Endorphine

@ Thread: kennt niemand ein Programm, was eine Speichertransferkurve über die Kapazität zeichnen kann?

Meinst du sowas wie das hier:

http://user.rol.ru/~dxover/cburst/

[Endorphine]

Original geschrieben von ow
Meinst du sowas wie das hier:

http://user.rol.ru/~dxover/cburst/ :w00t: Danke! :) Und auch mal ein echtes Assemblertool, was den Rechner komplett in Beschlag nimmt. Auf die Ergebnisse kann man noch was geben :)

Edit: Immer wieder Wahnsinn, wie sehr der P4 durch SSE gewinnt :o

Edit #2: Oder andersrum gesehen: Wie mies ist doch die Performance im Vergleich dazu, wenn der P4 kein SSE einsetzen darf ;)

[sun-man]

Hi,
da man ja meine Membench Aktion vergessen kann und mir das umschreiben der DOS-Ergebnisse zu aufwändig ist ;) hab ich den SM mal laufen lassen, auf 2.4GhZ....wie immer NUR zum gucken ohne zu flamen :)

http://www.pixelfeuer.privat.t-online.de/scmark.gif

[TK]

L2-Bandbreite ist größer als L1-Bandbreite beim P4? Ist doch irgendwie unlogisch, oder?

[Endorphine]

Da lief wohl irgendwas im Hintergrund oder andere Unregelmässigkeiten traten auf. Der L1-Cache ist natürlich deutlich schneller und kurzlatenziger als der L2-Cache beim P4. Insbesondere die Performance mit SSE ist sehr hoch:

[Endorphine]

Und die Latenz, wieder sehr gut sichtbar die Plateaus der Caches sowie des Speichers. Der L1-Cache ist extrem kurzlatenzig mit 2 Takten:

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Endorphine
Da lief wohl irgendwas im Hintergrund oder andere Unregelmässigkeiten traten auf. Der L1-Cache ist natürlich deutlich schneller und kurzlatenziger als der L2-Cache beim P4. Insbesondere die Performance mit SSE ist sehr hoch: Miss einfach selbst nach, bei ScienceMark und einem P4 ist die L1 Bandbreite immer kleiner als die L2 Bandbreite....muss irgendwie an der Messmethodik des Programms liegen.

[sun-man]

Hi,
wieso sieht bei mir der Latencytest so anders aus ?

http://www.pixelfeuer.privat.t-online.de/cb32_1.gif

[Ikon]

Original geschrieben von Mogul
Hi,
wieso sieht bei mir der Latencytest so anders aus ?

Da lief etwas (rechenlastiges) im Hintergrund.

[Endorphine]

Ich glaube, Mogul brauch etwas mehr Grundverständnis dafür, wie man korrekt benchmarked und auch zu aussagekräftigen Resultaten kommt :)

[Gast]

Hab n' Tipp bekommen, dass hier über den Opteron diskutiert wird.
Auf Planet 3DNow! sind da einige Betrachtungen gelaufen.
Fiolgendes Stichwort:
NUMA Architektur!
In der C't 9 2003 ist auch ein Hinweis, wie das Speicherinetrface sinnvoll genutzt wird! Stichwort Unsymmetrien auf Seite 108!
Dazu 2 Links auf P3D:
"opteron zu schnell"
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=101829&perpage=25&pagenumber=2
"Die Opteron Zukunft, kann AMD überleben?"
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=97374
Davon Seite 4,5 und 8,9

[sun-man]

Hi,
öhm ?? Im Hintergurnd lief nichts Speicherlastiges. Taskleiste war leer und ich bekomme, wenn ich 10 mal benche, jeweils dasselbe Ergebniss.....und so extrem schwer ist das programm ja nicht zu verstehen.

Und um das nochmal zu zeigen hab ich die Reports mal hochgeladen.@2880MhZ (http://www.pixelfeuer.de/cburst/cbrep_00.htm) und @2400MhZ (http://www.pixelfeuer.de/cburst/cbrep_01.htm)

MFG

[Endorphine]

WinHINT Download (http://www.zdnet.com.au/downloads/pc/swinfo/0,2000036746,10182764,00.htm) :jump1:

[der2of6]

Du hast nicht zufällig die Möglichkeit das ganze auf 2K3 Server zu testen, oder?

Wäre echt mal interresant, ob 2003 besser mir dem Speicherinterface vom Opteron umgehen kann

[Quasar]

Original geschrieben von Endorphine
WinHINT Download (http://www.zdnet.com.au/downloads/pc/swinfo/0,2000036746,10182764,00.htm) :jump1:

Sind solch gegensätzliche Verläufe normal?

[Quasar]

und jetzt 'n P4:

[Endorphine]

Quasar,

ehrlich gesagt blicke ich bei dieser HINT/AHINT Implementierung noch nicht so ganz durch, was nun Prediction und was wirklich Measurement ist. Und von der Theorie her müsste die Maschine ja deutlich weniger QUIPS bringen, wenn das Problem nicht mehr in die Caches passt, spätestens bei 4 MB sollte sich der Effekt der Caches unserer Desktop-CPUs in Grenzen halten. Eigenartigerweise sagen die Resultate aber etwas anderes :grübel:

Mal sehen, ich werd noch etwas lesen, der HINT ist ziemlich starker Tobak. Ich glaube aber, wenn man den Benchmark wirklich begriffen hat, hat man ein recht mächtiges Werkzeug in der Hand.

Attachment: mein P4. Übrigens scheint der Prediction-Teil irgendwie nichts mit den Caches des P4 anfangen zu können. Er vertut sich ziemlich bei der Ermittlung der Latenzen (wohl nen Over- oder Underflow, es stehen negative Werte zur Auswahl) und gibt mir dann eine eigenartige Fehlermeldung ("please enter no more than 7 characters").

[Endorphine]

Attachment vergessen :bäh:

Edit: bei deinem P4 hat er die Latenzen korrekt ermittelt. Hmm... :(

[GloomY]

Ok, dann mach' ich mal meine to-Do Liste für die nächste Woche:
Hint, Stream, mBench Quickbench (für/von Matti) und Cacheburst.

Ich weiss nicht, wie viel Zeit ich habe bzw. wie viel Zeit ich mir dem das Teil unter die Fingernägel krallen kann. ;) Irgendwelche Prioritäten?
Original geschrieben von der2of6
Du hast nicht zufällig die Möglichkeit das ganze auf 2K3 Server zu testen, oder?

Wäre echt mal interresant, ob 2003 besser mir dem Speicherinterface vom Opteron umgehen kann Das Teil läuft auf Win2003 Server.

[Ikon]

@Quasar
Sieht so aus, als ob du vergessen hättest, den/die eigentliche(n) Benchmark(s) zu starten. Die von dir geposteten Kurven sehen schwer nach den geschätzten/vorhergesagten ("predictet") Kurven aus, die das Teil schon beim Programmstart ausspuckt. Um überhaupt zu benchen musst du in der Registerkarte "Measure" auf den Button "Run" klicken. Vorher passiert nix, alle schönen Einstellungen umsonst ;)

[der2of6]

Das Teil läuft auf Win2003 Server.

Na dann hat sich das erledigt.
Hab ich das irgendwo überlesen?

[GloomY]

Original geschrieben von der2of6
Na dann hat sich das erledigt.
Hab ich das irgendwo überlesen? Hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=960550#post960550) steht's.

btw: Es wird wohl doch Mittwoch werden, bis ich wieder zum arbeiten komme...

[Endorphine]

Bin ja mal gespannt auf HINT-Kurven des Opteron :) Idealerweise dann auch 1x mit SMP und 1x nur Uniprozessor, damit man mal die Skalierbarkeit einschätzen kann.

Perfekt wäre das natürlich dann noch, wenn beide CPUs den Speichercontroller im dual-channel Modus laufen lassen könnten. Dann könnte man auch wieder HINT-Skalierungsgraphen bei unterschiedlichen Speicherkonfigurationen testen...

Das wäre echt ein Spass, auch wenns viel Arbeit ist *g*

p.s. Beim P4 sieht man sehr schön, wie der CPU-Takt die Leistung begrenzt. Die HINT-Kurve könnte man noch deutlich weiter in der Mitte mit dem Takt packen und nach oben ziehen, ohne dass die Latenzen (Anstieg links) oder die Speicherbandbreite (Abfall rechts) zu stark werden. Die Architektur wird wohl noch lange leben, wenn sie sich weiterhin so gut takten lässt.

[Quasar]

Wie lange dauert's, bis sich da was tut? Ich habe bei dem P4 hier irgendwie den Eindruck, dass er nicht so will....

[Endorphine]

Oh, das dauert :) 10 Minuten oder so. Ich glaube aber, nach jedem Lauf mit einem Genauigkeitsformat zeichnet er einen Graphen :) Einfach warten, bis sich der Start-Button wieder auf "run" springt und alle Graphen fertig sind.

[Quasar]

Naja, 15Minuten hab ich ihn machen lassen, da hatte sich noch nix getan. Als ich dann auf quit klickte, kamen so ein paar Anfänge eines Graphen, bis 256k etwa....

Kann es sein, dass der Bench sich mit HT nicht gut verträgt?

[Endorphine]

Gute Frage. Du kannst SMT ja mal testweise im BIOS deaktivieren. Ewig dürfte es aber nicht dauern, ich glaub der Bench läuft nur so 10-15 Minuten.

[GloomY]

Mist, seit Mittwoch läuft 'ne Rechnung auf der Kiste... :| Die ist erst bei Teilrechnung 520 von fast 700 :( Das dauert also noch eine Weile bis ich dran kann...

[BUG]

Original geschrieben von Ikon
Ich bin mir nur nicht sicher, wieviel der Test von der verfügbaren Speicherkapazität testet. Leider kann ich es im Moment auch nicht nachprüfen (Sandra mag mein aktuelles SlotA-System nicht wirklich -> Reboot, obwohl es ansonsten 100% stabil ist).

...ich glaub ich habe ne Lösung für dich. ;) Selbiges hatte ich auf meinem P4 auch schon, imho lag es daran das ACPI oder APIC im Bios deaktivert war oder ne andere Bioseinstellung. Den Reboot bei Sandra hatte ich aber nur unter Win2k oder WinXP, unter Win98 gab´s keine Probleme. Is aber auch schon ne weile her, kann dir also nicht mehr genau sagen welche Bioseinstellung das war.

cu
BUG

[Ikon]

Original geschrieben von BUG
...ich glaub ich habe ne Lösung für dich. ;) Selbiges hatte ich auf meinem P4 auch schon, imho lag es daran das ACPI oder APIC im Bios deaktivert war oder ne andere Bioseinstellung. Den Reboot bei Sandra hatte ich aber nur unter Win2k oder WinXP, unter Win98 gab´s keine Probleme. Is aber auch schon ne weile her, kann dir also nicht mehr genau sagen welche Bioseinstellung das war.


Danke, ich nutze im Moment Win2k mit ACPI - werde es nächstes mal mit ACPI probieren :)

[GloomY]

Ich hätt's fast vergessen: Ich habe am Dienstag immerhin zwei Benches durchlaufen lassen:

[GloomY]

.

[Endorphine]

Ich glaub der WinHINT-Lauf war wieder nur reine Theorieberechnung (= predicted AHINT) *eg*

Du musst einfach nur starten, nichts einstellen, auf "run" clicken und warten :)

Die Kurve ist zu perfekt für eine Messung. Und die anderen Datenformate fehlen ja auch...

[Ikon]

Jupp, da hat Endorphine vollends recht.

[Aqualon]

Die Quickbench-Ergebnisse sind ja nicht gerade berauschend. Der dürfte zwar Null auf nen Opteron optimiert sein, aber das wird auch auf die meiste Software zutreffen, die der Opteron/Athlon 64 zu Anfang abarbeiten darf.

Aqua

[Thowe]

Naja, als ich die ersten Benchmarks vom Willamette gesehen hatte, wusste ich auch nicht ob ich heulen, lachen oder auf Intels Benchmarksvorschläge hören sollte.

Mitlerweile gibt es genügend Anwendungs-Benchmarks die den P4 durchaus eine Daseins-Berechtigung bescheinigen und ähnliches wird auch der Opteron noch erfahren. Allerdings auch wohl erst etwas später, genau wie der P4.

[Endorphine]

Original geschrieben von Thowe
Mitlerweile gibt es genügend Anwendungs-Benchmarks die den P4 durchaus eine Daseins-Berechtigung bescheinigen und ähnliches wird auch der Opteron noch erfahren. Allerdings auch wohl erst etwas später, genau wie der P4. ???
Der Opteron bringt doch jetzt schon eine sehr solide Spitzenleistung. Und das, obwohl AMD offensichtlich nach Kräften versucht hat, bei den ersten Opterons in Richtung Sicherheit/Stabilität hin zu entwickeln und sich keine peinlichen Kinderkrankheiten zu erlauben, die im Servermarkt den Ruf der neuen CPU ruinieren würden.

Den Vergleich mit dem Willamette halte ich auch für abwegig. Der Willamette hatte einfach viel zu wenig Cache - der winzige L1 D-Cache arbeitet nur im WT und der L2-Cache war gerade mal 256 kB gross, das bei dem Bandbreitenhunger der Architektur. Der Opteron kennt solche Erstlingsprobleme nicht (oder habe ich die übersehen?).

IMHO ist der Opteron wirklich gut gelungen, in jeder Hinsicht. AMD muss jetzt nur in den Taktraten und der Lieferbarkeit nachlegen, die Chipsätze voranbringen und den Boardherstellern auf die Finger schauen und ggf. hauen, damit die marktgerechte Produkte abliefern.

Die Leistung stimmt, die Stabilität & Kompatibilität ebenfalls und der Preis auch. Was willst du mehr? Kein Vergleich zum Willamette-P4 (der zudem auch einen ganz andereren Markt adressierte).

[Thowe]

Original geschrieben von Endorphine
...

Die Leistung stimmt, die Stabilität & Kompatibilität ebenfalls und der Preis auch. Was willst du mehr? Kein Vergleich zum Willamette-P4 (der zudem auch einen ganz andereren Markt adressierte).

Der Vergleich sollte auch nicht auf die technische Ebene anspielen, eher auf eine zeitliche Ebene und war somit eher philosophischer denn naturwissenschaftlicher Bedeutung.

Im Regelfall funktionieren Markteinführungen in etwa so:

Stufe 1: Benchmarks des Herstellers und damit verbunden ein gewisser "Jubel" weil hier selten Kritikpunkte mit eingebracht werden, etwas das ich eher für dumm als für gut halte.

Stufe 2: Unabhängige Benchmarks und damit verbunden dann die Diskussionen um die Schwachstellen. Diese werden meist derart herausgestellt, das sich bei vielen nicht gerade versierten Lesern so eine Art reflexartige Abneigung entwickelt.

Stufe 3: Bedeutungsgewinnung, sprich wenn die Anzahl der "guten Tests" die der "negativen" übertrifft und eine gewisse Marktdurchdringung erreicht ist.

Stufe 4: Weiterentwicklung und somit die letztendliche Etablierung

Stufe 5: Ähhh, wie hiess das Produkt gestern noch ???

[Ikon]

Man sollte auch die technische Nähe des K8 zum K7 nicht vergessen, beim Willamette hielt der Tester ja hingegen etwas komplett neues in den Händen.

[Endorphine]

Original geschrieben von Thowe
Der Vergleich sollte auch nicht auf die technische Ebene anspielen, eher auf eine zeitliche Ebene und war somit eher philosophischer denn naturwissenschaftlicher Bedeutung. Ach so. Ja, von daher gesehen ist der Opteron eine klassische Markteinführung.

[Endorphine]

Original geschrieben von Ikon
Man sollte auch die technische Nähe des K8 zum K7 nicht vergessen Ja und ehrlich gesagt bereitet mir das Wissen um diesen Fakt Sorge. Wenn der K8 auch bei 2,5 GHz am Ende sein sollte hat AMD ein Problem.

[Ikon]

Original geschrieben von Endorphine
Ja und ehrlich gesagt bereitet mir das Wissen um diesen Fakt Sorge. Wenn der K8 auch bei 2,5 GHz am Ende sein sollte hat AMD ein Problem.

Problem ist gar kein Ausdruck ... vorallem da der K9 ja offenbar in weitester Ferne liegt.

[Thowe]

Original geschrieben von Endorphine
Ja und ehrlich gesagt bereitet mir das Wissen um diesen Fakt Sorge. Wenn der K8 auch bei 2,5 GHz am Ende sein sollte hat AMD ein Problem.

Den jetzigen K8 würde ich fast mit dem NV30 vergleichen wollen, zum Zeitpunkt des Erscheinens 10 Monate zu spät. Auch wenn im September die ersten Athlon 64 ausgeliefert werden sollten, werden diese wohl in den Tests mehr oder minder im Vergleich zum P4C zerrissen werden.

[Endorphine]

Original geschrieben von Thowe
Den jetzigen K8 würde ich fast mit dem NV30 vergleichen wollen, zum Zeitpunkt des Erscheinens 10 Monate zu spät. Auch wenn im September die ersten Athlon 64 ausgeliefert werden sollten, werden diese wohl in den Tests mehr oder minder im Vergleich zum P4C zerrissen werden. Bleibt zu hoffen, dass AMD mit dem Opteron im Servermarkt einen Platz findet und endlich mal wieder Geld verdient damit die Bilanz ins schwarze kommt. Von daher finde ich es höchst vernünftig von AMD, sich zuerst auf den Opteron zu konzentrieren und dann zu sehen, was aus dem Projekt A64 wird.

Wenn sich der A64 nur schwer takten lässt, nicht mit viel schnellem Speicher umgehen kann und dank single channel DDR SDRAM in der Leistung auch keine Wunder vollbringt wird AMD wohl wirklich einen schweren Stand haben. Und kurz nach dem A64 steht dann ja schon der Prescott an, der dank 90 nm Prozess dann sicher wieder ordentlich Luft für höhere Taktraten haben wird.

Und SMT lässt sich uneingeschränkt im täglichen Produktivbetrieb einsetzen, es arbeitet im Multitasking sogar um so wirkungsvoller, je weniger die Programme auf den P4 optimiert sind. Einen ähnlich greifbaren Mehrwert kann AMD mit 64-Bit beim A64 nicht bieten. Noch nicht mal für Workstations ist die CPU interessant, da nicht genug RAM unterstützt wird.

Vielleicht seh ich die Sache zu einseitig, aber irgendwie will mir nicht klar werden, warum der erste A64 ein Erfolg werden sollte bei der Konkurrenz.

[Arbeitstier]

Ich glaube kaum, dass der A64 ein Erfolg wird - Eben so wenig
der Opteron! Im Markt der Desktop-CPUs wird auf längere Sicht
noch 32-bit dominieren. Hier fehlen schlicht die Anwendungen.
Im Server-Markt ist 64-bit hingegen nichts neues. Da haben sich
SUN, IBM und andere mit ihren Produkten etabliert. Wenn AMD nichts
über den Preis machen kann - Und dannach sieht es nun wirklich
nicht aus - sehe ich da eher schwarz...Schade drum...

[Ikon]

Original geschrieben von Arbeitstier
Ich glaube kaum, dass der A64 ein Erfolg wird - Eben so wenig
der Opteron! Im Markt der Desktop-CPUs wird auf längere Sicht
noch 32-bit dominieren. Hier fehlen schlicht die Anwendungen.

Der A64 ist keine 64bit-only CPU, das stellt kein Problem dar. Und Profi- wie OpenSource-Software wird es schneller als 64bit-Variante geben, als du denkst.

Original geschrieben von Arbeitstier
Im Server-Markt ist 64-bit hingegen nichts neues. Da haben sich
SUN, IBM und andere mit ihren Produkten etabliert. Wenn AMD nichts
über den Preis machen kann.

Endorphine weiß dazu sicherlich mehr, aber im Server-Segment ist wohl kaum der Preis das wichtigste.

[Arbeitstier]

Original geschrieben von Ikon
Der A64 ist keine 64bit-only CPU, das stellt kein Problem dar. Und Profi- wie OpenSource-Software wird es schneller als 64bit-Variante geben, als du denkst.


Nur interessiert das kaum die grossen OEM´s - Und der Desktop-Markt
lebt von diesen und nicht dem Verkauf beim Händler ums Eck...Der
Durchschnitts-User hat mit "Open-Source" und 64-bit nunmal nix am
Hut...Das dürfte sich imo auch nicht so schnell ändern...Sobald MS
seine Anwendungen(Office etc.) umstellt wirds erst für "Otto-Normalo"
interessant...;)


Endorphine weiß dazu sicherlich mehr, aber im Server-Segment ist wohl kaum der Preis das wichtigste.

Das Hauptproblem liegt imo im Bereich der Erfahrungswerte. Sprich wie
hoch ist die "Zuverlässigkeit der Systeme. Solange hier nicht aus-
reichend Erfahrungswerte vorliegen, wird sich kein Admin für den Ein-
satz einer neuen Architektur auf einem Produktiv-System entscheiden.
Und rein von der "Leistung" gesehen liegen auch andere an der Spitze.
IBM und SUN wird AMD imo nicht so schnell zu fassen kriegen. Von
daher kann AMD imo nur über den Preis interesse wecken...

[Ikon]

Original geschrieben von Arbeitstier
Nur interessiert das kaum die grossen OEM´s - Und der Desktop-Markt
lebt von diesen und nicht dem Verkauf beim Händler ums Eck...Der
Durchschnitts-User hat mit "Open-Source" und 64-bit nunmal nix am
Hut...Das dürfte sich imo auch nicht so schnell ändern...Sobald MS
seine Anwendungen(Office etc.) umstellt wirds erst für "Otto-Normalo"
interessant...;)

Du hättest dich mehr auf den ersten Satz konzentrieren sollen, sprich: 32bit ist für den A64 kein Problem, 64bit-Support ist eher die nette Zugabe.


Original geschrieben von Arbeitstier
Das Hauptproblem liegt imo im Bereich der Erfahrungswerte. Sprich wie
hoch ist die "Zuverlässigkeit der Systeme. Solange hier nicht aus-
reichend Erfahrungswerte vorliegen, wird sich kein Admin für den Ein-
satz einer neuen Architektur auf einem Produktiv-System entscheiden.
Und rein von der "Leistung" gesehen liegen auch andere an der Spitze.
IBM und SUN wird AMD imo nicht so schnell zu fassen kriegen.

Soweit full Ack.

[Arbeitstier]

Original geschrieben von Ikon
Du hättest dich mehr auf den ersten Satz konzentrieren sollen, sprich: 32bit ist für den A64 kein Problem, 64bit-Support ist eher die nette Zugabe.


Das er auch 32-bit "kann" ist klar...Nur was nützt mir ein A64 mit
z.Bsp. 1,8-2,0ghz der in 32-bit einem mit +3,2ghz getakten Prescott
kaum das Wasser reichen kann...

[Ikon]

Original geschrieben von Arbeitstier
Das er auch 32-bit "kann" ist klar...Nur was nützt mir ein A64 mit
z.Bsp. 1,8-2,0ghz der in 32-bit einem mit +3,2ghz getakten Prescott
kaum das Wasser reichen kann...

Hm. Wer sagt das? Beide CPUs sind noch nicht erhältlich.

[Arbeitstier]

Original geschrieben von Ikon
Hm. Wer sagt das? Beide CPUs sind noch nicht erhältlich.

Soviel "Optimierung" bekommt AFAIK weder Intel noch AMD hin um
einen derartigen Core-Takt Unterschied ausgleichen zu können.
Soviel besser als im XP wird AMD die 32-bit nicht hinkriegen.
Von daher denke ich geht meine Vermutung schon in die richtige
Richtung...

[StefanV]

Original geschrieben von Arbeitstier
Soviel "Optimierung" bekommt AFAIK weder Intel noch AMD hin um
einen derartigen Core-Takt Unterschied ausgleichen zu können.
Soviel besser als im XP wird AMD die 32-bit nicht hinkriegen.
Von daher denke ich geht meine Vermutung schon in die richtige
Richtung...

anscheinend sind dir diverse Opteron Benches entgangen, z.B. in der PCGH...

Der Opteron ist teilweise erheblich schneller als ein Athlon XP, teilweise bis zu 30%...

[Matti]

Also lohnt sich ein Athlon64 nicht so richtig. Die Effizienz ist bei 32-Bit-Anwendungen nicht viel besser, als bei einem AthlonXP, nur der größere Cache bringt in einigen Fällen etwas mehr Performance. Die Speicher-Zugriffszeit ist dank integriertem Speicher-Controller zwar ziemlich gut, aber ein nForce2 ist fast genauso schnell.

[Arbeitstier]

Original geschrieben von Stefan Payne
anscheinend sind dir diverse Opteron Benches entgangen, z.B. in der PCGH...

Der Opteron ist teilweise erheblich schneller als ein Athlon XP, teilweise bis zu 30%...

Öhm,

Opteron und AMD-64 sind imo unterschiedliche CPU´s - Oder hab ich
da was falsch verstanden?! Und darauf bezogen sich die letzten Posts.

P.S. Das mit der PCGH war hoffentlich ein Scherz von dir...Die C´T
als Quellen-Verweis wäre ja i.O. - Aber die PCGH?! :D

[StefanV]

Original geschrieben von Matti
Also lohnt sich ein Athlon64 nicht so richtig. Die Effizienz ist bei 32-Bit-Anwendungen nicht viel besser, als bei einem AthlonXP, nur der größere Cache bringt in einigen Fällen etwas mehr Performance. Die Speicher-Zugriffszeit ist dank integriertem Speicher-Controller zwar ziemlich gut, aber ein nForce2 ist fast genauso schnell.

:lol:, nein...

Der integrierte Speichercontroller bringt allerhand, schau dir mal diverse Benches an, da liegt der Hammer teilweise deutlich vorn...

@Arbeitstier

Auch die c't ist nicht der Weißheits letzter Schuss, auch nicht auf jedem Gebiet sind sie DIE Referenz...
Schau dir mal Grafikkarten Tests an, mit welchen Proggies da getestet wird!!
Mehr als Quake3 und 3Dmark ists nicht, ergo: Test für die Tonne...

Da ist die PCGH doch die kompetenteste Zeitschrift, da man sich dort a) mit der Materie besser auskennt als die c't und b) sich mit Benchmarks besser auskennen...

[Arbeitstier]

Original geschrieben von Stefan Payne
@Arbeitstier

Auch die c't ist nicht der Weißheits letzter Schuss, auch nicht auf jedem Gebiet sind sie DIE Referenz...
Schau dir mal Grafikkarten Tests an, mit welchen Proggies da getestet wird!!
Mehr als Quake3 und 3Dmark ists nicht, ergo: Test für die Tonne...


Reden wir hier von Grakas? Nein, tun wir nicht! Es geht um CPU´s.
Also wirf nicht verschiedene Sachen in einen Topf...

[Arbeitstier]

Original geschrieben von Stefan Payne
:lol:, nein...

Der integrierte Speichercontroller bringt allerhand, schau dir mal diverse Benches an, da liegt der Hammer teilweise deutlich vorn...


Und imo liegt genau dort einer der feinen Unterschiede zwischen
dem A64 und dem Opteron...;)

[StefanV]

Original geschrieben von Arbeitstier
Reden wir hier von Grakas? Nein, tun wir nicht! Es geht um CPU´s.
Also wirf nicht verschiedene Sachen in einen Topf...

...wobei wir hier eher in einem gameorientierten Forum sind, oder gehts auf der Hauptseite nicht hauptsächlich um Spielebeschleuniger??

Ich sprach von der Spieleperformance und dafür ist die PCGH DER Anlaufpunkt...

[Arbeitstier]

Original geschrieben von Stefan Payne
...wobei wir hier eher in einem gameorientierten Forum sind, oder gehts auf der Hauptseite nicht hauptsächlich um Spielebeschleuniger??

Ich sprach von der Spieleperformance und dafür ist die PCGH DER Anlaufpunkt...

Und dennoch hat es nichts mit der bis dato geführten Diskussion zu
tun! Hier geht es nunmal NICHT um irgendwelche Games oder Spiele-
performance...

[reunion]

Original geschrieben von Endorphine
Ja und ehrlich gesagt bereitet mir das Wissen um diesen Fakt Sorge. Wenn der K8 auch bei 2,5 GHz am Ende sein sollte hat AMD ein Problem.

Der 130nm K8 wird vielleicht nur bis 2,5 Ghz gehen doch auch AMD kann auf 90nm umsteigen das sollte man nicht vergessen!

[-=O.C.B=-]

Original geschrieben von reunion
Der 130nm K8 wird vielleicht nur bis 2,5 Ghz gehen doch auch AMD kann auf 90nm umsteigen das sollte man nicht vergessen!

Das müssen sie wohl auch irgendwann - So oder so. Nur werden dann
imo auch komplett neue Masken etc. benötigt. Einfach nur "shrinken"
wird kaum funzen. ;)

[reunion]

Original geschrieben von Arbeitstier
Ich glaube kaum, dass der A64 ein Erfolg wird - Eben so wenig
der Opteron! Im Markt der Desktop-CPUs wird auf längere Sicht
noch 32-bit dominieren. Hier fehlen schlicht die Anwendungen.
Im Server-Markt ist 64-bit hingegen nichts neues. Da haben sich
SUN, IBM und andere mit ihren Produkten etabliert. Wenn AMD nichts
über den Preis machen kann - Und dannach sieht es nun wirklich
nicht aus - sehe ich da eher schwarz...Schade drum...

Ich glaube das sich der A64 ähnlich wie seinerzeit der p4 verhalten wird. Die 2ghz zum Start dürften wohl kaum ausreichen um gegen den prescot zu bestehen aber durch die deutlich höhere pro mhz leistung muss Intel bei jeder mhz erhöhung seitns AMD gleich doppelt soviel draufpacken. Was sich auch sehr schön an einem Rechenbeispiel erklären lässt:

Laut PCGH ist der A64 bei einer Auflösung von 1024x769x32 genau 33% scheller als der p4 200mhz fsb northwood mit canterwood-mainboard.

Wenn der A64 jetzt mit 2ghz startet umd man die 33% mehr mhz mal Faktor ~2 rechnet hat man ca. die mhz die der p4 braucht um gleich schnell zu sein.(da 10% mehr Takt ca. 5% mehr Leistung bringt)

2000+660x2=3360
2400+800x2=4000
2800+925x2=4650
3000+990x2=4980
usw.
Das würde bedeuten wenn Amd wie geplant ende 2004 bei 3ghz stehen würde Intel bereits 5ghz brauchen würde um paroli bieten zu können!

Wenn dann der A64 irgendwann wirklich noch ein Dual-Channel Speicherinfache bekommt bringt das sicherlich auch nochmal 10% Leistung.(Womit man die erhöhte mhz Leistung der Prescot ausgleichen könnte)

Von daher glaube ich nicht das der A64 ein Flopp wird.

mfg
reu

[-=O.C.B=-]

Original geschrieben von reunion
Ich glaube das sich der A64 ähnlich wie seinerzeit der p4 verhalten wird. Die 2ghz zum Start dürften wohl kaum ausreichen um gegen den prescot zu bestehen aber durch die deutlich höhere pro mhz leistung muss Intel bei jeder mhz erhöhung seitns AMD gleich doppelt soviel draufpacken. Was sich auch sehr schön an einem Rechenbeispiel erklären lässt:

Laut PCGH ist der A64 bei einer Auflösung von 1024x769x32 genau 33% scheller als der p4 200mhz fsb northwood mit canterwood-mainboard.

Wenn der A64 jetzt mit 2ghz startet umd man die 33% mehr mhz mal Faktor ~2 rechnet hat man ca. die mhz die der p4 braucht um gleich schnell zu sein.(da 10% mehr Takt ca. 5% mehr Leistung bringt)

2000+660x2=3360
2400+800x2=4000
2800+925x2=4650
3000+990x2=4980
usw.
Das würde bedeuten wenn Amd wie geplant ende 2004 bei 3ghz stehen würde Intel bereits 5ghz brauchen würde um paroli bieten zu können!

Wenn dann der A64 irgendwann wirklich noch ein Dual-Channel Speicherinfache bekommt bringt das sicherlich auch nochmal 10% Leistung.(Womit man die erhöhte mhz Leistung der Prescot ausgleichen könnte)

Von daher glaube ich nicht das der A64 ein Flopp wird.

mfg
reu


Punkt 1. Bedingt durch die immer weiter ansteigende Bandbreite bei
Intel-CPU´s hinkt deine Rechnung imo ein wenig. Der Prescott wird
recht schnell auf PSB 1066 gehievt von Intel. Der Vorteil der Pro/Mhz
Leistung verringert sich dadurch immer mehr. Wie man aktuell am neuen
P4(PSB800) gerade sehen kann.

Punkt 2. Der AMD-64 tritt nunmal nicht mehr gegen den P4-Northwood
an - Er wird gegen den Prescott ran müssen. Und dieser hat neben
einem nochmals grösseren L2 auch einen vergrösserten und optimierten
L1-Cache.

Punkt 3. Rein von der Archtektur her wird Intel in 90nm auch bis 5ghz
kommen. Da dürfte nicht das Prob liegen.

Punkt 4. AMD muss erstmal ein akzeptables "Yield" der CPU hinkriegen.
Solange das nicht der Fall ist wird die CPU nicht gerade günstig sein
(können).

Punkt 5. KO-Kriterium dürfte für AMD der Patent-Austausch sein. Wenn
Intel es für nötig hält lunchen sie eine eigene CPU mit AMD´s 64-bit
Erweiterung. Die Möglichkeit haben sie - Und wie AMD sich nicht davor
scheut SSE/SSE2 einzusetzen wird es Intel ebensowenig - Wenns not-
wendig werden sollte.
;)

[Ikon]

Leute, das ist kein Hammer vs. Prescott Thread.

[Richthofen]

Original geschrieben von -=O.C.B=-
Punkt 5. KO-Kriterium dürfte für AMD der Patent-Austausch sein. Wenn
Intel es für nötig hält lunchen sie eine eigene CPU mit AMD´s 64-bit
Erweiterung. Die Möglichkeit haben sie - Und wie AMD sich nicht davor
scheut SSE/SSE2 einzusetzen wird es Intel ebensowenig - Wenns not-
wendig werden sollte.
;)

Du weisst aber schon, dass dies die totale Bankrotterklärung für Intel wäre (nicht finanziell sondern Imagemäßig).
Damit würden sie AMD absolut hoffähig machen. Das würde bedeuten, sie geben klein bei und erklären das AMD technisch führend ist.
Was das für eine Auswirkung vor allem im Firmensegment hat kannst dir ja vorstellen. Haben momentan noch viele Skepsis, würde Intel so von heute auf morgen jegliche Bedenken ausräumen gegenüber AMD.

Und noch viel schlimmer ist, dann wäre Intel nicht mehr in der Position den TOn anzugeben. AMD64 ist Eigentum von AMD. Intel darf es zwar nutzen, aber jegliche Entscheidungen über Weiterentwicklungen, Veränderungen an AMD 64 sind ausschliesslich AMD vorbehalten.
Automatisch würde Intel damit erreichen, dass die gesamte Software Industrie auf einen AMD Standard hinprogrammieren wird.

Also ich glaube AMD wäre das sogar ziemlich recht wenn Intel aufspringen würde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Intel das macht. Das wäre wahrhaftig nur der letzte Notausgang den sie nutzen würden.
Da würden sie aber einen gewaltigen dicken Hund fressen.

[RyoHazuki]

Original geschrieben von Richthofen
Du weisst aber schon, dass dies die totale Bankrotterklärung für Intel wäre (nicht finanziell sondern Imagemäßig).
Damit würden sie AMD absolut hoffähig machen. Das würde bedeuten, sie geben klein bei und erklären das AMD technisch führend ist.
Was das für eine Auswirkung vor allem im Firmensegment hat kannst dir ja vorstellen. Haben momentan noch viele Skepsis, würde Intel so von heute auf morgen jegliche Bedenken ausräumen gegenüber AMD.

Und noch viel schlimmer ist, dann wäre Intel nicht mehr in der Position den TOn anzugeben. AMD64 ist Eigentum von AMD. Intel darf es zwar nutzen, aber jegliche Entscheidungen über Weiterentwicklungen, Veränderungen an AMD 64 sind ausschliesslich AMD vorbehalten.
Automatisch würde Intel damit erreichen, dass die gesamte Software Industrie auf einen AMD Standard hinprogrammieren wird.

Also ich glaube AMD wäre das sogar ziemlich recht wenn Intel aufspringen würde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Intel das macht. Das wäre wahrhaftig nur der letzte Notausgang den sie nutzen würden.
Da würden sie aber einen gewaltigen dicken Hund fressen.

Richthofen,

wo hast du gedankenlesen gelernt ??? *gg*

nein wirklich, du hast vollkommen recht. AMD ist es wahrscheinlich auch nicht recht SSE2 zu nutzen, aber der markt optimiert halt richtung Intel (zur zeit). Und wenn, wie du schon sagtest, Intel die technologie (vorallem auch noch eine neue) von AMD nutzen sollte. Dann wird :

1. AMD´s Aktie in die höhe schießen
2. würden sich endlich mehr leute um die Hammer architektur kümmern
3. könnte AMD mit einer evtl. bessseren AMD64 architektur Intel umknocken

(begründung : Intel nutzt AMD64 architektur, damit Intel nicht gleichzieht, bringt AMD einfach nen neuen Prozz mit besserer Architektur (wovon Intel noch nix weiß) Intel müsste dann erstmal ne neue Prozzreihe rausbringen und diese dann noch so optimieren das die neue Architektur reinpasst. Das kostet zeit, und wenn intel dann diese rausbringt, steht AMD mit dem nächsten vor der tür.)

so macht es Intel doch auch, siehe SSE.

Pentium 3 = SSE
dann, Athlon XP = SSE (nach 1,5 Jahren)
konter, Pentium 4 = SSE2
dann, Athlon64 = SSE2 (nach 2 Jahren)
konter, Pentium 5 = SSE3
dann, AMD XXX = SSE3 (nach ?? Jahren)

USW.

das ist exakt das prinzip was ich weiter oben ansprach. Diese Jahre dazwischen, sind verhängnissvoll. Das ist "einer" Intels vorteile (derzeit) !

Wie man sieht, würde sich also Intel ins eigene fleisch schneiden, wenn sie AMD tech. nutzen.

[Richthofen]

Original geschrieben von RyoHazuki
Richthofen,

wo hast du gedankenlesen gelernt ??? *gg*

nein wirklich, du hast vollkommen recht. AMD ist es wahrscheinlich auch nicht recht SSE2 zu nutzen, aber der markt optimiert halt richtung Intel (zur zeit). Und wenn, wie du schon sagtest, Intel die technologie (vorallem auch noch eine neue) von AMD nutzen sollte. Dann wird :

1. AMD´s Aktie in die höhe schießen
2. würden sich endlich mehr leute um die Hammer architektur kümmern
3. könnte AMD mit einer evtl. bessseren AMD64 architektur Intel umknocken

(begründung : Intel nutzt AMD64 architektur, damit Intel nicht gleichzieht, bringt AMD einfach nen neuen Prozz mit besserer Architektur (wovon Intel noch nix weiß) Intel müsste dann erstmal ne neue Prozzreihe rausbringen und diese dann noch so optimieren das die neue Architektur reinpasst. Das kostet zeit, und wenn intel dann diese rausbringt, steht AMD mit dem nächsten vor der tür.)

so macht es Intel doch auch, siehe SSE.

Pentium 3 = SSE
dann, Athlon XP = SSE (nach 1,5 Jahren)
konter, Pentium 4 = SSE2
dann, Athlon64 = SSE2 (nach 2 Jahren)
konter, Pentium 5 = SSE3
dann, AMD XXX = SSE3 (nach ?? Jahren)

USW.

das ist exakt das prinzip was ich weiter oben ansprach. Diese Jahre dazwischen, sind verhängnissvoll. Das ist "einer" Intels vorteile (derzeit) !

Wie man sieht, würde sich also Intel ins eigene fleisch schneiden, wenn sie AMD tech. nutzen.

Hehe ja da hast du schon recht, nur das Intel nicht technisch vor AMD ist, sondern das AMD SSE2 etc.. erst nach einem gewissen Zeitraum nutzen darf.
Das Patentaustauschabkommen ermöglicht zwar grundsätzlich die Technik der anderen zu nutzen aber es gibt dafür genaue Fristen.

Würde Intel auf AMD64 setzen, würden sie Marktanteile mir nichts dir nichts abgeben.
AMD und NUR AMD entscheidet wohin sich AMD64 entwickelt.
Die Softwareindustrie optimiert dann auf AMD Technik. AMD kann nach Lust und Laune das Ganze weiter entwickeln und Intel das Nutzen der Weiterentwicklung erst nach gewissen Fristen gestatten.

Das würde bedeuten, dass AMD alleine schon aus rechtlichen Gründen Zeitvorsprung hat. Hinzu kommt natürlich auch der Entwicklungsvorsprung, da ja nur AMD weiss wohin sie entwickeln.

Also das kann ich mir wahrlich nicht vorstellen, dass Intel auf AMD64 setzt. Das wäre eine richtige Kröte und totale Bankkrotterklärung für so einen riesen Konzern. Das Vertrauen in das Unternehmen würde massiv fallen und mal eben irgendwelche Boardhersteller und andere Firmen unter Druck setzen, wie sie es bisher machen, würde dann auch nicht mehr funktionieren.

[reunion]

Original geschrieben von -=O.C.B=-
Punkt 1. Bedingt durch die immer weiter ansteigende Bandbreite bei
Intel-CPU´s hinkt deine Rechnung imo ein wenig. Der Prescott wird
recht schnell auf PSB 1066 gehievt von Intel. Der Vorteil der Pro/Mhz
Leistung verringert sich dadurch immer mehr. Wie man aktuell am neuen
P4(PSB800) gerade sehen kann.


Der A64 wird automatisch mit jeder Takterhöhung auch der Speichkontroller höher getacktet was bedeutet das auch bei AMDdie Latenzen und damit die pro mhz Leistung steigt. Und dann wäre da ja noch der 64-bit Modus der früher oder später sicherlich auch eine Rolle spielen wird (Man hört 30% höhere Leistung allein durch 64-bit!).

Punkt 2. Der AMD-64 tritt nunmal nicht mehr gegen den P4-Northwood
an - Er wird gegen den Prescott ran müssen. Und dieser hat neben
einem nochmals grösseren L2 auch einen vergrösserten und optimierten
L1-Cache.


Das ist schon Richtig nur bezweifle ich das dadurch soviel Leistung wie bei willametta(ka wie man das schreibt) freiwird, da dieser eideutig zu wenig Speicher hatte(mit dem winzigen L1 und den auch relativ kleinen L2).

Punkt 3. Rein von der Archtektur her wird Intel in 90nm auch bis 5ghz
kommen. Da dürfte nicht das Prob liegen.


Ja die Frage ist nur wann ???
Der Prescot soll ja Anfangs auch nur mit 3,4 ghz starten und erst im 2. Halbjahr 2004 über 4ghz kommen. Außerdem wäre ich mir nicht so sicher ob der Prescot wirklich noch 2003 kommen wird. Denn 100mio Transistoren verpackt in 90nm dürfte auch kein Spaziergang werden.


Punkt 4. AMD muss erstmal ein akzeptables "Yield" der CPU hinkriegen.
Solange das nicht der Fall ist wird die CPU nicht gerade günstig sein
(können).


Soweit einverstanden :)

Punkt 5. KO-Kriterium dürfte für AMD der Patent-Austausch sein. Wenn
Intel es für nötig hält lunchen sie eine eigene CPU mit AMD´s 64-bit
Erweiterung. Die Möglichkeit haben sie - Und wie AMD sich nicht davor
scheut SSE/SSE2 einzusetzen wird es Intel ebensowenig - Wenns not-
wendig werden sollte.
;)

Nur stellt sich die Frage ob Intel bereit ist AMD-Technologie zu verwenden und zum anderen ist das auch nicht mal in 2 Tagen eigebaut sondern wird auch eine zeit dauert. Und übrigens: Es wird nötig sein :)

mfg
reu

[reunion]

Bitte hier weiterdiskutieren :)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=79394

mfg
reu