Das AF der R300

[Piffan]

Das Tri- AF der Radeon 9700 erstreckt sich scheinbar nicht über alle Texturlagen.
So fällt bei Max Payne besonders stark auf, dass man oft eine Bugwelle von Texturstufen vor sich herschiebt. Die Haupttextur ist dabei ohne Mipmap- Bänder, aber mindestens die Detail- Texturen haben sehr deutliche und häßliche Übergänge, die bei Max Payne auch noch sehr zahlreich und in unmittelbarer Nähe zu sehen sind.
Ich bin nicht unbedingt pingelig, aber wenn ein Mangel zu aufdringlich ist und man ihn über die Treiberoptionen auch nicht abstellen kann, finde ich das nicht gerade toll! Bisher hieß es, dass das AF der R300 in der Spielepraxis dem der Nvidia- Chips nicht nachstehe. Bis jetzt war ich auch der Meinung, aber seitdem ich wieder Max Payne spiele, muß ich diese Meinung revidieren.

Bei UT2 das Gleiche: Die Haupttexturen sind wunderbar trilinear gefiltert, aber die Detailtextures nicht!

Bei der GF4 konnte man zumindest mit dem Rivatuner selbst bestimmen, ob alle Texturenlagen den gleichen AF- Level erhalten sollen, der Cat 3.4 sorgt per default für eine "Optimierung", die aber leider das Bild vesaut :(

Sind die Texturingeinheiten des R300 so leistungsschwach, dass solche Brechstangen- Optimierungen nötig sind? Kann man diesen Mist mit einem externen Tool ausschalten?

Wer es nicht glaubt, spiele mal in M.Payne den Abschnitt im Hafen. Viel Spaß mit dem "Trilinearen" Filtering......

edit: Das mangelhafte Trilineare Filtering fällt bei UT2 nicht sehr auf, richtig massiv und störend ist es bei M.Payne. Ich sage dieses, weil viele M.Payne gar nicht mehr haben und vielleicht bei UT2 nachsehen und dann sagen könnten, dass der Piffan mal wieder was gesucht und gefunden hat ;)

[aths]

Leider kann ich zum R300-AF nichts sagen, weil ich ja keine solche Karte habe. Natürlich finde ich es aber enttäuschend, dass ATI hier ungefragt optimiert (cheatet?)

8° unoptimiertes AF haut auf GF4 Ti 4600 zwar ziemlich derbe rein, sieht aber auch lecker aus *schwärm* :D

BTW, sowohl GF2/3/4/FX als auch Radeons haben bilineare TMUs.

[betasilie]

Bei UT-2003 musst Du den DetailTexMipBias auf 0.0 stellen. Dann sind deine Detailtexturen einwandfrei gefiltert. ;) Das sind dann mal ganz anders aus. =)

Der R300 macht nur Werte (afaik) bis 0.4 mit und bei UT2003 steht der Wert bei 0.8.

Bei MaxPaine meine ich auch gelesen zu haben, das man dort einen Wert ändern muss.

[MadManniMan]

lustig, dass du grad jetz damit kommst, piffan.

hab nämlich grad ne halbe stunde erfolglos versucht, in BF42 mal Tri-AF zu fahren. scheinbar optimiert ati einige stufen - auf jeden fall ist es bei bf42 nicht die haupttextur, die trilinear gefiltert wird.

seis drum, mich stört der unterschied bis auf "bocage" eh nicht - das ist das erste szenario, in dem ich es wirklich wahrnehme. ...aber tri-tmus nehm ich das nächste mal gerne. klar doch ;)


...btw: jetzt wo dus sagst... das war also die komische bugwelle - die MP-detailtextures wurden nur bi bearbeitet!

[MadManniMan]

Original geschrieben von betareverse
Bei UT-2003 musst Du den DetailTexMipBias auf 0.0 stellen. Dann sind deine Detailtexturen einwandfrei gefiltert. ;)

Der R300 macht nur Werte (afaik) bis 0.4 mit und bei UT2003 steht der Wert bei 0.8.

Bei MaxPaine meine ich auch gelesen zu haben, das man dort einen Wert ändern muss.

aso... weißt du was ähnliches über BF42?

wäre natürlich scheiße, wenn sich ein bekloppt ausgewählter mipmap-bias der app auf das af meiner radeon auswirken würde :( ...wobei mir das immernoch das liebste szenario ist, denn dann liegt es nicht prinzipiell an der hardware, dass gewisse stufen nur bi bearbeitet werden

[123456]

Das ist mir bei Max Payne auch aufgefallen, ich zocke es seit kurzem wieder. Die Übergänge vom AF sind echt störend, aber ob das am R300-Chip liegt, bezweifel ich. Muss halt jemand mit einer GeForce AF anschalten und Max Payne zocken (wenn das überhaupt möglich ist ;D).

[betasilie]

Original geschrieben von MadManniMan
aso... weißt du was ähnliches über BF42?

wäre natürlich scheiße, wenn sich ein bekloppt ausgewählter mipmap-bias der app auf das af meiner radeon auswirken würde :( ...wobei mir das immernoch das liebste szenario ist, denn dann liegt es nicht prinzipiell an der hardware, dass gewisse stufen nur bi bearbeitet werden
Das Phänomen bei BF1942 ist wohl das selbe, aber leider weiß ich nicht wie man dort den MipBias runterstellt.

Ich werde mir das Game aber bald mal zulegen und dann wäre ich auch sehr an einer Lösung interessiert.


@Master
Es ist schon ein Problem vom R300, denn eigentlich sollte er mit einem Bias von 0.8 keine Probleme haben. :( Wer weiß, vielleicht macht ATI da was im nächsten Cat. !? ;)

[Omnicron]

Original geschrieben von betareverse
Das Phänomen bei BF1942 ist wohl das selbe, aber leider weiß ich nicht wie man dort den MipBias runterstellt.

Ich werde mir das Game aber bald mal zulegen und dann wäre ich auch sehr an einer Lösung interessiert.



Du kannst in der \Battlefield 1942\Mods\bf1942\Settings\VideoDefault.con den Eintrag "renderer.mipmapbias x" hinzufügen, wobei x von -8 bis 14 sein darf.
Weitere Detaileinstellungen hier : http://www.tweaktown.com/document.php?dType=review&dId=420&dPage=6

[betasilie]

Original geschrieben von Omnicron
Du kannst in der \Battlefield 1942\Mods\bf1942\Settings\VideoDefault.con den Eintrag "renderer.mipmapbias x" hinzufügen, wobei x von -8 bis 14 sein darf.
Weitere Detaileinstellungen hier : http://www.tweaktown.com/document.php?dType=review&dId=420&dPage=6
Thanks. Werde ich dann mal testen.

Bis dahin kann Manni ja mal berichten.

[hmx]

Das mit dem teilweise bilinear gefiltertem
AF habe ich schon irgendwo in einem thread zum cat 3.1 release beschrieben. Mir ist das nämlich erst mit dem cat ab 3.1 aufgefallen, der ja beim AF gegenüber dem 3.0 an Performance zugelegt hat. Kann vieleicht mal jemand testen ob man bei
Battlefield oder Max Payne auch mit dem
cat 3.0 noch Mip-banding hat.

[Gast]

Stimmt;

nur die Base-textur wird Trilinear gefiltert. Alle anderen Texturen nur Bi-AF.

siehe :

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=6323

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Stimmt;

nur die Base-textur wird Trilinear gefiltert. Alle anderen Texturen nur Bi-AF.

siehe :

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=6323

Shh... Jammxxx hat seinen original-Kommentar gelöscht. Nur die Quotes auf Seite 3 sind noch da.

[LovesuckZ @ Schule]

Original geschrieben von Gast
Shh... Jammxxx hat seinen original-Kommentar gelöscht. Nur die Quotes auf Seite 3 sind noch da.

JammOr:
Well, got the final answer from ATI today:

"In a multitexturing situation, only texture 0 will have trilinear filtering and AF when quality AF is enabled from the control panel. All other textures will get bilinear filtering plus AF.

If AF and bilinear/trilinear options are specified in code, and the AF setting in the control panel is left at "Application", then the texturing options will be exactly as specified in code."

Und benchmark Ergebnisse von tEd:

ut2003 anatalus flyby
1024*768@32 cat3.4 r9700pro
no aa

16x quality AF driver forced
0.886894 / 119.158989 / 367.623199 fps -- Score = 119.180992
16x AF application
0.872876 / 91.345520 / 299.989349 fps -- Score = 91.370117

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von MadManniMan
hab nämlich grad ne halbe stunde erfolglos versucht, in BF42 mal Tri-AF zu fahren. scheinbar optimiert ati einige stufen - auf jeden fall ist es bei bf42 nicht die haupttextur, die trilinear gefiltert wird.

seis drum, mich stört der unterschied bis auf "bocage" eh nicht - das ist das erste szenario, in dem ich es wirklich wahrnehme. ...aber tri-tmus nehm ich das nächste mal gerne. klar doch ;)Hmmmm....BF1942 V1.4 scheint noch verbuggter zu sein als ich dachte...diese Version filtert bei mir IMMER bilinear (auch ohne AF), egal was renderer.useTrilinearFiltering sagt...mit 1.31 ging trilinear problemlos.

/edit:

Ist wohl doch der Cat 3.4....mal kurz downgeradet und der gleiche Effekt ;)

[Endorphine]

IMO wäre es wesentlich sinnvoller, wenn man wie bei den Geforces auswählen könnte, was man haben will:

• winkeladaptives AF oder full-scene AF
• bilAF oder triAF
• AF nur in texture stage 0 und Rest TF, oder Rest BF oder alles in AF

Und vor allem trickst ATI hier völlig an der falschen Stelle. Sinnvoller wäre es doch, alles höhere als texture stage 0 nur maximal TF zu filtern. Das würde sicher mehr Leistung freisetzen und weniger kosten. Perfekt wäre es natürlich erst, wenn jemand mal die Treiberoptionen findet, die die Texturfilter der Radeon beeinflussen.

Und ehrlich gesagt: wäre es nicht weit wichtiger, endlich mal diesen Unfug mit winkeladaptivem AF abzuschaffen, statt in höheren Texturstages nach Mipmap-Bändern zu suchen? Andererseits ist das aber auch wieder nur ein Baustein, der mein subjektives Empfinden der deutlich gesunkenen Filterqualität beim Umstieg GF->Radeon untermauert.

[Gast]

Original geschrieben von Endorphine
IMO wäre es wesentlich sinnvoller, wenn man wie bei den Geforces auswählen könnte, was man haben will:

• winkeladaptives AF oder full-scene AF
• bilAF oder triAF
• AF nur in texture stage 0 und Rest TF, oder Rest BF oder alles in AF

Und vor allem trickst ATI hier völlig an der falschen Stelle. Sinnvoller wäre es doch, alles höhere als texture stage 0 nur maximal TF zu filtern. Das würde sicher mehr Leistung freisetzen und weniger kosten. Perfekt wäre es natürlich erst, wenn jemand mal die Treiberoptionen findet, die die Texturfilter der Radeon beeinflussen.

Und ehrlich gesagt: wäre es nicht weit wichtiger, endlich mal diesen Unfug mit winkeladaptivem AF abzuschaffen, statt in höheren Texturstages nach Mipmap-Bändern zu suchen? Andererseits ist das aber auch wieder nur ein Baustein, der mein subjektives Empfinden der deutlich gesunkenen Filterqualität beim Umstieg GF->Radeon untermauert.

;D ;D

Sorry, couldn' resist

[MadManniMan]

Original geschrieben von Endorphine
(...)

ich habe keine lust, daß das hier zu nem flamethread wird. deine meinung zum af der r3*0 kennen wir inzwischen und es überrascht hier auch sicher niemanden, daß du von einer stageoptimierung schockiert bist.
ich persönlich finde (wenn auch der threadtitel evtl. etwas interpretationsraum läßt), daß hier eine diskussion um das für und wider vom ati-af fehl am platze ist und wir uns hier rein um die problemlösung kümmern sollten.

ich hoffe, du verstehst das :)

zum thema: ob nun mipmapbias -5 oder 8: den hauptunterschied sieht man nur auf den objekten, die einzig relevante terraintextur von "bocage" bleibt von allem ziemlich unbeeindruckt und wird außerdem weiterhin bi-gefiltert

[nggalai]

Hola,
Original geschrieben von MadManniMan
ich persönlich finde (wenn auch der threadtitel evtl. etwas interpretationsraum läßt), daß hier eine diskussion um das für und wider vom ati-af fehl am platze ist und wir uns hier rein um die problemlösung kümmern sollten.Dann ist das aber das falsche Forum für. Bevor ich's ins ATi-Hilfe-Forum verschiebe, Piffan: Diskussion oder Hilfe?

93,
-Sascha.rb

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von MadManniMan
ich habe keine lust, daß das hier zu nem flamethread wird. deine meinung zum af der r3*0 kennen wir inzwischen und es überrascht hier auch sicher niemanden, daß du von einer stageoptimierung schockiert bist.
ich persönlich finde (wenn auch der threadtitel evtl. etwas interpretationsraum läßt), daß hier eine diskussion um das für und wider vom ati-af fehl am platze ist und wir uns hier rein um die problemlösung kümmern sollten.

ich hoffe, du verstehst das :)

zum thema: ob nun mipmapbias -5 oder 8: den hauptunterschied sieht man nur auf den objekten, die einzig relevante terraintextur von "bocage" bleibt von allem ziemlich unbeeindruckt und wird außerdem weiterhin bi-gefiltert

Kann man in den von dir angesprochenen Spielen das AF nicht direkt im Spiel (oder in der config) anfordern?

[Piffan]

Wie aths schon sagte: Ich sehe es ebenfalls als Cheat!

@betareverse: Schön dass du ne Antwort parat hast, aber leider am Thema vorbei! So intelligent, mal am Mipmap- Bias rumzuorgeln war ich auch schon! Bei UT habe ich übrigens den Bias bei 0! Andernfalls verschluckt nämlich der R300 die Detailtestures in nächster Nähe, und das ist ja noch schwachsinniger....

BTW hat der Mipmap- Detaillevel wohl eher weniger mit dem Filtermode zu tun. Eher schon damit, dass man die Bänder geschickt nach hinten legen kann ;)

Wer es bei UT mal richtig krass sehen will, nehme die Map December und nähere sich dem U-Boot! Da ist nämlich die Grundtextur recht eintönig und die Oberfläche kriegt erst "Leben" mit den Detailtextures....

Max Payne pflegt das Detailtexturing sehr ausgiebt und darum stört es mich in diesem Spiel enorm!

Übrigens: Ich stelle die Modi mit dem r-tool um und habe auch schon vorsichtshalber rebootet oder das Neuladen des Treibers erzwungen: Es ändert leider nix dran, dass der R300 nur eine Texturschicht trifiltert!

Irgendwie hat ja wohl Ati recht schwachbrüstige Texturing- Einheiten verbaut, wenn man diese Optimierung ungefragt vornimmt......

[Piffan]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Kann man in den von dir angesprochenen Spielen das AF nicht direkt im Spiel (oder in der config) anfordern?

Das ist ja mal ne gute Idee! Bei M.Payne kann ich AF im Spiel wählen. Allerdings auch das Tri, und dennoch fehlt es. Nochmal: Das AF tut wie es soll, aber nicht in Tri! Wegen der dollen AF- Schärfung sind ja auch die Übergänge so schön deutlich!

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von nggalai
Hola,
Dann ist das aber das falsche Forum für. Bevor ich's ins ATi-Hilfe-Forum verschiebe, Piffan: Diskussion oder Hilfe?

93,
-Sascha.rb

Wieso soll das Piffan entscheiden? Mein Sachwalter meinte, dass ich das auch dürfte :bäh:

[nggalai]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Wieso soll das Piffan entscheiden? Mein Sachwalter meinte, dass ich das auch dürfte :bäh: Hat sich eh erledigt, nachdem Piffan schon zweimal das hier "Irgendwie hat ja wohl Ati recht schwachbrüstige Texturing- Einheiten verbaut, wenn man diese Optimierung ungefragt vornimmt......" postete. ;)

Bleibt hier, offen zur Diskussion. Wenn wer einen Hilfe-Thread zum Thema möchte, einfach einen im ATI-Forum eröffnen.

93,
-Sascha.rb

[Ikon]

Hm, ich finde diese Optimierung irgendwie ... unlogisch. Wenn ich bessere Bildqualität ("Quality-AF") erreichen will, macht doch es viel mehr Sinn, die restlichen Stages zumindest trilinear zu filtern. Wenn ich da jetzt mit bilinearer Filterung daherkomme, dann kann der User ja gleich auf "Performance-AF" schalten, denn MIP-Banding hat er dann auf die eine oder andere Weise sowieso (wenn bei Q-AF auch nicht soo extrem).

Ich bin an sich absolut glücklich mit ATi's winkelabhängigem AF, aber durch bilineares Filtern der höheren Texture Stages ruinieren sie IMHO die Q-AF für ein klein wenig Mehrperformance (@Endorphine: schon die Radeon8500 hat bewiesen, dass "optimierte" Bi-AF schneller als isotrope TF sein kann).

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Piffan
Das ist ja mal ne gute Idee! Bei M.Payne kann ich AF im Spiel wählen. Allerdings auch das Tri, und dennoch fehlt es. Nochmal: Das AF tut wie es soll, aber nicht in Tri! Wegen der dollen AF- Schärfung sind ja auch die Übergänge so schön deutlich!


Es ist dir aber klar, dass du dann im CP das AF auf 'Standardeinstellung' gestellt haben musst, oder? Dann sollte es nämlich 100%ig fuktionieren. Wenn es dann immer noch nicht geht, dann ists auch in meinen Augen ein Cheat. Und zwar aus dem Grund, dass es mir nur recht ist, wenn mal neu Anwendung durch einen neuen Treiber um reale 30% schneller läuft, ohne wiklich sichtbarem Qualiverlust. Und falls er in einer anderen Anwendung doch sichtbar ist, kann man oft immernoch direkt das AF anfordern.

Auch wenns OT ist: Aber ich differenziere hier aus dem Grund, dass ATi zwar die Optimierung ungefragt vornimmt, aber es anscheinend bis jetzt niemandem grossartig auffiel obwohl der Cat. 3.0 angeblich der letzte war, der sie nicht hatte. Bei NV wird auch brav optimiert, da geht man aber imho den schlechteren Weg, da oft nur die Benchmarkergebnisse besser werden, in den Spielen aber wenig, bis keine reale Mehrperfomance vorhanden ist.

Ausserdem glaub ich nicht, dass man durch ein monatiger 'intensiver Treiberoptimierung' mal eben so 30 - 50% (bei ATi und NV**) an Geschwindigkeit rausholen kann. Da wird dann halt gecheatet. Und wie gesagt, mir ist lieber, wenn ich mal irgendwo ein Mipmapbanding erkennen kann (was sich oft durch ein Spielbdingtes forcieren des AF Modus beheben lässt), und dafür 30% schnelleres AF habe, als wie wenn nur die Benchmarks 30% schneller ablaufen, und sich in den Spielen nichts ändert. Das ist in meinen Augen wirklicher Beschiss.

Natürlich wäre die feine englische Art gewesen, in den Release Notes nicht nur auf den Speedgewinn hinzuweisen, sondern auch auf die Technikänderung. Sollen die ATi Entwickler meinetwegen einen Schalter für 'LOW Perfomance AF' einbaun. Wer den verwendet, weiss warum. AF ist halt entweder perfekt oder schnell (oder was dazwischen)

/edit:
Lovesucks hat z.B. beim Pyramid Demo mit 4xSAA, 8xBal.AF mit dem 44.10 Treiber bei 400/400 MHz plötzlich mehr fps als mit 493/485MHz (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&postid=966071#post966071) (mit dem 43.35(?)). Das heisst, dass, nur mit einem neuem Treiber eine FX5800, plötzlich chneller ist als eine FX5800 Ultra mit dem nächst älterem? Wer soll das ernsthaft glauben?

(Das Beispiel kann man natürlich auch auf ATi und deren unterschiedlichen Treibern ummünzen, aber leider hat ich da grad kein passendes zur Hand)

[MadManniMan]

ati hat halt jetzt (was heißt jetzt... mit dem cata >3) nachgeholt, was nv vorgemacht hat. thats it! (oder irre ich da jetzt?)

btw @piffan: bei MP wird auf jeden fall triliear gefiltert bei af, nur halt die detail-textures nicht!

[Demirug]

Nichts gegen AF-Optimierungen. Irgendwo her muss ja die Performance kommen und wenn sich die Spieleentwickler da keine Gedanken machen (wollen) müssen es eben die IHVs es tun.

Aber die Rasenmäher Methode von ATI kann ich nun gar nicht gut heisen. Das mag ja ganz gut funktionieren solange die wichtigste Texture (die welche es am nötigsten hat) auch wirklich auf Stage 0 liegt aber wenn das mal nicht der Fall ist hat man wohl Pech. Dann bleibt nur wieder die Wahl zwischen (unnötiger) Leistungsverschwendung oder schlechtem Bild.

[Gast]

fällt imho in die selbe kathegorie wie winkelabhängiges AF, nvidias unschärfegefiltertes-bilinear AF usw., nämlich optimierung

als cheat würde ich es nicht bezeichnen, da es nicht nur bei bestimmen programmen(wie zB 3dmark) ansetzt sondern immer und überall da auch wirklich einen speedvorteil bringt

das heißt aber nicht das ich es gutheiße weil ich der meinung bin das man solche optimierungen prinzipiell selbst ab/an schalten können sollte im CP

btw. ich habs bei meinem bruder (GF4) probiert und seh dort genauso diese abstufungen wie bei meiner R300, jedoch imho nur etwas in die ferne verschoben (und wenn trinilear, dann sehr schlecht denn sichtbar sind sie eindeutig) - wie is das jetzt zu verstehen? (selbe AF stufe usw.)

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Demirug
Nichts gegen AF-Optimierungen. Irgendwo her muss ja die Performance kommen und wenn sich die Spieleentwickler da keine Gedanken machen (wollen) müssen es eben die IHVs es tun.

Aber die Rasenmäher Methode von ATI kann ich nun gar nicht gut heisen. Das mag ja ganz gut funktionieren solange die wichtigste Texture (die welche es am nötigsten hat) auch wirklich auf Stage 0 liegt aber wenn das mal nicht der Fall ist hat man wohl Pech. Dann bleibt nur wieder die Wahl zwischen (unnötiger) Leistungsverschwendung oder schlechtem Bild.

Wenn das echt mal der Fall ist, wird ATi sicher ihre AF Optimierung extra fürs Spiel anpassen. (Für solche Sachen gehen ja angeblich mittlerweile 50% der Treibergrösse drauf)

[Demirug]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Wenn das echt mal der Fall ist, wird ATi sicher ihre AF Optimierung extra fürs Spiel anpassen. (Für solche Sachen gehen ja angeblich mittlerweile 50% der Treibergrösse drauf)

aths meinte vor kurzem das er das Problem (primär Texture nicht immer auf Stage 0) schon hatte ich weiss jetzt nur gerade nicht bei welchem Spiel.

Dann muss man aber immer warten bis der neuste Treiber kommt. OK soll ja dann alle 4 Wochen passieren aber ein bessere Gefühl bekomme ich bei der Sache deswegen trotzdem nicht.

Da gefällt mir die nv Variante irgendwie besser.

[aths]

Original geschrieben von Master
Das ist mir bei Max Payne auch aufgefallen, ich zocke es seit kurzem wieder. Die Übergänge vom AF sind echt störend, aber ob das am R300-Chip liegt, bezweifel ich. Muss halt jemand mit einer GeForce AF anschalten und Max Payne zocken (wenn das überhaupt möglich ist ;D). Das ist sehr gut möglich :D und die Textur-Qualität ist hervorragend. Kein MIP-Banding, sofern man in Max Payne auf Trilinear Filtering geschaltet hat.

[Endorphine]

Original geschrieben von MadManniMan
ich habe keine lust, daß das hier zu nem flamethread wird. deine meinung zum af der r3*0 kennen wir inzwischen und es überrascht hier auch sicher niemanden, daß du von einer stageoptimierung schockiert bist.
ich persönlich finde (wenn auch der threadtitel evtl. etwas interpretationsraum läßt), daß hier eine diskussion um das für und wider vom ati-af fehl am platze ist und wir uns hier rein um die problemlösung kümmern sollten. Wieso darf ich nicht wie alle anderen auch darüber diskutieren? aths und Piffan sprechen sogar von einem Cheat. Bin ich jetzt ein böser Flamer, nur weil ich einen Thread im Diskussionsforum zum diskutieren nutze?

[MadManniMan]

Original geschrieben von Endorphine
Wieso darf ich nicht wie alle anderen auch darüber diskutieren? aths und Piffan sprechen sogar von einem Cheat. Bin ich jetzt ein böser Flamer, nur weil ich einen Thread im Diskussionsforum zum diskutieren nutze?

nö, ich war nämlich davon ausgegangen, daß piffan so vernünftig ist, sich eher für eine problemlösung, als auf ein wut ablassen zu konzentrieren.
das af wird auch nicht besser, wenn man sich länger drüber aufregt, aber vielleicht, wenn man nach der lösung des problems sucht!


zum teilthema: schon komisch, daß die stage-optimierung doch "so vielen" und vor allem "so früh" schon aufgefallen sind? :eyes:

[aths]

Original geschrieben von Demirug
aths meinte vor kurzem das er das Problem (primär Texture nicht immer auf Stage 0) schon hatte ich weiss jetzt nur gerade nicht bei welchem Spiel.

Dann muss man aber immer warten bis der neuste Treiber kommt. OK soll ja dann alle 4 Wochen passieren aber ein bessere Gefühl bekomme ich bei der Sache deswegen trotzdem nicht.

Da gefällt mir die nv Variante irgendwie besser. Das war Max Payne. Ich stand im 2. Teil kurz vor dem Eingang des Hotels, und wurde von unscharfen Texturen beleidigt. Bis dahin spielte ich mit 8x AF auf Stage 0 und 1x AF auf Stage 1-3. In den Räumen selbst ist die Basemap scheinbar immer (oder fast immer) auf Stage 0. Die Häuser-Wände waren zumindest in diesem Level aber auf einer anderen Stage (hatte nicht die Muße, zu testen, auf welcher denn nun.) Seitdem spiele ich MP ohne Optimierung, aber weiterhin mit 8x AF. Das kann schon mal ausgehend von ca. 70 fps ungefähr 20 Frames kosten, man braucht beträchtlich mehr Leistung.

Ich möchte folgendes vom Treiber: Wenn ich sage, AF, möchte ich vollständiges und bestmögliches AF. Dann darf es gerne zusätzlich einen "Optimierungs-Slider" geben. Zumindest was die Ti angeht, scheint man noch "vollständiges" AF erzwingen zu können.

In der Regel ist man bei Max Payne mit AF rein auf Stage 0 gut bedient: Die "wichtigen" Texturen sehen genial aus, und der Geschwindigkeitsverlust hält sich in Grenzen. Qualitäts-Fanatiker, die ein Schweinegeld für ihre Graka gelöhnt haben, möchten natürlich von keinerlei Unstimmigkeiten genervt werden.

[Endorphine]

Original geschrieben von Demirug
Nichts gegen AF-Optimierungen.[...] Ja, aber warum sie nicht so gestalten, dass der User noch Eingriffsmöglichkeiten in die Optimierungen hat oder es zumindest auch einen Modus mit voller Bildqualität gibt?

Man könnte ja auch die Texturfilter mehr in das Prinzip "Treibereinstellung Application, Performance, Quality" etc. einbinden IMHO. Dann wären alle glücklich. Aber einfach alles ausser texture stage 0 nur noch bilAF zu filtern halte ich gelinde gesagt für suboptimal. Mipmap-Bänder stören sicher mehr als reines isotropes TF behaupte ich mal.

Und bevor MMM wieder was sagt: ich will nicht flamen, ich diskutiere *grmpf*

[aths]

Original geschrieben von Piffan
So intelligent, mal am Mipmap- Bias rumzuorgeln war ich auch schon! Bei UT habe ich übrigens den Bias bei 0! Andernfalls verschluckt nämlich der R300 die Detailtestures in nächster Nähe, und das ist ja noch schwachsinniger....Wie steht bei dir in Max Payne der Texturschärfe-Slider?
Original geschrieben von Piffan
Irgendwie hat ja wohl Ati recht schwachbrüstige Texturing- Einheiten verbaut, wenn man diese Optimierung ungefragt vornimmt...... Die FX-TMUs sind, was das angeht, auch nicht starkbrüstiger :) AF kostet nunmal massiv Füllrate. Für 16x AF müssen bis zu 32 bilineare Samples erzeugt werden.

[Endorphine]

Original geschrieben von MadManniMan
zum teilthema: schon komisch, daß die stage-optimierung doch "so vielen" und vor allem "so früh" schon aufgefallen sind? :eyes: Jo, ist praktisch wieder ne reine Theoriediskussion, wer bestreitet das schon :) Dennoch kann man ja drüber diskutieren.

Manche Dinge fallen einem eben erst nur subjektiv auf, so wie mir die veränderte Texturfilterqualität. Wenn man dann weiss, wo man hingucken muss wird einem auf einmal bewusst, woran es liegt. Was ist so schlecht daran, darüber zu diskutieren?

[Demirug]

Original geschrieben von aths
Das war Max Payne. Ich stand im 2. Teil kurz vor dem Eingang des Hotels, und wurde von unscharfen Texturen beleidigt. Bis dahin spielte ich mit 8x AF auf Stage 0 und 1x AF auf Stage 1-3. In den Räumen selbst ist die Basemap scheinbar immer (oder fast immer) auf Stage 0. Die Häuser-Wände waren zumindest in diesem Level aber auf einer anderen Stage (hatte nicht die Muße, zu testen, auf welcher denn nun.) Seitdem spiele ich MP ohne Optimierung, aber weiterhin mit 8x AF. Das kann schon mal ausgehend von ca. 70 fps ungefähr 20 Frames kosten, man braucht beträchtlich mehr Leistung.

Ja, und deswegen: "Kein Rasenmäher der erst mal über alles drüber fährt bitte". Denn wenn sich die Entwickler schon keine Gedanken bezüglich eigener AF-Optimierungen machen dann werden sie auch kaum dran denken die Basemap immer auf Stage 0 zu legen.

Ich möchte folgendes vom Treiber: Wenn ich sage, AF, möchte ich vollständiges und bestmögliches AF. Dann darf es gerne zusätzlich einen "Optimierungs-Slider" geben. Zumindest was die Ti angeht, scheint man noch "vollständiges" AF erzwingen zu können.

Gilt im Prinzip auch noch für die FXen bei einigen Anwendungen erzwingt man aber wohl die "Optimierung".

[aths]

Original geschrieben von Demirug
Gilt im Prinzip auch noch für die FXen bei einigen Anwendungen erzwingt man aber wohl die "Optimierung". Soweit ich das mitkriege (was im Moment allerdings nicht sehr viel ist) wird im Rahmen des "Intellisample"-Features bei den FXen durchaus vom User unkontrollierbar "optimiert", wenn der Treiber dazu Lust hat.

Ich hoffe, in Zukunft Architekturen zu sehen von 8 Pipelines á 1 FastTF-TMU. Dann ist triAF zur bi-Füllrate drin, und Kofi Annan kann vor der UNO-Hauptversammlung endlich den Weltfrieden deklarieren.

[Demirug]

Original geschrieben von aths
Soweit ich das mitkriege (was im Moment allerdings nicht sehr viel ist) wird im Rahmen des "Intellisample"-Features bei den FXen durchaus vom User unkontrollierbar "optimiert", wenn der Treiber dazu Lust hat.

Kann ich derzeit nicht nachvollziehen. Wenn der AF-Regler auf Qualität steht dann gibt es in der Regel keinerlei erkennbare Optimierungen. Bei einigen Applikationen (z.b. 3dmark03) erzwingt man diese wohl aber trotzdem. Die beim 3dmark aktivierte Sache ist aber echt lustig.

Ich hoffe, in Zukunft Architekturen zu sehen von 8 Pipelines á 1 FastTF-TMU. Dann ist triAF zur bi-Füllrate drin, und Kofi Annan kann vor der UNO-Hauptversammlung endlich den Weltfrieden deklarieren.

Ich brauche keine 8 Pipelines. Wenn ich die Wahl zwischen 4*3 oder 8*1 habe nehme ich lieber die 4*3. Aber das ist ein anderes Thema und passt hier nicht rein.

[MadManniMan]

Original geschrieben von Endorphine
Man könnte ja auch die Texturfilter mehr in das Prinzip "Treibereinstellung Application, Performance, Quality" etc. einbinden IMHO. Dann wären alle glücklich. Aber einfach alles ausser texture stage 0 nur noch bilAF zu filtern halte ich gelinde gesagt für suboptimal. Mipmap-Bänder stören sicher mehr als reines isotropes TF behaupte ich mal.

dein letzter satz ist interessant. wenn dem wirklich so sein sollte (was ich mir beim besten willen nicht erklären oder gar vorstellen kann :D ), so könnte eine stage-optimierung für dich noch schlimmer sein, als die winkeloptimierung... -> neues haßthema ;D

...aber wie immer nicht vergessen: andere meinung = auch eine meinung *sich selbst hinter die ohren schreibt*

Original geschrieben von Endorphine
Und bevor MMM wieder was sagt: ich will nicht flamen, ich diskutiere *grmpf*

mach doch - ich mag quote-wars! :bad1:

Original geschrieben von Endorphine
Manche Dinge fallen einem eben erst nur subjektiv auf, so wie mir die veränderte Texturfilterqualität. Wenn man dann weiss, wo man hingucken muss wird einem auf einmal bewusst, woran es liegt. Was ist so schlecht daran, darüber zu diskutieren?

vorher hattest du doch ne gute 4ti, oder? dann könntest du vielleicht durchaus einen gewissen sinn dafür entwickelt haben - wie ich für AA, seit ichs das erste mal auf ner v2 in aktion gesehen hab.
naja, konstatieren wir mal kurz: unabhängig davon, daß für uns beide unbestritten gf-af und r-aa die beste option wär, habe ich vorrangig ein ruhiges bild gern -> kanten gehören glatt (in meinen wochen r300 hab ich sogar schon nen haß, wenn ich 2*rg sehe :eyes: ), da können texturen ruhig mal nicht bis in die letzte ecke gestochen sein. bei dir ists eher das faible für feinste materialoberflächen.
vielleicht liegts ja daran, daß ich ohne sehhilfen kurzsichtig bin ;)

...das mit bf42 ist mir auch nur aufgefallen, weil LovesuckZ mal meinte, daß die winkeladaption in diesem spiel ganz besonders auffällt. da hat sich der manni halt gedacht "hmm... gucken wir mal am fluß-graben..." - und siehe da, manni nahm BF war

[MadManniMan]

.

[MadManniMan]

Original geschrieben von Demirug
Ich brauche keine 8 Pipelines. Wenn ich die Wahl zwischen 4*3 oder 8*1 habe nehme ich lieber die 4*3. Aber das ist ein anderes Thema und passt hier nicht rein.

vorsicht, kalauer!

dann kauf dir doch ne parhelia und brich ne ecke ab!

MUHAHAHAAA!

:schlag:

[Endorphine]

Original geschrieben von MadManniMan
dein letzter satz ist interessant. wenn dem wirklich so sein sollte (was ich mir beim besten willen nicht erklären oder gar vorstellen kann), so könnte eine stage-optimierung für dich noch schlimmer sein, als die winkeloptimierung... :naughty: -> neues haßthema Möglicherweise. Wie gesagt, ich hab nur _subjektiv_ eine niedrigere Filterqualität bemerkt. Woran das nun wirklich liegt, obs die AF-Winkelabhängigkeit oder die Filterung von texturestages >0 ist -> :ratlos:
Original geschrieben von MadManniMan
...aber wie immer nicht vergessen: andere meinung = auch eine meinung *sich selbst hinter die ohren schreibt* Das sowieso :) Nur weil man hitzig um für und wider diskutiert heisst es ja noch lange nicht, dass man die Meinung des Diskussionspartners nicht mit der eigenen als gleichwahrscheinlich für die Realität hinstellt.

p.s. Du verleitest mich irgendwie zu meiner alten Schwäche der fiesen schwerverständlichen Schachtelsätze :devil:

[MadManniMan]

.

[MadManniMan]

.

[aths]

Original geschrieben von Demirug
Ich brauche keine 8 Pipelines.Hauptsache, pro Takt 8 trilineare Samples.

[DrumDub]

Original geschrieben von Stefan Payne
Seid ihr euch des Fehlers des oben stehenden Satzes bewusst?? ;)

Seit diesem Posting?? :naughty:

krasser genetiv... ;)

5 statt 2, dann gehts auch mit dem aa... ;)

[MadManniMan]

Original geschrieben von aths
Ich hoffe, in Zukunft Architekturen zu sehen von 8 Pipelines á 1 FastTF-TMU. Dann ist triAF zur bi-Füllrate drin, und Kofi Annan kann vor der UNO-Hauptversammlung endlich den Weltfrieden deklarieren.

...aber dann kommt "dabbljuh" und schrägt alle weltwinkel auf (2n-1)*22,5° an...

;D


hach, bin ich heut wieder was lustig!

Original geschrieben von Endorphine
Möglicherweise. Wie gesagt, ich hab nur _subjektiv_ eine niedrigere Filterqualität bemerkt. Woran das nun wirklich liegt, obs die AF-Winkelabhängigkeit oder die Filterung von texturestages >0 ist -> :ratlos:

naja, mir persönlich fällt beim zocken auf, daß meine kanten nur noch minimal porös sind (6*AA ist dann bei meiner R95P doch hie und da zu lahm) und daß ich AF>2tap dazuflanschen kann, ohne wie einst meine gf3 auseinanderfallen zu hören. die schön rechtwinkligen flächen sind plötzlich viel feiner aufgelöst und die, die wirklich mal auf (2n-1)*22,5° kommen, sind halt 2tap-af

bin halt PixelFetischist mit betatreibern :D

Original geschrieben von Endorphine
Das sowieso :) Nur weil man hitzig um für und wider diskutiert heisst es ja noch lange nicht, dass man die Meinung des Diskussionspartners nicht mit der eigenen als gleichwahrscheinlich für die Realität hinstellt.

kommt immer auf den diskussionspartner an...

Original geschrieben von Endorphine
p.s. Du verleitest mich irgendwie zu meiner alten Schwäche der fiesen schwerverständlichen Schachtelsätze :devil:

hehe, wie ich euch, so du uns! ...dieses problem hat bei meinem englisch abi im übrigen etwa 4 leistungspunkte ausgemacht - nicht umsonst heiß ich bei den linguisten meiner (seit heute) ehemaligen schule nur "mr.laberlaber" und "klingon"


noch mehr OT:

stefan, fixed!

drumdub, nö - stimmt so!

[LovesuckZ]

Hab jez mit UT2003 getestet, ob nvidia auch in diesem game "cheatet" in dem sie nicht alles filtern, getestet mit 8QAF und Treiber war 44.10:

Zuerst die dm-antalus FlyBy Werte mit meiner 5800 "Ultra":


dm-antalus - Angefordern von der Application
66.279839 / 152.876953 / 606.469971 fps
Score = 152.935852

dm-antalus - Im Treiber eingestellt
66.371964 / 152.494278 / 611.747986 fps
Score = 152.551025


Und in der Timedemo von leo:

44.243 - Angefordern von der Application
44.294 - Im Treiber eingestellt

Es waere nett, wenn jemand mit einer r300 das nachstellen koennte, indem man in der UT2003.ini den Levelofansiotrop auf 8 stellen koennte.

[Demirug]

Original geschrieben von aths
Hauptsache, pro Takt 8 trilineare Samples.

ja da können wir uns eining werden.

[Demirug]

LovesuckZ, und wer sagt uns jetzt das die Panel/App einstellungen bei UT2003 nicht zum Teil übergangen werden?

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Es waere nett, wenn jemand mit einer r300 das nachstellen koennte, indem man in der UT2003.ini den Levelofansiotrop auf 8 stellen koennte.

Hmm, sehr seltsam:

x) 8xtriAF(Cpanel), Flyby: 156.4fps
x) 8xtriAF(Spiel*), Flyby: 167.2fps

Detailtexmipbias: 0.8

*Cpanel auf 'Standardeinstellung'

[MadManniMan]

Original geschrieben von Mr. Lolman

x) 8xtriAF(Spiel*), Flyby: 167.2fps


wie stellst du das im spiel ein? :|

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Demirug
LovesuckZ, und wer sagt uns jetzt das die Panel/App einstellungen bei UT2003 nicht zum Teil übergangen werden?

Weil ich im Controlplanel AF auf ansiotropic per app eingestellt habe. Imo sollte Nvidia da nix uebergehen.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von MadManniMan
wie stellst du das im spiel ein? :|

ut2003.ini:

[D3DDrv.D3DRenderDevice]
LevelOfAnisotropy=8

[Demirug]

Original geschrieben von LovesuckZ
Weil ich im Controlplanel AF auf ansiotropic per app eingestellt habe. Imo sollte Nvidia da nix uebergehen.

Beim Murks tun sie es aber :D

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Demirug
Beim Murks tun sie es aber :D

hm, also ut2003.exe umbenennen.
mal testen.

/edit: nach umbenennung startet net mehr... :|

[Demirug]

Original geschrieben von LovesuckZ
hm, also ut2003.exe umbenennen.
mal testen.

/edit: nach umbenennung startet net mehr... :|

Ja das ist bekannt. Frag mich aber nicht warum man UT2003 nicht unbenennen darf.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Mr. Lolman
ut2003.ini:

Blödsinn, natürlich, "..\benchmark\stuff\maxdetail.ini"
und da dann:

[D3DDrv.D3DRenderDevice]
LevelOfAnisotropy=8


Dann schaun auch gleich die Ergebnisse ganz anders aus:

aaaalso:

gelöscht.


(ist aber mit einem Detailtexmipbias von '0.8' (=Standard) gemacht worden)

[LovesuckZ]

Mr.Lolman, koenntest du bitte noch in der Pyramiddemo testen. Vielen Dank.

/edit: Und vielleicht auch mal mit 320/310 ?

[Mr. Lolman]

Dann schaun auch gleich die Ergebnisse ganz anders aus:

aaaalso:

deaktiviert-CP, 1xAF-ini: 165.2fps
8xAF-CP, 1xAF-ini: 156.4fps
8xAF-CP, 8xAF-ini: 156.2fps
deaktiviert-CP, 8xAF-ini: 156.2fps


(ist aber mit einem Detailtexmipbias von '0.8' (=Standard) gemacht worden) [/SIZE][/QUOTE]

edit: Unwichtiges Zeug löscht.

[MadManniMan]

Original geschrieben von Mr. Lolman


deaktiviert-CP, 1xAF-ini: 165.2fps
8xAF-CP, 1xAF-ini: 156.4fps
8xAF-CP, 8xAF-ini: 156.2fps
deaktiviert-CP, 8xAF-ini: 156.2fps



was sagt uns das?

richtig - sobald auch nur irgendwie in dieser kombination AF angefordert wird, spuckt die karte dieses auch aus.

[Mr. Lolman]

Hab jetzt noch ein paar Pyramid Demo Bentschies gmacht:

8xqAF(CP)@400/350: 40.0 fps
8xqAF(ini)@400/350: 40.0 fps
----------------------------
8xqAF(CP)@325/310: 39.1 fps
8xqAF(ini)@325/310: 39.1 fps


Hmm,also ziemlich CPU limitiert, na gut dann halt so:

16xqAF(CP)@275/270: 36.4 fps
16xqAF(ini)@275/270: 36.4 fps

viellicht liegts ja am Detailtexmipbias. Detailtexmipbias=0.0:

16xqAF(CP)@275/270: 36.4 fps
16xqAF(ini)@275/270: 36.4 fps

Ich konnte auch weder optischen Unterschiede zw. beiden Techniken feststellen, noch konnte ich irgend eine Art von Mipmapbanding ausmachen.

[Piffan]

Der Fehler ist nicht bei Ati zu suchen, sondern das r-tool produziert diesen Fehler! Wenn ich mit dem r-tool auf Bi- Af war und wieder zurückwill, klappt das bei meinem Rechner sehr unzuverlässig. Trotz reboot nicht! Wenn ich aber ins Control- Panel gehe und dort die Einstellungen vornehme, klappt alles wunderbar :)

Hüstel....Hätte wohl doch besser Mannis Rat beherzigen sollen: Nach der Lösung suchen..Aber Lolman wusste es ja gleich!


Also: Ati cheatet nicht, alles funzt wie es soll, bei M.Payne wie bei UT2.....irgendwie lerne ich es wohl nie :sulkoff:


edit: komisch nur, dass dieser Bug vom r-tool wohl nicht die Basistextur trifft, denn die transparenten Boden- und Wandgitter waren einwandfrei Tri, während die Detailtexturen eindeutiges Banding aufweisen. Also könnte man mit dem r-tool quasi absichtlich diese "Optimierung" durchführen....

Oder bin ich der einzige, der mit dem r-tool nicht einwandfrei von Bi-AF auf Tri zurückkommt?

[MadManniMan]

Original geschrieben von Piffan
Oder bin ich der einzige, der mit dem r-tool nicht einwandfrei von Bi-AF auf Tri zurückkommt?

hmm... du sagst also, über das control panel bekommt man bei max payne auch bei den detail textures tri-af? sehr merkwürdig...

EXXTREME!!!


...btw bliebe noch zu klären, warum TF bei BF42 überhauptnicht funzt :ratlos:

edit: TF funktioniert doch, aber nur ganz ohne AF

[Piffan]

Original geschrieben von MadManniMan
hmm... du sagst also, über das control panel bekommt man bei max payne auch bei den detail textures tri-af? sehr merkwürdig...

EXXTREME!!!


...btw bliebe noch zu klären, warum TF bei BF42 überhauptnicht funzt :ratlos:

edit: TF funktioniert doch, aber nur ganz ohne AF

Also bei UT2 funzt es wieder prima! Bei M. Payne schaue ich noch mal nach. Mein erster Eindruck so auf die Schnelle war aber recht gut! Bin allerdings bis eben noch nicht zum Zocken gekommen. Werde ich jetze gleich mal nachholen! Bin mit dem Level "Oily water and rats" noch nicht ganz fertig, das Beste kommt ja gleich noch (Showdown auf dem Schiff)...

[Exxtreme]

:kratz2:

Hmmm, also eigentlich tut das rTool nichts anderes als das CP... nämlich in einem bestimmten Wert eine bestimmte Zahl austauschen... :|

Ich schaue danach.

[Mr. Lolman]

Ich glaub auch nicht, dass es am rTool liegt. Ich beutzte es zwar auch, und es funktionierte plötzlich nicht. Das Cpanel ging jedoch auch nicht, nach einem Neustart funzte jedoch alles wieder. Meiner Meinung nach ist es ein Bug in der Catalystsoftware, der es nicht gestattet irgendetwas übers ControlPanel/rTool (AA funktionierte bei mir auch nicht) zu ändern, sobald eine Software explizit einen bestimmten AA/AF Modus anfordert. (was Maxpayne ja u.U gemacht haben könnte, genau wie es bei mir beim UT2K3 war)
Oder es ist irgendetwas anderes :D

Der BF Bug hängt mit dem Mafia Bug zusammen, und beinhaltet einfach, dass bei (manchen) Texturen bi-AF statt tri-AF zum Einsatz kommt, aus welchen Gründen auch immer :|.

[Piffan]

Original geschrieben von Exxtreme
:kratz2:

Hmmm, also eigentlich tut das rTool nichts anderes als das CP... nämlich in einem bestimmten Wert eine bestimmte Zahl austauschen... :|

Ich schaue danach.

Was ich nur seltsam finde: Wenn ich vom CP komme, dann ist im r-tool weder Bi noch Tri aktiviert, beide Punkte sind unmarkiert. Wenn ich aber im r-tool das Feld "Bi" markiere, dann habe ich auch Bi im Spiel. Nur das Umschalten auf Tri im r-tool will bei mir nicht, es ist zwar Tri markiert, aber nicht im Spiel aktiviert. Schalte ich im CP auf Tri, dann ist auch im Spiel Tri, bei r-tool aber keiner der Punkte markiert. Also nur Tri im Spiel, wenn bei r-tool keine Markierung des AF- Modus....

Kann es sein, dass der letzte Cat eine Änderung hat, die für eine Imkompatibilität zum r-tool sorgt?

[Exxtreme]

Hmm, also ich habe mir Demirugs und Xmas' Anisotester geschnappt und damit getestet. Also zumindest hier funktioniert es ohne Probleme.

Ich schaue weiter. :)

P.S. Piffan, welche Version nutzt du?

P.P.S. Machen wir lieber hier weiter:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=28787

[Piffan]

Vielleicht ist mein System vermurkst. Zwar noch recht frisch, wenige Tage sozusagen, aber wer weiß


Also ich komme jetzt so zu meinem teuer bezahlten Tri- AF: Im CP auf "Standard" klicken. Nun habe ich im Spiel Tri, wenn ich es in den Optionen wähle. Wenn ich r-tool öffne, markiere ich weder Bi noch Tri, es bleiben beide Punkte frei. Statt dessen wähle ich z.B. 2xFSAA und 8xAF. Jetzt ist im Spiel alles paletti! :)

Warum einfach, wenn es auch umständlich geht :D

[Piffan]

Original geschrieben von Exxtreme


P.S. Piffan, welche Version nutzt du?

P.P.S. Machen wir lieber hier weiter:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=28787

Ich bin beta- Tester, wie ich gerade eben gelesen habe. Habe ich ja glatt vergessen "mit der Hand an die Stirn schlag"

Nun wird mir manches klarer :D

[VoodooJack]

Original geschrieben von Piffan
Der Fehler ist nicht bei Ati zu suchen, sondern das r-tool produziert diesen Fehler! Wenn ich mit dem r-tool auf Bi- Af war und wieder zurückwill, klappt das bei meinem Rechner sehr unzuverlässig. Trotz reboot nicht! Wenn ich aber ins Control- Panel gehe und dort die Einstellungen vornehme, klappt alles wunderbar :)

Hüstel....Hätte wohl doch besser Mannis Rat beherzigen sollen: Nach der Lösung suchen..Aber Lolman wusste es ja gleich!


Also: Ati cheatet nicht, alles funzt wie es soll, bei M.Payne wie bei UT2.....irgendwie lerne ich es wohl nie :sulkoff:


edit: komisch nur, dass dieser Bug vom r-tool wohl nicht die Basistextur trifft, denn die transparenten Boden- und Wandgitter waren einwandfrei Tri, während die Detailtexturen eindeutiges Banding aufweisen. Also könnte man mit dem r-tool quasi absichtlich diese "Optimierung" durchführen....

Oder bin ich der einzige, der mit dem r-tool nicht einwandfrei von Bi-AF auf Tri zurückkommt?

Ja, Piffan, das ist wirklich peinlich. Na, wenigstens bist du so ehrlich und gibst deinen Schnellschuss in den Ofen zu.

Peinlich ist deine späte Einsicht natürlich auch für all die anderen Experten, die frohlockend deinen Unsinn aufgegriffen haben und ATI beim Cheaten ertappt haben wollen.

Zum Bugwellen vor sich herschieben. Dieses Phänomen kenne ich auch. Allerdings war das zu Zeiten der Geforce4 Ti4600. Seit der R300/R350 kenn ich dieses Phänomen nicht mehr. Ich stelle allerdings im Gegensatz zu dir AF grundsätzlich nur in-game oder im Control Panel ein.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Piffan
Ich bin beta- Tester, wie ich gerade eben gelesen habe. Habe ich ja glatt vergessen "mit der Hand an die Stirn schlag"

Nun wird mir manches klarer :D
Hilfste nun oder nicht? :D

[Gast]

Original geschrieben von Piffan
Der Fehler ist nicht bei Ati zu suchen, sondern das r-tool produziert diesen Fehler! Wenn ich mit dem r-tool auf Bi- Af war und wieder zurückwill, klappt das bei meinem Rechner sehr unzuverlässig. Trotz reboot nicht! Wenn ich aber ins Control- Panel gehe und dort die Einstellungen vornehme, klappt alles wunderbar :)


also waren die abstufungen bei maxpayne die ich sowohl bei der R300, als auch bei der GF4 beobachtet habe (und gleich aussahen) wirklich nur die ganz normalen tri-übergänge? klingt vernünftig...

[Salvee]

:o

Die ATi-Freaks brauchen schon lange einen wie Unwinder auf ihrer Seite, der den Treibern Beine macht.

Exxtreme, du bist unser Mann !

;)

[Piffan]

Original geschrieben von Exxtreme
Hilfste nun oder nicht? :D

0.9.9.6

[Exxtreme]

Original geschrieben von Piffan
0.9.9.6
Machen wir lieber hier weiter:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=28787

sonst wird's arg offtopic.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Salvee

Exxtreme, du bist unser Mann !

;)
<--- ist kein Hacker.

Ausserdem bräuchte ich verdammt gute Assembler-Kenntnisse, die ich nicht habe und es viele Monate dauern würde, mir sowas anzueignen.

Und da ich kein Student bin, habe ich leider keine Zeit für sowas.

[betasilie]

Original geschrieben von Piffan
Der Fehler ist nicht bei Ati zu suchen, sondern das r-tool produziert diesen Fehler! Wenn ich mit dem r-tool auf Bi- Af war und wieder zurückwill, klappt das bei meinem Rechner sehr unzuverlässig. Trotz reboot nicht! Wenn ich aber ins Control- Panel gehe und dort die Einstellungen vornehme, klappt alles wunderbar :)

Hüstel....Hätte wohl doch besser Mannis Rat beherzigen sollen: Nach der Lösung suchen..Aber Lolman wusste es ja gleich!


Also: Ati cheatet nicht, alles funzt wie es soll, bei M.Payne wie bei UT2.....irgendwie lerne ich es wohl nie :sulkoff:


edit: komisch nur, dass dieser Bug vom r-tool wohl nicht die Basistextur trifft, denn die transparenten Boden- und Wandgitter waren einwandfrei Tri, während die Detailtexturen eindeutiges Banding aufweisen. Also könnte man mit dem r-tool quasi absichtlich diese "Optimierung" durchführen....

Oder bin ich der einzige, der mit dem r-tool nicht einwandfrei von Bi-AF auf Tri zurückkommt?
:D Da muss ich mir aber auch in den Arsch treten, da ich den Fehler auch mit dem r-tool hatte.

Da ich aber seit einiger Zeit das r-tool nicht mehr nutze, habe ich nicht dran gedacht.

[Gast]

hachgott was wäre das 3dcenter-forum ohne irgendwelche diskussionen über atis AF...
das waren die ersten threats die ich hier gelesen hatte (zu anfangszeiten der radeon8500).

ps: schön dass sich die sache aufgelöst hat und man merkt mal wieder wer hier versucht ati schlecht zu reden (mein subjektives empfinden für atis AF hat sich auch mit diesem baustein bestätigt) und wer wirklich eine problemlösung versucht.

[Ikon]

Original geschrieben von Gast
schön dass sich die sache aufgelöst hat und man merkt mal wieder wer hier versucht ati schlecht zu reden [...] und wer wirklich eine problemlösung versucht.

Bedenke: Eine reelle Chance auf eine Problemlösung bestand nie, wäre es tatsächlich ein Treiberproblem gewesen. Unser Glück ist nur, dass es sich um einen Fehler des rTool handelt, der behoben werden kann.

P.S.: es heißt "thread" und nicht "threat"

[Piffan]

Original geschrieben von Gast
hachgott was wäre das 3dcenter-forum ohne irgendwelche diskussionen über atis AF...
das waren die ersten threats die ich hier gelesen hatte (zu anfangszeiten der radeon8500).

ps: schön dass sich die sache aufgelöst hat und man merkt mal wieder wer hier versucht ati schlecht zu reden (mein subjektives empfinden für atis AF hat sich auch mit diesem baustein bestätigt) und wer wirklich eine problemlösung versucht.

jau, hatte mal wieder eine von meinen schwachen Stunden. :( Statt mal bescheiden und höflich im Ati- Forum nachzufragen, habe ich hier wieder voller Wut rumposaunt...

Interessant die Reaktionen: Einige, die es immer schon wussten, dass das AF des R300 ein Trauerspiel ist, und andere, die meinen Mist ungeprüft übernommen und bewertet haben....auf alle Fälle habe ich mein Ansehen mal wieder kräftig nach unten korrigiert...:clown:

Mal zum Topic: Es müsste ein tool geben, mit dem ich für jede Texturlage selbst definiere, ob tri- oder bilinear gefiltert wird. So kann ich persönlich gut mit Bi- Af leben, solange es nicht die Detailtextures betrifft. Denn wenn ich 16xAF auf der R300 wähle, dann sind die Mipmap- Bänder so weit in die Ferne verschoben, dass sie mich nicht die Bohne stören. Aber bei den Detailtexuren hat man die Bänder ja quasi vor den Füßen, und da stören sie bei M. Payne sehr...bei Ut eigentlich nicht wirklich ;)

Also mein Wunsch an den Weihnachtsmann: Bitte mal ein "Geheimtool", mit dem jeder seine BQ nach Lust und Laune basteln kann, alles im Kontext des Preisleistungsverhältnisses, sprich BQ versus Performance. Weg mit der Bevormundung der mündigen Zocker :D

[Piffan]

Da kommt mir noch was: Es ist erstaunlich und für mich beschämend, was man als ehemaliger Nvidianer oder noch aktiver Nvidiot den Leuten von Ati alles an Dummheit zutraut. Wenn ich darüber nachdenke, ist es ja schon der offene Vorwurf gewesen, dass bei Ati nur Pappnasen und Dilletanten tätig sind.....

Es ist doch eigentlich unvorstellbar, dass a) die Sache erst jetzt aufgefallen wäre und b) die Mannen bei Ati so blöd sind, solche eine Optimierung vorzunehmen......

Vielleicht halte ich mich ab heute doch mal an Regeln wie Höflichkeit halten und meine Revolverschnauze halten....

[nggalai]

Hola,
Original geschrieben von VoodooJack
Peinlich ist deine späte Einsicht natürlich auch für all die anderen Experten, die frohlockend deinen Unsinn aufgegriffen haben und ATI beim Cheaten ertappt haben wollen.Naja, ich glaube, die meisten dieser "Experten" haben sich hauptsächlich daran gestossen:

JammOr:
Well, got the final answer from ATI today:

"In a multitexturing situation, only texture 0 will have trilinear filtering and AF when quality AF is enabled from the control panel. All other textures will get bilinear filtering plus AF.

If AF and bilinear/trilinear options are specified in code, and the AF setting in the control panel is left at "Application", then the texturing options will be exactly as specified in code."

Und benchmark Ergebnisse von tEd:

ut2003 anatalus flyby
1024*768@32 cat3.4 r9700pro
no aa

16x quality AF driver forced
0.886894 / 119.158989 / 367.623199 fps -- Score = 119.180992
16x AF application
0.872876 / 91.345520 / 299.989349 fps -- Score = 91.37011793,
-Sascha.rb

[Demirug]

Original geschrieben von Piffan
Also mein Wunsch an den Weihnachtsmann: Bitte mal ein "Geheimtool", mit dem jeder seine BQ nach Lust und Laune basteln kann, alles im Kontext des Preisleistungsverhältnisses, sprich BQ versus Performance. Weg mit der Bevormundung der mündigen Zocker :D

Wenn du Thomas ganz nett fragst kann er sicherlich einiges in 3DAnalyze einbauen. Eine Filtereinstellung pro Stage sollte kein grosses Problem sein. Pro Texture würde es etwas kompliziert werden aber auch noch machbar sein.

Ich könnte das ganze auch selber basteln sehe nur keine grossen Sinn darin das es dann zwei Tools gibt die sich gegenseitig nur ins Gehege kommen.

[silverhawk]

hmm ist denn das AF bei dem R300 wirklich so grottenschlecht? kann mir da kein bild von machen da ich schon nen halbes jahr nimmer gezockt habe und mir nächsten monat ja erst ne R9700PRO holen möchte.

[betasilie]

Original geschrieben von silverhawk
hmm ist denn das AF bei dem R300 wirklich so grottenschlecht? kann mir da kein bild von machen da ich schon nen halbes jahr nimmer gezockt habe und mir nächsten monat ja erst ne R9700PRO holen möchte.
Lese erstmal den Thread, dann wirst Du merken, dass der Fehler vor dem Monitor saß. ;)

[Exxtreme]

Die rTool- und aTuner-Diskussion geht hier weiter:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=28787

[silverhawk]

Original geschrieben von betareverse
Lese erstmal den Thread, dann wirst Du merken, dass der Fehler vor dem Monitor saß. ;)

ich habe mir des thread schon komplett durchgelesen beta, nur kann ich mir das ganze noch nich vom vergleichs aussehen zur FX vorstellen, deswegen frag ich, oder was meinste genau mit dem monitor?

[Aquaschaf]

wenn der fehler vor dem monitor sitzt, ist es der Benutzer schuld gewesen ;)

[betasilie]

Original geschrieben von silverhawk
ich habe mir des thread schon komplett durchgelesen beta, nur kann ich mir das ganze noch nich vom vergleichs aussehen zur FX vorstellen, deswegen frag ich, oder was meinste genau mit dem monitor?
Das AF der 9700/9800 ist einsame Spitze. In diesem Fall war der Anwender bzw. ein Tweaker schuld.

Hier kannst Du dir auch mal einen Eindruck anhand von Bildern machen. http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDc=

[Exxtreme]

Original geschrieben von betareverse
Das AF der 9700/9800 ist einsame Spitze.
Aua, dafür wirst du von LovesuckZ gesteinigt. :D ;)

@ silverhawk
Das AF der R3x0-Serie ist wirklich sehr gut IMHO.

[Legende]

Ich seh schon wie LovesuckZ die Finger streckt und tief Luft holt :D

Ich finde das AF auch sehr gut. Allerdings war meine letzte Nvidia Karte eine GeForce 2 deswegen kann ich das nicht beurteilen wie wo was besser aussieht. :)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Exxtreme
Aua, dafür wirst du von LovesuckZ gesteinigt. :D ;)


;D

Ich hab leieder keine r300 karte mehr, sonst koennte ich mal
Bilder des Supa AF posten.

[Crazy_Bon]

Was haltet ihr von diesem AF-Test? http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=11
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=12
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=13
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=14
und
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=15

[Demirug]

Original geschrieben von Crazy_Bon
Was haltet ihr von diesem AF-Test? http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=11
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=12
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=13
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=14
und
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=15

Nicht viel.

Das ist ja nur ein Winkel.

[Quasar]

Original geschrieben von betareverse
Das AF der 9700/9800 ist einsame Spitze. In diesem Fall war der Anwender bzw. ein Tweaker schuld.
Klar....

Deswegen auch die hübsche Blume, oder? :lol:

[Ikon]

AF-Blumen sind doch schön :)

-> nur Zicken hier *zick* *mecker* *nörgel*

Wenn wir eines aus den dutzenden AF-Threads gelernt haben, dann dass die "Art" des AF reinste Geschmackssache ist.

[Crushinator]

Original geschrieben von Ikon
(...)
Wenn wir eines aus den dutzenden AF-Threads gelernt haben, dann dass die "Art" des AF reinste Geschmackssache ist. Jo, außerdem find' ich AF-Blumen auch schön. *eg*

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Ikon
Wenn wir eines aus den dutzenden AF-Threads gelernt haben, dann dass die "Art" des AF reinste Geschmackssache ist.

AF sei die "reinste Geschmackssache" und AA net?

[Quasar]

Original geschrieben von LovesuckZ
AF sei die "reinste Geschmackssache" und AA net?

Natürlich, hast du etwa etwas anderes erwartet?

Manche mögen halt unvermittelt schlecht gefilterte Texturen inmitten der schönsten 16°-AF-Schärfe.
Das ist das gewisse "Etwas".

[Ikon]

Original geschrieben von LovesuckZ
AF sei die "reinste Geschmackssache" und AA net?

Klar doch, auch AA, vorallem im Bezug auf Super- vs. Multisampling AA.

"ist" und nicht "sei" -> Indikativ statt Konjunktiv;
"net" ist umgangssprachlich, korrekt heißt es "nicht";
"die" ist an dieser Stelle semantisch wie semiotisch unnötig

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Quasar
Natürlich, hast du etwa etwas anderes erwartet?

Manche mögen halt unvermittelt schlecht gefilterte Texturen inmitten der schönsten 16°-AF-Schärfe.
Das ist das gewisse "Etwas".

Stimmt, das ist mindestens so toll, wie AA wo man nur eine Farbzwischenstufe hat. :D:D

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Ikon
"ist" und nicht "sei" -> Indikativ statt Konjunktiv;


Deine Meinung, nicht meine.

[Quasar]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Stimmt, das ist mindestens so toll, wie AA wo man nur eine Farbzwischenstufe hat. :D:D

Selber :D :D

Hat denn wer behauptet, das FSAA von nV wäre "einsame Spitze"?

Nein, oder?

edit:
Vielleicht ist dir ja bekannt, dass es auch noch andere Modi, als 2xAA bei nV gibt.

[silverhawk]

zwischen dem AF der R9700 besteht doch kein Unterschied gegenüber der R9800 oder?

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Quasar
Selber :D :D

edit:
Vielleicht ist dir ja bekannt, dass es auch noch andere Modi, als 2xAA bei nV gibt.


Ja natürlich:


4xAA (bei flachen Winkel auch nur eine Zwischenstufe)
4xSSAA (genau das Gleiche, aber halt SuperSampling)
4xSAA (bei flachen vertikalen Winkel auch nur eine Farbzwischenstufe)


:naughty:

/edit:

Ausserdem gibts ja noch 8xS AA, mit 3 Zwischenstufen horizontal und vertikal und einer guten 'annähernd 45° Winkelglättung', welche zumindest beim 2xRGAA relativ mies ist. Von den tollen Ditheringeffekten beim 12xAA fang ich jetzt lieber nicht zu erzählen an -> v.A. weil der Thread ja: DAs AF der R300 heisst :weg:

[Endorphine]

Original geschrieben von betareverse
Das AF der 9700/9800 ist einsame Spitze. Ja, und das AA von nVidia ist auch unübertroffen. :jumping: :schlag:

Ich finde es auch einmalig, wenn inmitten der schönsten 16° AF-Herrlichkeit eine Fläche mal eben nur noch 2° anisotrop gefiltert wird. Das ist wirklich "einsame Spitze" :freak2:

Ebenso perfekt finde ich die Idee, alle Texture Stages >0 nur noch bilinear anisotrop zu filtern, statt es wenigstens erstmal mit TF zu versuchen :eyes:

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Endorphine
Ja, und das AA von nVidia ist auch unübertroffen. :jumping: :schlag:

Ich finde es auch einsame Spitze, wenn inmitten der schönsten 16° AF-Herrlichkeit eine Fläche mal eben nur noch 2° anisotrop gefiltert wird. Das ist wirklich "unübertroffen" :freak2:

Ebenso perfekt finde ich die Idee, alle Texture Stages >0 nur noch bilAF zu filtern, statt es wenigstens erstmal mit TF zu versuchen :eyes:

Du schreibst so, als würde dich so eine 22.5° Fläche regelrecht erschlagen. Wenn man bedenkt, dass ein 22.5° Winkel einem Gefälle/einer Steigung von 50% entspricht, wird man erkennen, dass man als Spielfigur äusserst selten auf so seltsamen Winkeln direkt herumrennt. Und wenn dann mal wirklich ein Felsen irgendwo diesen Winkel hat, ja mein Gott, dann ist der halt nur 2x Anisotrop gefiltert.

Wenn du deine Karte jetzt verkaufst, und dir eine FX5900 holst, dann ist auch dein Prob. mit dem AF nicht mehr vorhanden...

Das mit den Texturestages konnnte bis jetzt noch von niemanden nachvollzogen werden, oder bin ich da nicht gerad am laufenden??

[Quasar]

Original geschrieben von Mr. Lolman
[Ausführungen zum FSAA der GeForce]

Du hast offenbar nicht verstanden:
Wer bitte stellt sich hin und behauptet, das AA der GeForce wäre "Einsame Spitze"....


Original geschrieben von silverhawk
zwischen dem AF der R9700 besteht doch kein Unterschied gegenüber der R9800 oder?

Nein, dahingehend nehmen sich die Chips auf Basis des R300 und größer nichts.

[zeckensack]

Original geschrieben von Endorphine
Ebenso perfekt finde ich die Idee, alle Texture Stages >0 nur noch bilinear anisotrop zu filtern, statt es wenigstens erstmal mit TF zu versuchen :eyes: Aufklärung dieser Geschichte:
Piffan hat einen Fehler gemacht, und das auch selbst so eingeräumt. Es lag an der Art und Weise, wie er den AF-Level eingestellt hat. Tut man das mit dem ATI-CP, oder tut es die Applikation selbst, dann ist alles in Butter.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Quasar
Du hast offenbar nicht verstanden:
Wer bitte stellt sich hin und behauptet, das AA der GeForce wäre "Einsame Spitze"....



Das macht doch sowieso kein vernünftiger Mensch. Ich denke Betareverse meinte, dass das AF insofern einsame Spitze sei, da es gute BQ Verbesserungen bei geringem Leistungseinbruch mitsich bringt.

Ausserdem versuchte ich nur, bei den ganzen (sich sowieso immerwieder wiederholenden) Ausführungen übers ATi AF, schnell mal ein bisschen gegen NV zu bash0rn, damit etwas frischer Wind in den Thread kommt....

:biggrin:

[Endorphine]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Und wenn dann mal wirklich ein Felsen irgendwo diesen Winkel hat, ja mein Gott, dann ist der halt nur 2x Anisotrop gefiltert. Eben, und das ist fern von Bewertungen wie "einsame Spitze". Original geschrieben von Mr. Lolman
Wenn du deine Karte jetzt verkaufst, und dir eine FX5900 holst, dann ist auch dein Prob. mit dem AF nicht mehr vorhanden... Will ich gar nicht. Was soll ich mit ner FX5900? Ich schmeiss doch kein Geld zum Fenster raus. Seit dem Cat 3.4 bin ich praktisch wunschlos glücklich mit der R9700. Ich kann es aber nicht leiden, wenn ATI-Fanboys in dieser Diskussion wieder ihre Fanboybrillen aufsetzen und sich das AF schönreden wollen. Es ist einfach eine Schwachstelle von ATI, das ist die Realität, die hier zerredet werden soll. Original geschrieben von Mr. Lolman
Das mit den Texturestages konnnte bis jetzt noch von niemanden nachvollzogen werden, oder bin ich da nicht gerad am laufenden?? Wenn ATI es sagt dann wird es auch so sein. Und am Anfang des Threads hatten wir das doch IIRC...

Ausserdem: hier geht es um viele Kleinigkeiten, wo man nur subjektiv Veränderungen wahrnimmt. Ich wusste erst gar nicht, dass ATI so viel "optimiert" beim AF, wunderte mich aber über die subjektiv deutlich nachgelassene Qualität beim AF-Einsatz. Nach und nach wird mir jetzt klar, woran das technisch liegt. Wo ist das Problem? Wieso reden sich hier alle ATI-Fans ihre Grafikkarten schön? Man kann doch auch als nVidia-User sagen, dass das AA nichts taugt im Vergleich zur Konkurrenz. Warum können FanATIker das nicht und warum wird man immer dumm angemacht, wenn man mal ATI kritisiert?

Dieser FanATIsmus nimmt schon wieder 3dfx-Formen an, grauenvoll. Fern von jeder Objektivität. Man darf nicht mal mehr kritisieren, man wird sofort in die nVidiot-Ecke abgeschoben, wenn man etwas an ATI kritisiert. Aber der Umkehrschluss gilt nicht. nV ist zum Abschuss freigegeben, jeder darf so lange und so kräftig auf den Produkten von nV herumbashen wie er/sie will.

[Demirug]

Original geschrieben von zeckensack
Aufklärung dieser Geschichte:
Piffan hat einen Fehler gemacht, und das auch selbst so eingeräumt. Es lag an der Art und Weise, wie er den AF-Level eingestellt hat. Tut man das mit dem ATI-CP, oder tut es die Applikation selbst, dann ist alles in Butter.

Und was ist dan damit?

JammOr:
Well, got the final answer from ATI today:

"In a multitexturing situation, only texture 0 will have trilinear filtering and AF when quality AF is enabled from the control panel. All other textures will get bilinear filtering plus AF.

If AF and bilinear/trilinear options are specified in code, and the AF setting in the control panel is left at "Application", then the texturing options will be exactly as specified in code."


Hat sich das inzwischen auch erledigt?

[zeckensack]

Original geschrieben von Demirug
Und was ist dan damit?

Hat sich das inzwischen auch erledigt? Das war mir neu :|
Habe nur Piffan's Thread verfolgt :|

[Demirug]

Original geschrieben von zeckensack
Das war mir neu :|
Habe nur Piffan's Thread verfolgt :|

Das steht doch hier auf Seite 1.

EDIT: Aufgrund dieses Beitrags habe ich ja überhaupt erst was hier gepostet.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Demirug
Hat sich das inzwischen auch erledigt?

Jamm0r hat diesen Kommentar geloescht...

[zeckensack]

Original geschrieben von Demirug
Das steht doch hier auf Seite 1.

EDIT: Aufgrund dieses Beitrags habe ich ja überhaupt erst was hier gepostet. Oh Scheiiiiße, ich glaub' ich bin verwirrt :bonk:

:schlag:

:sulkoff:

[Quasar]

Original geschrieben von LovesuckZ
Jamm0r hat diesen Kommentar geloescht...

Fragt sich nur, warum?
Erst hat er ne Bestätigung von ATi und jetzt auf einmal nicht?

Wie gut, dass ich nur wenig paranoid bin, aber ich kann mir gut vorstellen, dass er seit kurzem first-hand auf ATi-Hardware sein Projekt abstimmen kann...

[zeckensack]

Original geschrieben von Quasar
Fragt sich nur, warum?
Erst hat er ne Bestätigung von ATi und jetzt auf einmal nicht?

Wie gut, dass ich nur wenig paranoid bin, aber ich kann mir gut vorstellen, dass er seit kurzem first-hand auf ATi-Hardware sein Projekt abstimmen kann... Als süffisante Gegen-Paranoia biete ich diese Möglichkeit an:

ATI hat ihn gefunden, ihn gefragt wann und wo ihm ein ATI-Mitarbeiter diesen Text geschrieben haben soll, darauf fand er keine überzeugende Ausrede, und dann ...

:grhargh:

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Quasar
Fragt sich nur, warum?
Erst hat er ne Bestätigung von ATi und jetzt auf einmal nicht?


In dem einen übrig geblieben Quote steht aber nicht, wer ihm diee Information gegeben habe. es koennte genauso auch nur eine ausgedachte sein...

[Endorphine]

Könnten Xmas oder Demi ihre AF-Tester nicht um eine Multitextureoption erweitern, um das austesten zu können? http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/images/icons/icon7.gif

[Mr. Lolman]

(Hm, da wurde Jammor gequotet, er selbst hat sein Posting aber editiert, so dass diese Aussage nur mehr als Quote zu finden ist.)

edit: *fürmeinenbeitragvielzulangegebrauchthab*

@Endorphine:

Ich konnte eigentlich keine sich verschlechternde Qualität beim AF feststellen. Das hätte auch den diversen Reviewer aufallen müssen.
Bis jetzt stützen sich diese ganzen Aussagen nur auf einen Fehler den Piffan machte, und auf einen Beitrag von Jammor, welchen er selbst noch editierte, und somit dessen Validität angezweifelt werden kann. Das Einzige, wass mir zumindest subjektiv auffiel, ist ein nscheinend leicht veränderter Mipmap LOD Bias, beim Wechseln von Cat. 3.0 auf 3.1. Ausserdem, wenn da wirklich was dran ist, an der Texturestage Optimierung, dann wird wohl ein Tool mit dem man das selbst zu seiner eigenen Zufriedenheit einstellen kann, nicht lang auf sich warten lassen. Ich jedoch bin mit ATis Methode zufrieden, wenngleich sie vom Perfektionismus weit entfernt ist. Das schafft noch eher NVs App AF, welches man mit beim neuen Treiber aber aucheinmal genauer untersuchen sollte, da es tw. um ~25% schneller wurde.




zum Fanatismus...

Man kanns drehen und wenden wie man will. Bei beiden Seiten haut da anscheinend irgendwas nicht ganz hin, wenn die beinahe Vergötterung eines Herstellers so seltsame Blüten treibt, und einem stark an die Machtkämpfe in der Grundschule zw. Reebook und Nike Trägern erinnern lässt. Und selbst wenn meine GraKa vom McDonalds wäre und der Herr Bush persönlich für die Qualitätssicherung zuständig gewesen wäre, würde ich sie jedem weiter empfehlen, weil ich ganz einfach rundum zufrieden mit meiner HW bin, egal vom welchen Hersteller die jetzt ist. Ausserdem klingt ATi sowieso, genauso wie NVidia, scheisse. Eine Firma mit tollem Namen ist Creative Labs - eine Creative Labs 3d Blaster Banshee mit dem neuem 3dfx Chip. <- Sowas klingt toll, da könnte ich verstehen dass manche Leute drauf abfahren, aber ATi ? :bonk:


Der Umkehrschluss, gilt aber sehr wohl, weil man meist gleich auf persönlicher Ebene angegriffen wird, und eine blöder FanATIker ist, wenn man was gegen NV sagt, anstatt dass versucht wird, eine vernünftige Diskussion zu führen und es erlaubt wird die Schwächen einer Karte dem nicht so involvierten Leser aufzuzeigen.

[Endorphine]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Ich konnte eigentlich keine sich verschlechternde Qualität beim AF feststellen. Das hätte auch den diversen Reviewer aufallen müssen.
Bis jetzt stützen sich diese ganzen Aussagen nur auf einen Fehler den Piffan machte, und auf eine Posts von Jammor, welches er selbst noch editierte, und somit dessen Validität angezweifelt werden kann. Das Einzige, wass mir zumindest subjektiv auffiel, ist ein nscheinend leicht veränderter Mipmap LOD Bias, beim Wechseln von Cat. 3.0 auf 3.1. Ich meinte auch eher eine allgemein subjetiv schlechtere BQ bei AF Einsatz im Vergleich zu ner GeForce... Und die hängt primär IMO (! - es ist ja nur subjektiv) mit der Winkelabhängigkeit des ATI-AF zusammen. Aber ist auch egal, ich bins irgendwie leid. Die Mehrheit scheint ja offensichtlich mehr auf die Polygonkanten zu schauen als auf die anderen 98% der Bildpixel, die Texturen zeigen. Original geschrieben von Mr. Lolman
zum Fanatismus...

Man kanns drehen und wenden wie man will. Bei beiden Seiten haut da anscheinend irgendwas nicht ganz hin, wenn die beinahe Vergötterung eines Herstellers so seltsame Blüten treibt, und einem stark an die Machtkämpfe in der Grundschule zw. Reebook und Nike Trägern erinnern lässt. Und selbst wenn meine GraKa vom McDonalds wäre und der Herr Bush persönlich für die Qualitätssicherung zuständig gewesen wäre, würde ich sie jedem weiter empfehlen, weil ich ganz einfach rundum zufrieden mit meiner HW bin, egal vom welchen Hersteller die jetzt ist. Ausserdem klingt ATi sowieso, genauso wie NVidia, scheisse. Eine Firma mit tollem Namen ist Creative Labs - eine Creative Labs 3d Blaster Banshee mit dem neuem 3dfx Chip. <- Sowas klingt toll, da könnte ich verstehen dass manche Leute drauf abfahren, aber ATi ? :bonk:


Der Umkehrschluss, gilt aber sehr wohl, weil man meist gleich auf persönlicher Ebene angegriffen wird, und eine blöder FanATIker ist, wenn man was gegen NV sagt, anstatt dass versucht wird, eine vernünftige Diskussion zu führen und es erlaubt die Schwächen einer Karte dem nicht so involvierten Leser aufzuzeigen. Dann ist ja gut. Dann hör bitte auf, mir ne GeForce zu empfehlen. Ich bin mit der R9700 derzeit sehr glücklich und denke nicht im Traum daran, sie zu ersetzen. Die Windowstreiber arbeiten endlich sauber und XFree86 hat ja auch endlich einigermassen annehmbaren R300-Support.

Dennoch kann ich doch auch was an ATI kritisieren, oder ???

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Endorphine
Dann ist ja gut. Dann hör bitte auf, mir ne GeForce zu empfehlen. Ich bin mit der R9700 derzeit sehr glücklich und denke nicht im Traum daran, sie zu ersetzen. Die Windowstreiber arbeiten endlich sauber und XFree86 hat ja auch endlich einigermassen annehmbaren R300-Support.

Dennoch kann ich doch auch was an ATI kritisieren, oder ???

Ich wollte dir nur eine Geforce empfehlen, weil ich dachte, dass das AF der ATi ein Problem für dich darstellt. Wenn einem AF wichtiger ist, und sich jemand daran stört, dass es eine Winkelabhängikeit gibt, dem empfehle ich eine Geforce Karte, da die mittlerweile eine ziemlich ähnliche Leistung wie die ATi Karten zeigen. (die FX5800 gibts schon um 280€ !!!).

Kritisieren kann man Karten sehr wohl, aber man sollte nicht immer wieder ein und die selbe Schwachstelle aufzeigen, da das etwas einseitig wirkt, v.A. wenn man sich die Screenshots von diversen Reviews ansieht, merkt man beim AF meist gar keinen, oder max. einen kleinen Unterschied (ausser man photographiert gerade die Stelle des sich drehenden Serious Sam Quaders mit einfeärbten Mipmaps und einem 22.5° Winkel - was natürlich sehr gut eine druchschnittliche Spielsituation darstellt.) Ist jetzt aber auch egal, ich geb mir mal wieder meine Ladung GTA VC mit 6xAA,16xtriAF in 1152x864x32 *sichaufspruchinseinersigbesinnt*.

[Endorphine]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Ich wollte dir nur eine Geforce empfehlen, weil ich dachte, dass das AF der ATi ein Problem für dich darstellt. Wenn einem AF wichtiger ist, und sich jemand daran stört, dass es eine Winkelabhängikeit gibt, dem empfehle ich eine Geforce Karte, da die mittlerweile eine ziemlich ähnliche Leistung wie die ATi Karten zeigen. (die FX5800 gibts schon um 280€ !!!). Nee, ein Problem ist es nicht wirklich. Kleinigkeiten halt. Aber wenn es hier extra einen Diskussionsthread dafür gibt kann man es doch mal ansprechen imo.

Und ne FX5800? Urgs, nee, niemals. Da müsste ich den Wertverlust des R9700-Verkaufs hinnehmen, eine neue Karte anschaffen (plus Versand etc.), warten, und dann hätte ich eine laute überlange Karte (meine R9700 ist passiv gekühlt) mit sagen wir mal "suboptimalem" AA und niedrigerer Leistung, nur für ein bischen mehr AF-Qualität? Nicht wirklich.

Ausserdem bin ich mit der Hardware der R9700 sehr zufrieden. Die VGA-Signalqualität stimmt, die Karte ist kompakt und die GPU wird kaum warm für die Leistung. Die ganze Karte lässt sich zudem noch vorzüglich übertakten, wenn ich das wöllte (GPU läuft mit 366 MHz problemlos über Tage hinweg stabil, ausversehen ausgetestet). Ne FX5800 ist wohl kaum mit passiver Kühlung so stark übertaktbar.

Von der Leistungsaufnahme mal gar nicht zu sprechen. Alles andere als tauglich für ein Silentsystem. Für meine Anforderungen wäre ne FX5800 ein richtiges Downgrade. Und das alles für ein bischen mehr AF-Qualität? :grübel:

[Piffan]

Nun wird einiges durcheinandergeworfen.....

Darum noch mal meine letzten Erkenntnisse: Wenn ich mit dem CP von Ati das Häkchen bei "Standard" setze, dann macht der R300 (CAT 3.4) genau das, was die Applikation einfordert. Also auch Tri-Filterung über alle Texturstages (mindestens bei den Detail- Textures).

In diesem Falle zeigt mir das vorletzte r-tool an, dass weder bilineares noch trilineares AF aktiviert ist, beide Buttons sind leer.

Jetzt wieder zum CP: Erst wenn ich hier das Häkchen bei "Standard" entferne, dann habe ich Zugriff auf die AF- Level und ob ich es bilinear oder trilinear mag....So weit so schön, aber jetzt kommt ja der Klops: Wenn ich trilineares AF wähle, dann bekomme ich leider nur tri- AF für die Grundtextur. Die Detail- Texturen sind dann leider in Bi! Also scheint Ati da doch etwas gedreht zu haben...oder das CP ist verbuggt....Egal was der zitierte Herr da mal gepostet und wieder gelöscht hat, ich sehe es bei Max Payne überdeutlich mit eigenen Augen. Ist alles andere als eine bedeutungslose Kleinigkeit. Bei UT2 hingegen stört es eigentlich nicht, Ausnahme das U-Boot in der Map December..

Also gab es mit dem vorletzten r-tool nur einen Weg zum sauberen Tri- AF über alle Stages: Im CP das Häkchen auf Standard setzen, also übernimmt hier die Applikation die Regie. Nun ins r-tool gehen und kontrollieren, dass hier weder der Bi- noch der Tri- Button aktiviert ist. Jetzt mit dem Slider den AF- Level festlegen und tatataaaa: Reinrassiges Tri- AF auch für die Detail- Textures :o

Sobald man auf den Tri- Button klickt, ist wieder das AF der Detailtextures nur bilinear. ....

Soderle, jetzt ist es hoffentlich klar was Sache ist: Wenn ich keinen persönlichen Bug in meiner Installation habe, dann "versteckt" Ati das korrekte Trilineare AF, über das CP ist es bei mir nicht erreichbar. Weil es aber mit Trick doch aus dem Treiber gekitzelt werden kann, schätze ich, dass das CP einen Bug hat.... Böse Menschen könnten natürlich auch an Absicht denken, jedoch gebe ich zu bedenken, dass es bei Max Payne so kotzhaft aussieht, dass sich Ati wohl kaum ins eigene Knie schießen würde....

Alle meine Vermutungen gehen davon aus, dass weder das r-tool die Einstellungen des CP verbuggt hat noch dass der Rivatuner da was verfummelt hat, sprich, dass ich keinen selbstgestrickten Bug habe...Ich finde es putzig, dass sonst keiner hier was davon bemerkt haben will. .....

edit: jetzt werde ich mal die letzte r-tool Version von letzter Nacht testen. exxtreme und andere schreiben ja, dass es jetzt ohne Klimmzüge funzt :)

[Piffan]

Original geschrieben von Quasar
Natürlich, hast du etwa etwas anderes erwartet?

Manche mögen halt unvermittelt schlecht gefilterte Texturen inmitten der schönsten 16°-AF-Schärfe.
Das ist das gewisse "Etwas".

Das ist ein gottverdammter Blödsinn! Ich habe es ja nun mit Gothic zwei an unzähligen Hängen, Bodenwellen usw. 2 Wochen erlebt: Das AF der R300 ist genial! Superscharf wo es drauf ankommt, nämlich beim Blick in die Ferne, und weniger scharf, wenn ich eine langgestrecke Erhebung entlanglaufe. Aber von plötzlich auftauchenden Unschärfen, die wie ein Dorn ins Auge stechen, ist da absolut nix zu sehen.

Wäre es nicht mal Möglich, einen Sreen zu posten, wo mal eine Unschärfe inmitten der schönsten 16fach - AF- SChärfe ins Auge spring? Es handelt sich um Tri- AF, und da habe ich bisher keine Grenze oder hässliche Übergänge gefunden...Mittlerweile habe ich ein Auge fürs AF.......

[Piffan]

So, jetzt habe ich das neue r-tool getestet. Besten Dank an Exxtreme! Funktioniert hervorragend!

Um noch mal die These vom Cheat zu beleuchten: Wähle ich im Control Panel von Ati 8faches trilineares AF aus, dann habe ich ja nur Tri- Af auf der Hauptextur. Um mal den Performance- Vorteil zu messen, habe ich also 8 faches Tri- AF ausgesucht. Fliege ich in der UT2- Map December vor dem Start eines Deathmatches zum Bug des U-Boots, und schaue horizontal zum Heck zurück, habe ich 46 FPS.

Stelle ich nun wieder auf Standardeinstellungen zurück und reboote, wähle dann in Exxtremes r-tool 8faches trilinieares Af aus, erhalte ich auch Tri-AF der Detailtexturen und wohl auch der anderen Stages. Nun beträgt die FPS- Zahl nur noch 37!

edit: die Auflösung beträgt übrigens 1280x1024x32bit

Ein Schelm, wer böses denkt.....

Sys:Win XP, Athlon Tbred @2100Mhz, FSB 140 Mhz, 521 mb ram, Radeon 9700 @ 290/290....

[Exxtreme]

Piffan,

zieht dir bitte eine neue Version ders rTools. Die 0.9.9.6a hat einen ziemlich dämlichen Bug, der komische Fehlermeldungen produziert. :)

[Piffan]

Original geschrieben von Exxtreme
Piffan,

zieht dir bitte eine neue Version ders rTools. Die 0.9.9.6a hat einen ziemlich dämlichen Bug, der komische Fehlermeldungen produziert. :)

Wie alt soll die sein? Habe doch gerade eben vor maximal einer Std. die neue Version gezogen und weil es so gut funzt, mal den Performancevergleich gemacht.

46 zu 37 FPS. Je nachdem, ob ich das unvollständige AF oder das vollständige AF per r-tool wähle!

[LovesuckZ]

Piffan, kannst du das bitte mit dem flyby-antalus machen und die Werte posten? Das waere sehr nett von dir.

[Piffan]

Original geschrieben von LovesuckZ
Piffan, kannst du das bitte mit dem flyby-antalus machen und die Werte posten? Das waere sehr nett von dir.

Ich und nett? Nö *eg*

[Exxtreme]

Original geschrieben von Piffan
Wie alt soll die sein? Habe doch gerade eben vor maximal einer Std. die neue Version gezogen und weil es so gut funzt, mal den Performancevergleich gemacht.

46 zu 37 FPS. Je nachdem, ob ich das unvollständige AF oder das vollständige AF per r-tool wähle!
Kann sein, daß du durch Zufall (bis zum nächsten Reboot ???) noch nicht betroffen bist. Früher oder später wird eine Fehlermeldung erscheinen, daß das rTool einen Wert in der Registry nicht speichern konnte.

Man sollte halt nicht versuchen auf freigegebene Klassen nochmal zuzugreifen. Geht irgendwannmal schief. ;-)

[LovesuckZ]

Exxtreme, warum wird, wenn man AF beim rTool einstellt, alles gefiltert und über das CP nicht?

[Exxtreme]

Original geschrieben von LovesuckZ
Exxtreme, warum wird, wenn man AF beim rTool einstellt, alles gefiltert und über das CP nicht?
Die Catalyst-Treiber werden durch eine Kombination von verschiedenen Registry-Werten konfiguriert.

Das rTool schreibt jetzt leicht andere Werte rein als das CP, that's it.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Exxtreme
Die Catalyst-Treiber werden durch eine Kombination von verschiedenen Registry-Werten konfiguriert.
Das rTool schreibt jetzt leicht andere Werte rein als das CP, that's it.

Das bedeutet, dass man nur durch dein Tool ein vollstaendiges (bei ATi moegliches) AF erhaelt?

[aths]

Noch mal. Könnte jemand - am besten Piffan - versuchen den Effekt mit dem aTuner zu reproduzieren? Ich wüsste gerne, ob aTuner das ehemalige rTool-Problem hat.

[Piffan]

Beim Antalus flyby habe ich bei 1280x1024 mit 8fach- AF 67 FPS Score, wenn ich das r-tool zum Aktivieren nutze.

Nutze ich das CP, dann komme ich auf 91 Score! :spock:

Jetzt wäre es mal spannend, ein älteres Control- Panel zu testen! *eg*

Naja, nun diskutiert mal schön weiter. Ich bins erstmal leid und zocke M.Payne weiter. Bin inzwischen auf den Geschmack gekommen und finde das Spiel durchaus interessant. Vor allem ist jetzt mit dem neuen r-tool das Banding weg. Noch mal Danke an Exxtreme! :)

[Piffan]

Original geschrieben von LovesuckZ
Das bedeutet, dass man nur durch dein Tool ein vollstaendiges (bei ATi moegliches) AF erhaelt?

Du bist ja ein ganz fixer Junge. ;D

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Piffan
Du bist ja ein ganz fixer Junge. ;D

na, ich brauch nur nochmal ne Bestaetigung vom Meister.

[Piffan]

Original geschrieben von aths
Noch mal. Könnte jemand - am besten Piffan - versuchen den Effekt mit dem aTuner zu reproduzieren? Ich wüsste gerne, ob aTuner das ehemalige rTool-Problem hat.

Och Mönsch! Wollte gerade Mäx weiterzocken. Na gut, weil Du so viel für uns tust.....Bis demnächst....

[Exxtreme]

Original geschrieben von LovesuckZ
na, ich brauch nur nochmal ne Bestaetigung vom Meister.
OK mein Lehrling,

hiermit bestätige ich dir, daß das rTool den schöneren AF bietet auf Kosten der Geschwindigkeit.

:D

[Mr. Lolman]

Köntest du nicht beide AF Modi in deinem rTool einbauen?

[Piffan]

Original geschrieben von aths
Noch mal. Könnte jemand - am besten Piffan - versuchen den Effekt mit dem aTuner zu reproduzieren? Ich wüsste gerne, ob aTuner das ehemalige rTool-Problem hat.

Ich habe folgendes gemacht: Im CP auf Standardsettings. Dann reboot. Geschaut, ob einwandfreies Tri, also entsprechend der Applikation, aktiv ist und habe dann erst aTuner zum Stellen verwendet. Leider zeigt sich dann genau das gleiche AF wie beim Einstellen übers CP.

Um wieder auf die Standardsettings im CP zu kommen, war mal wieder ein reboot nötig. Nun im r-tool 8fach Tri eingestellt: Voila, tatsächlich da, schon an der schwächeren Performance (Mouse wird zäääh) zu spüren und auch gut zu sehen. Was mich dann gewundert hat: Als ich noch mal aTuner aktiviert habe, zeigte es mir nur 4faches Tri-Af an......

Die Moral von der Geschichte: Traue nicht dem CP! Und ein tool, welches konform zum CP arbeitet, hat den gleiche lästigen Fehler...

Ich hoffe ja nur, dass ich hier nicht wieder Riesenwind mache und am Ende der Bug nur auf meinem Sys auftritt.....

[Piffan]

Übrigens kann ich der Sache auch was abgewinnen: Bei UT nervt mich der Bug oder die "Optimierung" des CPs nicht wirklich, da nehme ich mit Kusshand den Performancevorteil. Wenn ich ein Spiel wie Mäx zocke und über die Bänder des Detailtexturing stolpere, kann ich ja das r-tool verwenden....erinnert mich stark an die AF- Optimierung im Rivatuner, also grundsätzlich ne tolle Sache...

So am Rande: reines 16fach- Bi sieht in den meisten Spielen fantastisch aus und ist darum auch sehr überlegenswert! Aber wie immer muss das jeder selbst beurteilen....

So, jetzt ist aber Schluß, ich will Spaaß.....

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Köntest du nicht beide AF Modi in deinem rTool einbauen?

kannst du bitte die Pyramid demo mit dem "richtigen" AF testen? Danke.

[kmf]

Naja dann spielt mal.

Exxtreme und aths ich hab wieder was für euch, im Thread vom rTool.
Konnte mich leider nicht früher einmischen, hab heute Babysitting.

[aths]

Original geschrieben von Piffan
Die Moral von der Geschichte: Traue nicht dem CP! Und ein tool, welches konform zum CP arbeitet, hat den gleiche lästigen Fehler...Wäre Exxtreme so nett, mir zu flüstern, was man beim Schreiben der Werte ändern muss um das zu verhindern?

[Exxtreme]

Original geschrieben von aths
Wäre Exxtreme so nett, mir zu flüstern, was man beim Schreiben der Werte ändern muss um das zu verhindern?
Dem Registry-Wert "AnisoType" anstatt einer "2" eine "0" zuweisen... that's it. :)

[Mr. Lolman]

Funktioniert das mit dem besseren AF nur mit der neuen 'b' Version vom rTool oder geht auch die alte?

[Exxtreme]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Funktioniert das mit dem besseren AF nur mit der neuen 'b' Version vom rTool oder geht auch die alte?
Die 'a'-Version tut's auch aber sie hat einen fiesen Bug drin. Deswegen würde ich diese nicht nutzen.

[betasilie]

Original geschrieben von LovesuckZ
Das bedeutet, dass man nur durch dein Tool ein vollstaendiges (bei ATi moegliches) AF erhaelt?
Du solltest den Thread mal von Anfang an lesen. ;)



Übrigens stoßen sich ja einige an meiner Aussage, dass ich das AF der R3XX sehr gut finde. Das liegt daran, weil ich die absolut wenigen Stellen in der Spielepraxis, wo nur 2*Aniso gefiltert wird, fast nicht wahrnehme. Im Vergleich dazu ist vielleicht die volle AF-Methode von NV schöner, was man aber wie gesagt nur sehr selten sieht, aber auch sehr langsam. Die schnelleren AF-Modi von den 5800/5900ern sind dann zwar auf einem Level vom Speed her mit den R3xx-Karten, aber dann auch wirklich auffallend schlechter von der Filterqualität.

Von daher finde ich das AF der R3xx-Karten suberb, da es sau-schnell ist und in fast allen Spielen eine spitzen Qualität leistet. :bäh:

[aths]

Original geschrieben von betareverse
Du solltest den Thread mal von Anfang an lesen. ;)

Übrigens stoßen sich ja einige an meiner Aussage, dass ich das AF der R3XX sehr gut finde. Das liegt daran, weil ich die absolut wenigen Stellen in der Spielepraxis, wo nur 2*Aniso gefiltert wird, fast nicht wahrnehme. Im Vergleich dazu ist vielleicht die volle AF-Methode von NV schöner, was man aber wie gesagt nur sehr selten sieht, aber auch sehr langsam. Die schnelleren AF-Modi von den 5800/5900ern sind dann zwar auf einem Level vom Speed her mit den R3xx-Karten, aber dann auch wirklich auffallend schlechter von der Filterqualität.

Von daher finde ich das AF der R3xx-Karten suberb, da es sau-schnell ist und in fast allen Spielen eine spitzen Qualität leistet. :bäh: Hier sollte mal einiges richtig gestellt werden.

Die GeForce4 Ti-Karten leiden darunter, dass sie auch bi-AF nur zu tri-AF-Speed machen. Ansonsten ist das GeForce-AF nicht langsamer "pro Qualität". Das Radeon-AF ist nur deshalb schneller, weil es viel stärker winkelabhängig "optimiert" als GF-Karten das (im Application-Modus) tun. In einer Szene, wo die R300 diese Optimierung nicht ausspielen kann, z.B. weil es keine 22,5°-Winkel gibt, ist sie nicht effizienter als eine vergleichbare GeForce.

[betasilie]

Original geschrieben von aths
Die GeForce4 Ti-Karten leiden darunter, dass sie auch bi-AF nur zu tri-AF-Speed machen. Ansonsten ist das GeForce-AF nicht langsamer "pro Qualität".
Das würde ich auch nie behaupten und ich finde es auch schade, das ATI dem User keine Wahl lässt. ;)

Trotzdem zeigen zig Reviews, dass die AF-Modi von NV-Karten entweder schöner filtern und langsamer, oder aber häßlicher und schneller.

[Mr. Lolman]

ATi vielleicht nicht, aber bald wird mans im rTool auswählen können (hoff ich doch :stareup: )

[aths]

Original geschrieben von betareverse
Das würde ich auch nie behaupten und ich finde es auch schade, das ATI dem User keine Wahl lässt. ;)

Trotzdem zeigen zig Reviews, dass die AF-Modi von NV-Karten entweder schöner filtern und langsamer, oder aber häßlicher und schneller. Eben, das beste wäre nunmal, so exakt wie möglich zu filtern, und die Leistung über den Grad der Anisotropie zu regeln.

[aths]

Original geschrieben von Mr. Lolman
ATi vielleicht nicht, aber bald wird mans im rTool auswählen können (hoff ich doch :stareup: ) Wozu? Ich mache das im aTuner jetzt so, dass er nicht einfach auf bilineare Filterung schaltet. BF bzw. TF sollte man im Spiel selbst wählen.

[Piffan]

Original geschrieben von aths
Wozu? Ich mache das im aTuner jetzt so, dass er nicht einfach auf bilineare Filterung schaltet. BF bzw. TF sollte man im Spiel selbst wählen.

Oder aber die Möglichkeit haben, den Filterungsgrad je Texturstage selbst zu bestimmen!

WEnn ich nämlich sehe, wie gewaltig da der Performanceunterschied ausfallen kann, da lohnt sich so was immer!

[Mr. Lolman]

Pyramid Demo:

275/270

1024x768, 8xtriAF, rTool: 35.8 fps
1024x768, 8xtriAF, CPanel: 37.4 fps


400/350

1024x768, 8xtriAF, rTool: 39.5 fps
1024x768, 8xtriAF, CPanel: 39.7 fps

1024x768, 4xAA, 8xtriAF, rTool: 36.1 fps
1024x768, 4xAA, 8xtriAF, CPanel: 37.2 fps

[Crazy_Bon]

Nicht Unterschiede sind ja nicht so gravierend, da könnte doch ATi ruhig Tri-AF richtig freischalten. Oder versteh ich die Werte falsch?

[Piffan]

Original geschrieben von Crazy_Bon
Nicht Unterschiede sind ja nicht so gravierend, da könnte doch ATi ruhig Tri-AF richtig freischalten. Oder versteh ich die Werte falsch?

Bei Lolmans Test ist das so richtig. Ist wohl extrem CPU- limitiert. Aber beim Flyby von Antalus habe ich 67 versus 91 Score. Das ist ja wohl hammerhart! Dass der Test von Lolman extremst CPU- limitiert ist, sieht man ja überdeutlich, dass der Takt der GPU oder der AF- Grad fast keine Auswirkung hat. Der Pyramid- Test ist also nicht wirklich sinnvoll in diesem Zusammenhang!

@Lolman: Hast Du beim Flyby auch so hohe Differenzen wie ich?

[aths]

Zu Max Payne: Max Payne nutzt für Texturen bzw. Detailtexturen Stage 0 bzw. 1. Texturen ohne Detailtexturen können auch auf Stage 1 liegen. Für volle Qualität sollten Stage 0 und 1 demzufolge nicht optimiert werden. Ob die Lightmaps nun A-gefiltert werden oder nicht, da konnte ich bislang keinen Performance-Unterschied messen.

[Mr. Lolman]

Flyby, Antalus:

275/270, 8xtriAF:
rTool 0.9.9.6b: 80fps
rTool 0.9.9.4c: 107fps

325/310, 8xtriAF:
rTool 0.9.9.6b: 94fps
rTool 0.9.9.4c: 121fps

400/350, 8xtriAF:
rTool 0.9.9.6b: 111fps
rTool 0.9.9.4c: 135fps

[Aquaschaf]

vielleicht mal andere flybys als den antalus flyby testen ?

[Mr. Lolman]

Ok. hier sind alle Flybys (Radeon@default)

dm-antalus: 94 : 121 fps (+28.7%)
dm-asbestos: 136 : 160 fps (+17.6%)
ctf-citadel: 95 : 99 fps (+4.2%)
ctf-face3: 106 : 117 fps (+10.3%)
dm-inferno: 89 : 112 fps (+25.8%)
dm-phobos2: 107 : 125 fps (+16.8%)
dom-suntemple: 111 : 131 fps (+18.0%)
_________________________________________

durchschnittlicher Gewinn: 17.3%

[Piffan]

Aha, kommt doch hin! Man beachte: Ich habe einen stärkeren Prozi: Athlon t-bred @ 2100Mhz bei 140 FSB, ist stärker als ein 2600+

Dann habe ich die Grafiklast stärker erhöht, nämlich 1280x1024x32. Und drittens ist meine Radeon nicht so hoch übertaktet. (Im Alltag nur bei 290/290, manchmal 337/297 oder Core schon auf 350 gehabt)

Es ist ja klar, dass die Optimierungen dann auch stärker werden, je mehr die Graka der Flaschenhals ist...bzw. der Proz. stärker.

@aths: Wie weist Du die Filterungsgrade den einzelnen Stages zu? Mit 3danalyze? Vielleicht sollte ich mir das Prog mal ziehen...

edit: Ich habe den Flyby aus dem Order "Benchmarks" gewählt. Da übernimmt die Batchdatei ja die individuellen Einstellungen aus der ini. Darum sind diese Werte überhaupt nicht mit den "üblichen" Benchmarkwerten zu vergleichen....

Darum werde ich jetzt mal den Bench laufen lassen, den die Reviewer meist nutzen.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von betareverse
Du solltest den Thread mal von Anfang an lesen. ;)

Na, hab ich doch.

Von daher finde ich das AF der R3xx-Karten suberb, da es sau-schnell ist und in fast allen Spielen eine spitzen Qualität leistet. :bäh:

ja, koennte man das AF von nvidia^(FX) in der Richtung auch optimieren, dass nur Stage 0 voll Tri - AF gefiltert wuerde, dann waere dieses AF auch "sau - schnell". So "optimiert" ATi hier ein bisschen zu krass, um sich an die Spitze der Benchmark zu setzen. Und ich denke, niemand, der eine r300 Karte hat, würde es gut finden, wenn er nicht die Auswahl haette zwischen vollwertigen Tri - AF und optimierten Tri -AF.
Sonst koennte man ja gleich High Performance bei Nvidia gegen Quality von ATi setzen, da sowieso fast nur Bilinear gefiltert wird...

[Demirug]

Original geschrieben von Piffan
@aths: Wie weist Du die Filterungsgrade den einzelnen Stages zu? Mit 3danalyze? Vielleicht sollte ich mir das Prog mal ziehen...

bin zwar nicht aths aber bei der GF4 ist das eine Treiberoption die man über entsprechenden Tools ;) einstellen kann.

Mit 3danalyze geht das leider nicht wäre aber sicherlich eine schöne option.

[Piffan]

Was mir eben auffiel: Ich habe den Standardbench (aus dem Sys-Ordner) mal mit dem CP- Tri-AF und dann mit dem r-tool- AF getestet.

Um sicher zu gehen, habe ich mich nach dem Umschalten der Filtermodes vom korrekten Arbeiten in "December" beim U-Boot versichert bzw. vom unvollständigen AF....

Nun kommt der nächste Klops: Die Benchmarks sind identisch: Flyby 171,6 und 57,5 in beiden Fällen, ob mit CP oder r-tool! Ja was sagt man denn dazu? *g*

Noch ein Wort zu den Werten von gestern: Die sind bei mir so niedrig, weil ich a) höhere Auflösung habe und b) mit 2x FSAA gesbencht habe. Ist nämlich meine Einstellung beim Zocken....

Wie aths schon sagte: Das AF der Radeon kann nur dann schneller sein, wenn es überhaupt Flächen im bestimmten Winkel gibt, die man schlechter filtern kann..... oder indem man optimiert!

Nun ist es ja so, dass man beim UT2- Standardbench wunderbar optimieren kann, weils keine Sau wahrnehmen kann! Oder hat da mal jemand große Shots gemacht und dann mit dem Zoom analysiert?

Obwohl ich jede Ferkelei verurteile, liebe ich das AF der R300 dennoch, nämlich weil 16fache Bi-AF wunderbar aussieht und dennoch tüchtig Performance spart....

Ich bringe das Ganze ja auch nicht, weil ich hetzen will....Interessant nur, dass Ati es keinen Deubel anders macht als NV, die ja nun dauernd gescholten wird. Für mich nehmen sich beide gar nix was die Ehrlichkeit betrifft. Man sollte sich fragen, ob die Benchomanie heute überhaupt zeitgemäß ist. Ohne diesen Kult gäbe es keine Cheats!

So, bis heute abend bin ich unterwegs!

[Exxtreme]

Original geschrieben von Piffan
Man sollte sich fragen, ob die Benchomanie heute überhaupt zeitgemäß ist. Ohne diesen Kult gäbe es keine Cheats!

Jein. ;)

Ich denke, es ist nicht die Bencherei an sich sondern wie gebencht wird und wie der "Sieger" ermittelt wird.

Die meisten Websites lassen ein paar Benchmarks laufen, nehmen dann den Durchnitt der Ergebnisse und präsentieren den strahlenden "Sieger". Ein fetter Award noch drauf und fertig.

Ich glaube aber nicht, daß das einen Gamer so richtig interessiert ob eine GraKa durchschnittlich 2,73 fps schneller ist oder nicht.

Andere Dinge wie Signalqualität, Treiberqualität, Problemlosigkeit bei der Installation etc kommen viel zu kurz. Was nützt mir eine supertolle GraKa mit sehr guter Leistung bei 1600x1200 wenn ich in dieser Auflösung nur noch Matsch sehe?

Leo macht's mal wieder genau richtig... IMHO. Es gibt keine Award und jede GraKa bekommt für sich ein eigenes Fazit. :up:

[Mr. Lolman]

Interessant finde ich, dass es die AF-Optimierung mindestens seit dem Catalyst 3.0 gibt, und seit dem 3.1 eingeschalten ist.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Interessant finde ich, dass es die AF-Optimierung mindestens seit dem Catalyst 3.0 gibt, und seit dem 3.1 eingeschalten ist.

hm, kannst du es mal in q3 testen, wie stark sich die Optimierung dort auswirkt?

[aths]

Original geschrieben von Piffan
@aths: Wie weist Du die Filterungsgrade den einzelnen Stages zu? Mit 3danalyze? Vielleicht sollte ich mir das Prog mal ziehen...Mit dem aTuner. Das Feature erfordert GeForce4 Ti (RivaTuner ermöglicht das nach der Installation eines PatchScriptes auch bei GF3.)

[Ikon]

-> in den aTuner-Thread verschoben

[Demirug]

Original geschrieben von Endorphine
Könnten Xmas oder Demi ihre AF-Tester nicht um eine Multitextureoption erweitern, um das austesten zu können? http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/images/icons/icon7.gif

Können schon

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=995516#post995516

[LovesuckZ]

So wie es aussieht, ist diese AF Optimierung seit dem CAT3.1 drinne und bringt in extremen Situationen 30% mehr leistung...

http://www.amd-insight.de/tests/grafik/cat_treiber_vergleich/index.html

[LovesuckZ]

Original geschrieben von LovesuckZ
So wie es aussieht, ist diese AF Optimierung seit dem CAT3.1 drinne und bringt in extremen Situationen 30% mehr leistung...

http://www.amd-insight.de/tests/grafik/cat_treiber_vergleich/index.html

edit: anscheinen wirkt diese AF Optimierung "nur" auf D3D...

http://www.amd-insight.de/tests/grafik/cat_treiber_vergleich/index.html

[Piffan]

Naja, ich bin jedenfalls wieder so weit, dass ich durch die Bank mit Bi- AF spiele. 8-16fach sieht klasse aus, die Mipmap- Bänder liegen schön weit hinten und stören daher nicht und die Performance ist nicht merklich schlechter.....Allerdings habe ich ewig kein Spiel der Q3- Engine mehr gezockt. Vielleicht sollte ich mal wieder Jedi2 oder Elite Force rauskramen, um mich an dort auffälligen Mipmap- Bändern zu stören ;)

Das Tri-AF suckt einfach zu viel Power. Bei der GF4 hatte mich ja auch getört, dass das Umschalten auf Bi- AF null Vorteil brachte, erst das Optimieren der einzelnen Stages per Rivatuner erlaubte es, höhere Settings zu fahren....

[LovesuckZ]

SimHQ.com hat nen ATi 9800pro test online gestellt. Warum ich das hier poste? Sie haben einige D3D Games gebencht, welche nicht immer genommen werden und haben AA und AF only Benches durchgefuehrt. Auffaellig ist, dass eine 9800pro selbst mit 2AA mehr Leistung verliert als mit 16QAF...
http://www.simhq.com/_technology/technology_011b.html

Original geschrieben von Piffan
Das Tri-AF suckt einfach zu viel Power.

Warum nimmst du nicht das Tri-AF, welches man ueber das CP einstellen kann? Soviel langsamer als Bil-AF kann es nicht sein und duerfte in einigen faellen sogar leicht besser aussehen.

[MadManniMan]

Original geschrieben von LovesuckZ
Warum nimmst du nicht das Tri-AF, welches man ueber das CP einstellen kann? Soviel langsamer als Bil-AF kann es nicht sein und duerfte in einigen faellen sogar leicht besser aussehen.

a) doch, es ist spürbar langsamer

b) und nein, das in einigen fällen leicht besser aussehen rechtfertigt das nicht

[LovesuckZ]

Original geschrieben von MadManniMan
a) doch, es ist spürbar langsamer


Echt? Koenntest du nen paar Tests machen? Flyby reicht. 1. mal mit QAf und PAF per CP?

[MadManniMan]

Original geschrieben von LovesuckZ
Echt? Koenntest du nen paar Tests machen? Flyby reicht. 1. mal mit QAf und PAF per CP?

im spiel fällts mehr auf, denn im bench:

62.387596 / 131.834900 / 374.714905 fps -- Score = 131.943085 rand[18225]
71.217361 / 138.928802 / 382.593872 fps -- Score = 139.049011 rand[18225]


-> man beachte den min-wert

[MadManniMan]

Original geschrieben von MadManniMan
im spiel fällts mehr auf, denn im bench:

62.387596 / 131.834900 / 374.714905 fps -- Score = 131.943085 rand[18225]
71.217361 / 138.928802 / 382.593872 fps -- Score = 139.049011 rand[18225]


-> man beachte den min-wert

achja: asbestos, sys inner sig und 4*AA war auch an

[Birdman]

Habe mal SeSam gebencht, und hier ist es das selbe, jedenfalls unter Direct3D. (OpenGL zeigt erwartungsgemäss keine Unterschiede)

1600x1200x32bit @ Metropolis Demo
----------------------------------
0xAF = 54.7fps
16xAF im Game = 30.0
16xAF im CP = 34.0
----------------------------------

Diese 13% sind so ziemlich genau das, was ATi beim Release des 3.0 oder 3.1er Catalysit als grossartige Speedverbesserung beim AF angepriesen hat. (leider nur verschwiegen, dass dies zulasten der Bildquality geht und nur unter D3D funktioniert)

IMHO sollte ATI schleunigst den AF Regler im Treiber anpassen, und neben Speed und Qualität noch einen (eben diesen) dritten Modus einfügen.

[silverhawk]

sind denn 4x AA im Speed/Quality Verhältnis besser als 6x AA im Speed/Quality Verhältnis?

[Aquaschaf]

Bei FSAA gilt auch das "Gesetz" des abnehmenden Ertrages;)

[MadManniMan]

Original geschrieben von silverhawk
sind denn 4x AA im Speed/Quality Verhältnis besser als 6x AA im Speed/Quality Verhältnis?

wie aquaschaf schon andeutete: der unterschied von 0* auf 2*aa ist enorm, der von 2* auf 4* in einigen fällen vielleicht nicht ganz derart massiv, der zwischen 4* und 6* nur von pixelfetischisten(tm) als deutlich angesehen. imho.

das alles soll heißen: die unterschiede sind durchaus wahrnehmbar und das 6*aa einer superben qualität, die man jedoch nur dann in anspruch nehmen sollte, wenn die applikation im allgemeinen wirklich kantenartefakte deutlich sein läßt und andererseits zudem die karte nicht übermäßig schuften läßt

so hab ich zB weite teile von Max Payne mit der karte aus meiner sig schon in 6* genossen - im endeffekt muß jeder für sich selbst und für jede anwendung herausfinden, was als bester qualitäts-leistungs-kompromiß anzusehen ist

[Quasar]

Ratet mal, was passiert, wenn man im mittlerweile allseits verdächtigten 3DMark03 FSAA und AF nicht übers CP sondern in der App regelt?

[Exxtreme]

Original geschrieben von Quasar
Ratet mal, was passiert, wenn man im mittlerweile allseits verdächtigten 3DMark03 FSAA und AF nicht übers CP sondern in der App regelt?
Es wird langsamer?

;)

[Quasar]

Aquanox tut's auch, trotz in-Game anisotroper Filterung.
(bilinear Detail-Texturen meine ich)

[Exxtreme]

Original geschrieben von Quasar
Aquanox tut's auch, trotz in-Game anisotroper Filterung.
(bilinear Detail-Texturen meine ich)
Verstell's mal mit dem rTool und versuch's dann. Es kann sein, daß es dieser Effekt dann verschwindet.

Ich glaube, es wird Zeit für einen weiteren R3D-Thread. :D

[Quasar]

Ich glaube dir, dass es funktionieren kann, aber das ist m.E. nicht der Sinn der Sache. Adaptiv darf in meinen Augen nicht heissen, dass sich das Auge des Betrachters an die verminderte Qualität gewöhnen soll. (Selbiges gilt natürlich für ALLE IHVs!!)

Hier noch ein kleiner Shot:

[Demirug]

Original geschrieben von Exxtreme
Verstell's mal mit dem rTool und versuch's dann. Es kann sein, daß es dieser Effekt dann verschwindet.

Ich glaube, es wird Zeit für einen weiteren R3D-Thread. :D

Ach warum den? ATI macht doch alles richtig. Das sind doch nur Benchmarkoptimierungen. Oder habe ich die neuste Lektion von "Trident erklärt euch die Welt" falsch verstanden?

In case you are not aware of, driver optimization for popular benchmarks and leading 3D games has been a standard graphics industry practice for the last 16 years and will probably continue to be so in a foreseeable future. It is very unfortunate that Trident XP4m32 was put under the spot-light due to an earlier "bugged" driver. However, since it also impacts the reputation of our OEM customer Toshiba, we feel very bad about it.

We don't intend to "hide" anything about the image quality versus 3D performance tradeoff, as this is a well-known optimization technique in our 3D graphics industry. Nevertherless, it is very unfair for us to be singled out under the microscope and being negatively labeled as "cheating". No other graphics suppliers offer an user-selectable, quality-versus-performance option to run the standard benchmark today. It is always up to the OEM customers and the end-users to decide whether they are satisfied with the quality-versus-performance at the particular screen resolution of interest.

Driver optimization is a fair game because every 3D graphics vendor is doing it in this extremely competitive market. Furthermore, it is not really "cheating" since the user can actually see what they are getting, i.e. slightly lower image quality in exchange for significantly higher 3D performance. We would however agree that it will be better for ALL customers if the graphics industry can adopt such practice in offering quality-versus-performance option to the users.

http://www.spodesabode.com/content/article/trident2/3

*scnr* es passte irgendwie hier gerade so gut.

[Quasar]

Original gequotet von Demirug
Furthermore, it is not eally "cheating" since the user can actually see what they are getting, i.e. slightly lower image quality in exchange for significantly higher 3D performance.

Eigentlich haben die gar nicht mal so unrecht. :)
Wenn man's sieht, ist es augenfällig und damit nicht mehr heimlich und wenn man es nicht sieht, ist der "Betrug" wohl doch nicht so gewaltig, als dass die Freude an der Grafik getrübt würde. ;) ;)

[Quasar]

Original geschrieben von Exxtreme
Verstell's mal mit dem rTool und versuch's dann. Es kann sein, daß es dieser Effekt dann verschwindet.

Leider tut er es nicht. (Cat3.5, rTool gestartet, 2xAA 4xtriAF ausgewählt, auf übernehmen geklickt, App gestartet)


edit:
Er tut's doch, aber die App-Settings haben dein rTool overruled. Erst bei 0xAA und trilinearer Filterung in der App wirkte das Tool!