AMD Athlon 64 Roadmap [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD Athlon 64 Roadmap

Gast

2003-06-20, 12:45:58

http://www.hartware.de/news.html?id=33506

Inoffizielle Infos über Erscheinungstermine und technische Entwicklungen

Verschiedenen Berichten japanischer und taiwanesischer Medien sind die aktuellen Pläne von AMD zum Athlon 64 Prozessor zu entnehmen. Unter anderem soll die neue 64bit-CPU angeblich schon einen Monat vor der offiziellen Einführung ausgeliefert werden. AMD hatte diese immer wieder verschoben, von Herbst 2002 auf Frühjahr 2003 und schließlich auf den September. Nach Angaben aus Kreisen der großen Mainboard-Hersteller sollen kleinere Mengen des Athlon 64 nun schon im August verschifft werden, obwohl AMD wohl noch am Vorstellungstermin im September festhält. Die ersten Modelle sind wohl der Athlon 64 3100+ (1.8 GHz) und der Athlon 64 3400+ (2.0 GHz). Da die Stückzahl bis Jahresende aber voraussichtlich die 300.000 nicht übersteigen wird, dürfte der Einfluss des Athlon 64 auf die Entwicklung in der Industrie in diesem Jahr noch sehr begrenzt sein.

Das erste Modell des Athlon 64 basiert auf dem in 130nm Prozesstechnologie und mit der Silicon-On-Insulator (SOI) Technik gefertigten ClawHammer-Kern mit 1 MB integriertem Level-2 Cache und einer Speicherschnittstelle für Single-Channel DDR400 SDRAM. Der Hauptspeicher wird ja bei den AMD64 Prozessoren (Athlon 64 und Opteron) bekanntlich direkt an die CPU angebunden statt über die Northbridge eines Chipsatzes zu gehen, wie das bisher üblich ist bei z.B. Athlon XP und Intel Pentium 4.
Den beiden ersten Modellen des Athlon 64 mit den Performance Ratings 3100+ und 3400+ wird in der ersten Hälfte des nächsten Jahres angeblich die Version 3700+ folgen, die mit einer realen Taktfrequenz von 2.2 GHz läuft. Vermutlich etwa Mitte 2004 bekommt der Athlon 64 einen neuen Kern mit dem Codenamen ''San Diego'', der in 90nm SOI-Technologie hergestellt wird und - als neues Feature - Dual-Channel DDR SDRAM Hauptspeicher unterstützt wie die Opteron Server-CPUs. Der erste Athlon 64 mit San-Diego-Kern dürfte mit 2.4 GHz takten und die Modellnummer 4000+ besitzen.
Neben der bis jetzt beschriebenen High-End Schiene wird AMD natürlich auch für günstigere Preissegmente entsprechende Produkte bereit halten. Zunächst rückt der Athlon XP (Barton, 512KB L2-Cache) in diese Bereiche, aber daneben wird AMD voraussichtlich bereits in Kürze den Athlon XP mit Thorton-Kern für das Low-End anbieten. Dieser soll den Duron beerben, der ja nicht über 1.3 GHz hinaus gekommen ist. Bei dem Thorton handelt es sich um einen Barton mit nur 256KB L2-Cache, bei dem also die Hälfte des Pufferspeichers abgeschaltet ist.
Daneben wird es wohl noch in diesem Jahr auch eine Value-Edition des Athlon 64 geben, die zwar ebenfalls in 130nm Technologie gefertigt wird und Single-Channel DDR400 SDRAM unterstützt, aber deren L2-Cache mit 256KB deutlich kleiner ist als der des ''normalen'' Athlon 64. Der Codename dieser CPU lautet ''Paris''. Wie AMD diese beiden Versionen des Athlon 64 auf Produktebene, d.h. bei der Bezeichnung, unterscheiden wird, ist noch nicht bekannt. Der Athlon 64 ''Paris'' soll zudem wohl auch mit dem Rating 3400+ debütieren.
Wie der ''San Diego'' auf den ClawHammer-Kern folgt, so folgt Mitte 2004 auch ''Victoria'' auf ''Paris''. ''Victoria'' ist die Bezeichnung des neuen und dann in 90nm Prozesstechnologie gefertigten Kerns für den günstigeren Athlon 64 mit 256KB L2-Cache. Im Gegensatz zum High-End bleibt AMD aber in diesem Bereich wohl bei Single-Channel DDR SDRAM.

Der Athlon 64 kommt zunächst in Sockel-754 Bauweise. Vermutlich wird der Athlon 64 ''San Diego'' in 2004 aufgrund der Dual-Channel Speicher-Architektur aber bereits einen neuen CPU-Sockel benötigen. Möglicherweise wird dies der Sockel-940 sein, der bereits jetzt für den Opteron verwendet wird. Dies ist allerdings - ebenso wie der Großteil der obigen Informationen - noch nicht offiziell bekannt und deshalb als Spekulation einzustufen, da die Hersteller desöfteren ihre Pläne im Laufe der Zeit aufgrund von Marktgegebenheiten und technischen Entwicklungen ändern.

Endorphine

2003-06-20, 13:31:12

Ergänzung:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2003/0619/kaigai01l.gif
und
http://www.hartware.de/news.html?id=33488

Das dürfte die Spekulationen um ein dual channel Speicherinterface im Athlon 64 endgültig beenden. Nun wird es interessant sein, wie sich die K8-Architektur mit single channel DDR400 SDRAM gegen die Netburst-Architektur mit dual channel DDR400 SDRAM schlägt. Beim Cache herrscht mit 1 MB L2 auch annähernd Gleichstand wenn der Athlon 64 rauskommt. Intel kann auf der Haben-Seite noch zusätzlich SMT verbuchen, AMD dafür den 64-Bit Modus. Dabei ist ersteres sofort produktiv einsetzbar, für letzteres fehlt noch die Software.

Dann wird es interessant werden, wie viel DRAM der Athlon 64 ansprechen kann. Wenn es sich im Bereich um 8 GB bewegt würden sich die 64-Bit Fähigkeiten zumindest recht schnell für Entwickler lohnen.

Dann wird es natürlich noch interessant werden, ob AMD liefern kann, welche Mengen und welche Taktraten. Und wie schnell AMD die Taktraten steigern kann. Intel wird mit dem 90 nm-Prescott ja wieder einiges Potenzial freisetzen können. Da muss AMD mit 130 nm-SOI in der Leistung mithalten.

Mein Resumée: wird spannend :) Bis zum Herbst dominiert Intel noch, dann wird AMD eine neue Chance im Desktopmarkt bekommen. Die jetzigen Informationen könnte man schon als mögliches Kopf an Kopf Rennen interpretieren. Die Rohleistung der Architektur hat sich ja schon mit dem Opteron als tauglich erwiesen.

Im Anhang hab ich die kleine PCW-Tabelle mal etwas korrekter bezeichnet und eingedeutscht (warum kann man hier keinen SGML/XML-Code posten? *grummel*). :)

Stone2001

2003-06-20, 14:25:21

Original geschrieben von Endorphine
Dann wird es interessant werden, wie viel DRAM der Athlon 64 ansprechen kann. Wenn es sich im Bereich um 8 GB bewegt würden sich die 64-Bit Fähigkeiten zumindest recht schnell für Entwickler lohnen.

Also, laut AMD hat die Hammerarchitektur einen 40 Bit physischen Adressraum bzw. einen virtuellen 48 Bit-Adressraum. Damit sollte der Athlon 64 mit bis zu 1 TeraByte RAM umgehen können.
Edit: Wobei der Memory-Controller des Opteron max. 8 RAM-Slots ansprechen kann.

Endorphine

2003-06-20, 14:32:13

Damit meinte ich wieviel DRAM der Speichercontroller physikalisch ansprechen kann, nicht den Adressraum :)

Stone2001

2003-06-20, 14:50:06

Original geschrieben von Endorphine
Damit meinte ich wieviel DRAM der Speichercontroller physikalisch ansprechen kann, nicht den Adressraum :)
AFAIK kann der Athlon 64 vorerst nur 4 GB ansprechen und der Opteron 8 GB. (wenn ich die Quelle dafür finde werde ich sie posten)

Endorphine

2003-06-20, 14:55:19

Original geschrieben von Stone2001
AFAIK kann der Athlon 64 vorerst nur 4 GB ansprechen und der Opteron 8 GB. (wenn ich die Quelle dafür finde werde ich sie posten) Wenn das stimmt würde das Uniprozessorsystemen mit Opteron starken Auftrieb geben und den Athlon64 damit auf die Mainstreamebene reduzieren.

Stone2001

2003-06-20, 15:10:25

Original geschrieben von Endorphine
Wenn das stimmt würde das Uniprozessorsystemen mit Opteron starken Auftrieb geben und den Athlon64 damit auf die Mainstreamebene reduzieren.
Ist es nicht genau das, was AMD wollte? Eine Trennung der Einsatzgebiet von Opteron und Athlon 64.
Könnte der Athlon 64 genauso viel Speicher ansprechen, wie ein Opteron, wäre er in machen Dingen dem Opteron aufgrund seinen höheren Taktraten (vielleicht auch wegen des Preises) vorzuziehen.

GloomY

2003-06-20, 15:13:04

Original geschrieben von Stone2001
AFAIK kann der Athlon 64 vorerst nur 4 GB ansprechen und der Opteron 8 GB. (wenn ich die Quelle dafür finde werde ich sie posten) Nein, der Opteron unterstützt mindestens 12 GB. Soviel sind es zumindest beim MSI K8D. Eventuell kann der Opteron auch mehr. Nur hat das K8D nicht mehr als 6 DIMM-Slots.
Hier kann der Opteron übrigends maximal 2 GB pro DIMM und maximal 1 Gb pro Speicherfeld (laut Handbuch) ansprechen.

Stone2001

2003-06-20, 15:29:44

Original geschrieben von GloomY
Nein, der Opteron unterstützt mindestens 12 GB. Soviel sind es zumindest beim MSI K8D. Eventuell kann der Opteron auch mehr. Nur hat das K8D nicht mehr als 6 DIMM-Slots.
Hier kann der Opteron übrigends maximal 2 GB pro DIMM und maximal 1 Gb pro Speicherfeld (laut Handbuch) ansprechen.
Du solltest beachten, das das K8D ein Dual-Board ist. Wenn jeder Prozessor 8 GB ansprechen könnte, dann wären die 12 GB noch etwas unter dem Möglichen.
Aber jetzt weiß ich auch, wo ich das mit den 8 GB gelesen habe: http://www.tecchannel.de/hardware/1022/8.html
Die Meldung, das der Opteron max. 8 Dimms unterstützt, stammt von AMD selber: http://www.amd.com/de-de/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8796_8805,00.html

GloomY

2003-06-20, 15:49:09

Original geschrieben von Stone2001
Du solltest beachten, das das K8D ein Dual-Board ist. Wenn jeder Prozessor 8 GB ansprechen könnte, dann wären die 12 GB noch etwas unter dem Möglichen.
Aber jetzt weiß ich auch, wo ich das mit den 8 GB gelesen habe: http://www.tecchannel.de/hardware/1022/8.html
Die Meldung, das der Opteron max. 8 Dimms unterstützt, stammt von AMD selber: http://www.amd.com/de-de/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8796_8805,00.html Ja natürlich :bonk: Du hast Recht.

Endorphine

2003-06-20, 16:13:18

Wenn sich das mit den maximal lediglich 4 GB nutzbarem Speicher beim Athlon64 bewahrheitet verkommt die 64-Bit Fähigkeit ja vorerst nur zum Marketinggag bei dieser CPU...

Dann wird wohl jeder, der die 64-Bit Fähigkeit nutzen möchte gleich nen Opteron anschaffen. Glücklicherweise ist das ja kein Beinbruch bei den niedrigen Preisen des Opterons, den 244er bekommt man schon für lächerliche 325 EUR -> http://geizhals.net/deutschland/?a=51546

Und mit den kommenden nForce3 Pro Boards hat man dann auch eine Workstation-taugliche Basis:

http://gfx.turtled.com/n/32000/32594_2b.jpg

Stone2001

2003-06-20, 16:23:10

ähh, der 244 kostet, laut Geizhals, immer noch min. 882€, der 240 bekommt man schon für 325€. ;)
Weiß jemand, ob Opterons der 2XX-Reihe auch auf Single-Boards laufen werden. Ich denke schon, oder? Das Opterons der 1XX-Reihe nicht auf Dual-Boards laufen werden sollte eigentlich klar sein.

Bokill

2003-06-20, 17:21:01

Wenn sich das mit den maximal lediglich 4 GB nutzbarem Speicher beim Athlon64 bewahrheitet verkommt die 64-Bit Fähigkeit ja vorerst nur zum Marketinggag bei dieser CPU...

Ganz so extrem würde ich dies nicht sagen, was die Fähigkeiten des Athlon64 angeht.
Wenn der Nutzer ein OS hat, dass die 64Bit real ausnutzen, stehen ja die verdoppelten Register zu Verfügung.
Die versprechen ja auch den Leistungsschub.
Wenn allerdings ein 32Bit OS genutzt wird, dann ist dies allerdings wirklich ein Marketinggag, ein ganz schlechter, da dann die Fähigkeit gar nichts nützt.
Hyperthreading von Intel bringt ja teilweise einen Schub, bei AMD`s 64 Bit CPU ohne 64Bit OS sit dies dann nur noch ein Witz.

Sexy ist allerdings ein MPOpteron schon, denn selbst mit 32Bit OS kann jede CPU für sich dann jeweils 4GB Speicher voll adressieren. Und das ist doch schon was!

zeckensack

2003-06-20, 17:45:39

Original geschrieben von Stone2001
Weiß jemand, ob Opterons der 2XX-Reihe auch auf Single-Boards laufen werden. Ich denke schon, oder? Das Opterons der 1XX-Reihe nicht auf Dual-Boards laufen werden sollte eigentlich klar sein. IMO nein.

Die Opterons haben in der Mitte weitere Pins, da ist beim Athlon 64 nichts (vgl mit dem jetzigen Athlon-Package). Dh du brauchst auch einen Sockel, der diese Pins aufnimmt, oder der ihnen zumindest nicht im Weg ist (was IMO aus elektrischer wie mechanischer Sicht nicht machbar ist).

Ich glaube nicht, daß richtige 'Athlon64-Boards' den S940 haben werden, denn dann wären es UP-Opteron-Boards, und man würde sie wohl anders vermarkten.

Das Einpflanzen eines A64 auf ein Opteron-Board dagegen sollte mechanisch möglich sein, und theoretisch funktionieren, ich befürchte aber daß diese Kombination verhindert werden wird.

Gast

2003-06-20, 17:46:10

zeckensack

2003-06-20, 17:56:17

Original geschrieben von Bokill
Sexy ist allerdings ein MPOpteron schon, denn selbst mit 32Bit OS kann jede CPU für sich dann jeweils 4GB Speicher voll adressieren. Und das ist doch schon was! ... nur über PAE. Und das ist erstens blödsinnig, zweitens kann das jeder x-beliebige Prozessor ab Pentium Pro/K6 (auch als UP). Der System-Speicher ist und bleibt in einem gemeinsamen Addressraum. Man braucht tatsächlich ein 64bittiges OS, um die Speichergrenze sinnvoll zu durchbrechen.

Apropos @ Endorphine,
Die Vorteile von 64 Bit-Fähigkeit erschöpfen sich nicht im phyiskalisch verbaubaren Speicher. 'Flache' Addressierung ist auch deswegen gut, weil sie ohne ständige Verrenkungen im Applikationscode 'transparent' funktioniert ... selbst wenn es im Ende nur virtueller Speicher ist, der von der Platte reingewappt werden muß.

Vgl EMS/XMS auf 386ern mit DOS-Extendern. Die problemlosere Software war die mit den Extendern, obwohl beide Möglichkeiten die gleiche Speichermenge addressieren konnten. Und ja, es gab (und gibt) DOS-Extender mit virtuellem Speicher (realisiert wie heute durch Paging).

Ich weiß daß du das eigentlich weißt, nur der Vollständigkeit halber ;)

Endorphine

2003-06-20, 18:00:00

Original geschrieben von zeckensack
IMO nein.

Die Opterons haben in der Mitte weitere Pins, da ist beim Athlon 64 nichts (vgl mit dem jetzigen Athlon-Package). Dh du brauchst auch einen Sockel, der diese Pins aufnimmt, oder der ihnen zumindest nicht im Weg ist (was IMO aus elektrischer wie mechanischer Sicht nicht machbar ist).

Ich glaube nicht, daß richtige 'Athlon64-Boards' den S940 haben werden, denn dann wären es UP-Opteron-Boards, und man würde sie wohl anders vermarkten.

Das Einpflanzen eines A64 auf ein Opteron-Board dagegen sollte mechanisch möglich sein, und theoretisch funktionieren, ich befürchte aber daß diese Kombination verhindert werden wird. Das oben gezeigte Board ist ein Uniprozessor-Opteron Board. Ich glaube, es ging Stone eher darum, ob man die 2xx Opteron auch auf solchen Uniprozessorboards betreiben kann. Und das geht.

Ich zitiere mal eben AMD: The AMD Opteron processor is offered in three series: the 100 series (1-way), the 200 series (1 to 2-way), and the 800 series (up to 8-way).

Endorphine

2003-06-20, 18:05:50

Original geschrieben von zeckensack
Die Vorteile von 64 Bit-Fähigkeit erschöpfen sich nicht im phyiskalisch verbaubaren Speicher. 'Flache' Addressierung ist auch deswegen gut, weil sie ohne ständige Verrenkungen im Applikationscode 'transparent' funktioniert ... selbst wenn es im Ende nur virtueller Speicher ist, der von der Platte reingewappt werden muß.

Vgl EMS/XMS auf 386ern mit DOS-Extendern. Die problemlosere Software war die mit den Extendern, obwohl beide Möglichkeiten die gleiche Speichermenge addressieren konnten. Und ja, es gab (und gibt) DOS-Extender mit virtuellem Speicher (realisiert wie heute durch Paging).

Ich weiß daß du das eigentlich weißt, nur der Vollständigkeit halber ;) Ja, die Vorteile von 64-Bit Architekturen ggü. 32-Bit sind ja unbestritten :)

Ich meinte es aber eher so: derzeit ist keine native AMD64-Software verfügbar. Ergo sind Rechner mit AMD64-Support derzeit nur für Entwickler interessant. Und die nutzen sehr gern viel Hauptspeicher. Wenn der Athlon 64 aber physikalisch nur mit lächerlichen 4 GB umgehen kann (3,5 GB nutzbar dank PCI/AGP-Speicherfenstern) wird wohl _derzeit_ keiner Athlon 64 Systeme kaufen, der auch jetzt schon einen Nutzen aus der AA64 ziehen kann. Deshalb wage ich es mal zu behaupten, dass die 64-Bit Fähigkeiten in der Lebenszeit des "derzeitigen" Athlon 64 wohl bedeutungslos bleiben werden, das Feature verkommt bei der CPU durch die Speicherlimitierung irgendwie zum Marketinggag.

Und da der Opteron 240 schon jetzt ein echtes Sonderangebot ist erst recht. Der Athlon 64 ist da wie ne FX5200.

zeckensack

2003-06-20, 18:24:51

Original geschrieben von Endorphine
Ja, die Vorteile von 64-Bit Architekturen ggü. 32-Bit sind ja unbestritten :)

Ich meinte es aber eher so: derzeit ist keine native AMD64-Software verfügbar. Ergo sind Rechner mit AMD64-Support derzeit nur für Entwickler interessant. Und die nutzen sehr gern viel Hauptspeicher. Wenn der Athlon 64 aber physikalisch nur mit lächerlichen 4 GB umgehen kann (3,5 GB nutzbar dank PCI/AGP-Speicherfenstern) wird wohl _derzeit_ keiner Athlon 64 Systeme kaufen, der auch jetzt schon einen Nutzen aus der AA64 ziehen kann. Deshalb wage ich es mal zu behaupten, dass die 64-Bit Fähigkeiten in der Lebenszeit des "derzeitigen" Athlon 64 wohl bedeutungslos bleiben werden, das Feature verkommt bei der CPU durch die Speicherlimitierung irgendwie zum Marketinggag.Jein ;)
Es gibt Software für AMD64. Außerhalb des von Endanwendern 'bevorzugten' Windows-Marktes, aber es gibt sie. Sofern es sich um CC und/oder Preprocessing beim Entwickler handelt, ist der Einsatz von Linux IMO kein großes Hindernis. Du kannst auch heute unter Linux Programme für Windows kompilieren, nur gibt es dank recht guter Ports keine vernünftigen Gründe das zu tun. Bei harten Speicherproblemen und den üblichen Hausgemachten Tools sieht's dann schon anders aus.
Und da der Opteron 240 schon jetzt ein echtes Sonderangebot ist erst recht. Der Athlon 64 ist da wie ne FX5200. Der Vergleich ist wiederum sehr sehr schön :D

Bokill

2003-06-20, 19:09:46

PS. Wenn das 32Bit OS auch die richtigen Treiber für das NUMA- Konzept der AMD Speicherverwaltung implementiert hat.
Ansonsten krüppeln die Opterons wie alle derzeitigen CPU`s über PAE. Is zwar schneller als von Festplatte, aber bei weitem ist es nicht so schnell, wie das Ansprechen der Speicherbereiche bis 4GB.
Bei einem DualOpteron sind`s dann 8GB, bei 4fachOpterons schon 16GB und dies bei einem Aufgebohrtem 32Bit OS, wenn NUMA implementiert ist.
Win2003 Server und die frischen Linuxe haben aber die NUMA erforderlichen Goodies, da ensteht dann gleichsam ein frischer eigenständiger Markt für den Opteron.

Gast

2003-06-20, 19:43:33

Nanunana...da oben stand doch "AMD Desktop CPU" und jetzt
braucht der gute schonmal WIN2003 Server oder brandneue
Linuxe...
AMD hätte es mal beim Opteron belassen sollen.
Der Athlon64 entwickelt sich scheinbar zum Sorgenkind.

grs.
th.

Bokill

2003-06-20, 19:59:09

Die Diskussion ist da wohl etwas weggedriftet, die Grafik zeigt ja die nichtverdrahteten Möglichkeiten des Athlon64.

Ich persönlich spekuliere, dass der Athlon64 mit Dual Speicherinterface keinen Sockelwechsel braucht.

Der Opteron unterscheidet sich ja nicht nur durch doppeltem Speicherinterface, sondern durch die dreifachen Hypertransportlinks. Jeder HTr ist zudem Doppelt so breit angelegt wie vom Athlon64.
Die Opterons nutzen pro HTr etwa 100 Pins, die Entfallen beim Athlon64, der sowieso einen reduzierten HTr hat.
Im Prinzip sind also genügend Pins für ein doppeltes Speicherinterface vorhanden.

Stone2001

2003-06-20, 20:33:50

Original geschrieben von Endorphine
Das oben gezeigte Board ist ein Uniprozessor-Opteron Board. Ich glaube, es ging Stone eher darum, ob man die 2xx Opteron auch auf solchen Uniprozessorboards betreiben kann. Und das geht.

Thx, genau das habe ich gemeint! Das ein Opteron nicht auf Athlon 64 Boards läuft, dürfte klar sein.

Desti

2003-06-21, 16:12:38

Desti

2003-06-21, 16:22:56

Original geschrieben von zeckensack
[...]

Das Einpflanzen eines A64 auf ein Opteron-Board dagegen sollte mechanisch möglich sein, und theoretisch funktionieren, ich befürchte aber daß diese Kombination verhindert werden wird.

Ein Athlon 64 passt auch mechanisch nicht in den Sockel 940, da wo dem Opteron mittendrin 3 Pins fehlen hat der Athlon 64 Pins.

http://www.soyo.de/images/800x600_products_mb/k8usa800x600.jpg

GloomY

2003-06-21, 17:20:33

Original geschrieben von Gast
Nanunana...da oben stand doch "AMD Desktop CPU" und jetzt
braucht der gute schonmal WIN2003 Server oder brandneue
Linuxe...Die Rede war von Dual CPUs. Nur hier macht ein Numa-fähiges OS Sinn. Bei Einzelprozessorsystemen ist das natürlich nicht nötig, ergo auch nicht für den Athlon64.
Original geschrieben von Desti
-Supports DIMM sizes from 32MByte (using 64Mb x16 DRAMs) to 4 Gbytes (using a stacked DIMM with 1Gb x4 DRAMs) Öhm, ich weiss nicht, ob du eine andere Version hast, aber in dieser Version (http://download.msi.com.tw/support/mnu_exe/E9131v1.0.exe) steht:

Desti_Konqueror

2003-06-21, 19:07:04

Original geschrieben von GloomY
[...]
Öhm, ich weiss nicht, ob du eine andere Version hast, aber in dieser Version (http://download.msi.com.tw/support/mnu_exe/E9131v1.0.exe) steht:

Kann sein das MSI nur 2GB pro DIMM unterstützt, das andere ist aus dem Opteron Data Sheet von AMD.

Endorphine

2003-06-21, 19:14:14

Ihr braucht nur richtig zu lesen :) MSI erlaubt zusätzlich stacked DIMMs, das hat AMD nicht extra erwähnt oder es aus Vorsicht nicht vorgesehen.

Zum Thema stacked DIMMs hatte ich damals auch ne News verfasst: http://www.hartware.net/news.html?id=26819

http://gfx.turtled.com/n/26000/26819_3b.jpg

GloomY

2003-06-21, 19:32:38

edit: Mist geschrieben... :bonk:

Mir ist grad' eins aufgefallen: Wie zum Teufel schaffe ich es, aus 1 Gb x 4 Chips ein 2 GB Modul zu bauen? Ich brauche mindestens 16 Chips, um die benötigten 64 Datenleitungen zu erhalten. Dann habe ich aber 16 mal 4 Gb = 8 GB auf einem Modul.

Oder ist das anders gemeint? Vier Chips mit je einem Gb ? Das ergäben dann aber 512 MB und nicht 2 GB ... Kann mir das mal jemand erklären? Oder steh' ich grad' auf'm Schlauch? ???

Muh-sagt-die-Kuh

2003-06-21, 20:40:24

Ich würde mal sagen, sie meinen hier 1 GBit Chips mit 256x4 Organisation...und dann 16 Chips, was ein 2 GB Modul ergibt...

Desti

2003-06-22, 02:55:24

Original geschrieben von GloomY
edit: Mist geschrieben... :bonk:

Mir ist grad' eins aufgefallen: Wie zum Teufel schaffe ich es, aus 1 Gb x 4 Chips ein 2 GB Modul zu bauen? Ich brauche mindestens 16 Chips, um die benötigten 64 Datenleitungen zu erhalten. Dann habe ich aber 16 mal 4 Gb = 8 GB auf einem Modul.

Oder ist das anders gemeint? Vier Chips mit je einem Gb ? Das ergäben dann aber 512 MB und nicht 2 GB ... Kann mir das mal jemand erklären? Oder steh' ich grad' auf'm Schlauch? ???

http://www.samsung.com/Products/Semiconductor/DRAM/DDRSDRAM/DDRSDRAMmodule/RegisteredDIMM/M383L5628MT1/ds_m383l5628mt1.pdf

http://www.samsung.com/Products/Semiconductor/DRAM/DDRSDRAM/DDRSDRAMcomponent/1Gbit/K4H1G0638B/DDR_512Mb B-die base stacked 1Gb x4x8.pdf

http://www.infineon.com/cgi/ecrm.dll/ecrm/scripts/public_download.jsp?oid=41147&parent_oid=32317

Infineon plant für Q3 2003 übrigens schon 4GB Module :D
http://www.infineon.com/cgi/ecrm.dll/ecrm/scripts/prod_ov.jsp?oid=32287&cat_oid=-9476

GloomY

2003-06-22, 03:41:13

Original geschrieben von Desti
http://www.samsung.com/Products/Semiconductor/DRAM/DDRSDRAM/DDRSDRAMmodule/RegisteredDIMM/M383L5628MT1/ds_m383l5628mt1.pdf

http://www.samsung.com/Products/Semiconductor/DRAM/DDRSDRAM/DDRSDRAMcomponent/1Gbit/K4H1G0638B/DDR_512Mb B-die base stacked 1Gb x4x8.pdf

http://www.infineon.com/cgi/ecrm.dll/ecrm/scripts/public_download.jsp?oid=41147&parent_oid=32317

Infineon plant für Q3 2003 übrigens schon 4GB Module :D
http://www.infineon.com/cgi/ecrm.dll/ecrm/scripts/prod_ov.jsp?oid=32287&cat_oid=-9476 Desti, ich fände es einfacher, wenn du deine Antwort formulieren würdest, anstatt nur 4 Links zu posten. Bei den Links werden nämlich überall 256Mx4 Chips verwendet, somit beantwortet das meine Frage nicht.
Dass man mit diesen Chips 2GB Module bauen kann, ist natürlich sonnenklar. Mir ging es aber um die erwähnten 1024Mx4, nicht um 256Mx4...

Desti

2003-06-22, 19:53:41

Original geschrieben von GloomY
Desti, ich fände es einfacher, wenn du deine Antwort formulieren würdest, anstatt nur 4 Links zu posten. Bei den Links werden nämlich überall 256Mx4 Chips verwendet, somit beantwortet das meine Frage nicht.
Dass man mit diesen Chips 2GB Module bauen kann, ist natürlich sonnenklar. Mir ging es aber um die erwähnten 1024Mx4, nicht um 256Mx4...

Ich glaube das liegt einfach daran, dass bei stacked RAM die Bezeichnungen anders benutzt werden.
Ich muss da mal etwas rumrechnen.

zeckensack

2003-06-22, 21:23:47

Original geschrieben von Desti
Ein Athlon 64 passt auch mechanisch nicht in den Sockel 940, da wo dem Opteron mittendrin 3 Pins fehlen hat der Athlon 64 Pins.
???

Nochmal ganz langsam (ich bin schon etwas älter ...):
Athlon 64 = Consumer-Variante, 752 Pin-Package
Opteron = WS/Server, 940 Pin-Package

:|

Leonidas

2003-06-22, 21:53:00

Original geschrieben von Endorphine
(warum kann man hier keinen SGML/XML-Code posten? *grummel*). :)

Weil man damit jeden Scheiss machen kann.

Endorphine

2003-06-22, 21:59:35

Original geschrieben von Leonidas
Weil man damit jeden Scheiss machen kann. Stimmt auch wieder... Man könnte es wohl kaum auf bestimmte sinnvolle Tags wie tables begrenzen. Irgendjemand würde immer damit Schabernack treiben.

Desti

2003-06-23, 11:47:22

Original geschrieben von zeckensack
???

Nochmal ganz langsam (ich bin schon etwas älter ...):
Athlon 64 = Consumer-Variante, 752 Pin-Package
Opteron = WS/Server, 940 Pin-Package

:|

Ja, wieso schreibst du dann Das Einpflanzen eines A64 auf ein Opteron-Board dagegen sollte mechanisch möglich sein ?