Enttäuschung pur: Von AMD auf P4-3ghz. [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Enttäuschung pur: Von AMD auf P4-3ghz.

Körperklaus

2003-06-21, 19:13:16

Nach langem hadern und zaudern wann ich endlich meinen amd 1800+ einmotten sollte habe ich dann doch nach ausführlichem Forumlesens und überlegung gedacht das ich wieder auf Intel umsteige.
Gesagt getan.

Also nen P4 mit 3ghz 800mhz-FSB und einem GB Corsair-XMS Ram und ein Asus p4c800-deluxe gekauft.
Alles neu installiert und die Enttäusung war perfekt.
Windows-XP startet kaum schneller, als Vorher, die Programme sind nicht sehr viel schneller da, als vorher.
Klar sind die Benchmarks ganz toll und von knapp 2Gb/sec Ram speed auf 4.5GB hoch.
Doch was nützen mir nen paar Zahlen im Alltagsbetrieb?! NIX!
Mir isses egal was ich für ne Score im 3dmurks hab. aus dem pubertären alter bin ich raus.
Ich denke man sollte doch schonmal ein bisschen mehr Performance erwarten können bei so viel Preis und hohen Zahlen der Benches. ;)

Sind Programme nicht durchoptimiert auf neue Hardware? Bin ich total bekloppt das ich den unterschied von ddr266 auf ddr400 kaum merke?

Btw: Auch das ganze Übertakten brachte nix.
Bei 3.15Ghz ist der Ofen aus. :( Und das bei der Hardware.
Habe jetzt nochmal den Ram reklamiert und mir dafür 1GB TwinX 3200LL von Corsair geordert, wegen den Timings.
Sicher sind die Mehrkosten auch für die Katz, aber dafür kann ich wenigstens einen Monat mit den tollen Hohen Bench-zahlen auf dieversen Gamingseiten angeben.... :-/

Fazit: Man sollte wohl nicht jedes Jahr nen Hardwareupdate machen. Denn wo ich bei meiner Feundin die Tage an dem 850mhz Rechner sahs und Lieder bearbeitet habe, DA merkte ich plötzlich einen Unterschied. ;)
Is das alles nur spinnerei was man so in Foren liest, das alles so flott ist und abgeht wie sonstewas? Sind Menschen so leicht zu beeinflussen durch Benchzahlen?!

Lethargica

2003-06-21, 20:01:46

Original geschrieben von Körperklaus
Nach langem hadern und zaudern wann ich endlich meinen amd 1800+ einmotten sollte habe ich dann doch nach ausführlichem Forumlesens und überlegung gedacht das ich wieder auf Intel umsteige.
Gesagt getan.

Also nen P4 mit 3ghz 800mhz-FSB und einem GB Corsair-XMS Ram und ein Asus p4c800-deluxe gekauft.
Alles neu installiert und die Enttäusung war perfekt.
Windows-XP startet kaum schneller, als Vorher, die Programme sind nicht sehr viel schneller da, als vorher.
Klar sind die Benchmarks ganz toll und von knapp 2Gb/sec Ram speed auf 4.5GB hoch.
Doch was nützen mir nen paar Zahlen im Alltagsbetrieb?! NIX!
Mir isses egal was ich für ne Score im 3dmurks hab. aus dem pubertären alter bin ich raus.
Ich denke man sollte doch schonmal ein bisschen mehr Performance erwarten können bei so viel Preis und hohen Zahlen der Benches. ;)

Sind Programme nicht durchoptimiert auf neue Hardware? Bin ich total bekloppt das ich den unterschied von ddr266 auf ddr400 kaum merke?

Btw: Auch das ganze Übertakten brachte nix.
Bei 3.15Ghz ist der Ofen aus. :( Und das bei der Hardware.
Habe jetzt nochmal den Ram reklamiert und mir dafür 1GB TwinX 3200LL von Corsair geordert, wegen den Timings.
Sicher sind die Mehrkosten auch für die Katz, aber dafür kann ich wenigstens einen Monat mit den tollen Hohen Bench-zahlen auf dieversen Gamingseiten angeben.... :-/

Fazit: Man sollte wohl nicht jedes Jahr nen Hardwareupdate machen. Denn wo ich bei meiner Feundin die Tage an dem 850mhz Rechner sahs und Lieder bearbeitet habe, DA merkte ich plötzlich einen Unterschied. ;)
Is das alles nur spinnerei was man so in Foren liest, das alles so flott ist und abgeht wie sonstewas? Sind Menschen so leicht zu beeinflussen durch Benchzahlen?!

1. Kommts drauf an, was Alltagsbetrieb heißt.
2. Sollte man vorher wissen wofür man die Hardware kauft
3. Sind die Komponenten viel zu teuer was das P/L Verhältnis angeht

PS : Du hast dir doch nicht wirklich nen neuen PC gekauft damit Windows schneller höchfährt, oder Word schneller startet :|
;D

EureDudeheit

2003-06-21, 20:11:30

Original geschrieben von J0hN|Cl4rK
1. Kommts drauf an, was Alltagsbetrieb heißt.
2. Sollte man vorher wissen wofür man die Hardware kauft
3. Sind die Komponenten viel zu teuer was das P/L Verhältnis angeht

PS : Du hast dir doch nicht wirklich nen neuen PC gekauft damit Windows schneller höchfährt, oder Word schneller startet :|
;D

doch hatter, aber daß windoof oder word nicht schneller startet, hätte ich auch gleich sagen könne, aber mit nem 3000+ amd wirds auch nicht schneller starten

Gohan

2003-06-21, 20:13:42

Hast du Hyper Threading Aktiviert? DAS macht nen Unterschied, du kannst ein Video encodieren und Word startet immer noch sehr flüssig oder Photoshop ist auch sehr fluchs unterwegs dabei. Eine Anwendung alleine laufen zu lassen reizt nichtmal einen Celeron 1,2 Ghz aus ^^ ( Die Geschwindigekit beim Video encodieren merkt man aber dennoch ;) )
In so fern, nur damit Word schneller startet z.B., dafür war das System ein fehlkauf. Aber um mehrere sachen gleichzeitg laufen zu lassen, dafür sollte das Sys perfekt sein :)

Rofl

2003-06-21, 20:42:54

Original geschrieben von Körperklaus
Nach langem hadern und zaudern wann ich endlich meinen amd 1800+ einmotten sollte habe ich dann doch nach ausführlichem Forumlesens und überlegung gedacht das ich wieder auf Intel umsteige.
Gesagt getan.

Also nen P4 mit 3ghz 800mhz-FSB und einem GB Corsair-XMS Ram und ein Asus p4c800-deluxe gekauft.
Alles neu installiert und die Enttäusung war perfekt.
Windows-XP startet kaum schneller, als Vorher, die Programme sind nicht sehr viel schneller da, als vorher.
Klar sind die Benchmarks ganz toll und von knapp 2Gb/sec Ram speed auf 4.5GB hoch.
Doch was nützen mir nen paar Zahlen im Alltagsbetrieb?! NIX!
Mir isses egal was ich für ne Score im 3dmurks hab. aus dem pubertären alter bin ich raus.
Ich denke man sollte doch schonmal ein bisschen mehr Performance erwarten können bei so viel Preis und hohen Zahlen der Benches. ;)

Sind Programme nicht durchoptimiert auf neue Hardware? Bin ich total bekloppt das ich den unterschied von ddr266 auf ddr400 kaum merke?

Btw: Auch das ganze Übertakten brachte nix.
Bei 3.15Ghz ist der Ofen aus. :( Und das bei der Hardware.
Habe jetzt nochmal den Ram reklamiert und mir dafür 1GB TwinX 3200LL von Corsair geordert, wegen den Timings.
Sicher sind die Mehrkosten auch für die Katz, aber dafür kann ich wenigstens einen Monat mit den tollen Hohen Bench-zahlen auf dieversen Gamingseiten angeben.... :-/

Fazit: Man sollte wohl nicht jedes Jahr nen Hardwareupdate machen. Denn wo ich bei meiner Feundin die Tage an dem 850mhz Rechner sahs und Lieder bearbeitet habe, DA merkte ich plötzlich einen Unterschied. ;)
Is das alles nur spinnerei was man so in Foren liest, das alles so flott ist und abgeht wie sonstewas? Sind Menschen so leicht zu beeinflussen durch Benchzahlen?!

LOL dies mist kauf ich dir nicht ab

das stinkt nach flame or EXTREAM noob?

Ps. xbox or Ps2 gibts schon ab 200 euro!

Gast

2003-06-21, 20:59:13

Ob 1800x oder P4 3GHZ wenn die Festplatte die selbe ist, startet alles genau so schnell.

Nur damit Programme schneller starten hättest du das Geld in einer SCSI Karte und SCSI Festplatte investieren sollen. Damit starten Programme auch schneller.

Also ist mir aufjedenfall aufgefallen.

Körperklaus

2003-06-21, 21:12:50

Ich mache einiges im 3D-Bereich. Also 3DsMax, Photoshop usw.
Zocken auch, aber das kommt ja eher auf ne graka an. Hab ne TI4600.
Werde so gegen Ende des jahres evtl. eine neue holen. Und ja, da merkt man halt den Unterschied.

Wie is das eigentlich mit PAT beim p4c800? Habe da zwar ne Option für "aceleration mode" is das den PAT nur unter anderem Namen?

Natürlich war meine Intention, neue Hardware, und grade auch Intel zu kaufen, wegen Hyperthreading.
Ich habe halt oft viel Programme auf die paralell laufen müssen.
D.h Da rendert 3dmax und paralell dazu surfe ich im Netz bzw. arbeite im Photoshop.

Was mich halt ein wenig enttäuschte war das Overclocking und die Windows-Performance. Ich habe langsam das gefühl das so viele Microsoft patches nur rauskommen um neue Rechenr auszubremsen. ;)
Dann surft man hier oder öffnet da nen Programm und hat mal wieder nen paar Sekunden LAG bevor was passiert. Grade solche LAGS sollten doch mit nem flotteren Rechner weniger werden, oder nicht?
Habe auch schon diverse Tuning-Tools probiert, aber so richtig was haben die auch nicht gebracht.
Naja und zum Übertakten:
Corsair wird nachgesagt es sei TOP in allen Bereichen und auch das Board und die CPU sei mit ner Menge Potenzial unterwegs. Nur das bei 3,5Ghz schon Ende ist, find ich komisch.
Hatte zb. mal Testweise den alten NoName DDR266 drin und da gings bin 3,2Ghz stabil.

Als ich den DDR400 Corsair dann mal unter 266 und Niedrigen Latenzzeiten laufen hatte kam mir windows wieder flotter vor, nur war der speicherdurchsatz fürn a***. ;)
Darum auch der 3200LL jetzt...

Wie könnte ich denn Windows flotter bekommen? Ich mache viel Updates, einige Tools und reinige die registry regelmäßig. Hochfahren is auch ok. So 15Sek bis ich den Desktop habe und Progs starten. Danach aber immer das erste LAG wo Norton-AV kurz aus ist und dann wieder ne Menge Autostart Porgramme mit einem "Ruck" geladen werden.

Naja mein Rechner is halt komisch.
LOL dies mist kauf ich dir nicht ab

das stinkt nach flame or EXTREAM noob?

Wo flame ich denn? ich hatte schon Intel und AMD, jedes System lief bisher gut, nur von 3ghz habe ich mir rein subjektiv halt mehr vorgestellt.
Und n00b scheint sich ja zum Unwort des Internets zu entwickeln.
Mein Fachwissen würde ich so im Mittelmaß mit evtl. zu hohen erwartungen an die Maschiene ansiedeln.
Und zum Thema Xbox: Die stinkt, wie alle Konsolen. Will ich zocken nehm ich den PC, wie sic hdas gehört. *flame* ;)

Körperklaus

2003-06-21, 21:14:50

Nur damit Programme schneller starten hättest du das Geld in einer SCSI Karte und SCSI Festplatte investieren sollen. Damit starten Programme auch schneller.

Also ist mir aufjedenfall aufgefallen.

Und wie is das mit S-ATA?? Wie flot sind die so? habe jetzt 3 Platten mit insgesamt 130GB Kapazität drauf, aber halt raid.

evilernie

2003-06-21, 23:18:26

Buu

2003-06-21, 23:21:51

ich denk das booten wird bis zum desktop komplett durch die festplatte ausgebremst.. das seh ich zumindest an der hdd-led, die nur leuchtet

ein raid-system auf sata basis dürfte das nicht unwesentlich beschleunigen :) aber ein haufen geld für die paar sekunden auszugeben lohnt sich auch nicht

ameno

2003-06-22, 02:52:51

omg...

sata tunnelt die pata packets quasi durch
ähnlich wie es ip mit tcp macht
solang sonst kein unterschied an der hw is, gibts keinen performance unterschied

wer ein "schnelleres windows" haben will, sollte 1. das richtige windows nehmen :P und 2. eine raptor kaufen oder wie schon erwähnt in scsi investieren...

sun-man

2003-06-22, 03:03:30

Apropos booten.....
mein ollen P3 600 braucht, laut BootVis, ~17 Sekunden bis zum Desktop....mein PIV@2.7GhZ incl. DialChannel ganze 13 Sekunden. Liegt also nicht am System sondern eher an Windows ;). das man so schnell auf dem Desktop ist, ist auch ein "Feature", denn viele User sind dann der meinung das es einfach schneller geht. Der Rest ist in den Hintergrund verlagert und läuft nach dem erscheinen des Desktop ab. AFAIK trägt auch hier der "Prefetch" Ordner seinen Teil.

Photoshop ist gerade im Bezug auf Filter schon ne Ecke schneller. Aber gerade im Bezug auf HT....es ist ja nun kein reales 2 Prozessorsystem.
Wenn man sich mal auf anandtech die 3.0C Benches anschaut, dann solte der 3.0C knapp um den Faktor 2 schneller sein gegen der XP1600+ und die dortigen Tests schließen 3DSM mit ein. PAT sollte AFAIK auch ab der kleinsten übertaktung deaktiviert sein, wenn die Aussage noch stimmt.
Entweder ist Deine Maschine nicht richtig konfiguriert oder Du verschätzt Dich ganz einfach in den Anwendungen (was recht schnell gehen kann).
Zum Schluß noch ein Pic von Hardwareluxx.

http://www.hardwarelux.de/Images/CPU/ImageA12.jpg

Zool

2003-06-22, 08:10:09

Windows-XP startet kaum schneller, als Vorher, die Programme sind nicht sehr viel schneller da, als vorher. Klar sind die Benchmarks ganz toll und von knapp 2Gb/sec Ram speed auf 4.5GB hoch.

Was bringt ein schneller Starten von Windows? Ich mache das einmal am Tag. Und da ist es vollkommen wurscht ob das in 1s oder in 1min da ist.
Ist doch viel wichtiger, ob ein Video in 24h oder oder in 3h encodiert ist.
Ebenso wichtig sind Stabilität des Systems unter Vollast. Und Intel CPU/ Intelchipsatz sind da in jedem Fall keine schlechte Alternative zu manchen AMD CPU / Via Chipsatz Kombos.

Tigerchen

2003-06-22, 08:46:10

Original geschrieben von Körperklaus
Wie könnte ich denn Windows flotter bekommen? Ich mache viel Updates, einige Tools und reinige die registry regelmäßig. Hochfahren is auch ok. So 15Sek bis ich den Desktop habe und Progs starten. Danach aber immer das erste LAG wo Norton-AV kurz aus ist und dann wieder ne Menge Autostart Porgramme mit einem "Ruck" geladen werden.

Wenn ich das so richtig interprtiere hast du permanent einen Virenscanner und einen Haufen Hintergrundprogramme am laufen.DAS bremst.Vor allem der Virenscanner.

Markus

2003-06-22, 11:27:32

Hi,

Du schreibst, das Du beim öffnen von Programmen Lags hast. Das kann entweder am Virenscanner liegen oder am Windows-Update 811493 in der ersten Version. Mit diesem Update traten zum Teil heftige Performanceverluste auf. Falls es bei Dir auf dem System sein sollte, deinstallier es mal und überprüf dann noch mal die Performance Deines Rechners.

Markus.

Körperklaus

2003-06-22, 13:33:31

Jupp der Virenscanner läuft immer nebenher. Ist doch auch nötig neben ner Firewall, wenn ich immer im Netz bin und was sauge.

Wie haltet ihr das mit euren Virenscannern?
Danke für die Antworten so far. :)

[dzp]Viper

2003-06-22, 13:39:39

Virenscanner ? Firewall ?
eigentlich alles unnötig, wenn man aufpasst und nicht jede mail öffnet und software nur von vertraulichen quellen benutzt.

Und ein Virenscanner muss ausserdem nicht die ganze zeit im hintergrund laufen, da reicht es, wenn du ein mal an tag das ding anwirfst ...

Eine firewall (vor allen die TOLLEN Zonealarm und co sachen) sind zu 99% unnötig. Da du ja sicher nicht mit einem gastzugang im rechner bist, sondern mit adminrechten, kann jeder kleiner virus die firewall umgehen und deinen Virenscanner deaktiven ..

Also wenn man aufpasst (wie oben schon gesagt) brauch man das zeug eigentlich nicht. Ich selber komme schon seit jahren ohen firewall und virenscanner zurecht (zur not habe ich nen virenscanner aber immer bereit liegen) und ich hatte in den letzten 2 jahren keinen virus auf meinem system

Tigerchen

2003-06-22, 14:59:41

Es reicht völlig heruntergeladene Dateien vor dem Öffnen zu scannen.
Wenn du jetzt noch statt Outlook Mozilla oder ein anderes alternatives Mailprogramm nutzt dann haben Viren IMHO kaum noch eine Chance.

Markus

2003-06-22, 16:52:48

Hi.

Ich werf den Virenscanner immer dann an, wenn ich ins Netz will und heruntergeladene Dateien werden natürlich auch gescannt. Beim Spielen oder Arbeiten ist der Virenscanner nicht aktiv, warum auch.

Einmal die Woche mache ich zur Sicherheit einen kompletten Scan über alle Dateien und ein Backup aller wichtigen Dateien.

Ne Firewall braucht man eigendlich nicht. Wenn das BS vernünfig konfiguriert ist, kann eh keiner ohne weiteres auf Deine Daten zugreifen. Zu vernünftig Konfiguriert gehört meiner Meinung nach übrigens auch, das man normalerweise nicht als Administrator am PC arbeitet, sondern nur dann wenn man diese Recht auch tatsächlich braucht.

Markus.

Endorphine

2003-06-22, 19:02:21

Oh man, wenn mache Leute doch nur mal ihren Verstand benutzen würden! :devil:

Das sagt mir schon die simple Verhältnisrechnung von 30:18=1,66, dass sich das nicht lohnen konnte. Von reinen CPU-Taktsteigerungen kommt in etwa die Hälfte bei den Anwendungen an. Also bleiben in etwa 33 % Mehrleistung. Toll, das ist gerade an der untersten Wahrnehmungsschwelle, wenn man zwei Rechner direkt nebeneinander stehen hat und vergleicht.

Und da das restliche System offensichtlich nicht aufgerüstet wurde (wie sollen die Programme schneller starten, wenn die Platten die gleichen geblieben sind? :bonk: ) fällt der Gewinn in der Praxis noch mal deutlich niedriger aus.

Leute, bitte, setzt doch mal euren gesunden Menschenverstand ein, bevor wieder Flamethreads gestartet werden.

Sinnvolle Upgrades _beginnen_ ab der doppelten Rechenleistung. Und auch das restliche System muss entsprechend auf den gleichen technischen Stand gebracht werden, sonst wird der Flaschenhals nur immer hin- und hergeschoben von Komponente zu Komponente und man hat nie ein stimmiges Gesamtsystem.

Sorry für dieses Posting, aber wenn ich solche Threads lesen muss stellen sich mir die Nackenhaare auf.

Evil Ash

2003-06-23, 01:03:04

Ähm, wenn ich mir ne CPU kaufe, die 50% schneller getaktet ist (gleicher CPU-Kern), dann laufen die Anwendungen (wo es nicht auf die GraKa ankommt) auch 50% schneller, nix mit halbieren oder so !

Rendern :
1000 Mhz -> 60 Sek.
1500 Mhz -> 40 Sek.

Byteschlumpf

2003-06-23, 01:35:52

Man darf dabei natürlich die jeweilige Prozessor-Architektur und den verwendeten RAM NICHT außer Acht lassen!

Gast

2003-06-23, 11:43:31

@Körperklaus schonmal wintuningkit probiert da hast du gute tuningoptionen und mein windows startet in etwa doppelt so schnell und anwendungen laufen zum teil auch schneller

Gast

2003-06-23, 11:46:36

Original geschrieben von Evil Ash
Ähm, wenn ich mir ne CPU kaufe, die 50% schneller getaktet ist (gleicher CPU-Kern), dann laufen die Anwendungen (wo es nicht auf die GraKa ankommt) auch 50% schneller, nix mit halbieren oder so !

Rendern :
1000 Mhz -> 60 Sek.
1500 Mhz -> 40 Sek.

Vergiss es alter divx encoden geht mit nem doppelt schnellen prozzi auch nicht gleich doppelt so schnell und außerdem wenn windows xp
mit nem 1ghz prozzi 15 seks zum starten braucht willst du mir doch nicht erzählen das es dann mit nem 5ghz nur noch 3 seks brauch.
also wenn du so redest das alles doppelt so schnell läuft bei doppelten Takt dann bist du der größte N00b hier klar

strauch

2003-06-23, 13:57:28

Booten hängt sowieso von viel zu vielen Faktoren als nur vom Prozi ab. Intel hat Dinge wie rapid boot das bringt wirklich was, aber mehr Ghz bringt nix, auch weniger IDE Geräte und PCI Steckkarten beschleunigen den Bootvorgang, genauso wie festvergebene IP Adressen usw.

Der Prozi hat eh nix beim Booten zu tun. Festplatte und andere Dinge sind viel mehr gefragt.

Byteschlumpf

2003-06-23, 14:33:41

Was interessieren einen System-Admin Bootzeiten, wenn ein Server im 24h Betrieb läuft!!!

Profierechner benötigen aufgrund umfangreicher Hintergrundtasks und der Netzwerkeinbindung ohnehin genügend Zeit beim Hochfahren, um noch mal eine geruhvolle Pinkelpause machen zu können.

Mein alter P3 800E (20GB WD mit max 20MB/s) bootet unter 98SE dermaßen flott, dass man die Kiste wohl 5mal rebooten könnte, bis mein 1,33Ghz XP-Rechner einmal komplett hochgefahren ist!

DivX ist seit DVD2one kalter Kaffee, was auch auf LowEnd-Kisten innerhalb von bis zu 45Min einen 3h Film passend für eine 4,5GB DVD runterrechnet.

Ach ja, die HDD ist um den Faktor1000 langsamer, als der RAM, welcher wiederum 1000x langsamer ist, als der CPU-Cache!

Daher ist also die HDD die langsamste Komponente eines Computers und gibt das Tempo beim Laden von Daten vor.

greenvirus

2003-06-23, 15:33:50

und auch:

bei mir vergehen 15 sek! bis der BIOS fertig ist und ein piepton kommt und der bildschirm angeht und der bootvorgang eigentlich beginnen kann!!!

Byteschlumpf

2003-06-23, 20:43:37

Mein Haupt-PC läuft im 24h Betrieb und ein Neustart kommt nurnoch bei Installationen in Frage, die nach einem Neustart verlangen.

Evil Ash

2003-06-23, 22:26:17

Original geschrieben von Gast
Vergiss es alter divx encoden geht mit nem doppelt schnellen prozzi auch nicht gleich doppelt so schnell und außerdem wenn windows xp
mit nem 1ghz prozzi 15 seks zum starten braucht willst du mir doch nicht erzählen das es dann mit nem 5ghz nur noch 3 seks brauch.
also wenn du so redest das alles doppelt so schnell läuft bei doppelten Takt dann bist du der größte N00b hier klar

Du bist anscheinend der Noob !
Wo es nur auf den Prozessor ankommt, kann man hochrechnen ! (linear)

Micron

2003-06-24, 00:01:12

Da macht einer was falsch. Den mein p4 auf 3Ghz ist schneller als mein alter AMD mit reallen 2400Mhz ;)

Gast

2003-06-24, 00:55:47

Original geschrieben von Micron
Da macht einer was falsch. Den mein p4 auf 3Ghz ist schneller als mein alter AMD mit reallen 2400Mhz ;)

das wage ich zu bezweifeln

2400MHz = 3600+

du hast einen 2000@3300 MHz..

wenn es eine FSB800 CPU wär, würde ich sagen ok. Aber bei ner FSB400... nee kann ich mir nicht vorstellen

Micron

2003-06-24, 11:42:52

Original geschrieben von Gast
das wage ich zu bezweifeln

2400MHz = 3600+

du hast einen 2000@3300 MHz..

wenn es eine FSB800 CPU wär, würde ich sagen ok. Aber bei ner FSB400... nee kann ich mir nicht vorstellen

Immerhin hat mein P4 auch nen FSB von 660 ;) Und das PR Rating bezieht sich nicht auf den P4 falls dir das noch keiner gesagt hat. ;D

Byteschlumpf

2003-06-24, 12:59:53

Das PR soll sich ja auf den TB beziehen, wobei hier jedoch die aktuelle P4 Architektur deutlich mehr Leistung zu bieten hat und ein TB noch viel höher getaktet sein müßte, um auf das Niveau eines P4s zu kommen - was zu Zeiten des Willys natürlich noch ganz anders war!

Micron

2003-06-24, 13:11:18

Original geschrieben von Byteschlumpf
Das PR soll sich ja auf den TB beziehen, wobei hier jedoch die aktuelle P4 Architektur deutlich mehr Leistung zu bieten hat und ein TB noch viel höher getaktet sein müßte, um auf das Niveau eines P4s zu kommen - was zu Zeiten des Willys natürlich noch ganz anders war!

Richtig, deswegen heißt es noch lange nicht das ein AMD mit 2400 also ein 3600+ genau so schnell ist wie ein P4 mit 3600Mhz, vielleicht wenn er einen sehr niedrigen FSB hat

papachrischi

2003-06-24, 14:30:12

Original geschrieben von Byteschlumpf

Daher ist also die HDD die langsamste Komponente eines Computers und gibt das Tempo beim Laden von Daten vor.

Und CD Laufwerke sind noch zehnmal langsamer, und wenn du von Diskette bootest dann brauchst nen halben Tag oder wie? ;D

Aber mal ehrlich, es hängt hier sicher nicht nur von Festplatten oder CPU ab, wie schnell der Rechner hochfährt.

Reisse ich 4 meiner 5 pci Karten aus dem System, und deinstalliere die Treiber unter Windows, dann fährt der PC in der halben Zeit hoch.

Byteschlumpf

2003-06-24, 20:36:55

Original geschrieben von papachrischi
Und CD Laufwerke sind noch zehnmal langsamer, und wenn du von Diskette bootest dann brauchst nen halben Tag oder wie? ;D

Auf Festspeicher bezogen trifft das natürlich zu (wozu auch Wechselplatten gezählt werden, die so performant sind, wie fest installierte HDDs)! ;)

Mein erster Computer hatte sogar noch ein Bandlaufwerk! ;D