Warum kann man nicht schneller als das Licht sein?

[Yomin]

Frage = Topic.
ich weiß, dass das schon öfter hier diskutiert wurde, aber um ehrlich zu sein hab ich keine Lust alle Topics zu durchsuchen

Aber warum sollte das nicht möglich sein?

[mapel110]

Original geschrieben von Yomin
Frage = Topic.
ich weiß, dass das schon öfter hier diskutiert wurde, aber um ehrlich zu sein hab ich keine Lust alle Topics zu durchsuchen

Aber warum sollte das nicht möglich sein?

die einzige möglichkeit, schneller zu sein als das licht, ist afaik ein gravitationsantrieb. sprich, eine maschine, die es schafft, den raum zu krümmen, so dass man zwar nicht schneller wird, aber dadruch eben die zurückzulegende strecke kürzer wird.

aber real bleibts immernoch bei max warp1 :D

energie :weg:

[Maki]

Schau 'n wir mal, was für neue Erkenntnisse in 10 Jahren so gibt. Was wir jetzt wissen, wurde ja nach und nach entdeckt.

[betasilie]

Original geschrieben von Yomin
Warum kann man nicht schneller als das Licht sein?

Man kann noch nicht mal so schnell wie Licht sein, da Materie sowieso keine Lichtgeschwindigkeit erreichen kann. ;)

Licht hat schlicht und einfach die schnellste mathematisch vorhersagbare Geschwindigkeit und auch die zu beobachtende. Andere Formen von elektromagnetischen Wellen sind sogar etwas langsamer.

Alles was Du auf auf Lichtgeschindigkeit beschleunigen willst, musst Du also erst mal in Licht umwandeln und Licht noch weiter zu beschleunigen ist schlicht und einfach nicht möglich; rein mathematisch und praktisch sowieso nicht. Licht ist halt immer mit LG unterwegs.

Die Raumzeit setzt da also ihre Grenzen. ... Vielleicht kann man ja mal irgendwann den Raum falten, so dass dann quasi Überlichtgeschwindigkeit möglich ist. So ein Loch im Raum, das den Raum austrickst, würden wir aber wohl nicht in den nächsten 1000-2000 Jahren für größere Objekte nutzen können. Aber wer weiß was alles in 2000 sein wird. :o

[Yomin]

Original geschrieben von betareverse
Man kann noch nicht mal so schnell wie Licht sein, da Materie sowieso keine Lichtgeschwindigkeit erreichen kann. ;)


und warum nicht? das will ich ja wissen...
und Licht besteht doch auch aus Materie.. Weil Photonen haben ja auch ne Masse

[Braincatcher]

Besteht aber auch aus Positronen, und das ist Antimaterie.

[Korak]

Original geschrieben von Braincatcher
Besteht aber auch aus Positronen, und das ist Antimaterie.

Hä?


Sorry aber das ist das was mir spontan dazu einfällt ;).

1. Echt?

2. Na und wenn?

[beta3]

Original geschrieben von Braincatcher
Besteht aber auch aus Positronen, und das ist Antimaterie.

seit wann besteht licht aus positronen (hab davon noch nie was gehört)
ich weiß nur, dass sie aus photonen bestehen

[Yomin]

positronen sind doch positive Elektronen (wenn ich mich nicht irre)
aber Photonen sind was ganz anderes... und was hat das mit Antimaterie zu tun.
überleg mal.. wenn Licht aus Antimaterie bestehen würde. Das geht doch net!

egal.. zurück zur Frage

[Korak]

Original geschrieben von Yomin
positronen sind doch positive Elektronen (wenn ich mich nicht irre)


jo

Original geschrieben von Yomin
aber Photonen sind was ganz anderes... und was hat das mit Antimaterie zu tun.

Das IST Antimaterie. Gleiche Teilcheneigenschaften, aber andere Ladung.
Original geschrieben von Yomin
überleg mal.. wenn Licht aus Antimaterie bestehen würde. Das geht doch net!

egal.. zurück zur Frage

Deswegen mein Hä? ;)

Das die Masse mit zunehmender Geschwindigkeit auch zunimmt weisste wohl schon. Aber warum das jetzt im Endeffekt so ist, also im Detail. Ich glaub das kann man heute noch nicht beantworten ( wobei ich mich mehr als gerne eines Besseren belehren lasse). Das was wir wissen sind afaik nur Schlussfolgerungen aus Beobachtungen.

Und das sich etwas nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegt trifft afaik auch nur zu, wenn Informationen übertargen werden können.

Mehr können dir wohl Vedek oder Aragorn sagen.

[Braincatcher]

??? Jetzt bin ich echt total verwirrt. Hätte wirklich schwören können, in irgend einem Thread gelesen zu haben, Licht bestände aus Photonen und Positronen....
:|

[Yomin]

@ Korak

Photonen bestehen aus Antimaterie? das glaub ich nicht...
das bedeutet, dass wir immer mit Antimaterie beschossen werden wenn wir Licht einschalten.

OK Masse wird schwerer bei höheren Geschwindigkeiten.. aber warum sollte Dann das Erreichen von lichtgeschwindigkeit nicht möglich sein?
die Photonen schaffens ja auch

[Korak]

Original geschrieben von Yomin
@ Korak

Photonen bestehen aus Antimaterie? das glaub ich nicht...
das bedeutet, dass wir immer mit Antimaterie beschossen werden wenn wir Licht einschalten.

OK Masse wird schwerer bei höheren Geschwindigkeiten.. aber warum sollte Dann das Erreichen von lichtgeschwindigkeit nicht möglich sein?
die Photonen schaffens ja auch

Das kam jetzt falsch rüber. Ich wollte sagen, dass es eben nicht aus Antimaterie besteht. ;)
Ergäb ja auch keinen Sinn.

Weil die Masse bei Lichtgeschwindigkeit unendlich wäre. Die Energie, die benötigt wird umd dsa Objekt zu beschleunigen wächst ja logischer Weise mit.

Und afaik sind Photonen sowas wie masselos (sowas wie = da war was, ich weiß aber nicht mehr was, aber es machte die Sache noch etwas komplizierter :stareup: ).

[Yomin]

Also Masselos sind die sicher nicht.
lt unserem Physik Lehrer haben sie eine "zu vernachlässigende Masse" aber sie haben eine.

Also.. Wenn photonen das schaffen.. warum sollten es andere Teilchen nicht schaffen können?

[Braincatcher]

Original geschrieben von Yomin
Also Masselos sind die sicher nicht.
lt unserem Physik Lehrer haben sie eine "zu vernachlässigende Masse" aber sie haben eine.

Also.. Wenn photonen das schaffen.. warum sollten es andere Teilchen nicht schaffen können?

Vielleicht weil alle anderen Teilchen bedeutend schwerer sind.:)

[beta3]

ich selber glaube, dass sie masselos sind, deswegen können sie sich auch nur mit LG ausbreiten

nach neuesten erkenntissenn ist das licht maximal 0, 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 001 Gramm (10-51g) schwer

http://www.kworkquark.net/wissenswelt/projector.php?param_sSnippetName=kq_news.item.show&param_sLOID=newsItem_leichteslicht&susSession=478b777f13949a3ee7ad3a7a32277745

antimateria wurde ja bisher nur in den teilchenbeschleuniger hergestellt, aber auch nur für sehr sehr kurze zeit

edit:
in physik erklärt man ja das WIE und nicht das WARUM
mit WARUM beschäftigt sich die philosophie

[Braincatcher]

Cool. Nach Themen wie "Was ist Liebe?" oder "Was versteht man unter wahrer Freundschaft?", werde ich meinem Philosophie-Lehrer mal vorschlagen, über die Lichtgeschwindigkeit zu debattieren.:D

[Yomin]

aber trotzdem is die Frage nach dem Warum is es nicht möglich noch nicht beantwortet...

[Demirug]

Es gibt ja auch nach wie vor Physiker die sich daran versuchen zu beweisen das es doch schneller geht.

Futuristic device defies the laws of physics
Physicists at Oxford University have completed the first full tests of a controversial new device that could rewrite the laws of physics. The "polarization synchrotron", built by John Singleton and colleagues, is designed to emit pulses of electromagnetic radiation with an intensity that falls to only a half of its original value - rather than a quarter - every time the pulses double their distance from the device. If successful, such devices could be used to send signals beyond the solar system. The new tests, which took place on the roof of Oxford's physics department in January, show that the intensity does decay more slowly than expected, although not quite in line with prediction. Further experiments will be carried out over the next few months at a local airfield, where the team will be able to probe the radiation further away from the device. However, the Nobel-prize winning Cambridge physicist Antony Hewish remains "totally unconvinced" that Singleton has seen anything unusual at all. (p. 10)

http://physics.iop.org/IOP/Press/PWD/PWD-02(03).html

[Tigerchen]

Weil der Energieaufwand zur Beschleunigung von Masse nicht linear sondern im Quadrat steigt.
Das geht einfach nicht.Am Ende müßtest du die Energie einer Sonne (oder mehr) verheizen um die Enterprise nur auf 3/4 Lichtgeschwindigkeit zu bringen.

Aber vielleicht gibts einen Trick um den Einsteinraum zu verlassen und bequem an anderer Stelle wieder zu betreten.Wer weiß...

[Anárion]

Original geschrieben von Korak
Hä?


Sorry aber das ist das was mir spontan dazu einfällt ;).

1. Echt?

2. Na und wenn?

Braincatcher wollte nur klugscheiss0rn, hat aber leider aus den falschen Quellen getrunken ;D

[Braincatcher]

Original geschrieben von Anárion
Braincatcher wollte nur klugscheiss0rn, hat aber leider aus den falschen Quellen getrunken ;D

:D
Nej, ich hab mich einfach nur vertan.

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von Yomin
Frage = Topic.
ich weiß, dass das schon öfter hier diskutiert wurde, aber um ehrlich zu sein hab ich keine Lust alle Topics zu durchsuchen

Aber warum sollte das nicht möglich sein? weil's die Kausalität verletzen würde, guckst du hier:
http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/relativity/index.html
http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/relativity/node19.html
Die Lösung wäre natürlich, daß es ein bevorzugtes Bezugssystem gäbe, das sich dadurch auszeichnet, daß nur solche Arten von Überlichtgeschwindigkeit erlaubt sind, die in diesem bevorzugten System keine Bewegung rückwärts in der Zeit wären.

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von Yomin
und warum nicht? das will ich ja wissen... wegen der Energie-Impuls-Beziehung:
http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/relativity/node50.html
für lichtschnelle Teilchen muß E=pc gelten. Für Teilchen mit (Ruh-)Masse m geht das wegen mc^2 = sqrt{E^2 - (pc)^2} nicht.

und Licht besteht doch auch aus Materie.. nö.

Weil Photonen haben ja auch ne Masse ist erstens falsch (nach der modernen Terminologie), und zweitens kein Argument. Etwas wird nicht dadurch zu Materie, daß es ne Masse hat.

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von Braincatcher
??? Jetzt bin ich echt total verwirrt. Hätte wirklich schwören können, in irgend einem Thread gelesen zu haben, Licht bestände aus Photonen und Positronen....
:| jo, aths hat mal so was erzählt. Der hat da aber nur Müll gelabert. Der Gute sollte lieber bei seinem Antialiasing bleiben, davon versteht der was.

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von Yomin
OK Masse wird schwerer bei höheren Geschwindigkeiten.. wenn man nach der veralteten Terminologie geht, die zwischen Ruhmasse und dynamischer Masse unterscheidet. Nach der modernen Sprechweise bleibt die Masse unverändert, nur die Energie nimmt zu und geht bei einem Teilchen mit Masse bei Annäherung an c gegen unendlich.

aber warum sollte Dann das Erreichen von lichtgeschwindigkeit nicht möglich sein? weil die Energie (respektive die dynamische Masse) gegen unendlich geht, wenn die (Ruh-)Masse nicht Null ist.

die Photonen schaffens ja auch die haben aber auch keine (Ruh-)Masse. Nur eine Energie/dynamische Masse.

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von Tigerchen
Weil der Energieaufwand zur Beschleunigung von Masse nicht linear sondern im Quadrat steigt. du meinst E_kin = 1/2 mv^2?
So daß die zum Erreichen von c aufzuwendende Energie 1/2 mc^2 ist? Und die Lichtgeschwindigkeit somit problemlos zu erreichen und zu überschreiten ist? :bäh:

[mAxmUrdErEr]

eigentlich bin ich ziemlich enttäuscht von euch



inzwischen hat man die 30-FACHE LICHTGESCHINDIGKEIT DURCH DIE TECHNOLOGIE DES "TUNNELNS" ERREICH(bin nicht so sicher obs 30 fach ist)
materie wurde zwar nicht transportiert aber informationen... man hat z.B. einige von mozarts synfonien durch ein "rohr" geschickt... die informationen sind mit überlichtgeschwindigkeit durchgegangen

mit dieser technologie lassen sich theoretisch UNENDLICH HOHE GESCHWINDIGKEITEN erreichen, nur kommen die informationen auch unendlich verzerrt heraus


ps: wenn sich jemand mit "tunneln" besser auskennt soll er mich korregieren und mir meine fehler verzeihen (falls ich welche drin hab)

[beta3]

bei dem versuch wurde 4,7 fache LG erreicht (glaub ich)

das problem:
man kann tunneln nicht steuern, der zufall entscheidet welcher teil durchkommt

[Viking-Warrior]

Quellen? Belege?

Aus diesem kurzen, kontroversen Text können wir nicht viel rauslesen.
Ich bin auf diesem Gebiet auch nicht der große freak, aber selbst ich halte diese Aussage für nicht ganz hasenrein. ;)

edit: Ich beziehe mich auf den Text von maxmurderer, aber beta3 war schneller.

[mAxmUrdErEr]

normalerweise HASSE ich physik (die ganzen formeln und das berechnen von irgendwas... werde in der schule jeden tag damit gequält) aber solche sachen wie tunneln und quantenverschlüsselung interessieren mich schon... ein freund von mir versorgt mich des öfteren mit solchen informationen und ER ist ein physikgenie... ich habe mir ein video über tunneln angesehen und von dort viele infos... im video wurden nur 3,7LG erwähnt, vor ein paar tagen hat er mir aber von 30-facher LG berichtet... ich werd ihn morgen (wenn ich es nicht vergesse) über seine quellen und genauere informationen ausfragen



ps: nehmts mir nicht übel wenn ein paar kleinigkeiten nicht stimmen
GARANTIEREN kann ich nur das mit unendlich hohen geschwindigkeiten und dass man synfonien von mozart auf überlichtgeschw. (durch tunneln) beschleunigt hat

[Braincatcher]

Ich beziehe mich jetzt mal auf eine Reportage über Lichtgeschwindigkeit aus dem Fernsehen. Man verzeihe mir also mein Pseudoklugscheißern.:D
Es wurde in diesem Bericht erwähnt, "die Gesetze der Physik erlauben es", dass etwas, das auf mehr als Lichtgeschwindigkeit beschleunigt wird, in die Vergangenheit "reist". Wie konnten dann bitte die Informationen (oder irgendwas) noch in unserer Dimension bleiben?

[Stone2001]

Kann man den Tunnel-Effekt inzwischen richtig erklären? Also aus physikalischer Sicht.
Die Mathematiker haben ja schon längst bewiesen, das es ihn gibt. (Hängt irgendwie mit einer Differentialgleichung zusammen, die ab und zu ne Lösung ausspuckt, die außerhalb des eigentlich Möglichen liegt, aber trotzdem stimmt. In diesem Fall kommt eine Geschwindigkeit > c heraus!)
Original geschrieben von Tigerchen
Weil der Energieaufwand zur Beschleunigung von Masse nicht linear sondern im Quadrat steigt
Und nicht nur die Energie nimmt mit der Geschwindigkeit zu, sondern auch die Masse und deshalb kann man mit konv. Mitteln die Lichtgeschwindigkeit nicht erreichen.

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von mAxmUrdErEr
eigentlich bin ich ziemlich enttäuscht von euch isses wahr? :D


inzwischen hat man die 30-FACHE LICHTGESCHINDIGKEIT DURCH DIE TECHNOLOGIE DES "TUNNELNS" ERREICH(bin nicht so sicher obs 30 fach ist)
materie wurde zwar nicht transportiert aber informationen... hier:
http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/nimtz/index.html
kannst du dich eines besseren überzeugen.

ps: wenn sich jemand mit "tunneln" besser auskennt soll er mich korregieren und mir meine fehler verzeihen (falls ich welche drin hab) das läßt sich einrichten ;)

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von Stone2001
Kann man den Tunnel-Effekt inzwischen richtig erklären? das kann man seit 1925, als Schrödinger die Quantenmechanik aufstellte.


Also aus physikalischer Sicht.
Die Mathematiker haben ja schon längst bewiesen, das es ihn gibt. (Hängt irgendwie mit einer Differentialgleichung zusammen, das ist die Erklärung aus physikalischer Sicht. Die Differentialgleichung nennt sich übrigens Schrödinger-Gleichung.

die ab und zu ne Lösung ausspuckt, die außerhalb des eigentlich Möglichen liegt, aber trotzdem stimmt. außerhalb des eigentlich Möglichen? Wie soll denn das gehen?
Wenn wir annehmen, daß die Schrödingersche Wellenmechanik eine zutreffende Beschreibung der Natur ist, dann definiert sich das eigentlich Mögliche als die Gesamtheit aller möglichen Lösungen der Schrödinger-Gleichung.
Die Tunnel-Lösung liegt nicht außerhalb des eigentlich möglichen, sondern außerhalb des klassisch möglichen.


In diesem Fall kommt eine Geschwindigkeit > c heraus!) die Verwendung des Ausrufezeichens vermag nicht darüber hinwegzutäuschen, daß diese Behauptung falsch ist :bäh:

[Gast]

der artikel ist von 23.6.1999... lol
ich schätze inzwischen geht das auch schon schneller...

[Stone2001]

Original geschrieben von Vedek Bareil
Wenn wir annehmen, daß die Schrödingersche Wellenmechanik eine zutreffende Beschreibung der Natur ist, dann definiert sich das eigentlich Mögliche als die Gesamtheit aller möglichen Lösungen der Schrödinger-Gleichung.
Die Tunnel-Lösung liegt nicht außerhalb des eigentlich möglichen, sondern außerhalb des klassisch möglichen.

aha, gut zu wissen!

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von Gast
der artikel ist von 23.6.1999... lol
ich schätze inzwischen geht das auch schon schneller... ach, du meinst man hat es inzwischen geschafft, auch die Frontgeschwindigkeit über c hinauszubekommen? Ansonsten dürfte die in dem Artikel getroffene Unterscheidung zwischen Phasen-, Gruppen- und Frontgeschwindigkeiten auch für heutige Wellenpakete noch gelten :D

[JTHawK]

Original geschrieben von Vedek Bareil

und Licht besteht doch auch aus Materie..

nö.


Siehe zu diesem erheiternden Thema auch diesen Thread in dem ich mich mit Bareil sozusagen auf eine Definition "geeinigt" habe :D :

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=71863

Das große Problem der Definitionen is, dass jeder versucht sie mit den eigenen Worten wiederzugeben. Dabei "kann" es vorkommen, dass der Gesprächspartner nicht das, oder gar etwas anderes als das, was du sagen willst versteht. So redeten schon die hellsten Köpfe stundenlang an einander vorbei.

Dazu gilt auch folgende Regel: Niemals 2 Professoren in einer wissenschaftlichen Vorlesung. ;)

[Gast]

Original geschrieben von Vedek Bareil
ach, du meinst man hat es inzwischen geschafft, auch die Frontgeschwindigkeit über c hinauszubekommen? Ansonsten dürfte die in dem Artikel getroffene Unterscheidung zwischen Phasen-, Gruppen- und Frontgeschwindigkeiten auch für heutige Wellenpakete noch gelten :D


vor ein paar jahrzehnten war die schallmauer noch undurchdringlich
vor ein paar jahrhunderten war die erde eine scheibe...

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von Gast
vor ein paar jahrzehnten war die schallmauer noch undurchdringlich
vor ein paar jahrhunderten war die erde eine scheibe... aber auch daraus folgt nicht, daß man es in den auf den 23.6.99 folgenden Tunnelexperimenten geschafft hätte, die Frontgeschwinidgkeit über c hinauszubekommen ;)

[Gast]

das habe ich auch nie behauptet, vielleicht hat man aber seit den letzten 4 jahren neue experimente gemacht...

[Braincatcher]

Irgendwann wird es einfach schwieriger, die neu geschaffenen, weiter gesteckten Grenzen noch einmal zu überschreiten. Beweisen, dass die Erde keine Scheibe ist - das kann heutzutage jeder Fünftklässler, der den Atlas aufschlägt. Aber wir sind an einer Grenze angelangt, an der es einfach schwierig wird.

[SaTaN]

Man kann es ja mal mit dem Gegenteil versuchen, dem sogenannten "Bremsen" von Licht und Strahlung...

http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/lis/11683/1.html

... und wenn die "Simulation" eines S´chwarzen Loches gelänge und gleichzeitig auch noch Hawking-Strahlung nachgewiesen werden könnte, hätte man auch Strahlung, die schneller als die heute akzeptierte Grenze wäre. Dazu gabs vor nem Jahr (?!) was in "bild der wissenschaft", aber online wollen die für ihre Artikel Geld, deshalb hab ich da jetzt hier nichts gefunden.

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von SaTaN
Man kann es ja mal mit dem Gegenteil versuchen, dem sogenannten "Bremsen" von Licht und Strahlung...
nur daß kein Mißverständnis aufkommt:
wenn man sagt, nichts könne schneller als das Licht sein, dann meint man damit eigentlich, nichts kann sich schneller als mit einer bestimmten Grenzgeschwindigkeit c = 300000 km/s bewegen. Daß sich Licht im Vakuum ausgerechnet mit dieser Geschwindigkeit ausbreitet, ist eigentlich nur Zufall, und hat nichts damit zu tun, daß an der Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts irgendwas besonders wäre. Wenn also Licht in Materie langsamer wird, dann schert das die maximal zulässige Geschwindigkeit herzlich wenig, die bleibt unverändert bei ihren 300000 km/s. In einem Medium mit verminderter Lichtgeschwindigkeit kann man sich also sehr wohl auch schneller als das Licht bewegen.


... und wenn die "Simulation" eines S´chwarzen Loches gelänge und gleichzeitig auch noch Hawking-Strahlung nachgewiesen werden könnte, hätte man auch Strahlung, die schneller als die heute akzeptierte Grenze wäre. Hawking-Strahlung wird nicht aus dem Inneren eines schwarzen Loches emittiert, sondern entsteht in dessen Umgebung, außerhalb des Ereignishorizontes. Sie bedarf daher keine Ausbreitung mit Überlichtgeschwindigkeit.

Wobei natürlich zu betonen ist, daß die populäre Darstellung mit den virtuellen Teilchenpaaren, die durch die Gezeitenkräfte auseinandergerissen werden, Quatsch ist und nichts mit Hawkings tatsächlichem Modell zu tun hat, wovon man sich z.B. hier:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/BlackHoles/hawking.html
(unbedingt den Text nach der Einrückung lesen! ;)) überzeugen kann.

[smileyyy]

Ich denke da and dei "Stargate" Technologie-so wurmloch und so.


UND ich bin überzeugt wir werden es schaffen-> Licht zu erreichen

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von smileyyy
Ich denke da and dei "Stargate" Technologie-so wurmloch und so. das Grundproblem bei Wurmlöchern ist die Frage, wie man es hinbekommen will, daß sich der Wurmlochausgang da bildet, wo man hin will. In "Lost in Space" z.B. wurde diese Thematik aufgegriffen, dort war davon die Rede, daß man am Zielort zuerst ein Hypergate installieren müsse, ansonsten würde ein Raumschiff, daß einen Hyper-Antrieb nutzt, an einer völlig zufälligen Stelle im Universum landen.

UND ich bin überzeugt wir werden es schaffen-> Licht zu erreichen warum so bescheiden? Ich bin sogar davon überzeugt, daß wir es schaffen, Geschwindigkeiten weit oberhalb der Lichtgeschwindigkeit zu erreichen. :)
Und zwar nicht mittels Wurmlöchern, sondern auf ganz konventionellem Weg. Der Schlüssel dazu ist, daß das Grundpostulat der Relativitätstheorie, alle Inertialsysteme seien gleichberechtigt, falsch ist und es ein bevorzugtes Bezugssystem gibt.

[Cadmus]

Es folgt doch aber schon aus den Formeln für die Zeitdilatation

dt = dtr * √1 - v²/c²

und die Lorentzkontraktion

l = lr * √1 - v²/c²

das die Lichtgeschwindigkeit eine obere Grenze darstellt. Wenn in den oberen Formel v>c angegeben wird, werden die Radikanden negativ, und die Wurzel sind nicht mehr definiert. Für v=c gilt: dt = 0 und l = 0. Für die sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegenden Photonen steht aus unserer Sicht die Zeit still, und das Universum ist auf die Länge Null kontrahiert. Wenn man die Weltlinie eines überlichtschnellen Signales in ein Minowski-Diagramm einzeichnet, ergibt sich ja folgendes Bild: Während im System I (x;t) eine gewisse Zeit vergeht, läuft das Signal mit Überlichtgeschwindigkeit die x-Achse lang, denn die Weltlinie verläuft flacher als die Winkelhalbierende. Im System I' mit (x'; t') ist das Signal bei t'1 >0, am Ort x'1 = 0 und erreicht den Ort x'2 > 0 zur Zeit t'2 = 0. Es läuft also in I' zeitlich rückwärts. Die Erfahrung zeigt der Wissenschaft aber, dass das nicht funktioniert. Bin mal gespannt, ob diese Behauptung in Zukunft revidiert werden muss.

[Jenny23]

Wir können davon ausgehen, daß die RT richtig ist. Bisher hat noch niemand das Gegenteil beweisen können und es funktioniert wie gedacht. Denkbar ist meiner Ansicht nur, daß es eine weitere Theorie gibt, die die RT mit einschließt aber dann doch wieder Besonderheiten und Ausnahmen ermöglicht.

[aths]

Original geschrieben von Vedek Bareil
Der Schlüssel dazu ist, daß das Grundpostulat der Relativitätstheorie, alle Inertialsysteme seien gleichberechtigt, falsch ist und es ein bevorzugtes Bezugssystem gibt. Wo hast du das denn her?

[{Alone}]

Wurde schon durchgekaut. :eyes:

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von aths
Wo hast du das denn her? daß hier kein Mißverständnis aufkommt: es handelt sich um eine rein hypothetische Möglichkeit, wie sich die Probleme, die sich aus der RT mit Überlichtgeschwindigkeiten ergeben, umgehen ließen. Das Zutreffen dieser Möglichkeit ist natürlich bislang nicht erwiesen, und es spricht auch nichts dafür. :)

Wenn die eigentliche Frage gewesen ist, wo ich die dieser Möglichkeit herhabe: die kann man aus jedem RT-Lehrbuch entnehmen, in dem Problematik mit der Relativität der Gleichzeitigkeit erörtert wird.

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von Strafer
Es folgt doch aber schon aus den Formeln für die Zeitdilatation

dt = dtr * √1 - v²/c²

und die Lorentzkontraktion

l = lr * √1 - v²/c²

das die Lichtgeschwindigkeit eine obere Grenze darstellt. Wenn in den oberen Formel v>c angegeben wird, werden die Radikanden negativ, und die Wurzel sind nicht mehr definiert. aber sicher sind die dann noch definiert, die werden dann halt imaginär (zur Erinnerung i^2 = -1, mit i = imaginäre Einheit).
Das an sich ist noch kein grundsätzliches Problem, es deutet ledidlich darauf hin, daß an c etwas besonderes dran ist.

Aber daß diese Besonderheit von c darin besteht, daß c die maximal zulässige Geschwindigkeit ist, das ergibt sich aus etwas anderem.

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von Jenny23
Wir können davon ausgehen, daß die RT richtig ist. Bisher hat noch niemand das Gegenteil beweisen können und es funktioniert wie gedacht. Denkbar ist meiner Ansicht nur, daß es eine weitere Theorie gibt, die die RT mit einschließt aber dann doch wieder Besonderheiten und Ausnahmen ermöglicht. und dabei könnte es sich z.B. um eine Theorie mit bevorzugtem Bezugssystem handeln, die aussagt, daß Materie in zwei Zuständen vorkommen kann, einem im dem sie der Zeitdilatation unterliegt und von dem bevorzugten System nichts merkt, und einem in dem ihre Eigenzeit mit der Koordinatenzeit des bevorzugten Systems synchron ist. Wenn wir dann annehmen, daß sich die Materie normalerweise in dem erstgenannten Zustand befindet, es aber möglich ist, sie mittels eines Raumantriebes in den zweiten Zustand zu versetzen, könnte damit überlichtschnelle Raumfahrt möglich werden.

[Endorphine]

Original geschrieben von Gast
vor ein paar jahrzehnten war die schallmauer noch undurchdringlich
vor ein paar jahrhunderten war die erde eine scheibe... Natürlich. Und innerhalb von 4 Jahren wird die Relativitätstheorie komplett ausgehebelt und verworfen und durch ein neues Modell ersetzt, ohne dass hier jemand etwas davon gehört hätte :bonk:

Ich bin immer noch dafür, Unregs nur noch in den Hardwarehilfe-Foren zuzulassen.

[Endorphine]

Mal ne Frage an den Thread: mit welcher Geschwindigkeit dehnen sich eigentlich Felder aus (E-Feld/MF)?

Das dort nichts bewegt wird und keine Energie umgesetzt wird ist klar, aber gibt es so etwas wie eine Ausbreitungsgeschwindigkeit eines Feldes? Und wenn ja, wie gross und warum? Und veränderlich, und warum?

Vielleicht ne dumme Frage, da hab ich aber schon öfter drüber nachgedacht.

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von Endorphine
Mal ne Frage an den Thread: mit welcher Geschwindigkeit dehnen sich eigentlich Felder aus (E-Feld/MF)?
Felder dehnen sich überhaupt nicht aus. Ein Feld ist immer überall. Es hat an jedem Punkt x i m Raum zu jeder Zeit t eine Feldstärke A(x,t), diese kann ggf. verschwindend gering oder gar Null sein, aber das Feld an sich ist dennoch vorhanden. Ausbreiten tun sich lediglich Änderungen der Feldstärke, und das mit Lichtgeschwindigkeit oder langsamer.

Bei einem elektrostatischen Feld z.B. ist die Feldstärke zeitlich konstant, da breitet sich überhaupt nichts aus.

[Endorphine]

Original geschrieben von Vedek Bareil
[...]Ausbreiten tun sich lediglich Änderungen der Feldstärke, und das mit Lichtgeschwindigkeit oder langsamer.[...] Darum ging es mir. Dass praktisch überall irgendeine Feld nachweisbar ist ist klar, darum ging es aber nicht.

Änderungen von Feldern sind dann ja letzten Endes immer mit Wellen gleichzusetzen und lassen die gleichen Gesetze greifen, ja? Wenn dem so ist hätte sich meine Ursprungsfrage damit erledigt.

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von Endorphine
Änderungen von Feldern sind dann ja letzten Endes immer mit Wellen gleichzusetzen ja.

[Diomedes]

ich bin fürs falten wie in diesem Film ähm na ihr wisst schon mit nem raumschiff und dann passieren da so böse dinge... na egal der mann meinte da:

der kürzseste weg von a nach b ist c !

[Der Sandmann]

In irgendeiner TV Sendung wurde mal gefragt ob Gravitationskraefte sich überlichtschnell ausbreiten.

Als Beispiel hatten sie da verschiedenen Sternenhaufen oder Milchstrassen genommen die sich durch ihre Gravitation gegenseitig beeinflussen.

Würde man nun eine diese Michstrasse aus dieser Konstellation nehmen muessten die anderen auf diese fehlende Gravitationsquelle reagieren (bezg. der Bewegung untereinander).


Nur tun sie das sofort oder nicht?

[Gast]

Original geschrieben von Diomedes
ich bin fürs falten wie in diesem Film ähm na ihr wisst schon mit nem raumschiff und dann passieren da so böse dinge... na egal der mann meinte da:

der kürzseste weg von a nach b ist c !

Event Horizon?

[Viking-Warrior]

Sorry, war nicht eingeloggt.
Das oben war ich!

(Das passiert mir in letzter Zeit öfter, dass ich ausgelogt bin, wenn ich wieder ins I-Net gehe. Ist da irgendeine Sperre oder so ähnlich, dass man nach einer bestimmten Zeit automatisch ausgelogt wird?)

[Tigerchen]

Vor ein paar hundert Jahren hätte euch jeder Kapitän erklären können daß man den Atlantik mit einem Schiff unmöglich in 2-3 Tagen überqueren kann.Er hätte euch was von Masten,Segeln,Flauten und Windgeschwindigkeiten erzählt und all eure Hoffnungen zu nichte gemacht.Heute wissen wir wie es geht.Wir haben neue Wege gefunden die vor 350 Jahren jenseits der menschlichen Vorstellungskraft lagen.

Als Einstein seine Relativitätstheorie publizierte konnten wohl nur wenige den Inhalt verstehen.Wieviele verstehen heute die RT.Oder die Quantenmechanik?Zehntausende?Hunderttausende?
Wer hätte das vor 100 Jahren gedacht?

Also wenn ihr sagt ein Raumschiff kann nicht überlichtschnell fliegen bedeutet daß nur daß auf Grunde des heute verfügbaren Wissens dies als nicht möglich gilt.Aber das hatten wir ja schon mal.

Und sie dreht sich doch.....!

[Diomedes]

bingo !
event horizon war das :)

[aths]

Original geschrieben von Gast
vor ein paar jahrzehnten war die schallmauer noch undurchdringlich
vor ein paar jahrhunderten war die erde eine scheibe... Damals war die Forschung auch noch nicht so weit. Nur weil in der Vergangenheit die Schallmauer durchbrochen wurde, lässt sich daraus sein logisch nachvollziehbarer Beweis führen, dass dieses auch für Lichtgeschwindigkeit gelten muss.

[Braincatcher]

Original geschrieben von aths
Damals war die Forschung auch noch nicht so weit. Nur weil in der Vergangenheit die Schallmauer durchbrochen wurde, lässt sich daraus kein logisch nachvollziehbarer Beweis führen, dass dieses auch für Lichtgeschwindigkeit gelten muss.

Logisch ist es allerdings in dem Punkt, dass sich die Forschung ebenfalls immer weiter entwickelt. Für unsere heutigen Verhältnisse ist die Forschung natürlich auf einem unglaublich hohen Niveau - aber man kann nicht sagen, dass es nicht mehr weiter geht und ähnliche Schritte wie die RT wieder vorkommen. Früher gab es Dinge, die verstanden wir nicht; heutzutage scheinen uns dieselben Sachen wie etwas vernachlässigbares, allgemein bekanntes. Heutzutage wissen wir nicht, wie wir die Lichtgeschwindigkeit überbieten können - aber ich sage dir, irgendwann, sei es noch so lange bis dahin, werden wir auch soweit sein.
Ich erinnere mich an einen deiner Beiträge, in denen du schriebst, dass es "sozusagen im Universum fest verdrahtet" sei, dass die Lichtgeschwindigkeit die höchste erreichbare Geschwindigkeit sei. Deine Gründe für deine These bzw. Überzeugung erschließe ich mir aus deiner Denkbasis anhand der Einsteinschen Relativitätstheorie. Jedoch heißt Einsteins Meilenstein nicht umsonst Theorie. Es gibt zwei Arten von Theorien: Die, welche man sich logisch erklären kann, und solche, die man anhand von Messungen, Tests und Überprüfungen aufstellt. Sobald die Prüfwerte aufgrund einer Theorie nur minimal vom bisher Gemessenen abweichen, ist die Theorie wertlos - entweder, sie wird korrigiert oder es wird eine neue aufgestellt. Und Einsteins Relativitätstheorie kann mit Sicherheit widerlegt werden.
Ich sage, dass ich das gewiss nicht kann. Bis heute hat jenes auch noch keiner geschafft. Aber wir entwickeln uns in unserem Denken und unseren logischen Schlüssen weiter, sodass es uns eines Tages vollkommen logisch erscheinen könnte, dass die RT durch Widerlegungsbeispiel x wertlos ist. Einstein ging bei seiner Entwicklung seiner Theorie neue Wege im Denken, und andere Wege wird man erneut einschlagen können. Dies bedeutet, dass es noch viel revolutionäre Denkansätze und -wege gibt, wodurch eines Tages die RT durch einen besonders schlauen Kopf widerlegt wird.

[Aragon]

.

[Braincatcher]

Original geschrieben von Aragon
Dies ist nicht miteinander vergleichbar. Keine physikalische Theorie der damaligen Zeit, besagte das der Atlantik nicht in ein paar Tagen überquert werden kann. Es sprachen ausschließlich die praktischen Möglichkeiten dagegen. Nach dem Kenntnisstand von damals gab es keine Grenzgeschwindigkeiten von massiven Körpern. Keine physikalische Theorie von damals besagte, daß man sich nicht schneller als der Schall oder das Licht bewegen kann. Ergo waren nahezu unendlich schnelle Fahrzeuge theoretisch vorstellbar (praktisch wegen Luftreibung, Energieaufwand etc natürlich nicht).
Heute ist dies anders. Es spricht nicht mehr ausschließlich die Begrenztheit der technischen Möglichkeiten gegen den Bau nahezu unendlich schnelle Raumschiffe, sondern die physikalischen Naturgesetze.
Die hier immer wieder getätigten Aussagen nach dem Motto "das hat man sich damals auch nicht vorstellen können" sind daher nicht mit der heutigen Situation vergleichbar.
Vor etlichen Jahren, hat es mal kurz Aufregung unter Astronomen gegeben, weil im Weltall Objekte entdeckt wurden, die sich überlichschnell bewegten. Bisher konnten diese Meldungen immer widerlegt werden (-> scheinbare Überlichtgeschwindigkeit). Es gibt bis heute keinen einzigen Hinweis, daß an der Speziellen RT irgendetwas falsch ist.
Natürlich kann man dann immer noch annehmen, daß die RT irgendwann widerlegt wird.
Solche Diskussionen laufen dann, wie alle Gespräche die sich um das Glauben an irgendetwas drehen, nur auf höchst banalem Niveau ab.

mfG
Helmut

Da muss ich dir Recht geben. Der aufgestellte Vergleich ist kein passendes Beispiel.
Ich muss auch sagen, dass die RT natürlich die derzeit fundamentalste Diskussionsgrundlage ist. Da es sich jedoch eben um eine Theorie handelt, lässt sich darüber diskutieren.
Nicht alle Gespräche, welche von dem Glauben an etwas Spezielles handeln, müssen auf höchst banalem Niveau stattfinden - nur gibt es bis heute, wie du schon sagtest, keine vollkommene Widerlegung der Relativitätstheorie. Daher ist die Diskussion praktisch nutzlos, da der geneigte Leser von einer Seite zur anderen geschwenkt wird und sich quasi nur die Meinung bilden kann, dass es unklar ist, jedoch bis heute nichts besseres als die RT vorhanden ist, um in der Physik vorwärts zu kommen.

[Aragon]

.

[Aragon]

.

[Aragon]

.

[Aragon]

.

[Aragon]

.

[Korak]

Interessant wirklich :)

Aber warum ist bitte der Fehler bei 25° am größten? Er müsste doch am größten sein, wenn sich der Strahl genau au den Beobachter zu bewegt. Was hab ich übersehen?

Zur Schere sag ich mal nix.

[Aragon]

.

[Korak]

Original geschrieben von Aragon
Nein, wenn sich der Strahl (in z-Richtung) genau auf den Beobachter zubewegt (Winkel = 0°) kann die Geschwindigkeit direkt durch die Dopplerverschiebung gemessen werden.

mfG
Helmut

Aso ja klar :bonk:, das reicht schon =).

[beta3]

nur so ne frage aragon, welchen beruf hast du und wielange hast du zum schreiben dieser texte (sind wirklich gut) gebraucht

[Aragon]

Original geschrieben von beta3
nur so ne frage aragon, welchen beruf hast du und wielange hast du zum schreiben dieser texte (sind wirklich gut) gebraucht
Ja, an den Beiträgen hab ich schon etwas länger gefeilt. Inklusive der Skizzen und Diagramme ca. 4-5 Stunden.

mein Beruf: Serviceingenieur bei T-Systems

mfG
Helmut

[beta3]

hast du physik studiert?

hast du die beiträge extra für dieses forum geschrieben oder auch für andere?

[Aragon]

Original geschrieben von beta3
hast du physik studiert?

hast du die beiträge extra für dieses forum geschrieben oder auch für andere?
Nein, ich habe Elektrotechnik studiert.
Die Beiträge habe ich nur hier gepostet.

mfg
Helmut

[XDream Modder]

Wer sagt das in zukunft das nicht möglich sein kann ?????

Wer weiss vieleicht gibts ja mal etwas das die materie verändert oder etwas anderes als materie oder physik ??? Es muss nicht immer alles logisch sein vorallem nicht wenns um zukunftstechnologies geht ...

Uns ist ja nur klar das was wir kennen, aber was wir nicht kennen bleibt offen, den von heutigen theorien und mitteln zukunftstheorien einschätzen... geht doch gar net !


Gruss
XDream Modder

[noid]

schneller als das licht ist möglich... und wenn die forscher weitermachen, dann kann das jeder fussgänger

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,256656,00.html

[CannedCaptain]

Original geschrieben von Korak
jo


Das IST Antimaterie. Gleiche Teilcheneigenschaften, aber andere Ladung.


Deswegen mein Hä? ;)

Das die Masse mit zunehmender Geschwindigkeit auch zunimmt weisste wohl schon. Aber warum das jetzt im Endeffekt so ist, also im Detail. Ich glaub das kann man heute noch nicht beantworten ( wobei ich mich mehr als gerne eines Besseren belehren lasse). Das was wir wissen sind afaik nur Schlussfolgerungen aus Beobachtungen.

Und das sich etwas nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegt trifft afaik auch nur zu, wenn Informationen übertargen werden können.

Mehr können dir wohl Vedek oder Aragorn sagen.

du sagst unadäquate Sachen! [edit der Freundlichkeit halber]
Ein Photon ist ein Energiepaket mit dem Betrag E=h*f

[CannedCaptain]

Original geschrieben von Tigerchen

Vor ein paar hundert Jahren hätte euch jeder Kapitän erklären können daß man den Atlantik mit einem Schiff unmöglich in 2-3 Tagen überqueren kann.Er hätte euch was von Masten,Segeln,Flauten und Windgeschwindigkeiten erzählt und all eure Hoffnungen zu nichte gemacht.Heute wissen wir wie es geht.Wir haben neue Wege gefunden die vor 350 Jahren jenseits der menschlichen Vorstellungskraft lagen.

Als Einstein seine Relativitätstheorie publizierte konnten wohl nur wenige den Inhalt verstehen.Wieviele verstehen heute die RT.Oder die Quantenmechanik?Zehntausende?Hunderttausende?
Wer hätte das vor 100 Jahren gedacht?

Also wenn ihr sagt ein Raumschiff kann nicht überlichtschnell fliegen bedeutet daß nur daß auf Grunde des heute verfügbaren Wissens dies als nicht möglich gilt.Aber das hatten wir ja schon mal.

Und sie dreht sich doch.....!


Und wenn Du sie SRT richtig kennen würdest, müsste Dir klar werden, dass "und sie dreht sich doch" rein physikalisch gesehen keine Erkenntnis wahr. Es gibt kein ausgezeichnetes Inertialsystem!

[Korak]

Original geschrieben von CannedCaptain
du laberst müll

Ein Photon ist ein Energiepaket mit dem Betrag E=h*f


Bitte immer freundlich bleiben.

Mein Posting danach hast du aber noch gelesen, ja?

[CannedCaptain]

Original geschrieben von noid
schneller als das licht ist möglich... und wenn die forscher weitermachen, dann kann das jeder fussgänger

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,256656,00.html

Da schreibt der Spiegel wohl auch Schrott. Einstein geht von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum aus. Bitte widerlegt das!

[CannedCaptain]

Original geschrieben von Korak
Bitte immer freundlich bleiben.

Mein Posting danach hast du aber noch gelesen, ja?

Ich gestehe, das war nicht der freundliche Ton, sorry!

[Aragon]

.

[syronth]

Das geht mir spontan über den Horizont, aber dennoch: Respekt, Aragon. Ich werde mich bei nächster Gelegenheit dadurch kämpfen und mindestens so viel Zeit benötigen, wie du zum Schreiben, aber diese kniffelige Sache möchte ich verstehen.

[papachrischi]

Der relativistische Faktor ist nicht lösbar für Geschwindigkeiten oberhalb der Lichtgeschwindigkeit, soviel steht fest.

Nun nehmen wir aber mal an, es gäbe irgendwo eine Strahlung in Teilchen oder Wellenform welche grössere Geschwindigkeiten als das Licht erreicht. Sagen wir mal 10 x c.

Müsste man dann nicht die gesamte RT neu überdenken? Es wäre dann zumindest theoretisch möglich, Lichtgeschwindigkeit zu erreichen.

Wer kann uns heute sagen, was evtl. in 500 Jahren geschieht?

[beta3]

ich haette ne idee um UL zu erzeugen
es koennte theoretisch moeglisch sein, praktisch aber noch sehr lange nicht

gravitation zieht ja licht an (bsp. schwarzes loch), aber wenn man eine starke atni-gravitation herstellen koennte, muesste es ja das lich wegstossen und dabei beschleunigen
gravitation kann ja staerker als c werden, als muss es auch anti-g werden koennen

stimmt meine vermutung oder liege ich wiedermal komplett falsch?

[xfile]

Was wäre wenn wir in 10 Jahren wirklich auf dem Mars landen. Wenn wir nämlich dort sind haben bestimmt ein paar schlaue Wissenschaftler, Geräte mit mit denen sie Gesteinsproben nehmen. Ja, und was wäre wenn eben diese Gesteinsproben ein uns unbekanntes Element beinhalten. So und ca. 5 Jahre später haben Wissenschaftler doch Tatsächlich eine Verwendung für dieses Element gefunden. Sie haben herausgefunden das, das Element mit anderen zusammen einen vierhundert - fachen Geschwindigkeitsschub bei Ionenantrieben bringt.
Das wäre doch eine Idee............

Vielleicht ist dieser Antrieb dann schneller als das Licht, vielleicht aber kann man auch andere Beschleunigungsmöglichkeiten herausfinden und man kann dann irgendwann schneller als das Licht sein. Zumindest aber sollten wir zum nächsten Planeten nicht mehr solange reisen müssen. Da hätten wir doch schon wieder andere Elemente oder?

[HiddenGhost]

Gemäß der RT würde ein konventioneller Antrieb, wäre er schnell als das Licht, doch eine gewaltige Zeitdillitation verursachen? Wenn man mit deinem Element diese Geschwindigkeit erreichen könnte, würde man von den Reisenden zu lebeiten niemals wieder was hören.

Aber halt... kehr sich die Theorie mit brechen der Lichtgrenze nicht um... muss man bei überlichtgeschwindigkeit nicht beschleunigen um langsamer zu werden...

also ich glaub, ich bekomm das nicht mehr auf die Reihe...

[Gast]

Original geschrieben von syronth
Das geht mir spontan über den Horizont, aber dennoch: Respekt, Aragon. Ich werde mich bei nächster Gelegenheit dadurch kämpfen und mindestens so viel Zeit benötigen, wie du zum Schreiben, aber diese kniffelige Sache möchte ich verstehen.

FULL ACK !!! Beeindruckende Postings ... danke dafür Aragon. Dies kann man garnicht oft genug sagen :) Da werde ich mich auch mal bei nächster Gelegenheit durchkämpfen.

[CannedCaptain]

Original geschrieben von papachrischi
Der relativistische Faktor ist nicht lösbar für Geschwindigkeiten oberhalb der Lichtgeschwindigkeit, soviel steht fest.

Nun nehmen wir aber mal an, es gäbe irgendwo eine Strahlung in Teilchen oder Wellenform welche grössere Geschwindigkeiten als das Licht erreicht. Sagen wir mal 10 x c.

Müsste man dann nicht die gesamte RT neu überdenken? Es wäre dann zumindest theoretisch möglich, Lichtgeschwindigkeit zu erreichen.

Wer kann uns heute sagen, was evtl. in 500 Jahren geschieht?
Das witzige am relativistischen Faktor ist, dass man für c quasi jede Konstante einsetzen kann. Nimm mal 10 km/h und lass es Dir von einem Funktionsplotter skizzieren p(v)=m*v z.B.

[CannedCaptain]

Original geschrieben von beta3

gravitation kann ja staerker als c werden, als muss es auch anti-g werden koennen



1. Gravitation bzw. g ist eine Kraft mit der Einheit kg*m*s^-2 und c hat die Einheit m*s^-1. Wie bitte willst Du das vergleichen?
2. Die wirkende Kraft ist total irrelevant. Bsp. Wir lassen einen Körper unendlich lange fallen:

Es müsste gelten:

E_kin = E_pot
0.5*m*v^2=m*g*h (nach v umstellen)
v=(2*g*h)^0.5 (v = Wurzel aus 2 mal g mal h)

Wenn Du da eine gewaltige Höhe einsetzt, kommt am Ende Überlichtgeschwindigkeit raus. Wenn Du jetzt aber E_kin durch die eigentlich immer vorherrschende relativistische kinetische Energie ersetzt, sieht es ganz ander aus:

http://www.thaleweb.de/christian/images/relativ.jpg

Wenn Du nun unten bei der letzten Formel die Wurzel ziehst hast du die Geschwindigkeitsformel (hat nicht mehr aufs Blatt gepasst).

Da unten steht unter dem Bruchstrich g*h. Stell Dir vor du setzt für die Höhe oder die Gravitationskraft (oder beides)unheimlich große Werte ein. Dann wird der Bruch fast 0, weil ja eine kleine Zahl durch eine viel größere Zahl ungefähr null ergibt. Damit würde bei großen Werten gelten v=(c^2)^0.5 (Geschwindigkeit ist die Wurzel aus c zum Quadrat) => also v=c. Damit ist bewiesen, dass die beschleunigende Kraft (hier g) überhaupt keine Relevanz für die Erreichung von Überlichtgeschwindigkeit erhält.