9800pro

[Trixter]

lo,

lohnt sie eine radeon 9800pro wenn ich schon eine gf4 4600 habe.

üeace

[Omnicron]

Wenn du gerne mit hohen Auflösungen + AA/AF spielst ja.
Wenn dir AA u. AF egal sind, dann kannst du sie noch ne Weile behalten.

[Sphinx]

Es lohnt sich sogar ein "R300"...http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/images/icons/icon13.gif


KURZ = JA

[Asuka]

Wie Omnicron schon gesagt hat - nur wenn du alles mit 4xAA und 8xAF spielen willst. Ansonsten bist du mit deiner jetzigen Karte noch gut bedient.

[nagus]

Original geschrieben von Trixter
lo,

lohnt sie eine radeon 9800pro wenn ich schon eine gf4 4600 habe.

üeace

auch bei älteren spielen ist die 9800PRO auf jeden fall schneller als eine TI4600.

[silverhawk]

spielt man denn gewöhnlich mit 4x AA 8X AF bei ner R300/350? kostet 6x AA schon zuviel Performance und flüssig spielen zu können, bezogen auf die neuesten zocks?

[Mr. Lolman]

Schnelle Spiele spiel ich mit 4xAA (Q3a,Rallisport Challenge) gemütlichere mit 6xAA (GothicII,GTA Vice City) Ob 8 oder 16xAF ist wurscht. Hier entscheidet der Geschmack. Leistung ist genug vorhanden.

[Aquaschaf]

kommt drauf an was man halt spielt, in Spielen wie UT2003 reichts in hohen Auflösungen natürlich nicht so ganz für 6xAA

[Trixter]

wie ihr seht habe ich neuen 20zoll tft da wollte ich primär mit hohen auflosung versuchen 1600x1200, ich denke hier ist die 9800pro sehr gut, wie ist eigentlich die leistung einer fx900nonultra zu 9800pro. denke dass die ati die zum frühstück frisst oder?

peace

desweiteren möchte ich meinen 2-Pin Kabeladapter 7V, was ich bei der 4600 habe auch bei 9800pro anwenden, meint ihr das es geht

[reunion]

Original geschrieben von Trixter
wie ihr seht habe ich neuen 20zoll tft da wollte ich primär mit hohen auflosung versuchen 1600x1200, ich denke hier ist die 9800pro sehr gut, wie ist eigentlich die leistung einer fx900nonultra zu 9800pro. denke dass die ati die zum frühstück frisst oder?

peace


Die 9800pro ist ungefair gleich schnell wie eine 5900ultra die non ultra müsste sie klar überlegen sein.

[Razor]

Original geschrieben von reunion
Die 9800pro ist ungefair gleich schnell wie eine 5900ultra die non ultra müsste sie klar überlegen sein.
Klar nicht... mal so oder so, würd' ich sagen...
;-)

Razor

[Trixter]

kann man die 9800pro passiv mit zalman kühlen?

peace

[reunion]

Original geschrieben von Razor
Klar nicht... mal so oder so, würd' ich sagen...
;-)

Razor

Einverstanden...
:)

[reunion]

Original geschrieben von Trixter
kann man die 9800pro passiv mit zalman kühlen?

peace

Ich würds nicht riskieren da schon die 9700pro ziemlich heiß wird

[Backet]

Thermaltake Giant 2 wär die bessere Lösung. Und man hat noch viel Platz zum übertakten

Backet

[reunion]

Original geschrieben von Backet
Thermaltake Giant 2 wär die bessere Lösung. Und man hat noch viel Platz zum übertakten

Backet

Dann kann er gleich den originallüfter oben lassen!
Der Thermaltake Giant 2 soll elendig laut sein.

mfg
reu

[Nedo]

also der lüfter von hercules aus kupfer rult schon... die kann mann echt gut übertakten.

[Checka]

joa ich würde auch den original lüfter drauf lassen die sind ja nicht alzu laut und heiss wird es auch nur wenn man viel egos und so zockt

ne passiv würd ich dir net empfehlen wenn du es aber nciht lassen kannst klebe einfach nen slk 900 drauf ^^

[Pussycat]

Original geschrieben von Trixter
wie ihr seht habe ich neuen 20zoll tft da wollte ich primär mit hohen auflosung versuchen 1600x1200,

Kann der echt 1600*1200? Wenn du dass Geld dafür hast, würde ich mir auf jeden Fall eine R9800 holen.

[Trixter]

ja dass ist bei dem display drin, es ist deshalb genial wenn man die 1600x1200 jetzt nehmen kann, nur die garka macht teilweise mit, bei spielen wie motogp2 geht das noch wunderbar, bei splinter cell oder colin 3 nicht mehr so gut. wollte auch mit aa und af probieren, aber ich habe bischen angst, dass die 9800pro(recht schnell gegenüber nvidia ist), aber nicht mehr spielbar in der auflösung, wie manche tests belegen.

peace

[Riptor]

Aktuellster Test FX5900 Ultra vs. R9800 Pro (http://www.computerbase.de/news.php?id=5569)

[reunion]

Original geschrieben von Riptor
Aktuellster Test FX5900 Ultra vs. R9800 Pro (http://www.computerbase.de/news.php?id=5569)


Geht meiner ansicht nach klar an die 9800pro!

Oder sieht das wer anders ???

mfg
reu

[Riptor]

Original geschrieben von reunion
Geht meiner ansicht nach klar an die 9800pro!
Oder sieht das wer anders ???

Jop, bei dem Test gehts klar zur R9800 Pro! Hier ein weiterer sehr aktueller Test auf AMD Basis, FX5900, FX5900 OC und FX5900 Ultra vs. R9700 Pro/R9800 Pro (http://www.ukgamer.com/article.php4?id=5&page=1)!

[Trixter]

ja die tests zeigen das die 9800pro schon besser ist, preis, geräusch (was sehr wichtig für mich ist). aber wenn man sich die fps anzahl bei splinter cell ansieht ist das wirklich net viel in 1600x1200, für das geld müsste eigentlich mehr drin sein.

peace

ps. würde auch gerne wissen, wie tomshardware bei ihren test auf die werte gekommt. ist das etwa nvidia like seite ? :)

[Riptor]

Original geschrieben von Trixter
aber wenn man sich die fps anzahl bei splinter cell ansieht ist das wirklich net viel in 1600x1200, für das geld müsste eigentlich mehr drin sein.

Splinter Cell ist halt sehr, sehr aufwendig, ab 25 FPS aufwärts ists aber sehr gut spielbar.


ps. würde auch gerne wissen, wie tomshardware bei ihren test auf die werte gekommt. ist das etwa nvidia like seite ? :)

Tja, ka. :) Schwächerer Prozzi, ältere Treiber, Geld von... Ne, ich laß des mal, aber irgendwie wird das immer mehr so ein hochgepuschter Hype...

[nagus]

Original geschrieben von Trixter
ja die tests zeigen das die 9800pro schon besser ist, preis, geräusch (was sehr wichtig für mich ist). aber wenn man sich die fps anzahl bei splinter cell ansieht ist das wirklich net viel in 1600x1200, für das geld müsste eigentlich mehr drin sein.

peace

ps. würde auch gerne wissen, wie tomshardware bei ihren test auf die werte gekommt. ist das etwa nvidia like seite ? :)


apropos preis: 375 EURO (http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=radeon+9800+pro&pmi=&pma=&counter=0) für eine Radeon 9800PRO ist ABSOLUT unschlagbar. eine langsamere fx5900 mit 128MB kostet mehr und ist schwerer lieferbar

[VoodooJack]

Original geschrieben von Trixter
ja die tests zeigen das die 9800pro schon besser ist, preis, geräusch (was sehr wichtig für mich ist). aber wenn man sich die fps anzahl bei splinter cell ansieht ist das wirklich net viel in 1600x1200, für das geld müsste eigentlich mehr drin sein.

peace

ps. würde auch gerne wissen, wie tomshardware bei ihren test auf die werte gekommt. ist das etwa nvidia like seite ? :)

Du, ich hab Splinter Cell in 1600x1200 mit der 9700Pro gespielt. Butterweich. Frames meistens über 50 fps. Es war nur ein einziges Level dabei, wo die Frames "nur" so um 30 fps lagen. Das ist das Außenlevel bei der Ölraffinerie.

Falls du immer noch nicht überzeugt bist, dann schau doch in unser Benchmarking Forum rein und such den Splinter Cell Thread. Dort hab ich meine Benchmark-Ergebnisse mit der 9800Pro gepostet. Wenn ich mich recht erinnere, liegen die Ergebnisse für meine 9800Pro in den 3 SC Timedemos zwischen 50 fps und 80 fps. Oder noch höher? Hmm, am besten teste ich nochmals und poste meine aktuellen Ergebnisse.

[Mr. Anderson]

Original geschrieben von nagus
apropos preis: 375 EURO (http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=radeon+9800+pro&pmi=&pma=&counter=0) für eine Radeon 9800PRO ist ABSOLUT unschlagbar. eine langsamere fx5900 mit 128MB kostet mehr und ist schwerer lieferbar

Hey Nagus
sag mal kann man die GigaByte wirklich empfehlen ?
Wie siehts mit den Übertaktungsmöglichkeiten der Karte aus ?

Welche würdet ihr mir eher empfehlen die 9800pro von Coneect3D oder von GigaByte ?
Von der Qualität her gibts jawohl keine Unterschiede aber welche läßt sich sich 100pro OC ?

[VoodooJack]

Original geschrieben von Mr. Anderson
Hey Nagus
sag mal kann man die GigaByte wirklich empfehlen ?
Wie siehts mit den Übertaktungsmöglichkeiten der Karte aus ?

Welche würdet ihr mir eher empfehlen die 9800pro von Coneect3D oder von GigaByte ?
Von der Qualität her gibts jawohl keine Unterschiede aber welche läßt sich sich 100pro OC ?

Also ich geb grundsätzlich keine Empfehlungen ab. Ich sag dir aber, wie meine Connect3D läuft in Sachen Overclocking. Ich spiele mit 450/360. Einige Benchmarks hab ich mit 465/365 durchgeführt.

Betreffs Splinter Cell und 9800Pro. Ich hab grad noch einmal gebencht. In 1600x1200x32, versteht sich.

Mit den in-game Einstellungen Shadows: Low und Effects Quality: Very High:

Timedemo 1: 90 fps
Timedemo 2: 64 fps
Timedemo 3: 61 fps

Btw, mit obigen Einstellungen hatte ich Splinter Cell in 1600x1200 mit der 9700Pro gespielt.

Mit den in-game Einstellungen Shadows: High und Effects Quality: Very High:

Timedemo 1: 48 fps
Timedemo 2: 33 fps
Timedemo 3: 55 fps

[Mr. Anderson]

Gibts denn keine Marke bei der man den Takt per Rivatuner einfach erhöhen kann ?
Ohne das ich dafür das Bios flashen muß.

[Aquaschaf]

die 9800 Pro lässt sich ohne unlock übertakten

[Trixter]

also alles hat mich überzeugt, ich muss noch mit einen händler wegen einen lüfter für die 9800pro abklären, dann kann sie in 5v laufen und super leise sein. das wird meine karte denke ich. aber trotztem ärgern mich die benches von tomsharware, dort ist die 5900u zu weit von der 9800pro, aber das ist der einziger test, der so positiv die 5900u bewertet, schon komisch.

peace

[Gast]

Original geschrieben von Mr. Anderson
Gibts denn keine Marke bei der man den Takt per Rivatuner einfach erhöhen kann ?
Ohne das ich dafür das Bios flashen muß.


IMHO ist die Sperre nur bei manchen 9500Pro und 9700 nonP drin.

[Xmas]

Original geschrieben von Trixter
aber trotztem ärgern mich die benches von tomsharware, dort ist die 5900u zu weit von der 9800pro, aber das ist der einziger test, der so positiv die 5900u bewertet, schon komisch.
Wieso ärgert dich das? Da bekomme ich den Eindruck, du suchst die perfekte Grafikkarte, die immer und überall vorne liegt. So etwas wirst du nicht finden. Es gibt geeignete und weniger geeignete Grafikkarten für deine Zwecke. Aber keine perfekten.

[Omnicron]

Original geschrieben von Trixter
ja die tests zeigen das die 9800pro schon besser ist, preis, geräusch (was sehr wichtig für mich ist).

Also wegen dem Geräusch habe ich mich für die FX entschieden, weil die meinen Rechner leiser, kühler und stromsparender macht, was mir eine R9800 nicht bieten konnte.


P.S: Weiß eigentlich jemand ob es auch einen 3DC Test 5900 <> R9800 geben wird ?

[nagus]

Original geschrieben von Mr. Anderson
Hey Nagus
sag mal kann man die GigaByte wirklich empfehlen ?
Wie siehts mit den Übertaktungsmöglichkeiten der Karte aus ?

Welche würdet ihr mir eher empfehlen die 9800pro von Coneect3D oder von GigaByte ?
Von der Qualität her gibts jawohl keine Unterschiede aber welche läßt sich sich 100pro OC ?

die qualität ist ziehmlich gleich, egal welcher hersteller... außer vielleicht xelo.

kannst dir also ruhig die billigste 9800pro kaufen.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Omnicron
P.S: Weiß eigentlich jemand ob es auch einen 3DC Test 5900 <> R9800 geben wird ?

ja wird es.

[Razor]

Original geschrieben von reunion
Geht meiner ansicht nach klar an die 9800pro!

Oder sieht das wer anders ???

mfg
reu
Jup.
:D

Hier wurde gerade in den Quali-Einstellungen nVidia's 'quality' (ab 44.03) mit ATI's 'Quality' vergleichen, welches leider nicht legitim ist. So sind die meisten Werte hier leider nicht vergleichbar...

Razor

[Razor]

Original geschrieben von nagus
apropos preis: 375 EURO (http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=radeon+9800+pro&pmi=&pma=&counter=0) für eine Radeon 9800PRO ist ABSOLUT unschlagbar. eine langsamere fx5900 mit 128MB kostet mehr und ist schwerer lieferbar
Falsch...
:D

Die FX5900 (nU) gibt's schon ab 380€...
(http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=fx5900&pmi=&pma=&counter=0)

Und auch die FX5900 kann eine R9800pro in einigen Benchies schlagen.
(wenn man 'richtig' vergleicht, i.e. auch korrekte Quali-Performance-Vergleiche durchführt ;-)

Razor

[Iceman346]

Original geschrieben von Razor
Jup.
:D

Hier wurde gerade in den Quali-Einstellungen nVidia's 'quality' (ab 44.03) mit ATI's 'Quality' vergleichen, welches leider nicht legitim ist. So sind die meisten Werte hier leider nicht vergleichbar...

Razor

Warum ist das nicht legitim? Dafür wird das qualitativ schlechtere 4x AA gegen das ATi AA gebencht. Will man fair sein müsste man dann die FX in 4xS oder 6x laufen lassen und dann sieht sie absolut kein Land mehr.

[nagus]

Original geschrieben von Razor
Falsch...
:D

Die FX5900 (nU) gibt's schon ab 380€...
(http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=fx5900&pmi=&pma=&counter=0)

Und auch die FX5900 kann eine R9800pro in einigen Benchies schlagen.
(wenn man 'richtig' vergleicht, i.e. auch korrekte Quali-Performance-Vergleiche durchführt ;-)

Razor

:crazy:

du träumst wirklich von warmen eislutschern...

WOW, die FX9500 kann die radeon in "einigen" benchmarks schlagen... HUI.

Die radeon 9800PRO ist ist auch ohne cheats gleich oder schneller als eine FX5900ULTRA !!

ps: ... und außerdem ist die karte nicht lieferbar

[nagus]

Conclusion

Let's break down performance of both cards and see which one comes out on top.



UT2k3 - FX 5900 Ultra - While both cards perform well, the FX 5900 comes out on top

AquaMark - R9800 Pro - The R9800 takes home the gold in this real-world benchmark

Comanche 4 - R9800 Pro - The R9800 also wins out by an edge for this nearly obsolete benchmark

Specviewperf 7.0 - R9800 Pro - This one is really close but the #'s lean to the R9800

Code Creatures - FX 5900 Ultra - The 5900 beats up the R9800 pretty good in this intensive benchmark

Splinter Cell - R9800 Pro - Hands down, the R9800 takes it in this awesome game from UBISoft

ShaderMark - R9800 Pro - While the FX 5900 Ultra makes a good showing, the R9800 wins this one

3DMark 01 SE Build 330 - R9800 Pro - The R9800 takes top honors with this tried and true synthetic benchmark

3DMark 03 Build 320 - FX 5900 Ultra - Should we include this? Possibly not, however the FX 5900 wins with WHQL Det Drivers

3D Visual Quality - R9800 Pro hands down



And the winner is.........The FIC ATi Radeon 9800 Pro 128MB.


>> http://www.ocaddiction.com/articles/video/fx_5900ultra_vs_radeon_9800pro/pg8.shtml


ich glaube damit wäre alles gesagt. die 9800PRO schlägt sogar die FX5900ULTRA. ist dabei ~ 180EURO billiger, leiser, verfügbar hat bessere BQ, etc....

[dolkipo]

Es lohnt sich. Alleine schon wegen des besseren Bildsignals ;).

[Riptor]

Original geschrieben von nagus
Die radeon 9800PRO ist ist auch ohne cheats gleich oder schneller als eine FX5900ULTRA !!

ps: ... und außerdem ist die karte nicht lieferbar

Das mit nicht lieferbar stimmt, aber deine erste Aussage geht schon wieder in die Richtung nVidia vs. ATI... Zudem noch ein wenig polemisch. ;) Kann man sich nicht einfach damit abfinden, dass beide Karten sauschnell sind? :)
Aber stimmt schon irgendwie, laut den letzten Tests ist die R9800 Pro wirklich richtig schnell, THG, Anandtech oder auch Firingsquad haben da wohl am Anfang zu enthusiastisch getestet.

[Riptor]

Original geschrieben von dolkipo
Es lohnt sich. Alleine schon wegen des besseren Bildsignals ;).

Wer soll ein besseres BS haben?

-->

"Die 2D-Bildqualität war im Rahmen unseres Testmonitors, eines Illyama Vision Master 451 Pro, bis hin zur Auflösung von 1280x1024 mit 100Hz gut und lag damit in etwa auf einem Level mit der FX5800 und der Radeon 9800 Pro. Ein minimal besseres Bild haben uns bislang nur eine Matrox G400, die Inno3D FX5200 und die Radeon7500 direkt von ATi geboten." (http://www.computerbase.de/article.php?id=237&page=4#lautstaerke_bildqualitaet)

[Razor]

Original geschrieben von nagus
And the winner is.........The FIC ATi Radeon 9800 Pro 128MB.
>> http://www.ocaddiction.com/articles/video/fx_5900ultra_vs_radeon_9800pro/pg8.shtml
ich glaube damit wäre alles gesagt. die 9800PRO schlägt sogar die FX5900ULTRA. ist dabei ~ 180EURO billiger, leiser, verfügbar hat bessere BQ, etc....
Nö, Verlgleich war unzulässig...
(wie schon soooo häufig geschrieben ;-)

Die 9800pro kostet mit 256MB genauso viel wie die 'ultra' von nVidia.
Die 'normale' dann ungefähr genauso viel wie 'ne nonUltra.
Auch schlägt selbst die nonUltra in einigen Benches die 9800pro und wenn korrekt verglichen wird die 5900'ultra' nahezu IMMER die 9800 (egal, ob mit 128 oder 256MB).

Die R9800pro ist lauter, hat eine 'pari' BQ (dabei aber langsamer) und ist genauso verfügbar, wie auch die FX5900.

Wo soll jetzt also der Unterschied sein ?
???

Razor

[Aquaschaf]

meinst du mit korrekt, so benchen wie THG z.b. es getan hat?
;)
Bei Computerbase z.b. schauts für mich nicht so aus, dass die 5900 Ultra die 9800 Pro so ziemlich überall schlägt.

... Nagus drückt sich auch mal wieder etwas,... hetzerisch? aus

[Riptor]

Sorry, Razor, aber das stimmt jetzt nicht:

Insgesamt ist die Radeon 9800 Pro einer FX5900 NonUltra überlegen und auch deutlich öfters zu finden. Zur Kühler Lautstärke kann ich persönlich nichts sagen, nur ist laut Tests auch eine FX5900 nicht unbedingt leiser, da kommts wirklich drauf an, von welchem Hersteller man redet. Und irgendwie ist die FX5900 Ultra doch nicht so schnell, wie THG meint... Oder sind die letzten Benches alle für die Katz? FSAA ist ein Thema für sich, das wird ja schon diskutiert, trotzdem ist es wirklich schwer, nVidia's FSAA ATI's vorzuziehen. Ich denke, ATI hat da die bessere Lösung. Nichts desto trotz: Die Karten sind insgesamt sehr ausgewogen und "Unterschiede" ist ein dehnbarer Begriff, ich denke, da hat jeder seine eigene Meinung und deswegen bringts jetzt nix darauf rumzureiten. ;)

[Trixter]

Original geschrieben von Xmas
Wieso ärgert dich das? Da bekomme ich den Eindruck, du suchst die perfekte Grafikkarte, die immer und überall vorne liegt. So etwas wirst du nicht finden. Es gibt geeignete und weniger geeignete Grafikkarten für deine Zwecke. Aber keine perfekten.

lo, also perfekte karte bekommt man nicht, das ist klar:). ich versuche nur für das geld, dass ich ausgeben will das bestmögliche zu bekommen. ich habe vorkurzem die g4 4600 günstig gebraucht bekommen, die ich jetzt für den gleichen preis abstossen kann, somit suche ich halt die beste karte für meine wünsche. ;)

peace

[Riptor]

Original geschrieben von Aquaschaf
... Nagus drückt sich auch mal wieder etwas,... hetzerisch? aus

Es ist halt wieder voll auf dem "Weltbildzerstörungstrip"... :D Wobei man wirklich mal zugeben sollte, dass eine R9800 Pro doch nicht so eingeht gegen eine FX5900 Ultra. ;)

[Riptor]

Original geschrieben von Trixter
ich versuche nur für das geld, dass ich ausgeben will das bestmögliche zu bekommen.

Was spricht denn gegen eine lieferbare Gigabyte Radeon 9800 Pro für 375€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.mix-computer.de%2Fcgi-bin%2Fgo.pl%3Fmain%3Dshow_info.pl%26artnr%3DJ9GY11%26partner%3Dmixpreistrend&inr=275)? Ich empfehl auch die MSI FX5900, gibts für 389€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.funcomputer.de%2Fdefault.php%3Fpage%3Dshop%26artnr% 3D06834&inr=108) lieferbar... Vergleichstest der beiden Karten gibts HIER (http://www.ukgamer.com/article.php4?id=5&page=1)! :)

[Razor]

Original geschrieben von Aquaschaf
meinst du mit korrekt, so benchen wie THG z.b. es getan hat?
;)
Bei Computerbase z.b. schauts für mich nicht so aus, dass die 5900 Ultra die 9800 Pro so ziemlich überall schlägt.

... Nagus drückt sich auch mal wieder etwas,... hetzerisch? aus
Nein, mit korrekt meine ich die Quali-Vergleiche...
nVidia 'performance' gegen ATI 'quality'.

Razor

[Razor]

Original geschrieben von Riptor
Sorry, Razor, aber das stimmt jetzt nicht:

Insgesamt ist die Radeon 9800 Pro einer FX5900 NonUltra überlegen und auch deutlich öfters zu finden. Zur Kühler Lautstärke kann ich persönlich nichts sagen, nur ist laut Tests auch eine FX5900 nicht unbedingt leiser, da kommts wirklich drauf an, von welchem Hersteller man redet. Und irgendwie ist die FX5900 Ultra doch nicht so schnell, wie THG meint... Oder sind die letzten Benches alle für die Katz? FSAA ist ein Thema für sich, das wird ja schon diskutiert, trotzdem ist es wirklich schwer, nVidia's FSAA ATI's vorzuziehen. Ich denke, ATI hat da die bessere Lösung. Nichts desto trotz: Die Karten sind insgesamt sehr ausgewogen und "Unterschiede" ist ein dehnbarer Begriff, ich denke, da hat jeder seine eigene Meinung und deswegen bringts jetzt nix darauf rumzureiten. ;)
Du hast ja recht...
:D

Ich habe mich mit dem Post, auf den Du dich bezogen hast lediglich auf das Niveau von nagus herunter begeben...

- in den meisten Fällen ist eine R9800pro mit 128MB einer FX5900nonUltra überlegen
- in den meisten Fällen ist eine R9800pro mit 256MB einer FX5900ultra unterlegen
- Lautstärke der FX'er hängt definitiv vom Hersteller ab, derzeit MSI Favorit, Albatron evtl. Option
- ATI's AA schöner, aber langsamer
- nVidia's AF schöner und in etwa gleich schnell
- Preise sind vergleichbar

So, das jetzt in extremer Kürze.
Welches der Karten einem nun mehr zusagt, mag jeder für sich selbst beantworten.
Mir persönlich das noch viel zu wenig Aussagen sind, um mir daraus ein endgültiges Bild zu formen. So erwarte ich sehr viel detailliertere Aussagen zur SQ und dem TV-Out bei Retail-Karten... sehr viel bessere Vergleichsmöglichkeiten der Quali-Leistung (mit 44.65, da hier die miese OGL-Quali beseitigt und gleichzeitig die Performance beider API's egalisiert wurde).

Das was mir bisher gezeigt wurde, ist eindeutig viel zu wenig.

Und dabei habe ich die für mich wirklich interessanten Punkte noch gar nicht erwähnt (will dies aber auch nicht tun, da es sonst wieder ein Flamewar wird ;-).

Bis denne

Razor

[Gast]

Original geschrieben von Razor
Nein, mit korrekt meine ich die Quali-Vergleiche...
nVidia 'performance' gegen ATI 'quality'.

Razor

Ja und ATI 4xAA gegen Nvidia 4xS oder 8xS. Zufrieden?

[Razor]

Original geschrieben von Gast
Ja und ATI 4xAA gegen Nvidia 4xS oder 8xS. Zufrieden?
Nein, weil unterschiedliche Verfahren...
(einigen muss man das wirklich 100mal sagen, bevor sie es begreifen !)

Razor

[Riptor]

Original geschrieben von Razor
Du hast ja recht...
:D

Danke, das reicht! :D ;)

Ich habe mich mit dem Post, auf den Du dich bezogen hast lediglich auf das Niveau von nagus herunter begeben...

Da wird er aber nicht gerade erfreut sein, das zu hören! :D

- in den meisten Fällen ist eine R9800pro mit 128MB einer FX5900nonUltra überlegen
- in den meisten Fällen ist eine R9800pro mit 256MB einer FX5900ultra unterlegen

Jo, ich laß das jetzt mal so stehn, sonst wirds Erbsenzählerei!

- Lautstärke der FX'er hängt definitiv vom Hersteller ab, derzeit MSI Favorit, Albatron evtl. Option
- ATI's AA schöner, aber langsamer
- nVidia's AF schöner und in etwa gleich schnell
- Preise sind vergleichbar

- ATI's AA schöner.
- nVidia's AF schöner (minimal, wenn überhaupt erkennbar)
- Preise sind vergleichbar, R9800 Pro 128MB derzeit Preis-Leistungssieger :bäh2:

So, und jetzt klink ich mich aus, ich geh jetzt was trinken!

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von Razor
Nein, weil unterschiedliche Verfahren...
(einigen muss man das wirklich 100mal sagen, bevor sie es begreifen !)

Razor


Dann ist das:
Nein, mit korrekt meine ich die Quali-Vergleiche...
nVidia 'performance' gegen ATI 'quality'.

Razor


auch nicht vergleichbar. Da unterschiedliche Verfahren.

[Razor]

Original geschrieben von Riptor
So, und jetzt klink ich mich aus, ich geh jetzt was trinken!
Oki doke...
:bier:

Razor

[Razor]

Original geschrieben von AlfredENeumann
Dann ist das:
Nein, mit korrekt meine ich die Quali-Vergleiche...
nVidia 'performance' gegen ATI 'quality'.

Razor

auch nicht vergleichbar. Da unterschiedliche Verfahren.
Na dann mal los...
(und ich verkneife es mir, hier nochmal die unterschiedlichen Verfahren zu differenzieren ;-)

"nVidia 'performance' gegen ATI 'quality'"

Ist noch das, was sich am nähesten kommt.

Razor

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von Razor
Na dann mal los...
(und ich verkneife es mir, hier nochmal die unterschiedlichen Verfahren zu differenzieren ;-)

"nVidia 'performance' gegen ATI 'quality'"

Ist noch das, was sich am nähesten kommt.

Razor

Ist aber nicht gleich.
Also wenn man unbedingt vergleichen will, sollte man unbedingt etliche Testreihen fahren und etliche unterschiedliche Demos und Spieletitel mit unterschiedlichen Settings vergleichen um dann evtl. Settings zu finden, die mitteinander verglichhen werden können.

Dann kann man vergleichen, wie schnell eine Karte das entsprechende Ergebniss liefert. Was anderes würde meiner meinung nach nicht vergleichbar sein.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von AlfredENeumann
Ist aber nicht gleich.


Warum sei dies "nicht gleich"? Das geringere Tri - AF* wird durch die geringere Winkelabhaengigkeit ausgeglichen.

*gilt nur unter D3D.

[Razor]

Original geschrieben von LovesuckZ
*gilt nur unter D3D.
Warum nur unter D3D ?
???

Seit 44.65 sind die Modi und dessen Auswirkungen bei beiden API's weitestgehend identisch...

Razor

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Razor
Warum nur unter D3D ?
???


Weil ATi unter OpenGL keine weitere Optimierung am AF vornehmen.
Performance bringt unter OpenGl die leicht schlechtere Filterung - wird schneller unsaerfer.

[Razor]

Original geschrieben von LovesuckZ
Weil ATi unter OpenGL keine weitere Optimierung am AF vornehmen.
Performance bringt unter OpenGl die leicht schlechtere Filterung - wird schneller unsaerfer.
Ok, sorry, da habe ich Dich falsch verstanden...

Razor

[Nedo]

Hercules 9800 Pro,
wer die nicht hat, ist selber schuld :D
und wenns sie in n paar benches der 5900 unterlegen is, na und. overclocking gibts ja auch noch :)

[Asuka]

Original geschrieben von Nedo
Hercules 9800 Pro,
wer die nicht hat, ist selber schuld :D
und wenns sie in n paar benches der 5900 unterlegen is, na und. overclocking gibts ja auch noch :) Die 5900 kann man aber auch noch gut OCen :D Da ist man mit der 5900 noch besser bedient.

[nagus]

Original geschrieben von Razor
Nö, Verlgleich war unzulässig...
(wie schon soooo häufig geschrieben ;-)

Die 9800pro kostet mit 256MB genauso viel wie die 'ultra' von nVidia.
Die 'normale' dann ungefähr genauso viel wie 'ne nonUltra.
Auch schlägt selbst die nonUltra in einigen Benches die 9800pro und wenn korrekt verglichen wird die 5900'ultra' nahezu IMMER die 9800 (egal, ob mit 128 oder 256MB).

Die R9800pro ist lauter, hat eine 'pari' BQ (dabei aber langsamer) und ist genauso verfügbar, wie auch die FX5900.

Wo soll jetzt also der Unterschied sein ?
???

Razor


:crazy::crazy::crazy:

[ShadowXX]

@nagus:

full ack zu deinem Kommentar zu Razor....

[VoodooJack]

Es ist immer wieder amüsant, "Expertisen" von "Experten" zu lesen. Da wird über Hardware geurteilt, die man selber gar nicht hat. Im Grunde genommen wird nur nachgepappelt, was man auf nvidia-lastigen Websites gelesen hat. Wenn dann ein wirklicher User dieser Hardware diesen "Expertisen" widerspricht, wird mit "auf dein Niveau begeb ich mich nicht" geantwortet.

Da wird aus dem Kaffeesatz heraus "behauptet", dass die 9800Pro einen lauten Lüfter hat und dass das AA und AF der 9800Pro nicht mithalten kann mit dem AA und AF der FX.

Da ich keine FX am Laufen habe, enthalte ich mich jeglicher Stellungsnahme zur FX.

Aber ich kann euch einiges über die 9800Pro erzählen. Erstens läuft der Lüfter meiner Connect3D angenehm leise. Zweitens bin ich vom 6xAA der 9800Pro und vom 16xQAF der 9800Pro regelrecht begeistert. Das ist Bildqualität vom Feinsten. Das ist das Beste, das ich je gesehen hab. Und ich hab schon viele Grafikkarten gehabt. Von Voodoo 1 bis 5, von TNT bis Geforce4, von 8500 bis 9800Pro. Als ehemaliger 3dfx-er lege ich gerade in Sachen AA die Messlatte sehr hoch. Und da hat ATI inzwischen mit dem 6xAA das Referenz-AA von 3dfx eingeholt und sogar überholt. Zusammenfassend kann man sagen, ein ehemaliger 3dfx-er hat bei ATI eine neue Heimat gefunden.

P. S. Ich hab vor kurzem Jedi Knight 2 in 1600x1200 replayed. Mit 6xAA und 16xQAF. In-game alles maximiert. Bildqualität überwältigend gut. Performance butterweich. Framerates weit über 100 fps. Dank ATI und 9800Pro ist ein Traum in Erfüllung gegangen.

[Gast]

lo,
was die lautstärke angeht, denke ich dass die 9800pro in etwa so laut ist wie die default von gf4 4600 ist, und die lautstärke ist mir sehr laut bei gf4, ich hab in meinem enermax papst am laufen und die cpu mit 7v, fast nichts zu hören. als ich die 4600 eingebaut habe, war das ne schock, aber durch adapter auch die ruhig gestellt. bei der radeon funktioniert zur zeit die modifikation nicht, das ist das problem. wenn ich die karte einbaue, ist das ganze system zu laut :)

vielleicht bin ich zu streng, aber als notebook-nutzer versuche ich in den pc alles zu minimieren, bis jetzt läuft alles perfekt, pc nicht zu hören, aber die gf4 geht mir auf die eier, deshalb muss neue, die 9800pro ist schon genau was ich will, wenn da nicht die lautstärke wäre.

peace

[Trixter]

lol nicht angemeldet :)

peace

[Iceman346]

Nach allen Messungen die ich bisher kenne ist der Lüfter der Ti4600 deutlich lauter als der der Radeon 9800Pro (zumindestens als der Referenzlüfter, wie es mit Herstellerspezifischen Lüftern aussieht weiss ich nicht)

[Trixter]

ich hab die visiontek, kollege hat ne terratec 4200 ist genauso laut, ich denke nicht das die 9800pro leiser ist

peace

[Asuka]

Original geschrieben von Iceman346
Nach allen Messungen die ich bisher kenne ist der Lüfter der Ti4600 deutlich lauter als der der Radeon 9800Pro (zumindestens als der Referenzlüfter, wie es mit Herstellerspezifischen Lüftern aussieht weiss ich nicht) Der Lüfter meiner Albatron Ti4600 ist angenehm leise :D

[Mr. Anderson]

Original geschrieben von Asuka
Der Lüfter meiner Albatron Ti4600 ist angenehm leise :D

Zum Thema leise...die richtig schnellen Karten sie alle nicht leise.

Hauptsache ist es stört nicht.

Wir sollten uns nicht gegenseitig ärgern - wir sind doch alle PC Fans:)

[Gast]

Original geschrieben von Gast
lo,
was die lautstärke angeht, denke ich dass die 9800pro in etwa so laut ist wie die default von gf4 4600 ist, und die lautstärke ist mir sehr laut bei gf4, ich hab in meinem enermax papst am laufen und die cpu mit 7v, fast nichts zu hören. als ich die 4600 eingebaut habe, war das ne schock, aber durch adapter auch die ruhig gestellt. bei der radeon funktioniert zur zeit die modifikation nicht, das ist das problem. wenn ich die karte einbaue, ist das ganze system zu laut :)


Zwischen dem Referenzlüfter der GF4600Ti und dem der Radeon9800Pro liegen Welten! DER Lüfter der R9800Pro ist in etwa vergleichbar mit dem der GF3 von MSI.

[MadManniMan]

ich kanns einfach nicht mehr lesen. seit dem r300 release besteht anscheinend die selbstgewählte lebensaufgabe darin, immer und überall die hier erneut aufgekommene diskussion bis zum erbrechen jedem vorzuhalten, der auch nur annährend in die richtung schlug...

ich weiß gar nicht, in wievielen threads hier und jetzt parallel von den gleichen leuten genau der selbe krieg gefochten wird. ich will es gar nicht wissen. was ich will, ist ein ende dieser farce, die an lächerlichkeit ja nun wirklich überhaupt nicht mehr zu überbieten ist.

vielleicht kann folgender abschnitt ja einen kleinen schlußstrich setzen:


wir haben nur verschiedenste reviews von ebenso verschiedenen quellen zur verfügung. jede quelle bencht in der von ihr gewählten einstellung und ein gutes review zeigt auch auf, was diese einstellungen bedeuten.
ein mündiger leser hat keine probleme damit, die für ihn wichtigen ergebnisse aus den reviews zu lesen und achtet auch weniger auf einzelne pauschale statements, sonder sucht sich mehr als eine quelle, denkt ein wenig nach und zieht sein fazit.
der drang, nicht deckungsgleiche einstellungen irgend auf absolute vergleichbarkeit zu zerren, ergreift viele reviewer leider viel zu oft und läßt diese von ihrer interpretation derart überzeugt sein, daß fortan alles andere kritisiert werden muß.

...wer hier einer anderen meinung ist - bitte, eine vernünftige diskussion rund um die von mir angesprochenen gedanken dürfte wohlfallen finden. alles andere ist kalter kaffee und reiner selbstzweck.

[Trixter]

es geht nicht mehr um die perfo, mehr um die lautstärke, zumindest bei mir jetzt.

peace

[MadManniMan]

Original geschrieben von Trixter
es geht nicht mehr um die perfo, mehr um die lautstärke, zumindest bei mir jetzt.

peace

hab ja auch nicht dich gemeint, eher die "üblichen verdächtigen" ... und ich hab auch nicht bis zum schluß gelesen, nur bis zu dem punkt, an dem ich die schnauze einfach nur noch voll hatte

[Omnicron]

Original geschrieben von MadManniMan
hab ja auch nicht dich gemeint, eher die "üblichen verdächtigen" ... und ich hab auch nicht bis zum schluß gelesen, nur bis zu dem punkt, an dem ich die schnauze einfach nur noch voll hatte


Da kann ich dir zustimmen, es gibt mehrere 5900<>9800 Threads in versch. Foren hier, wodrin immer wieder dieselben Argumente auftauchen, und die ganzen AA <> AF Diskussionen gab es nicht nur schon x-mal, sie werden auch in mehreren Threads / Foren parallel geführt, ich komme mir manchmal vor wie in einer Zeitmaschine ?-)

[Razor]

Original geschrieben von nagus
:crazy::crazy::crazy:
Und ?
Hat's gewirkt ?
(ich glaub' da nicht mehr dran !)
:D

Razor

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
lo,
was die lautstärke angeht, denke ich dass die 9800pro in etwa so laut ist wie die default von gf4 4600 ist, und die lautstärke ist mir sehr laut bei gf4, ich hab in meinem enermax papst am laufen und die cpu mit 7v, fast nichts zu hören. als ich die 4600 eingebaut habe, war das ne schock, aber durch adapter auch die ruhig gestellt. bei der radeon funktioniert zur zeit die modifikation nicht, das ist das problem. wenn ich die karte einbaue, ist das ganze system zu laut :)

vielleicht bin ich zu streng, aber als notebook-nutzer versuche ich in den pc alles zu minimieren, bis jetzt läuft alles perfekt, pc nicht zu hören, aber die gf4 geht mir auf die eier, deshalb muss neue, die 9800pro ist schon genau was ich will, wenn da nicht die lautstärke wäre.

peace

Nein, eher auf Niveau von älteren ATI Karten!!

z.B. Radeon 32SDR, Rage Fury PRO und Radeon 8500 (BBA Karten!)...
Der Lüfter der R3x0 Karten ist recht leise, wenn man die Verlustleistung beachtet...

[Mr. Anderson]

Ich glaube die 5900ultra wird gegen die 9800pro in Halflife 2 keine Chance haben.
Halflife nutzt doch massiv Shader und wie man unten sieht hat die 9800pro einiges mehr drauf.

[LovesuckZ]

Ts,ts,ts.
1. Arbeitet Nvidia und ATi mit den Entwicklern von Half Life 2 mit Sicherheit zusammen.
2. Haben die Entwickler in irgenden einem Interview mal gesagt, dass sie keine Karten bevorzugen werden
3. Mit dem 44.65 bzw. dem Patch 320 liegt die 5900 Ultra vorne.

[Keel]

Original geschrieben von Mr. Anderson
Ich glaube die 5900ultra wird gegen die 9800pro in Halflife 2 keine Chance haben.
Halflife nutzt doch massiv Shader und wie man unten sieht hat die 9800pro einiges mehr drauf.

Irgendwie hast du die Angewohnheit, prinzipiell äußerst zweifelhafte Tests zu deinen (meist falschen) Begründungen heranzuziehen, und wenn du mal doch zufällig über einen gutes Review gestolpert bist, suchst du dir auch noch die am wenigsten aussagekräftigsten Einzelbenches raus.
Du kannst wirklich äußerst schlecht interpretieren, du verbindest Fakten falsch. Irgendwie fehlt mir jetzt die Lust, dir das zu erklären.
Darf man mal fragen, wie alt zu bist?

[Asuka]

Original geschrieben von Keel
Irgendwie hast du die Angewohnheit, prinzipiell äußerst zweifelhafte Tests zu deinen (meist falschen) Begründungen heranzuziehen, und wenn du mal doch zufällig über einen gutes Review gestolpert bist, suchst du dir auch noch die am wenigsten aussagekräftigsten Einzelbenches raus.
Du kannst wirklich äußerst schlecht interpretieren, du verbindest Fakten falsch. Irgendwie fehlt mir jetzt die Lust, dir das zu erklären.
Darf man mal fragen, wie alt zu bist? <100% zustimm>
Da garantiert keiner "Mother Nature" spielt, ist das herzlich irrelevant.
Ich echten Spielen sieht es dann nämlich so aus, daß die 9800 Pro sogar noch gegen eine 5900 non-Ultra verliert (oder bestenfalls genauso schnell ist). Hier mal ein Beispiel:

[Asuka]

Noch ein weiteres Beispiel aus einem anderen Spiel - es ist wirklich kein Einzelfall:
http://img.hexus.net/msifx5900/q3.jpg

Und sollte jetzt wieder der Einwand kommen, "Aber mit AA/AF ist die Ati schneller!" - dem ist auch nicht so, eher vergrößert sich die Führung der 5900 non-U noch ein gutes Stück:
http://img.hexus.net/msifx5900/ss2.jpghttp://img.hexus.net/msifx5900/ss248.jpg

[Asuka]

So, noch ein Benchmark von einem dritten Spiel, und erneut liegt die 5900 non-U vor der 9800 Pro! Ein theoretischer Benchmark sagt halt rein gar nichts über die tatsächliche Performance in aktuellen Spielen aus.
http://img.hexus.net/msifx5900/coma4.jpg

edit: Zum Abschluß noch ein Benchmark aus einem vierten Spiel, und erneut kommt die 9800 pro unter die Räder... insgesamt kann man das ganze wohl so zusammenfassen:
GF FX5900 non-Ultra -> :chainsaw2 <- Radeon 9800 Pro

http://img.hexus.net/msifx5900/ut.jpg

[Omnicron]

@Asuka
Woher sind denn die Benchmarks ?
Und für die R9800 kann man sich genauso Benches aus dem netz suchen wo die 5900 kein Licht sieht - bisher fühle ich nicht so das sich eine Karte die absolute Performancekrone aufsetzen kann.

Und deine Formulierung finde ich zu provokant, ist doch klar das die Ati Fans da gleich drauf anspringen und es wieder zu einem Flameabtausch kommt :eyes:

Ich warte einfach geduldig auf das 3DC Review :D

[MadManniMan]

Asuka,

die Standard SS:SE Benches gingen schon immer an NV-Karten. Der UT2k3 Flyby ist herzlich irrelevant (andere Art von Streß verglichen mit nem normalen Spiel) und die Comanche4 Unterschiede - richtig, das Spiel, in dem die FX die Radeon deiner Aussage nach versägt - belaufen sich auf fetzige 1,3%.

[Gast]

Warum wundert es mich nicht, daß bei den UT FlyBy immer Antalus gepostet wird? :lol:

Die von Nvidia "empfohlene" Benchliste für die GF FX:

JK 2
3DMark01
SS:SE
Quake 3 Arena
UT2003 Flyby Antalus

Soll ich dir mal verraten, wie es beispielsweise in WarCraft 3, GTA III Vice City und Preatorians aussieht, oder einfach in jedem x-beliebigen UT2003-Flyby.

Du kennst die Antwort. :fuck:

[Iceman346]

Fein Asuka, du könntest morgen beim Nvidia PR Team anfangen ;)

Genausogut könnte ich hier jetzt mehrere Benches posten wo die 9800Pro die FX 5900Ultra versägt aber irgendwie ist mir das zu doof...

[Keel]

Original geschrieben von Asuka
<100% zustimm>
Da garantiert keiner "Mother Nature" spielt, ist das herzlich irrelevant.
Ich echten Spielen sieht es dann nämlich so aus, daß die 9800 Pro sogar noch gegen eine 5900 non-Ultra verliert (oder bestenfalls genauso schnell ist). Hier mal ein Beispiel:

Dann muss ich meine Aussage aber noch nachträglich erweitern...
Mich interessieren auch default Timedemos von echten Spielen nicht sonderlich. Ich teste prinzipiell nur mit selbst erstellten Timedemos, ist ja nun wirklich kein mordsmäßiger Aufwand. ;)
Denn sowohl NV als auch ATI "optimieren" da doch teils recht kräftig, wovon man im Spiel dann nichts hat. Dass einer da mehr optimiert als der andere, steht bei mir erstmal an zweiter Stelle.

Und ich muss Omnicron recht geben: Zum einen regen deine Aussagen die ATI-Fans wieder zum Flamen an, wonach die NV-Fans dann auch wieder ihren Senf hinzugeben müssen. Versuch das mal bitte in Zukunft zu umgehen (indem du deine Kommentare einfach etwas neutraler und diplomatischer formuliertst). :)

Zweitens könnte man tatsächlich leicht andere Tests zusammensuchen, die eine genau gegenteilige Meinung von Hexus vertreten.

[StefanV]

Original geschrieben von Asuka
<100% zustimm>
Da garantiert keiner "Mother Nature" spielt, ist das herzlich irrelevant.
Ich echten Spielen sieht es dann nämlich so aus, daß die 9800 Pro sogar noch gegen eine 5900 non-Ultra verliert (oder bestenfalls genauso schnell ist). Hier mal ein Beispiel:

Oh mann, solangsam sollte eigentlich jeder User wissen, daß du eher Pro NV bist...
Und viel mehr als flaming sind die 'paar' Postings, in denen du versuchst zu beweisen, daß die FX5900 schneller als die Radeon 9800 PRO ist auch nicht...

Extra für dich:

Ich kann Situationen konstruieren, in denen ein 2GHz P4 Northwood ohne HT einen 2GHz Athlon (wohlgemerkt, GHZ, nicht XP2000+!!!) versägt, genauso kann ich auch Situationen konstruieren, in denen ein 1,466GHz Palomino einen P4 mit 2,6GHz und HT versägt...
Und besonders 'Standarddemos' sind ja dank der optimierungen der IHVs unglaublich aussagekräftig...

Was ich damit sagen will:

Es ist völliger Schwachsinn sich auf diverse Benches zu verlassen, noch mehr ists aber, wenn man nur ein paar Spiele beachtet...

An dieser Stelle möchte ich mal die Vermutung kundtun, daß eine Radeon 7x00 eine gleichartige GF2 bei den meisten Spielen recht deutlich versägt, so denn keiner Cheatet...

[ice cool69]

wieso werfen eigentlich immer die nvidioten den fanatikern vor sie würden nur alles zuflamen und umgekehrt?

nichtsdestotrotz ist es ein fakt dass die radeon eine bessere shaderleistung hat als die fx, dass dies bei serious sam:se, quake3arena und commanche4 (bei ut2003 is die radeon ja schneller, nur in dieser einen wurstdemo nicht) nicht zur geltung kommt könnte vielleicht daran liegen dass diese spiele KEINEN GEBRAUCH VON SHADERN MACHEN!!!

somit hat mr. anderson mit seiner vermutung absolut recht. er hat auch niemals behauptet dass eine der beiden firmen bevorzugt wird, was kann denn bitte ATI dafür dass nvidia keine konkurrenzfähige shaderleistung zustandebringen? :P :D

[LovesuckZ]

Original geschrieben von ice cool69
nichtsdestotrotz ist es ein fakt dass die radeon eine bessere shaderleistung hat als die fx, dass dies bei [...] commanche4 [...] nicht zur geltung kommt könnte vielleicht daran liegen dass diese spiele KEINEN GEBRAUCH VON SHADERN MACHEN!!!


Ich war immer der Überzeugung, dass Pixelshader nach DX8 auch Shader seien...

(bei ut2003 is die radeon ja schneller, nur in dieser einen wurstdemo nicht)

aha, leider sagt Firingsquad da was anderes.

[Gast]

Original geschrieben von Asuka
So, noch ein Benchmark von einem dritten Spiel, und erneut liegt die 5900 non-U vor der 9800 Pro! Ein theoretischer Benchmark sagt halt rein gar nichts über die tatsächliche Performance in aktuellen Spielen aus.
http://img.hexus.net/msifx5900/coma4.jpg

edit: Zum Abschluß noch ein Benchmark aus einem vierten Spiel, und erneut kommt die 9800 pro unter die Räder... insgesamt kann man das ganze wohl so zusammenfassen:
GF FX5900 non-Ultra -> :chainsaw2 <- Radeon 9800 Pro

http://img.hexus.net/msifx5900/ut.jpg

Danke Asuka

und hey laß dich dich von den ATI Fans fertig machen.
Die meckern ey den ganzen Tag rum.

[Gast]

Original geschrieben von Keel
Irgendwie hast du die Angewohnheit, prinzipiell äußerst zweifelhafte Tests zu deinen (meist falschen) Begründungen heranzuziehen, und wenn du mal doch zufällig über einen gutes Review gestolpert bist, suchst du dir auch noch die am wenigsten aussagekräftigsten Einzelbenches raus.
Du kannst wirklich äußerst schlecht interpretieren, du verbindest Fakten falsch. Irgendwie fehlt mir jetzt die Lust, dir das zu erklären.
Darf man mal fragen, wie alt zu bist?

Halt! - Das Alter sagt nicht immer etwas über die geistige Reife aus!

Egal welches Ziel Asuka mit der einseitigen Sicht der Dinge verfolgt, glücklicherweise übersteigert er/sie getroffene Schlußfolgerungen derart maßlos, daß sie einfach unglaubwürdig wirken müssen. So kann man NVidia auch einen Bärendienst erweisen.

[Keel]

Original geschrieben von Gast
Halt! - Das Alter sagt nicht immer etwas über die geistige Reife aus!

Egal welches Ziel Asuka mit der einseitigen Sicht der Dinge verfolgt, glücklicherweise übersteigert er/sie getroffene Schlußfolgerungen derart maßlos, daß sie einfach unglaubwürdig wirken müssen. So kann man NVidia auch einen Bärendienst erweisen.

Nicht richtig gelesen, du siehst hier den Zusammenhang nicht, mein Post bezog sich keinesfalls auf Asuka:


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von Mr. Anderson
Ich glaube die 5900ultra wird gegen die 9800pro in Halflife 2 keine Chance haben.
Halflife nutzt doch massiv Shader und wie man unten sieht hat die 9800pro einiges mehr drauf.
--------------------------------------------------------------------------------

Original geschrieben von Keel

Irgendwie hast du die Angewohnheit, prinzipiell äußerst zweifelhafte Tests zu deinen (meist falschen) Begründungen heranzuziehen, und wenn du mal doch zufällig über einen gutes Review gestolpert bist, suchst du dir auch noch die am wenigsten aussagekräftigsten Einzelbenches raus.
Du kannst wirklich äußerst schlecht interpretieren, du verbindest Fakten falsch. Irgendwie fehlt mir jetzt die Lust, dir das zu erklären.
Darf man mal fragen, wie alt zu bist?


;)

[Gast]

@ lovesux

1. LOOOOOOOOL, welches dieser spiele ist denn ein dx8-spiel? sogar UT2003 verwendet noch die "alte" dx7-schnittstelle, du hast mal wieder vollkommen danebengegriffen.

2. ut2003 läuft auf der radeon schneller als auf der gffx, da gibts genügend tests zu.

3. bei reinen shaderbenches schneidet die fx deutlich schlechter ab als die radeon, was eindeutig zeigt dass die shader der radeon mehr drauf haben. ich kenne keinen einzigen shader-test wo die fx besser abschneidet. präsentier mir doch einen...

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Gast
@ lovesux
1. LOOOOOOOOL, welches dieser spiele ist denn ein dx8-spiel? sogar UT2003 verwendet noch die "alte" dx7-schnittstelle, du hast mal wieder vollkommen danebengegriffen.

Commanche 4, da fuer das Wasser nach meinen Wissen Pixelshader zum Einsatz kommen.

2. ut2003 läuft auf der radeon schneller als auf der gffx, da gibts genügend tests zu.

Dann luegt wohl Firingsquad...

3. bei reinen shaderbenches schneidet die fx deutlich schlechter ab als die radeon, was eindeutig zeigt dass die shader der radeon mehr drauf haben. ich kenne keinen einzigen shader-test wo die fx besser abschneidet. präsentier mir doch einen...

Hab ich das irgendwo behauptet?

[ice cool69]

1. das bischen wasser in commanche4 wird kaum die gesamtperformance beträchtlich verändern, insofern lasse ich auch commanche4 nicht im entferntesten als shader-lastig gelten.

2. was weiß ich was die fabriziert haben, die meisten benches die ich kenne sprechen jedenfalls für die radeon.

3. na da sind wir uns ja ausnahmsweise einmal einig.

[Gast]

Original geschrieben von LovesuckZ



Dann luegt wohl Firingsquad...


[/SIZE]


Die Antwort hätte richtiger lauten müssen:

"Ut2003 läuft auf der radeon bis auf 'Antalus Flyby' schneller als auf der gffx, da gibts genügend tests zu."

[LovesuckZ]

Original geschrieben von ice cool69
1. das bischen wasser in commanche4 wird kaum die gesamtperformance beträchtlich verändern, insofern lasse ich auch commanche4 nicht im entferntesten als shader-lastig gelten.


In fast jeder Szene des Benchmark's der Demo kommt das Wasser vor. In einigen von diesen besteht fast die gesamte szene aus Wasser.

[ice cool69]

fein, dann ist es entweder nicht sauber programmiert oder nvidia wurde bevorzugt, jedenfalls ist die shaderleistung der radeons höher als die der geforces, im normalfall müsste die radeon ohne probleme vorbeiziehen können...

[LovesuckZ]

Original geschrieben von ice cool69
fein, dann ist es entweder nicht sauber programmiert oder nvidia wurde bevorzugt,[...]

:schlag:

Natuerlich...

Ausserdem, die FX Karten sind in Commanche langsamer, die GF4TI nicht.
http://www.computerbase.de/article.php?id=220&page=5#comanche4_demo

[DrumDub]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ausserdem, die FX Karten sind in Commanche langsamer, die GF4TI nicht.
http://www.computerbase.de/article.php?id=220&page=5#comanche4_demo

ja wie jetzt? die 9500 ist ja auch von der rohleistung auch langsamer als die gf4 4200... zeig mir mal den gleichen bench mit aa, dann siehts schon wieder anders aus... ich denke nicht, dass die pixelshader (die sind doch nur 1.1 bei cm4, oder?) den unterschied hier ausmachen...

[LovesuckZ]

Original geschrieben von DrumDub
ja wie jetzt? die 9500 ist ja auch von der rohleistung auch langsamer als die gf4 4200... zeig mir mal den gleichen bench mit aa, dann siehts schon wieder anders aus... ich denke nicht, dass die pixelshader (die sind doch nur 1.1 bei cm4, oder?) den unterschied hier ausmachen...

oeh, einfach im Graphen weiter runter gucken.

[mapel110]

Original geschrieben von LovesuckZ
:schlag:

Natuerlich...

Ausserdem, die FX Karten sind in Commanche langsamer, die GF4TI nicht.
http://www.computerbase.de/article.php?id=220&page=5#comanche4_demo

hm, ne 9500er mit 64 mb mit ner 4200er mit 128 mb zu vergleichen ist irgendwie .....

aber naja, suckie halt mal wieder auf nv trip. :stareup:

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
hm, ne 9500er mit 64 mb mit ner 4200er mit 128 mb zu vergleichen ist irgendwie .....

aber naja, suckie halt mal wieder auf nv trip. :stareup:

Hm, beide kosten gleichviel. Komisch, sonst will man doch immer das vergleichen, was im selben preisrahmen liegt...

http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_comanche4_a.php

Wenns dir danach besser geht: Ja, die FX Karten sind schlecht in solchen Spielen wie Commanche, dies aber auf die GF4TI Karten zu übertragen, ist nicht ganz fair.

[mapel110]

Original geschrieben von LovesuckZ
Hm, beide kosten gleichviel. Komisch, sonst will man doch immer das vergleichen, was im selben preisrahmen liegt...

http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_comanche4_a.php

Wenns dir danach besser geht: Ja, die FX Karten sind schlecht in solchen Spielen wie Commanche, dies aber auf die GF4TI Karten zu übertragen, ist nicht ganz fair.

comanche sollte man sowieso nicht überbewerten. wo kommt den sonst noch diese engine zum einsatz ?
und das game an sich ist nicht so dolle.

und ausserdem hat das game die wohl krasseste cpu limitierung, die man derzeit auftreiben kann.

[Asuka]

Original geschrieben von mapel110
comanche sollte man sowieso nicht überbewerten. wo kommt den sonst noch diese engine zum einsatz ?
und das game an sich ist nicht so dolle.Nur weil du das Spiel nicht magst, zählen die Benchmarks auf einmal nicht mehr, oder was? :lolaway:
Ist ja drollig...

[Razor]

Original geschrieben von mapel110
und ausserdem hat das game die wohl krasseste cpu limitierung, die man derzeit auftreiben kann.
Na ja... Battlefield ist auch so ein Kandidat...
Hmmm...

Razor

[ice cool69]

wenns cpu-limitiert ist dann eignet sich das teil sowieso nicht im geringsten für solche aussagen. außerdem, wer kauft sich heute noch ne gf4ti? wer leistung will holt sich ne radeon oder fx, diese muss man vergleichen, es sei denn hier laufen noch leute rum denen af/aa scheißegal ist...

[Razor]

Original geschrieben von ice cool69
...es sei denn hier laufen noch leute rum denen af/aa scheißegal ist...
Hinsichtlich der Preisklasse ist dieser Vergleich schon OK (war ja schließlich sonst immer DAS pro-ATI-Argument ;-). Hinsichtlich der verwendeten Technologie allerdings nicht.

Du würdes Dich wundern, wie gut man heute noch mit Karten ala gf3/4ti und aktiviertem AA/AF (OK, bei meiner gf3 'nur' 2xAA/4°AF ;-) spielen kann... und die meisten aller Leutz da draußen haben schlicht so etwas wie R7x00, gf2(mx) oder noch Schlimmeres. Da dürfte dann AA/AF nur noch ein schöner Traum sein.

Wie dem auch sei, eine gf4ti4200 ist einer R9500 und auch einer FX5200 in ihrer Rohleistung noch immer überlegen... auch soll es tatsächlich Leute geben, denen DX9 sowas von scheißegal ist.

Warum sollten sich diese eine DX9-Klasse-Hardware zulegen und dafür dann auch fast das doppelte hinblättern ?
???

Razor

[MadManniMan]

Original geschrieben von LovesuckZ
Hm, beide kosten gleichviel. Komisch, sonst will man doch immer das vergleichen, was im selben preisrahmen liegt...


:schlag:

DER war gut!

-> Trasht alle Aussagen, in denen RV350 P gegen NV31 U antreten! Verlgiecht nur noch die FX 5600 Ultra mit der Radeon 9700!

:eyes: Sorry for Zynismus, ist nicht böse gemeint. Aber das mit den selbsen Preisregionen war zu unstimming

[MadManniMan]

Original geschrieben von Asuka
Nur weil du das Spiel nicht magst, zählen die Benchmarks auf einmal nicht mehr, oder was? :lolaway:
Ist ja drollig...

Mal ganz davon ab, daß du mit keinem sterbenswörtchen auf die letzten an dich gerichteten Posts geantwortet hast...

...was ist denn daran drollig? Wer um alles in der Welt spielt denn ernsthaft Comanche4 noch? Der Sinn und Zweck dieses Benches sollte für heutige Topkarten doch sein, deren Performen mit AA/AF aufzuzeigen, da mit den Wassereffekten und dem aufgewirbeltem Staub (in der Demo zu sehen?) wirklich mal PS >.9 Effekte die Karten beanspruchen.
Zudem sollten - wie gesagt - keine einskommanochwas % Vorteile als Siege gewertet werden.

[MadManniMan]

Original geschrieben von Razor
Du würdes Dich wundern, wie gut man heute noch mit Karten ala gf3/4ti und aktiviertem AA/AF (OK, bei meiner gf3 'nur' 2xAA/4°AF ;-) spielen kann... und die meisten aller Leutz da draußen haben schlicht so etwas wie R7x00, gf2(mx) oder noch Schlimmeres. Da dürfte dann AA/AF nur noch ein schöner Traum sein.

Der Meinung war ich auch - bis ich von meiner GF3 auf die R95P umgestiegen bin :D Siehe da - plötzlich erlangte ich meinen alten "50-FPS-oder-Scheiterhaufen!"-Anspruch wieder.

Original geschrieben von Razor
Wie dem auch sei, eine gf4ti4200 ist einer R9500 und auch einer FX5200 in ihrer Rohleistung noch immer überlegen... auch soll es tatsächlich Leute geben, denen DX9 sowas von scheißegal ist.

/Randbemerkung/ Laut Preistrend und Geizhals: GF4Ti4200 ab 70,- . GFFX 5200 ab 65,- . R9500 ab 95,- .

Original geschrieben von Razor
Warum sollten sich diese eine DX9-Klasse-Hardware zulegen und dafür dann auch fast das doppelte hinblättern ?
???


/Randbemerkung V2.0/ Bemerkung "fast das doppelte" sei zu überdenken ;)

[Razor]

Original geschrieben von MadManniMan
/Randbemerkung V2.0/ Bemerkung "fast das doppelte" sei zu überdenken ;)
Das da ein 'kleiner' aber doch sehr deutlicher Unterschied zwischen R9500 und R9500pro liegt, ist Dir wohl aber klar, oder ?
:D

Der R9500 ist Murks (dann schon lieber die FX5200 - meine Meinung !).
Und wenn DX9 Wurst ist, dann sowieso die ti4200.

Und zeig mir doch bitte mal, wo eine R9500 für 95€ [b]breit[/u] verfügbar sein soll...
(aber das nur am Rande ;-)

Razor

[LovesuckZ]

Original geschrieben von MadManniMan
:schlag:
DER war gut!
-> Trasht alle Aussagen, in denen RV350 P gegen NV31 U antreten! Verlgiecht nur noch die FX 5600 Ultra mit der Radeon 9700!
:eyes: Sorry for Zynismus, ist nicht böse gemeint. Aber das mit den selbsen Preisregionen war zu unstimming

Wieviele Leute vergleichen eine 5600 mit einer TI4600?
Wieviele Leute vergleichen eine 5200 mit einer TI4200?
Und warum ist dies so? Weil die Karten im selben preisrahmen liegen. Und auf einmal, wo eine ATi Karte nicht gegen eine Nvidia Karte im selben Preisrahmen gewinnen kann, wird so argumentiert:
hm, ne 9500er mit 64 mb mit ner 4200er mit 128 mb zu vergleichen ist irgendwie .....
Und komischer Weise wird von den ATi Leuten immer wieder gesagt, dass eine 9500pro auch mit einer FX 5600U zu vergleichen sei...

[nagus]

Original geschrieben von Razor
Das da ein 'kleiner' aber doch sehr deutlicher Unterschied zwischen R9500 und R9500pro liegt, ist Dir wohl aber klar, oder ?
:D

Der R9500 ist Murks (dann schon lieber die FX5200 - meine Meinung !).
Und wenn DX9 Wurst ist, dann sowieso die ti4200.

Und zeig mir doch bitte mal, wo eine R9500 für 95€ [b]breit[/u] verfügbar sein soll...
(aber das nur am Rande ;-)

Razor

entschuldigung... aber eine fx 5200 gegen radeon 9500? soll wohl ein scherz sein. schau mal: http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/

das ergebnis ist glaub ich ziehmlich eindeutig. bei 2 benchmarks ist die radeon 9500 einen hauch langsamer als die fx 5200 und bei 50% ca. doppelt so schnell. beim rest ist der unterschied ~ zwischen +10 und + 30% für die radeon.

[ice cool69]

vergiss es nagus, razor hat sich sein weltbild schon geformt, ist halt in mancher hinsicht nicht ganz kompatibel zur realität...

[Razor]

Es ist nicht immer nur Performance, die zählt...
Habe ja nicht geschrieben, dass eine FX5200 in Ihrer Rohperformance schneller ist, als eine R9500 !
(wär' ja auch totaler Unsinn ;-)

ICH (persönlich) würde eine FX5200 einer R9500 IMMER bevorzugen !
Besser ?
:D

Razor

P.S.: 'mein' Weltbild ist schon ganz OK... *eg*

[ice cool69]

und aus welchen gründen?

edit: dass DU DEIN weltbild für ok hälst is mir klar, es sind die anderen die darüber schmunzeln :D

[Razor]

Original geschrieben von ice cool69
und aus welchen gründen?

edit: dass DU DEIN weltbild für ok hälst is mir klar, es sind die anderen die darüber schmunzeln :D
Wenn Du mit 'andere' Dich, nagus und tarkin meinst... ist mir das völlig wurscht !
(dazu gehören noch ein 'paar' andere)
:D

Und die Gründe lege ich hier nicht nochmal dar...
Sagen wir einfach, dass nVidia-Karten für meine Zweck besser geegnet sind.
(Stand R3x0 vs. NV3x)

Razor

[ice cool69]

sind deine gründe: "ich kaufe nur nvidia, ati ist scheiße und spielen tu ich sowieso nichts wirklich aktuelles, geile grafik is mir auch wurscht"?
dann kommt für dich wirklich nur ne 5200 in frage. :P

[Trixter]

also ich hab bald die 9800pro im pc. die g4 4600 fliegt raus. meine erste ati karte, hoffentlich wird alles gut, denn mein kollege hat ne ati9000m in seinen book und ständig klag er über bildfehler, aber mit der 9800pro sollte das nicht da sein :=)

peace

[StefanV]

Irgendwie hege ich an dieser Stelle das Bedürfnis, die Flamekelle rauszuholen...

Denn dann kommt sicher ein netter Moderator und schließt diesen Thread, bei dem mal wieder die letzte Seite nur aus Anfeindungen und persönlichen Angriffen bestehen...

Wenns doch wenigstens ATI vs NV flames wären...

Aber NV Fanboys vs. ATI Fanboys...

[nagus]

Original geschrieben von Razor
Es ist nicht immer nur Performance, die zählt...
Habe ja nicht geschrieben, dass eine FX5200 in Ihrer Rohperformance schneller ist, als eine R9500 !
(wär' ja auch totaler Unsinn ;-)

ICH (persönlich) würde eine FX5200 einer R9500 IMMER bevorzugen !
Besser ?
:D

Razor

P.S.: 'mein' Weltbild ist schon ganz OK... *eg*

oder anders ausgedrückt: du hast nvidia aktien und willst deshalb keine grafikkarten von ATI empfehlen.

PS: dein weltbild geht mir beim a**** vorbei ;)

[Exxtreme]

Leute,

es geht hier um die R9800Pro und nicht um Weltbilder oder sonstwas.

[nagus]

Original geschrieben von Exxtreme
Leute,

es geht hier um die R9800Pro und nicht um Weltbilder oder sonstwas.

entschuldigung

[mictasm]

Zu Seite 3 bis 7 kann ich nur sagen: Unglaublich, wie ihr es immer wieder schafft, völlig am Thema vorbei zu posten, um dann doch immer im ewigen "Kampf" Nagus gegen Razor oder ATI gegen Nvidia stecken zu bleiben.

Lustig sind auch immer die Kommentare: "Aber die lässt sich besser übertakten!" Und das in einem Thread wo es dann um Bildqualität und Lautstärke geht.

Leider geht das jetzt schon sehr lange so und es betrifft bald jeden Thread in diesem Teil des Forums! Mir hat es schon lange den Spass am Lesen der Artikel in diesem Teil genommen.

Ihr benehmt euch wie Dreijährige, denen man im Kindergarten den Lolli geklaut hat!

Aber zum Thema: Ich würde momentan wohl auch eher eine FX5900 Ultra kaufen. Ich will das NICHT begründen! Für aktuelle (und die meisten kommenden) Spiele reichen sowieso beide (9800Pro und FX5900U) locker aus. Es sei denn, man sucht in Spielen nach Bildfehlern oder bekommt beim ersten kleinen Einbruch unter 60 Bilder pro Sekunde gesundheitliche Probleme.

Ich gratuliere dir aber auch zum Kauf der ATI!

Und wenn es dann wirklich noch um die Lautstärke geht, schon Mal an eine Wasserkühlung gedacht? ;)

Gruss,

MIC

[Razor]

Original geschrieben von nagus
entschuldigung
Besser... *eg*

Razor

P.S.: Aktien habe ich keine und hatte ich nie (zumindest von ATI und nVidia ;-)...

[Trixter]

nein, wasserkühlung nicht, mir kommt kein aquarium in den pc :). nein in ernst, ich hab bei einen shop einen lüfter für die r9800pro mit eine volt-mod bestellt, nur zu sicherheit, wenn der lüfter doch mal faxen macht :)

peace

ps. ich sehe das einfach, was zählt sind eigenschaften, wie preis und lautstärke, jedenfalls für mich, die r9800pro oder 5900u sind von der leistung minimal unterschiedlich. wenn man beide eigentschaften betrachtet ist die r9800pro klar besser.
leistung stimmt bei beiden karten. ich hab sie nur gekauft, weil ich die 4600 los werden kann für den gleichen cent, für den ich sie gekauft habe, nicht mehr und auch nicht weniger. desweiteren wollte ich endlich in hohen auflösungen zoggen wegen meinen neuen display und endlich auch aa und af. aber das alles habe ich schon aufgezählt, manche haben mir geholfen, denen danke ich. ich habe schon damals den fehler gemacht mir keine 9500p oder die 9700p anstatt kaufte ich den alten kram für das gleiche geld. naja zur zeit bietet ati die besseren argumente, da wollte nvidia intel nachmachen :)

peace2