hat jemand die kommponenten wie ich und könnte vergleichen?

[Samuel]

hallo,

wollte fragen ob meine fps zahlen ok sind habe einmal das normale bf1942 genommen und dann desert combat, spiele version ist die 1.4. habe im spiel alles höchste eingestellt mit der auflösung 1024x768 32bit und sonst 4AA/8AF habe keine tools genommen um irgendwelche optimierungen zu machen. die map die ich getestet habe ist "Kursk" ! meine hardware ist net oced, xp2400+, epox 8rda+, 512mb, msi fx5900ultra. hat jemand so das gleiche system und könnte, wie man auf den bildern sehen kann im stillstand die fps per fraps ermiteln und hier schreiben, wäre echt gut. am besten wären natürlich screens....aber ist keine pflicht, wer es dennoch machen will kann hier bilder hochladen: http://www.dodstudios.net/uploads/upload.php

meine bilder

bf1942 http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/bf1942_1x.jpg

desert combat http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/bf1942dc_1x.jpg

und deto ist 44.65, können auch fx5800/u und 5900er leute mitmachen, kann man gut vergleichen.

vielen dank im voraus.

cya

[Omnicron]

Wieso nimmst du so anspruchslose Stellen für die Graka ?
Nimm doch eine wo auch jeder den gleichen Blickwinkel hinkriegt, z.b. hier : http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/bf4200.jpg
Einfach an dem Punkt spawnen, ans MG gehen, nicht bewegen und Pause drücken. So kriegst du jedesmal denselben Ausblick hin.

[Gast]

Omnicron und wo ist dein FPS?

[Omnicron]

Original geschrieben von Gast
Omnicron und wo ist dein FPS?

Aso hier http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/bf42001.jpg

1280x1024@100hz Deto 44.65 4xAA/8xAF Perf.

[BlueRaven]

Original geschrieben von Omnicron
Aso hier http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/bf42001.jpg

1280x1024@100hz Deto 44.65 4xAA/8xAF Perf.

@Omnicron

kannst du bei der Auflösung was du hier oben stehen hast Battlefield total flüssig spielen oder...

Ich würde gerne wissen was ein 9800 Pro bei den einstellungen ein FSB wärt haben könnte, weil bei dir is es ja jetzt 45



MFG
BlueRaven

[Omnicron]

Original geschrieben von BlueRaven
@Omnicron

kannst du bei der Auflösung was du hier oben stehen hast Battlefield total flüssig spielen oder...

Ich würde gerne wissen was ein 9800 Pro bei den einstellungen ein FSB wärt haben könnte, weil bei dir is es ja jetzt 45



MFG
BlueRaven

Also in den Einstellungen zocke ich nicht, da ich bei Onlineshootern lieber mehr FPS als BQ habe. BF zocke ich mit 2xAA/4xAF, das reicht mir.
(Damit habe ich in etwa die FPS die ich vorher mit meiner 4200 pur hatte, also ist das schon "AA/AF for free" für mich :D)

[Samuel]

Original geschrieben von Omnicron
Wieso nimmst du so anspruchslose Stellen für die Graka ?
Nimm doch eine wo auch jeder den gleichen Blickwinkel hinkriegt, z.b. hier : http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/bf4200.jpg
Einfach an dem Punkt spawnen, ans MG gehen, nicht bewegen und Pause drücken. So kriegst du jedesmal denselben Ausblick hin.

welche map ist das ? teste das bitte auch in 1024x768 4AA/8AF Qaulity ok ?

danke.

[Omnicron]

Original geschrieben von Samuel
welche map ist das ? teste das bitte auch in 1024x768 4AA/8AF Qaulity ok ?

danke.

Die Map heisst DC LostVillage und mit den Einstellungen hab ich so 48 fps.

[Gast]

Original geschrieben von Omnicron
Aso hier http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/bf42001.jpg

1280x1024@100hz Deto 44.65 4xAA/8xAF Perf.

wie kann man bei bf 1280x1024 einstellen ? kann nur 1280x960er auswählen ?!?

[Samuel]

Original geschrieben von Omnicron
Die Map heisst DC LostVillage und mit den Einstellungen hab ich so 48 fps.

wo kann ich mir nur die map ziehen ?

ps: wie viel fps hast du denn an der stelle wie auf meinen screens ?

[Samuel]

:bonk: danke, wollte nur mal sehen, wie der unterschied ist zu meiner radeon 9700pro und ich muss sagen die fx5900u ist schnell :lolaway: schau mal meine bilder mit der radeon 9700pro an.

1024x768 4AA/8AF Quality http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/yeahzickzack.jpg

1280x960 2AA/4AF Quality http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/yeah2zickzack.jpg

:laola: ati radeon forever :freak:


und ich wollte mir schon die fx5900u kaufen :schlag:

[Aqualon]

Original geschrieben von Samuel
:bonk: danke, wollte nur mal sehen, wie der unterschied ist zu meiner radeon 9700pro und ich muss sagen die fx5900u ist schnell :lolaway: schau mal meine bilder mit der radeon 9700pro an.

Du hast nicht denselben Ausschnitt genommen, also sind deine Werte nicht mit denen von Omnicron vergleichbar.

Aqua

[Samuel]

wie nicht das gleiche ? das ist die gleiche stelle !

[Omnicron]

Mein 1280x960 Bench war mit 4xAA/8xAF und nicht 2xAA/4xAF ;D

Aber bench doch noch mal mit Tri-AF und 100hz, das würde mich interessieren.

[Samuel]

Original geschrieben von Omnicron
Aso hier http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/bf42001.jpg

1280x1024@100hz Deto 44.65 4xAA/8xAF Perf.

deine einstellung 4AA/8AF sieht so aus, wie bei mir 2AA/4AF !

Original geschrieben von Omnicron
Mein 1280x960 Bench war mit 4xAA/8xAF und nicht 2xAA/4xAF ;D

Aber bench doch noch mal mit Tri-AF und 100hz, das würde mich interessieren.

ja, habe ich (siehe bild)

1280x960 4AA/8AF Quality http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/yeah3zickzack.jpg

[Omnicron]

Original geschrieben von Samuel
1280x960 4AA/8AF Quality http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/yeah3zickzack.jpg

So ist der Vergleich schon viel besser, zum Vergleich meins :
http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/b1280.jpg

Du hast recht, von einer 9700Pro auf eine 5900 zu wechseln würde dir in BF42 nicht viel bringen, warte besser bis die nächste Graka Generation raus ist, oder die jetzigen Top-Modelle billiger werden.
Man muss aber auch bedenken, das die 5900 noch nicht mal einen 1 Monat auf dem Markt sind, und die Treiber sicher noch mehr Leistung rausholen können.

P.S. Lustig finde ich wie Ati & NV die Bäume & die Schrift unterschiedlich darstellen.

[Aqualon]

Original geschrieben von Samuel
wie nicht das gleiche ? das ist die gleiche stelle !

Gleiche Stelle ja, aber nicht gleiche Voraussetzungen. Bei dir ist z.B. das Wort Pause nicht eingeblendet.

Aqua

[Gast]

Original geschrieben von Aqualon
Gleiche Stelle ja, aber nicht gleiche Voraussetzungen. Bei dir ist z.B. das Wort Pause nicht eingeblendet.

Aqua

soll das jetzt ein Witz sein?

[Samuel]

Original geschrieben von Omnicron
So ist der Vergleich schon viel besser, zum Vergleich meins :
http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/b1280.jpg

schreib auch bitte dazu, was du jetzt verändert hast, weil deine fps jetzt höher als vorhin sind. hast du 2AA/4AF getestet oder ?

[Omnicron]

Original geschrieben von Samuel
schreib auch bitte dazu, was du jetzt verändert hast, weil deine fps jetzt höher als vorhin sind. hast du 2AA/4AF getestet oder ?

Ich habe mein System neu gestartet, weil das schon 3 Tage am eseln war, und mein Prerender Limit auf 3 gestellt. (Direct 3D Optionen -> Erweiterte 3D Einstellungen)
Hatte vorher auch mal den 44.67 installiert, aber da der nix gebracht hat, habe ich wieder den 44.65 draufgezogen.

[Samuel]

Original geschrieben von Omnicron
Ich habe mein System neu gestartet, weil das schon 3 Tage am eseln war, und mein Prerender Limit auf 3 gestellt. (Direct 3D Optionen -> Erweiterte 3D Einstellungen)
Hatte vorher auch mal den 44.67 installiert, aber da der nix gebracht hat, habe ich wieder den 44.65 draufgezogen.

also waren es die ergebnisse von 1280x960 2AA/4AF, richtig ? ok, dann lohnt sich eine fx5900u nicht zu kaufen.

[Gast]

Original geschrieben von Samuel
also waren es die ergebnisse von 1280x960 2AA/4AF, richtig ? ok, dann lohnt sich eine fx5900u nicht zu kaufen.

Schon gar nicht bei der BQ, sieht ja echt alles eine Stufe niedriger aus als auf der Radeon. Und Prerenderlimit 3 kann man nicht spielen -> Mouselag.

[Aqualon]

Original geschrieben von Gast
soll das jetzt ein Witz sein?

Nein das soll keiner sein, ich hab es schon oft genug erlebt, dass minimale Sichtänderungen große Auswirkungen auf die angezeigt FPS haben können.

Wenn ihr schon Standbilder vergleicht (die IMO keine Aussagekraft haben) dann nehmt bitte welche, die haargenau gleich sind.

Aqua

[Quasar]

Sehe ich das jetzt richtig, daß dieses Bild von Samuel (http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/yeah3zickzack.jpg) auf der Radeon mit 4xAA und 8xqAF erstellt wurde,sowie, daß dieses Bild von Omicron (http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/b1280.jpg) ebenfalls mit 4xAA und 8xqAF, aber auf der GeForce FX erstellt wurde?

[BlueRaven]

irgendwie hat die mit GeForceFX gemacht wurde ein schärferes BILD.



MFG
BlueRaven

[Gast]

Original geschrieben von BlueRaven
irgendwie hat die mit GeForceFX gemacht wurde ein schärferes BILD.



MFG
BlueRaven

also ich finde die radeon hat wirklich besseres aa/af...und was bei der fx schärfer sein soll, kann ich nicht wirklich erkennen...hmm ?!

[Gast]

das hier ist von samuel

Original geschrieben von Samuel

1280x960 4AA/8AF Quality http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/yeah3zickzack.jpg

und das ist omnicron's

Original geschrieben von Omnicron
Aso hier http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/bf42001.jpg

1280x1024@100hz Deto 44.65 4xAA/8xAF Perf.

wobei man auch bedenken sollte, dass omnicron einen 3ghz prozessor hat, der user samuel hat "nur" einen xp 2400+

mfg

[Omnicron]

Original geschrieben von Quasar
Sehe ich das jetzt richtig, daß dieses Bild von Samuel (http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/yeah3zickzack.jpg) auf der Radeon mit 4xAA und 8xqAF erstellt wurde,sowie, daß dieses Bild von Omicron (http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/b1280.jpg) ebenfalls mit 4xAA und 8xqAF, aber auf der GeForce FX erstellt wurde?

Nein, mein Bild war 4xAA/8xAF HighPerf, da das HighPerf der NV immer noch schärfer aussieht als das von Atis Quality.
Ich hab hierzu mal ein fettes Vergleichsgif gemacht
(http://www.geocities.com/atinvflamewar/atinvQvHP.gif)
1.2 MB, Ziel speichern unter
Man kann es am besten in der Bildmitte sehen, im Schatten der Häuser, NV ist da immer noch deutlich schärfer.

[BlueRaven]

wieso hüpfen die Bäume up & Down

Respekt hast schön gemacht


MFG
BlueRaven

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Omnicron

Man kann es am besten in der Bildmitte sehen, im Schatten der Häuser, NV ist da immer noch deutlich schärfer.

Das liegt aber eher am TextureLOD.

[Black-Scorpion]

Nur mal eine dumme Frage.
Macht es sich in den FPS bemerkbar wenn die Bäume so unterschiedlich dargestellt werden.
Z.B. der hinter dem Haus, den sieht man bei der GF fast nicht.

PS. Ist wirklich nur eine Frage.

[Omnicron]

Original geschrieben von Anonym_001
Nur mal eine dumme Frage.
Macht es sich in den FPS bemerkbar wenn die Bäume so unterschiedlich dargestellt werden.
Z.B. der hinter dem Haus, den sieht man bei der GF fast nicht.

PS. Ist wirklich nur eine Frage.


Also der neue 44.71 Deto zeigt den Baum hinter dem Haus wieder grösser und ist trotzdem schneller als vorher !

http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/bf42001.jpg
1280x1024@100hz Deto 44.65 4xAA/8xAF Perf.

http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/bf42002.jpg
1280x1024@100hz Deto 44.71 4xAA/8xAF Perf.

Ich denke es liegt wirklich noch viel Potential in den Treibern verborgen.
(Anscheined haben benchmarkfähige Spiele aber Vorrang beim Optimieren. ;))

[Gast]

Original geschrieben von BlueRaven
irgendwie hat die mit GeForceFX gemacht wurde ein schärferes BILD.



MFG
BlueRaven

Das einzige was schärfer ist sind die Kanten. :eg:

Vergleich doch mal die Texturen hinter dem Schatten des Hauses, ca. 1/2 Sichtweite. Die sind auf der Radeon deutlich schärfer. Oder leg mal beide Bilder genau übereinander und schalte dann schnell zwischen beiden um. Dann wirst du sehen, das die Texturen auf der Radeon schärfer sind und das AA deutlich besser.

Original geschrieben von Omnicron
Nein, mein Bild war 4xAA/8xAF HighPerf, da das HighPerf der NV immer noch schärfer aussieht als das von Atis Quality.


Haltlos.

[Alfons]

Original geschrieben von Gast

wobei man auch bedenken sollte, dass omnicron einen 3ghz prozessor hat, der user samuel hat "nur" einen xp 2400+

mfg

Schon witzig, daß man bei der Ausstattung + [b] GF5900 Ultra auf Performance AF gehen muss, um gegen eine 1 Jahr alte R9700Pro bestehen zu können.
:kratz2:

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Alfons
Schon witzig, daß man bei der Ausstattung + [b] GF5900 Ultra auf Performance AF gehen muss, um gegen eine 1 Jahr alte R9700Pro bestehen zu können.
:kratz2:

Weil Performance gleich dem Quality von ATi ist.

[Gast]

Original geschrieben von LovesuckZ
Weil Performance gleich dem Quality von ATi ist.

Du bist hier der Pausenclown, oder warum reißt du solche Schoten?
:clown:

:lol: :lolaway: :lol:


PS: Auch wenn du das 20x am Tag ins Forum postest, damit kannst du zwar die Kids bequatschen, richtiger wird es davon aber auch nicht.:zzz:

[Razor]

Original geschrieben von Gast
Du bist hier der Pausenclown, oder warum reißt du solche Schoten?

PS: Auch wenn du das 20x am Tag ins Forum postest, damit kannst du zwar die Kids bequatschen, richtiger wird es davon aber auch nicht.
Ein Unreg, der mit Smilies um sich wirft, ist aber auch nicht grad glaubwürdiger...
:D

Fakt ist, dass Love recht hat und es darüber auch keine 2 Meinungen gibt. Ausnahme scheint hier tatsächlich UT2003 zu sein, bei dem irgendetwas 'krumm' liegt.

Bis denne

Razor

[Samuel]

Original geschrieben von Omnicron
Nein, mein Bild war 4xAA/8xAF HighPerf, da das HighPerf der NV immer noch schärfer aussieht als das von Atis Quality.
Ich hab hierzu mal ein fettes Vergleichsgif gemacht
(http://www.geocities.com/atinvflamewar/atinvQvHP.gif)
1.2 MB, Ziel speichern unter
Man kann es am besten in der Bildmitte sehen, im Schatten der Häuser, NV ist da immer noch deutlich schärfer.

das ist kein wirklich guter vergleich, was die fps und die bildqualität angeht.

die radeon hat eine bessere kantenglättung, man kann es genau sehen am linken dach des hauses, bei der radeon ist die linie sehr fein und gerade, wobei es bei der fx zackig ist ! die bäume, büsche und die blätter von büschen, bäumen sind bei der radeon schärfer (deutlicher) und zudem auch mehr, die schriften sind bei der radeon auch deutlicher als das der fx, was ich auch als positiv für die radeon empfinde, da ich schwierigkeiten hätte, die von der fx dargestellten schriften mitten beim spielen zu lesen. die munitionskiste links, hat einen grünlichen farbton an der seite, was bei der radeon dargestellt wird, was ich von der fx nicht sagen kann. ausserdem besitze ich nur einen xp 2400+, du omnicron einen 3ghz !

es sprechen mehrere faktoren für die radeon....und bitte lass doch das optimieren sein, omnicron. ich erscheine ja auch nicht morgen wieder mal hier und habe auf einmal 20fps mehr an der gleichen stelle, weil ich etwas optimiert und getrickst habe oder ? (komische sache) ;)

und bedenkt auch bitte, dass meine bilder weniger .jpg qualität haben, als die von omnicron, was auch als kleiner denkanstoß gelten sollte und an einigen wenigen stellen, die unschärfe etwas entschuldigt!

und zum rest sage ich nichts, ist etwas lächerlich, was für ausreden hier zum vorscheinen kommen :D

danke fürs lesen.

mfg

samuel

[Samuel]

Original geschrieben von Samuel
das ist kein wirklich guter vergleich, was die fps und die bildqualität angeht.

die radeon hat eine bessere kantenglättung, man kann es genau sehen am linken dach des hauses, bei der radeon ist die linie sehr fein und gerade, wobei es bei der fx zackig ist ! die bäume, büsche und die blätter von büschen, bäumen sind bei der radeon schärfer (deutlicher) und zudem auch mehr, die schriften sind bei der radeon auch deutlicher als das der fx, was ich auch als positiv für die radeon empfinde, da ich schwierigkeiten hätte, die von der fx dargestellten schriften mitten beim spielen zu lesen. die munitionskiste links, hat einen grünlichen farbton an der seite, was bei der radeon dargestellt wird, was ich von der fx nicht sagen kann. ausserdem besitze ich nur einen xp 2400+, du omnicron einen 3ghz !

es sprechen mehrere faktoren für die radeon....und bitte lass doch das optimieren sein, omnicron. ich erscheine ja auch nicht morgen wieder mal hier und habe auf einmal 20fps mehr an der gleichen stelle, weil ich etwas optimiert und getrickst habe oder ? (komische sache) ;)

und bedenkt auch bitte, dass meine bilder weniger .jpg qualität haben, als die von omnicron, was auch als kleiner denkanstoß gelten sollte und an einigen wenigen stellen, die unschärfe etwas entschuldigt!

und zum rest sage ich nichts, ist etwas lächerlich, was für ausreden hier zum vorscheinen kommen :D

danke fürs lesen.

mfg

samuel

kleiner nachtrag: bitte teste doch auch mal auf quality, da ich dieses "da das HighPerf der NV immer noch schärfer aussieht als das von Atis Quality" nicht nachvollziehen und natürlich nicht akzeptieren kann, die bilder beweisen die bessere qualität zugunsten der radeon grafikkarte, was deine aussage wiederspricht ;)

[Omnicron]

Original geschrieben von Samuel
die radeon hat eine bessere kantenglättung, man kann es genau sehen am linken dach des hauses, bei der radeon ist die linie sehr fein und gerade, wobei es bei der fx zackig ist ! die bäume, büsche und die blätter von büschen, bäumen sind bei der radeon schärfer (deutlicher) und zudem auch mehr,

Das Ati bessere Kantenglättung hat ist bekannt, das bestreite ich auch garnicht.


Original geschrieben von Samuel
die schriften sind bei der radeon auch deutlicher als das der fx, was ich auch als positiv für die radeon empfinde, da ich schwierigkeiten hätte, die von der fx dargestellten schriften mitten beim spielen zu lesen. die munitionskiste links, hat einen grünlichen farbton an der seite, was bei der radeon dargestellt wird,

Ich finde meine Schriften besser, aber das ist wohl Geschmacksache, die Munitionskiste sollte sich mal jeder im Vergleich anschauen, sie ist auf Ati und NV grün, ein absolut loliges Argument. Ich kann auch solange an meinem Digital Vibrance / Sättigungsregler spielen bis sie absolut grüner aussieht als auf jeder anderen Karte, aber mir ist das vollkommen egal.

Original geschrieben von Samuel
ausserdem besitze ich nur einen xp 2400+, du omnicron einen 3ghz !


Aha, wie soll ich einem Unreg. glauben, der zuerst sagt

Original geschrieben von Samuel
meine hardware ist net oced, xp2400+, epox 8rda+, 512mb, msi fx5900ultra.


Dann einen Post später aber plötzlich eine 9700 hat :

Original geschrieben von Samuel
wie der unterschied ist zu meiner radeon 9700pro


Demnächst fällt dir wohl ein, das du deine Shots wohl doch auf einem 800er Duron mit 8500 gemacht hast ?
Sehr vertrauensschaffende Aussagen hier...


Original geschrieben von Samuel
es sprechen mehrere faktoren für die radeon....und bitte lass doch das optimieren sein, omnicron. ich erscheine ja auch nicht morgen wieder mal hier und habe auf einmal 20fps mehr an der gleichen stelle, weil ich etwas optimiert und getrickst habe oder ? (komische sache) ;)


Aha, ich habe das Prerenderlimit auf Default gestellt und einen neuen Treiber installiert, das ist ziemlich getrickst, oder ?
Wenn ich mir die Screenshots anschaue, ist das Quality AF der Ati wirklich nicht dem Highperformance der NV ebenbürtig, oder, wie Lolman anmerkte, du hast da ein bischen an deinem TextureLOD gespielt...

Original geschrieben von Samuel
danke fürs lesen.


Bitte. :D

[Iceman346]

Original geschrieben von Omnicron

Man kann es am besten in der Bildmitte sehen, im Schatten der Häuser, NV ist da immer noch deutlich schärfer.

Na ja, die Pixel dort wabern in dem .gif zwar schön hin und her, aber einen Schärfevorteil würde ich daran nicht festmachen wollen. IMO wirkt das eher so als wären dort die Komprimierungsartefakte einfach unterschiedlich *g*

[Omnicron]

Original geschrieben von Iceman346
Na ja, die Pixel dort wabern in dem .gif zwar schön hin und her, aber einen Schärfevorteil würde ich daran nicht festmachen wollen. IMO wirkt das eher so als wären dort die Komprimierungsartefakte einfach unterschiedlich *g*

Wieso treten dann bei den vorderen und hinteren MipMapleveln wundersamerweise keine Artefake auf ?
Und in ganzen Rest des Bildes auch nicht ?
Hat sich das böse JPEG Format nun auch gegen Ati verschworen ? ;)

[Samuel]

Original geschrieben von Omnicron
Das Ati bessere Kantenglättung hat ist bekannt, das bestreite ich auch garnicht.

dito. und nicht nur das, wie man sehen kann :)

Ich finde meine Schriften besser, aber das ist wohl Geschmacksache, die Munitionskiste sollte sich mal jeder im Vergleich anschauen, sie ist auf Ati und NV grün, ein absolut loliges Argument. Ich kann auch solange an meinem Digital Vibrance / Sättigungsregler spielen bis sie absolut grüner aussieht als auf jeder anderen Karte, aber mir ist das vollkommen egal.

aber wenn du neben der munitionskiste stehen würdest, würde es sicher grüner sein, als wie auf deinen bild von weiten und an irgendwelchen "sättigungsregler" musste ich sicher nicht rumspielen, damit es bei meiner radeon auch von weiten grüner wirkt ;)

Aha, wie soll ich einem Unreg. glauben, der zuerst sagt

würde ich erwähnen, dass ich eine radeon habe, würde ich sicher keinen vergleichspartner finden, wo ich meine bilder mit fps zahlen zuerst veröffentlicht habe oder ? es war eine kleine notlüge, für die ich mich jetzt entschuldige.

Dann einen Post später aber plötzlich eine 9700 hat :

siehe oben.

Demnächst fällt dir wohl ein, das du deine Shots wohl doch auf einem 800er Duron mit 8500 gemacht hast ?
Sehr vertrauensschaffende Aussagen hier...

loliges argument. nein, ich werde sowas nicht behaupten und sonst entspricht alles der warheit: xp 2400+, 512mb-ram, epox 8rda+

Aha, ich habe das Prerenderlimit auf Default gestellt Wenn ich mir die Screenshots anschaue, ist das Quality AF der Ati wirklich nicht dem Highperformance der NV ebenbürtig, oder, wie Lolman anmerkte, du hast da ein bischen an deinem TextureLOD gespielt...

naja, anscheinend hast du es nötig rum zu probieren, damit du die fps kriegst die eine radeon schaft. (keine ausrede) ich habe zum testen catalyst 3.5 benutzt und ich kann "NICHT MEHR" 1024x768 6AA/16AF flüssig damit spielen, mit den catalyst 3.2 konnte ich mit dieser einstellung "locker" spielen. (/keine ausrede) aber teste ich jetzt rum so wie du, nein, weil ich es anscheinend garnicht nötig habe ;)

zum rest: wie schon geschrieben, da bin ich anderer meinung, die kritikpunkte habe ich aufgezählt, wieso mir persöhnlich die fx nicht die bessere bildqualität dargestellt hat. lolman's aussage muss ich wiedersprechen.

Bitte. :D

danke :D

ps: du bist leider mehr auf mich eingegangen, als auf meinen beitrag, schade.

mfg

samuel

[Gast]

Mann müsste auch noch berücksichtigen , dass die Radeon 9700Pro auch seit letztem Jahr auf dem Markt ist und die GF-FX erst jetzt langsam kommt . Was heisst : schneller sollte und müsste sie schon sein , die Radeon9800Pro in BF wohl schneller ist :) , auf der Radeon Karte grössere Bäume also mehr Kanten zum gläten .

Auf der FX ist echt das Bild wenig schärfer , aber auf der Radeon die Kanten besser .
PS Lovesuckz : Wieso sollte mann es hinnehmen dass es ok ist bei NVidia mit Perf AF gegen ATI QualityAF zu benchen , aber im Gegenzug wiederum super fair ist das mann 4xATI AA gegen 4x Nvidia AA vergleicht ? Deine Doppelscheinigkeit ist unvergleichbar , es kann keiner so gut Äpfel mit Melonen vergleichen wie du . Ausser Razor , der kommt dir sehr nahe .
Ausserdem es spielt eh keine Rolle welche Karte mann holt(Die Marke) , Preissleistung ist wichtig . Bei welcher KArte dies besser ist muss jeder selbst entscheiden können .

[Samuel]

Original geschrieben von Omnicron
Nein, kann dir nur Perf. AF geben, da ich keinen Bock habe alle 3 Treiber wieder zu installieren ;D

1280x960, 2xAA 4xAF, Perf.
44.67
http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/bf42001.jpg
44.71
http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/bf42002.jpg
44.90
http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/bf42003.jpg

Achja, nicht über die Bäume wundern, die sehen bei jedem Treiber irgendwie anders aus.


interessantes gefunden: klick mich an (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=81958) da behauptet omnicron, dass er die gleichen bilder die er in diesen thread angeblich mit 1280x960 4AA/8AF getestet hat, nur mit 2AA/4AF getestet hat, es sind die gleichen links und die gleichen bilder. dies würde bedeuten, dass meine vermutung doch richtig ist: Original geschrieben von Samuel
deine einstellung 4AA/8AF sieht so aus, wie bei mir 2AA/4AF !



und dieses wäre damit eine lüge:

Original geschrieben von Omnicron
Mein 1280x960 Bench war mit 4xAA/8xAF und nicht 2xAA/4xAF ;D


und somit hätte meine 9700pro immernoch 7fps mehr, wenn du die 44.90 detos benutzt, wo du anscheinend durch treiberrei die meisten fps (60) kriegst. ich finde es wirklich erstaunlich, wie sich meine radeon 9700pro gegen die fx5900u behaupten kann ;)

mfg

samuel

ps: bei 3dmark 2003 build 330 kriege ich mit meiner radeon 4865 punkte, mit einer fx5900u kriegt man 4850punkte, tja... das optimieren bzw. cheaten ist mit der build 330 ja ausgestellt, vorher hatte man mit der fx5900u über 6000 punkte durch die optimierung bzw cheaten erhalten.

[Omnicron]

Original geschrieben von Samuel
interessantes gefunden: klick mich an (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=81958) da behauptet omnicron, dass er die gleichen bilder die er in diesen thread angeblich mit 1280x960 4AA/8AF getestet hat, nur mit 2AA/4AF getestet hat, es sind die gleichen links und die gleichen bilder. dies würde bedeuten, dass meine vermutung doch richtig ist:



Nein das ist keine Lüge, aber gut das du das gesehen hast, bf42003.jpg habe ich in der falschen Einstellung gebencht, und die anderen deswegen mit 2AA/4AF falsch deklariert.
Deswegen war ich auch so verwundert das die BQ beim 44.90 so viel schlechter ist als beim 44.71 :bonk:
(Ich dachte schon NV hätte das Af Level zurückgesetzt, um zu cheaten :D)


Original geschrieben von Samuel
ps: bei 3dmark 2003 build 330 kriege ich mit meiner radeon 4865 punkte, mit einer fx5900u kriegt man 4850punkte, tja... das optimieren bzw. cheaten ist mit der build 330 ja ausgestellt, vorher hatte man mit der fx5900u über 6000 punkte durch die optimierung bzw cheaten erhalten.


Das der 3D Murks zum Vergleich ziemlich .. naja.. ist - egal da gab es schon genung Threads drüber, schau einfach mal ins Hauptforum.

Das die 9700Pro erstaunlich gut in BF42 ist, muss ich auch zugeben, vielleicht war BF42 ja schon immer sehr gut für die Ati Karten geeignet, nur da es vorher keine Vergleiche gab, wusste es eben niemand.
Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich mir vielleicht doch die R9800 statt der 5900 geholt - aber es gab noch andere Gründe für die 5900, und naja ich bin immer noch zufrieden mit ihr.

[M.Ü.C.]

Also ich würde mich wirklich nicht an 3 Frames in BF42 aufhängen, es lassen sich mit Sicherheit jede Menge Beispiele finden, in denen der Fall vollkommen anders aussieht (Ich würde mal annehmen das BF hier sogar ne ziemliche Ausnahmeerscheinung ist).

Im Übrigen fand ich Deine Review der MSI wirklich cool, das waren endlich mal Informationen aus erster Hand, von Jemandem der die Karte wirklich benutzt und nicht nur durch irgendwelche synthetischen Tests jagt. Solche Erfahrungsberichte würde ich mir viel häufiger wünschen (Darf durchaus als Aufruf betrachtet werden *hechel*). Is doch ne Runde Sache: leise, schnell, ausgezeichnete Signalqualität (Auch ein Fakt, der in den wenigsten "offiziellen" Tests durchgedrungen ist).

Mit anderen Worten: Lass Dir die Karte nicht madig Quatschen von irgendwelchen Freaks, die mit Zähnen und Klauen ihre Investition zu rechtfertigen suchen (Warum auch immer).

[LovesuckZ]

Samuel,

hast du AF per Controlplanel oder per rTool eingestellt?

[Svenerik]

sorry Leute, dass ich diesen Thread hochschiebe, aber ich muss auch mal was dazu sagen:
Die Bilder von Bf, die ich nun von Omnicron und von Samuel gesehen habe, finde ich beide recht trocken, was die Umgebung usw. angeht, in diesem Fall kann man also nicht sagen meine Karte ist schneller als deine und so weiter und so fort....:)
Ich denke mal das Samuel mit seiner 9700 bei den neueren Spielen wie DIII oder HL2 aber auch bei Unreal2 mit voller Auflösung wieder arg gewaltige Probleme bekommt, wobei in diesmem Fall wieder Omnicron besser da steht.
Also Leute streitet euch nicht, es gibt immer einen besseren, auch wenns für den anderen schwer fällt:)

[Mr. Lolman]

Arg gewaltige Probleme mit einer 9700pro?

Du hast dich auch nicht richtig informiert.

Bei UT2003 ist eine 9700pro etwas so schnell wie eine FX5900 Ultra (wenn man nicht von den Standardbenchmarks ausgeht, bei denen eh nur hfetig geschummelt wird. Ich meine jetzt im direkten Ingame Vergleich.)

Radeon 9700pro, 4xAA, 16x Performance AF (http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/Shot00106.jpg) (@400/350MHz, Originaltakt: 53 fps; Nonprotakt: 45fps - @XP2400+)

FX 5900 Ultra, 4xAA, 8x, Quality AF (http://staff.withingames.net/iceman/4x8x.jpg) (@ PIV 2.53GHz)

FX 5800, 4xAA, 8xAF (http://berg.heim.at/tibet/451882/Shot00102.JPG) (@500/? MHz, PIV 2.5GHZ)

Radeon 9700pro, 4xAA, 8xAF (http://www.dodstudios.net/uploads/uploads/Shot00065.jpg) (@400/350MHz, XP2400+; ziemlich CPU limitert, weils bei 2xAA nur 5fps mehr sind)

Sind leider nur UT2003 Screenshots, aber gerade bei UnrealII sind die FXen unerklärlich langsam. Thilo von PCGH schrieb das letztesn wieder ins GraKa Forum. HLII wird auf ATi Optimiert und läuft im Moment um eineiges schneller auf ATi HW. Und bei DOOM haben die FXen nur einen Vorsprung, wenn man mit Medium Quality bencht (mit Texturcompression, ohne AF)

Ich hoffe du gibst etwas auf meine Aussagen, auch wenn ich ene ATi Karte hab. :)

[Svenerik]

why not Mr. Lolman.
Aber bei Unreal II hatte ich bis jetzt noch keine Probleme, doch sorry es gab ein, ich konnte meine Augen nicht trauen, wie geil das jetzt aussieht und ich jetzt nurnoch vor der Kiste sitzte;D

Aber warten wir es mal ab, was die neuen Treiber bringen und wie die Spiele in Zukunft auf die Karten abgestimmt werden.

Also was ich damit sagen will ist: man sollte sich nicht um ein paar Frames steiten und froh sein, das es den ATI vs nVidia gibt... man denke sonst mal an die Preise der Hardware:)

[Mr. Lolman]

@Svenerik:

FULL ACK :D