Chancengleichheit: 3D Chipvergleich, NV25 NV30 R300 und R350 bei gleichem Takt [Archiv]

mapel110

2003-07-11, 13:35:38

Original geschrieben von reunion
http://tweakers4u.de/new/do.php?include=artikel/graka_chipvergleich/seite1.php

mfg
reu

jo, war schon vorher bekannt, dass die 9700er/9800er usw hervorragende pro mhz leistung haben.
liegt aber imo mehr an der schwäche der geforce4/FX als an der stärke der radeons :)

Iceman346

2003-07-11, 13:42:33

Das Ergebnis war zu erwarten. Es ist aber seltsam das der Autor mit so veralteten (ATi) Treibern gebencht hat, besonders bei der 9700Pro.

Ausserdem hat er noch nicht mitbekommen, dass die FX 5800 Ultra kein 8x1 Design ist.

Black-Scorpion

2003-07-11, 13:53:25

Original geschrieben von Iceman346
Das Ergebnis war zu erwarten. Es ist aber seltsam das der Autor mit so veralteten (ATi) Treibern gebencht hat, besonders bei der 9700Pro.

Ausserdem hat er noch nicht mitbekommen, dass die FX 5800 Ultra kein 8x1 Design ist.

Der Test ist vom Juni, da gab es den Cat3.5 noch nicht.
Aber das er für die 9700pro den 3.2er genommen hat ist seltsam.
Und hat die 9700pro nicht auch ca.107 Millionen Transistoren.

LovesuckZ

2003-07-11, 14:02:06

Ausserdem vergaß er wohl, dass die ATI Hardware so die doppelte Speicherbandbreite wie die Nvidia besitzt...

mapel110

2003-07-11, 14:10:57

Original geschrieben von LovesuckZ
Ausserdem vergaß er wohl, dass die ATI Hardware so die doppelte Speicherbandbreite wie die Nvidia besitzt...

19,8 ist doppelt soviel wie 16.0 ? hab ich in der schule wieder geschlafen ?

ausserdem sollte bei den hauptsächlich 1024er benches eher die füllrate limitieren.

reunion

2003-07-11, 14:12:39

Original geschrieben von mapel110
jo, war schon vorher bekannt, dass die 9700er/9800er usw hervorragende pro mhz leistung haben.
liegt aber imo mehr an der schwäche der geforce4/FX als an der stärke der radeons :)

Ja aber eine beinahe 50% höher Leistung bei gleichen Takt hätte ich nicht erwartet.
Und vorallem das sich die 5800 Ultra offensichtlich nur durch den Treiber (UT2003 optimierungen usw.)
von der ti 4600 absetzten kann (ist bis auf ein oder zwei ausreiser sogar langsamer!).

mfg
reu

LovesuckZ

2003-07-11, 14:13:46

Original geschrieben von mapel110
19,8 ist doppelt soviel wie 16.0 ? hab ich in der schule wieder geschlafen ?

Ja :)

Sie habens aber selbst dazugeschrieben:

Um einen relativ aussagekräftigen Benchmarkvergleich liefern zu können, werden wie beschrieben alle Karten auf Radeon 9700Pro Standard 325MHz Chip- und 325MHz Speichertakt ( 650MHz DDR ) betrieben. Allerdings sollte man bei der Betrachtung der Testergebnisse nie die Tatsache aus den Augen verlieren, dass die nVidia Karten mit einem 128Bit Speicherbus arbeiten und somit im klaren Nachteil zur ATI Konkurrenz stecken. Somit ist ein objektiver herstellerübergreifender Chip-Vergleich nur bedingt möglich, allerdings schön die Entwicklungsvorsprünge der je neueren Beschleuniger nachvollziehbar.

Und Fillrate bremst bei AA Vergleiche wohl nur minimal.

Black-Scorpion

2003-07-11, 14:14:03

Original geschrieben von LovesuckZ
Ausserdem vergaß er wohl, dass die ATI Hardware so die doppelte Speicherbandbreite wie die Nvidia besitzt...

Nein hat er nicht.

*Allerdings sollte man bei der Betrachtung der Testergebnisse nie die Tatsache aus den Augen verlieren, dass die nVidia Karten mit einem 128Bit Speicherbus arbeiten und somit im klaren Nachteil zur ATI Konkurrenz stecken. Somit ist ein objektiver herstellerübergreifender Chip-Vergleich nur bedingt möglich, allerdings schön die Entwicklungsvorsprünge der je neueren Beschleuniger nachvollziehbar.*

Wenn man sich den letzten Satz durchliest und die Tabelle anschaut, frage ich mich wie er bei den GF darauf kommt.

ShadowXX

2003-07-11, 14:15:03

Original von LovesuckZ
Ausserdem vergaß er wohl, dass die ATI Hardware so die doppelte Speicherbandbreite wie die Nvidia besitzt...

nein, das vergass er nicht:

Allerdings sollte man bei der Betrachtung der Testergebnisse nie die Tatsache aus den Augen verlieren, dass die nVidia Karten mit einem 128Bit Speicherbus arbeiten und somit im klaren Nachteil zur ATI Konkurrenz stecken. Somit ist ein objektiver herstellerübergreifender Chip-Vergleich nur bedingt möglich, allerdings schön die Entwicklungsvorsprünge der je neueren Beschleuniger nachvollziehbar.

/Edit:
Text breit getreten....

Aber sonst ist der Test zum grössten Teil für die Tonne.....

J.S.Shadow

reunion

2003-07-11, 14:15:59

Original geschrieben von mapel110
19,8 ist doppelt soviel wie 16.0 ? hab ich in der schule wieder geschlafen ?

ausserdem sollte bei den hauptsächlich 1024er benches eher die füllrate limitieren.

Alle Karten liefen mit gleichen Takt also haben die ATI Karten die theoretisch doppelt so hohe Bandbreite

mfg
reu

LovesuckZ

2003-07-11, 14:20:07

Original geschrieben von reunion
Alle Karten liefen mit gleichen Takt also haben die ATI Karten die theoretisch doppelt so hohe Bandbreite

mfg
reu

Und dies macht sich zum Beispiel im Nature deutlich bemerkbar. Hab mit meiner 5800 auf 325/980 einen wert von 100.1 fps und bei Commanche 4 mit 4AA bekomm ich 46.2. Soviel dazu, dass Speicherbandbreite nicht so bedeuten sei wie Fillrate...

Gast

2003-07-11, 14:25:16

Original geschrieben von mapel110
19,8 ist doppelt soviel wie 16.0 ? hab ich in der schule wieder geschlafen ?

ausserdem sollte bei den hauptsächlich 1024er benches eher die füllrate limitieren. jep setzen 6!
du kannst nicht behaupten chancen gleicheit und 256 ist doppelt soviel wie 128!

Flamme mode on
kannst mal sehen doppelt so breit aber packen es nicht was rauzuholen :)

Aquaschaf

2003-07-11, 14:51:00

lol, als ob performance linear mit der speicherbandbreite skalieren würde.

Quasar

2003-07-11, 15:06:15

Original geschrieben von Aquaschaf
lol, als ob performance linear mit der speicherbandbreite skalieren würde.

Wieso "lol"?
In bandbreitenlimitierten Situationen ist das durchaus der Fall.

Iceman346

2003-07-11, 15:14:02

Original geschrieben von Anonym_001
Der Test ist vom Juni, da gab es den Cat3.5 noch nicht.
Aber das er für die 9700pro den 3.2er genommen hat ist seltsam.
Und hat die 9700pro nicht auch ca.107 Millionen Transistoren.

Der Test war erst gestern von 3DCenter verlinkt, darum dachte ich er ist aktueller.

Afaik hat der R300 ca 107 Millionen Transis und der R350 etwa 110 Millionen

Black-Scorpion

2003-07-11, 15:18:29

Original geschrieben von Iceman346
Der Test war erst gestern von 3DCenter verlinkt, darum dachte ich er ist aktueller.

Afaik hat der R300 ca 107 Millionen Transis und der R350 etwa 110 Millionen

Oben auf der Seite steht Datum: 06.2003.

Gast

2003-07-11, 15:20:02

Original geschrieben von Quasar
Wieso "lol"?
In bandbreitenlimitierten Situationen ist das durchaus der Fall.

Ja schon, aber (meistens) 1024x768 ohne AF + ohne AA sollte vor allem die Treiber und die Füllrate beanspruchen. Nicht umsonst war die R300 mit den allerersten Treibern bei 1024x768 ohne AA-AF manchmal langsamer als die Ti4600. Inzwischen scheinen sie das ja in den Griff bekommen zu haben. Trotzdem ist 1024x768 ohne AA+AF nahe dran an der CPU-Limitierung.

=> der Vergleich sollte mit einer Auflösung von 1280x1024 oder gar 1600x1200 wiederholt werden.

radeonator@work

2003-07-11, 15:44:27

Eben, jenseits der 1024er Auflösung fangen die Karten erst an warm zu laufen und demostrieren ihr Potential, da sieht das Verhältnis auch plötzlich ganz anders aus !!!

Birdman

2003-07-11, 15:45:30

imho sollte man als ATI vertreter mal eine R9500 nehmen, auf welcher alle 8 Pipes aktiviert wurden. Damir könnte man dann schön einen Vergleich zu den Nvidia Karten ziehen.

Oder man nimmt noch eine FX5900 dazu, mit deren 256bit Bus kann man auch wieder ein schönen vergleich zur R9700/9800 ziehen.

DrumDub

2003-07-11, 15:48:00

wusste gar nicht, dass die radeon 9700pro mit 325/325 läuft... da hat der tester wohl erkenntnisse, die ati nicht hat... ;)

Black-Scorpion

2003-07-11, 15:54:46

Original geschrieben von DrumDub
wusste gar nicht, dass die radeon 9700pro mit 325/325 läuft... da hat der tester wohl erkenntnisse, die ati nicht hat... ;)

*Um einen relativ aussagekräftigen Benchmarkvergleich liefern zu können, werden wie beschrieben alle Karten auf Radeon 9700Pro Standard 325MHz Chip- und 325MHz Speichertakt ( 650MHz DDR ) betrieben.*

Alle Karten liefen mit 325MHz Takt.

DrumDub

2003-07-11, 16:01:07

aber der standardtakt der 9700pro ist immer noch 325/310... der tester spricht da von einem radeon 9700pro standard von 325/325, was schlichtweg falsch ist...

Black-Scorpion

2003-07-11, 16:01:18

Original geschrieben von Birdman
imho sollte man als ATI vertreter mal eine R9500 nehmen, auf welcher alle 8 Pipes aktiviert wurden. Damir könnte man dann schön einen Vergleich zu den Nvidia Karten ziehen.

Oder man nimmt noch eine FX5900 dazu, mit deren 256bit Bus kann man auch wieder ein schönen vergleich zur R9700/9800 ziehen.

Da hätten sie auch gleich eine 9500pro nehmen können.
Eine 9500(altes Layout) mit 64MB wird durch 8pipes zur 9500pro/64MB und mit 128MB zur 9700.
Im neuen Layout werden es 9500pro.

Black-Scorpion

2003-07-11, 16:04:32

Original geschrieben von DrumDub
aber der standardtakt der 9700pro ist immer noch 325/310... der tester spricht da von einem radeon 9700pro standard von 325/325, was schlichtweg falsch ist...

In der Tabelle stimmmt auch die Anzahl der Transistoren nicht.

DrumDub

2003-07-11, 16:07:34

Original geschrieben von Anonym_001
In der Tabelle stimmmt auch die Anzahl der Transistoren nicht.

na dann, wollen wir ihn mal in diesem glauben lassen... ;) über die mangelhafte vergleichbarkeit des tests wurde ja schon einiges gesagt...

Gast

2003-07-11, 16:39:04

Der Vergleich ist doch total Panne, wenn ich das "gleiche Chancen für alle" schon lese :bad1:
Wie eine Grafikkarte die Performance erreicht ist doch völlig egal, ob durch Takt oder komplexeren Aufbau interessiert doch keinen. Es kommt nur darauf an was unterm Strich bei rauskommt.

Exxtreme

2003-07-11, 16:41:10

Original geschrieben von Gast
Wie eine Grafikkarte die Performance erreicht ist doch völlig egal, ob durch Takt oder komplexeren Aufbau interessiert doch keinen. Es kommt nur darauf an was unterm Strich bei rauskommt.
Sehe ich auch so.

Aber solche Vergleiche finde ich überaus interessant. :)

mapel110

2003-07-11, 16:48:04

Original geschrieben von Gast
Der Vergleich ist doch total Panne, wenn ich das "gleiche Chancen für alle" schon lese :bad1:
Wie eine Grafikkarte die Performance erreicht ist doch völlig egal, ob durch Takt oder komplexeren Aufbau interessiert doch keinen. Es kommt nur darauf an was unterm Strich bei rauskommt.

richthofen ? :D

oh man, ganz vergessen, das mit der taktung und der speicherbandbreite. hängt ja zusammen. :|

hm, was gibt das dann ? 20 gb/s zu 10 gb/s. sollte jedenfalls bei 1024er auflösung also wirklich noch nicht bremsen.

wenn man die benchmarks nochmal genau anguckt, dann ist die leistung garnicht mal mehr so unterschiedlich bei gleicher taktfrequenz.
nur die shadertests stechen hervor und das ist ja auch logisch zu erklären, wenn man den aufbau der chips kennt.

Gast

2003-07-11, 17:57:13

Original geschrieben von mapel110
richthofen ? :D

He!

Mir ging’s nicht darum das ATI die viel höhere Pro-Mhz Leistung hat, einfach nur dass es blöd ist eine Grafikkarte nur nach diesem Gesichtspunkt zu bewerten.
Das viel Mhz bei relativ wenig Effizienz (im Gegensatz zur direkten Konkurrenz) auch ein guter Deal sein kann sieht man ja beim P4.

MadManniMan

2003-07-11, 18:11:13

@Bandbreitendiskussion:

Man muß hier sehen, daß man irgend zwischen den 256bit- und den 128bit 8-Pipern von ATi unterscheidet. Natürlich haben so nicht alle die selben vorraussetzungen, aber das haben sie eh nicht. Es gehört nunmal bei den 256er R3** das doppelt so breite Interface zum Wesen der Karten, genau wie es zu deren Wesen gehört, die doppelte Single-Texturing-Füllrate zu besitzen, wie die nV-Karten.

:ratlos:

LovesuckZ

2003-07-11, 18:14:57

@MadManniMan

Zur FX gehoert, dass sie einen hohen Takt vertragen koennen. Wozu dann überhaupt solch einen "fairen Vergleich"? Denn fair ist es wirklich nicht, wenn die einen Karten eine deutlich hoehere Speicherbandbreite besitzen.

MadManniMan

2003-07-11, 20:39:54

Original geschrieben von LovesuckZ
@MadManniMan

Zur FX gehoert, dass sie einen hohen Takt vertragen koennen. Wozu dann überhaupt solch einen "fairen Vergleich"? Denn fair ist es wirklich nicht, wenn die einen Karten eine deutlich hoehere Speicherbandbreite besitzen.

Das mit dem "fair" halte ich ebenso für abstrus wie du - da ham sich die Tweakers eindeutig vertan.
Es ging hier um einen Vergleich bei gleichem Core-, wie Speichertakt. Daß da der Vorteil der FX nicht durchkommt ist klar, aber das liegt in der Natur eines solchen Vergleichs. Zumindest eine 95P hätte man noch nutzen sollen.

Razor

2003-07-11, 20:46:10

Original geschrieben von MadManniMan
@Bandbreitendiskussion:

Man muß hier sehen, daß man irgend zwischen den 256bit- und den 128bit 8-Pipern von ATi unterscheidet. Natürlich haben so nicht alle die selben vorraussetzungen, aber das haben sie eh nicht. Es gehört nunmal bei den 256er R3** das doppelt so breite Interface zum Wesen der Karten, genau wie es zu deren Wesen gehört, die doppelte Single-Texturing-Füllrate zu besitzen, wie die nV-Karten.
Ein klassisches Beispiel eines Äpfel/Birnen-Vergleichen... par excelènce sozusagen !

Dann noch angereichert mit Halbwahrheiten und wohl einer Unkenntnis der Marterie und schon haben wir solch einen Murks. Mich würde viel eher ein Vergleich des NV35 mit dem R350 interessieren, da diese beiden Chips viel eher vergleichbar sind, als das, was dort 'vergleichen' wurde.

Schaun' wir mal, vielleicht hat's ja wenigstens dazu geführt, das mal jemand einen richtigen Test macht.

Razor

MadManniMan

2003-07-11, 22:12:42

Original geschrieben von Razor
Ein klassisches Beispiel eines Äpfel/Birnen-Vergleichen... par excelènce sozusagen !

Tja, ab und an interessierts doch schonmal jemanden, wieviel Fruchtfleisch die gängisten Sorten bei gleichen Anbauvorraussetzungen abwerfen, gelle?

:freak:

Original geschrieben von Razor
Schaun' wir mal, vielleicht hat's ja wenigstens dazu geführt, das mal jemand einen richtigen Test macht.

Darauf hoff ich auch. Einen klitzekleinen Anfang hat ja Leo schon gemacht.

Razor

2003-07-12, 07:29:03

Original geschrieben von MadManniMan
Tja, ab und an interessierts doch schonmal jemanden, wieviel Fruchtfleisch die gängisten Sorten bei gleichen Anbauvorraussetzungen abwerfen, gelle?
Bei gleichen Voraussetzungen schon... so aber nicht.
Original geschrieben von MadManniMan
Darauf hoff ich auch. Einen klitzekleinen Anfang hat ja Leo schon gemacht.
Wo ?
???

Razor