Große THG-Kaufberatung: 28 Grafikkarten im Vergleich [Archiv]

ravage

2003-07-17, 10:01:34

Große THG-Kaufberatung: 28 Grafikkarten im Vergleich (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030715/index.html)

Eigentlich dachte ich, dass ich mich mit den Chipbezeichnungen von ATi einigermassen auskenne. Aber was da in dem Artikel steht kommt mir doch recht Spanisch vor. So wird zum beispiel der...

- 9500 als RV300
- 9600 als R350
- 9700 als R350 (Zitat: ...R350 alias Radeon 9700...)

...betitelt. Kann man das noch als Schreibfehler durchgehen lassen, oder hat dort jemand gewaltig gepennt?

ps. beim 9500er bin ich mir nicht sicher ob die neue version mit 128 bit Speicherbus wirklich RV300 heisst.

mfg ravage

Endorphine

2003-07-17, 10:12:36

Original geschrieben von ravage
Eigentlich dachte ich, dass ich mich mit den Chipbezeichnungen von ATi einigermassen auskenne. Aber was da in dem Artikel steht kommt mir doch recht Spanisch vor. So wird zum beispiel der... Ich denke, du erwartest einfach zu viel von unserem Lars "Doom3 wird eine Mischung aus DX8 und DX9 sein" Weinand =)

Edit: Jetzt sehe ich's auch. Da hat er sich ja nicht nur ein oder zwei mal verhauen, sondern alle möglichen Bezeichnungen permanent in allen nur möglichen Kombinationen vertauscht :-/ Das hier ist schon sehr peinlich für eine der grössten Hardwareseiten global: Originally posted by Borsti (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030715/kaufberatung-grafikkarten-05.html)
Das aktuelle Topmodell von ATI wird als R350 bezeichnet. Gegenüber dem Vorgänger R350 alias Radeon 9700 unterscheidet sich der Chip [...]

Mr. Lolman

2003-07-17, 10:18:06

Auch die Auswahl der Benchmarks hinterlässt einen Beigeschmack. V.a. ist zumindest in UT2003, die Ingame Leistung etwas anders, als einem durch die Benchmarks suggeriert wird.

mirp

2003-07-17, 10:23:35

Das sind wohl eher Schreibfehler. Denn es lässt sich keine klare Linie der Fehler erkennen. Es ist ja nicht so, dass ein Chip immer falsch bezeichnet wird, sondern nur manchmal.

Zum obige Beispiel hättest du mal etwas mehr zitieren sollen. Da wird der R350 (eigentlich R300) nämlich als Vorgänger des R350s bezeichnet. ;)

Endorphine

2003-07-17, 10:47:32

Borsti brilliert schon wieder mit schlechtem Stil und Unwissen, dass es einem die Schuhe auszieht. So einer darf für THG schreiben :(

Ich finde im 10-Sekunden Rhythmus Gehampel wie dieses: Der silberne Kühlkörper ist angenehm leise Ein technisch versierter Redakteur würde schreiben, dass es sich um einen nicht farbig eloxierten Al-Kühlkörper handelt. Des weiteren verursacht ein "Kühlkörper" per se erst einmal überhaupt keinen Lärm. Der entsteht erst durch die Lüftereinheit. Dann schreibt man nicht "ist", wenn es um eine rein subjektive Bewertung geht. Es hätte also z.B. heissen müssen "Der naturfarbene Aluminiumkühler verhielt sich bei unserem Testexemplar akustisch eher unauffällig."

Eine Zeile weiter schon die nächste Schote: Für den TV-Out spendiert Gigabyte zwei Videokabel (S-VHS: :bonk: Es heisst "S-Video". Schön, dass jemand, der für eine der grössten Hardwareseiten der Welt schreiben darf sich solche beschämenden Fehler leistet. So könnte man den ganzen Artikel in der Luft zerreissen.

Mein Gott tut das weh...

DrumDub

2003-07-17, 12:28:09

Original geschrieben von Endorphine
Mein Gott tut das weh...

allerdings...

generell meide ich thg... kann mich noch an den tnt2- oder geforce-test vor ca. 4 jahren erinnern mit dem schönen "nvidia approved"-logo... sehr neutraler test... *eg*

Gast

2003-07-17, 12:44:39

Original geschrieben von DrumDub
allerdings...

generell meide ich thg... kann mich noch an den tnt2- oder geforce-test vor ca. 4 jahren erinnern mit dem schönen "nvidia approved"-logo... sehr neutraler test... *eg*

Ich bin so frei und quote mal nggalai :

On a side note, it seems as if Anand is just the most obvious of the major reviewing sites regarding that bit. In "traditional" media, it's the usual thing to publish a review or "article" on a topic and have the "winning" party know beforehand what's in it to secure further ad places. You'd be surprised how many "articles" and "reviews" in print magazines are actually written by the company's marketing department and signed by a magazine's editor. Be especially careful if you see a "free journalist" sign an article . . .

In that respect, Anand seems just ahead of the game. Be prepared to see more such "funny" correspondences in the not too distant future, on the web. It's not as if marketeers were totally stupid or very imaginative.

93,
-Sascha.rb

Quelle : http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=6892

Ist also noch "etwas" schlimmer das ganze. Einfach nur einen Test lesen und dann wissen was läuft ist nicht. Man muss schon wissen um was es geht, die Glaubwürdigkeit des Autors einschätzen (können), der Site/dem Mag vertrauen können und generell nicht zu einseitig sein (und nur ein Mag lesen/eine Site besuchen) sondern auch einmal nach Sites/Infos suchen die man normalerweise überblättert.

Ist also gar nicht so einfach das ganze. Scheíß Marketing :( ;D

PS.: Bei machen Autozeitschriften hat man auch den Eindruck, das sie von einzelnen Firmen gesponsert sind. Autobild und AMS zB. von VW.

seahawk

2003-07-17, 12:51:13

Geil ist auch die Empfehlung !!

ShadowXX

2003-07-17, 13:29:13

habs mir gerade mal versucht durchzulesen, bin aber auf Seite 3 stehengeblieben.
Das ist ja noch grausamer als Ihr gesagt habt.....liesst bei THG eigentlich keiner gegen??

J.S.Shadow

ravage

2003-07-17, 13:41:21

Original geschrieben von ShadowXX
habs mir gerade mal versucht durchzulesen, bin aber auf Seite 3 stehengeblieben.
Das ist ja noch grausamer als Ihr gesagt habt.....liesst bei THG eigentlich keiner gegen??

J.S.Shadow

Das hab ich mir auch schon gedacht. Vor allem, weil der Artikel vom 15.07 kommt. Ließt das denn keiner von THG? Oder ist denen das zu blöd, ihre Fehler zu korrigieren?

Hat THG eigentlich ein Forum? *fies grins* *gleich mal guck* :D

Walzerking

2003-07-17, 13:49:46

Die vielen Detailfehler sind ja schon schlimm genug, aber diese "Empfehlung der Redaktion" ist wirklich ziemlich daneben - eine (sicher nicht schlechte) 5600 als *einzige* Empfehlung zu nennen, obwohl das Testfeld aus Karten zwischen 100 und 500 Euro mit entsprechendem Leistungsspektrum besteht, finde ich sehr zweifelhaft. Zwei weitere Empfehlungen für den Budget- und den High-End-Bereich wären ja wohl noch drin gewesen...

Das erinnert mich bedenklich an das Testsystem der "ComputerBild" - da werden auch die unterschiedlichsten Geräte für die verschiedensten Ansprüche miteinander verglichen, und am Ende steht trotzdem nur ein einzelner "Testsieger". Das ist wahrlich keine gute Kaufberatung.

PCGH_Thilo

2003-07-17, 13:53:40

Original geschrieben von Gast
Ich bin so frei und quote mal nggalai :

Quelle : http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=6892

Ist also noch "etwas" schlimmer das ganze. Einfach nur einen Test lesen und dann wissen was läuft ist nicht. Man muss schon wissen um was es geht, die Glaubwürdigkeit des Autors einschätzen (können), der Site/dem Mag vertrauen können und generell nicht zu einseitig sein (und nur ein Mag lesen/eine Site besuchen) sondern auch einmal nach Sites/Infos suchen die man normalerweise überblättert.

Ist also gar nicht so einfach das ganze. Scheíß Marketing :( ;D

PS.: Bei machen Autozeitschriften hat man auch den Eindruck, das sie von einzelnen Firmen gesponsert sind. Autobild und AMS zB. von VW.

nix für ungut, aber das halte ich doch für übertrieben. wir sitzen hier zwar in nürnberg und sind etwas fernab von den geballten verlagshäusern, aber das hätte ich dann doch schon mal mitbekommen. sicherlich gibt man hier und da den gewinnern etwas früher bescheid. aber viel mehr läuft da auch nicht.

Endorphine

2003-07-17, 14:19:31

Original geschrieben von PCGH_Thilo
nix für ungut, aber das halte ich doch für übertrieben. wir sitzen hier zwar in nürnberg und sind etwas fernab von den geballten verlagshäusern, aber das hätte ich dann doch schon mal mitbekommen. sicherlich gibt man hier und da den gewinnern etwas früher bescheid. aber viel mehr läuft da auch nicht. Seriöse Artikel küren gar keine Gewinner sondern listen am Artikelende für die verschiedenen Anforderungen des Lesers ein Bewertungsprofil mit Unterkategorien.

Klar, die Awards werben natürlich auch für die Publikation wenn sie in der Nähe des Produkts auftauchen und es verbessert das Verhältnis vom Gewinnerhersteller zu den Redakteuren. Aber geht dieser egoistische Selbstzweck der Awards und nicht komplett am Interesse des Lesers vorbei? Immerhin hat praktisch jeder andere Anforderungen. Als Beispiel: Der eine sucht eine möglichst leise und preisgünstige 2D-Grafikkarte, die auch gute Linuxtreiber bietet. Der andere pfeift auf Lautstärke und möchte ein 3D-Monster, schliesst es aber an den DVI-Port an und ist nicht an einer Signalqualitätswertung interessiert. Und so weiter. Beide lesen nun einen Artikel bei euch über Grafikkarten. Weder dem einen noch dem anderen nützt die Gesamtbewertung was. Und für eine optimale Kaufentscheidung sind diese Awards vollkommen überflüssig und führen sogar zu falschen Kaufentscheidungen wenn das Anforderungsprofil des Lesers sich stark vom Bewertungsprofil des Artikels unterscheidet.

Wäre schön, wenn PCGH sich in der Hinsicht weiterentwickeln könnte und keine für den Leser irrelevanten "Testsieger" mehr gekürt werden bzw. die Gesamtwertung entfällt. Praxisnäher wäre es, wenn man stattdessen im Fazit die einzelnen Produkte bespricht und für wen sie sich eignen. Wenn ein Produkt sich aus Sicht des Redakteurs deutlich vor den anderen hervortut kann man das ja im Fazittext erkennbar machen. Nur mal so als Vorschlag meinerseits.

Gast

2003-07-17, 16:11:43

ja, so wie die c't das macht. die kürt auch nie einen gewinner. jeder kann sich an hand der ++ and -- selbst überlegen was zu ihm am besten passt.

Gast

2003-07-17, 16:12:54

das problem ist dass der durchschnittliche leser zu faul ist um die ++ und -- zu durchwühlen. der will einfach nur ein "KAUF DIESE KARTE !!!!!!11", damit er sich gut fühlt die "BESTE" karte gekauft zu haben.

Tigerchen

2003-07-17, 16:13:54

Original geschrieben von Endorphine
Borsti brilliert schon wieder mit schlechtem Stil und Unwissen:

Der silberne Kühlkörper ist angenehm leise

Ich finde im 10-Sekunden Rhythmus Gehampel wie dieses: Ein technisch versierter Redakteur würde schreiben, dass es sich um einen nicht farbig eloxierten Al-Kühlkörper handelt. Des weiteren verursacht ein "Kühlkörper" per se erst einmal überhaupt keinen Lärm. Der entsteht erst durch die Lüftereinheit. Dann schreibt man nicht "ist", wenn es um eine rein subjektive Bewertung geht. Es hätte also z.B. heissen müssen "Der naturfarbene Aluminiumkühler verhielt sich bei unserem Testexemplar akustisch eher unauffällig."

Ja.Warum einfach wenn es auch kompliziert geht was?
3D-Gurus mögen das geil finden aber für Otto N. ist "der silberne Kühlkörper ist angenehm leise" genauso aussagekräftig.

Mein Gott tut das weh....
Wenn ich Fehler suche dann finde ich die bei dir auch.Richtig müßte es heißen:

"Der Lüfter des naturfarbenen Aluminiumkühlern verhielt sich bei unserem Testexemplar akustisch eher unauffällig."

DrumDub

2003-07-17, 16:19:44

tigerchen

kühlkörper und lüfter ist aber auch so nen sonderfall, da es eigentlich keine richtigen begriff dafür gibt...

der eine sagt halt kühler, der andere lüfter... also ist aluminumkühler irgendwie auch falsch. man müsste wohl kühlkörper mit lüfter sagen, damit es richtig ist... oder einfach nur kühler, obwohl der begriff aus dem automobilbereich ja eine wasserkühlung bezeichnet.

Endorphine

2003-07-17, 16:22:46

Der Satz ist richtig. "Kühler" bezeichnet die Einheit als ganzes. Deshalb gibt es auch aktive und passive Kühler. Ein Lüfter bezeichnet nur einen Teil eines aktiven Kühlers und Kühlkörper den anderen.

p.s. Tigerchen, ich hatte auch explizit auf das "ist leise" hingewiesen. Als seriöser Redakteur stellt man aber keine subjektiven Wahrnehmungen als Fakten hin.

PCGH_Thilo

2003-07-17, 17:09:14

Original geschrieben von Endorphine
Seriöse Artikel küren gar keine Gewinner sondern listen am Artikelende für die verschiedenen Anforderungen des Lesers ein Bewertungsprofil mit Unterkategorien.

Klar, die Awards werben natürlich auch für die Publikation wenn sie in der Nähe des Produkts auftauchen und es verbessert das Verhältnis vom Gewinnerhersteller zu den Redakteuren. Aber geht dieser egoistische Selbstzweck der Awards und nicht komplett am Interesse des Lesers vorbei? Immerhin hat praktisch jeder andere Anforderungen. Als Beispiel: Der eine sucht eine möglichst leise und preisgünstige 2D-Grafikkarte, die auch gute Linuxtreiber bietet. Der andere pfeift auf Lautstärke und möchte ein 3D-Monster, schliesst es aber an den DVI-Port an und ist nicht an einer Signalqualitätswertung interessiert. Und so weiter. Beide lesen nun einen Artikel bei euch über Grafikkarten. Weder dem einen noch dem anderen nützt die Gesamtbewertung was. Und für eine optimale Kaufentscheidung sind diese Awards vollkommen überflüssig und führen sogar zu falschen Kaufentscheidungen wenn das Anforderungsprofil des Lesers sich stark vom Bewertungsprofil des Artikels unterscheidet.

Wäre schön, wenn PCGH sich in der Hinsicht weiterentwickeln könnte und keine für den Leser irrelevanten "Testsieger" mehr gekürt werden bzw. die Gesamtwertung entfällt. Praxisnäher wäre es, wenn man stattdessen im Fazit die einzelnen Produkte bespricht und für wen sie sich eignen. Wenn ein Produkt sich aus Sicht des Redakteurs deutlich vor den anderen hervortut kann man das ja im Fazittext erkennbar machen. Nur mal so als Vorschlag meinerseits.

oh je, jetzt geht das wieder los =)

1. wer c't lesen will: gerne. meinen segen hat er.
2. das pcgh-konzept (übrigens zu 100% von mir entwickelt) basiert eben genau darauf, den leser NICHT im regen stehen zu lassen. nach meiner meinung gehört es zur journalistischen arbeit, dinge "ordentlich" zu bewerten (inklusive awards) und nicht nur testwerte hinzuhämmern oder mit kryptischen plus-/minus-werten zu arbeiten. damit will ich den leser nicht entmündigen, nein, er vertraut uns einfach, dass wir schon die richtigen schwerpunkte setzen. das mag im einzelfall mal schwierig sein, aber im großen & ganzen funktioniert das hervorragend. wir wollen uns dieser zugegebenermaßen großen verantwortung dem leser gegenüber nicht entziehen und es uns einfach machen.
mal ein persönliches beispiel: ich such aktuell ne digicam. auf digitalkamera.de (geniale seite btw) gibts ultralange tests. an sich sehr schön, allein: ich kann 30 tests lesen und bin immer noch nicht schlauer. es fehlen einfach die bewertungen.

bevor jetzt gleich das gegengepolter los geht: natürlich macht es für die wissenselite durchaus sinn, entweder keine richtigen wertungen oder selbst veränderbare gewichtungen anzubieten. aber das sind halt nur ein paar prozent der käufer. und wir müssen auch mal ein paar hefte verkaufen. das tun wir aktuell sehr erfolgreich, deshalb sehe ich keinen grund, hier was zu ändern.

aths

2003-07-17, 17:38:20

Eben, wenn ich Geld für eine Kaufberatung ausgebe, möchte ich auf eine (natürlich begründete) Empfehlung bekommen.

Doch wenn ich kein Geld ausgebe, um THG anzusurfen, möchte ich trotzdem nicht so viele Fehler sehen müssen :naughty:

AlexanderBehm

2003-07-17, 19:28:12

Ein Test ohne bewertung ist irgendwie kein richtiger Test in meinen Augen.

ATI-Andi

2003-07-17, 20:21:17

Die Bewertung kann man ja auch in Form von ++/-- vornehmen.
Aber klar ist das Favouritenlisten besser für Einsteiger sind, also da habe ich auch nichts dagegen, Zeitschriften wollen ja gerne einen großen Leserkreis haben.

Manche Zeitschriften lassen sich jedoch für Tests kaufen. Ich habe noch den Test der WIN PVR von Hauppauge in diversen Zeitschriften in Erinnerung. Die Karte hatte von allen Zeitschriften eine Empfehlung bekommen. Als die Käufer sie in Scharen kauften, stellten sie fest, dass die Karte keine MPEG2-Unterstützung hatte und dass es die Treiber erst nicht für XP gab und dass die Treiber instabil liefen, usw...
Eine "Testsieger"-karte für über 120€ lief also schlechter und hatte noch schlechtere Qualität, als eine Standardkarte mit dem Bt878. Hauppauge hatte einfach nur die besten Samples verschikt und eine billige Revision gekauft. Sogar als die ersten Käufer sich ärgerten, blieb die Karte weiterhin noch monatelang Testsieger.

Bei sowas fragt man sich schon, in wieweit die Magazine auf die Hersteller angewiesen sind. Immerhin war in den Zeitschriften auch immer kräftig Hauppaugewerbung enthalten.

Es muss hart sein, als Journalist gegen den Strom zu schwimmen und unabhängig zu sein.

Aquaschaf

2003-07-17, 20:32:45

...Und vor allem tolle Benchmarks. Natürlich wieder treffend eine große Bandbreite von Spielen ausgesucht, die unter keinen Umständen zu denjenigen gehören welche von den Treiberentwicklern mit besonderen Optimierungen bedacht werden. Vor allem der Gun Metal Benchmark sagt sehr viel über die Leistungsfähigkeit der Grafikkarte - auch in zukünfigen Games - aus.

Zu den Awards :

Wenn jetzt 10 Highendkarten aus einer eingegrenzten Preisregion getestet werden darf meinetwegen ein Award vergeben werden, aber wenn wie bei THG Karten zwischen 100 und 500€ verglichen werden kann man keinen "Sieger" ermitteln, wie schon von anderen betont wurde.
Ich hätte zumindest mehrere Empfehlungen für verschiedene Preisklassen erwartet, so für
<100€
100€-150€
150€-200€
200€-300€
300€-400€
>400€

mapel110

2003-07-17, 20:49:55

Original geschrieben von Aquaschaf

Ich hätte zumindest mehrere Empfehlungen für verschiedene Preisklassen erwartet, so für
<100€
100€-150€
150€-200€
200€-300€
300€-400€
>400€

wie willst du das denn machen ? dann bekäme nvidia keinen award, oder wo sind die bezogen auf den preis empfehlenswert ?! *eg*

thg hat ja schon mühe, die 5600er anzupreisen. da muss dann so ein weltbewegender grund wie das beipackmaterial auf kaufentscheidungshilfe herhalten :|

Henry

2003-07-17, 20:54:44

weiss nicht was es da schon wieder rumzumeckern gibt. derjenige, welcher einen award sehen will kauft sich die zeitung und jener welcher keinen sehen will kauft sich die andere. schluss aus.

das mit dem marketing ist wie bei den richtigen journalisten, wer über einen positiv schreibt bekommt die infos, egal ob es der wahrheit entspricht oder nicht.

Alfons

2003-07-17, 21:06:18

Original geschrieben von Henry
weiss nicht was es da schon wieder rumzumeckern gibt. derjenige, welcher einen award sehen will kauft sich die zeitung und jener welcher keinen sehen will kauft sich die andere. schluss aus.

das mit dem marketing ist wie bei den richtigen journalisten, wer über einen positiv schreibt bekommt die infos, egal ob es der wahrheit entspricht oder nicht.

Na und?! Deswegen darf man doch solches Verhalten als moralisch fehlerhaft darstellen.

Oder willst du dich hinstellen und sagen: "Vergewaltigung gabs schon immer, so ist das nun mal..."?

BlueI

2003-07-17, 21:09:42

Ich bin auch der Meinung, dass man ruhigen Gewissens Awards u.ä. vergeben kann, wenn das Kandidatenspektrum entsprechend gewählt wird. Also z.B. einen Sieger von 5 HighEnd-Grafikkarten. Wenn man aber von A bis Z alle Grafikkarten im Test hat, ist es mit einem allgemeinen Sieger selten erledigt. Da sollte man schon die beste aus einem Teil auswählen (z.B. preislich eingeteilt oder durch Zubehör).

LovesuckZ

2003-07-17, 21:22:12

Original geschrieben von mapel110
wie willst du das denn machen ? dann bekäme nvidia keinen award, oder wo sind die bezogen auf den preis empfehlenswert ?! *eg*

Ach nicht?

5200 als beste <100€ Karte.
5600 als beste <150€ Karte
...
5900 Ultra als beste >500€ Karte.

Das waeren 3 Awards... :freak:

Exxtreme

2003-07-17, 21:23:52

Also der "Test" ist ziemlich shitty. Nur 3 Spiele getestet, von denen auf 2 wohl bis zum Gehtnichtmehr optimiert worden ist und eins, welches wohl einen Hersteller bevorzugt. Und dann ein sehr kurzes Fazit.

Exxtreme

2003-07-17, 21:27:55

Original geschrieben von Endorphine
Klar, die Awards werben natürlich auch für die Publikation wenn sie in der Nähe des Produkts auftauchen und es verbessert das Verhältnis vom Gewinnerhersteller zu den Redakteuren. Aber geht dieser egoistische Selbstzweck der Awards und nicht komplett am Interesse des Lesers vorbei? Immerhin hat praktisch jeder andere Anforderungen. Als Beispiel: Der eine sucht eine möglichst leise und preisgünstige 2D-Grafikkarte, die auch gute Linuxtreiber bietet. Der andere pfeift auf Lautstärke und möchte ein 3D-Monster, schliesst es aber an den DVI-Port an und ist nicht an einer Signalqualitätswertung interessiert. Und so weiter. Beide lesen nun einen Artikel bei euch über Grafikkarten. Weder dem einen noch dem anderen nützt die Gesamtbewertung was. Und für eine optimale Kaufentscheidung sind diese Awards vollkommen überflüssig und führen sogar zu falschen Kaufentscheidungen wenn das Anforderungsprofil des Lesers sich stark vom Bewertungsprofil des Artikels unterscheidet.

Wäre schön, wenn PCGH sich in der Hinsicht weiterentwickeln könnte und keine für den Leser irrelevanten "Testsieger" mehr gekürt werden bzw. die Gesamtwertung entfällt. Praxisnäher wäre es, wenn man stattdessen im Fazit die einzelnen Produkte bespricht und für wen sie sich eignen. Wenn ein Produkt sich aus Sicht des Redakteurs deutlich vor den anderen hervortut kann man das ja im Fazittext erkennbar machen. Nur mal so als Vorschlag meinerseits.
Sicherlich hast du recht. Nur solltest du die Zielgruppen der Zeitschriften nicht aus'm Auge lassen. Die c't ist nicht unbedingt für reine Gamer da und betrachtet andere Aspekte einer GraKa genauer. Die PCGH richtet sich wiederum an Gamer und genauso sind die Tests und Awards auch ausgelegt.

Aber einen Sieger zu küren weil dieser 2,3 fps schneller ist halte ich für übertrieben.

reunion

2003-07-17, 21:36:19

Original geschrieben von LovesuckZ
Ach nicht?

5200 als beste <100€ Karte.

Stimmt :)

5600 als beste <150€ Karte
...

Die 9600 pro LE grigst auch unter 150€
(und du willst doch nicht abstreiten das die schneller ist ?? :D)

5900 Ultra als beste >500€ Karte.

Darüber lässt sich streiten...
Es gibt auch genügend Seiten die das Gegenteil behaupten

Das waeren 3 Awards... :freak: [/SIZE][/QUOTE]

Naja sagen wir einen :D

LovesuckZ

2003-07-17, 21:39:55

Original geschrieben von reunion
Die 9600 pro LE grigst auch unter 150€
(und du willst doch nicht abstreiten das die schneller ist ?? :D)

Tja, doch will ich. wenn du mir einen vernuenftigen Test zeigst der 9600 pro LE zeigst, werde ich meine meinung aendern.

Darüber lässt sich streiten...
Es gibt auch genügend Seiten die das Gegenteil behaupten

Und andere reviews die einen Vorteil der 5900 Ultra aufzeigen. Was willst du mir nun damit sagen?

reunion

2003-07-17, 21:48:18

Original geschrieben von LovesuckZ
Tja, doch will ich. wenn du mir einen vernuenftigen Test zeigst der 9600 pro LE zeigst, werde ich meine meinung aendern.

Naja einen Test hab ich zwar nicht zu bieten da aber die fx 5600 und die 9600 non pro ziemlich gleich schnell sind und die 9600 pro statt 325/200 mit 400/200 taktet wird sie wohl schneller sein.

Und andere reviews die einen Vorteil der 5900 Ultra aufzeigen. Was willst du mir nun damit sagen?

Für einen Award muss die Karte schneller sein als die andere nicht gleichschnell :D

LovesuckZ

2003-07-17, 21:52:30

Original geschrieben von reunion
Naja einen Test hab ich zwar nicht zu bieten da aber die fx 5600 und die 9600 non pro ziemlich gleich schnell sind und die 9600 pro statt 325/200 mit 400/200 taktet wird sie wohl schneller sein.

ich hab leider auch noch keinen Test einer 9600 ausserhalb von 3dcenter.de gesehen, den man annaehrend ernst nehmen koennte.

LovesuckZ

2003-07-17, 21:55:53

Original geschrieben von reunion
Für einen Award muss die Karte schneller sein als die andere nicht gleichschnell :D

Ein Award sollte sich nicht nur auf die Geschwindigkeit begrenzen, sondern auch Ausstattung etc. dazuzaehlen. Und wenn man sich da mal anguckt, was man bei einigen FX Boards dazu bekommt (Asus, Terratec, MSI), dann lohnt es sich hier eher die 500€ anzulegen als beiner Bulk oder nen knappbemessenden Retail 9800pro mit 256MB.

reunion

2003-07-17, 21:59:08

Original geschrieben von LovesuckZ
ich hab leider auch noch keinen Test einer 9600 ausserhalb von 3dcenter.de gesehen, den man annaehrend ernst nehmen koennte.

Anscheinend sind die Karten ziemlich knapp
siehe dazu http://www.hardtecs4u.de/?id=1057408760,16424,ht4u.php

Knappheit bei ATis RV350 Chips

Nach einem Bericht der DigiTimes besteht momentan eine Knappheit an RV350 Chips von ATi, welche auf Radeon 9600 und Radeon 9600 Pro Grafikkarten zum Einsatz kommen. Diese Meldung sickerte durch ATis add-in-board (AIB) Partner, sprich Dritthersteller, durch. Der Grund hierfür liegt nach den Angaben bei der Chipschmiede Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC). Diese sollen aktuell Probleme mit dem 0,13µm Prozess der ATi Chips haben, was sich durch schlechte Yield Rates (Chipausbeute) äußert. Da der RV350 bislang der einzige Chip von ATi ist, welcher in einem 0,13µm Prozess hergestellt wird, ist die Verfügbarkeit der anderen Grafikchips nicht betroffen, da diese allesamt noch in einem 0,15µm Prozess hergestellt werden.

ATi und TSMC haben sich zu diesen inoffiziellen Informationen noch nicht geäußert. Allerdings bekam man zu hören, dass ATi die Produktion von RV350 Chips wohl nicht erhöhen wird, da der RV360 Chip schon im August folgen soll. Bei diesem wird es sich vermutlich nur um eine höher getaktete Version des RV350 handeln.

Anscheinend steht der 0,13µm Prozess bei TSMC unter keinem guten Stern. Schon nVIDIA bekam dies beim NV30 Chip zu spüren, weswegen man ein Teil der Produktion in Zukunft auch wohl bei IBM fertigen lassen wird (wir berichteten). Nun bekommt ATi ebenfalls die Auswirkungen eines vermutlich noch nicht ganz ausgereiften 0,13µm Fertigungsverfahren zu spüren. Dabei wird ATi bei ihrem nächsten großen Grafikchip, dem R420, wohl auch auf einen 0,13µm Prozess setzen. Da bleibt aus Wettbewerbsgründen nur zu hoffen, dass TSMC den 0,13µm Prozess in Bälde besser in den Griff bekommen wird.

Leonidas

2003-07-17, 22:04:48

Original geschrieben von ravage
[url=http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030715/index.html]
- 9500 als RV300
- 9600 als R350
- 9700 als R350 (Zitat: ...R350 alias Radeon 9700...)

Hilfe!!!!!!!!!!!

Naja ok, auch ich mache dauern Fehler dieser Art.

Leonidas

2003-07-17, 22:08:02

Nicht mehr lange und dann haben es endlich alle Hersteller geschafft, mir ihre Testkarten zu senden und dann gibt es einen Test aller derzeitigen HighEnd-Karten bei 3DC - nachgeprüft cheatfrei und wieder mit ordentlicher Benchmark-Anzahl.

Piffan

2003-07-17, 22:45:38

Riptor

2003-07-18, 00:56:33

Original geschrieben von LovesuckZ
Tja, doch will ich. wenn du mir einen vernuenftigen Test zeigst der 9600 pro LE zeigst, werde ich meine meinung aendern.

Warum R9600ProLE, wenns die R9600Pro schon für 145€ gibt? :D

Und andere reviews die einen Vorteil der 5900 Ultra aufzeigen. Was willst du mir nun damit sagen?

Ich glaube, er will damit sagen, dass eine FX5900Ultra und eine R9800 Pro gleichauf sind... ;)

Original geschrieben von LovesuckZ
ich hab leider auch noch keinen Test einer 9600 ausserhalb von 3dcenter.de gesehen, den man annaehrend ernst nehmen koennte.

Reicht das nicht? :D

@ Leonidas: Mach hinne, ich halt's kaum mehr aus... ;)

Quasar

2003-07-18, 01:10:58

Original geschrieben von Leonidas
Nicht mehr lange und dann haben es endlich alle Hersteller geschafft, mir ihre Testkarten zu senden und dann gibt es einen Test aller derzeitigen HighEnd-Karten bei 3DC - nachgeprüft cheatfrei und wieder mit ordentlicher Benchmark-Anzahl.

"Nachgeprüft" mit den ADS von Unwinder? Hm, sorry, aber solange die beide Treiber nicht gleich behandeln, was die Entfernung von Erkennungsroutinen (merke: muss sich nicht unbedingt um Cheats handeln!) betrifft, weil sie in den ATi-Treibern etwas versteckter sind, halte ich das für keine Option.

Ausser, man prüft mit den ADS nach, welche Spiele keinen Verlust zeigen und nimmt nur diese in die nähere Auswahl (Bis auf Codecreatures, die 3DMarks und UT2003 habe ich noch keines meiner Benchmarkprogramme dahingehend überführen können).

Asuka

2003-07-18, 02:11:39

Ist ja wieder mal ein typischer Artikel für die Tranigen Hoden Grabscher :freak:
Da kann man ja auch gleich Kaufentscheidung mit ComputerBlöd machen :kotz:

Asuka

2003-07-18, 02:14:23

Original geschrieben von Quasar
"Nachgeprüft" mit den ADS von Unwinder? Hm, sorry, aber solange die beide Treiber nicht gleich behandeln, was die Entfernung von Erkennungsroutinen (merke: muss sich nicht unbedingt um Cheats handeln!) betrifft, weil sie in den ATi-Treibern etwas versteckter sind, halte ich das für keine Option.

Ausser, man prüft mit den ADS nach, welche Spiele keinen Verlust zeigen und nimmt nur diese in die nähere Auswahl (Bis auf Codecreatures, die 3DMarks und UT2003 habe ich noch keines meiner Benchmarkprogramme dahingehend überführen können). <zustimm> Etwas derartiges wäre wirklich sehr unfair... da sollte man entweder warten, bis auch die besser versteckten Ati-Cheats alle (oder zumindest fast alle) gefunden wurden, und das Script aktualisiert wurde... oder man macht ganz ohne.

ernesto.che

2003-07-18, 04:11:04

Original geschrieben von PCGH_Thilo
[...]

bevor jetzt gleich das gegengepolter los geht: natürlich macht es für die wissenselite durchaus sinn, entweder keine richtigen wertungen oder selbst veränderbare gewichtungen anzubieten. aber das sind halt nur ein paar prozent der käufer. und wir müssen auch mal ein paar hefte verkaufen. das tun wir aktuell sehr erfolgreich, deshalb sehe ich keinen grund, hier was zu ändern.

Dann vergiss doch bitte nicht laufend in einem der 3 Beispiel PC ein Netzteil als notwendiges Bauteil aufzulisten ;)

Hacki_P3D

2003-07-18, 07:41:18

Original geschrieben von PCGH_Thilo

mal ein persönliches beispiel: ich such aktuell ne digicam. auf digitalkamera.de (geniale seite btw) gibts ultralange tests. an sich sehr schön, allein: ich kann 30 tests lesen und bin immer noch nicht schlauer. es fehlen einfach die bewertungen.

vielleicht hilft Dir das hier weiter:
http://www6.activebuyersguide.com/abg/nav/StartPageHandler.cfm?PID=0X6X147X88674X821e2&option=Smart+Guide&CatID=2&RefID=0

Snatch

2003-07-18, 07:42:25

Hmm mich würde mal intersieren ob es diese Software,
"MultiMedia Center Deluxe II" auch einzeln gibt ?

Pathfinder

2003-07-18, 08:16:04

Original geschrieben von Quasar
"Nachgeprüft" mit den ADS von Unwinder? Hm, sorry, aber solange die beide Treiber nicht gleich behandeln, was die Entfernung von Erkennungsroutinen (merke: muss sich nicht unbedingt um Cheats handeln!) betrifft, weil sie in den ATi-Treibern etwas versteckter sind, halte ich das für keine Option.

Ausser, man prüft mit den ADS nach, welche Spiele keinen Verlust zeigen und nimmt nur diese in die nähere Auswahl (Bis auf Codecreatures, die 3DMarks und UT2003 habe ich noch keines meiner Benchmarkprogramme dahingehend überführen können).

Quasar,
dir ist sicherlich nicht entgangen, daß NVidia sich bewußt einer möglichen Gleichbehandlung durch Verschlüsselung der Treiber zu entziehten versucht. Dein Vorwurf an die Adresse von Leo wäre damit eher an NVidia zu richten, die sich entschieden haben, von ihrem Anrecht auf eine zweifelsfreie Gleichbehandlung nicht Gebrauch machen zu wollen, und deshalb keine Informationen zur Art und Zahl ihrer "Optimierungen" veröffentlichen!

Sorry für partially Off-Topic, aber Leo's Reviews sind neutral gehalten.

G.
P.

LovesuckZ

2003-07-18, 09:34:08

Original geschrieben von Pathfinder
Quasar,
dir ist sicherlich nicht entgangen, daß NVidia sich bewußt einer möglichen Gleichbehandlung durch Verschlüsselung der Treiber zu entziehten versucht.

Und ATi dies schon von Anfang fast genauso gemacht haben, weil deren Erkennung deutlicher schwerer zu umgehen sei als die von Nvidia (sagte Unwinder). Womit wir wieder bei der fairen behandlung angelangt waeren, die nicht gegeben ist.

Quasar

2003-07-18, 09:37:19

Original geschrieben von Pathfinder
Quasar,
dir ist sicherlich nicht entgangen, daß NVidia sich bewußt einer möglichen Gleichbehandlung durch Verschlüsselung der Treiber zu entziehten versucht. Dein Vorwurf an die Adresse von Leo wäre damit eher an NVidia zu richten, die sich entschieden haben, von ihrem Anrecht auf eine zweifelsfreie Gleichbehandlung nicht Gebrauch machen zu wollen, und deshalb keine Informationen zur Art und Zahl ihrer "Optimierungen" veröffentlichen!

Sorry für partially Off-Topic, aber Leo's Reviews sind neutral gehalten.

G.
P.

Pathfinder,

Nein, es ist mir nicht entgangen. Aber ebensowenig die Tatsache, dass die Erkennungen im Treiber bis dato sehr konzentriert und kompakt ausgeführt waren, so dass sie sich, im Gegensatz zu denen von ATi, die lt. Vorodyev weit im Code verteilt waren und auch unterschiedliche Trigger nutzen, in der Summe leicht ausmachen und deaktivieren liessen.

Was im Endeffekt dabei rauskam, sieht man. nVidia steht als das (noch) bösere Imperium da, weil man alle Erkennungen entfernen konnte, was lt. Vorodyev bei ATi eben nicht gelang, bzw. nicht sicher gelang.
Dass dabei möglicherweise auch nützliche Optimierungen herausgeworfen wurden, gibt der Autor selbst zu.

Du siehst, die Verschlüsselung im Treiber war notwendig, solange nicht an allen Fronten mit gleichen Mitteln gekämpft wurde. Das ist zumindest meine Meinung.

Ausserdem war es keinesfalls ein Vorwurf an Leo, da ich denke, dass er die zweite von mir vorgeschlagene Alternative wählen wird, eben weil er recht neutral und fair ist und sich nicht, wie viele andere auf jeden kleinen Happen stürzt, der die Benchmarkergebnisse zu ungunsten nVs verändert, ohne dass darüber gesicherte Erkenntnisse vorliegen.

edit:
streiche Vorodyev, setze Nikoalichuk.

Exxtreme

2003-07-18, 09:58:08

Original geschrieben von Quasar
"Nachgeprüft" mit den ADS von Unwinder?
Ich glaube, Leo meint damit "kein 3DMarkxx und nur eigene Timedemos".

Riptor

2003-07-18, 10:43:05

Original geschrieben von Asuka
Ist ja wieder mal ein typischer Artikel für die Tranigen Hoden Grabscher :freak:
Da kann man ja auch gleich Kaufentscheidung mit ComputerBlöd machen :kotz:

Absolut. Hätte nicht gedacht, dass THG immer mehr an Qualität verliert...

Original geschrieben von Exxtreme
Ich glaube, Leo meint damit "kein 3DMarkxx und nur eigene Timedemos".

:up: :up: :up:

Wäre schön, wenn auch noch ein paar neuere Games mit von der Partie wären. Was gibts denn noch für nette Spiele, die man testen könnt? Vice City? Unreal 2? Warcraft III? Oder andere Spiele wie Moto GP II oder so?

Endorphine

2003-07-18, 12:47:08

Original geschrieben von Exxtreme
Ich glaube, Leo meint damit "kein 3DMarkxx und nur eigene Timedemos". ... und auch deren Praxisrelevanz kann man sehr leicht in Frage stellen: wer kauft sich schon Grafikkarten, um damit irgendwelche Timedemos möglichst schnell ablaufen zu lassen?

Den Leistungseinfluss der Grafikkarten in der realen Spielpraxis kann man mit diesen Simpelmethoden jedenfalls nicht messen.

PCGH_Thilo

2003-07-18, 12:51:42

Original geschrieben von ernesto.che
Dann vergiss doch bitte nicht laufend in einem der 3 Beispiel PC ein Netzteil als notwendiges Bauteil aufzulisten ;)

aaah, der netzteil-fetischist ;-)

erstmal kommt in der neuen ausgabe ein netzteil-test mit unserem netzteil-tester - mit viel liebe, zeit und herzblut entwickelt (thx @ flodder). und dann gibt es auch einzelne empfehlungen.

Riptor

2003-07-18, 12:51:43

Original geschrieben von Endorphine
... und auch deren Praxisrelevanz kann man sehr leicht in Frage stellen: wer kauft sich schon Grafikkarten, um damit irgendwelche Timedemos möglichst schnell ablaufen zu lassen?

Besser als synthetische Marks und es werden doch reale Spiele getestt, oder täusch ich mich da? Einigermaßen objektiv finde ich das schon, irgendwie muss man das ja testen können...

ATI-Andi

2003-07-18, 12:57:14

Sehe ich auch so. Timedemos sind näher an den Spielen, als es synthetische Benchmarks sein können. Ich halte synthetische Benschmarks nur sinnvoll, um Schwachstellen in einem System aufzuzeigen und selbst da muss man manchmal vorsichtig sein und darf den Benches nicht alles glauben.

Endorphine

2003-07-18, 13:03:02

Original geschrieben von Riptor
Besser als synthetische Marks und es werden doch reale Spiele getestt, oder täusch ich mich da? Einigermaßen objektiv finde ich das schon, irgendwie muss man das ja testen können... Ich finde es am objektivsten, die Rohleistung zu ermitteln, die dem Programmierer am API zur Verfügung steht. Daraus kann man dann einfach darauf schliessen, wie schnell eine Grafikkarte ist, befreit von bereits bestehenden Engines. Und es wird auch nicht automatisch der Fehler begangen, die Timedemo-Benchmarkresultate auf das realworld-Verhalten übertragen zu wollen. Das ist aber kompletter Unsinn, weil in der Praxis nicht Timedemos ablaufen sondern interaktiver Spielinhalt, an dem praktisch alle Coprozessoren im Rechner beteiligt sind und oftmals sogar noch ein Server im Netz. Aus der Sicht sind die Timedemo-Läufe synthetisch und die Rohleistung eher praxisrelevant, da programmunabhängig. Ausserdem geht dort wirklich nur die Grafikkartenleistung (+ CPU) ein, und die möchte man ja ermitteln. Nicht die Leistungsfähigkeit der reinen Renderengine eines Spiels.

Sinnvoll ist die Vorgehensweise natürlich nur bei halbwegs brauchbaren Treibern.

p.s. Ich fordere hier nicht den Einsatz von 3DMark & Co, sondern eher den von zeckensacks Archmark.

Riptor

2003-07-18, 13:46:12

Original geschrieben von Endorphine
Ich finde es am objektivsten, die Rohleistung zu ermitteln, die dem Programmierer am API zur Verfügung steht. Daraus kann man dann einfach darauf schliessen, wie schnell eine Grafikkarte ist, befreit von bereits bestehenden Engines. Und es wird auch nicht automatisch der Fehler begangen, die Timedemo-Benchmarkresultate auf das realworld-Verhalten übertragen zu wollen.

Das mag sein, aber für den Spiele-Fan sind meiner Meinung nach gut ausgewähle, eigenständige und ausreichend lange Timedemos sinnvoller, damit man sich besser ein Bild davon machen kann, wie z.B. ein Spiel auf einem System mit entsprechender Karte läuft! Sicher: Es ist nicht optimal, aber ich glaube, die Unterschiede zum interaktiven Spiel sind dann gering genug. Und vor allem praxibezogen. :)

Ausserdem geht dort wirklich nur die Grafikkartenleistung (+ CPU) ein, und die möchte man ja ermitteln. Nicht die Leistungsfähigkeit der reinen Renderengine eines Spiels.

Das mag sein, was bringt's aber, wenn man die wahre Geschwindigkeit weiß, die erhältlichen Spiele eine andere Sprache sprechen? Dann weiß man eventl., dass die Karte schneller ist, bei Spielen aber (bedingt durch die Enginge) hinterherhinkt.

p.s. Ich fordere hier nicht den Einsatz von 3DMark & Co, sondern eher den von zeckensacks Archmark.

Trotzdem: Archmark kann man nicht spielen, man kann damit testen und eventl. eine objektivere Geschwindigkeits-Messung machen, aber Theorie und Praxis sind zweierlei Dinge. Wahrscheinlich hast du recht und Bewertungsmaßstäbe nur anhand von Timedemos für das ganze Spiel zu machen sind vllt etwas übertrieben, aber dennoch sehe ich mehr Nutzen, Spiele mit eigen erstellten Timedemos zu testen... Hoffe, ich habe dich richtig vertanden... ;)

Allerdings: Ich bin auch dafür noch mehr Spiele in Tests einzubeziehen, nicht nur Standard-Benchmarks! Es gibt EINIGE erfolgreiche Spiele, die grafisch aufwendig sind, aber nie in irgendwelche Tests aufgenommen werden. Z.B. das letzlich erschienene Elite Force 2: Eines der wohlaufwendigsten Q3-Engine-Games überhaupt. Ich habe jetzt leider nicht die Ahnung, ob das Spiel ebenfalls so CPU-lastig ist, wie Jedi Knight 2, letzteres halte ich aber für einen relativ überflüssigen Benchmark. Was würde denn noch gut gehen bzw. mit welchem Spiel könnte man NOCH gut testen? Vice City?

PCGH_Thilo

2003-07-18, 14:18:38

Original geschrieben von Riptor
Allerdings: Ich bin auch dafür noch mehr Spiele in Tests einzubeziehen, nicht nur Standard-Benchmarks! Es gibt EINIGE erfolgreiche Spiele, die grafisch aufwendig sind, aber nie in irgendwelche Tests aufgenommen werden. Z.B. das letzlich erschienene Elite Force 2: Eines der wohlaufwendigsten Q3-Engine-Games überhaupt. Ich habe jetzt leider nicht die Ahnung, ob das Spiel ebenfalls so CPU-lastig ist, wie Jedi Knight 2, letzteres halte ich aber für einen relativ überflüssigen Benchmark. Was würde denn noch gut gehen bzw. mit welchem Spiel könnte man NOCH gut testen? Vice City?

elite force 2: kuckst du in die aktuelle pcgh? =)
vice city: kuckst du in die kommende pcgh? =)

Snatch

2003-07-18, 14:21:09

Versuch Nr.2 :)

Hmm mich würde mal intersieren ob es diese Software,
"MultiMedia Center Deluxe II" auch einzeln gibt ?

Riptor

2003-07-18, 16:27:57

Original geschrieben von PCGH_Thilo
elite force 2: kuckst du in die aktuelle pcgh? =)
vice city: kuckst du in die kommende pcgh? =)

Ahhhhhh... :D Wunderbar, werd ich mir dann mal zu Gemüte führen!!! :)

Aqualon

2003-07-18, 16:36:55

Original geschrieben von Snatch
Versuch Nr.2 :)

Hmm mich würde mal intersieren ob es diese Software,
"MultiMedia Center Deluxe II" auch einzeln gibt ?

1. Fragen nach Software wären im Windowsforum wohl besser aufgehoben.

2. Wo ist der Zusammenhang zu diesem Thread? :kratz:

Aqua

Snatch

2003-07-18, 16:51:27

Original geschrieben von Aqualon
1. Fragen nach Software wären im Windowsforum wohl besser aufgehoben.

2. Wo ist der Zusammenhang zu diesem Thread? :kratz:

Aqua

1:
siehe 2: :)

2: (Zusammenhang)
Hmm ich habe mir den Test eben durchgelesen um den es hier geht
und habe im Fazit eben als +Punkt der Karte gelesen das diese
Software mit dabei ist. Also dachte ich frag ich doch hier gleich
wo es ja um den Test mehr oder weniger geht ;)

oder nich ? :bäh:

aths

2003-07-18, 18:52:56

Quasar,

sollte die Unschuldsvermutung nicht für alle gelten, bis das Gegenteil bewiesen wurden? Wäre NV unschuldig, bräuchten Sie die Treiber nicht zu verschlüsseln, dass sie es tun, macht nachdenklich. Wäre es denn gerecht, wenn ATI heftig cheaten würde, dass NV das dann auch darf, und einen Mechanismus einbauen dass dieses nicht zu umgehen ist?

NV ist herbes Cheatens überführt, ATI weniger. Für ATI hat demzufolge erst mal zu gelten, dass sie offensichtlich nicht so viel cheaten, sondern die HW die angezeigte Leistung auch tatsächlich erbringen kann.

Quasar

2003-07-18, 19:29:08

Original geschrieben von aths
Quasar,

sollte die Unschuldsvermutung nicht für alle gelten, bis das Gegenteil bewiesen wurden? Wäre NV unschuldig, bräuchten Sie die Treiber nicht zu verschlüsseln, dass sie es tun, macht nachdenklich. Wäre es denn gerecht, wenn ATI heftig cheaten würde, dass NV das dann auch darf, und einen Mechanismus einbauen dass dieses nicht zu umgehen ist?

NV ist herbes Cheatens überführt, ATI weniger. Für ATI hat demzufolge erst mal zu gelten, dass sie offensichtlich nicht so viel cheaten, sondern die HW die angezeigte Leistung auch tatsächlich erbringen kann.

Ja, jeder ist unschuldig, bis das Gegenteil bewiesen wurde.
Dies ist der Fall, sowohl ATi als auch nV sind schuldig des Cheatens, das wurde erwiesen.

Warum du nun nV unterstellen willst, dass sie ihre Treiber nur deshalb verschlüsseln, um das Cheaten zu verbergen, läuft deiner eingangs aufgestellten Forderung bezgl. der Unschuldsvermutung diametral zuwider.

Dass ATi "weniger herben Cheatens" überführt wurde, stimmt nur insoweit, als das Unwinder zugab, dass die Erkennungen im ATi-Treiber wesentlich verteilter sind und auch unterschiedliche Mechanismen zur Erkennung zum Einsatz kämen und er deshalb nicht sagen könne, wieviele der eingebauten Erkennungen er nun wirklich deaktivieren konnte.

Analog zu deiner These bezgl. der Verschlüsselung im nV-Treiber, sollte dich dies auch nachdenklich machen, oder?

Ich für meinen Teil bleibe bei den Fakten, ohne dem einen oder anderen etwas zu unterstellen, was ich oder andere nicht nachweisen können. Deswegen denke ich, es ist nicht angemessen, die HW ausschliesslich nach dem Stand der gegenwärtigen AD-Scripte zu beurteilen.

betasilie

2003-07-18, 19:34:23

Vor jahren war THG mal meine firstchoice-Seite. Nicht erst seit kurzem haben sie das Niveau von Gamestar erreicht. ... :kotz:

Leonidas

2003-07-18, 20:30:20

Leonidas

2003-07-18, 20:31:35

Original geschrieben von Quasar
Ausser, man prüft mit den ADS nach, welche Spiele keinen Verlust zeigen und nimmt nur diese in die nähere Auswahl (Bis auf Codecreatures, die 3DMarks und UT2003 habe ich noch keines meiner Benchmarkprogramme dahingehend überführen können).

Was anderes hätte ich nie vorgehabt. Ich prüfe mit ADS nur nach, gebencht wird dann ohne ADS mit unmodifiziertem Treiber.

Leonidas

2003-07-18, 20:33:54

Original geschrieben von Endorphine
Ausserdem geht dort wirklich nur die Grafikkartenleistung (+ CPU) ein, und die möchte man ja ermitteln. Nicht die Leistungsfähigkeit der reinen Renderengine eines Spiels.

Das sehe ich als Spieler anders. Ich will wissen, wieviel fps ich in ET habe.

aths

2003-07-18, 21:09:23

Original geschrieben von Quasar
Ja, jeder ist unschuldig, bis das Gegenteil bewiesen wurde.
Dies ist der Fall, sowohl ATi als auch nV sind schuldig des Cheatens, das wurde erwiesen.Oder anders gesagt, willst du die Beweise als solche nicht anerkennen, was die Mehrzahl der User (in diesem Forum) allerdings zu tun scheint.
Original geschrieben von Quasar
Warum du nun nV unterstellen willst, dass sie ihre Treiber nur deshalb verschlüsseln, um das Cheaten zu verbergen, läuft deiner eingangs aufgestellten Forderung bezgl. der Unschuldsvermutung diametral zuwider. Nö, da NV schon des Cheatings überführt wurde, und so unschuldig nicht sein kann. (Das gelte auch für ATI, die ihre Treiber allerding (noch?) nicht verschlüsselten.)
Original geschrieben von Quasar
Dass ATi "weniger herben Cheatens" überführt wurde, stimmt nur insoweit, als das Unwinder zugab, dass die Erkennungen im ATi-Treiber wesentlich verteilter sind und auch unterschiedliche Mechanismen zur Erkennung zum Einsatz kämen und er deshalb nicht sagen könne, wieviele der eingebauten Erkennungen er nun wirklich deaktivieren konnte.Es stimmt auch so weit, dass FMs Anschuldigungen in erster Linie gegen NV gingen. Der einzig bekannte und nachgewiesene 3DM03-Cheat seitens ATI war Shaderreplacement, aber einerseits nicht in dem großen Stil à la NV, und andererseits wurde applikationsabhängige Filter-Verschlechterung (nach Quack) von ATI nicht mehr beobachtet, bei NV gibts gerade das aktuelle Beispiel mit UT2003.
Original geschrieben von Quasar
Analog zu deiner These bezgl. der Verschlüsselung im nV-Treiber, sollte dich dies auch nachdenklich machen, oder?In der Tat macht mich nachdenklich, was NV zu diesem unüblichen Verhalten bewogen hat.
Original geschrieben von Quasar
Ich für meinen Teil bleibe bei den Fakten, ohne dem einen oder anderen etwas zu unterstellen, was ich oder andere nicht nachweisen können. Deswegen denke ich, es ist nicht angemessen, die HW ausschliesslich nach dem Stand der gegenwärtigen AD-Scripte zu beurteilen. Von "ausschließlich" redet imo auch keiner. Berücksichtigt werden sollte die nachgewiesen erschwindelte "Leistung" seitens NV aber schon. Es geht hier schließlich zumeist nicht um einstellige Prozentzahlen, sondern um erhebliche Differenzen.

kmf

2003-07-18, 21:41:41

Original geschrieben von betareverse
Vor jahren war THG mal meine firstchoice-Seite. Nicht erst seit kurzem haben sie das Niveau von Gamestar erreicht. ... :kotz:

Pflichte dir bei, früher hatte ich die Seite abonniert. Dann kam der peinliche Artikel über AMD. Seither interessiert mich einseitige Berichterstattung nicht mehr, egal von wem die kommt.
Gamestar mußte ich auch Anfang letzten Jahres kündigen, taugte nicht mal mehr zur "Scheißhauslektüre". Sorry für den dermaßen derben Ausdruck, aber der beschreibt nur ansatzweise meinen damaligen Frust auf dieses Mag.
Und Jörg Langer hatte mal das TopMag, bis sie die Leute, die bei PCGames kein Land mehr sahen, aufnahmen. Mir tuts echt leid um Peter Steinlechner. Top Mann.

Seither gehts aber mit PCG steil bergauf. :D

Seid milde zu mir. Wir haben heute :party:

@Mods:

...und jetzt krieg ich meine erste Verwarnung hier...

Xmas

2003-07-18, 22:25:16

Original geschrieben von kmf
...und jetzt krieg ich meine erste Verwarnung hier...
Wegen Alkohol an der Tastatur? Nee, da liegt die Grenze hier bei 0,5% ;)

StefanV

2003-07-18, 22:31:16

Original geschrieben von Xmas
Wegen Alkohol an der Tastatur? Nee, da liegt die Grenze hier bei 0,5% ;)

Hm, der Engländer würde auch '6feet under' sagen...

Oder hast du etwa eine null vor der 5 vergessen bzw das falsche Zeichen verwendet?? ;)

Xmas

2003-07-18, 22:32:26

Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, der Engländer würde auch '6feet under' sagen...

Oder hast du etwa eine null vor der 5 vergessen bzw das falsche Zeichen verwendet?? ;)
Nope, die Zahl stimmt so. Aber genug OT...

StefanV

2003-07-18, 22:35:20

Original geschrieben von Xmas
Nope, die Zahl stimmt so. Aber genug OT...

naja, ich weiß nicht, wie du dich bei 5 Promille fühlst, aber ich fühle mich da etwas tot ;)

Xmas

2003-07-18, 22:45:05

Du machst deinem Titel alle Ehre... schön dass du den Witz als solchen entlarvt hast ;) Aber wie gesagt, genug OT, ich werde die letzten Postings später raussplitten.

betasilie

2003-07-19, 06:13:05

Original geschrieben von kmf
Pflichte dir bei, früher hatte ich die Seite abonniert. Dann kam der peinliche Artikel über AMD. Seither interessiert mich einseitige Berichterstattung nicht mehr, egal von wem die kommt.
Gamestar mußte ich auch Anfang letzten Jahres kündigen, taugte nicht mal mehr zur "Scheißhauslektüre". Sorry für den dermaßen derben Ausdruck, aber der beschreibt nur ansatzweise meinen damaligen Frust auf dieses Mag.
Und Jörg Langer hatte mal das TopMag, bis sie die Leute, die bei PCGames kein Land mehr sahen, aufnahmen. Mir tuts echt leid um Peter Steinlechner. Top Mann.

Seither gehts aber mit PCG steil bergauf. :D

Faszinierend! Unsere Meinungen und unserer Werdegang bzgl. THG sind absolut identisch. :o Wahnsinn!

aths

2003-07-19, 09:36:55

Die AMD-Kolumne auf THG war sarkastisch-ironisch gemeint. In Dingen Grakas ist ja das Schlimme, dass es mit Borsti letztlich sogar aufwärts ging, auch wenn natürlich noch lange nicht das Niveau erreicht sind, das wir dank Leo gewöhnt sind.

DocEW

2003-07-21, 11:21:25

Original geschrieben von betareverse
Faszinierend! Unsere Meinungen und unserer Werdegang bzgl. THG sind absolut identisch. :o Wahnsinn!

Jo, geht mir genauso... THG-Artikel waren echt immer klasse. Nicht so gut wie 3dconcept, aber schon nett... aber mittlerweile...
Naja, der Autor ist ja immerhin Betreiber einer Seite namens "RIVAstation", das sagt ja schon einiges... :verd:

ShadowXX

2003-07-21, 11:58:57

@kmf, betareverse & DocEW

ich dachte schon ich wäre der einzige dem das Aufgefallen wäre.....

J.S.Shadow

ATI-Andi

2003-07-21, 21:36:13

Kein Wunder, dass nur die FX 5600 empfohlen werden kann. :D

Bokill

2003-07-22, 11:06:35

wie willst du das denn machen ? dann bekäme nvidia keinen award, oder wo sind die bezogen auf den preis empfehlenswert ?!

thg hat ja schon mühe, die 5600er anzupreisen. da muss dann so ein weltbewegender grund wie das beipackmaterial auf kaufentscheidungshilfe herhalten

Da bekommt man noch weitere Ideen, wie "Haptik" (Wertung über das Anfassgefühl von Dingen), so könnte der Karton so gemacht werden, dass dann alle Konkurrenten ausgestochen werden, am besten wäre noch wenn der Karton parfümiert wird.
Mit Schwerölgeruch und verbranntem Gummie mit einer zarten Note von Zedern und Zitrusfrüchten, vermittelt dann das gewisse mediterrane Ferrarigefühl.

Hat zwar alle gar nichts mit Grakas zu tun, aber sind klasse Kriterien für angehende Testsieger.

ATI-Andi

2003-07-22, 14:38:43

Die jedoch durch die Vorfreude aller 9800 Käufer übertroffen wird.
Das haben welche in einem Review auch mal mitgewertet. :krank:

Matrix316

2003-07-25, 17:02:25

Original geschrieben von Endorphine

Eine Zeile weiter schon die nächste Schote: :bonk: Es heisst "S-Video". Schön, dass jemand, der für eine der grössten Hardwareseiten der Welt schreiben darf sich solche beschämenden Fehler leistet. So könnte man den ganzen Artikel in der Luft zerreissen.

Mein Gott tut das weh...

Naja, das gibts öfters:

http://www.casecooler.com/svideocables.html

http://www.pricewatch.com/1/213/2846-2.htm

http://www.lindy.com/de/catalog/14/06/03/index.php

http://www.guenstig-suche.de/Grafikkarten/s-video_s-vhs.html

http://www.kathrein.de/de/sat/kataloge/download/9987050.pdf

http://www.s-vid.de/

http://www.hifi-regler.de/shop/ixos/ixos_124_av.php?SID=64d23962bba1f6d707686cddf0faf5c2