Evolution oder Schöpfung? [Archiv]

stabilo_boss13

2003-07-18, 21:58:41

Im Internet findest zu allem und jedem einen Gegenbeweis.

Die Evolutionstheorie ist nicht bewiesen (sonst würde es vermutlich auch Evolutionsbeweis heissen), da ein unwiderlegbarer Beweis ja niemals für irgend etwas erbracht werden kann. So gibt es z.B. Leute, die glauben, dass Konzentrationslager eine Erfindung seien. Auch die Mondlandung wird von manchen angezweifelt. Mit Sicherheit können das nur Leute sagen, die auch dabei waren und es selbst erlebt haben.

Auf der anderen Seite gibt es Indizien, die darauf hindeuten, dass die eine oder andere Theorie wahrscheinlich zutrifft. Bei der Evolutionstherie sind es mittlerweile so viele, dass sie weltweit (bis auf wenige Ausnahmen) an den Schulen gelehrt wird. Wenn man mit etwas gesundem Menschenverstand darüber nachdenkt, könnte man schon zu dem Schluss kommen, dass es wohl so gewesen ist.

Aber einen Beweis dafür gibt es nicht. Genauso wenig wie für die jüdische (biblische) Lehrmeinung der Schöpfungsgeschichte. Oder der Meinung von Erich von Dänicken, dass wir von Außerirdischen abstammen.

Man kann das natürlich bis ins Unendliche weiterspinnen und sich z.B. fragen, ob es überhaupt einen Beweis für die Existenz des Menschen gibt, nach dem Motto: Ich denke, also bin ich. Aber das wird mir jetzt zu philosophisch so spät am Abend.

Ich bin selber evangelischer Christ. Für mich als aufgeklärten Menschen ist die Evolutionstheorie durchaus denkbar. Die Beschreibung der Schöpfung in der Bibel ist für mich eine metaphorische Zusammenfassung derselben.

Mr. L

2003-07-18, 22:01:16

Original geschrieben von RuKuS666
Selbst wenn die Theorie der Evolution nicht bewiesen ist, frag sie doch mal warum die Religion auf Glauben baut, nicht auf Wissen ... *eg*
Aber dieser Glauben beruht auf der Bibel, und die lässt sich wissenschaftlich untersuchen.
Naja, zumindest die "Mikroevolution" mussten die Kreationisten schon einräumen, weil wissenschaftlich nachweisbar.
Persönlich glaube ich nicht, dass sich Evolution und christlicher Glaube widersprechen.

bill

2003-07-18, 22:25:46

Ich glaube an Evolution und eine Art von Schöpfung. Wie sich z.B. aus einem Saurier ein Vogel entwickelt haben soll ist mir recht rätselhaft. Es hätte sofort durch Mutation und Selektion ein flugfähiger Vogel mit allem drum und dran enstehen müssen. Das ist sehr unwahrscheinlich. Also hätte es Zwischenarten geben müssen. Nur diese Zwischenarten findet man nicht, außer dem umstrittenen Archaeopterix, dessen Federkleid auch schon recht weit entwickelt war. Andererseits hätte ein Saurier als Zwischenart überhaupt keinen Selektionsvorteil gehabt. Entweder er hätte sofort fliegen können oder nicht.

Sergej

2003-07-18, 22:29:31

Original geschrieben von Mr. L
Aber dieser Glauben beruht auf der Bibel, und die lässt sich wissenschaftlich untersuchen.
Vielleicht hat sich ja n Typ vor 2000 Jahren der zu viel Zeit hatte mal ne schöne lange Geschichte ausgedacht ... Die Forscher können auch nur sagen: "Ja, dat Ding is alt" :|

Lost Prophet

2003-07-18, 22:34:27

ohne aggressiv klingen zu wollen: mit den meisten wirklich gläubigen christen kann man darüber nicht reden, erlebe dass bei meinem vater
mit gott und dem glauben lässt sich alles rechtfertigen wenn man davon überzeugt ist.

[leicht OT]
das ist auch eines meiner hauptprobleme mit religion: mann kann sie überall reininterpretieren wenn man will.

beispiel
autounfall. (mehrere möglichkeiten)
1. nichts passiert
familie dankt gott dass nichts passiert ist, er sie beschützt hat

2. leicht verletzt
familie dankt gott das nicht mehr passiert ist, er sie beschützt hat

3. schwer verletzt
familie dankt gott das person überlebt hat...

4 tod
familie sagt "die wege des herrn sind unergründlich" (btw, beste erfindung des "christentums" imo) und beten für die seele des verstorbenen.

ich hoffe die message kommt in etwa rüber
[/leicht OT]

cya axel

Frank

2003-07-18, 22:39:12

Original geschrieben von Melancholiker
Ich habe eine wichtige Frage. Ich diskutiere gerade mit einer Christin über die Evolution. Sie meint, dass die Evoulutionslehre nicht stimmt. Es wäre nicht bewiesen. Ich dachte es wäre 100 Pro bewiesen. Habt ihr vielleicht ne kurze Erklärung zu dem Ganzen? Im inet ist bestimmt nur kompliziertes langes Zeugs.
Danke Die Evolutionstheorie ist nicht bewiesen aber mehrfach belegt. Darüber mit Christen zu diskutieren halte ich selbst nach mehreren damiligen Diskussionen mit einigen "Superchristen" meiner alten Schulstufe für absolute Zeitverschwendung. Selbst die eindeutigsten Zusammenhänge werden geleugnet oder auch physikalische Methoden die zur Messung von Alter von Objekten dienen.

Sergej

2003-07-18, 22:41:40

Original geschrieben von Purple_Stain
ohne aggressiv klingen zu wollen: mit den meisten wirklich gläubigen christen kann man darüber nicht reden, erlebe dass bei meinem vater
mit gott und dem glauben lässt sich alles rechtfertigen wenn man davon überzeugt ist.

[leicht OT]
das ist auch eines meiner hauptprobleme mit religion: mann kann sie überall reininterpretieren wenn man will.

beispiel
autounfall. (mehrere möglichkeiten)
1. nichts passiert
familie dankt gott dass nichts passiert ist, er sie beschützt hat

2. leicht verletzt
familie dankt gott das nicht mehr passiert ist, er sie beschützt hat

3. schwer verletzt
familie dankt gott das person überlebt hat...

4 tod
familie sagt "die wege des herrn sind unergründlich" (btw, beste erfindung des "christentums" imo) und beten für die seele des verstorbenen.

ich hoffe die message kommt in etwa rüber
[/leicht OT]

cya axel
Gutes Beispiel :up:

bill

2003-07-18, 22:48:35

Original geschrieben von Frank
Die Evolutionstheorie ist nicht bewiesen aber mehrfach belegt.
Aber sie erklärt nicht die Gesamtheit des Lebens und seiner Entwicklung.

Frank

2003-07-18, 23:36:46

Original geschrieben von bill
Aber sie erklärt nicht die Gesamtheit des Lebens und seiner Entwicklung. ja welche Teile denn genau?

greeny

2003-07-18, 23:51:04

Original geschrieben von Frank
Die Evolutionstheorie ist nicht bewiesen aber mehrfach belegt.
definiere "mehrfach belegt"...
die leute ändern ihre theorie öfter, als ich mein outfit...

btw: die wahrscheinlichkeit, dass die erde durch den "urknall" entstanden ist, ist genauso groß wie dass ein blitz in eine stillgelegte druckerei einschlägt, und als ergebnis ein fertiger roman dabei rauskommt.
(ungefähres zitat eines kritischen wissenschaftlers... schon paar jährchen her...)

aths

2003-07-19, 00:05:13

Original geschrieben von Frank
Die Evolutionstheorie ist nicht bewiesen aber mehrfach belegt. Darüber mit Christen zu diskutieren halte ich selbst nach mehreren damiligen Diskussionen mit einigen "Superchristen" meiner alten Schulstufe für absolute Zeitverschwendung. Selbst die eindeutigsten Zusammenhänge werden geleugnet oder auch physikalische Methoden die zur Messung von Alter von Objekten dienen. Ja, die Kreatonisten leugnen beharrlich alles, was zu ihrem Weltbild im Widerspruch steht. Sie selbst wenden aber keine wissenschaftlichen Methoden auf ihre Vorstellungen an. Dass die Kriterien der Wissenschaft so falsch nicht sein können, ist x-fach belegt, ansonsten würde kein Computer funktionen, kein Kühlschrank, und kein DVD-Player.

Melancholiker

2003-07-19, 00:06:55

Original geschrieben von aths
Ja, die Kreatonisten leugnen beharrlich alles, was zu ihrem Weltbild im Widerspruch steht. Sie selbst wenden aber keine wissenschaftlichen Methoden auf ihre Vorstellungen an. Dass die Kriterien der Wissenschaft so falsch nicht sein können, ist x-fach belegt, ansonsten würde kein Computer funktionen, kein Kühlschrank, und kein DVD-Player.

Aber was meinst du damit nun genau? Ich leugne diese Gesetze nicht. Sie kommen von Gott. Wo ist der Widerspruch?

Korrom

2003-07-19, 00:30:35

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von Frank
Die Evolutionstheorie ist nicht bewiesen aber mehrfach belegt.
--------------------------------------------------------------------------------

Aber sie erklärt nicht die Gesamtheit des Lebens und seiner Entwicklung.

Das braucht sie ja auch nicht. Die "Gesamtheit des Lebens" würde ich mal als höchst philosophisch bezeichen, die Evolutionstheorie ist aber gar nicht philosophisch, sondern eine wissenschaftliche Theorie, welche die Weiterentwicklung der Arten beschreibt.

Als Belege für die Theorie, weil irgendwo im Thread mal nachgefragt, gibt sehr viele Nachweise in Form von Entwicklungsketten einiger Tiere(Stichwort Pferd -> fast vollständig bekannt), bei denen man die Anfangspunkte und viele Zwischenschritte kennt. Man kann am Beispiel Pferd schön mitverfolgen, wie es sich, beeinflußt durch die äußeren Gegebenheiten, mit der Zeit zu dem Pferd verändert hat, das wir so kennen. Angefangen hat es jedenfalls mit etwas, das etwa so groß war wie ein Hund und Blätter gefressen hat.
Wie gesagt, "bewiesen" ist sie vielleicht nicht, aber es sieht aus wie eine Ente, schnattert wie eine Ente und watschelt wie eine Ente. Es wird wohl eine sein. Das gilt in dem Fall auch für die Evolutionstheorie, nur mit noch mehr Belegen.

nggalai

2003-07-19, 00:34:55

Hi there,

Melancholikers Ansatz ist übrigens ähnlich dem, den ich bei den meisten Wissenschaftlern angetroffen habe, die an die Schöpfung glauben. "Ja, Evolution gibt's. Ändert aber nix daran, dass Gott das ganze vorbereitet und aufgesetzt hat."

Meine eigene Meinung zum Thema will ich hier nicht unbedingt breittreten. Das letzte mal hatte ich mit Dr.Schaefer das Vergnügen einer längeren Diskussion zum Thema. Dr.Schaefer ist Chemiker (Professor der Quantenchemie und Leiter des Instituts für Computergestützte Quanten-Chemie an der Uni Georgia), und gab vor ein paar Jahren an der ETH Zürich im Rahmen einer Vortragsreihe zum Thema Kosmologie einen hervorragenden Vortrag (den man übrigens hier (http://www.leaderu.com/offices/schaefer/docs/bigbang.html) lesen kann). War hochinteressant, sowohl der Vortrag als auch das Gespräch, aber zu einer Einigung kamen die verschiedenen "Lager" definitiv nicht. Schlussendlich hing sich's immer am Punkt "'Warscheinlichkeit = 0' heisst nicht 'unmöglich'" auf.

Seine Gottes-Verteidigung für Wissenschaftler (hier (http://www.leaderu.com/offices/schaefer/docs/questions.html)) solltet ihr eventuell auch mal durchschaun--das geht besonders an die Atheisten, die sich auf wissenschaftliche Argumente stützen. Damit will ich nicht sagen, dass Dr.Schaefer da recht hat, aber es schadet nie, die Argumente der Gegenpartei zu studieren. ;)

Weshalb erwähne ich Dr.Schaefer? Weil ich seine Gedankenansätze und Modelle wirklich schon sehr, sehr häufig bei Naturwissenschaftlern angetroffen habe--also genau bei den Leuten, wo man meist davon ausgeht, dass sie a) den Urknall und die Evolution für gegeben anschaun und b) nicht an Gott glauben. In der grossen Mehrzahl habe ich Leute getroffen, die an die Schöpfung glauben, aber eben--auch z.T. an die Evolutionstheorie, einfach nach dem Ansatz: Das ist halt Teil des Schöpfungsplans. Entsprechend ist's sehr schwer, eine Basis für solche Diskussionen betreffend der Evolution zu finden.

Ich persönlich glaube nicht an die traditionelle Schöpfungsidee und unterstütze die Evolutionstheorie. Als Lesetipp von mir daher auch für alle hier (mal wieder) zwei Bücher von Richard Dawkins:

1) The Selfish Gene
2) The Blind Watchmaker

1) Ist eher allgemein gehalten, während 2) sich eigentlich "nur" um die Evolutionstheorie dreht. Dawkins glaubt übrigens weder an die Schöpfung noch an Gott.

93,
-Sascha.rb

Nilrem

2003-07-19, 00:39:50

Als halb-Dämone sag ich jetzt, die Evolution gibt es nicht! Aber, mal im Ernst - selbst der Papst hat die Evolutionstheorie als "sehr Wahrscheinlich" und den Kreations _Mythos_ als Unwahrscheinlich hingestellt. Mir scheint eher das die arme Christin, über der es ging, falls catholisch, zu mindest, nicht das neueste Kathechismus zur Hand hatte...

Korrom

2003-07-19, 00:43:44

selbst der Papst hat die Evolutionstheorie als "sehr Wahrscheinlich" und den Kreations _Mythos_ als Unwahrscheinlich hingestellt.

Die Kreationisten sind ja auch noch weit weniger liberal als die katholische Kirche selbst. Sie legen ja die Bibelworte zur Schöpfung absolut wörtlich aus, wenn ich mich recht erinnere.

nilreM

2003-07-19, 00:48:15

Und ich kenne einen Franziskanischen Mönch, der hat zu ein fundamentalistisches (Opus Dei) Brautpaar gesagt, "Ach nee - ihr seid ja auch Verrückt!"...

Melancholiker

2003-07-19, 00:59:15

Sie ist evangelisch.
Und der Papst hat niemals die Schöpfungsgeschichte bestritten.

Nerlim

2003-07-19, 01:04:32

Wie bitte?!?!?! Schön mal nachgucken - er hat sich, im übrigen, auch über die Kreuzzüge entschuldigt, falls das auch jemand entgangen ist...

nggalai

2003-07-19, 01:06:32

Original geschrieben von Melancholiker
Sie ist evangelisch.
Und der Papst hat niemals die Schöpfungsgeschichte bestritten. Der Papst hat 1997 sogar zugegeben, dass unser Sonnensystem heliozentrisch ist.

Jaja, manchmal dauert's halt. Aber Nerlim / Nilrem hat recht.

93,
-Sascha.rb

nggalai

2003-07-19, 01:14:56

Hier ist übrigens Wojtylas Nachricht:

http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/JP961022.HTM

93,
-Sascha.rb

Melancholiker

2003-07-19, 01:17:36

Also bestreitet er das erste Buch Mose? (1:26-31)

edit: was heißt heliozentrisch?

nggalai

2003-07-19, 01:19:04

Dass sich die Erde um die Sonne dreht. ;)

Und nein. Lies mal den Text genau durch.

3. Before offering a few more specific reflections on the theme of the origin of life and evolution, I would remind you that the magisterium of the Church has already made some pronouncements on these matters, within her own proper sphere of competence. I will cite two such interventions here.

In his encyclical Humani Generis (1950), my predecessor Pius XII has already affirmed that there is no conflict between evolution and the doctrine of the faith regarding man and his vocation, provided that we do not lose sight of certain fixed points.

[...]

4. Taking into account the scientific research of the era, and also the proper requirements of theology, the encyclical Humani Generis treated the doctrine of "evolutionism" as a serious hypothesis, worthy of investigation and serious study, alongside the opposite hypothesis. Pius XII added two methodological conditions for this study: one could not adopt this opinion as if it were a certain and demonstrable doctrine, and one could not totally set aside the teaching Revelation on the relevant questions. He also set out the conditions on which this opinion would be compatible with the Christian faith—a point to which I shall return.

Today, more than a half-century after the appearance of that encyclical, some new findings lead us toward the recognition of evolution as more than an hypothesis. In fact it is remarkable that this theory has had progressively greater influence on the spirit of researchers, following a series of discoveries in different scholarly disciplines. The convergence in the results of these independent studies—which was neither planned nor sought—constitutes in itself a significant argument in favor of the theory.

(Meine Hervorhebungen).

93,
-Sascha.rb

{655321}-Hades

2003-07-19, 03:23:04

Evolution ist an der Züchtung neuer und stärkerer bzw. schönerer Rassen zu beweisen (Zuchtbullen, Orchideen).

Ich weiss leider nicht mehr wie es heisst, aber ich habe mal ein ganzes biologisches Fachbuch über das Thema gelesen, und das hatte ein ganzes Kapitel allein um das kreationistische Weltbild zu wiederlegen.

Und es klang äußerst überzeugend.

Und wenn es direkt um menschliche Evolution geht empfehle ich "Der Mensch - Irrläufer der Evolution"

FearFreak

2003-07-19, 14:04:00

Nein, die Evolutionstheorie ist nicht 100%tig bewiesen, es ist einfach eine alternative Möglichkeit, zu begreifen warum wir hier sind, denn ohne etwas, an das die Menschen glauben können werden sie verrückt. Oder würdet ihr normal weiterleben wenn ihr weder die Evollutionstheorie noch die Schöpfung als Ausgangspunkt hättet an den ihr glaubt?

{655321}-Hades

2003-07-19, 15:22:52

Original geschrieben von FearFreak
Nein, die Evolutionstheorie ist nicht 100%tig bewiesen, es ist einfach eine alternative Möglichkeit, zu begreifen warum wir hier sind, denn ohne etwas, an das die Menschen glauben können werden sie verrückt. Oder würdet ihr normal weiterleben wenn ihr weder die Evollutionstheorie noch die Schöpfung als Ausgangspunkt hättet an den ihr glaubt?

Warum können dann Ratten innerhalb eines Jahres bereits eine neue Rasse aufgrund von Anpassung entwickelt haben? Ist dazu nicht Mutation / Selektion / Isolation notwendig?

Bei Kakerlaken geht das noch schneller.

Aragon

2003-07-19, 19:17:14

Original geschrieben von nggalai
Das letzte mal hatte ich mit Dr.Schaefer das Vergnügen einer längeren Diskussion zum Thema. Dr.Schaefer ist Chemiker (Professor der Quantenchemie und Leiter des Instituts für Computergestützte Quanten-Chemie an der Uni Georgia), und gab vor ein paar Jahren an der ETH Zürich im Rahmen einer Vortragsreihe zum Thema Kosmologie einen hervorragenden Vortrag (den man übrigens hier (http://www.leaderu.com/offices/schaefer/docs/bigbang.html) lesen kann). War hochinteressant, sowohl der Vortrag als auch das Gespräch, aber zu einer Einigung kamen die verschiedenen "Lager" definitiv nicht. Schlussendlich hing sich's immer am Punkt "'Warscheinlichkeit = 0' heisst nicht 'unmöglich'" auf.

Seine Gottes-Verteidigung für Wissenschaftler (hier (http://www.leaderu.com/offices/schaefer/docs/questions.html)) solltet ihr eventuell auch mal durchschaun--das geht besonders an die Atheisten, die sich auf wissenschaftliche Argumente stützen. Damit will ich nicht sagen, dass Dr.Schaefer da recht hat, aber es schadet nie, die Argumente der Gegenpartei zu studieren. ;)

Was an dem banalem Geplapper von Dr. Schäfer interessant sein soll, kann ich nicht erkennen.
Der Mann hat keine Ahnung wie eine aussagekräftige Beweisführung nach wissenschaftl. Methoden auszusehen hat.

----------------------------------------------------
zu seine Gottes-Verteidigung für Wissenschaftler:
----------------------------------------------------
Alle dort aufgeführten Fragen und Antworten, betreffen nur Menschen die sowieso an Gott glauben, und sollen ihnen helfen nicht vom Glauben abzufallen. Ich kann mit keiner seiner Fragen und Antworten etwas anfangen.

------------------------------------------------------
Dr. Schäfer
1. Is it possible to be a scientist and a Christian?
------------------------------------------------------
anschließend werden einige Wissenschaftler aufgezählt, die Christen waren.

Ja und, soll das irgendwen überzeugen auch an Gott zu glauben. In den Werken von Kepler und auch Newton finden sich Hinweise, das sie an die Existenz von Dämonen und Engeln glaubten. Sollen wir deshalb auch an Engel, Dämonen und Geister glauben ?
Solche Aufzählungen von "Autoritäten" werden im allgemeinen nur von Menschen herangezogen die keine wirklichen Argumente vorbringen können, um ihre Standpunkte zu untermauern. Das sowas von diesem Dr. Schäfer gleich an erster Stelle seiner Ausführungen gesetzt wird, ist sehr bezeichnend.

------------------------------------------------------
Dr. Schäfer
3. Who made God?
------------------------------------------------------

Niemand, weil es ihn nicht gibt. Was soll also die blöde Frage ?

------------------------------------------------------
Dr. Schäfer
5. Doesn’t the inherent subjectivity of morality prove that God does not exist?
------------------------------------------------------

Anschließend folgt eine längere Ausführung über Moral und von Gott für die Menschen gemachten Gesetzen.

Auf die einfachste Lösung kommt der Doctor natürlich nicht: Es gibt keinen Gott, damit erübrigt sich die Frage.

Im selben Stil geht das seitenweise weiter. Wer nicht bereits fest an Gott glaubt, findet keinen einzigen brauchbaren Gedanken um das zu ändern.

-------------------------------------------
zum Vortrag von Dr. Schäfer zu Kosmologie:
-------------------------------------------

Bereits auf den ersten Seiten, werden die Gottesbeweise des Augustinus herangezogen, um die Notwendigkeit der Existenz Gottes zu belegen:

------------------------------------------
Dr.Schäfer:

1) The cosmological argument: the effect of the universe's existence must have a suitable cause.

2) The teleological argument: the design of the universe implies a purpose or direction behind it.

3) The rational argument: the operation of the universe according to order and natural law implies a mind behind it.

4) The ontological argument: man's ideas of God (his God- consciousness, if you like) implies a God who imprinted such a consciousness.

5) The moral argument: man's built-in sense of right and wrong can be accounted for only by an innate awareness of a code of law - an awareness implanted by a higher being

So then, why has there been such resistance to the idea of a definite beginning of the universe? Much of it goes right back to that first argument, the cosmological argument. It may be useful to break down the cosmological argument into three parts:

i... Everything that begins to exist must have a cause;
ii.. If the universe began to exist, then
iii. The universe must have a cause.
---------------------------------------------

1) Aristoteles läßt grüßen: Das Universum existiert und benötigt dazu keine Grund.

2) Aristoteles läßt grüßen: Sinnlose Frage die keinen Erkenntnisgewinn bringt.

3) Ja ja, die Naturgesetze müssen von irgendwem geschaffen worden sein. Wer solchen Unsinn halt braucht.

4) es gibt halt immer irgendwelche Spinner die im Drogenrausch eine "Erleuchtung" hatten, und anschließend meinen sie müßten ihre Ideen der Allgemeinheit mitteilen.

Ne das reicht mir jetzt, den ganzen Vortrag stufe ich als philosophischen Schwachsinn ein, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Der Doctor ist ein aufgeblasener Narr und sollte wohl lieber bei seinen Reagenzgläsern bleiben.

mfG
Helmut

Cadmus

2003-07-19, 19:47:45

Original geschrieben von Aragon

Dr. Schäfer
3. Who made God?
------------------------------------------------------

Niemand, weil es ihn nicht gibt. Was soll also die blöde Frage ?

Glaubst du nicht an Gott? Ich eigentlich auch nicht, aber vom Urknall bis zur Entstehung des Lebens gab es einfach zuviele Ereignisse die rein zufällig waren, und bei einem nur geringfügig anderen Ausgang Leben, z.B. auf der Erde, nicht zugelassen hätten. Irgendwer oder irgendetwas hat auf diese Ereignisse Einfluss genommen, aber es ist einfach zu schwer vorzustellen.

Kampf Ameise

2003-07-19, 20:55:23

zu es gibt keinen gott.
:

du redest so , als ob du es beweisen könntest..

zu zeiten der steinzeit, war das feuer vielleicht für die menschen auch ein gotteswunder und jeder der etwas anderes sagt wurde für verrückt erklärt,

heute ist es genauso umgekehrt, ..jeder der sagt es gibt einen gott, wird für verrückt erklärt,

nun solange man nicht weiss was "hinter dem vorhang" gespielt wird sollte man nicht voreilig urteilen und heute weiss man immer noch nicht was "hinter dem vorhang" gespielt wird, man kann nur rätsel raten , aber eins ist tatsache , du hast augen du hast ein gehirn
du siehst die dingen in der natur und wie perfekt sie aufgebaut sind (um nicht das wort vollkommen zu benutzen) wie alles da ist, naja und das soll alles durch puren zufall entstanden sein ? ich mein sicher, vielleicht ist eine kleinigkeit durch zufall enstanden, aber die erde , sie ist so komplex mit all den lebewesen, so perfekt, das es eindeutig mehr als zufall verlangt damit sowas ensteht

man hat selbst in hochentwickelten labors es nicht geschaft aus dem chaos etwas leben zu schaffen und da es in labors war , wurde der faktor zufall weggelassen, da alles bis ins kleinste detail geplant war und die erde das größte beispiel das es gott gibt (meiner meinung nach) ist also durch zufall enstanden , wenn es selbst die labormenschen nicht schaffen die einfachste form von leben küntlich herzustellen obwohl alles mathematisch durchgerechnet wurde.....

komischer zufall

und das viele wissenschaftler an gott glauben bzw. dadurch erst gläubig wurden liegt meiner meinung daran,dass wissenschaftler einen wesentlich besseren einblick in das leben haben als otto normal fernsehmensch und je mehr sie forschen desto mehr finden sie heraus das alles irgendwie geplant ausschaut, so perfekt , so als ob jemand sich dabei etwas gedacht hat als das enstanden ist, so als ob eine intelligenz dahinter steckt, aber ein otto normal mensch versteht sowas nicht.

irgendwann merken sie halt das kann kein zufall mehr sein..

stabilo_boss13

2003-07-19, 21:55:27

Original geschrieben von 2xN-5-Hades
Evolution ist an der Züchtung neuer und stärkerer bzw. schönerer Rassen zu beweisen (Zuchtbullen, Orchideen).Hier muss ich widersprechen. Züchtung ist die bewusst von außen gesteuerte Änderung und Umstrukturierung genetischer Informationen (Mutation). Ursache der Evolution sind aber selbstständige Mutationen und Selektionen. Ein von Menschen genetisch veränderter Apfel hat sicher eine Mutation durchlebt, ist aber keinesfalls Ergebnis der Evolution.

nggalai

2003-07-19, 22:34:14

Hi Aragon,
Original geschrieben von Aragon
Was an dem banalem Geplapper von Dr. Schäfer interessant sein soll, kann ich nicht erkennen.
Der Mann hat keine Ahnung wie eine aussagekräftige Beweisführung nach wissenschaftl. Methoden auszusehen hat.

[big snip]

Das ist ja auch keine wissenschaftliche Beweisführung. Es geht um GLAUBEN, und ja, Philosophie. Und wie ich schrieb, sind seine Punkte im zweiten Text eine Glaubensverteidigung, nicht Argumente, um Leute zu bekehren. Dr.Schaefer will nicht bekehren. Er will nur erleutern, wie eben auch Wissenschaftler an Gott glauben können. Obwohl man's nicht wissenschaftlich beweisen kann.

Das war ein Vortrag. Nicht eine Predigt, nicht ein Konvertierungsversuch, nicht eine wissenschaftliche Arbeit. Einfach Information und "Einsicht" ins Weltbild eines christlichen Wissenschaftlers. Und ja, das war interessant, wenn man nicht von den falschen Voraussetzungen ausgeht. ;)

93,
-Sascha.rb

nggalai

2003-07-19, 22:42:50

Hi Strafer,
Original geschrieben von Strafer
Glaubst du nicht an Gott? Ich eigentlich auch nicht, aber vom Urknall bis zur Entstehung des Lebens gab es einfach zuviele Ereignisse die rein zufällig waren, und bei einem nur geringfügig anderen Ausgang Leben, z.B. auf der Erde, nicht zugelassen hätten. Irgendwer oder irgendetwas hat auf diese Ereignisse Einfluss genommen, aber es ist einfach zu schwer vorzustellen. Womit wir wieder beim Punkt "Warscheinlichkeit = 0" heisst nicht "unmöglich" sind. Nur weil's jetzt so funktioniert hat, heisst das noch lange nicht, dass es z.B. ein paar Milliarden mal, in ein paar Milliarden anderer "Universen" nicht geklappt hat--oder vielleicht sogar auf Anhieb, beim ersten Versuch. ;) Wir sind jetzt einfach in der Situation, DASS es funktioniert hat. Antropes Prinzip ahoi.

93,
-Sascha.rb

Edit: Rechtschreibung.rb

Aragon

2003-07-19, 22:47:40

Original geschrieben von Strafer
Glaubst du nicht an Gott? Ich eigentlich auch nicht, aber vom Urknall bis zur Entstehung des Lebens gab es einfach zuviele Ereignisse die rein zufällig waren, und bei einem nur geringfügig anderen Ausgang Leben, z.B. auf der Erde, nicht zugelassen hätten. Irgendwer oder irgendetwas hat auf diese Ereignisse Einfluss genommen, aber es ist einfach zu schwer vorzustellen.
Nein ich glaube nicht an Gott.

In der Tat gibt es sehr viele Konstanten die sehr genau stimmen müssen, damit das Universum Leben hervorbringen kann oder sich nicht völlig chaotisch verhält (in einem solchen Universum ist keine Wissenschaft möglich).

* wenn das Verhältnis der Stärke der elektr. Kräfte und der Gravitationskraft um nur ein Prozent höher wäre, dann hätte dies die Lebensdauer der Sterne soweit verkürzt, daß die für das Leben notwendigen schweren Elemente nicht im Innern hätten gebildet werden können.

* nur die qadratische Abhängigkeit der Gravitationsfelder läßt langfristig stabile Umlaufbahnen zu. Würde die Schwerkraft nur wenig von der quadratischen Abhängigkeit abweichen, würden kleine Bahnstörungen (z.B. verursacht von vorbeiziehenden Asteroiden) die Planetenbahnen destabilisieren und in die Sonne stürzen lassen.

* wenn die Energieniveaus im Kohlenstoff-Atom sich nur wenig vom tatsächlichen Wert unterscheiden würden, wäre organisches Leben auf der Grundlage von Kohlenstoff nicht möglich.

usw.

Damit diese Parameter höchst genau passen, muß niemand daran herumgeschraubt haben (eine solche Annahme verschiebt das Problem nur, und führt zu sinnlosen Diskussionen, die keinerlei Erkenntniswert haben).

Das Starke Antropische Prinzip reicht als Erklärung völlig aus:

Wenn die Konstanten anders wären, gäbe es uns nicht, und niemand könnte sich die Frage stellen warum sie so sind wie sie sind.

mfG
Helmut

Aragon

2003-07-19, 22:48:41

Original geschrieben von Kampf Ameise
zu es gibt keinen gott.
:

du redest so , als ob du es beweisen könntest..

zu zeiten der steinzeit, war das feuer vielleicht für die menschen auch ein gotteswunder und jeder der etwas anderes sagt wurde für verrückt erklärt,

heute ist es genauso umgekehrt, ..jeder der sagt es gibt einen gott, wird für verrückt erklärt,

nun solange man nicht weiss was "hinter dem vorhang" gespielt wird sollte man nicht voreilig urteilen und heute weiss man immer noch nicht was "hinter dem vorhang" gespielt wird, man kann nur rätsel raten , aber eins ist tatsache , du hast augen du hast ein gehirn
du siehst die dingen in der natur und wie perfekt sie aufgebaut sind (um nicht das wort vollkommen zu benutzen) wie alles da ist, naja und das soll alles durch puren zufall entstanden sein ? ich mein sicher, vielleicht ist eine kleinigkeit durch zufall enstanden, aber die erde , sie ist so komplex mit all den lebewesen, so perfekt, das es eindeutig mehr als zufall verlangt damit sowas ensteht

man hat selbst in hochentwickelten labors es nicht geschaft aus dem chaos etwas leben zu schaffen und da es in labors war , wurde der faktor zufall weggelassen, da alles bis ins kleinste detail geplant war und die erde das größte beispiel das es gott gibt (meiner meinung nach) ist also durch zufall enstanden , wenn es selbst die labormenschen nicht schaffen die einfachste form von leben küntlich herzustellen obwohl alles mathematisch durchgerechnet wurde.....

komischer zufall

und das viele wissenschaftler an gott glauben bzw. dadurch erst gläubig wurden liegt meiner meinung daran,dass wissenschaftler einen wesentlich besseren einblick in das leben haben als otto normal fernsehmensch und je mehr sie forschen desto mehr finden sie heraus das alles irgendwie geplant ausschaut, so perfekt , so als ob jemand sich dabei etwas gedacht hat als das enstanden ist, so als ob eine intelligenz dahinter steckt, aber ein otto normal mensch versteht sowas nicht.

irgendwann merken sie halt das kann kein zufall mehr sein..
Über die Anfänge des Lebens (und auch Millers-Laborversuch) haben wir uns bereits ausführlich unterhalten.
Das kannst du hier nachlesen:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=63031
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=48738

PS: Ich würde dir für die Zukunft raten, dich vorher mit den Themen etwas ausführlicher auseinanderzusetzen, bevor du dich äußerst. Es kann nichts schaden ab- und zu auch mal etwas mit Inhalt zu posten.

mfG
Helmut

nggalai

2003-07-19, 23:05:21

Hmm. Ich hab' Bock auf einen Poll.

*Poll erstell*

93,
-Sascha.rb

Mr. L

2003-07-19, 23:12:24

...du hast augen du hast ein gehirn
du siehst die dingen in der natur und wie perfekt sie aufgebaut sind (um nicht das wort vollkommen zu benutzen) wie alles da ist, naja und das soll alles durch puren zufall entstanden sein ?
Perfekt? Vollkommen? Nenne mir ein vollkommen perfektes, real existierendes System! Was definierst du überhaupt als perfekt, vollkommen?

man hat selbst in hochentwickelten labors es nicht geschaft aus dem chaos etwas leben zu schaffen und da es in labors war , wurde der faktor zufall weggelassen, da alles bis ins kleinste detail geplant war und die erde das größte beispiel das es gott gibt (meiner meinung nach) ist also durch zufall enstanden , wenn es selbst die labormenschen nicht schaffen die einfachste form von leben küntlich herzustellen obwohl alles mathematisch durchgerechnet wurde.....
Na und? Das etwas im Labor nicht klappt, ist doch kein Gegenbeweis.

und das viele wissenschaftler an gott glauben bzw. dadurch erst gläubig wurden
...und umgekehrt...
liegt meiner meinung daran,dass wissenschaftler einen wesentlich besseren einblick in das leben haben als otto normal fernsehmensch und je mehr sie forschen desto mehr finden sie heraus das alles irgendwie geplant ausschaut, so perfekt , so als ob jemand sich dabei etwas gedacht hat als das enstanden ist, so als ob eine intelligenz dahinter steckt, aber ein otto normal mensch versteht sowas nicht.
Ich bin Medizinstudent, und habe schon oft einen kleinen Einblick in das Wunderwerk Leben erhaschen dürfen. Ich würde aber nie behaupten, das System sei perfekt und aus diesem Grund durch Gott erschaffen. Ich würde aber auch nie behaupten, wegen der Fehler gäbe es keinen Gott.
Eine nicht selbstkritische "Wissenschaft" halte ich aber für unseriös - Pseudowissenschaft halt. Viele Kreationisten sind immunisiert gegen logische Argumente.

Kennt jemand Werner Gitt?

Demirug

2003-07-19, 23:19:42

Wir leben in einem System in dem eine ganze Menge Regeln (auch als Naturgesetzte bekannt) gültig sind. Wirklich verstanden haben wir davon bisher wohl nur einen sehr kleinen Teil. Natürlich ergibt sich dann aber zwangsläufig die Frage nach der Quelle dieser Regeln.

Wollen wir dafür einen Spielmeister (= Gott) verantwortlich machen kommen wir aber in das Dilema das wir uns dann weiterfragen müssten wer den nun diesen Spielmeister mit den möglichkeiten zum Aufstellen der Regeln ausgestatet hat und von wo dieser Spielmeister überhaupt kommt. Wir befinden uns damit auf dem geraden weg zu dem was ein Programmier als Endlosrekursion bezeichnet.

Erklären wir nun also die Regeln einfach als gegeben. Sozusagen aus dem Nichts entstanden. Letzen Endes brauchen wir an einem Punkt sowieso diese Annahme weil wir sonst niemals zu einem Anfang kommen würden.

Letzend Endes könnten wir an jeder Stelle dieser Rekursionkette stehen. Wobei man uns eher am unteren Enden suchen sollte da unsere Versuche selbst regelen zu erschaffen noch nicht sehr weit gediehen sind und unsere Schöpfungen derzeit auch noch nicht in der Lage sind selbst neue Regelen aufzustellen.

Nach oben hin könnte nun nichts mehr über uns stehen oder sehr viel. Sind wir also am ende nichts anderes als der Zeitvertreib einer gelangweilten Ehefrau die auf iherem Computer einen Planeten mit Bevölkerung simulieren lässt?

Kampf Ameise

2003-07-20, 05:26:18

naja wenn es gott gibt, dann hat gott auch die physikalischen gesetze "eingerichtet", also muss er unglaubliche macht haben.

wir kennen es nur so das alles einen anfang haben muss, gott ist aber nicht von dieser welt, da er sie geschaffen hat, er hat die physikalischen gesetze erschaffen, die idee gehabt und es umgesetzt. von daher darf man glaub ich nicht gott mit dingen auf dieser welt, diesem universum vergleichen. er ist würde ich sagen sozusagen aus einer anderen dimension , wenn sowas für ihn überhaupt geeignet ist

in der bibel hat mal einer gefragt wie gott ist... daraufhin wurde ihm gesagt er hat den menschen ähnlich ihm gemacht (also mensch ist ähnlich gott) aber ich glaube nicht köperlich gemeint , sondern mehr vom "geist" also, im sinne der freiheit, der mensche hat(te) die absolute freiheit , anscheinend hat gott sie dann auch

es wird auch gesagt in der bibel , gott ist überströmende energie...

zwar glaub ich in verbindung mit liebe, aber interresante aussage, da ja auch energie in masse umgewandelt werden kann, vielleicht kann gott nicht ohne masse leben .. und es ist ein ewiges hin und her zwischen masse und energie, und damit beides überlebt bildet sich masse, vielleicht sind wir ein logisches produkt von gott.. wer weiss, man muss auch bedenken das wenn es nur einen gott gibt (wie er es ja selbst in der bibel sagt) es eigenltich ziemlich "langweilig" ist und da er (jetzt mal angenommen) immer zwischen energie und masse wandelt bzw. er die enerige ist und wir die masse , hat er statt irgendwelcher masse halt menschen gemacht (so eine art big brother, wobei das ganze etwas aus dem ruder gelaufen ist, aber vielleicht gehört dieses aus dem ruder laufen auch zum plan?... so das absolut nur menschen übrig bleiben die an ihn glauben, da er ja überströmende liebe ist, kann er nicht zusehen wie sie sich gegen seitig töten und deshalb muss endgültig ausgesiebt werden und dann kommt das 2te paradies, vielleicht waren wir auch schon mal alle hier , aber dann hat im paradies jemand die frage gestellt, die beten dich nur an , weil du ihnen ein paradies gibst, und damit diese frage niemehr kommt wird sie hiermit (also mit dieser welt) entkräftet, also der beiweis geliefert das es nicht so ist.. also die menschen beten gott trotz schlimmer umstände an und glauben an ihn, was er ihnen dann gutschreibt))

interresant ist sind auch die schwarzen löcher und und wie sie die masse verschlingt und anderswo aus energie wieder masse ensteht, auch die urknall theorie, aus einem stück unglaublicher energie entsteht das universum was wie ein pendel wieder in sich zusammensackt und dann wieder explodiert also engergie->masse und wieder umgekehr masse energie.... , gott ist für uns also unerreichbar, da wir wenn wir in seine nähe kommen würden sofort sterben würden...

dazu ein sehr interresante stelle,

wer ne bibel hat kann ja nachschauen..

"gott zu sehen und dennoch leben ist unmöglich" 2 mose kapitel 33 vers 20

ich zitier mal den vers " und er fügte hinzu: " Du vermagst mein Angesicht nicht zu sehen, denn kein Mensch kann mich sehen und dennoch leben."

tja wie ihr seht beschäftig ich mich damit schon etwas länger und was die menschen im allgemeinen so sagen interresiert mich nicht, da die welt voller geldgeilheit ist und da passt gott halt nicht rein....

ausserdem warnt gott vor falschen propheten, also ich denke er meint damit die religionen (die großen ) die sagen sie haben die wahre religion usw... von daher lese ich lieber die bibel selbst und bilde mir mein eigenes bild , als eins von jemanden aufgebügelt zu bekommen..

noch ein paar weitere verse zu "gott zu sehen und dennoch leben ist unmöglich"

also 2 mose 33 vers 20 und johannes 1 vers 18 und 1. Johannes 4 vers 12

bill

2003-07-20, 09:28:25

Original geschrieben von 2xN-5-Hades
Warum können dann Ratten innerhalb eines Jahres bereits eine neue Rasse aufgrund von Anpassung entwickelt haben? Ist dazu nicht Mutation / Selektion / Isolation notwendig?

Bei Kakerlaken geht das noch schneller.
Das ändert aber nichts daran, daß am Anfang allen Lebens vielleicht ein Prozeß der Schöpfung stattfand. Mutationen und Selektion bei Ratten oder Kakerlaken sind noch nachvollziehbar. Bei dem Beispiel mit dem Vogel versagt die Evolutionstheorie aber. Wo sind die vielen Zwischenarten, welchen Selektionsvorteil hätte so eine Zwischenart mit anfänglich wenig Mutationen gehabt?

Melancholiker

2003-07-20, 13:11:51

Kampf Ameise, ich muss sagen, dass ich deine Art zu schreiben bewundere. Hab die Stellen nachgelesen. Finde deine Art der Argumentation sehr gut und es hilft mir auch weiter. Danke.
Aber kannst du das mit der Dreifaltigkeit vielleicht nochmal erklären? Mit Bibelstellen?

Kampf Ameise

2003-07-20, 17:38:01

dreieinigkeit ist nicht wahr, weil:

hier gehts um jesus: Kolosser 1 vers 15 und17
philipper 2 vers 5 und 6

philipper 2 vers 9-11

jesus verkörperte gott auf der erde im sinne der liebe, also im sinne der eigenschaften gottes,

sohn im himmel gehorsam , vom vater gesandt:

johannes 8 vers 38 -59- (eigentlich ist es nicht so viel, aber da kann man schön sehen was jesus von den juden hielt :D )

johannes 12 vers 49

johannes 14 vers 28-
johannes 5 vers 16-25
hebräer 5 vers 8

matthäus 20 vers 23
1.korinther 11 vers 3
und jetzt zum heiligen geist (die wirklsame kraft gottes)

matthäus 3 vers 16
apostelgeschichte 2 vers 4 und 17
psalm 104 vers 30
1. korinter 2 vers 12,13
galater 5 vers 16

man sieht, also das niergends wo steht gott = heiliger geist= jesus
sondern gott ist vater von jesus und heiliger geist ist die kraft von gott

also versinnbildlicht sozusagen bei den menschen

der vater einen sohn hat ist der sohn dem vater ähnlich, er ist aber NICHT der vater und beim heiligen geist, wenn nun der vater spricht dann hört ein anderer mensch ein paar meter weiter die stimme von ihm , also die stimme ist zwar von dem vater, aber die stimme ist nicht gleich der vater, der vater hat die stimme erzeugt und der andere hat sie nur gehört, würde aber nie sagen die stimme = der vater sondern die stimme wurde erzeugt von dem vater

aths

2003-07-20, 18:24:23

Kampf Ameise,

war Johannes der Täufer deiner Bibel nach der Elias, oder nicht?

Kampf Ameise

2003-07-20, 19:01:25

ne ich glaube nicht,da in lukas 1 vers 17 drinnen steht das johannes geht mit elias kraft und geist, aber nicht johannes ist elias geist und kraft

und in dembuch könige steht drinen ,das gott elia zu sich genommen hat in form von geist (da ja kein mensche lebend gott sehen kann)

elia war ein sehr treuer diener gottes

es sind also eindeutig zwei verschiedene personen

Tigerchen

2003-07-20, 20:07:23

Original geschrieben von bill
Ich glaube an Evolution und eine Art von Schöpfung. Wie sich z.B. aus einem Saurier ein Vogel entwickelt haben soll ist mir recht rätselhaft. Es hätte sofort durch Mutation und Selektion ein flugfähiger Vogel mit allem drum und dran enstehen müssen. Das ist sehr unwahrscheinlich. Also hätte es Zwischenarten geben müssen. Nur diese Zwischenarten findet man nicht, außer dem umstrittenen Archaeopterix, dessen Federkleid auch schon recht weit entwickelt war. Andererseits hätte ein Saurier als Zwischenart überhaupt keinen Selektionsvorteil gehabt. Entweder er hätte sofort fliegen können oder nicht.

Es gibt eine Hörnchenart die alle viere von sich streckt und dann durch das gestreckte Fell etwas segeln kann.Also ein Zwischenschritt.Ich denke schon daß die Hörnchen die besonders gut beim segeln sind einen Vorteil haben.Schaun wir mal was in 20.000 Jahren draus geworden ist.Vielleicht ein fliegendes Säugetier das die Vögel verdrängt.Wer weiß...

Kampf Ameise

2003-07-20, 20:13:26

das hörnchen "fliegt" aber immer nur nach unten , es segelt halt durch seine überschüssigen hautlappen ,

ein vogel hat ja richtige federn, aber ein hörnchen hat nur haut und fett und ein bisschen haare/fell

das heisst , das hörnchen denkt sich zufällig, hmm wenn ich meine 1-3 millimeter langen haare wachsen lasse dann kann ich vielleicht fliegen, toll

von aussen betrachtet schaut es zwar gleich aus, der vogel fliegt , das hörnchen "fliegt"

aber wenn man es mal genauer betrachtet hat das hörnchen nix mit nem vogel zu tun, da ja das hörnchen seine haut zum segeln benutzt und der vogel seine "haare"

und ich denke evolution selektiert das gute vom schlechten aus oder? warum gibts dann noch heute diese hörnchen, wenn es sich zum vogel entwickelt hat ?

ich glaub nur an die artspezifische "evolution/anpassung" aber nicht an .. aus einem bakterium sind alle lebewesen einschliesslich mensch entstanden , und hat sich dann vom affen richtung mensch entwickelt, btw. warum gibts hetue noch affen , wenn der mensch die spitze der evolution ist, ich denke doch das der affe "minderwertig" ist und sich deshalb der mensch entwickelt hat oder ?

Morbid Angel

2003-07-20, 20:34:38

Original geschrieben von Kampf Ameise
allerdings, wenn ich gewisse bush -bilder und schimpansenbilder vergleiche kommt mir der gedanke auf das das mit evolution vielleicht stimmt, allerdings in umgekehrter reihenfolge beim beispiel bush
also vom bush weiterentwickelt zum affen

:rofl: ;D :schlag: :lol:

Tigerchen

2003-07-21, 11:39:01

[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von Kampf Ameise
das hörnchen "fliegt" aber immer nur nach unten , es segelt halt durch seine überschüssigen hautlappen ,

ein vogel hat ja richtige federn, aber ein hörnchen hat nur haut und fett und ein bisschen haare/fell

Das die Vögel zufällig etwas hatten was sich zu Federn entwickelte machte sie erfolgreicher als z.B. die Flugsaurier.Aber auch Fledermäuse zeigen daß Federn nicht unbedingt nötig sind.

das heisst , das hörnchen denkt sich zufällig, hmm wenn ich meine 1-3 millimeter langen haare wachsen lasse dann kann ich vielleicht fliegen, toll

Es denkt gar nicht.Wer schlecht segelt und abstürzt fällt raus aus der Evolution.Die das gut beherrschen vermehren sich weiter.

von aussen betrachtet schaut es zwar gleich aus, der vogel fliegt , das hörnchen "fliegt"

aber wenn man es mal genauer betrachtet hat das hörnchen nix mit nem vogel zu tun, da ja das hörnchen seine haut zum segeln benutzt und der vogel seine "haare"

Ich hatte dieses Beispiel nur gewählt weil da einer behauptet hat Zwischenschritte in der Evolution gibt es nicht.Auch das Schnabeltier als eierlegendes Säugetier ist übrigens so ein Zwischenschritt.Es kam aber nie weiter.

und ich denke evolution selektiert das gute vom schlechten aus oder? warum gibts dann noch heute diese hörnchen, wenn es sich zum vogel entwickelt hat ?

Wir sind mitten IN der Evolution.Das heißt das das Hörnchen nur einen Schritt zum fliegen getan hat.Ob und wie es weiter geht wird die Zukunft zeigen.Ich will damit vor allem verdeutlichen daß es solche Schritte auf dem Weg zu einer neuen Art sogar heute gibt.Man muß nur die Augen aufmachen.

ich glaub nur an die artspezifische "evolution/anpassung" aber nicht an .. aus einem bakterium sind alle lebewesen einschliesslich mensch entstanden , und hat sich dann vom affen richtung mensch entwickelt, btw. warum gibts hetue noch affen , wenn der mensch die spitze der evolution ist, ich denke doch das der affe "minderwertig" ist und sich deshalb der mensch entwickelt hat oder ?

Der Affe,besser die vielen Affenarten stellen eine Anpassung an verschiedenste Lebensbedingungen dar.Anscheinend gabs irgendwo in Afrika einen Lebensraum mit Primaten wo cleveres Verhalten einen echten Vorteil brachte.Dies in Verbindung mit hochwertigem,tierischen Eiweiß in der Nahrung ließ das Gehirn wachsen.Der Vorteil erwies sich als so enorm daß wir uns heute schnell an unterschiedlichste Lebensbedingungen anpassen können.Von der Arktis bis zur Sahara.

Matrix316

2003-07-21, 13:57:31

Die Schöpfungsgeschichte ist großer Unsinn und von Menschen ausgedacht, weil sie es nicht anders sich vorstellen konnten.

Also von der Zeit abgesehen (6 Tage...jaja) gibt es eine Spezies die die ganze Schöpfung ins Wanken bringt: Die Dinosaurier.

Nehmen wir doch mal 1. Buch Mose auseinander:

Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde

-Und was ist mit dem Rest des Universums? War das schon da? Wo kams her? Warum nur auf der Erde? Er hätte doch überall Leben erschaffen können, wenn er so mächtig ist...

Er machte zwei Lichter, die Sonne für den Tag und den Mond für die Nacht, dazu auch alle Sterne.

-Oha, die Erde war als allererstes im Universum und danach kam erst der Rest? Isch wär mir net so sischer...Zumal der Mond garnicht selbst leuchtet, sondern nur das Sonnenlicht relektiert (und das IST sogar bewiesen). Das alles können sich nur höchst unwissende ausgedacht haben. Zumal er schon ganz am Anfang Tag und Nacht machte, und das ohne Sonne??? Interessant...

Im Wasser soll sich leben regen und in der Luft sollen Vögel fliegen.

-Und wo sind die Dinosaurier???

Die Erde soll hervorbringen: Vieh, wilde Tiere und alles, was auf dem Boden kriecht.

-Und wo sind die Dinosaurier??????

Nun wollen wir den Menschen machen, ein Wesen, das uns ähnlich sieht. Er soll Macht haben über die Fische im Meer, über die Vögel i der Luft und über alle Tiere auf der Erde. Gott Schuf den Menschen nach seinem Bild, er schuf Mann und Frau.

-Aha. Nun wissen wir sogar wie Gott aussieht: WIR sind alles Götter! In gewisser hinsicht. ;) Nur: WO sind die Dinosaurier?

Kampf Ameise

2003-07-21, 14:55:33

Original geschrieben von Matrix316
Die Schöpfungsgeschichte ist großer Unsinn und von Menschen ausgedacht, weil sie es nicht anders sich vorstellen konnten.

Also von der Zeit abgesehen (6 Tage...jaja) gibt es eine Spezies die die ganze Schöpfung ins Wanken bringt: Die Dinosaurier.

es steht niergends in der bibel das 1 tag 24 std. dauert, das hängt mit der hebräischen übersetzung zusammen, dort kann 1 tag vieles bedeuten, ausserdem ist für gott zeit unbedeutend für ihn kann 1 tag 1000 jahre dauern, zeit ist für gott unbedeutent da er davon nicht abhängig ist.
Original geschrieben von Matrix316
Nehmen wir doch mal 1. Buch Mose auseinander:

Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde

-Und was ist mit dem Rest des Universums? War das schon da? Wo kams her? Warum nur auf der Erde? Er hätte doch überall Leben erschaffen können, wenn er so mächtig ist...

hast du schon mal davon gehört das unser sonnensystem so perfekt zusammen passt das nur ein eine änderung von ein paar meter unserer erde durchmesser dazu führen würde das sie aus der bahn kommt, das die sonne exakt den richtigen abstand hat zu erde damit wir nicht erfrieren oder verglühen ?, das die schwerkraft genauso exakt ist damit sich spezielle atome bilden können und auch bleiben und nicht verdampfen... wenn sich in unserem sonnensystem auch nur der geringste %teil ändern würde, würden wir nicht mehr lange leben, unser sonnensytstem ist so aufgebaut, als ob es wüsste das es für eine erde sorgen müsste..

nehmen wir mal weiter an das universum ist so aufgebaut das es dafür sorgen müsste das es unser sonnensystem geben würde....

ausserdem wer sagt das gott überall menschen erschaffen hätte sollen, er hat es halt so gemacht, vielleicht steckt dahinter ein tieferer sinn, (wir sind nur hier um die "streitfrage zu klären" und wenn sie geklärt ist, wird ausgesiebt und dann kann ein paradies entstehen wo es nur leute gibt die an gott glauben und wenn es soweit ist, wer sagt dann das gott nicht für die paar 100 000 menschen die die aussiebung überstehen das gesamte universum vorgesehen hat,.. da ja er dem menschen im paradies ewiges leben verspricht, da wir dann wieder vollkommen werden, da wir von der sünde (dem tod) befreit sind durch jesus, wenn wir also ewig leben, dann brauchen wir auch unendlich lebensraum.... (das universum , unendliche weiten...)

Original geschrieben von Matrix316
Er machte zwei Lichter, die Sonne für den Tag und den Mond für die Nacht, dazu auch alle Sterne.

-Oha, die Erde war als allererstes im Universum und danach kam erst der Rest? Isch wär mir net so sischer...Zumal der Mond garnicht selbst leuchtet, sondern nur das Sonnenlicht relektiert (und das IST sogar bewiesen). Das alles können sich nur höchst unwissende ausgedacht haben. Zumal er schon ganz am Anfang Tag und Nacht machte, und das ohne Sonne? Interessant...

Im Wasser soll sich leben regen und in der Luft sollen Vögel fliegen.

-Und wo sind die Dinosaurier???

sind dinosaurier keine tiere also....
Original geschrieben von Matrix316

Die Erde soll hervorbringen: Vieh, wilde Tiere und alles, was auf dem Boden kriecht.

-Und wo sind die Dinosaurier??????

Nun wollen wir den Menschen machen, ein Wesen, das uns ähnlich sieht. Er soll Macht haben über die Fische im Meer, über die Vögel i der Luft und über alle Tiere auf der Erde. Gott Schuf den Menschen nach seinem Bild, er schuf Mann und Frau.

-Aha. Nun wissen wir sogar wie Gott aussieht: WIR sind alles Götter! In gewisser hinsicht. Nur: WO sind die Dinosaurier?

ich bin noch nicht fertig, da ich noch nicht alle fragen beantwortet habe, ich muss jetzt weg, (fitnessstudio) und bin in ca. 3 std. wieder hir dann gehts weiter mit dir *eg*

edit: kann heut erst ab ca. 20-21 uhr wieder weiterschreiben

dann entwerte ich deine aussagen weiter :D

Tigerchen

2003-07-21, 15:33:07

Original geschrieben von Kampf Ameise
hast du schon mal davon gehört das unser sonnensystem so perfekt zusammen passt das nur ein eine änderung von ein paar meter unserer erde durchmesser dazu führen würde das sie aus der bahn kommt, das die sonne exakt den richtigen abstand hat zu erde damit wir nicht erfrieren oder verglühen ?, das die schwerkraft genauso exakt ist damit sich spezielle atome bilden können und auch bleiben und nicht verdampfen... wenn sich in unserem sonnensystem auch nur der geringste %teil ändern würde, würden wir nicht mehr lange leben, unser sonnensytstem ist so aufgebaut, als ob es wüsste das es für eine erde sorgen müsste..

Da vertust du dich ganz schön.Unsere Erde eiert ganz schön und die Sonne hat erhebliche Schwankungen zwischen Sonnenfleckenmaximum und Minimum.Spezielle Atome gibts auch nicht.Bei der Größe und dem Alter des Universums ist es eigentlich kein Wunder das unsere Erde ist wie sie ist.Und das Leben ist keineswegs angewiesen auf diese Art von Atmosphäre.Schau mal in die Tiefsee.Kein Licht,kein Sauerstoff,irrwitzige Drücke und doch gibt es dort Leben an weißen und schwarzen Rauchern mit kochend heißem Wasser.Ich könnt mir durchaus andere Welten mit einem an die Umstände angepassten Leben vorstellen.

ausserdem wer sagt das gott überall menschen erschaffen hätte sollen, er hat es halt so gemacht, vielleicht steckt dahinter ein tieferer sinn, (wir sind nur hier um die "streitfrage zu klären" und wenn sie geklärt ist, wird ausgesiebt und dann kann ein paradies entstehen wo es nur leute gibt die an gott glauben und wenn es soweit ist, wer sagt dann das gott nicht für die paar 100 000 menschen die die aussiebung überstehen das gesamte universum vorgesehen hat,.. da ja er dem menschen im paradies ewiges leben verspricht, da wir dann wieder vollkommen werden, da wir von der sünde (dem tod) befreit sind durch jesus, wenn wir also ewig leben, dann brauchen wir auch unendlich lebensraum.... (das universum , unendliche weiten...)

Ziemlich esoterisch.
Haben in deinem Paradies auch Amerikaner Platz?

Matrix316

2003-07-21, 16:24:40

Original geschrieben von Kampf Ameise

sind dinosaurier keine tiere also....

Ja aber ich glaube nicht, dass ein Mensch jeh einen lebenden Dinosaurier gesehen hat...deswegen wird er auch nie in der Bibel erwähnt, da es doch im Grunde nur eine Symbolische Aufzeichnung weltlicher Geschehen ist. Und die Schöpfungsgeschichte beinhaltet doch nur DAS was man damals kannte. Und man hatte keine Ahnung, was vielleicht 60000000 Jahre vorher war. So alt ist der Mensch ja auch noch nicht.

Außerdem, nur weil ein Auto rostet, wenn man es in die Landschaft stellt, heißt ja nicht, dass es keine Evolution gibt. Wenn du eine Tasse auf den Boden wirfst, wird sie sich auch nicht von alleine zusammensetzen und wieder auf den Tisch stellen. Diese Gegenstände sind ja keine Lebewesen.

Evolution ist die Anpassung von Leben an die äußeren Umstände und natürlich ist vieles auch Zufall. Zum Beispiel, denke ich, dass es der größte Zufall des bekannten Universums ist, dass es auf diesem Planeten intelligentes Leben überhaupt gibt. Anpassung in der hinsicht, dass es z.B. Fische im Süßwasser und im Salzwasser gibt und nicht nur einen Fisch der identisch ist. Oder das Leben in der Tiefsee. Oder, dass der Indische Elefant kleine Ohren hat, und der Afrikanische große. Oder, dass ein Kamel in der Wüste leben kann. Oder, dass die Menschen in Äquatornähe dunklere Haut haben als die, welche weiter im Norden oder im Süden davon leben, ganz einfach weil dort die Sonne öfters und wärmer scheint und so die Menschen von Natur aus geschützter dagegen sind. Oder, dass Menschen, Tiere UND Pflanzen sich vermehren - da kommt keiner und sagt macht mal dies und jenes, sondern Tiere machen es einfach, oder Pflanzen verstreuen ihren Samen und so. DAS ist Evolution.

Ich meine der Mensch war ja nicht einfach da, sondern er hat sich entwickelt. Das sieht man ja an Fossilen Funden, die doch etwas anders als moderne Menschen aussehen. Wenn es nach der Bibel geht, machte Gott Schnipp mit seinen Fingern und der moderne Mensch war vorhanden. Wenn es denn so gewesen sein sollte, wieso sehen dann Menschen verschiedener Gebiete anders aus? Die Chinesen anders als die Mitteleuropäer, diese anders als Afrikaner, diese anders als Australier und diese anders als Südamerikaner.

So wie die Bibel erzählt, gibt es auch keine Wikinger, Chinesen, Azteken, sondern Gott hat sich alleine um den Mittleren-nahen Osten gekümmert.

Und alleine die Tatsache, dass verschiedene Völker verschiedene und oft mehrere Götter haben, zeigt eigentlich, dass es keinen "Gott" gibt.

Vielleicht war es aber auch wie in Star Trek, dass irgendeine Außerirdische Lebensform im Ganzen Universum gleiches Gentechnisches Material verstreut hat, weswegen die Menschen den Klingonen, Cardassianern und Vulkaniern ähnlich sind. ;)

Melancholiker

2003-07-21, 23:05:15

Original geschrieben von Tigerchen
Haben in deinem Paradies auch Amerikaner Platz?[/COLOR]

Die Herkunft sagt nichts über einen Menschen aus. Auch "Amerikaner" können nach Jesus leben :)

Tigerchen

2003-07-22, 08:19:38

Original geschrieben von Melancholiker
Die Herkunft sagt nichts über einen Menschen aus. Auch "Amerikaner" können nach Jesus leben :)

Kennst du Kampfameise's sagen wir mal kämpferische Aufrufe aus dem Politikforum?

Kampfameise wird schon wissen warum ich diesen Kommentar abgelassen hab.:biggrin:

Melancholiker

2003-07-22, 13:01:03

Original geschrieben von Tigerchen

Kennst du Kampfameise's sagen wir mal kämpferische Aufrufe aus dem Politikforum?

Kampfameise wird schon wissen warum ich diesen Kommentar abgelassen hab.:biggrin:

Ich kann ihn dabei auch verstehen. Trotzdem hat es nichts damit zu tun, dass sie Amerikaner sind, sondern wie sie sich verhalten. Ist alles gerechtfertigt.

Tigerchen

2003-07-22, 14:46:00

Melancholiker

2003-07-22, 15:02:38

Original geschrieben von Tigerchen

Ich glaube nicht daß man einem 225 Millionenvolk so einfach das Lebensrecht absprechen kann.

Nicht dem ganzen Volk, aber denen, die sich so verhalten. Und Ameise sagt bestimmt nicht, dass man sie alle umbringen soll :freak:

Tigerchen

2003-07-22, 18:24:30

Doch das hat er gesagt.

Melancholiker

2003-07-22, 19:50:17

Original geschrieben von Tigerchen

Doch das hat er gesagt.

So gläubig kann er dann aber nicht sein :)

btw.: Link?

nggalai

2003-07-22, 22:33:17

Such mal im Politik-Forum nach der Ameise. ;)

93,
-Sascha.rb

Kampf Ameise

2003-07-22, 23:00:15

Original geschrieben von Melancholiker
Ich kann ihn dabei auch verstehen. Trotzdem hat es nichts damit zu tun, dass sie Amerikaner sind, sondern wie sie sich verhalten. Ist alles gerechtfertigt.

full ack, wenn die deutschen so wären wie die fast gesamten amis im amiland dann würd ich halt sagen 80 millionen :D

wenn man natürlich aussieben könnte welcher ,um es mit ami worten zu sagen "böse" ist, wäre es halt viel "effizienter" aber das geht halt nicht.. die deutschen leben auch nur weil russland es nicht vorgezogen hat europa komplett einzuziehen, sonst hätte es ein paar atombomben geregnet ... da sieht man mal wieviel angst die amis haben das ihr kapitalistisches system geschwächt werden kann,aber zum glück schwächt er sich auch von selbst nur dauert das etwas zu lange meiner meinung nach..

Thowe

2003-07-22, 23:06:30

Evolution?
Schöpfung?
Beides?

Wozu will ich das wissen, mir reicht es schon zu leben und somit ist es egal. Antworten auf Fragen zu suchen, deren Antwort nicht sicher ist, das ist so als würde man den perfekten Orgasmus suchen.

Melancholiker

2003-07-22, 23:32:47

Original geschrieben von Thowe
Evolution?
Schöpfung?
Beides?

Wozu will ich das wissen, mir reicht es schon zu leben und somit ist es egal. Antworten auf Fragen zu suchen, deren Antwort nicht sicher ist, das ist so als würde man den perfekten Orgasmus suchen.

Man kann sich dem perfekten Orgasmus aber wenigstens annähern.

Tigerchen

2003-07-23, 08:53:38

Wo finde ich diesen ominösen perfekten Organismus?

Melancholiker

2003-07-23, 11:55:53

In dir, in der Natur, in ALLEM. :)

FearFreak

2003-07-23, 16:17:15

Überhaupt PERFEKT das ist nur eine Definition des besten, was wir uns vorstellen können. Was, wenn es besser sein kann?

Melancholiker

2003-07-23, 16:26:04

Perfekt gibt es auf dieser Welt nicht wirklich. Nur Gott ist perfekt, jedoch kann man danach streben!

Tigerchen

2003-07-23, 16:57:18

Original geschrieben von Melancholiker
Perfekt gibt es auf dieser Welt nicht wirklich. Nur Gott ist perfekt, jedoch kann man danach streben!

Ist schon Klasse wie du versuchst uns Wissen vorzugaukeln wo nur Vermutung und blindes Vertrauen vorhanden ist.

Melancholiker

2003-07-23, 17:12:34

Original geschrieben von Tigerchen

Ist schon Klasse wie du versuchst uns Wissen vorzugaukeln wo nur Vermutung und blindes Vertrauen vorhanden ist.

Manchmal braucht es Vertrauen. Und ich versuche euch nichts "vorzugaukeln", sondern lebe einfach so, wie ich es für richtig halte.

Tigerchen

2003-07-23, 19:43:54

Original geschrieben von Melancholiker
Manchmal braucht es Vertrauen. Und ich versuche euch nichts "vorzugaukeln", sondern lebe einfach so, wie ich es für richtig halte.

Das soll auch so sein.
Aber wenn du eine Behauptung wie "Gott ist perfekt" in den Raum stellst solltest du dich nicht wundern wenn ich mich frage woher dein "Wissen" kommt.

Und das ist auch mein Vorwurf an die religiöse Fraktion.Ihr behauptet soviel über Gott zu wissen aber eure Quellen halten keiner kritischen Überprüfung stand.Letztlich ist alles nur Spekulation.Genau wie bei den Hindus,Buddhisten oder sonstigen Religionen.

stabilo_boss13

2003-07-23, 20:05:15

Original geschrieben von Tigerchen

Das soll auch so sein.
Aber wenn du eine Behauptung wie "Gott ist perfekt" in den Raum stellst solltest du dich nicht wundern wenn ich mich frage woher dein "Wissen" kommt.

Und das ist auch mein Vorwurf an die religiöse Fraktion.Ihr behauptet soviel über Gott zu wissen aber eure Quellen halten keiner kritischen Überprüfung stand.Letztlich ist alles nur Spekulation.Genau wie bei den Hindus,Buddhisten oder sonstigen Religionen. Jegliche Religion basiert auf Glauben und nicht auf irgend einer Wissenschaft. Deshalb hält religiöser Glaube natürlich keiner kritisch wissenschaftlichen Untersuchung stand. Vielleicht hat ja die von dir so genannte religiöse Fraktion Erkenntnisse, die dir verborgen bleiben. Und wenn jemand glaubt, dass sein Gott unfehlbar sei, so kann er das doch. Oder nicht?

Tigerchen

2003-07-24, 09:52:00

Ja natürlich.
Und vielleicht sind ja die zunehmenden Umweltkatastrophen in der Welt damit erklärbar daß der Göttin Kali nicht mehr genug Blutopfer dargebracht werden.Für einen Hindu sicher nicht weniger wahrscheinlich als für einen Katholiken die Unfehlbarkeit des Papstes.

Melancholiker

2003-07-24, 14:31:08

Wer sagt, dass der Papst unfehlbar ist? Gläubige sind keine Marionetten ohne eigenen Willen, sondern hinterfragen auch und sind kritisch!

Tigerchen

2003-07-24, 14:49:41

Original geschrieben von Melancholiker
Wer sagt, dass der Papst unfehlbar ist? Gläubige sind keine Marionetten ohne eigenen Willen, sondern hinterfragen auch und sind kritisch!

Am 18 Juli 1870 wurde die Unfehlbarkeit des Papstes auf dem ersten vatikanischen Konzil beschlossen.
Und mit dem Hinterfragen darf man es aber nicht zu toll treiben sonst beschließt die Inquisition äh Glaubenskongregation mal schnell einen Maulkorb wie bei Hans Küng.Oder die Schwangerenberatung wird geschlossen.Auch gegen den Willen der Gläubigen.Der Papst hat beschlossen.Der Papst ist unfehlbar.Und damit Klappe zu,Affe tot.
Eine Religion die sich auch heute noch auf solche Unpersonen wie einen unfehlbaren Papst oder den Großinquisitor Kardinal Ratzinger stützt kann ich beim besten Willen kein Vertrauen entgegenbringen.

Zu den Machenschaften im Vatikan des 20.Jahrhunderts würde ich dir auch mal das Buch "Im Namen Gottes?" von David A. Yallop empfehlen.Da kannste wirklich Hintergrundwissen erlangen.

Melancholiker

2003-07-24, 15:19:49

Was interessiert mich das 20. Jahrhundert? Und was der Papst? Es gibt etliche Glaubensabspaltungen. Da kannst du nicht mit dem Argument kommen... für Katholiken trifft das eher zu.

Tigerchen

2003-07-24, 19:01:50

Du hast mich gefragt wer sagt daß der Papst unfehlbar ist.Ich hab nur geantwortet.

Und zum Thema "Gläubige sind keine Marionetten" hab ich auch nur 2 Beispiele hingeschrieben die ziemlich eindrucksvoll zeigen daß Gläubige hervorragende Marionetten abgeben.
Bei den Zeugen Jehovas,den Neuapostolischen und den Scienetologen siehts nicht anders aus.Oder wenn meinst du sonst so mit Abspaltungen?
Etwa diese Fundamentalisten denen George W. Bush angehört und für die die Bekehrung von Heiden heilige Pflicht ist?

Religion ist Opium fürs Volk.Da hat der alte Lenin ausnahmsweise mal ein weises Wort gesagt.

FearFreak

2003-07-26, 19:19:57

Religion ist Glaube und Hoffnung. Und genau das brauchen die Menschen manchmal. Und es kann doch nicht verkehrt sein, an Gott zu glauben, egal welchen nun. Wissen ist Macht, Glaube ist Wohlbefinden. Man muss sich nur für eine der beiden Sachen entscheiden...

Harkon

2003-07-27, 15:07:53

Sorry, ich hab mir die Beiträge nicht durchgelesen aber zum Titel "Evolution oder Schöpfung?" fällt mir nur eins ein:

Evolution oder Schöpfung? Nein, eher Missgeburt. Was schlimmeres als den Mensch auf Erden hat es nie gegeben.

Harkon

Tigerchen

2003-07-27, 15:26:51

Original geschrieben von FearFreak
Religion ist Glaube und Hoffnung. Und genau das brauchen die Menschen manchmal. Und es kann doch nicht verkehrt sein, an Gott zu glauben, egal welchen nun. Wissen ist Macht, Glaube ist Wohlbefinden. Man muss sich nur für eine der beiden Sachen entscheiden...

Religion ist dann gut wenn sie die Leute dazu anhält selbst für ihr Wohl zu sorgen ohne das andere dabei zu schaden kommen.
Wenn Religion aber vor allem dazu da ist Dogmen und Denkverbote durchzudrücken dann hat sie ihre Existenzberechtigung verloren.

Harkon

2003-07-27, 15:36:56

Genau ... und zusätzlich schüren diverse Religionen den blinden Fanatismus. Beispiele brauch ich ja wohl nicht nennen.

Harkon

Thowe

2003-07-27, 15:40:43

Original geschrieben von Harkon
Genau ... und zusätzlich schüren diverse Religionen den blinden Fanatismus. Beispiele brauch ich ja wohl nicht nennen.

Harkon

:nono: Nicht die Religionen tun es, sondern die Menschen die sie nach belieben interpretieren und andere damit ausnutzen.

Ist so ähnlich wie mit den Waffenhersteller, das macht sie auch nicht zum Mörder wenn andere deren Werkzeuge benutzen um sich gegenseitig zu töten.

Religionen sind schon deutlich komplexer, so vereinfachen ist da nicht Ok.

Harkon

2003-07-27, 15:48:53

Nicht die Religionen tun es, sondern die Menschen die sie nach belieben interpretieren und andere damit ausnutzen.
Ok, die Menschen tun es im Namen der Religion. Was wäre wenn es keine Religionen gäbe ?

nggalai

2003-07-27, 15:51:42

Dann würden's wohl was anderes aussuchen, um im Namen davon rumzustreiten. z.B. politische Ausrichtung (Stichwort Kommunisten-Hexenjagd in den USA), "Rasse", verwendetes Computersystem . . . ;D

93,
-Sascha.rb

Thowe

2003-07-27, 15:52:36

Original geschrieben von Harkon
Ok, die Menschen tun es im Namen der Religion. Was wäre wenn es keine Religionen gäbe ?

Dann würden sie Geschichte, Herkunft, Rasse oder andere dumme Gründe finden um ihre Gier zu befriedigen und andere zu gewinnen.

EDIT: Zwei Dumme ein Gedanke =) Oder anders forumuliert, nach langer Zeit kommt nggalai mal wieder vor mir.

Harkon

2003-07-27, 15:54:38

Warscheinlich habt ihr Recht. Die Menschen finden immer was um sich die Köpfe einzuschlagen. Religion ist da ein beliebtes Mittel.

Thowe

2003-07-27, 15:57:12

Original geschrieben von Harkon
Warscheinlich habt ihr Recht. Die Menschen finden immer was um sich die Köpfe einzuschlagen. Religion ist da ein beliebtes Mittel.

Eigentlich ist das Mittel oder besser gesagt Weg immer Hass und Angst.

Harkon

2003-07-27, 16:01:05

Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem
bösen Nachbarn nicht gefällt.

Und der Mensch soll die Krönung der Schöpfung sein ? Nie im Leben.

Harkon

Thowe

2003-07-27, 16:14:51

Original geschrieben von Harkon
Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem
bösen Nachbarn nicht gefällt.

Und der Mensch soll die Krönung der Schöpfung sein ? Nie im Leben.

Harkon

Das ist der Auftrag der Evolution des Menschen, wir lernen stetig dazu und wir lernen nur durch Fehlern. Doch der Prozess dauert aber er findet statt, in ein paar tausend Jahren wird es kaum noch Menschen geben, die unsere Kriege verstehen werden. Aber während dieser Zeit werden noch jede Menge Fehler gefunden werden, die es zu machen gibt. Aber ein jeder dieser Fehler birgt Veränderungen und somit wird per Zufall die Evolution beeinflusst um sie sozusagen resistenter zu machen.

Versagen wir aber völlig und entwickeln uns nicht, dann werden wir verschwinden und vergessen werden.

Harkon

2003-07-27, 16:21:13

Versagen wir aber völlig und entwickeln uns nicht, dann werden wir verschwinden und vergessen werden.
Das wäre vielleicht für "Mutter Erde" das Beste.

Das ist der Auftrag der Evolution des Menschen, wir lernen stetig dazu und wir lernen nur durch Fehlern.
Sicher, der Mensch entwickelt immer bessere ausgefeilte Tötungsinstrumente.
Ich sehe das nicht so das der Mensch sich zum Besseren entwickelt. Er wird sicher immer fortschrittlicher, aber wird er deswegen klüger ? Schau dir doch die Vergangenheit an.

Harkon

Thowe

2003-07-27, 16:27:33

Original geschrieben von Harkon
Das wäre vielleicht für "Mutter Erde" das Beste.

Gaia (Mutter Erde) wird auch das nächste Monster kreieren, so ist das nicht. Kampf als Weg zur Stärke, das war schon immer ihre Art.

Sicher, der Mensch entwickelt immer bessere ausgefeilte Tötungsinstrumente.
Ich sehe das nicht so das der Mensch sich zum Besseren entwickelt. Er wird sicher immer fortschrittlicher, aber wird er deswegen klüger ? Schau dir doch die Vergangenheit an.

Harkon

Der Mensch wird sich noch für lange Zeit gegenseitig töten, allerdings entwickeln wir auch immer mehr Möglichkeiten zur Kommunikation und diese werden uns helfen "friedlicher" zu werden. Doch auch das wird lange Jahre dauern und nur ein Schritt von vielen sein. Irgendwann werden alle Menschen wissen, das Stärke nicht ausnutzen sondern verbessern heisst.

Harkon

2003-07-27, 16:29:35

Irgendwann werden alle Menschen wissen, das Stärke nicht ausnutzen sondern verbessern heisst.
Dein Wort in Gottes Ohr :)

Asuka

2003-07-29, 03:26:53

Die biblische Schöpfungsgeschichte ist grober Unfug und nichts weiter als ein Ammenmärchen, das sich die Leute damals ausgedacht haben.

Ob die Evolutionslehre nun wirklich so stimmt, wie sie derzeit gelehrt sind, oder ob wir stattdessen von Außerirdischen erschaffen wurden, steht auf einem anderen Blatt. Daß es an der Evolutionslehre ein paar Unzulänglichkeiten gibt, heißt noch lange nicht, daß die Schöpfungsgeschichte auch nur im entferntesten richtig ist.

Guldukat

2003-07-29, 12:34:17

Die biblische Schöpfungsgeschichte ist grober Unfug und nichts weiter als ein Ammenmärchen, das sich die Leute damals ausgedacht haben.
So und nicht anders.

Guldukat

Tigerchen

2003-07-29, 17:04:23

Original geschrieben von Thowe
:nono: Nicht die Religionen tun es, sondern die Menschen die sie nach belieben interpretieren und andere damit ausnutzen.

Und das werden sie auch immer tun.Es ist einfach zu verlockend.

FearFreak

2003-07-30, 20:49:38

Dann schuldige doch nicht die Religionen an sich an, schlecht zu sein eher die Interpretationen der Menschen!

Tigerchen

2003-08-06, 15:13:21

Original geschrieben von FearFreak
Dann schuldige doch nicht die Religionen an sich an, schlecht zu sein eher die Interpretationen der Menschen!

Sie sind untrennbar miteinander verbunden.

FearFreak

2003-08-07, 00:59:06

Vielleicht auch das aber die Religion an sich is ja nich drauf angesetzt Kriege zu entfachen das machen die Menschen selbst

Tigerchen

2003-08-07, 16:13:14

Original geschrieben von FearFreak
Vielleicht auch das aber die Religion an sich is ja nich drauf angesetzt Kriege zu entfachen das machen die Menschen selbst

Religion war/ist aber immer wieder ein feiner Grund einen Krieg vom Zaun zu brechen.Brauchst nur die "richte" Sure/Psalm zu zitieren.Dann noch eine möglichst gläubige Masse und schon ziehen alle für den lieben Gott in den Krieg.Egal ob Nordirland oder Tschetschenien.Ohne Religion gäbs dort erheblich weniger oder gar keine Unruhen.

stabilo_boss13

2003-08-07, 16:30:36

Original geschrieben von Tigerchen

Ohne Religion gäbs dort erheblich weniger oder gar keine Unruhen. Das glaube ich nicht, Tigerchen. Der Mensch ist genetisch aggressiv. Deshalb streitet er gerne (Krieg ist ja nur eine Eskalation desselben). Und da wird schon mal gerne die Religion als Grund vorgeschoben. Wenn es keine Religionen gäbe, dann wären einfach die Kriegsgründe andere, aber es gäbe deswegen keinen einzigen Konflikt weniger.

Tigerchen

2003-08-07, 19:44:43

Original geschrieben von stabilo_boss13
Das glaube ich nicht, Tigerchen. Der Mensch ist genetisch aggressiv. Deshalb streitet er gerne (Krieg ist ja nur eine Eskalation desselben). Und da wird schon mal gerne die Religion als Grund vorgeschoben. Wenn es keine Religionen gäbe, dann wären einfach die Kriegsgründe andere, aber es gäbe deswegen keinen einzigen Konflikt weniger.

Ein berechtigter Einwand.
Aber so einige Konflikte sind doch nur aus religösen Gründen entstanden.Welche das im einzelnen sind will ich nicht ausbreiten das ist ein dickes Buch für sich.Wenn wir das ausführlich diskutieren wollen sollten wir einen neuen Thread aufmachen.

stabilo_boss13

2003-08-07, 19:54:52

Original geschrieben von Tigerchen

Wenn wir das ausführlich diskutieren wollen sollten wir einen neuen Thread aufmachen. Gute Idee! Kann bitte einer der Moderatoren aus dieser Seite einen Thread (vielleicht im Politikforum) machen mit dem Titel "Warum Menschen Kriege führen?", oder so ähnlich. Danke.

Harkon

2003-08-09, 20:18:27

Evolution oder Schöpfung?
Eher Mißgeburt. Eigentlich müßte der Mensch ausgerottet werden bevor er weiter die Umwelt schädigt oder total zerstört ... sinlose Kriege führt, Seinesgleichen umbringt und Tiere und Pflanzen ausrottet. Es gibt nix grausameres als den überzüchteten geistig degenerierten Menschen. Und wir sollen Gottes Schöpfung sein ? Die spinnen die Römer ;)

Harkon

Tigerchen

2003-08-22, 16:31:44

mapel110

2003-08-25, 04:05:21

hm, früher fand ich die geschichte der schöpfung in der bibel richtig interessant. aber als erwachsener rational denkender mensch ... nö. :)

Fullover

2003-08-25, 09:47:33

Original geschrieben von Tigerchen
Sogar als Vegetarier mußt du töten.Wen denn?

Madkiller

2003-08-25, 15:11:58

Original geschrieben von Fullover
Wen denn?

Pflanzen ;)

Fullover

2003-08-25, 16:52:20

Original geschrieben von Madkiller
Pflanzen ;) Wenn ich z. B. eine Erdbeere esse, töte ich nicht die Erdbeer-Pflanze. ;)

Rincewind

2003-08-25, 17:08:40

Original geschrieben von Harkon
Eher Mißgeburt. Eigentlich müßte der Mensch ausgerottet werden bevor er weiter die Umwelt schädigt oder total zerstört ... sinlose Kriege führt, Seinesgleichen umbringt und Tiere und Pflanzen ausrottet. Es gibt nix grausameres als den überzüchteten geistig degenerierten Menschen. Und wir sollen Gottes Schöpfung sein ? Die spinnen die Römer ;)

Harkon

Wenn man es so negativ wie Du beschreibst machen würde hast Du wohl recht, aber dann wird der Mensch in "kurzer" Zeit sich selber ausgerottet haben. Doch Mutter Natur hat schon viel schlimmeres erlebt als den Menschen (kosmische Naturkatastrophen), sie wird auch den Menschen überleben.

Doch man kann es irgendwie positiv sehen: obwohl der Mensch unnütze Kriege führt, die Natur schändet und kurz davor war/ist alles dem Erdboden gleich zu machen leben wir immer noch. Und genug Möglichkeiten gab es in kurzer Vergangenheit genug. Der Mensch wartet halt immer bis zum allerletzen Augenblick bis er was gegen das "Problem" unternimmt.

Zum Thema: Ich halte das ganze Thema Gott für unnütze, denn der Mensch war es, der ihn "geboren" hat. Gott ist ein schönes Synonym für alles, was sich der Mensch nicht erklären konnte. Und vor 3000 Jahren war die (wissentschaftliche) Welt eine ganz andere, dort hatte man noch viel Platz für übernatürliche Ereignisse, die dann aus wissentschaftlicher Sicht nicht haltbar waren.

Ein kleines Beispiel: Man hielt früher das Auftauchen von Kometen als ein schlechtes Zeichen, obwohl es nichts weiter ist als ein sehr großer dreckiger Schneeball. Wie soll so ein Brocken göttliche Kraft haben? Hat ihn Gott dort auf die Bahn gelegt? ;)

OhneZ

2003-08-29, 21:18:28

Original geschrieben von Melancholiker
Ich habe eine wichtige Frage. Ich diskutiere gerade mit einer Christin über die Evolution. Sie meint, dass die Evoulutionslehre nicht stimmt. Es wäre nicht bewiesen. Ich dachte es wäre 100 Pro bewiesen. Habt ihr vielleicht ne kurze Erklärung zu dem Ganzen? Im inet ist bestimmt nur kompliziertes langes Zeugs.
Danke

Eigentlich gilt es als gesichert, das sich durch Zufall/Chaos Molekülketten aufbauen konnten, die dann nach "einigen" Jahren immer komplexer wurden. Der menschliche Embryo durchläuft selbst in kürzester Zeit sämtliche Stadien der Evolution. Vom Einzeller bis zum sehr komplexen Wesen.
Meines Erachtens wird es nur noch Theorie genannt, damit es keine Prob's mit der Kirche gibt :D

greeny

2003-10-18, 00:05:15

... liegt irgendwo dazwischen

http://www.iks-inergy.de/~tom/docs/pics/religion/gott_urknall.jpg

FormatC

2003-10-19, 14:12:11

Ich persönlich glaube derzeit an die Schöpfung meines Verstandes. Wobei ich mir sicher bin, dass sich diese Ansicht im Laufe der Zeit (meiner Lebenszeit) noch ändern wird.

aths

2003-10-20, 08:57:33

Original geschrieben von Asuka
Ob die Evolutionslehre nun wirklich so stimmt, wie sie derzeit gelehrt sind, oder ob wir stattdessen von Außerirdischen erschaffen wurden, steht auf einem anderen Blatt.Wobei das mit den Außerirdischen ungefähr so wahrscheinlich ist, wie die Schöpfung à la Bibel.

schroedinger

2003-11-06, 04:14:46

Meines Erachtens wird es nur noch Theorie genannt, damit es keine Prob's mit der Kirche gibt

Es wird Theorie genannt, weil es als bewiesen gilt. Alles andere wäre eine Hypothese, welche dazu dient im Laufe eines Validierungsprozesses zu einer Theorie zu werden, oder eine bestehende Theorie zu erweitern.
Eine Theorie kann unter normalen Umständen (auch Wissenschaftler sind Menschen) nicht mehr ad acta gelegt werden.
Beispiele sind die Gravitationslehre von Newton welche nur unter Angabe von "normalen" Parametern auch noch heute zu 100% gilt, bei Extremfällen von der allgemeinen Relativitätstherorie unterstützt wird, oder die Quantenmechanik, welche die klassische Physik nicht gegenbeweist, sondern unterstüzt.
Ebenso gilt die Evolutiontheorie als bewiesen und man kann diese nicht mehr eines besseren belehren, sondern nur mehr erweitern.
Idee-->Hypothese-->Theorie

Frage

2003-11-11, 18:19:41

Schließt Schöpfung Evolution aus?

Tesseract

2003-11-11, 18:48:19

Original geschrieben von Frage
Schließt Schöpfung Evolution aus?

kommt auf die art der schöpfung an

Sharee

2003-11-12, 16:34:28

der ganze bibelkram steht für mich ausser frage

StefanV

2003-11-12, 16:50:36

Original geschrieben von aths
Wobei das mit den Außerirdischen ungefähr so wahrscheinlich ist, wie die Schöpfung à la Bibel.

Hm, und was wenn wir alle eigentlich Außerirdische sind?? ;)

AtTheDriveIn

2003-11-12, 16:53:35

Original geschrieben von aths
Wobei das mit den Außerirdischen ungefähr so wahrscheinlich ist, wie die Schöpfung à la Bibel.

Meinst du jetzt das es keine Außerirdische gibt oder das die und uns nicht erschaffen haben?

aths

2003-11-13, 14:02:11

Im Kontext letzteres.

greeny

2003-12-21, 16:45:43

http://www.advent-verlag.de/adventecho/AE-2003-03-Darwin.pdf

Tesseract

2003-12-23, 02:13:11

Original geschrieben von greeny
http://www.advent-verlag.de/adventecho/AE-2003-03-Darwin.pdf

so viel unsinn das es weh tut

nichts gegen seine religion, aber die argumentation ist nichts als heiße luft

das "überleben des stärkeren" führt bei total unterschiedlichen lebensräumen natürlich zu einer artenvielfalt weil immer andere kriterien wichtig sind

ebenso kann sich auch problemlos ein blutgerinnungssystem aus einer vorher anderen funktion raus entwickeln
das säugetier würde "bis dahin" auch nicht verbluten weil sich das säugetier selbst (inkl. kreislauf etc.) natürlich mitentwickelt

oder verbluten seine wimperntierchen etwa? nein? ohhh ;)

das beispiel mit den galapagos inseln sagt auch absolut nichts aus
hätte dawin auf galapagos ein paar nackte menschen ausgesetzt hätten diese vermutlich keine paar tage überlebt
und dabei wären sicher auch keine tausend tierarten ausgestorben ;)

ausserdem hat er dawins evolutionstheorie im grunde überhaupt nicht verstanden
mit "der stärkere" ist viel eher "der angepasstere innerhalb der spezies" und nicht "derjenige mit mehr zerstörungskraft" gemeint
ein löwe ist so gesehen auch stärker als eine gazelle, aber dennoch kann die gazelle aufgrund ihrer anpassung (schnelligkeit usw.) neben dem löwen existieren
selbstverständlich werden die schnelleren gazellen aber eher dem löwen entkommen als die langsamen

mofhou

2003-12-26, 16:24:55

Naja, das mit der Gazelle und mit dem Löwen ist ja schon wieder Lutke-Volterra:
Verminderung der Beutedichte führt zur Verminderung der Fressfeinde (zeitlich verstzt).

Und das mit Darwin war iirc so:
Ein an die Umwelt besser angepasstes Individuum überlebt mit höherer Wahrscheinlichkeit als ein an die Umwelt schlechter angepasstes Individum ("Survival of the fittest").

Zur Evolutionstheorie und zur schöpfungsgeschichte:
Ich lege das folgerndermaßen aus:
Damals hatten die Leute nicht soviel Ahnung und Möglichkeiten von der Zoologie/Biologie wie heute, zum Verständnis wurde dann die Schöpfungsgeschichte eingeführt mit der Spitze Mensch.

Um noch ein wenig tiefer zu buddeln:

Es muss soetwas wie Gott geben, denn etwas hat es schon immer gegeben und wird es immer geben, da nichts aus nichts und nichts aus etwas entstehen kann (vergleichbar mit Energierhaltung). Ob dieses "etwas" nun ein (oder mehrere) Gott ist oder "nur" etwas anderes spielt überhaupt keine Rolle, denn ob man sagt: "Aus xyz ist mithilfe von xyz das Universum o.ä. entstanden" oder "Gott ist der Ursprung allen Lebens.." ist völlig unerheblich, da Gott nicht definiert ist und somit und laut der Bibel alles sein kann.
mfg
mofhou
PS: Und der Glaube stirbt zuletzt...

Tesseract

2003-12-27, 12:45:16

Original geschrieben von mofhou
Es muss soetwas wie Gott geben, denn etwas hat es schon immer gegeben und wird es immer geben, da nichts aus nichts und nichts aus etwas entstehen kann (vergleichbar mit Energierhaltung).

aber auch nur unter der annahme das diese physikalischen gesetzmäßigkeiten (kausalität) auch ausserhalb unserer realität existieren

die annahme dieser geht aber schon weit über jede logische schlussfolgerung hinaus, welche natürlich nur innerhalb des logischen systems(=realität) seine gültigkeit hat

was bleibt ist allein folgende erkenntniss: wenn es einen gott gibt, dann können wir ihn weder beweisen noch verneinen
jetzt nicht und auch nicht in zukunft
das einige was wir können ist glauben (oder eben nicht)

Murhagh

2003-12-29, 01:36:20

[X] Ich bin unentschlossen.

Warum? Naja, unsere Forschung ist halt noch nicht so weit, dass die Evolution völlig belegt ist. Und die Schöpfung basiert auf einem Glauben. Aber was ist, wenn an diesem Glauben etwas dran ist?

mofhou

2003-12-29, 15:14:41

Original geschrieben von Tesseract
was bleibt ist allein folgende erkenntniss: wenn es einen gott gibt, dann können wir ihn weder beweisen noch verneinen
jetzt nicht und auch nicht in zukunft
das einige was wir können ist glauben (oder eben nicht)
Stimmt.

Du hast es auf den Punkt gebracht.

SaTaN

2004-01-30, 14:04:38

HAALLO, schaut doch mal im Buch der Bücher nach? Die Welt, wie sie die Lebenden kennen, wurde durch Eru und den Gesang der Ainur erschaffen? X-D

Nein, im Ernst, ich weiss nicht, was ich glauben soll, oder besser: Ich "glaube" den Naturwissenschaftlern, d.h. ich lasse mich von ihren Theorien überzeugen. Und wenn sich die Theorie ändert? Tja, dann ändere ich halt meinen Glauben, macht mir doch nichts, bin ja kein Fundamentalist.
Naturwissenschaft, besonders deutlich z.B. in der Kosmologie, Quantentheorie usw., ist doch auch nur eine Art Glauben, denn Beweise... was sind denn Beweise? Wer sagt denn, dass nicht morgen ein neues Genie hervortritt und alle Kräfte im Universum in einer einzigen vereinigt und damit die Relativitätstheorie, die Quantenmechanik usw. endlich zusammenführt und überholt?
Trotzdem ist die Wissenschaft nicht "schlecht" an sich, denn der Mensch/die Menschheit versucht halt, die Welt zu erklären, so gut er kann, so wie es auch die früheren Naturvölker und schlußendlich auch die Israeliten und die Urchristen gemacht haben (und von denen stammt ja nun Bibel). Was der Wissenschaft fehlt (meiner Meinung nach), ist eine Art "Moral", was dazu führt, dass Atombomben auf Zivilisten geworfen wurden, die Natur in vielen Bereichen der Welt den Bach runtergeht... Diese fehlende Moral kann aber nicht der Wissenschaft selbst angelastet werden, denn sie muss von den ausübenden Menschen kommen, also ganz verallgemeinert von uns allen, oder? Die Bibelschreiber wollten also nicht nur sowas eine mögliche Schöpfung der Welt erklären, sondern auch gleich noch eine Gesellschaftsform, Regeln und Gesetze für die Menschen aufstellen. Deshalb ist meiner Meinung die Bibel auch nicht mit der "Wissenschaft" an sich zu vergleichen.
Mit der Existenz Gottes ist das so eine Sache, denn es gibt immer Bereiche, in die der Mensch nicht vorstoßen kann, gemeint: weder praktisch noch theoretisch. So z.B. im Moment mit den verbreitesten Theorie über unser Universum, denn die gehen ja nun von einer Grenze unseres Universum aus, und was dahinter ist, weiss niemand und kann sich auch keiner auch nur ansatzweise begründet vorstellen (vorstellen alleine schon, nur... ;-) ). Also könnte Gott da draussen sein? Ja, möglich.

[Hm, wenn man mal die verschiedenen Überlieferungen und Glauben auf dieser Erde vergleicht, dann komme ich zu dem Schluß: auch für die Gläubigen entfernt sich Gott oder besser die Vorstellung von Gott immer weiter von der Menschheit, sowohl in Abstraktion (keine Bilder, körperlos...) als auch sogar räumlich (nicht mehr der Stein nebenan, nicht mehr der Himmel über mir, nicht mehr in diesem Universum, ...) Hm, ist ja wie bei Tolkien *ggg* :baeh:]

Aber um zu mir zu kommen, ich glaube nicht an die Existenz eines Gottes, aber auch nicht an seine Nichtexistenz. Ich sage: Schauen wir mal, was kommt. Wir werden es alle herausfinden (oder auch nicht), denn wir sind alle sterblich (jedenfalls in dieser Welt).

aths

2004-02-10, 17:35:31

Original geschrieben von SaTaN
HAALLO, schaut doch mal im Buch der Bücher nach? Die Welt, wie sie die Lebenden kennen, wurde durch Eru und den Gesang der Ainur erschaffen? X-D

Nein, im Ernst, ich weiss nicht, was ich glauben soll, oder besser: Ich "glaube" den Naturwissenschaftlern, d.h. ich lasse mich von ihren Theorien überzeugen. Und wenn sich die Theorie ändert? Tja, dann ändere ich halt meinen Glauben, macht mir doch nichts, bin ja kein Fundamentalist.
Naturwissenschaft, besonders deutlich z.B. in der Kosmologie, Quantentheorie usw., ist doch auch nur eine Art Glauben, denn Beweise... was sind denn Beweise? Wer sagt denn, dass nicht morgen ein neues Genie hervortritt und alle Kräfte im Universum in einer einzigen vereinigt und damit die Relativitätstheorie, die Quantenmechanik usw. endlich zusammenführt und überholt? Damit werden die bisher gefundenen Gesetze ja nicht plötzlich ungültig, sie stellen dann aber nur noch einen Spezialfall dar. Wie oft rechnet man in der Physik mit Newtonschen Gesetzen — wo sie streng genommen falsch sind? Für das meiste sind sie aber hinreichend genau.

Die Atomuhren in den GPS-Satelliten hingegen musste man schon verstellen, weil relativistische Effekte eine Rolle spielen. Einsteinsche Physik bzw. Quantenmechanik stellen wohlmöglich nur Spezialfälle einer einheitlichen Feldtheorie (bzw. Quantentheorie) dar. So ganz falsch sind die bisher bekannten Gesetze aber nicht, denn sie werden ja ständig mit Erfolg angewendet.

Letztlich kann man in der Physik praktisch über alles diskutieren.

Mylene

2004-02-11, 11:25:23

ich hab mir jetzt net alles durchgelesen und weiss auch net obs an irgendeiner stelle schon aufgegriffen wurde: ich frage mich ständig, wieso zwei dinge miteinander verglichen werden, die zwei völlig verschiedene ansprüche haben?
schöpfungsgeschichte - philosophischer/geistiger anspruch
evolutionstheorie - naturwissenschaftlicher/beweisführender anspruch

man kann diese beiden völlig verschiedenen ansätze sicherlich miteinander vergleichen, aber nicht gleichsetzen. beides hat sowohl seinen anspruch als auch seine berechtigung.

von daher ist es für mich völlig logisch, dass beides nebeneinander existieren kann. ob ich letztendlich glaube, was das richtige/das falsche ist (bzw. ob es überhaupt ein richtig/falsch gibt), ist mein problem.

Amarok

2004-02-11, 19:19:27

Du hast da vollkommen recht. Es ist die unterschiedliche Denkweise die die Sicht bestimmt. Keine ist wirklich falsch, sie ergänzen sich. Dort wo Wissen endet beginnt der Glaube.

Auch betrachten unterschiedliche Kulturen die "Schöpfung" unterschiedlich.

Ich habe schon unzählige Nächte unter dem Sternenhimmel "wissenschaftlich" verbracht, mich an der komplexizität des Universums erfreut und dennoch habe ich eine unbeschreibliche Erfurcht vor dem was da vor mir liegt. In mathematischer Weise schön zu beschreiben, aber doch irrational.

Godmode

2004-02-11, 19:33:07

ich bin zwar auch christ und glaub an gott und ein leben danach, aber wie wir entstanden sind darüber kann sich echt streiten lassen. unser religionslehrer meint immer das mit dem erschaffen der erde und des universums in 7-Tagen soll nur eine metapher für die entstehung sein. ka wie er das meint, mir ist das auch ziehmlich egal wie alles entstanden ist und wenn ich darüber nachdenke werd ich auch nicht schlauer :)

Mylene

2004-02-13, 16:25:35

entschuldige bitte, dass ich mich grade fast an meinem keks verschlucke: du sagst, du bist christ und hast dich aber offensichtlich noch gar nicht so richtig mit der bibel beschäftigt??? die ist doch deine grundlage, wenn du an gott glaubst!
ja hallo! die bibel strotzt nur so von symbolismus und metaphern! man denke nur an die gleichnisse jesu.
das gehört jetzt aber sowieso nicht so ganz zum thema.

was die 7-tage betrifft: was würde ein wissenschaftlicher beweis denn einem gläubigen bringen, dem es letztendlich um den sinn des lebens geht? nix.

ediman

2004-02-16, 16:49:42

hallo!

eigentlich bin ich ja nur durch zufall auf die OffTopic Foren hier gestossen, ich muss aber sagen, es ist echt interressant, was ihr hier alles so diskutiert und es zeigt, dass wir pc freaks doch mehr im kopf haben, als pc's ...

in diesem thread hier ist mir jedoch aufgefallen, dass scheinbar wenige naturwissenschaftler, sondern vermehrt geisteswissenschaftler ihre meinung geaeussert haben.

ich zaehle mich zu den naturwissenschaftlern und ich habe evolutionsdiskussionen schon mehrfach mit ... na ich nenne sie mal "ueberchristen" gefuehrt. fakt ist leider, dass sich diese "biebeltreuen" christen in keinster weise von der evolutionstheorie ueberzeugen lassen. genau diese argumente wie "fuer gott ist ein tag wie tausend jahre" usw. musste ich mir dann zuhauf anhoeren.

fakt ist jedoch, dass es evolution gibt und dass sie taeglich sichtbar stattfindet. sei es ein industriemelanismus, bei dem ein kohlweissling ueber verhaeltnissmaessige wenige generationen seine flueglefarbe von weiss auf grau geaendert hat, um damit in der biozonoese stadt eine bessere ueberlebenschance zu haben, sei es auf extremste art bei bakterien, welche -wie sicher niemand abstreiten kann- eine antibiotikaresistenz bilden koennen usw.

die frage die sich allerdings noch stellt ist, wie funktioniert evolution? sie ist sicher nicht mit einfachen theorien wie denen von darwin oder auch lamarck erklaerbar. diese forscher haben sicher die grundlagen gelegt, welche als schulbildung auch ausreichend sind, um jedoch im detail ueber dieses thema zu diskutieren, riechen diese grundlagen nicht aus. diese tatsache, dass viele meinen, sie wuerden die evolutionstheorie kennen, weil sie damals in der schule darwin verstanden haetten, sorgt meines erachtens fuer die resultierenden diskrepanzen. denn nach darwin ist es tatsaechlich nicht erklaerbar, dass innerhalb so einer "kurzen" zeit durch zufaellige genetische veraenderungen solch eine speciesvielfalt entsteht.
vielmehr ist es naemlich so, dass es spezielle molekularbiologische mechanismen gibt, sei es die rekombination von genen durch crossing over, exon shuffling (einlagerung von "beweglicher dna", genauer einfuegung eines exons in ein intron) uvm., was die theorie zulaesst, dass jede zelle quasi eine eigene evolutionsfabrik ist, in der staendig "neue" proteine auf ihre funktionsfaehigkeit getestet werden. ganz zu schweigen von vielen mechanismen, welche vielleicht noch nicht bekannt sind.

sicher ein "ueberchrist" mag jetzt behaupten, dieser mechanismus ist von gott gemacht worden. dieser argumentation kann man auch nichts entgegensetzen. die evolution jedoch gaenzlich abzustreiten ist meines erachtens unmoeglich.

auch das nichtvorhandensein sog. missing links ist falsch. es gibt solche missing lings, und zwar nicht nur den archaeopterix. auch die latimeriidae (quastenflosser) werden zb von vielen als link zwischen einem wasserlebewesen und einem landlebewesen bezeichnet. warum man nicht alle (inzwischen ausgestorbenen) links gefunden hat, mag man sich jetzt fragen. als gegenfrage waere zu stellen, warum man noch nicht mal alle momentan auf dem planeten erde lebenden gattungen und arten gefunden hat?

so, nun aber genug geschrieben.
der atheist?
edi

Godmode

2004-02-16, 19:59:01

Original geschrieben von Mylene
entschuldige bitte, dass ich mich grade fast an meinem keks verschlucke: du sagst, du bist christ und hast dich aber offensichtlich noch gar nicht so richtig mit der bibel beschäftigt??? die ist doch deine grundlage, wenn du an gott glaubst!
ja hallo! die bibel strotzt nur so von symbolismus und metaphern! man denke nur an die gleichnisse jesu.
das gehört jetzt aber sowieso nicht so ganz zum thema.

was die 7-tage betrifft: was würde ein wissenschaftlicher beweis denn einem gläubigen bringen, dem es letztendlich um den sinn des lebens geht? nix.

Ich mache mir mein eigenes Bild von Gott und wenn ich nicht an alles glaube was in der Bibel steht, aber trotzdem ein Christ bin kann das auch jedem egal sein. Sie wussten halt früher nicht wie die Welt entstanden ist und darum haben sie diese Geschichte erfunden, und den Leuten hat es gefallen. Und die Bibel ist nicht meine Grundlage zu Gott, für Gott braucht man keine Bibel, Koran oder was es sonst noch so gibt. Gott versteht einem auch so :)

Gast

2004-02-18, 22:40:34

Original geschrieben von ediman
fakt ist leider, dass sich diese "biebeltreuen" christen in keinster weise von der evolutionstheorie ueberzeugen lassen. genau diese argumente wie "fuer gott ist ein tag wie tausend jahre" usw. musste ich mir dann zuhauf anhoeren.

fakt ist jedoch, dass es evolution gibt und dass sie taeglich sichtbar stattfindet.

zum ersten absatz: würdest du dich als naturwissenschaftler etwa vom gegenteil überzeugen lassen? ;)
ich glaub, die meisten diskussion entstehen nur deshalb, weil eben jeder möchte, dass sein "glauben"/seine "theorie" gleichermassen akzeptiert und nicht einfach als "blödsinn" abgetan wird. und meistens sind beide seiten in ihren überzeugungen so verhärtet, dass sie noch nicht mal dem anderen zuhören möchten. geschweige denn darüber nachdenken, ob vielleicht hier oder da doch ein fünkchen wahrheit dabei sein könnte.

zum zweiten: ich glaub, hier liegt auch einfach ein grundsätzliches verständnisproblem der naturwissenschaftler vor. das soll jetzt nicht doof klingen, aber es ist nun mal so. um mal in schemata zu bleiben: das wäre ungefähr so, wie wenn sich ein philosoph und ein metzger von ihrem jeweiligen standpunkt aus darüber streiten, wer jetzt recht hat: hat die wurst zwei enden oder nicht?
wenn sich keiner mit der anderen einstellung wirklich beschäftigen will, dann wird auch keiner denn anderen verstehen und sie werden sich auch niemals in der mitte treffen können.

zum dritten: sicherlich. aber ein "überchrist", wie du ihn nennst, könnte doch genauso behaupten, dass wunder tagtäglich stattfinden. und das würden wahrscheinlich sogar wenige abstreiten. auch wenn es pyhsikalische erklärungen dafür gebe. aber woher kommen eigentlich die physikalischen gesetze? hat das vielleicht doch jmd. "geplant"? wie auch immer, man könnte bunt weiter fragen und käme doch zu keinem sicheren ergebnis.

@bans3i: ich nehme mal an, dass du noch etwas jünger bist und dich deshalb noch nicht allzu gut auskennst. nur ein kleiner einwurf: viell. wäre es ja mal ganz interessant, sich mit dem satz "du sollst dir kein falsch bildnis machen" zu beschäftigen ;)

Mylene

2004-02-18, 22:41:22

ooooops, sorry, hab vergessen den nick einzugeben. das war ich grade eben

ediman

2004-02-18, 23:32:22

Original geschrieben von ediman
sicher ein "ueberchrist" mag jetzt behaupten, dieser mechanismus ist von gott gemacht worden. dieser argumentation kann man auch nichts entgegensetzen. die evolution jedoch gaenzlich abzustreiten ist meines erachtens unmoeglich.

Hi Mylene!

wie du an dem obrigen zitat siehst, gibt es durchaus bereiche bei denen ich sage, ein gottglaube sei moeglich. diese bereiche moechte ich jedem menschen aus glaubenfreiheitsgruenden eingestehen! es kann -ohne frage- auch sehr angenehm sein, einen gott zu haben an den man glaubt. wenn jemand das kann, dann will ich ihm das nicht wegnehmen und vielleicht beneide ich ihn ja darum?

jedoch geht es mir darum, dass die von mir zitierten "bibeltreuen ueberchristen" die evolution KOMPLETT abstreiten ... das finde ich schlichtweg unverstaendlich!

gruss
edi

Tesseract

2004-02-18, 23:45:31

Original geschrieben von Gast
würdest du dich als naturwissenschaftler etwa vom gegenteil überzeugen lassen? ;)

das problem ist halt das die christliche entstehungsgeschichte absolut nicht mit meinem verständniss des weltzusammenhangs vereinbar ist - und damit meine ich nicht was zB ein wissenschaftler/lehrer mir erklärt hat sondern so wie ich die welt als kind (recht neutral zur kirche stehend) kennengelernt habe inkl. natur, kausalität etc.
unabhängig von dem was andere mir glaubhaft machen wollten

das selbe gilt vermutlich auch anders rum
wenn jemandem sein ganzes leben lang "wunder" vorgesetzt bekommt wird er diese auch sehen wo sie nicht sind

ich denke aber das man am ehesten zur wahrheit findet wenn man so wenig wie möglich beeinflusst wird und sie selbst sucht

Gast

2004-02-21, 12:56:24

Original geschrieben von ediman
jedoch geht es mir darum, dass die von mir zitierten "bibeltreuen ueberchristen" die evolution KOMPLETT abstreiten ... das finde ich schlichtweg unverstaendlich!

neee, sowas kann ich auch nicht verstehen. das wär mir persönlich auch eine viel zu eingeschränkte sicht im leben.

Original geschrieben von Tesseract ich denke aber das man am ehesten zur wahrheit findet wenn man so wenig wie möglich beeinflusst wird und sie selbst sucht
kann ich dir nur zustimmen. ich persönlich finde, dass man sich aber trotzdem zumindest mal etwas näher mit religion im allgemeinen - also die weltreligionen und/oder gewisse naturreligionen etc. - beschäftigen sollte

darph

2004-02-22, 13:29:06

Original geschrieben von Fullover
Wenn ich z. B. eine Erdbeere esse, töte ich nicht die Erdbeer-Pflanze. ;)
Stimmt, aber du, respektive der Erdbeerbauer, hat der armen Pflanze ihre Geschlechtsorgane ohne Betäubung abgerissen.

Bl@de

2004-02-22, 21:34:14

bin getauft und gefirmt, glaube aber trotzdem nicht an die biblische schöpfung.

die evolution ist schlüssiger und ergibt mehr sinn. vielleicht bin ich aber auch im biologischen denken verankert. für mich ist es aber ganz klar

Kampf Ameise

2004-02-27, 21:26:18

lese gerade ein ebook das heisst:

David E. Brody und Arnold R. Brody
Die sieben größten Rätsel der

Wissenschaft
.. und wie man sie versteht

Aus dem Amerikanischen von Michael Zilgitt

auf jeden fall interessant geschrieben und ich bin grad bei dem part wo es um evolution geht und zellen usw.. jedenfalls scheint es für mich ziemlich klar das sich die dinge entwickelt haben also nich auf kommando erschaffen wurden,aber in dem ebook wird auch gesagt das man nicht weiss warum es so ist, warum sich die zellen zu etwas positivem entwickeln damit alles so ist wie es ist warum sind die zellen nicht einfach verrückt und fressen sich alle gegenseitig auf.. oder warum helfen sich die zellen alle gegenseitig, obwohl sie kein gehirn haben , die zellen helfen sich alle automatisch oder verbinden sich und werden so zu einer zellenverbund der autonom handelt.. also viele kleine zellen die sich selbst bewegen und steuern- also leben schliessen sich zusammen und werden sozusagen zu einem neuen grossen organismus.. aber warum machen sie das was ist der grund dafür, wer hat ihnen diesen grund gegeben, was gab ihnen den grund das zu machen was sie machen..

der mensch schaut für mich jetzt so aus als ob er nur aus vielen billionen von zellen besteht die sich gegenseitig helfen und unterstützen sie unterstützen sich gegenseitig um am leben zu bleiben wenn und dadurch das diese zellen alle "zufällig" in richtiger kombination zusammengefunden haben ensteht der mensch, ein neuer organismus ein grosser organismus der aus billionen kleinen "organismen " besteht... ich glaube schon an gott in welcher form auch immer aber

ich denke man sollte die bibel nicht wörtlich nehmen.. stelle man sich einmal vor als die schreiberlinge von zellen gesprochen hätten, hätte man sie für verrückt erklärt usw.. deshalb hat gott vielleicht ihnen "eingegeben" das sie schreiben sollen .. gott erschuf himmel und erde , tag und nacht , wasser , tiere und dann den menschen.. alles chronologisch richtig wenn man es mit der evolutions theorie vergleicht (auch sinflut und meteoriten schauer ist interessant.. da beides weltweit die selben ausmasse hätte.. in der bibel steht es was die sinflut die wissenschaft geht von meteoriten aus.es ist auf jeden fall etwas passiert was die wissenschaft "beweisen" kann und auch die bibel erwähnt !!! die bibel ist so geschrieben das sie von den damaligen menschen jeder verstehen kann.. also praktisch in bauernsprache usw. auf jeden fall ist die bibel meiner meinung nach nur da um uns zu zeigen warum wir hier sind und wie wir miteinander leben sollen .. deshalb die 10 gebote von gott viele beispiele von damaligen menschen und wie sie sich verhalten haben -> damit wir daraus was lernen ..und warum sind wir hier ? stichwort "streitfrage" "saten" (vielleicht logisches vorkommnis da es gott gibt) hat gesagt das die menschen nur gott anbeten werden wenn er sie auch "belohnt" wenn gott sie nicht "belohnen" würde, dann würde die menschen auch auf gott spucken... gott hat gesagt "deal" :) und so leben wir hier bis jeder mensch auf dem planeten von dem echten gott bescheid weiss und wenn alle bescheid wissen haben sich auch alle praktisch entschieden gott anzuspucken oder ihn zu preisen und dann wird gott wird dann die ihn angespuckt haben auch anspucken .. und säure tut sehr weh ;D auf jeden fall muss das passieren da wenn gott einfach so per finger schnipsen alle "bösen" menschen töten würde die übrigen engel sagen könnten warum hast du es nicht ´zuende laufen lassen, vielleicht hätten die "guten " am ende dich doch angespuckt da sie die nase voll hätten.. so muss gott um jeglichen zweifel auszuräumen uns als schauspiel vorführen um zu beweisen das nicht jeder mensch ihn anspucken würde wenn dieser nicht "belohnt " werden würde.. (hiob) auf jeden fall war es das satan meint jeder könnte gott "spielen" da man die menschennur zu segnen braucht damit sie einen anbeten würden.. gott hat gesagt sie beten mich auch an wenn ich sie nicht segne.. usw.. in der bibel sind die verhältnisse so das 1/3 der engel auf seiten satans sind und 2 /3 auf seiten gottes...sozusagen eine art krieg.. der immer noch andauert.....) so nun zurück.... : in der bibel steht eigentlich vieles ich gehe sogar soweit zusagen das gott nicht einfach ein universum erschaffen hat um dann evtl dort mal menschen auch zu erschaffen ich gehe davon aus , wenn es den urknall wirklich gegeben hat dann hat der urknall genau die eigenschaften gehabt (und die informationen und regeln) die es brauchte um ein universum zu erschaffen worin menschen "automatisch" erschaffen werden.... das heisst der mensch ist ein logisches ergebnis aus dem urknall bzw. aus der "evolution" die evolution hat gar keine andere wahl gehabt als so zu verlaufen wie sie verlief...

in dem ebook steht auch drinnen das die zellen einen "drive" haben wer ihnen diesen drive gegeben hatt um sich so zu verhalten wie sie sich verhalten ist auch den wissenschaftlern unbekannt und sie sagen selber das sie vielleicht diese frage nie beanworten können.... vielleicht hat gott ihnen den drive gegeben

jedenfalls schaut für mich die evolution und das universum und der urknall so aus als ob dieses alles so geplant wurde und der mensch eine logisches ergebnis aus diesem ist und kein zufall..

also ich glaube an gott und an die evolutionstheorie (den teil wo sich die zellen weiter entwickeln usw.. bis zum menschen) auch wenn jetzt einige denken das sich das ausschliesst.. aber ich bin der meinung das es zusammenpasst. zumindest muss jeder zugeben das solange man nicht den absoluten anfang und sinn des anfangs und sinn des sinns... gefunden hat man an gott zwangsläufig glauben muss da es sonst keine rationales ergebnis gibt.. und woher kommt gott ???? vielleicht haben wir einfach einen beschränkten blickwinkel, aus dem wir nicht rausschauen können deshalb muss alles einen anfang haben für uns, genauso wie wir programme schreiben und diese programme dann denken sie alles muss einen anfangn haben.. aber die programme vergessen das wir für sie die regeln in ihrer welt erstellt haben und für uns diese regln überhaupt nicht gelten.. wir sind absolut frei können amchen was wir wollen nur die programm müssen mit den regeln leben die wir ihnen auferlegt haben... so ist das mit uns menschn und gott vielleicht auch... warum hat uns gott erschaffen ? vielleicht sind wir eine logisches ergebnis von gott .. ohne uns gibt es keinen gott. ohne gott gibt es nicht uns.. usw.. aber das ist jetzt schon philosophie...

Kampf Ameise

2004-02-27, 21:30:02

ich bin der meinung je mehr die wissenschaft forscht desto näher wird sie zu gott kommen, desto mehr wird sich alles so zusammenfügen das es darauf hinausgeht das es zwangsläufig einen gott gibt und die wissenschaft zugeben muss das wir kein zufall sind.

Tesseract

2004-02-29, 22:17:56

Original geschrieben von Gast
kann ich dir nur zustimmen. ich persönlich finde, dass man sich aber trotzdem zumindest mal etwas näher mit religion im allgemeinen - also die weltreligionen und/oder gewisse naturreligionen etc. - beschäftigen sollte

auseinandersetzung ist natürlich vorraussetzung dafür
aber wenn, dann neutral und kritisch

Original geschrieben von Kampf Ameise
ich bin der meinung je mehr die wissenschaft forscht desto näher wird sie zu gott kommen, desto mehr wird sich alles so zusammenfügen das es darauf hinausgeht das es zwangsläufig einen gott gibt und die wissenschaft zugeben muss das wir kein zufall sind.

das hängt vorallem davon ab die man gott definiert
sieht man gott primär als welterschaffende kraft (und kommt nicht auf die imho ziemlich absurde idee gott menschliche gefühle und dergleichen anzudichten bzw. zu glauben das er mit menschen interagiert) kann ich dir garantieren das man sich, je genauer man forscht, immer sicherer werden wird das man ihn weder beweisen noch verneinen KANN - daran können neue erkenntnisse nicht wirklich etwas ändern

weiteres stimme ich dir zu das sich die vorstellung einer schaffenden kraft aka gott und die naturwissenschaften (evolution) nicht widersprechen sondern eigendlich gegenseitig bestätigen - vorrausgesetzt man nimmt die bibel nicht wörtlich

Kampf Ameise

2004-03-01, 21:39:54

Original geschrieben von Tesseract
vorrausgesetzt man nimmt die bibel nicht wörtlich

mann sollte sie auch nicht wörtlich nehmen da sie zu einer zeit von inspirierten schreibern geschrieben wurde wo einiges über die natur unklar war und damit sie damals jeder verstand (die bibel) muss sie so geschrieben werden das sie tatsächlich jeder "bauer" verstehen kann.. vom prinzip her.. ich finde nicht das die bibel sachen in der entstehung falsch darstellt sie stellt nur sehr sehr vereinfacht dar.. eben so das sie auch ein bauer verstehen kann..

Tesseract

2004-03-01, 22:08:30

Original geschrieben von Kampf Ameise
mann sollte sie auch nicht wörtlich nehmen [...]

aber leider machen das sehr viele theologen und gläubige mit einer überzeugung das man sich nur wundern kann

Mylene

2004-03-07, 03:38:56

tesseract, stimme dir zu zur "neutralen und kritischen auseinandersetzung". wenn man es mal umdreht, dann muss ich sagen, dass ich es als eher "geistig" veranlagter mensch allerdings ebenso anmassend finde, wenn naturwissenschaftler in ihrer überzeugung genauso stur auftreten, wie manche theologen/gläubige.

und wer die bibel in bezug auf die naturwissenschaft wörtlich nimmt, hat den sinn dieses buches nicht verstanden.

RaumKraehe

2004-03-10, 09:31:38

Das es keinen Gott und keine übergeordnete Macht gibt kann es ja eigentlich nur noch Evolution sein.

Ich versteh nicht wie mann da auf einen anderen Schluss kommen kann. Nur wer religiös verblendet ist kann sich so einen Schmarn von der Schöpfung ausdenken und vor allen Dingen auch glauben.

Gast

2004-03-10, 15:45:49

Original geschrieben von RaumKraehe
Das es keinen Gott und keine übergeordnete Macht gibt kann es ja eigentlich nur noch Evolution sein.

Ich versteh nicht wie mann da auf einen anderen Schluss kommen kann. Nur wer religiös verblendet ist kann sich so einen Schmarn von der Schöpfung ausdenken und vor allen Dingen auch glauben.

;) hast du den post eins über dir verstanden ????? ....

Mylene

2004-03-10, 18:50:54

Original geschrieben von Gast
;) hast du den post eins über dir verstanden ????? ....

*grinsel* ich glaub, den hat RaumKraehe schlichtweg überlesen :D

RaumKraehe

2004-03-11, 09:39:26

Original geschrieben von Mylene
*grinsel* ich glaub, den hat RaumKraehe schlichtweg überlesen :D

Kann gut sein :)

Ja auch Wissenschaftler können sehr verbohrt an ihren Theoriehen hängen. Teilweise auch mit viel "glauben" verbunden.

Für mich ist aber zumindest die Wissenschaft eine handfeste "religion" die ich auch selbst prüfen und herleiten kann.
Bei der Schöpfungs-These ist das für mich nicht der Fall. Sowie ich auch Prbleme habe den ganzen Rahmen der "Schöpfung" nach zu vollziehen.

Die Urknall-Theorie + Evolution ist einfach plausiblers als ein Mann mit Bart im weißem Gewand.

Gast

2004-03-11, 17:56:47

Original geschrieben von RaumKraehe
Kann gut sein :)

Ja auch Wissenschaftler können sehr verbohrt an ihren Theoriehen hängen. Teilweise auch mit viel "glauben" verbunden.

Für mich ist aber zumindest die Wissenschaft eine handfeste "religion" die ich auch selbst prüfen und herleiten kann.
Bei der Schöpfungs-These ist das für mich nicht der Fall. Sowie ich auch Prbleme habe den ganzen Rahmen der "Schöpfung" nach zu vollziehen.

Die Urknall-Theorie + Evolution ist einfach plausiblers als ein Mann mit Bart im weißem Gewand.

hm komisch das man bei aids nicht wissenschaftlich vorgeht, aber die ganze welt mitspielt da eine mächtige pharmazi dahintersteckt die viel geld damit machen

viren sind erst viren wenn sie komplett "katalogisiert" sind aber von aids gibts nicht mal ein foto (bild des virus)... trotzdem wird davon ausgegangen das es ein virus ist und wird auch so behandelt... meiner meinung nach ist aids kein virus sonder ein symptom das durch ein paar andere sachen entsteht.. somit kann man einfach gesagt sagen jeder hat "aids" doch der gesunde ! körper kommt damit klar weil der zustand "aids" erst eintritt, wenn der körper geschwächt ist... so bei bei drogensüchtigen und leuten die in den anus ficken, (sperma ist aggressiv und kann zellen durchbrechen...) die vagina hält das aus der hintern aber nicht dadurch wird bei dauerhaften arschficken das immunsystem irgendwann so schwach das der zustand aids entsteht.. das immunsystem wird nicht sofort geschwächt, sondern erst nach langer zeit, weil das immunsystem die beschädigungen wieder richten muss was es aber nicht ganz schaft da manche leute öfter in den arsch ficken als das immunsystem die zellen wieder reparieren kann.

Kampf Ameise

2004-03-11, 18:03:49

ich bin der gast ..

cookies mal wieder..

also wissenschaft ist keine religion mit harten fakten sondern das ergebniss von sponsorgeldern von firmen die ein bestimmtes ergebnis sehen wollen ... so wie z.b. bei aids.. dort viel geld gesponsort und wenn jemand ne andere theorie hat dann wird er ganz einfach totgeschwiegen , so zum beispeil von der wissenschaftszeitschrift "nature"(dort werden forschungn und erfolge oder gedankenanstösse und forschungsergebnisse pupliziert) diese ist weltbekannt aber lässt diese aisdtheorie die ich oben geschieben habe nicht drucken ... und sowas als wissenschaftszeitschrift... woher will diese zeitschrift wissen das sie richtig liegt ? die religion hat auchmal gesagt das die erde der mittelpunkt ist und die GANZE welt hat es geglaubt bis ein paar leute einen verdacht hatten das dies nicht so ist und genauso ist es mit aids.. die ganze welt glaubt drann weil es so von den firmen propagiert wird und man nur mit ihren produkten linderung schaffen kann.... was für eine geldmaschine... einige wissenschaftler hatten einen verdacht das aids kein virus ist durch verschidene tests usw.. trotzdem werden sie ausgegrenzt und ohne teure forschung kann man der theorie nicht gut nachgehen und das geld für teure forschungen bringen die pharmafirmen.. welche nichts davon hören wollen, das aids kein virus sein sollte....

ediman

2004-03-11, 21:36:04

Original geschrieben von Gast
hm komisch das man bei aids nicht wissenschaftlich vorgeht, aber die ganze welt mitspielt da eine mächtige pharmazi dahintersteckt die viel geld damit machen

viren sind erst viren wenn sie komplett "katalogisiert" sind aber von aids gibts nicht mal ein foto (bild des virus)... trotzdem wird davon ausgegangen das es ein virus ist und wird auch so behandelt... meiner meinung nach ist aids kein virus sonder ein symptom das durch ein paar andere sachen entsteht.. somit kann man einfach gesagt sagen jeder hat "aids" doch der gesunde ! körper kommt damit klar weil der zustand "aids" erst eintritt, wenn der körper geschwächt ist... so bei bei drogensüchtigen und leuten die in den anus ficken, (sperma ist aggressiv und kann zellen durchbrechen...) die vagina hält das aus der hintern aber nicht dadurch wird bei dauerhaften arschficken das immunsystem irgendwann so schwach das der zustand aids entsteht.. das immunsystem wird nicht sofort geschwächt, sondern erst nach langer zeit, weil das immunsystem die beschädigungen wieder richten muss was es aber nicht ganz schaft da manche leute öfter in den arsch ficken als das immunsystem die zellen wieder reparieren kann.

ROFL!

bei sovielen unwahrheiten kann ich wohl nur von einem scherz-post ausgehen ....

{655321}-Hades

2004-03-12, 00:55:41

Original geschrieben von ediman
ROFL!

bei sovielen unwahrheiten kann ich wohl nur von einem scherz-post ausgehen ....

Ich fürchte nicht ;)

Tesseract

2004-03-12, 01:05:27

Original geschrieben von {655321}-Hades
Ich fürchte nicht ;)

man fragt sich nur wovor er sich mehr fürchtet, den bösen schwulen oder den bösen illuminaten :crazy:

Gast

2004-03-12, 13:19:30

Original geschrieben von ediman
ROFL!

bei sovielen unwahrheiten kann ich wohl nur von einem scherz-post ausgehen ....

dann versuch anhand von beweisen meine these zu wiederlegen du möchtegern alleswisser

Gast

2004-03-12, 13:23:26

http://f25.parsimony.net/forum62713/messages/18109.htm

http://members.internettrash.com/medwiss2/betrug.html

mal durchlesen du schlaumeier und dann komm mal mit deinen gegenbeweisen rüber wenn du so schlau bist.. du bist einer von denen die die erde als mittelpunkt des weltalls erkannt hätten, wenn du damals gelebt hättest....

ediman

2004-03-12, 14:11:41

und nochmal ROFL!!!!

hier irgendwelche anderen foren, in denen sich aehnliche trolls wie du tummeln als quelle anzufuehren ist ja ziemlich laecherlich!

ebenso die andere quelle eines herrn karl krafeld (buch: aus Lanka/Krafeld "IMPFEN -VÖLKERMORD IM DRITTEN JAHRTAUSEND?") ist ja nun mehr als fragwuerdig.

ich weiss nicht, ob du je schon einmal einen blick in die von dir ebenfalls negativ zitierte zeitschrift "nature" geworfen hast. aus "beruflichen" gruenden lese ich regelmaessig nature, science und andere aehnliche zeitungen (nein kein bdw, pm oder aehnliches). nicht jedes paper dieser zeitungen ist gut und viele papers dieser zeitungen sind auch einfach schlecht! aber das ist auch gut so, denn auch aus schlechten papern wird man klug ... man erfaehrt zb. wie man es nicht machen soll ....

hier jetzt saemtliche fakten zu aids und deiner "arschficktheorie" runterzubeten ist mir echt zu bloede! die entsprechenden fakten lernt man schon in nem bio grundkurs in der schule oder -wie in meinem falle- im bio leistungskurs und im bio grundstudium ...

nur so viel. schnapp dir einfach mal ein halbwegs aktuelles biobuch. such nach hi-virus, einem retrovirus und du wirst abbildungen von deinen "aids-viren" finden ....

des weiteren zu deiner laecherlichen "arschficktheorie". was sollen den bitte die spermien aggresives in deinem arsch bewirken? warum gehoeren die heterosexuellen nicht zur aids risikogruppe? oder zaehlt oralverkehr nicht? meinst du die spermien dringen in die zellen des darmepithels ein, so wie sie in eine eizelle eindringen? dann wuerden sie ja schon in der scheide einer frau "haengenbleiben", da sie ja dort in die zellen eindringen.
als einfachen test: wichs dir drei mal taeglich auf die hand und lass das sperma eine zeit lang drauf. falls die spermien SOOOO aggresiv sind, dann muessten sich entzuendungsbedingte roetungen bemerkbar machen .....

auf weitere beleidungen deinerseits resultierend aus deiner offensichtlichen unwissenheit habe ich echt keine lust mehr hier und imo waere eine entschuldigung von dir angebracht!

gruss edi

{655321}-Hades

2004-03-12, 14:39:01

ROFL :schlag:

ediman, ich muss mir den Test gerade bildlich vorstellen X-D

RaumKraehe

2004-03-12, 14:40:34

Original geschrieben von Gast
hm komisch das man bei aids nicht wissenschaftlich vorgeht, aber die ganze welt mitspielt da eine mächtige pharmazi dahintersteckt die viel geld damit machen

viren sind erst viren wenn sie komplett "katalogisiert" sind aber von aids gibts nicht mal ein foto (bild des virus)... trotzdem wird davon ausgegangen das es ein virus ist und wird auch so behandelt... meiner meinung nach ist aids kein virus sonder ein symptom das durch ein paar andere sachen entsteht.. somit kann man einfach gesagt sagen jeder hat "aids" doch der gesunde ! körper kommt damit klar weil der zustand "aids" erst eintritt, wenn der körper geschwächt ist... so bei bei drogensüchtigen und leuten die in den anus ficken, (sperma ist aggressiv und kann zellen durchbrechen...) die vagina hält das aus der hintern aber nicht dadurch wird bei dauerhaften arschficken das immunsystem irgendwann so schwach das der zustand aids entsteht.. das immunsystem wird nicht sofort geschwächt, sondern erst nach langer zeit, weil das immunsystem die beschädigungen wieder richten muss was es aber nicht ganz schaft da manche leute öfter in den arsch ficken als das immunsystem die zellen wieder reparieren kann.

Sach mal, aber denken kannst du ?? Ich würd mich mit der Weltanschauung und deinem geistigem Horizont sofort aus dem Fenster werfen.

RaumKraehe

2004-03-12, 14:42:57

Original geschrieben von ediman
und nochmal ROFL!!!!

hier irgendwelche anderen foren, in denen sich aehnliche trolls wie du tummeln als quelle anzufuehren ist ja ziemlich laecherlich!

ebenso die andere quelle eines herrn karl krafeld (buch: aus Lanka/Krafeld "IMPFEN -VÖLKERMORD IM DRITTEN JAHRTAUSEND?") ist ja nun mehr als fragwuerdig.

ich weiss nicht, ob du je schon einmal einen blick in die von dir ebenfalls negativ zitierte zeitschrift "nature" geworfen hast. aus "beruflichen" gruenden lese ich regelmaessig nature, science und andere aehnliche zeitungen (nein kein bdw, pm oder aehnliches). nicht jedes paper dieser zeitungen ist gut und viele papers dieser zeitungen sind auch einfach schlecht! aber das ist auch gut so, denn auch aus schlechten papern wird man klug ... man erfaehrt zb. wie man es nicht machen soll ....

hier jetzt saemtliche fakten zu aids und deiner "arschficktheorie" runterzubeten ist mir echt zu bloede! die entsprechenden fakten lernt man schon in nem bio grundkurs in der schule oder -wie in meinem falle- im bio leistungskurs und im bio grundstudium ...

nur so viel. schnapp dir einfach mal ein halbwegs aktuelles biobuch. such nach hi-virus, einem retrovirus und du wirst abbildungen von deinen "aids-viren" finden ....

des weiteren zu deiner laecherlichen "arschficktheorie". was sollen den bitte die spermien aggresives in deinem arsch bewirken? warum gehoeren die heterosexuellen nicht zur aids risikogruppe? oder zaehlt oralverkehr nicht? meinst du die spermien dringen in die zellen des darmepithels ein, so wie sie in eine eizelle eindringen? dann wuerden sie ja schon in der scheide einer frau "haengenbleiben", da sie ja dort in die zellen eindringen.
als einfachen test: wichs dir drei mal taeglich auf die hand und lass das sperma eine zeit lang drauf. falls die spermien SOOOO aggresiv sind, dann muessten sich entzuendungsbedingte roetungen bemerkbar machen .....

auf weitere beleidungen deinerseits resultierend aus deiner offensichtlichen unwissenheit habe ich echt keine lust mehr hier und imo waere eine entschuldigung von dir angebracht!

gruss edi

@ediman .. ich glaube der Typ kann nicht lesen und wenn er lesen kann versteht er es nicht.

RaumKraehe

2004-03-12, 14:47:36

Original geschrieben von Gast
http://f25.parsimony.net/forum62713/messages/18109.htm

http://members.internettrash.com/medwiss2/betrug.html

mal durchlesen du schlaumeier und dann komm mal mit deinen gegenbeweisen rüber wenn du so schlau bist.. du bist einer von denen die die erde als mittelpunkt des weltalls erkannt hätten, wenn du damals gelebt hättest....

Also .. ne Adresse in der achon INTERNETTRASH steht ..

also ..

@Kampf-Armeise .. hast ja selbst zugegeben das dieser Schrott von dir kam. Ich an deiner Stelle hätte das als Gast gelassen. Warst du jemals in einer Schule?
Das ist mit unter das peinlichste Posting hier im ganzem 3D-Center Forum!!! Also deine merkwürdige AIDS-Theorie.
Ich dacht immer Menschen die Computer bedienen können haben eine gewisse allgemein-Bildung. Aber ich sehe, die Computer sind wesentlich einfacher geworden.

Gast

2004-03-12, 15:21:56

Original geschrieben von ediman
und nochmal ROFL!!!!

hier irgendwelche anderen foren, in denen sich aehnliche trolls wie du tummeln als quelle anzufuehren ist ja ziemlich laecherlich!

ebenso die andere quelle eines herrn karl krafeld (buch: aus Lanka/Krafeld "IMPFEN -VÖLKERMORD IM DRITTEN JAHRTAUSEND?") ist ja nun mehr als fragwuerdig.

ich weiss nicht, ob du je schon einmal einen blick in die von dir ebenfalls negativ zitierte zeitschrift "nature" geworfen hast. aus "beruflichen" gruenden lese ich regelmaessig nature, science und andere aehnliche zeitungen (nein kein bdw, pm oder aehnliches). nicht jedes paper dieser zeitungen ist gut und viele papers dieser zeitungen sind auch einfach schlecht! aber das ist auch gut so, denn auch aus schlechten papern wird man klug ... man erfaehrt zb. wie man es nicht machen soll ....

hier jetzt saemtliche fakten zu aids und deiner "arschficktheorie" runterzubeten ist mir echt zu bloede! die entsprechenden fakten lernt man schon in nem bio grundkurs in der schule oder -wie in meinem falle- im bio leistungskurs und im bio grundstudium ...

nur so viel. schnapp dir einfach mal ein halbwegs aktuelles biobuch. such nach hi-virus, einem retrovirus und du wirst abbildungen von deinen "aids-viren" finden ....

des weiteren zu deiner laecherlichen "arschficktheorie". was sollen den bitte die spermien aggresives in deinem arsch bewirken? warum gehoeren die heterosexuellen nicht zur aids risikogruppe? oder zaehlt oralverkehr nicht? meinst du die spermien dringen in die zellen des darmepithels ein, so wie sie in eine eizelle eindringen? dann wuerden sie ja schon in der scheide einer frau "haengenbleiben", da sie ja dort in die zellen eindringen.
als einfachen test: wichs dir drei mal taeglich auf die hand und lass das sperma eine zeit lang drauf. falls die spermien SOOOO aggresiv sind, dann muessten sich entzuendungsbedingte roetungen bemerkbar machen .....

auf weitere beleidungen deinerseits resultierend aus deiner offensichtlichen unwissenheit habe ich echt keine lust mehr hier und imo waere eine entschuldigung von dir angebracht!

gruss edi

keine angst die zeitschrift nature ist mir nicht unbekannt obwohl ich nur indirekt damit zu tun habe kenne ich sie gut genung

Gast

2004-03-12, 15:23:16

Original geschrieben von ediman
und nochmal ROFL!!!!

als einfachen test: wichs dir drei mal taeglich auf die hand und lass das sperma eine zeit lang drauf. falls die spermien SOOOO aggresiv sind, dann muessten sich entzuendungsbedingte roetungen bemerkbar machen .....

auf weitere beleidungen deinerseits resultierend aus deiner offensichtlichen unwissenheit habe ich echt keine lust mehr hier und imo waere eine entschuldigung von dir angebracht!

gruss edi

die haut ist robuster als der arsch

Gast

2004-03-12, 15:24:03

Original geschrieben von ediman

imo waere eine entschuldigung von dir angebracht!

gruss edi

träum weiter

Gast

2004-03-12, 15:46:01

Hier ein Link für dich Kampf Ami:D

http://www.benno-meyer.de/analjesu.htm

ediman

2004-03-12, 15:48:30

Original geschrieben von Gast
die haut ist robuster als der arsch

als der "arsch"??? was bitte ist der arsch? das darmepithel ist uebrigens eine entodermeinstuelpung. entwicklungsbiologisch als von den gleichen zellen abstammend wie deine haut, wobei natuerlich unterschiedlichere differenzierungen vorliegen .... trotzdem verhaeltnissmaessig robust!

du musst es dir auch nicht auf die handinnenflaechen "legen". du kannst auch damit gurgeln und auch das waere nicht schaedlich! auch davon wuerdest du keine entzuendungen von dir tragen!!! vielleicht sogar im gegenteil! der hohe salzgehalt kann antiseptisch wirken!

du verlangst beweise, dann erklaere mir mal bitte, warum spermien so aggresiv sind??? was sollen sie angreifen???? den kot??? das darmepithel???? aber wie bitte schoen??? indem sie in die epithelzellen eindringen???? nebenher koennen sei nicht, weil die zellen durch sog. adherens junctions miteinander verbunden sind, welche undurchlaessig fuer protein und erst recht fuer zellen sind!
ich bin sicher kein experte auf dem gebiet von spermien darmepithel interaktionen, aber der grossteil der spermien wird wahrscheinlich recht schnell wieder aus dem darms ausgeschieden. der rest wird als koerperfremde zellen erkannt und recht schnell vom vom immunsystem in seine einzelteile zerlegt, wie abertausende andere taegliche "eindringlinge" auch! und NEIN, selbst eine taegliche "pofuellung" ueberanstrengt da dein immunsystem sicherlich nicht, um es auch fuer dich verstaendlich auszudruecken! jeder gang in eine stadt ist da eine tausendfach hoehere belastung!

wer hier also der klugscheisser, schlaumer und alleswisser ist, das sei jetzt mal dahingestellt!

was sind ueberhaupt deine qualifizierungen fuer solch anmassenden ausserungen!!!!! ich habe lange genug biologie studiert, aber so einen humbug habe ich in meinem leben noch nicht gelesen! das ist ja schlimmer als die boesen gene, die jetzt ueberall in unseren tomaten sind!

ediman

2004-03-12, 15:54:46

Original geschrieben von RaumKraehe
Also .. ne Adresse in der achon INTERNETTRASH steht ..

also ..

@Kampf-Armeise .. hast ja selbst zugegeben das dieser Schrott von dir kam. Ich an deiner Stelle hätte das als Gast gelassen. Warst du jemals in einer Schule?
Das ist mit unter das peinlichste Posting hier im ganzem 3D-Center Forum!!! Also deine merkwürdige AIDS-Theorie.
Ich dacht immer Menschen die Computer bedienen können haben eine gewisse allgemein-Bildung. Aber ich sehe, die Computer sind wesentlich einfacher geworden.

ich habe die hier vorgebrachten quellen mal quergelesen, vor allem die aussagen des herrn krafeld. wahrscheinlich stuetzt er seine aussagen auf eine aids-entstehungstheorie, die besagt, dass aids aus einer poli schluckimpfung in afrika in den 50ern herruht, bei der auch affenzellen (pakreaszellen glaube ich) geimpft wurden und dadurch aids vom affen auf den menschen uebertragen wurden ..... das mag vielleicht eine moeglichkeit sein, ist aber nichts anderes als eine theorie, wie die zig anderen aidstheorien auch! das ist ja schon schlimmer als mit den illuminaten ;) da ist sicherlich mehr wahrheit dran! aber mit "arschficken" hat das alles trotzdem nichts zu tun!

Kampf Ameise

2004-03-12, 16:09:49

so ihr schlaumeier durchlesen und dann will ich endlich ein originalbild des hivviruses sehen und nicht ein gezeichneten virus..... jeder kann zeichen...

wenn ihr mir ein originalbild von hiv zeigt, welches ich verifizieren kann anhand von anderen quellen die dieses bild bestätigen, dann würde ich meine theorie überdenken :D

http://aids-info.net/micha/hiv/aids/papadop.htm

ediman

2004-03-12, 16:11:52

und um gleich weiter deinen hier verzapften unsinn zu dementieren!

Original geschrieben von Kampf Ameise
lese gerade ein ebook das heisst:

David E. Brody und Arnold R. Brody
Die sieben größten Rätsel der

Wissenschaft
.. und wie man sie versteht

auf jeden fall interessant geschrieben und ich bin grad bei dem part wo es um evolution geht und zellen usw.. jedenfalls scheint es für mich ziemlich klar das sich die dinge entwickelt haben also nich auf kommando erschaffen wurden,aber in dem ebook wird auch gesagt das man nicht weiss warum es so ist, warum sich die zellen zu etwas positivem entwickeln damit alles so ist wie es ist warum sind die zellen nicht einfach verrückt und fressen sich alle gegenseitig auf..

oder warum helfen sich die zellen alle gegenseitig, obwohl sie kein gehirn haben , die zellen helfen sich alle automatisch oder verbinden sich und werden so zu einer zellenverbund der autonom handelt.. also viele kleine zellen die sich selbst bewegen und steuern- also leben schliessen sich zusammen und werden sozusagen zu einem neuen grossen organismus.. aber warum machen sie das was ist der grund dafür, wer hat ihnen diesen grund gegeben, was gab ihnen den grund das zu machen was sie machen..

warum sich zellen zu verbaenden zusammenschliessen erklaert die evolution, sie wiederlegt es nicht!!!! das sind die klassischsten beispiele der evolutionsbiologie! du kannst das bei den kryptogamen sehen. die mehrzellige alge volvox hat sich im laufe der evolution aus einzelligen algen "entwickelt", weil die mehrzaehligkeit der zellen eine aufgabenzeilung und spezialisierung zugelassen hat, was einen evolutiven vorteil gebracht hat! uebrigens ist hier nicht jede zelle autonom!

ps. was soll das heissen: "warum sich zellen zu etwas positivem entwickeln"?????

Kampf Ameise

2004-03-12, 16:12:23

Original geschrieben von Gast
Hier ein Link für dich Kampf Ami:D

http://www.benno-meyer.de/analjesu.htm

blasphemie sonst nix...

ediman

2004-03-12, 16:16:56

nimm google! da finderst du hunderte, z.b.

http://www.utah.edu/unews/releases/01/oct/aidsbud.html

Kampf Ameise

2004-03-12, 16:24:15

Original geschrieben von ediman
und um gleich weiter deinen hier verzapften unsinn zu dementieren!

wo soll da unsinn sein ?
Original geschrieben von ediman
warum sich zellen zu verbaenden zusammenschliessen erklaert die evolution, sie wiederlegt es nicht!!!! das sind die klassischsten beispiele der evolutionsbiologie! du kannst das bei den kryptogamen sehen. die mehrzellige alge volvox hat sich im laufe der evolution aus einzelligen algen "entwickelt", weil die mehrzaehligkeit der zellen eine aufgabenzeilung und spezialisierung zugelassen hat, was einen evolutiven vorteil gebracht hat! uebrigens ist hier nicht jede zelle autonom!

ps. was soll das heissen: "warum sich zellen zu etwas positivem entwickeln"?????

ps. was soll das heissen: "warum sich zellen zu etwas positivem entwickeln"?????

warum die zellen so sind wie sie sind und sich so entwickeln das was sinnvolles herauskommt .. woher haben sie diesen "drive" so zu agieren wie sie es tun... bzw. wer hat ihnen diesen drive gegeben bzw. wer hat die umstände so bestimmt damit diese dinge automatisch diesen drive haben... warum streben die dinge die perfektion an und nicht das chaos... ?

Kampf Ameise

2004-03-12, 16:39:15

hier noch was zu lesen.
http://www.kandayata.net/hivaidskritik/

es ist ausserdem kein wunder das man solche nachrichten nicht auf "seriösen" seiten finden wird, da sie angst haben vor den kritikern.... genauso man früher, als die religion in europa noch die politik gemacht hat, sich keine "seriöse seite" getraut hat zu sagen das die erde nicht der mittelpunkt ist usw....

Tesseract

2004-03-12, 16:41:50

Original geschrieben von Kampf Ameise warum die zellen so sind wie sie sind und sich so entwickeln das was sinnvolles herauskommt .. woher haben sie diesen "drive" so zu agieren wie sie es tun... bzw. wer hat ihnen diesen drive gegeben bzw. wer hat die umstände so bestimmt damit diese dinge automatisch diesen drive haben... warum streben die dinge die perfektion an und nicht das chaos... ?

sie existieren weil sie so agieren

wenn du hunderte verschiedenste zellen herstellst die verschiedenste eigenschaften haben (reproduktion, gegenseitiges fressen, nichts tun, blödsinn machen) werden als zwangsläufige logische schlussfolgerung die überbleiben die diesen eigenschaften entsprechen bzw. am besten mit der umwelt interagieren

das ist das eine elementare überlegung der evolutionstheorie

Original geschrieben von Kampf Ameise
blasphemie sonst nix...

nicht weniger blasphemisch als die auslegung der kirche ;)

Tesseract

2004-03-12, 16:46:11

Original geschrieben von Kampf Ameise es ist ausserdem kein wunder das man solche nachrichten nicht auf "seriösen" seiten finden wird, da sie angst haben vor den kritikern.... genauso man früher, als die religion in europa noch die politik gemacht hat, sich keine "seriöse seite" getraut hat zu sagen das die erde nicht der mittelpunkt ist usw....

jemand der stichhaltige beweise und eine logische, schlüssige argumentation (nach wissenschaftlichen grundsätzen) hat muss sich vor keinem ernsthaften wissenschaftler der welt verstecken, auch wenn sein ergebnis noch so unglaubwürdig oder absurd erscheinen mag

das ist der unterschied zwischen religion und wissenschaft
religion bestimmt das ergebnis, wissenschaft die vorgehensweise zum ergebnis

ediman

2004-03-12, 16:52:45

Original geschrieben von Kampf Ameise
hier noch was zu lesen.
http://www.kandayata.net/hivaidskritik/

es ist ausserdem kein wunder das man solche nachrichten nicht auf "seriösen" seiten finden wird, da sie angst haben vor den kritikern.... genauso man früher, als die religion in europa noch die politik gemacht hat, sich keine "seriöse seite" getraut hat zu sagen das die erde nicht der mittelpunkt ist usw....

du kannst hier noch hundert unserioese seiten heranbringen, die sagen, dass aids kein virus ist. im gegenzug bringe ich dir 100 ominoese seiten, auf denen gesagt wird, dass in auschwitz kein jude vergast wurde!

zeig doch bitte mal eine serioese quelle??? so wie mein bild eines hi-virus!!!! uebrigens, auch science, nature, cell und wie sie alle heissen wuerden so einen artikel drucken, wenn er wissenschaftlich serioes ist und mit entsprechenden versuchen belegt ist!

das mit dem mittelalter zu vergleichen ist humbug! damals hat die kirche gesagt, die erde ist nicht rund und dreht sich nicht. wenn du den damaligen geistlichen das fucaultsch pendel gezeigt haettest, dann haetten sie gesagt, das sei teufelswerk!

ausserdem warte ich noch auf argumente fuer deine noch groteskere "arschficktheorie!

RaumKraehe

2004-03-12, 17:41:43

RaumKraehe

2004-03-12, 17:43:26

Original geschrieben von Tesseract
jemand der stichhaltige beweise und eine logische, schlüssige argumentation (nach wissenschaftlichen grundsätzen) hat muss sich vor keinem ernsthaften wissenschaftler der welt verstecken, auch wenn sein ergebnis noch so unglaubwürdig oder absurd erscheinen mag

das ist der unterschied zwischen religion und wissenschaft
religion bestimmt das ergebnis, wissenschaft die vorgehensweise zum ergebnis

schön geprochen :)

Kampf Ameise

2004-03-12, 18:28:43

Original geschrieben von RaumKraehe
ROFL .. sach mal merks du nicht das du dich hier zum Kasper machts .. sorry

mir ist es scheissegal ob ich mich in deinen augen zum kasper mache oder nicht, wenn ich meine meinung vertrete ist mir alles recht. das scheint im übrigen die schwachstelle von euch zu sein (nicht persönlich angesprochen fühlen), das ihr euch nicht zum kasper machen wollt und somit in der masse mitläuft, egal wie blöd und unwissend die masse ist....

ediman

2004-03-15, 15:45:08

Original geschrieben von ediman
zeig doch bitte mal eine serioese quelle??? so wie mein bild eines hi-virus!!!! uebrigens, auch science, nature, cell und wie sie alle heissen wuerden so einen artikel drucken, wenn er wissenschaftlich serioes ist und mit entsprechenden versuchen belegt ist!

das mit dem mittelalter zu vergleichen ist humbug! damals hat die kirche gesagt, die erde ist nicht rund und dreht sich nicht. wenn du den damaligen geistlichen das fucaultsch pendel gezeigt haettest, dann haetten sie gesagt, das sei teufelswerk!

ausserdem warte ich noch auf argumente fuer deine noch groteskere "arschficktheorie!

ich warte immer noch .....

RaumKraehe

2004-03-16, 08:53:27

Original geschrieben von Kampf Ameise
mir ist es scheissegal ob ich mich in deinen augen zum kasper mache oder nicht, wenn ich meine meinung vertrete ist mir alles recht. das scheint im übrigen die schwachstelle von euch zu sein (nicht persönlich angesprochen fühlen), das ihr euch nicht zum kasper machen wollt und somit in der masse mitläuft, egal wie blöd und unwissend die masse ist....

sorry aber das ist ja nicht deine Meinung (ich kann nicht glauben das dies die Meinung eines modernen gebildeten Menschen ist), sondern sind ja nur Links .. und recht sinnlose zudem. Zum Kasper machst du dich nicht nur in meinen Augen sondern ich denke auch einigen anderen Forums-Mitgliedern.Teiweise fand ich die Aussagen schon recht rassischtisch.

Edit: Du glaubst bestimmt auch das es die Illuminaten gibt ;D

RaumKraehe

2004-03-16, 08:54:26

Original geschrieben von ediman
ich warte immer noch .....

wie du ja sicherlich ahnst wirst du noch eine Weile warten müssen. ;)

Kampf Ameise

2004-03-16, 20:35:52

Original geschrieben von RaumKraehe
sorry aber das ist ja nicht deine Meinung (ich kann nicht glauben das dies die Meinung eines modernen gebildeten Menschen ist), sondern sind ja nur Links .. und recht sinnlose zudem. Zum Kasper machst du dich nicht nur in meinen Augen sondern ich denke auch einigen anderen Forums-Mitgliedern.Teiweise fand ich die Aussagen schon recht rassischtisch.

Edit: Du glaubst bestimmt auch das es die Illuminaten gibt ;D

nach der evolutionstheorie gibt es, ... nein MUSS es verschieden weit entwickelte menschen geben, also eine "königs-rasse" und eine "unter-rasse" die natürlich austerben wird...., wenn wir menschen alle gleich wären, würde es keine chinesen geben oder araber oder spanier usw.. sondern nur z.b. DEUTSCHE

ediman

2004-03-16, 20:55:36

die genaue taxanomische einteilung lautet:
Genus Species Subspecies oder auf deutsch
Gattung Art Unterart

und tatsaechlich!!!!

man koennte aborigines, afrikaner, indianer, europaeer und asiaten als unterschiedliche unterarten einteilen.

dieses macht sich nicht nur optisch bemerkbar, sondern es gibt auch feine physiologsiche unterschiede. so haben asiaten weniger adh (ein enzym, dass fuer den alkoholabbau verantwortlich ist)!

es sind also durchaus verschiedene humanoide subspecies vorhanden!!!!!

jedoch, bedingt unser (zum glueck vorhandenes) soziales gefuege, gibt es bei den humanoiden momentan keine wirklich evolutiven vorteile.
wobei: es gibt ja nun tatsaechlich menschen, die von geburt an (warum weiss niemand) zb immun gegen krankheiten wie hiv sind! falls es nun zu einer epidemie zb. von durch hiv bedingten aidserkrankungen geben wuerde, haetten die immunen menschen einen evolutiven vorteil!
sie waeren die ueberlegene subspecies! von ueberlegener rasse will ich hier nicht reden, da das wohl falsche intentionen hervorrufen koennte!

RaumKraehe

2004-03-17, 09:26:30

EL_Mariachi

2004-03-17, 11:26:51

folgende Sätze stammen nicht von mir, sind allerdings im Zusammenhang mit den hier diskutierten Themen, durchaus passend.

Der Anfang aller Weisheit, ist die Verwunderung.
[Aristoteles]

Die Wahrheit ist, dass wir nicht wissen, was die Wahrheit ist.
[Tiphereth]

Selbstverständlich ist, was man selbst versteht und niemand sonst.
[Ambrose Bierce]

Es gibt zwei Arten von Wahrheit:
die, mit der man leben kann, und die, mit der man leben muß.
[unbekannt]

Wird die Zivilisation wohl eher aus Mangel an Wissen oder an Ignoranz zugrunde gehen?
Keine Ahnung,.. mir doch egal!
[unbekannt]

Eines morgens war gross an einer Mauer zu lesen: Gibt es auf der Erde vernunftbegabtes Leben?
Am naechsten Morgen stand darunter: Ja, aber ich bin nur zur Besuch hier.
[unbekannt]

Dies ist, glaube ich, die Fundamentalregel allen Seins:
Das Leben ist gar nicht so. Es ist ganz anders.
[Tucholsky]

Es gehört Intelligenz dazu, um zu erkennen, daß es Dinge gibt, an die der Verstand nicht heranreicht.
[Kessel]

Meine Meinung steht fest - bitte verwirren sie mich nicht mit Tatsachen.
[unbekannt]

und für alle Gläubigen noch ein Zitat von oberster Stelle.

Message from God:
Universe going down in 5 minutes. Please log out. Now.
[God] ;)

... ich selbst kann mich weder der einen noch der anderen Theorie anschliessen.
Beide Theorien lassen sich dummerweise weder beweisen noch wiederlegen.

Wie dieses komplexe System von nahezu 250 Mrd. Galaxien in denen sich jeweils durchschnittlich ca. 300 Mrd. Sterne befinden entstanden ist, und wie auf einzelnen Planeten dann irgendwann Leben entstehen konnte???

nun, vielleicht war es wirklich nur ein Zufall.
Kann jemand das Gegenteil beweisen?

darph

2004-03-17, 14:55:08

DrumDub

2004-03-17, 17:29:00

Original geschrieben von darph
Der Neandertaler IST ausgestorben. ;)

jupp: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,290750,00.html

Und die Deutschen als Rasse zu bezeichnen... ist das nicht etwas arg gewagt?

noe, es ist einfach schwachsinn. es gibt keine rasse der deutschen, genausowenig wie eine der franzosen, holländer oder briten.

es gibt aber sicherlich deutsche kultur und ein deutsches volk, wobei die grenzen natürlich fließend sind (im elsass z.b.).

Tesseract

2004-03-18, 18:53:03

Original geschrieben von Kampf Ameise
nach der evolutionstheorie gibt es, ... nein MUSS es verschieden weit entwickelte menschen geben, also eine "königs-rasse" und eine "unter-rasse" die natürlich austerben wird...., wenn wir menschen alle gleich wären, würde es keine chinesen geben oder araber oder spanier usw.. sondern nur z.b. DEUTSCHE

die menschheit ist inzwischen so weit verbreitet das es keine "absolut besseren" und "absolut schlechteren" gibt sondern jeweils besser angepasste weil die lebensräume zu verschieden sind

mit staatsgrenzen hat das aber nichts zu tun
wenn dann europäer, schwarzafrikaner, asiaten usw.
die "deutsche" rasse gibts nur im nationalsozialismus

|-Sh0r7y-|

2004-03-22, 19:19:22

Original geschrieben von stabilo_boss13
Im Internet findest zu allem und jedem einen Gegenbeweis.

Die Evolutionstheorie ist nicht bewiesen (sonst würde es vermutlich auch Evolutionsbeweis heissen), da ein unwiderlegbarer Beweis ja niemals für irgend etwas erbracht werden kann. So gibt es z.B. Leute, die glauben, dass Konzentrationslager eine Erfindung seien. Auch die Mondlandung wird von manchen angezweifelt. Mit Sicherheit können das nur Leute sagen, die auch dabei waren und es selbst erlebt haben.

Auf der anderen Seite gibt es Indizien, die darauf hindeuten, dass die eine oder andere Theorie wahrscheinlich zutrifft. Bei der Evolutionstherie sind es mittlerweile so viele, dass sie weltweit (bis auf wenige Ausnahmen) an den Schulen gelehrt wird. Wenn man mit etwas gesundem Menschenverstand darüber nachdenkt, könnte man schon zu dem Schluss kommen, dass es wohl so gewesen ist.

Aber einen Beweis dafür gibt es nicht. Genauso wenig wie für die jüdische (biblische) Lehrmeinung der Schöpfungsgeschichte. Oder der Meinung von Erich von Dänicken, dass wir von Außerirdischen abstammen.

Man kann das natürlich bis ins Unendliche weiterspinnen und sich z.B. fragen, ob es überhaupt einen Beweis für die Existenz des Menschen gibt, nach dem Motto: Ich denke, also bin ich. Aber das wird mir jetzt zu philosophisch so spät am Abend.

Ich bin selber evangelischer Christ. Für mich als aufgeklärten Menschen ist die Evolutionstheorie durchaus denkbar. Die Beschreibung der Schöpfung in der Bibel ist für mich eine metaphorische Zusammenfassung derselben.

Obwohl du evangelischer Christ bist, bist du noch offen für wissenschaft und alles was damit zutun hat :O
Das ist verdammt selten wie ich finde!
Endlich mal einer der nicht völlig geblendet ist und zu denn rest deines postings kann ich auch nur sagen wie recht du haßt.

|-Sh0r7y-|

2004-03-22, 20:15:43

Ach und ich finde dieses Thema mit leuten zu besprechen die sich einfach nichts sagen laßen ist pure zeitverschwendung und damit meine ich richtig gläubige menschen.

Als Kind war ich auch in einen Christischen Kindergarten.
Ich habe gebetet als ich zu bett gegangen bin und ich habe nie Böses in richtung Gott gesagt so nach denn motte mann könnte ja vom blitz plötzlich getroffen werden.
Aber schon mit 6 Jahren hab ich als kind angefangen die geschichten im Kindergarten und meiner Eltern zu hinterfragen.

1. Frage:
Wieso hat ann zu weinachten nie ein echten Weinachtsmann gesehen ^^ na lügen da etwa die erwachsenen? lol

2. Frage: Wieso tut gott nichts gegen meiner mutter die immer wieder auf mich eingeschlagen hat?

Und nach jeden Religionsuntericht in der schule hab ich immer mehr zweifel an Religion gefunden bis ich mir dann als ich die ersten bücher mit 9-10 gelesen habe sachte es gibt kein "Gott"

Heute finde ich diese ganzen Diskussionen nur noch lächerlich denn ich frag mich echt wieso zum teufel(denn es auch nicht gibt den Gott und Täufel wären dann eh ein und die selbe macht :) ) nochmal die nicht gläubigen immer alles beweissen müßen wogegen alles andere was in Bibeln und in denn ganzen anderen Religösen kack drinne steht ja stimmen muß bis wir es 100000% bewisen haben das es eben nicht stimmt was aber so dumm es leider ist, nicht 100% bewisen werden kann den es gibt immer offene fragen.

Die warscheinlichkeit das es ein "Gott" gibt es ja woll 100.000 Milliarden mal unwarscheinlich als die Teorien der Wissenschaftler.
Ich finde solange es keine 100% beweisse für die existenz eines "Gottes" gibt gibt es ihn auch nicht PUNKT!
Ich finde die eine Fraktion hat genug beweisse geliefert das vieles was in denn ganzen Bücher steht nicht stimmt und im gegensatz zu der einen seite gibt es beweisse.
Es gibt genug was dagegen spricht und auf der anderen seite gibt es nicht einen beweiss der für eine existenz eines "Gott" spricht!
Es gibt keinen und wen doch herr damit vielleicht wächel ich ja dann wieder die seiten nach 16 Jahren Anti Religion haltung *g*

Und egal wie hard das jetzt für die geblendeten Menschen klingt...
Sollte es doch einen "Gott" geben dann sollte sich jeder der an ihn glaubt sich in ein loch verstecken und sich für schämen denn dieser "Gott" müßen ein fieser kleiner verpikelter wic**** sein denn es gibt so viele schlimme sachen auf dieser welt die sich nur ein ganz pervers kranker wiederlicher "Gott" ausdenken könnte.
Würde es diesen so gnädigen und guten "Gott" geben dann wäre er das genaue gegenteil und würde sich warscheinlich mit freunde solch schlimme sachen wie Kriege, Krankheiten, Mord und andere sachen wie im Kino anschauen und dabei noch spaß haben...

Dieser "Gott" würde vor seiner schöpfung den Sony P7366 mit 2,1 Milliarden großer Bildröhre und absolut geilen Dolby 12.1 (ja dieses soundsystem sendet er uns auch bald) hocken und würde sich warscheinlich mit einer riesen Portion Popkorn angucken wie ein kleines Mädchen weinend über ein Feld läuft und zu ihrer Totten Mutter die grade von einer Bombe zerfetzt wurde brüllt MAMMA und in der sekunde von einer Teller-Mine zerrissen wird die er mit ein grinsen im gesicht vor ihr plaziert hat.

Voller glücksgefühle und ein so lautes lachen das Wissenschaftler bei der Nasa warscheinlich noch von geschätzten 999.999 Milliarden Lichtjahre in 1 Million jahren aufzeichnen sacht sich gott hey jetzt noch das Mädchen in richtung daddy fliegen laßen damit er mit einer bombe auf denn rücken zum nächsten Marktplatz läuft und wieder andere menschen tötet.
Noja dumm gelaufen aber er kommt ja in denn himmel denn er glaubt ja wie seine tote Famillie auch an Gott.
######################################

p.s
mir kann keiner verbieten wie ich über ein Fantasy wesen spreche!

MFG
Jens

DrumDub

2004-03-23, 00:02:54

Original geschrieben von Tesseract
die "deutsche" rasse gibts nur im nationalsozialismus

auch da nicht. die herrenrasse sollten die arier sein, wobei deutscher nicht zwangsläufig ein arier sein muss. die attribute (blond, groß und blauäugig), welches die nazis in diesem zusammenhnag gefördert haben, spricht eigentlich eher für den großteil der schweden.

die rassenideologie gründet sich schon auf wissenschaftliche erkenntnisse. nur sind die halt aus dem 19. jhd. und absolut vom chauvinistschen denken dieser zeit geprägt. heute weiß man es besser, da eben klar ist, dass die menschen alle einen gemeinsamen ursprung haben und sich nur den lokalen gegebenheiten der jeweilgen regionen über jahrtausende angepasst haben.

der neger (oder poltisch korrekt: schwarze) in afrika hat einfach pigemnte in der haut entwickelt, die besser vor der massiven sonneneinstrahlung schützen. die sind in nordeuropa nicht nötig bzw. schaden sogar eher, da bei einem ständigen leben in der region nicht genug sonnenlicht aufgenommen wird, was die serotonin-produktion im körper reduziert. aber da der mensch auf sowas nicht reduzieren werden kann, sondern tausende von faktoren den einzelnen menschen ausmachen, ist das eigentlich auch wieder irrelevant... jeder mensch ist halt ein unikat und als solcher wertvoll, auch wenn manche einem gehörig auf den sack gehen. ;)

Mylene

2004-03-23, 23:42:10

Original geschrieben von |-Sh0r7y-|
Obwohl du evangelischer Christ bist, bist du noch offen für wissenschaft und alles was damit zutun hat :O
Das ist verdammt selten wie ich finde![/B]

sorry, aber das ist ein vorurteil. mag sein, dass hier der ein oder andere bisher die "falschen christen" kennengelernt hat. ich selbst kenne christen, die ausschliesslich genauso denken wie stabilo_boss13.

die extreme, dass die wissenschaft nicht recht haben könne, hab ich bisher nur in irgendwelchen foren - und meist von teenies - gelesen.

Korak

2004-03-24, 01:29:35

Original geschrieben von Mylene

die extreme, dass die wissenschaft nicht recht haben könne, hab ich bisher nur in irgendwelchen foren - und meist von teenies - gelesen.

Ich kenne solche Leute persönlich. Und das sind erwachsene Menschen, keine Teenies. Aber zum Glück sind es nur ein paar ;).
mit denen man aber irgendwie nicht richtig darüber diskutieren kann

Aquaschaf

2004-04-05, 19:49:25

Ja, ich kenne auch erwachsene Menschen die diese Einstellung haben. Die wollen die Bibel wörtlich nehmen.
Es macht aber keinen Spass mit ihnen zu diskutieren, weil sie nicht bereit sind irgendwie von ihrem Standpunkt abzuweichen. Kommen irgendwelche Argumente kriegt man etwas zu hören in der Form; würde man auch glauben würde man es verstehen. Hakt man weiter nach werden sie richtig agressiv.
Zusammengefasst ist die Haltung: "Ich habe recht, und alle anderen sind nur bemittleidenswerte Ungläubige für deren Seele man beten muss".
Wie mein Freund Nietzsche schon sagte: Nicht Lügen, sondern Überzeugungen sind die Feinde der Wahrheit.

Ronny_1

2004-04-12, 14:18:34

Original geschrieben von |-Sh0r7y-|

2. Frage: Wieso tut gott nichts gegen meiner mutter die immer wieder auf mich eingeschlagen hat?
-------------------
Weil du es verdient hast?

Ich finde solange es keine 100% beweisse für die existenz eines "Gottes" gibt gibt es ihn auch nicht [B]PUNKT![/
-------------------------
Glauben heisst nicht wissen!?,stell dir vor der Beweiss wäre erbracht, dass es Gott gibt....langweilig

Ich finde die eine Fraktion hat genug beweisse geliefert das vieles was in denn ganzen Bücher steht nicht stimmt und im gegensatz zu der einen seite gibt es beweisse.
Es gibt genug was dagegen spricht und auf der anderen seite gibt es nicht einen beweiss der für eine existenz eines "Gott" spricht!
-------------------------------------
Ich habe mal gehört, das Gott und der Teufel eine Wette laufen haben.
Der Teufel wettet, er könne alle Menschen Gott abspenstig machen und Sie dazu bringen Ihn (Satan) an zubeten, wobei alle Mittel erlaubt sind (Kriege, Krankheiten, Umwelt-u.Naturkatastrophen, Hunger, Elend und solche Sachen).
Gott hat zugestimmt und Satan eine "gewisse Zeit"?! dafür eingeräumt.Das soll heissen, er(Satan) unternimmt alles um die Existens Gottes zu "vertuschen".

Und egal wie hard das jetzt für die geblendeten Menschen klingt...
Sollte es doch einen "Gott" geben dann sollte sich jeder der an ihn glaubt sich in ein loch verstecken und sich für schämen denn dieser "Gott" müßen ein fieser kleiner verpikelter wic**** sein denn es gibt so viele schlimme sachen auf dieser welt die sich nur ein ganz pervers kranker wiederlicher "Gott" ausdenken könnte.
---------------------------------
Der Teufel ist der Herrscher der Erde, sonst hätte er sie
nicht Jesus anbieten können, für einen Akt der Anbetung.
Also ist Satan dafür verantwortlich was auf Erden geschied.

p.s
mir kann keiner verbieten wie ich über ein Fantasy wesen spreche!

MFG
Jens:tröst:
------------------------------

mfg

ein an Gott Glauber=)

|-Sh0r7y-|

2004-04-16, 19:59:29

Original geschrieben von Ronny_1
Original geschrieben von |-Sh0r7y-|

2. Frage: Wieso tut gott nichts gegen meiner mutter die immer wieder auf mich eingeschlagen hat?
-------------------
Weil du es verdient hast?

Ich finde solange es keine 100% beweisse für die existenz eines "Gottes" gibt gibt es ihn auch nicht [B]PUNKT![/
-------------------------
Glauben heisst nicht wissen!?,stell dir vor der Beweiss wäre erbracht, dass es Gott gibt....langweilig

Ich finde die eine Fraktion hat genug beweisse geliefert das vieles was in denn ganzen Bücher steht nicht stimmt und im gegensatz zu der einen seite gibt es beweisse.
Es gibt genug was dagegen spricht und auf der anderen seite gibt es nicht einen beweiss der für eine existenz eines "Gott" spricht!
-------------------------------------
Ich habe mal gehört, das Gott und der Teufel eine Wette laufen haben.
Der Teufel wettet, er könne alle Menschen Gott abspenstig machen und Sie dazu bringen Ihn (Satan) an zubeten, wobei alle Mittel erlaubt sind (Kriege, Krankheiten, Umwelt-u.Naturkatastrophen, Hunger, Elend und solche Sachen).
Gott hat zugestimmt und Satan eine "gewisse Zeit"?! dafür eingeräumt.Das soll heissen, er(Satan) unternimmt alles um die Existens Gottes zu "vertuschen".

Und egal wie hard das jetzt für die geblendeten Menschen klingt...
Sollte es doch einen "Gott" geben dann sollte sich jeder der an ihn glaubt sich in ein loch verstecken und sich für schämen denn dieser "Gott" müßen ein fieser kleiner verpikelter wic**** sein denn es gibt so viele schlimme sachen auf dieser welt die sich nur ein ganz pervers kranker wiederlicher "Gott" ausdenken könnte.
---------------------------------
Der Teufel ist der Herrscher der Erde, sonst hätte er sie
nicht Jesus anbieten können, für einen Akt der Anbetung.
Also ist Satan dafür verantwortlich was auf Erden geschied.

p.s
mir kann keiner verbieten wie ich über ein Fantasy wesen spreche!

MFG
Jens:tröst:
------------------------------

mfg

ein an Gott Glauber=)

Oha jetzt haben Gott und Satan auch noch eine Wette laufen?
Fette Info, wie du nur an solch geheime Infos gekommen bist :O
Haßt du das aus denn Buch "Guter Gott - Böser Gott" aus deiner monatlichen Buchreihe für Geblendete Christische Sekten Mitglieder, die du zugeschickt bekommst?
Oder ne laß mich Raten wurdest vom Blitz getroffen und Gott hat dir das auf denn weg in denn himmel geflüstert?

Na mal ehrlich, ich brenne da drauf zu erfahren wo du diese info schon wieder herr haßt, natürlich will ich auch einen unwiederlegbaren beweiss dafür haben denn ich kann auch behaupten das der Osterhasse mit denn Weinachtsmann eine Wette laufen haben in der es da drumm geht das der gewinner Herrscher über zeit und Raum werden wird! *rofl*

Ronny_1

2004-04-16, 21:14:39

[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von |-Sh0r7y-|
Haßt du das aus denn Buch "Guter Gott - Böser Gott" aus deiner monatlichen Buchreihe für Geblendete Christische Sekten Mitglieder, die du zugeschickt bekommst?
---------------------------------------
"Guter Gott - Böser Gott"?! Kenne ich nicht, liest du das regelmässig? Woher kennst du das? ;D

Na mal ehrlich, ich brenne da drauf zu erfahren wo du diese info schon wieder herr haßt, natürlich will ich auch einen unwiederlegbaren beweiss dafür haben denn ich kann auch behaupten das der Osterhasse mit denn Weinachtsmann eine Wette laufen haben in der es da drumm geht das der gewinner Herrscher über zeit und Raum werden wird! *rofl*
--------------------------------------------------
Ich brauche keinen unwiederlegbaren Beweiss für Gott, ich glaub halt einfach dran und das ist gut so ;)
Wenn du an den Osterhasen o. Weihnachtsmann als Herrscher über Zeit und Raum glauben möchtest, und du bist damit zufrieden, dann mach's.

möge die Macht mit dir sein

mfg

Kampf Ameise

2004-04-19, 17:56:18

hier wollte jemand noch ein paar sachen zu hiv ---

Leute wacht endlich auf !
Eine komplette Einführung in alle Argumente der AIDS- Kritik: epidemiologische Widersprüche, wie offiziell Statistiken "gehottet" werden, wie die 29 "AIDS"- definierenden Krankheiten viel plausibler erklärt werden können, wie die ersten 5 Fälle in L.A. zustandekamen, "AIDS"- Diagnosen bei negativem HIV- Nachweis, wie Montagnier manipulierte und schlampte und Gallo stahl und denunzierte, Entzauberung des Mythos "AIDS in Afrika", warum viral load und HIV- Tests nicht aussagefähig sind bzgl. einer "HIV"- Infektion, tödliche "antivirale Therapien", AZT - Gift auf Rezept, die Rolle der "AIDS- Hilfen" und vieles mehr lest ihr hier

http://aids-info.net/
http://www.bunkahle.com/Aktuelles/Zeitenschrift/aidszs.html http://aids-kritik.de/

Kampf Ameise

2004-04-19, 18:17:17

Original geschrieben von |-Sh0r7y-|
Oha jetzt haben Gott und Satan auch noch eine Wette laufen?
Fette Info, wie du nur an solch geheime Infos gekommen bist :O

jep haben sie laufen , wenn du es nicht glaubst, such mal nach stichwort streitfrage in der bibel..

es geht im grunde darum das satan sagt, jeder kann gott spielen(vorwissen: satan war ein engel der gott sehr nahe stand und gesehen hatte was gott für eine macht hatt und er wollte dieselbe macht haben ).. und um das zu beweisen hat er zu gott gesagt das er die menschen (bzw. einzelne menschen) nicht beschützen soll und dann wird gott sehen wie schnell sie sich von ihm abkehren.. gesagt getan gott hat eingewilligt aber gesagt du darfst alles machen, ausser ihnen das leben zu nehmen (also er darf sie nicht direkt töten.., indirekt ist glaub ich möglich) das ist die sogenannte streifrage..(zwischen gott und satan)

ausserdem hat gott vor die menschen auszusieben die die das harmagedon überleben und die die den ewigen zweiten tod sterben werden (vorrausgesetzt sie sind schonmal gestorben..) es wird leute geben die nicht sterben und sofort in harmagedon gerichtet werden diese haben das glück gehabt auf die welt zu kommen als wo harmagedon nur wenige jahre von ihnen entfernt war.. (die römer z.b. können einen zweiten tod sterben, weil sie schon einmal gestorben sind und bei harmagedon werden sie ein für alle mal gerichtet ob sie "paradies-würdig" sind oder nicht-> sprich ob sie die 10 gebote einhalten, nach menschenmöglichkeit.)

und warum lässt gott satan zu ?

weil wenn gott satan einfach "löschen" würde, dann würden sich die anderen engel fragen.. warum hat er ihn "gelöscht" hat gott was zu verbergen ? wenn gott im recht ist dann muss er satan spielraum lassen um allen engeln und menschen zu zeigen das gott recht hat, wenn gott unrecht hat (paradoxon :D ) dann würde er satan möglichst schnell von der bildfläche verschwinden lassen damit seine (die von gott) lügen nicht erkannt werden würden...

die streitfrage ist sozusagen ein exempel das für alle zeit gelten wird.. wenn die streitfrage geklärt wurde (alle menschen haben von gott erfahren und wissen was zu tun ist um ins paradies zu kommen, es werden die leute die gestorben sind ohne von dem wahren gott zu erfahren "Jahwe" wiederbelebt und es wird ihnen gott gelehrt) dann kommen nochmal 1000 Jahre wo satan aus seinen fesseln rausgenommen wird und auf die erde gelassen wird um nocheinmal richtig auszusieben, danach ist die zeit reif für ein paradies so wie es gott von anfang an wollte, und wenn wieder ein engel sagt "hey jeder kann gott sein, lass es mich beweisen" dann kann gott sagen "hat man dir ncith die geschichte von satan erzählt ?

das heisst es ist nicht mehr möglich gott so herauszufordern..und damit den menschen zu schaden (siehe auch adam und eva-> durch satan verführt...-> gott herausfordern) wenn wieder sowas vorkommt,dann kann gott einfach den satan nr. 2 löschen :) ohne das die anderen engel sich gedanken darum machen müssen warum er ihn gelöscht hat...

zur info , die bibel sagt, das 2 drittel der engel auf gottes seite stehen und 1 drittel der engel (samt satan) auf der erde gebunden ist (vom himmel hinausgeworfen wurde)

man sagt auch das satan perfekt aussehen müsste (also nicht böse gemein usw.. wie es in den bildern immer gezeigt wird..da satan ein engel war der einen ehemals sehr hohen status hatte unter gott.. satan war also nicht irgendein 0815 engel.. (es scheint fast so das satan so knapp hinter gott war das es ihm dürstete nach dessen macht)

quelle: luther bibel (ps: je neuer die bibel ist,desto mehr verfälscht wurde sie, wenn man wirklich was über gott und co wissen will, braucht man unbedingt extrem alte bibeln, da dort noch sehr wenig umgeschrieben wurde und "angepasst" wurde...dort wird man sich auch wundern das statt gott und herr der name jawhe verwendet wird.. in den "neuen" europäischen bibeln wurde der name gelöscht .. damit man nciht als sekte die sich vom judentum entwickelt hat entlarvt wird.. und es sind auch noch einige andere sachen umgeschrieben worden, damti es der kirche in den kram passt... (aber die 10 gebote stimmen noch :D ...der ursprung der religionen scheint das judentum zu sein)

Hempster

2004-04-20, 00:51:56

Wenn das nicht hier reinpasst.

Es gibt tatsächlich Menschen im Jahre 2004 die glauben, dass der Globus eine Fälschung ist und die Erde eine Scheibe! ;D

www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,295513,00.html

ediman

2004-04-22, 19:05:05

bin ueber nen anderen thread an die pig awards gekommen!

http://www.randi.org/jref/pig2003.html

der waere auchw as fuer dich kampfameise ....

RaumKraehe

2004-04-22, 20:01:14

Original geschrieben von Hempster
Wenn das nicht hier reinpasst.

Es gibt tatsächlich Menschen im Jahre 2004 die glauben, dass der Globus eine Fälschung ist und die Erde eine Scheibe! ;D

www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,295513,00.html

Doch so langsam passt es leider hier rein. :banghead:

RaumKraehe

2004-04-22, 20:09:01

Original geschrieben von Kampf Ameise
hier wollte jemand noch ein paar sachen zu hiv ---

Leute wacht endlich auf !
Eine komplette Einführung in alle Argumente der AIDS- Kritik: epidemiologische Widersprüche, wie offiziell Statistiken "gehottet" werden, wie die 29 "AIDS"- definierenden Krankheiten viel plausibler erklärt werden können, wie die ersten 5 Fälle in L.A. zustandekamen, "AIDS"- Diagnosen bei negativem HIV- Nachweis, wie Montagnier manipulierte und schlampte und Gallo stahl und denunzierte, Entzauberung des Mythos "AIDS in Afrika", warum viral load und HIV- Tests nicht aussagefähig sind bzgl. einer "HIV"- Infektion, tödliche "antivirale Therapien", AZT - Gift auf Rezept, die Rolle der "AIDS- Hilfen" und vieles mehr lest ihr hier

http://aids-info.net/
http://www.bunkahle.com/Aktuelles/Zeitenschrift/aidszs.html http://aids-kritik.de/

Öhm ich hab nur den ersten Link gelesen und mir kamm schon die Galle hoch.

Hast du dich eigentlich mal gefragt was die Menschen dazu sagen die an AIDS erkrannkt sind zu solchen Typen sagen?
Das ist echt krank was dort steht.

ediman

2004-04-23, 02:38:38

der tolle kampfameise hat seine aids theorie schon mal in einem anderen thread zum besten gegeben. in verbindung mit einer arschfick theorie, nach der aids von den boesen arschfickern kommt, da die sich durch ihre taetigkeit das immunsystem ruinieren!!!

ich habe versucht ihn diesbezueglich zur antwort zu stellen und warte bis heute auf eine vernuenftige argumentation seinerseits!!! vergebens, weil er dessen nicht faehig ist, wie in jedem anderen seiner posts auch ...

in diesem sinne viva espana ... weil sie so klug sind ... lol ...

edi

Kampf Ameise

2004-04-30, 17:56:54

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,296564,00.html

ediman

2004-04-30, 19:09:21

und wie immer frage ich:

was hat das mit diesem thema zu tun? in dem spiegel link steht nicht ein mal nur das wort evolution!!!!

geschweige denn, dass aids durch arschficken entsteht!!!! weil sperma ja so aggresiv ist ... lol

thema verfehlt! 6! setzen!

edi

darph

2004-04-30, 19:27:57

Es paßt aber schon zum Thema Evolution oder Schöpfung, was das eigentliche Thema dieses Freds ist...

donmartin

2004-05-14, 10:13:13

Wenn hier das Thema Schöpfung oder Evolution Diskutiert wird muss erstmal klargestellt werden wie man Schöpfung definiert. Auf der einen Seite könnte man Schöpfung als etwas bezeichnen das von einer existenten höheren macht erschaffen wurde. Auf der anderen Seite ist Schöpfung auch ganz einfach eine Bezeichnung für "den Anfang setzen".

Blumentopf

2004-05-28, 08:52:03

Evolutionstheorie ist IMHO ein Irrtum der sich in den nächsten Jahrhunderten aufklären wird. Die biblische Schöpfung ist auch IMHO ein Märchen...

darph

2004-05-28, 11:04:44

Original geschrieben von Blumentopf
Evolutionstheorie ist IMHO ein Irrtum der sich in den nächsten Jahrhunderten aufklären wird. Die biblische Schöpfung ist auch IMHO ein Märchen...

Und was ist dann deiner Meinung nach die Wahrheit? :???:
Alien Zuchtprogramm?

Michbert

2004-05-28, 20:15:31

Was interessiert schon die Wahrheit, von der man eh niemals sagen kann ob sie wirklich die Wahrheit ist.
Im Grunde ist es völlig egal wie es 'wirklich' war. Solange Menschen an etwas glaubt hat das immer mehr Bedeutung als irgendeine verborgene Wahrheit. Schließlich wird es für die Menschen nie möglich sein das Universum und das Leben zu begreifen, was soll man da auch schon anderes machen als an irgendetwas zu glauben? (oder eben an garnichts glauben)

Das bezieht sich jetzt natürlich nicht mehr auf die 'einfache' Erkenntnis einer Evolutionstheorie oder dergleichen...

Hempster

2004-05-28, 21:54:47

Vielen Menschen scheint nicht bewusst zu sein, dass (Evolutions)"THEORIE" NICHT einfach eine weitere Möglichkeit ist.

Dass sich die Erde um die Sonne dreht ist auch eine THEORIE!

Es kommt darauf an, wieviele Beweise bzw. Fakten für o. gegen eine Theorie sprechen.

Und die Evolutionstheorie wird (im Gegensatz zur Bibel) bis heute mit unzähligen Fakten und Beweisen bestätigt. Sie ist Fakt. Deswegen sollte sie auch eher das als die Bibel gelehrt werden.

Die wissenschaftliche Methode ist die einzige und nützlichste Methode zu versuchen der "Wahrheit" näher zu kommen. Indem ständig korregiert und nach Fehlern gesucht wird. Diese Methode kann nicht alles beantworten, aber dass sie bis zu einem bestimmten Punkt extrem erfolgreich ist, kann man nicht bestreiten.

Richard Dawkins kann einem "Laien" die ganzen Zusammenhänge sehr gut erklären.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=141762

http://www.world-of-dawkins.com/Dawkins/Work/papers.shtml

govou

2004-05-29, 02:39:29

Original geschrieben von Hempster
Und die Evolutionstheorie wird bis heute mit unzähligen Fakten und Beweisen bestätigt. Sie ist Fakt. Deswegen sollte auch eher das als die Bibel gelehrt werden.

Wird sie ja.
Ist aber irgendwie Schizophren. Reli-Lehrer sagt Schöpfung und Bio-Lehrer sagt Evolution. Naja, und keiner von beiden erwähnt das Andere.

Hempster

2004-05-29, 04:44:52

In Deutschland ja. Bei Bayern bin ich mir nicht sicher. :D In einigen Staaten der USA nicht.

Aus welchem Grund sollte ein Biolehrer die Bibel zitieren!?
Der Biolehrer erwähnt die Biblische Schöpfungsgeschichte deshalb nicht weil Biologie eine NaturWISSENSCHAFT ist!

Der Religionslehrer wird die Evolutionstheorie aus anderen Gründen nicht erwähnen...(Selbsterhaltung:) )

In Bio werden ja auch nicht die unzähligen anderen Schöpfungsgeschichten erwähnt, die sich die Menschen in verschiedenen Teilen der Welt im Laufe der Jahrtausende ausgedacht haben.
Zurecht. Keine Beweise. Keine Erwähnung.

Im Religionsunterricht (der meiner Meinung nach abgeschafft werden sollte) werden ja nicht mal die vielen anderen Götter erwähnt. Nur der "liebe" Christliche Gott. Dabei gibt es für den christlichen Gott genau so wenig Beweise wie für alle anderen. Aber dafür haben wir ja noch Ethik. Da kann dann alles besprochen werden.

Quote(Richard Dawkins):

2. ”Der blinder Uhrmacher” S. 18 ff:
Ich [R.Dawkins selbst] sagte ihm [einem atheistischen Philosophen], ich könne mir nicht
vorstellen, wie man zu irgendeiner Zeit vor 1859, dem Datum der Veröffentlichung von
Darwins Origin of Species, Atheist gewesen sein konnte. ”Was ist dann mit Hume?” war die
Antwort des Philosophen. ”Wie erklärte Hume denn die Komplexität der lebenden Welt?”
fragte ich. ”Er erklärte sie nicht”, sagte der Philosoph. ” Warum sollte sie einer besonderen
Erklärung bedürfen?” [ ... ] Ein Atheist vor Darwin hätte in Anlehnung an Hume sagen
können: ”Ich kann komplexe biologische Baupläne nicht erklären.

Ich weiß nur, dass Gott
keine gute Erklärung dafür ist; so müssen wir eben warten und hoffen, dass jemand eine
bessere vorbringt.” Wie soll eine solche Meinung, auch wenn sie logisch gesehen vernünftig
ist, irgend jemanden sehr zufrieden gestellt haben?

Auch wenn der Atheismus vor Darwin
logisch haltbar war, so ermöglichte Darwin es dem Atheisten, auch intellektuell zufrieden zu
sein.

Literatur:
”Das egoistische Gen”, von R. Dawkins, Taschenbuch - 554 Seiten - Rowohlt TB-V., Rnb.
Erscheinungsdatum: 1996, ISBN: 3499196093, Preis:* DM 24,90
”Der blinder Uhrmacher”, von R. Dawkins, dtv Deutscher Taschenbuch Verlag, ISBN 3-423-
11261-1

Edit:

@ Leonidas
Eine Frage.
Es scheint doch ein Problem zu sein, dass in diesem Forum Religion und Wissenschaft auf einer "Stufe" stehen (In einer Kategorie). Das ist seit der modernen Wissenschaft angefangen mit Kopernikus über Darwin bis zu Einstein nicht mehr zeitgemäss. So wird es allgemein gehandhabt:

Religion und Philosophie

Wissenschaft und Technik

Was sagst Du dazu?

darph

2004-05-29, 12:42:41

Original geschrieben von Mr.B
Wird sie ja.
Ist aber irgendwie Schizophren. Reli-Lehrer sagt Schöpfung und Bio-Lehrer sagt Evolution. Naja, und keiner von beiden erwähnt das Andere.
Hm. Der Biolehrer hat die Schöpfungsgeschichte auch nicht zu erwähnen. Müßte er das, müßte jede andere noch so abstruse Schöpfungsgeschichte auch erwähnen. Wo, außer in der Bibel, steht geschrieben, daß die biblische Schöpfungsgeschichte die einzig mögliche ist? Wo, außer in der Bibel und in Schriftstücken die sich direkt auf die Bibel berufen, steht eigentlich überhaupt was von dieser einen Schöpfungsgeschichte?

Die Evolutionstheorie ist eine wissenschaftliche Theorie. Sie wurde und wird immer wieder aufs Neue überprüft. Ihre korrektheit als Ganzes steht auf einem wissenschaftlich überprüfbaren Fundament.

Die Schöpfungsgeschichte (von der es auch in der Bibel übrigens zwei verschiedene Versionen gibt ;)) ist lediglich ein +2000 Jahre altes Schriftstück.

Warum muß ein Wissenschaftler denn auf eine ausgedachte Geschichte hinweisen?

Andersrum ist aber die Schöpfung wie gesagt nur ein symbolisches Modell und kann deshalb nicht neben der Evolutionstheorie auf wissenschaftlicher Basis stehen, sondern darf lediglich als symbolischer Akt verstanden werden, keinesfalls wörtlich. Und darauf hat der Religionslehrer hinzuweisen.

Religion hat die Aufgabe, gemeinschaftsfördernd zu wirken, allgemeingültige Verhaltenscodecs zu vermitteln und auf psychologischer Ebene Rat zu erteilen. Sie hat eine soziale Funktion, und eine persönliche ("Herr, gib mir Kraft..."). Keinesfalls aber eine wissenschaftliche.

Leider sind viele Menschen gar nicht reif genug, um mit Religion ordentlich umzugehen. Dazu gehören auch die Kreationisten, die meinen, alles wörtlich nehmen zu müssen... ;(

Blumentopf

2004-06-01, 08:19:33

Original geschrieben von darph
Und was ist dann deiner Meinung nach die Wahrheit? :???:
Alien Zuchtprogramm?

Ich bin weder ein Anhänger des einen noch des anderen. Beides sind für mich Weltanschauungen bzw. eine Religion. Die einen glauben das die anderen das. Beide glauben Ihre Weltanschauung ist die Richtige bzw. das einzig Wahre.
Beide kommen sie mit unzähligen Beweisen die Sie für Richtig halten.
Ein Wissenschaftler zeigt seine Fakten und Sammelstücke und Rechenergebnisse und stützt damit seine Theorien.
Ein Priester zeigt Menschen und Geschehnisse auf, verweist auf die Intuition im Inneren jedes Menschen.
Jeder Mensch schafft sich seine eigene Wahrheit...

donmartin

2004-06-01, 23:15:24

Ich denke es ist nicht immer richtig eindimensional zu denken. Gehen wir doch mal davon aus es gab eine Schöpfung. Ihre Ausmaße müssten der Biblischen Schöpfung nicht gleich sein. Selbstverständlich gibt es auch genügend Argumente die für eine Evolutionäre Schöpfung stehen, doch wer machte den ersten Schritt? Wer 4,65 Milliarden Jahre lang Lotto Spielt gewinnt bestimmt einmal. Aber dann gleich sechs richtige mit Superzahl? Wenn es so war wer hat die Zahlen angekreuzt? Ausschließen können wir nichts, auch nicht Gott.

Es ist töricht, sich so zu äußern dass man sich sicher wäre, das man es wüste, dass es kein Gott gibt! Denn niemand der kein Wissen in Besitz hat äußert sich in Sprachen die er nicht beherrscht.

Hempster

2004-06-02, 03:01:14

Bis auf einige sog. "strong atheists" sagen die wenigsten: "Gott existiert nicht!".

Der Atheist glaubt einfach nicht an übernatürliche "Wesen", oder "Knilche", um mal Haarmann zu zitieren. :D

ABWESENHEIT VON GLAUBEN.

Atheism: "The absence of belief in the existence of any gods"
oder
Atheism: "Disbelief in, or denial of, the existence of a god."

Nochwas wichtiges: YOU CAN´T PROVE A NEGATIVE

Derjenige der die Behauptung aufstellt, muss die Beweise liefern. Und: Aussergewöhnliche Behauptungen benötigen aussergewöhnliche Beweise. "Weil es in der Bibel steht" reicht nicht aus.

Niemand kann beweisen, dass es keine Einhörner gibt! Die Erfahrung und Sammlung von Daten erhöht die Warscheinlichkeit (nicht zu 100%, aber fast), dass auf der Erde KEINE Einhörner rumlaufen. Deshalb gehe ich davon aus, dass es keine gibt.

So funktioniert Wissenschaft:

Quote:
"Wissenschaft zur Gewinnung neuer Erkenntnisse besteht oft aus folgenden Schritten:

sich Wundern über bisher nicht geklärte Phänomene

Beobachten von Phänomenen und systematische Aufzeichnungen darüber

Sammeln und Ordnen von Material

systematische und wiederholte Experimente als Fragen an die Natur

Erstellen von Hypothesen und Theorien

Beweis oder Widerlegung der besagten Theorien

Veröffentlichung und Lehre der neuen Erkenntnisse

In manchen Wissenschaften sind nur ein Teil der aufgezählten Schritte durchführbar.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft

Noch ein Beispiel. Niemand kann beweisen, daß es keinen Weihnachtsmann gibt! Der "gesunde Menschenverstand" (common sense) sagt mir: Die Warscheinlichkeit ist mehr als gering. Kann es sein, dass ein älterer Herr mit weissem Bart in einer Nacht so viele Kinder (Millionen) beschenkt? Eher nicht.
Dazu kommt noch: Komischerweise besucht er nur die Kinder, deren Eltern über Geld verfügen... :)

http://www.forbes.com/asap/2000/1002/273_print.html

donmartin

2004-06-02, 16:55:47

Original geschrieben von Hempster
Bis auf einige sog. "strong atheists" sagen die wenigsten: "Gott existiert nicht!".

Der Atheist glaubt einfach nicht an übernatürliche "Wesen", oder "Knilche", um mal Haarmann zu zitieren. :D

ABWESENHEIT VON GLAUBEN.

Atheism: "The absence of belief in the existence of any gods"
oder
Atheism: "Disbelief in, or denial of, the existence of a god."

Nochwas wichtiges: YOU CAN´T PROVE A NEGATIVE

Derjenige der die Behauptung aufstellt, muss die Beweise liefern. Und: Aussergewöhnliche Behauptungen benötigen aussergewöhnliche Beweise. "Weil es in der Bibel steht" reicht nicht aus.

Niemand kann beweisen, dass es keine Einhörner gibt! Die Erfahrung und Sammlung von Daten erhöht die Warscheinlichkeit (nicht zu 100%, aber fast), dass auf der Erde KEINE Einhörner rumlaufen. Deshalb gehe ich davon aus, dass es keine gibt.

So funktioniert Wissenschaft:

Quote:
"Wissenschaft zur Gewinnung neuer Erkenntnisse besteht oft aus folgenden Schritten:

sich Wundern über bisher nicht geklärte Phänomene

Beobachten von Phänomenen und systematische Aufzeichnungen darüber

Sammeln und Ordnen von Material

systematische und wiederholte Experimente als Fragen an die Natur

Erstellen von Hypothesen und Theorien

Beweis oder Widerlegung der besagten Theorien

Veröffentlichung und Lehre der neuen Erkenntnisse

In manchen Wissenschaften sind nur ein Teil der aufgezählten Schritte durchführbar.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft

Noch ein Beispiel. Niemand kann beweisen, daß es keinen Weihnachtsmann gibt! Der "gesunde Menschenverstand" (common sense) sagt mir: Die Warscheinlichkeit ist mehr als gering. Kann es sein, dass ein älterer Herr mit weissem Bart in einer Nacht so viele Kinder (Millionen) beschenkt? Eher nicht.
Dazu kommt noch: Komischerweise besucht er nur die Kinder, deren Eltern über Geld verfügen... :)

http://www.forbes.com/asap/2000/1002/273_print.html

Du sprichst von der Wissenschaftlichen Logik. Diese ist nicht zu vereinbaren mit der Theologischen oder auch Philosophischen Logik. Da es nur eine Wahrheit gibt ist es nicht möglich diese ausschließlich durch Wissenschaft zu beweisen. Die sieben Menschlichen Sinnesorgane sind nicht fähig all jede, wichtige Information aufzunehmen sodass wir alles bereifen könnten.

DrumDub

2004-06-02, 17:41:43

Original geschrieben von Blumentopf
Ich bin weder ein Anhänger des einen noch des anderen. Beides sind für mich Weltanschauungen bzw. eine Religion. Die einen glauben das die anderen das. Beide glauben Ihre Weltanschauung ist die Richtige bzw. das einzig Wahre.
Beide kommen sie mit unzähligen Beweisen die Sie für Richtig halten.
Ein Wissenschaftler zeigt seine Fakten und Sammelstücke und Rechenergebnisse und stützt damit seine Theorien.
Ein Priester zeigt Menschen und Geschehnisse auf, verweist auf die Intuition im Inneren jedes Menschen.
Jeder Mensch schafft sich seine eigene Wahrheit...

jupp. seh ich auch so. es gibt dinge, die die naturwissenschaft (noch) nicht erfasst, die ich aber dennoch für existent halte. ein beispiel wo sich die sache überschneidet: akupunktur. wissenschaftlich gibt es keine erklärung dafür, warum es funktioniert. scheinbar gibt es also dennoch sowas wie energie-meridiane in unserem körper, die ein klassischer schulmediziner abstreiten würde, da sie wissenschaftlich nicht nachgewiesen werden können.

Aquaschaf

2004-07-15, 15:14:06

Wer sagt, dass es für Akupunktur keine wissenschaftliche Erklärung gibt? Im Grunde unterbricht man nur zeitweise Nervenbahnen.

darph

2004-07-15, 15:22:55

Original geschrieben von Aquaschaf
Wer sagt, dass es für Akupunktur keine wissenschaftliche Erklärung gibt? Im Grunde unterbricht man nur zeitweise Nervenbahnen. Das stimmt so nicht ganz. Zum einen würde das ziemlich weh tun, und zum anderen: Es stimmt zwar, daß Akupunktur zu einem gewissen Teil Nerven stimuliert, es gibt aber durchaus auch Punkte, an denen keinerlei besondere Nerven sitzen.

Unsere Katze hatte Bulimie. Die hat so viel und schnell gefressen, daß sie es wieder ausgekotzt hat. Die Ärztin hat ihr dann für eine viertel Stunde zwei Nadeln in die Pfoten gesetzt und dann war's gut. Katze wieder gesund.

Das kann nicht nur an den Nerven liegen.

Akupunktur setzt an dem Modell an, daß durch den Körper Energien fließen, die man stimulieren, unterbrechen oder umleiten kann. Das hat nur sehr bedingt mit unserer Schulmedizin was gemeinsam.

Wenn man sich auf dieses Weltbild der Energien und Elemente einläßt, dann kann man auch Akupunktur verstehen. Mit unserer 'westlichen' Medizin kann man das aber nicht erklären. Es sind eben nicht nur die Nerven.

Aber trotzdem funktioniert es. Und es ist nicht nur einfach ein Placeboeffekt. Wie gesagt, es funktioniert ja auch bei Tieren.

Aquaschaf

2004-07-19, 12:55:27

Klar, es basiert auf diesen alten chinesischen Traditionen.
Aber stell dir einen Körper mal als etwas extrem kompliziertes, und durch eine sehr lange Kette von Zufällen entwickeltes vor. Da wäre es nichts besonderes, wenn Nervenreize mehr als eine Wirkung haben - die wahrscheinlich nicht einmal offensichtlich "Sinn" machen müssen. Trotz aller Medizin ist der menschliche Körper, und die Körper von Tieren, noch relativ unerforscht.

cope

2004-07-19, 21:39:30

@Aquaschaf
"und durch eine sehr lange Kette von Zufällen entwickeltes vor"
Ich hoffe du meinst das nur theoretisch.
Mir fällt nichts ein, was beim menschlichen Körper durch Zufall geschieht. Ich lasse mich aber gerne vom gegenteil überzeugen. Zumindest stimme ich deinem letzten Satz zu.

Aquaschaf

2004-07-20, 00:43:05

Geht man davon aus, dass Lebewesen sich durch Evolution entwickelt haben. Das ist nicht unbedingt etwas planmäßiges.

Gast

2004-07-22, 16:02:00

also ich bin christ und ich will euch mal was fragen....
wenn wir von den affen abstammen, wieso gibt es dann heute noch affen????

greetz

Abdul Alhazred

2004-07-22, 16:06:39

Original geschrieben von Gast
wenn wir von den affen abstammen, wieso gibt es dann heute noch affen????

Weil die sich anders entwickelt haben als der Mensch? Der moderne Mensch (Homo Sapiens) stammt ja auch nicht, z.B., vom Neanderthaler ab, sondern vom Australopitecus Robustus. Das bedeutet aber nicht, dass der Neanderthaler nicht auch eine Weiterentwicklung des Affen war oder gar "verwandt" zum Menschen. Das heisst nur, dass es verschiedene Pfade der Evolution gibt...

Gast

2004-07-22, 16:28:30

und warum entwickeln sich die affen heute nicht mehr zu menschen???

darph

2004-07-22, 16:35:25

Original geschrieben von Gast
und warum entwickeln sich die affen heute nicht mehr zu menschen??? Ein Fragezeichen tut's auch.

Weil sie einen anderen Weg eingeschlagen haben. Das Wunder der Natur: Vielfalt. Die Entwicklung ist nicht zielgerichtet "Wir müssen raumfliegende Intelligenzbestien schaffen." Sie müssen sich nicht zu sowas entwickeln.

Vielleicht entwickeln die Affen irgendwann doch Intelligenz? Möglich. (Planet der Affen gesehen? Ich meine das Original.) Muß aber nicht sein.

Anders gefragt: Warum sollten sie? ;)

Thowe

2004-07-22, 16:39:37

Original geschrieben von Gast
und warum entwickeln sich die affen heute nicht mehr zu menschen???

Weil die Evolution für diese eben anders ist, was nicht bedeutet, das sich nicht immer ein weiter ausgeprägte Intelligenz entwickeln werden, sollte es nötig werden.

Die Evolution ansich hat eine gewisse instinktive Grundintelligenz, d.h. sie reagiert auf Erfordernisse die es nötig machen, das die Entwicklung sich in eine andere Richtung kristalisiert bzw. eine weitere annimmt.

Affen sind mit absoluter Sicherheit in den letzten paar Tausend Jahren auch intelligenter geworden, es zeigt sich bloß nicht in den Maßen. Genau wie wir Menschen auch, wir sind ganz sicher in unserer Intelligenz gewachsen, doch ist der Unterschied noch nicht so riesig wenn man unseren heutigen Status mit dem vor 2000 Jahren vergleicht, aber schon wenn man es mit dem vor 20.000 Jahren vergleicht.

Abdul Alhazred

2004-07-22, 16:43:23

Original geschrieben von Thowe
Affen sind mit absoluter Sicherheit in den letzten paar Tausend Jahren auch intelligenter geworden, es zeigt sich bloß nicht in den Maßen.

Das ist richtig, und man kann es sogar nachvollziehen. Es gibt einige Arten die neue Methoden der Ernährungsaufnahme durch die Hilfe von Werkzeuge erlernt haben. Das ist ein eindeutiges Zeichen für die Weiterentwicklung dieser Affenspezies.

doch ist der Unterschied noch nicht so riesig wenn man unseren heutigen Status mit dem vor 2000 Jahren vergleicht, aber schon wenn man es mit dem vor 20.000 Jahren vergleicht.

Genau. Schauen wir mal, wo wir in einer Million Jahre sind. Der Affe hat sich auch nicht in ein paar Tausend Jahre zum Menschen entwickelt...

Gast

2004-07-22, 16:56:12

aber gott hat den menschen den verstand gegeben....ein affe kann nicht zum menschen werden, aber eine mensch kann so verblöden das er auf dem stand eines affen ist.

Abdul Alhazred

2004-07-22, 16:58:22

Original geschrieben von Gast
aber gott hat den menschen den verstand gegeben....

Ob das wirklich so war? Gott hat dem Menschen freien Willen gegeben, aber der Verstand kann gut von selbst entwickelt worden sein. Verstand hat nichts mit Seele sondern mit Gehirn zu tun...

ein affe kann nicht zum menschen werden, aber eine mensch kann so verblöden das er auf dem stand eines affen ist.

Das zweitere ist sehr einfach - ersteres ist aber nicht auszuschliessen...

darph

2004-07-22, 17:00:06

Original geschrieben von Gast
aber gott hat den menschen den verstand gegeben....ein affe kann nicht zum menschen werdenIch bin zwar kein Fachmann, aber: War es nicht eher so, daß der Mensch ihn sich genommen hat, als er vom Baum der Erkenntis aß?

Abdul Alhazred

2004-07-22, 17:01:53

Original geschrieben von darph
Ich bin zwar kein Fachmann, aber: War es nicht eher so, daß der Mensch ihn sich genommen hat, als er vom Baum der Erkenntis aß?

Nene! Verstand hatte der Mensch schon vorher, laut Bibel - der Baum der Erkenntnis brachte dem Menschen das Wissen über Gut und Böse, also die Dialektik... ;)

darph

2004-07-22, 17:04:28

Matrix316

2004-07-27, 21:53:18

Original geschrieben von Abdul Alhazred
Nene! Verstand hatte der Mensch schon vorher, laut Bibel - der Baum der Erkenntnis brachte dem Menschen das Wissen über Gut und Böse, also die Dialektik... ;)

Laut Bibel entstand auch erst die Erde, Tag und Nacht und dann die Sterne inkl. Mond und Sonne. :) ;)

Ich würde mich nicht so sehr auf das Buch verlassen. ;)

darph

2004-07-27, 22:32:37

Original geschrieben von Matrix316
Laut Bibel entstand auch erst die Erde, Tag und Nacht und dann die Sterne inkl. Mond und Sonne. :) ;)

Ich würde mich nicht so sehr auf das Buch verlassen. ;) Hier nimmt keiner was wörtlich - schonmal was von Symbolik gehört?

Mein Argument war, daß der Mensch Verstand von selbst entwickelt hat, ihn nicht von Gott bekommen hat, in christlicher Symbolsprache ihn sich selbst vom Baum genommen hat.

Hat aber leider nicht funktioniert. ;(

Blumentopf

2004-07-28, 08:30:03

Original geschrieben von darph
Hier nimmt keiner was wörtlich - schonmal was von Symbolik gehört?

Mein Argument war, daß der Mensch Verstand von selbst entwickelt hat, ihn nicht von Gott bekommen hat, in christlicher Symbolsprache ihn sich selbst vom Baum genommen hat.

Hat aber leider nicht funktioniert. ;(

Meine Interpretation von der Bibel Geschichte "Frucht vom Baum" wäre folgende:

Neu geborenes Bewußtsein (von Gott abgespalten?) wollte Erfahrungen sammeln, ob positiv oder negativ.

Also schuf Gott eine Welt in der sich dieses neue Bewußtsein und deren Gedanken manifestieren konnten. Gilt für Mensch, Tiere und Pflanzen. Unser Universum.

Nun unterscheidet sich unsere Welt vom Paradies insofern als hier unsere Gedanke mit Verzögerung in 3dimensionale Realität verwandelt werden, anders als im "Paradies" wo das sofort geschieht, wie im Traum.

Die Frucht wären also die Erfahrungen, das Paradies unsere Herkunft, und die Erde unsere Schule bzw. Spielplatz.

Abdul Alhazred

2004-07-28, 10:53:49

Original geschrieben von Matrix316
Laut Bibel entstand auch erst die Erde, Tag und Nacht und dann die Sterne inkl. Mond und Sonne. :) ;)

Ich würde mich nicht so sehr auf das Buch verlassen. ;)

Borniert wie immer! Interpretationsvermögen ist ein absoluter Muss, um die Bibel richtig interpretieren und verstehen zu können. Aber anscheinend kannst du ausserhalb des Geschriebenen nicht weiter schauen und das Dargestellte nur auf der Basis der Worte empfinden. Somit wirst du aber nicht sehr weit kommen - ausser die Literatur, die du liesst, besteht nur aus fachlichem. Es wäre mal angebracht, dass du endlich verstehen würdest, dass die Bibel ein von Symbole überfliesender Text ist - und Symbolik wird dir doch hoffentlich ein Begriff sein! Es bedeutet soviel: nicht alles beim dargestellten Wert zu nehmen!

@Blumentopf - keine schlechte Interpretation. Allerdings verstehe ich unter der Vertreibung des Paradieses auch das Mangel an Koexistenz zwischen Mensch und Natur. Insofern, als der Mensch noch weniger aktiv im Erzeugen von Maschinerie war, und noch nicht Vernichtungswaffen erfunden hatte, mit denen er den Tieren gefährlich geworden ist, war auch das Zusammenleben mit der Natur friedlicher. Das wir dieses Zusammenleben zerstört haben erkennt man, in unserer heutigen Zeit, am deutlichsten...

Blumentopf

2004-07-28, 11:06:18

Original geschrieben von Abdul Alhazred
Borniert wie immer! Interpretationsvermögen ist ein absoluter

@Blumentopf - keine schlechte Interpretation. Allerdings verstehe ich unter der Vertreibung des Paradieses auch das Mangel an Koexistenz zwischen Mensch und Natur. Insofern, als der Mensch noch weniger aktiv im Erzeugen von Maschinerie war, und noch nicht Vernichtungswaffen erfunden hatte, mit denen er den Tieren gefährlich geworden ist, war auch das Zusammenleben mit der Natur friedlicher. Das wir dieses Zusammenleben zerstört haben erkennt man, in unserer heutigen Zeit, am deutlichsten...

Der Mensch ist ein Teil der Natur, ohne die Natur kann er nicht überleben. Die Natur aber ohne den Menschen.
Wenn der Mensch es zuweit treibt wird die Natur den Menschen auslöschen, dann eventuell mutieren und weiterleben. Ohne die Menschen.

Die Menschen sehen das auch heute schon ein, z.b. kommt immer mehr Naturmedizin in der westlichen Kultur zum Einsatz, Weltklimagipfel werden abgehalten und Klimaänderungen beobachtet.
Da sind Symptome die von einem steigenden Bewußtsein sprechen: Rückkehr zur Natur.

Gewalt gegen Mensch und Tier ist ein Bestandteil unseres Über- Lebens und von daher legitim. Die Hintergedanken in Ausführung der Gewalt sind es was die Legitimität ausmachen.

Abdul Alhazred

2004-07-28, 11:40:18

Original geschrieben von Blumentopf
Der Mensch ist ein Teil der Natur, ohne die Natur kann er nicht überleben. Die Natur aber ohne den Menschen.
Wenn der Mensch es zuweit treibt wird die Natur den Menschen auslöschen, dann eventuell mutieren und weiterleben. Ohne die Menschen.

Die Menschen sehen das auch heute schon ein, z.b. kommt immer mehr Naturmedizin in der westlichen Kultur zum Einsatz, Weltklimagipfel werden abgehalten und Klimaänderungen beobachtet.
Da sind Symptome die von einem steigenden Bewußtsein sprechen: Rückkehr zur Natur.

Gewalt gegen Mensch und Tier ist ein Bestandteil unseres Über- Lebens und von daher legitim. Die Hintergedanken in Ausführung der Gewalt sind es was die Legitimität ausmachen.

Streit ich ja nicht ab. Aber selbst mytholigsch gesehen, muss man erfassen, dass der Mensch einmal, Anno dazumals, viel mehr im Einklang mit der Natur lebte, als heute. Ein Erkenntnis, dass wir nicht so weitermachen können, ist natürlich vorhanden - aber nur nicht überall. In vielen Ländern wird die Natur heutzutage ausgebeutet wie noch nie. Und, die Natur WIRD sich wehren - es benötigt nur den Ausbruch des Caldera Vulkans unter den Yellowstone Nationalpark. Dann wären wir in einen weltweiten Nuklearen Winter versetzt, den die Mehrheit der Menschheit nicht überleben würde. Man kann nur hoffen, dass der Mensch vor so einem Ereignis vernünftig genug wird um der Natur einer Verschnauspause zu gönnen.

Hucke

2004-07-28, 13:15:45

Original geschrieben von Abdul Alhazred
Streit ich ja nicht ab. Aber selbst mytholigsch gesehen, muss man erfassen, dass der Mensch einmal, Anno dazumals, viel mehr im Einklang mit der Natur lebte, als heute. Ein Erkenntnis, dass wir nicht so weitermachen können, ist natürlich vorhanden - aber nur nicht überall. In vielen Ländern wird die Natur heutzutage ausgebeutet wie noch nie. Und, die Natur WIRD sich wehren - es benötigt nur den Ausbruch des Caldera Vulkans unter den Yellowstone Nationalpark. Dann wären wir in einen weltweiten Nuklearen Winter versetzt, den die Mehrheit der Menschheit nicht überleben würde. Man kann nur hoffen, dass der Mensch vor so einem Ereignis vernünftig genug wird um der Natur einer Verschnauspause zu gönnen.

Eindrucksvoller Vulkan. Und ich dachte immer der gute Vulkan bei Maria Laach wär toll. Vor knapp 10000 Jahren hat der mal 27 Kubikkilometer Dreck gespuckt. Aber die USA machen ja immer aller in übertriebener Größe. :D

Krümelmonster

2004-07-29, 18:12:52

by the way: Ob der Vulkan ausbricht oder nicht hängt wohl nicht davon ab, ob das Kyoto Abkommen erfolg hat oder die Abholzung des Regenwaldes gestoppt werden kann ;-). Da sehe ich eher den Klimawandel als Problem an, der durch diese Maßnahmen beeinflusst werden kann. Wenn der Meeresspiegel steigt und der Golfstrom versiegt, dann wird es wohl der vergangenheit angehören, dass die EU überschüssige Lebensmittel vernichtet...

Also ich sehe den Menschen nicht als einen ausreißer der Natur an. De facto sind wir das Produkt einer langen Evolution und verdanken unsere Existenz einer verkettung glücklicher Umstände. Wir sind auch "nur" Lebewesen wie unzählige Millionen andere Arten auf dieser Welt. Ich sehe absolut keinen Unterschied, der uns von dem rest der Lebewesen abhebt, außer der, dass wir wohl die am besten angepasste und weiterentwickelste Art sind, da es bewiesenermaßen auch andere Lebewesen gibt, die Werkzeuge benutzen oder soetwas wie einen denkenden Geist besitzen.

Es müsste doch nur ein etwas größerer Meteroid einschlagen und die Evolution würde wieder auf einem niedrigeren Level von neuem beginnen.

Abdul Alhazred

2004-07-30, 10:12:14

Original geschrieben von Krümelmonster
by the way: Ob der Vulkan ausbricht oder nicht hängt wohl nicht davon ab, ob das Kyoto Abkommen erfolg hat oder die Abholzung des Regenwaldes gestoppt werden kann ;-). Da sehe ich eher den Klimawandel als Problem an, der durch diese Maßnahmen beeinflusst werden kann. Wenn der Meeresspiegel steigt und der Golfstrom versiegt, dann wird es wohl der vergangenheit angehören, dass die EU überschüssige Lebensmittel vernichtet...

Zweites hängt aber von erstes auch ab!

Also ich sehe den Menschen nicht als einen ausreißer der Natur an. De facto sind wir das Produkt einer langen Evolution und verdanken unsere Existenz einer verkettung glücklicher Umstände. Wir sind auch "nur" Lebewesen wie unzählige Millionen andere Arten auf dieser Welt. Ich sehe absolut keinen Unterschied, der uns von dem rest der Lebewesen abhebt, außer der, dass wir wohl die am besten angepasste und weiterentwickelste Art sind, da es bewiesenermaßen auch andere Lebewesen gibt, die Werkzeuge benutzen oder soetwas wie einen denkenden Geist besitzen.

Ein sehr grossen Unterschied gibt es - wir wirken zerstörerisch, währen andere Spezien dies nicht sind.

Es müsste doch nur ein etwas größerer Meteroid einschlagen und die Evolution würde wieder auf einem niedrigeren Level von neuem beginnen.

Naja, ob Kackerlacken (und viel mehr würde einen nuklearen Winter wohl kaum überleben) sich weiterentwickeln, zu etwas mit Verstand, ist wohl recht fraglich...