nv-ati grakareihenfolge/unausgeglichene reviews

[strickjackenscheitel]

Gruesse.

gehen wir mal von den ungefaehren leistungen aus, die die chips: 5800/u, 5900/u, 9700/pro und 9800/pro so bringen und das dann in eine rangfolge quetschen, sieht das wie aus?

meine sieht folgendermaßen aus: (oben sehr gut, unten gut)

-5900 ultra (da speziell gainward mit dem extratakt)
-9800 pro
-9800
-5900
-5800 ultra
-9700 pro
-9700
-5800

hierbei sind die unterschiede allerdings sehr knapp bemessen und vorallem im unteren feld ziemlich eng, denke ich.

die sache ist, dass es waaahnsinnig viele test gibt und viele kontraere sachen sagen.
geht man mal den ganzen reviews nach dann sagen zwar alle sowas wie:" ja bildqualli bei ati besser", aber was genau bringt das jetzt an leistungsplus fuer nv in einem solchen fall? (z.b.)
geht man dem neusten test bei hardwaretecsforyou nach, ist der 5800er besser als der 9700er, oder?!? aber mit welchen tricks vielleicht? ach sch...on nicht schoen.
diese unausgeglichenheit der test regt mich einfach nur auf, weswegen ich mal nach einer reinen leistungseinschaetzung von euch bitte!

[Crushinator]

Ich persönlich warte erst den nächsten Test von unserem Leo ab und denke, daß er einiges an Klarheit bringen wird. Der letzte (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/) war bisher bezüglich Leistung der jeweiligen Karten IMHO am aussagekräftigsten.

[aths]

Was ist "reine" Leistung? Leistung ohne AA/AF? Das zählt für die meisten 3DC-Leser praktisch gar nicht mehr.

[kmf]

Original geschrieben von aths
Was ist "reine" Leistung? Leistung ohne AA/AF? Das zählt für die meisten 3DC-Leser praktisch gar nicht mehr.

Genau, das ist wie Cabriofahren ohne Sonnenbrille. ;D

[strickjackenscheitel]

nun sagen wir mit 2xaa und 2xaf aendert sich nicht sonderlich viel, oder? ich denke mal mit deutlich mehr aa spielt kein nv-kartenbesitzer und mit deutlich mehr af kein ati-kartenbesitzer, oder?

ich zogge mit meiner ti 4200 gaenzlich ohne irgendwas aa-af-technisches, was sicher auch ganz vernueftig ist. das nur zu dem 3dc-forum-guys =)

denkt ihr die 5800er wird mit treibern noch ein bisschen gepushet? kann ich die dann irgendwann fuer unter 200euro haben?
ich weiss nicht, ich stehe auf die karte irgendwie =)

[betasilie]

Also die 5900 und die 5800Ultra könne auch hinter die 9700Pro, insbesondere, da diese so gut wie gleichwertig ist mit der 9800.

[mapel110]

hm,
imo

rohleistung:
radeon 9800 pro
geforce 5800 ultra
geforce 5900 ultra
radeon 9800/9700 pro
geforce 5900
radeon 9700
geforce 5800

unter quali 4xAA/16QAF(8QAF)
radeon 9800 pro
geforce 5900 ultra
radeon 9800/9700 pro
geforce 5800 ultra
geforce 5900
radeon 9700
geforce 5800

denke ich mal :)

leider ist die leistung der FX serie dank ihre architektur stark vom spiel abhängig. und leider sucht man im netz meist vergeblich nach anderen benchmarks ausser ut2003, SeriousSam2, codecreatures, 3dmark, quake3.

[Gastchen]

Original geschrieben von mapel110


leider ist die leistung der FX serie dank ihre architektur stark vom spiel abhängig. und leider sucht man im netz meist vergeblich nach anderen benchmarks ausser ut2003, SeriousSam2, codecreatures, 3dmark, quake3.


Mhh, es gibt schon ein paar, die z.B. Praetorians, GTA 3, WarCraft 3, IL2, Splinter Cell, Enclave usw. benchen. Und da sehen die FXen wegen fehlender Optimierungen alt aus.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Gastchen
IL2

Noe, da sind sie mit AA/AF deutlich vor ATi.

http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900u_vtd256_review/page12.asp

[ShadowXX]

stimmt,
und es spielen ca. 10000000 Leute IL2.....;D

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
rohleistung:
radeon 9800/9700 pro
geforce 5900
radeon 9700
geforce 5800


Doe liegen alle in einer gleichen leistungskategorie.
Ab hier: http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/aopen_geforcefx_5900/index11.php

[mapel110]

Original geschrieben von LovesuckZ
Doe liegen alle in einer gleichen leistungskategorie.
Ab hier: http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/aopen_geforcefx_5900/index11.php

schön. ich sagte ja auch nix von riesigen performanceunterschieden.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
schön. ich sagte ja auch nix von riesigen performanceunterschieden.

Umso duemmer deine Einteilung, denn warum steht die 9700pro vor der 5900 und nicht anders rum? Wie beim review gesehen, sind die Abstaende zwischen 9700pro und 5900 in einigen Spielen nicht vorhanden und in anderen doch deutlich von einander zu gunsten der 5900 entfernt...

[Gastchen]

Original geschrieben von LovesuckZ
Umso duemmer deine Einteilung, denn warum steht die 9700pro vor der 5900 und nicht anders rum? Wie beim review gesehen, sind die Abstaende zwischen 9700pro und 5900 in einigen Spielen nicht vorhanden und in anderen doch deutlich von einander zu gunsten der 5900 entfernt...

In 4 der 5 oben genannten Games ist die Radeon9700 Pro aber noch deutlich schneller als eine FX5900 /Ultra. Und das ist sicher nur ein kleiner Ausblick.

[Crushinator]

Original geschrieben von strickjackenscheitel
nun sagen wir mit 2xaa und 2xaf aendert sich nicht sonderlich viel, oder? ich denke mal mit deutlich mehr aa spielt kein nv-kartenbesitzer und mit deutlich mehr af kein ati-kartenbesitzer, oder? (...) Das würd' ich so nicht unterschreiben. Wenn mich das nicht täuscht nutzen die meisten R3x0-Besitzer (zumind. aus diesem Forum) mehrheitlich 4xAA+8xAF, mich eingeschlossen.

[Gast001]

Ich wünsch mir mal andere benchmarks als die üblichen nvidia trusted benchies.

Auf computerbase sah die ati bei warcraft 3 sehr gut aus.
Bei gta vc war die Ati der nvidia haushoch überlegen. (Seite weiß ich nicht mehr)

Unreal2 evtl noch, Max Payne...

[ShadowXX]

@crushinator

dito...4xAA / 8xAF sind meine Standardeinstellung....

Original von strickjackenscheitel:
nun sagen wir mit 2xaa und 2xaf aendert sich nicht sonderlich viel, oder? ich denke mal mit deutlich mehr aa spielt kein nv-kartenbesitzer und mit deutlich mehr af kein ati-kartenbesitzer, oder?


das ist ja jetzt fast wie bei Superman......
(Alle denken er kann kein Blei sehen, das stimmt nicht, er kann nicht durch Blei sehen....ok ok is OT)

AF ist bei ATI nicht langsam....(eher schnell)...es sah bisher nur nicht so gut wie bei nv aus.....

J.S.Shadow

[John Porno]

Original geschrieben von aths
Was ist "reine" Leistung? Leistung ohne AA/AF? Das zählt für die meisten 3DC-Leser praktisch gar nicht mehr.

Hallo!

Doch für mich ist das sehr wichtig. Da nach 1 Jahr oder 1.5 eh nix mehr einstellen in die Richtung AF und AA bei den neuen Games. Was
auch wichtig ist finde ich die Bildquallität ohne AA und AF. Darauf wird hir aber nicht eingegangen im ganzen Forum, weil sie alle so AA
und AF geil sind.

(Ich bitte um zerfleischt zu werden von den AA und AF geilen :))

[ShadowXX]

@John Porno

liegt wohl daran das die meisten spätenstens nach 1 Jahr schon eine neue GraKa drinne haben....;D

Du musst es anders sehen:
Ohne AA / AF geben sich nv und ati nicht viel (mal 10fps der eine mehr, mal der andere).
Also 'vergleicht' man diese IQ-steigernde Funktionen...(welches die einzigen sind, die man ohne Programmierung direkt und sofort erreichen kann)

Und in 1-1.5 Jahren wird das auch noch so sein...
Nur das dann das AA / AF der Folgegenerationen verglichen wird....

So Richtig interessiert seit nv3x und r3xx kein Mensch mehr die 'normale' IQ.

J.S.Shadow

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von John Porno
Hallo!

Doch für mich ist das sehr wichtig. Da nach 1 Jahr oder 1.5 eh nix mehr einstellen in die Richtung AF und AA bei den neuen Games. Was
auch wichtig ist finde ich die Bildquallität ohne AA und AF. Darauf wird hir aber nicht eingegangen im ganzen Forum, weil sie alle so AA
und AF geil sind.

(Ich bitte um zerfleischt zu werden von den AA und AF geilen :))

Naja, AA vielleicht nicht (D3a geht grad noch mit 2xAA), aber Performance AF kann man eigentlich immer eingeschaltet lassen. (Sofern nicht plötzlich Spiele erscheinen bei denen das Mipmapbanding wirklich so stark zu sehen ist, dass es als störend empfunden wirkt.)

[Ikon]

Original geschrieben von ShadowXX
So Richtig interessiert seit nv3x und r3xx kein Mensch mehr die 'normale' IQ.

Ausser die 90% der Nutzer, die keinen NV3x oder R(V)3xx ihr eigen nennen :)

[John Porno]

Original geschrieben von ShadowXX
@John Porno

liegt wohl daran das die meisten spätenstens nach 1 Jahr schon eine neue GraKa drinne haben....;D

Du musst es anders sehen:
Ohne AA / AF geben sich nv und ati nicht viel (mal 10fps der eine mehr, mal der andere).
Also 'vergleicht' man diese IQ-steigernde Funktionen...(welches die einzigen sind, die man ohne Programmierung direkt und sofort erreichen kann)

Und in 1-1.5 Jahren wird das auch noch so sein...
Nur das dann das AA / AF der Folgegenerationen verglichen wird....

So Richtig interessiert seit nv3x und r3xx kein Mensch mehr die 'normale' IQ.

J.S.Shadow


Finde ich aber dennoch schade das man auf solche Tests verzichtet.
Wenn einer eine Geforce fx 5900 hat oder eine Geforce FX 5800, der kann ja mal ein paar Screenshots posten ohne AA und AF. Ich bitte um ein paar Screens und ich hoffe solche fünfe wie unds viere gibts nur drei da wir zwei die einzigen sind.


Bye

[aths]

Original geschrieben von John Porno
Hallo!

Doch für mich ist das sehr wichtig. Da nach 1 Jahr oder 1.5 eh nix mehr einstellen in die Richtung AF und AA bei den neuen Games. Doch, da AA (und bald auch AF) immer weniger Leistung fressen. Da lohnt es nicht, für 20% mehr Geschwindigkeit auf so viel zusätzliche Qualität zu verzichten.

[Ikon]

Original geschrieben von aths
Doch, da AA (und bald auch AF) immer weniger Leistung fressen. Da lohnt es nicht, für 20% mehr Geschwindigkeit auf so viel zusätzliche Qualität zu verzichten.

Wenn dich diese 20% von 30 auf 2xFPS bringen ...

[Quasar]

Original geschrieben von aths
Doch, da AA (und bald auch AF) immer weniger Leistung fressen. Da lohnt es nicht, für 20% mehr Geschwindigkeit auf so viel zusätzliche Qualität zu verzichten.

Die Erfahrung gibt John Porno jedoch recht, wenn man mal von gleichbleibender Spieleauflösung ausgeht.

[Razor]

Original geschrieben von Mr. Lolman
(Sofern nicht plötzlich Spiele erscheinen bei denen das Mipmapbanding wirklich so stark zu sehen ist, dass es als störend empfunden wirkt.)
DICH wird es sicher auch dann nicht stören...
:D

Razor

P.S.: Das mit den 2xAF bei ATI meinte er wohl 'anders'... *eg*

[aths]

Original geschrieben von Ikon
Wenn dich diese 20% von 30 auf 2xFPS bringen ... ... senkt man die Auflösung um eine Stufe, oder verzichtet auf füllratenlastige Effekte.

[John Porno]

Original geschrieben von Quasar
Die Erfahrung gibt John Porno jedoch recht, wenn man mal von gleichbleibender Spieleauflösung ausgeht.


Hiho

Also ich spiele halt von 800 bis 1600 Auflösung. Wobei erstes nur in Quake 3 Arena zutrifft :)( Hardcore quake zocker seit eh und je ).
Also mir sind erlich gesagt hohe Auflösungen lieber, da die Texuren feiner gezeichnet sind als mit niedrigerer Auflösung und AA. Mir sind
die Anti aliasing artefakte bei einer Auflösung von 1600 1200 Pixel ziehmlich egal ( da sie fast eh nicht mehr zum sehen sind bei meinen
Sony 19 zoll HDM a 420 Moni ). Wenn die Grafik des Spiels toll aussieht, dann bekommst du bei 1600 1200 eh nix mit von den Anti aliasing artefakten, da du so beschäftigt bist die Umgebungen mit den schönen Texturen zu bewundern. Mir ist klar das manche Leute voll auf AA und AF abfahren und ohne meinen das die Bildqullität soviel schlechter ist ( würde mich mal aufs Spiel konzentrieren !!!). Mir sind lieber spannendere Handlungen, mehr Spielwitz, bessere Effekte und höher auflöste Texuren für die Spiele ( Träumen kann man ja :))

So nun ist mein Roman fertig

[Asuka]

Original geschrieben von aths
... senkt man die Auflösung um eine StufeWohl kaum... :freak:
90% werden wohl eher erstmal das AA/AF ausstellen, bevor sie eine niedrigere Auflösung mit viel weniger Details einstellen.

[Lightning]

Original geschrieben von John Porno
Hiho

Also ich spiele halt von 800 bis 1600 Auflösung. Wobei erstes nur in Quake 3 Arena zutrifft :)( Hardcore quake zocker seit eh und je ).
Also mir sind erlich gesagt hohe Auflösungen lieber, da die Texuren feiner gezeichnet sind als mit niedrigerer Auflösung und AA. Mir sind
die Anti aliasing artefakte bei einer Auflösung von 1600 1200 Pixel ziehmlich egal ( da sie fast eh nicht mehr zum sehen sind bei meinen
Sony 19 zoll HDM a 420 Moni ). Wenn die Grafik des Spiels toll aussieht, dann bekommst du bei 1600 1200 eh nix mit von den Anti aliasing artefakten, da du so beschäftigt bist die Umgebungen mit den schönen Texturen zu bewundern. Mir ist klar das manche Leute voll auf AA und AF abfahren und ohne meinen das die Bildqullität soviel schlechter ist ( würde mich mal aufs Spiel konzentrieren !!!). Mir sind lieber spannendere Handlungen, mehr Spielwitz, bessere Effekte und höher auflöste Texuren für die Spiele ( Träumen kann man ja :))

So nun ist mein Roman fertig

Naja.. 1. sieht 1024x768 mit 4xAA imho schöner aus als 1600x1200. Außerdem "beruhigt" AA auch das Bild, es flimmert nicht mehr so sehr. 2. wirkt sich das AF natürlich extrem stark auf die von die angesprochenen Texturen aus, denn was bringen mir die tollsten Texturen, wenn sie nach ein paar virtuellen Metern schon wieder verschwommen sind.

Spannende Handlung, mehr Spielwitz und sonstige nicht grafisch bedingte Sachen sind mir auch wichtiger als die Grafik, aber wenn ein Spiel schon mal sehr gut ist, dann kann man es doch durch bessere Grafik noch ein wenig netter machen.

[aths]

Original geschrieben von Asuka
Wohl kaum... :freak:
90% werden wohl eher erstmal das AA/AF ausstellen, bevor sie eine niedrigere Auflösung mit viel weniger Details einstellen. AA und AF bringen effektiver Details, als hohe Auflösungen.

[Endorphine]

Original geschrieben von aths
AA und AF bringen effektiver Details, als hohe Auflösungen. Bei AF ja, bei AA wohl kaum. Mit MSAA wird ja nur ein kleiner Teil des Bildes höher aufgelöst. Ob das effektiver ist hängt vom Geschmack des Betrachters ab. Objektiv gewinnt man Geschwindigkeit im Vergleich zur Rasterauflösungserhöhung nur dadurch, dass eben nur ein für Aliasing wichtiger Teil des Bildes höher aufgelöst wird und der Rest nicht.

Bei AF ist das anders. Bei Matschtexturen kann man das gerasterte Bild noch so hoch auflösen, fein gerasterter Mipmapmatsch aus grob aufgelösten Texturen bleibt Matsch.

[Razor]

Original geschrieben von aths
AA und AF bringen effektiver Details, als hohe Auflösungen.
Das würde ich so nicht sagen... am besten sind 1600 mit AF !
:D

Razor

[Endorphine]

Original geschrieben von Razor
Das würde ich so nicht sagen... am besten sind 1600 mit AF ! Nicht "am besten", sondern höchstens "für dich optimal" :) Das es nicht ultimativ "am besten" ist siehst du ja schon daran, dass andere Auffassungen darüber existieren.

[Razor]

Original geschrieben von Endorphine
Nicht "am besten", sondern höchstens "für dich optimal" :) Das es nicht ultimativ "am besten" ist siehst du ja schon daran, dass andere Auffassungen darüber existieren.
Wenn Du mir schon vorwirfst, nicht richtig zu lesen, so trifft dies nun auch auf Dich zu:
Original geschrieben von Razor
Das würde ich so nicht sagen... am besten sind 1600 mit AF !
:D:schlag:

Razor

[aths]

Original geschrieben von Endorphine
Bei AF ja, bei AA wohl kaum. Auch mit (RG)AA, erst recht mit MSAA.

[Quasar]

Was ist mit Spielen wie Splinter Cell, MotoGP 1 & 2, Midnight Club II etc.pp.?

Mit Auflösungen ist es wie mit Hubraum: Eine große Menge davon ist durch nichts zu ersetzen.

[Ikon]

Nun, es kommt sicherlich darauf an, welche Auflösungen in Betracht kommen. Unter die 1024er Grenze würde ich mit meinem 19Zöller keinesfalls gehen, AA/AF hin oder her.


:) Wir lernen: lasse dich niemals auf Diskussionen über Bildqualität mit einem Pixelfetischisten ein :)

[Endorphine]

Original geschrieben von Quasar
Mit Auflösungen ist es wie mit Hubraum: Eine große Menge davon ist durch nichts zu ersetzen. Doch - in Grenzen - durch Aufladung =) Und das schöne dabei ist, man spart Gewicht und die Leistung lässt sich einfach über den Ladedruck regeln.

Und beim heutigen Stand der Aufladungstechnik muss selbst ein stark aufgeladener Motor nicht zwingend weniger fahrbar sein als ein klassischer Saugmotor.

[Endorphine]

Original geschrieben von aths
Auch mit (RG)AA, erst recht mit MSAA. Keinesfalls "erst recht". Bei MSAA werden ja nur die Polygonkanten höher aufgelöst. Du schreibst als ob Polygonkantenaliasing das einzige Aliasingartefakt wäre.

Es hängt vom Geschmack des Betrachters ab, ob MSAA effektiver ist. Nicht jeder gibt sich damit zufrieden, dass lediglich Polygonkanten höher aufgelöst werden.

[Endorphine]

Original geschrieben von Razor
Wenn Du mir schon vorwirfst, nicht richtig zu lesen, so trifft dies nun auch auf Dich zu:
:schlag:

Razor OK ;)

[Quasar]

Original geschrieben von Endorphine
Doch - in Grenzen - durch Aufladung =) Und das schöne dabei ist, man spart Gewicht und die Leistung lässt sich einfach über den Ladedruck regeln.

Und beim heutigen Stand der Aufladungstechnik muss selbst ein stark aufgeladener Motor nicht zwingend weniger fahrbar sein als ein klassischer Saugmotor.

Genau, du lieferst das Stichwort - "in Grenzen". Dafür taugt auch MSAA/FAA und AF, aber man bekommt nie genau dasselbe, gute Gefühl, als wenn man the real thing zur Verfügung hätte.

Klar, die "Notlösungen" sind effektiver, aber es ist halt nicht dasselbe, souveräne Gefühl, als wenn man wirklich einen 8Liter-V8 / 2048x1536 zur Verfügung hätte.

[Endorphine]

Original geschrieben von Ikon
:) Wir lernen: lasse dich niemals auf Diskussionen über Bildqualität mit einem Pixelfetischisten ein :) In ein paar Stunden ist Frytag. OK, noch ein bischen früh. Aber warum nicht? ;)

Wenns danach geht sind die Diskussionen doch sowieso leicht sinnbefreit. Während wir hier über RGMSAA-Subpixelmasken sinnieren sterben in Afrika Kinder an Hunger oder Durst oder an Krankheiten, für die es bei uns kostenfreie Behandlungen gibt.

[Endorphine]

Original geschrieben von Quasar
Genau, du lieferst das Stichwort - "in Grenzen". Dafür taugt auch MSAA/FAA und AF, aber man bekommt nie genau dasselbe, gute Gefühl, als wenn man the real thing zur Verfügung hätte.

Klar, die "Notlösungen" sind effektiver, aber es ist halt nicht dasselbe, souveräne Gefühl, als wenn man wirklich einen 8Liter-V8 / 2048x1536 zur Verfügung hätte. Das "in Grenzen" bezog ich darauf, dass natürlich erstmal ein gewisses Grundmaß an Auflösung - äh - Hubraum vorhanden sein muss. Einen 125 cm³ Motor kann man aufladen wie man will, damit bewegt man kein handelsübliches Automobil adäquat im Vergleich zu hubraumstarken Motoren.

Und wenn man durch Aufladung bei gleicher Leistung im Vergleich zu einem big block mal eben 20 - 30 % des Fahrzeuggewichts einsparen kann (ich wähle mal ein extremes Beispiel zur Anschaulichkeit) macht sich das in der Fahrdynamik wesentlich deutlicher bemerkbar als die angenehmere Leistungsentfaltung eines hubraumstarken big blocks. Leistungsgewicht heisst das Zauberwort.

Edit: Fahrdynamik durch geringes Gewicht ist ein Merkmal, was ich bei modernen Autos immer mehr vermisse :(

[Quasar]

Hm, wird ganz schön OT hier, vielleicht könnte man dazu mal 'nen eigenen Thread aufmachen (oder den hier splitten *hint*).

Aber genau darum geht's doch. Du sparst, sagen wir, 20% Gewicht/Transistoren (mehr wird's nicht sein) und baust dafür 'nen Kompressor / höhere Taktraten ein.

Dafür hast du zwar ähnlich viele PS im Endeffekt, aber irgendwie fehlt der Durchzug, wenn du mal drauftrittst, oder er kommt erst nach dem Turboloch.

Viel Hubraum und ein kleines bißchen Aufladung (statt BigBlock eben nur noch 5,0L, aber dafür ein kleiner Kompressor) sind IMO das Optimum an Kosten/Nutzen, analog bei Grafikkarten.

[aths]

Original geschrieben von Quasar
Genau, du lieferst das Stichwort - "in Grenzen". Dafür taugt auch MSAA/FAA und AF, aber man bekommt nie genau dasselbe, gute Gefühl, als wenn man the real thing zur Verfügung hätte.

Klar, die "Notlösungen" sind effektiver, aber es ist halt nicht dasselbe, souveräne Gefühl, als wenn man wirklich einen 8Liter-V8 / 2048x1536 zur Verfügung hätte. AA und AF sind keine Notlösung, sie liefern das echtere Bild, zu einem besseren Verhältnis als wenn man über die Auflösung ginge. Guck dir ein Fernsehbild an, mit nur 576 sichtbaren Zeilen (PAL-Norm) sieht es viel echter aus, als 1200 Zeilen Computergrafik. Auflösung brauchts für Feinkörnigkeit, Qualität holt man dann lieber mit AA und AF.

[Endorphine]

Original geschrieben von aths
Auflösung brauchts für Feinkörnigkeit, Qualität holt man dann lieber mit AA und AF. "Körnigkeit" ist Aliasing! Und das bekämpft man nunmal nur durch höhere Auflösung. Und wenn du einen Geschwindigkeits-"gewinn" dadurch erzielst, in dem du nur Teile des Bildes höher auflöst (MSAA), dann ist das keinesfalls effektiver sondern lediglich ein Kompromiss.

Effektiver vielleicht für deinen Geschmack/Anspruch. Ultimativ effektiver nicht. Wie auch, wie kann selektive Höherauflösung effektiver sein? Es wird ja nur Geschwindigkeit durch weniger IQ erkauft.

Edit: Ausserdem solltest du AF IMHO besser nicht mit AA in eine Schublade stecken.

[Quasar]

Nein, aths.
Sie liefern innerhalb ihrer Grenzen eine Approximation. Dass diese bei der Unzulänglichkeit aktueller Grafikkarten, was den Hubraum angeht, recht Effektiv ist, bestreite ich ja nicht.

Jedoch ist es eben nicht dasselbe, als würde man die Auflösung soweit erhöhen, dass das menschliche Wahrnehmungsvermögen die einzelnen Punkte nicht mehr differenzieren könnte.

P.S.:
Das Fernsehbild wirkt "echter", weil dort durch den Kameraverschluss Motion Blur erzeugt wird und nicht eine abgehackte Folge von Einzelbildern dargestellt.

[strickjackenscheitel]

Original geschrieben von Gastchen
In 4 der 5 oben genannten Games ist die Radeon9700 Pro aber noch deutlich schneller als eine FX5900 /Ultra. Und das ist sicher nur ein kleiner Ausblick.

na H??? da haben wir mal wieder ein frtak den ich hier gerade NICHT !!! wollte!!! niemand kann mir sagen das die 9700 pro in den genannten games durchweg besser ist, als der doch schon sehr sehr gute chip von nv. auch noch der alte chip von ati soll also besser sein als der neue von nv?! kuuuhl!

hanebuechner schwachsinn/nonsens/dummgeschwaetz! zeig mir nur ein review in dem die 9700pro in mehr als der haelfte der tests besser ist als die 5900ultra ... von gainward.

[Lolman]

Radeon 9700pro 128MB in 6 von 12 Tests schnneller als FX5900 Ultra 256MB: http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=3x5900u&page=9

[betasilie]

Original geschrieben von aths
AA und AF sind keine Notlösung, sie liefern das echtere Bild, zu einem besseren Verhältnis als wenn man über die Auflösung ginge. Guck dir ein Fernsehbild an, mit nur 576 sichtbaren Zeilen (PAL-Norm) sieht es viel echter aus, als 1200 Zeilen Computergrafik. Auflösung brauchts für Feinkörnigkeit, Qualität holt man dann lieber mit AA und AF.
Thema AA:
Stell dir mal ein Game vor, dass auf einem 19"-Monitor mit 3200*2400 Bildpunkten läuft. ... Das ist Qualität.

In der Realität, und das ist wohl der Maaßstab, gibt es auch kein Antialiasing, sondern eine quasi unendlich hohe Auflösung und somit unendlich glatte Objektkanten. ... Klar, wenn man auf atomare Auflösung vergrößern könnte, dann gäbe es schon Aliasing. ;)

Natürlich hast Du recht, dass AA immer wünschenswert ist, bei unseren heutigen Monitorauflösungen, aber im Kern hast Du mit deiner Aussage unrecht. ... Das echtere Bild bei Objektkanten bringt die Auflösung.


Thema AF:
Du hast allerdings recht, wenn Du sagt, dass AF notwendig ist, um das echtere Bild bzgl. Flächen (texturen) zu liefern, denn ohne AF bzw. Mipmapping würde ein Moiré-Effekt auftreten. Dieser würde auch noch Auftreten, auch wenn die Auflösung sehr hoch wäre, da die Projektiontechnik auf einem Raster aufbaut. ...

[strickjackenscheitel]

Original geschrieben von Lolman
Radeon 9700pro 128MB in 6 von 12 Tests schnneller als FX5900 Ultra 256MB: http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=3x5900u&page=9

spitze, genau das meine ich eingangs. wer gaubt den ernsthaft das die 5900 ultra 256mb in hohen aufloesungen mit der dicken fuellrate und der dicken bandbreite um einiges schlechter ist als eine karte mit nem drittel weniger takt und der haelfte des speichers?! meiner meinung nach ist der test mumpitz, da auch die passende zusammenstellung von test, hier auf 3dc der 5900 vorallem unter aa und af der 5900 ein besseres zeugnis gibt als der 9700.
das aendert zwar nichts daran das ich mir wahrscheinlich eine 9700 kaufen werde, doch glaub ich einfach nicht daran, dass die 5900 ja so schlecht ist wie in dem test z.b. beschrieben.


unteranderem gerade wegen des schoenerem bildes werde ich mir die 9700 kaufen. ist es wirklich so (erfahrungswerte), dass die 5900 ein nicht ganz so gutes bild macht wie 9700, wenn aa unf af aus ist?

[Iceman346]

Original geschrieben von strickjackenscheitel
spitze, genau das meine ich eingangs. wer gaubt den ernsthaft das die 5900 ultra 256mb in hohen aufloesungen mit der dicken fuellrate und der dicken bandbreite um einiges schlechter ist als eine karte mit nem drittel weniger takt und der haelfte des speichers?! meiner meinung nach ist der test mumpitz, da auch die passende zusammenstellung von test, hier auf 3dc der 5900 vorallem unter aa und af der 5900 ein besseres zeugnis gibt als der 9700.

Ich glaube es. Ich hab die Karte hier und die Erfahrung zeigt mir, dass sie in Spielen die nicht so oft gebencht werden deutlich langsamer und unrunder läuft als meine 9700Pro die ich sonst nutze. Bestes Beispiel ist Enclave (welches auch in dem Test auftauchen wird den ich grad schreibe). Dort liegt die 5900Ultra schon bei der Rohleistung durch alle Auflösungen 20-30 fps hinter der 9700Pro. Mit AA/AF wird der Abstand in 1600 etwas geringer (wohl dank der Rammenge der Karte) aber die 9700Pro liegt durchgehend vor der 5900Ultra.

[strickjackenscheitel]

wie zum geier soll das gehen, dass eine karte mit ner gerringeren rohleistung(auf dem papier auf jeden fall, oder) sehr viel BESSER ist als ein aktuellerer chip? ich kapiere das einfach nicht und glaube auch ehrlcih gesagt nicht so recht daran. wenn ich hoere das ea nv-chips besser unterstuetzen will, ueberlege ich mir doch ernsthaft eine 5800 anstelle einer 9700 kaufen werde. ausserdem ist die 9700 schon deutlich laenger auf dem markt, weswegen die auch sicherlich besser fuer spiele optimiert ist als die doch jungere 5800/5900, woraus ich auch das einbrechen der karte ableite.

[ravage]

@strickjackenscheitel: Ein Spiel auf das nV nicht optimiert ist oft langsamer als auf den ATi karten. Das habe ich schon des öfteren in Reviews bemerkt.

Iceman346 könnte ja mal die exe in Enclave in UT2003.exe umbenennen. Da wird sich das Blatt (mit dem entsprechenden Deto (dessen nummer mir grad entfallen ist)) schnell wenden ;)

[Iceman346]

Original geschrieben von ravage

Iceman346 könnte ja mal die exe in Enclave in UT2003.exe umbenennen. Da wird sich das Blatt (mit dem entsprechenden Deto (dessen nummer mir grad entfallen ist)) schnell wenden ;)

*eg*

1024x768 mit 2xAA 2xAF:

Enclave.exe: 64,5 fps
UT2003.exe: 90,5 fps

Zum Vergleich, die 9700Pro macht bei den Einstellungen und der Auflösung 94 fps.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Iceman346
Zum Vergleich, die 9700Pro macht bei den Einstellungen und der Auflösung 94 fps.

Ehrlich gesagt, glaube ich es dir nicht. Du sagt zwar selbst, dass du unoptimiertes AF auf der Radeon Serie nimmen würdest, doch über 30FPS unterschied ist zu happig, dass es sich als glaubwürdig anhoere.

[ravage]

Original geschrieben von Iceman346
*eg*

1024x768 mit 2xAA 2xAF:

Enclave.exe: 64,5 fps
UT2003.exe: 90,5 fps

Zum Vergleich, die 9700Pro macht bei den Einstellungen und der Auflösung 94 fps.

HAHA :D

Was passiert eigentlich wenn man jetzt bei UT2003 die UT2003.exe in zB. Enclave.exe umbenennt? Hat das schon jemand ausprobiert?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von ravage
HAHA :D
Was passiert eigentlich wenn man jetzt die UT2003.exe in zB. Enclave.exe umbenennt? Hat das schon jemand ausprobiert?

dann startet UT2003 nicht meh :|
Wir wissen ja, warum die Frames schlagartig ansteigen, oder nicht?

[ravage]

Original geschrieben von LovesuckZ
dann startet UT2003 nicht meh :|
Wir wissen ja, warum die Frames schlagartig ansteigen, oder nicht?
Ja, das wurde ja des öfteren hier breitgetreten. Mich würde nur der Unterschied in fps interessieren ;)

[Iceman346]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ehrlich gesagt, glaube ich es dir nicht. Du sagt zwar selbst, dass du unoptimiertes AF auf der Radeon Serie nimmen würdest, doch über 30FPS unterschied ist zu happig, dass es sich als glaubwürdig anhoere.

Jo, der Wert ist mit rTool geforcetem AF entstanden und ich hab ihn auch nachgeprüft.

Wie gesagt, Enclave ist ein sehr krasses Beispiel. Hier scheint Nvidia noch kein Stück Optimierungsarbeit geleistet zu haben, anders kann ich mir dieses desolate Ergebnis nicht erklären.

Edit: Hey, eine Verbesserung. Serious Sam 2 hat durchgehend etwa 5-10 fps zugelegt. Kann mir jemand das Kommando für das Einfärben der MipMaps in SS2 sagen?

[mapel110]

Original geschrieben von Iceman346
Kann mir jemand das Kommando für das Einfärben der MipMaps in SS2 sagen?

/tex_bcolorizemipmaps=1

[Exxtreme]

Original geschrieben von Iceman346
Ich glaube es. Ich hab die Karte hier und die Erfahrung zeigt mir, dass sie in Spielen die nicht so oft gebencht werden deutlich langsamer und unrunder läuft als meine 9700Pro die ich sonst nutze. Bestes Beispiel ist Enclave (welches auch in dem Test auftauchen wird den ich grad schreibe). Dort liegt die 5900Ultra schon bei der Rohleistung durch alle Auflösungen 20-30 fps hinter der 9700Pro. Mit AA/AF wird der Abstand in 1600 etwas geringer (wohl dank der Rammenge der Karte) aber die 9700Pro liegt durchgehend vor der 5900Ultra.
Es gibt da so einige Gerüchte, daß ATi mit der Catalyst-Serie so eine Art eines hochoptimierten "Supertreibers" programmieren will.

Aber wie gesagt... Gerüchte.

[Endorphine]

Original geschrieben von Exxtreme
Es gibt da so einige Gerüchte, daß ATi mit der Catalyst-Serie so eine Art eines hochoptimierten "Supertreibers" programmieren will.

Aber wie gesagt... Gerüchte. "Optimierungen" - das ist doch das bei ATI/NV, was wir als "Cheats" bezeichnen, oder? *eg*

ATI will also endlich auf den Cheatlevel von nVidia aufsteigen? ;) :D :nono:

[ShadowXX]

Ein hochoptimierter Treiber ist etwas anderes als ein Treiber der auf ein (oder mehrere) Programme optimiert ist.

(Ich optimiere != ich optimiere auf.....)

Und ehrlich gesagt....wenn nv 'optimiert' warum soll ati es nicht tun...Sie werden es beide sowieso tun und irgendwann wird es auch ein Unwinder nicht mehr entdecken können....

J.S.Shadow

[ShadowXX]

zu AA / AF:

Ihr wisst aber wie unsere Augen arbeiten oder?
Gerade Auflösung, Farben und (am wichtigsten) der Aufbau des Bildes
unterscheidet sich extrem von dem wie es auf dem Monitor passiert.

Den AA /AF benutzen eigentlich nur (bekannte) Tricks um für unser Auge die 'Auflösung'/ 'Qualität' anzuheben. (wobei ich glaube das Ihr das schon wisst....)

aths hat da völlig recht....
Dem Auge ist es egal ob der EntKantungsEffekt des MSAA durch hohe Auflösung oder eben durch die MSAA-'Tricks' passiert...
Das Gehirn, welches das Bild in unserem Kopf aufbaut, kann das beides gar nicht unterscheiden (bzw. kaum, und bestimmt nicht in der Hektik eines Games).

Als zweites kommt hinzu, das man wohl davon Ausgehen kann, das sich die meisten hier gar keinen Monitor leisten können, auf dem ein Bild bei 2048xirgendaws wirklich scharf dargestellt wird.
(TFT scharf...weil nur dann ist sichergestellt das der Monitor nicht auch etwas 'HW-AA' betreibt.....)

J.S.Shadow


P.S.
hab gerade mal einen Kumpel der Augenarzt ist gefragt und der hat mir zugestimmt....

[Iceman346]

Original geschrieben von Endorphine
"Optimierungen" - das ist doch das bei ATI/NV, was wir als "Cheats" bezeichnen, oder? *eg*

ATI will also endlich auf den Cheatlevel von nVidia aufsteigen? ;) :D :nono:

Solange die Optimierungen die Bildqualität nicht verändern können ATi und Nvidia von mir aus so viele einbauen wie sie wollen. Hauptsache die Spiele laufen flott ;)

[Quasar]

Original geschrieben von Iceman346
Ich glaube es. Ich hab die Karte hier und die Erfahrung zeigt mir, dass sie in Spielen die nicht so oft gebencht werden deutlich langsamer und unrunder läuft als meine 9700Pro die ich sonst nutze.

Klar, glaub' ich dir gern. Aber IMO geht es nicht darum, das eine Game zu finden, wo nV so richtig schön ausperformed wird, sondern darum, einen möglichst representativen Schnitt zu suchen (auch wenn jeder Versuch immer eine ungenügende Approximation bleiben wird).
Andersrum gibt's bestimmt auch etliche Games, die auf ATi deutlicht schlechter laufen, als auf nV.

[Iceman346]

Original geschrieben von Quasar
Klar, glaub' ich dir gern. Aber IMO geht es nicht darum, das eine Game zu finden, wo nV so richtig schön ausperformed wird, sondern darum, einen möglichst representativen Schnitt zu suchen (auch wenn jeder Versuch immer eine ungenügende Approximation bleiben wird).

Das war nicht die Idee ;) Enclave ist mit dem 9500Pro/9600Pro Test in unseren Benchmarkablauf gerutscht, vor allem weil ich Max Payne (das eigentlich geplant war) nicht besitze. Ausserdem ist Enclave ein recht neues Spiel das auch DX8 Pixel- und Vertexshader nutzt. In dieser Hinsicht imo heutzutage deutlich besser geeignet als Max Payne. Das die FXen hier schlecht performen, dazu kann ich nix ;)

Andersrum gibt's bestimmt auch etliche Games, die auf ATi deutlicht schlechter laufen, als auf nV.

Bezweifle ich nicht. Ich schätze z.B. Gun Metal ist eines davon. Allerdings spiele ich momentan praktisch nur die Lineage 2 Beta und dort tun sich die Karten (vom Gefühl) her nicht viel.

[Quasar]

Ich will dir auch nichts unterstellen, aber wenn ich ein Game habe, wo Karte X weit unter dem Durchschnitt performed und Karte Y nicht einbricht, dann würde ich zumindest versuchen, die Ursache einzugrenzen.

Bei mir ist es z.B. mit RtCW so. Da ist ohne FSAA und AF eine Ti4800 in hohen Auflösungen deutlich fixer als einer FX5600 (und teils sogar als die FX5900).

Hier denke ich z.B., dass es da noch einen kleineren Bug im Treiber auszubügeln gilt, da das bei anderen Games auf Q3-Engine eben nicht so ist.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Quasar
Bei mir ist es z.B. mit RtCW so. Da ist ohne FSAA und AF eine Ti4800 in hohen Auflösungen deutlich fixer als einer FX5600 (und teils sogar als die FX5900).


Dies war aber nur mit dem Deto 44.03 so, da stimmte irgendwas überhaupt nicht.
Bei Digit-Life gibt es einen Test mit dem Betatreiber 44.65 und dort schafft eine Geforce 5600 Ultra ungefaehr die selbe leistung wie eine TI4600 ohne AA/AF.