Chat with nVidia Treiber Team.

[Demirug]

OK, nicht mit dem ganze Team. Bei bjorn3d gab es einen Chat mit ein paar Leuten vom Treiberteam. Ich habe es mal hier gepostet weil es ja kein Hilfeproblem ist.

Hier das Log: http://www.cs.uno.edu/~jpabst/

Zusammenfassung:

- Der nächste grosse Treiber (Det 5?) kommt im Herbst und auch noch für 9x/me.

- Das OpenGL und D3D Team ist etwa gleich gross

- Es wird an der Shaderperformance der FX gearbeitet und man hat wohl noch eine Menge Ideen.

- Kompatibilität geht vor Performances. IQ ist Teil der kompatibilität.

- Der grösste Teil der Arbeit geht im Moment in FXen von machen Dingen profitieren aber sogar noch TNT2 Karten.

- nVidia arbeit mit Valve an dem FSAA Problem mit HL2

- AF 44.03 UT2K3 - nv meint Bug (wie üblich eben)

- nV optimiert für Spiele und Benchmarks. Benchmarks weil viele OEMs ihere Entscheidung von diesen Ergebnissen abhängig machen.

- nv denkt über ein Treiber betaprogramm und Änderungslisten nach.

- Die PS 2.0 Meldung von Inquirer soll nicht stimmen.

- Treiberbugs bitte immer an support@nvidia.com melden.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Demirug
- AF 44.03 UT2K3 - nv meint Bug (wie üblich eben)


http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=7025

naja, ein sehr guter Bug :D

/edit: Mal mit Aquamark geteset:
Aquamark.exe - 53
UT2003.exe - 68

Unterschied: 28%

[reunion]

Original geschrieben von LovesuckZ
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=7025

naja, ein sehr guter Bug :D

*lol* und genau in einem Spiel das überhaupt nicht getestet wird :D

[ShadowXX]

Ich halte von solchen Chats nicht allzuviel.
Die Jungs die da mit einem plaudern sind doch sowieso vorher von den PR-Leuten 'bearbeitet' worden.
Dazu kommen mir manche 'fragen' so vor, als wenn diese abgesprochen (bzw. von als mitchatter getarnten nv-mitarbeitern) gewesen sind....


J.S.Shadow

[nggalai]

Hola,
Original geschrieben von ShadowXX
Die Jungs die da mit einem plaudern sind doch sowieso vorher von den PR-Leuten 'bearbeitet' worden.Was auch sehr, sehr wichtig für jede Firma und eigentlich IMMER der Fall ist. Wenn die P.R.-Leute gut sind, macht das auch nix aus.

Was passieren kann, wenn man sich nicht briefen lässt, kann man schön in diesem alten Tramiel (CEO Atari)-Interview betreffend Jaguar (http://strider.mjjprod.free.fr/toxic15/articles/tramiel.htm) nachlesen.

P.R.-Officers haben eigentlich, sofern die Firma sauber funktioniert, immer einen Einfluss auf jegliche interne und externe Kommunikation. Das ist ja auch ihr Job. Ist bei ATI auch nicht anders, wie man sehr schön z.B. an diesem Richard Huddy-Interview (http://www.gamersdepot.com/interviews/ati/richard_huddy/001.htm) sehen kann.

Von daher gesehen muss ich natürlich ShadowXX ein wenig recht geben. Wer meint, hier die unverblümte Wahrheit zu erfahren, sollte mal die rosafarbene Brille ablegen. ;)

93,
-Sascha.rb

[ShadowXX]

@nggalai

danke.
Im Prinzip wollte ich auch auf nichts anderes heraus...(das mit der Sonnenbrille).

Das mit dem Briefen durch die PR-Leute ist natürlich völlig normal, machen wir bei uns auch....

J.S.Shadow

(wobei bei uns mehr die Programmierer die PR-Leute briefen...:D )

[nggalai]

LOL

Läuft hier sehr häufig gleich. :D Am lustigsten ist's aber, wenn man einen Manager briefen muss. Ich mach' ja noch "nebenbei" etwas P.R. für andere Firmen, und das ist zum Teil haarsträubend, wie wenig Verständnis für Kommunikationsfragen diese sehr gut bezahlten Leute haben. Mein Leitsatz in der Hinsicht ist immer: "Die Medien sind nicht dein Freund, Mutz. Umgang mit der Presse ist Schadensbegrenzung". ;D

Hab' jetzt mal den Chat durchgelesen, und war meiner Meinung nach i.O. Mein Lieblingssatz (muss ich glaub mal als Quote verwenden):18:51 <@NV_Derek> We do not comment on anything that gets posted on the Inquirer , but I will tell you that this is not true:rofl:

93,
-Sascha.rb

[Demirug]

Original geschrieben von nggalai
Hab' jetzt mal den Chat durchgelesen, und war meiner Meinung nach i.O. Mein Lieblingssatz (muss ich glaub mal als Quote verwenden)::rofl:

93,
-Sascha.rb

Dann musst aber auch noch das hinzufügen:

Nvidia is still not speaking to Fuad Abazovic

Das erinnert mich irgendwie an einen Ehestreit nach dem Moto:

Boby sag Papa ....

Boby sag Mama ....

[nggalai]

Hehe. Hat was. :D Ich find den Satz da oben in mehrerer Hinsicht lustig:

Wir kommentieren nix vom Inquirer, aber ich kommentiere jetzt doch mal und sage, dass das nicht wahr ist. Geil. :D

Ich bin mal gespannt, ob die Sprüche à la "ja, Bugzilla ist cool, und wir überlegen uns, ob wir auch sowas machen wollen" nur PR-Geblubber sind oder ob da vielleicht tatsächlich mal was kommt. Ich war eh schon erstaunt, dass die Leute einfach so die Support-E-mailadresse gepostet und die User aufgefordert haben, die auch zu benutzen--auf www.nvidia.com steht immernochNVIDIA does not sell products directly to end-users we do not have staff dedicated to end-user technical support. If you are having a problem with any NVIDIA-based product, please contact the PC manufacturer, board manufacturer, or retailer where you purchased your product.. Weird.

93,
-Sascha.rb

[mapel110]

Original geschrieben von Demirug
- Der grösste Teil der Arbeit geht im Moment in FXen von machen Dingen profitieren aber sogar noch TNT2 Karten.


ich sage mal, dass das gelogen ist.

was mit deto 6.50 auf der karte nicht läuft, wird auch mit deto 50.00 nicht auf der karte laufen. btw gibts da überhaupt was ?

[Demirug]

Original geschrieben von mapel110
ich sage mal, dass das gelogen ist.

was mit deto 6.50 auf der karte nicht läuft, wird auch mit deto 50.00 nicht auf der karte laufen. btw gibts da überhaupt was ?

Da ging es um Performancesteigerungen.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von LovesuckZ
/edit: Mal mit Aquamark geteset:
Aquamark.exe - 53
UT2003.exe - 68
Unterschied: 28%

Mal Splinter Cell und Commanche 4 dazu fuegen:
Spiele 4AA/ 8QAF 1280*1024 normal.exe "UT2003.exe" %

Splinter Cell AVERAGE FPS
1_1_1TbilisiDemo 20.834843 21.985198 5
1_1_2TbilisiDemo 23.998472 25.248486 5
2_2_1_KalinatekDemo 21.363634 26.659936 25
1_3_2CaspianOilRefinery 17.651748 21.496799 21

Comanche 4 34.91 43.09 23

[Gastle]

Original geschrieben von LovesuckZ
Mal Splinter Cell und Commanche 4 dazu fuegen:
Spiele 4AA/ 8QAF 1280*1024 normal.exe "UT2003.exe" %

Splinter Cell AVERAGE FPS
1_1_1TbilisiDemo 20.834843 21.985198 5
1_1_2TbilisiDemo 23.998472 25.248486 5
2_2_1_KalinatekDemo 21.363634 26.659936 25
1_3_2CaspianOilRefinery 17.651748 21.496799 21

Comanche 4 34.91 43.09 23


Dagegen war ja "Quack" ein Späßchen. Und das funzt schon beim umbenennen der *.EXE in UT2003.exe?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Gastle
Dagegen war ja "Quack" ein Späßchen. Und das funzt schon beim umbenennen der *.EXE in UT2003.exe?

Jap.

[mapel110]

irgendwelche bildfehler nach umbenennen ?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
irgendwelche bildfehler nach umbenennen ?

Noe. Sieht aehnlich aus wie vorher.

/edit: In Battlefield sieht es schlechter aus als richtiges Quality AF. Ist aber mit über 30% auch deutlich schneller.

[Gastle]

Original geschrieben von LovesuckZ
Noe. Sieht aehnlich aus wie vorher.

/edit: In Battlefield sieht es schlechter aus als richtiges Quality AF. Ist aber mit über 30% auch deutlich schneller.

Wäre ja fast eine Alternative.:D Wie viel schneller/langsamer ist es den als Performance bei Orginal-*.exe Namen?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Gastle
Wäre ja fast eine Alternative.:D Wie viel schneller/langsamer ist es den als Performance bei Orginal-*.exe Namen?

Quality: 50FPS
Performance: 56 FPS
"UT2003.exe" Quality: 67 FPS.

In Battlefield und per Fraps gemessen.

[LovesuckZ]

Wem die Bildqualitaet in battlefield interessiert, sollte sich mal folgende Shots aus dem Game bei einer Aufloesung von 1280*960 mit 4AA/8QAF angucken:

Battlefield 1942 - "UT2003" Quality AF (http://www.bigsmedia.de/bf.jpg)
Battlefield 1942 - Quality AF (http://www.bigsmedia.de/bf1.jpg)

[DrumDub]

lovesuckz

ich seh keinen unterschied zwischen den beiden screenshots, außer, dass sie nicht exakt an derselben stelle gemacht wurden.

[Crushinator]

@DrumDub

Bodentextur neben dem ersten Haus, im Schatten besser wahrnehmber. Dann noch ganz hinten an der Mauer vor den Palmen. Das waren die, welche mir nach 15 Sek. auffielen.

[mapel110]

Original geschrieben von LovesuckZ
Wem die Bildqualitaet in battlefield interessiert, sollte sich mal folgende Shots aus dem Game bei einer Aufloesung von 1280*960 mit 4AA/8QAF angucken:

Battlefield 1942 - "UT2003" Quality AF (http://www.bigsmedia.de/bf.jpg)
Battlefield 1942 - Quality AF (http://www.bigsmedia.de/bf1.jpg)

für mich sieht das dach bei orig.exe besser aus. ob das nur an der anderen entfernung liegt, bezweifel ich mal.

[Quasar]

Da sind noch ein paar mehr Stellen...

- Der Dachrand am Haus rechts vorne
- Die Wand des Hauses rechts ganz hinten, vor der Kurve im Weg

Und noch ein paar mehr, die aber schwer zu beschreiben sind.

[DrumDub]

ich brauch ne brille... kann da bei aller liebe nichts entdecken. na ja, af ist mir noch nie so aufgefallen wie aa... ;)

[Quasar]

Es kommt auch drauf an, wie du dir die Bilder anschaust. Das menschliche Auge reagiert auf Veränderungen innerhalb von konstanten Bildteilen (i.e. Bewegung) am stärksten.

Am einfachsten lädst du beide Bilder mit einem Bildbetrachter und schaltest per Mausrad oder Tastenkombination direkt hin- und her.

Die Unterschiede zwischen zwei Bildern nimmst du bei gleicher Screenshotposition und gleichem Anzeigeausschnitt als Bewegung war.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Demirug

- nV optimiert für Spiele und Benchmarks. Benchmarks weil viele OEMs ihere Entscheidung von diesen Ergebnissen abhängig machen.



Original geschrieben von Kirk David
We at NVIDIA don’t make it a practice to optimize our pipeline for specific benchmarks - we want to provide high quality and high performance on a wide variety of useful and entertaining applications, rather than just getting a good score.

http://www.nvnews.net/articles/david_kirk_interview.shtml


Sehr interessant... :D

[Quasar]

Original geschrieben von Exxtreme
http://www.nvnews.net/articles/david_kirk_interview.shtml


Sehr interessant... :D

Ooooch.... Exxtreme.
Es gibt soo viele Wendehälse.

[DrumDub]

quasar

danke für den hinweis, aber genauso habe ich es gemacht. beide scs in den ie in originalgröße geladen und mit alt+tab umgeschaltet zwischen beiden scs. aber wie gesagt, hab ich wohl einfach nicht das auge dafür bzw. müsste wohl reinzoomen, um was zu erkennen. ich versuchs jetzt noch mal eben mit irfanview...

edit: jepp, bei 160%igem zoom seh ich jetzt auch den unterschied. die texturen in der ferne bei dem mittigen turm und der weißen mauer sind bei dem ut2003-quality shot etwas verwaschener... der unterschied ist für mich aber wirklich nur bei seeehr genauem hinsehen zu beobachten...

[Asuka]

Ja, sieht man nur, wenn man genau hinsieht... beim Spielen (wen man mit wichtigeren Dingen beschäftigt ist als Unterschiede in den texturen zu suchen) fällt einem das nicht auf.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Asuka
Ja, sieht man nur, wenn man genau hinsieht... beim Spielen (wen man mit wichtigeren Dingen beschäftigt ist als Unterschiede in den texturen zu suchen) fällt einem das nicht auf.

Es faellt beim Spielen deutlicher auf als man es denScreens vermuten koennte. Im Spiel flimmert es leicht, die Texturen sind in bewegung, weil ja alle Stages >0 nicht mehr ansiotrop gefiltert werden.

[Razor]

Mich würde jetzt aber trotzdem mal interessieren, was das alles jetzt mit dem Thema zu tun hat...
(auch wenn's einige nicht glauben mögen... ECHT ;-)

nVidia hat die UT2003-Optimierungen also an der EXE fest gemacht... na und ? Ist damit ja wohl 'bewiesen', dass unser lieber Mr. Lolman mit seiner Vermutung unrecht hatte. So betrifft diese Art der 'Optimierung' wohl nicht noch sehr viel mehr Games... es sei denn man nennt sie "UT2003" !
:D

Wie dem auch sei, ob das 'nen Bug ist, oder ein offensichtlicher Cheat möge sich beim nächsten Treiber-Release (der wohl unmittelbar bevorsteht) zeigen müssen. Ist die BQ wieder OK und die Performance immer noch im grünen Bereich, war's definitv KEIN Cheat... wenn UT2003 dann plötzlich extremst langsamer wird, dann... ja dann...

Wir werden 'sehen', wir sind ja nicht...
... oder etwa doch ?

Razor

[Pussycat]

Razor, jetzt sei bitte mal realistisch. ALLE dateien die UT2003.exe heissen, sehen auf einmal schlechter aus. AUSSER der AF-tester vom 3dcenter. Der wird irgendwie nicht von dem Bug getroffen. Fast könnte man meinen, es tritt eine kontrolle auf, oder? Vor allem da eine neue version (=für der Treiber nicht erkennbare) auf einmal wohl die schlechte qualität hat.

Und wenn's das nächste Mal raus ist, ist es kein Cheat? Also Quark war auch kein Cheat weil's in der nächsten Treiberversion raus war un Q3 doch noch prima lief?

Bitte, sage mal ob du dass echt glaubs was du da geschrieben hast.

[Sphinx]

It´s not a Cheat it is a Feature

[Pussycat]

Original geschrieben von Sphinx
It´s not a Cheat it is a Feature

Its's not a feature, it's a bug :)

[Razor@Work]

Original geschrieben von Pussycat
Razor, jetzt sei bitte mal realistisch. ALLE dateien die UT2003.exe heissen, sehen auf einmal schlechter aus. AUSSER der AF-tester vom 3dcenter. Der wird irgendwie nicht von dem Bug getroffen. Fast könnte man meinen, es tritt eine kontrolle auf, oder? Vor allem da eine neue version (=für der Treiber nicht erkennbare) auf einmal wohl die schlechte qualität hat.
Wo ist eigentlich jetzt Dein Problem, Pussy ?
Die BQ sieht bei ATI und nVidia gleichermaßen beschissen aus.
Das ist Fakt !

Ob das nun (von beiden !) beabsicht war oder auch nicht, mag mal dahin gestellt sein und wird sich beim nächsten offiziellen Treiberrelease (beider) zeigen müssen.

Wenn nVidia nun mit der BQ bei UT2003 herum experimentiert hat (und es deswegen zwingend an der EXE festmachen musste) und dies nun daneben gegangen ist, ist's ein Bug (und sicher kein Feature ;-). Wenn's aber nur dazu diente, bei UT2003 die Frames nach oben zu trieben, koste es was wolle, dann ist's ein Cheat (der bei ATI per se aktiviert ist).

Was also wolltest Du mir jetzt sagen ?
- das nVidia nur in diesem Game cheatet
- das ATI hier grundsätzlich cheatet

Wenn beides zutrifft, hast Du natürlich vollkommen recht.

Und wenn die BQ bei UT2003 mit 'nem neuen Treiber besser wird, die Performance aber nicht darunter leidet, dann war's ein Bug (wie auch damals bei ATI und Quack ;-). Wenn dann ber die BQ bei ATI noch immer schlecht ist, dann würde mich Deine Meinung hierzu wirklich interessieren !
Original geschrieben von Pussycat
Und wenn's das nächste Mal raus ist, ist es kein Cheat? Also Quark war auch kein Cheat weil's in der nächsten Treiberversion raus war un Q3 doch noch prima lief?
Siehe oben...
Original geschrieben von Pussycat
Bitte, sage mal ob du dass echt glaubs was du da geschrieben hast.
Klar glaube ich daran !
:kratz:

Und ?
???

Razor

[Exxtreme]

Original geschrieben von Razor@Work

Wenn nVidia nun mit der BQ bei UT2003 herum experimentiert hat (und es deswegen zwingend an der EXE festmachen musste) und dies nun daneben gegangen ist, ist's ein Bug (und sicher kein Feature ;-). Wenn's aber nur dazu diente, bei UT2003 die Frames nach oben zu trieben, koste es was wolle, dann ist's ein Cheat (der bei ATI per se aktiviert ist).

Schon die Tatsache, daß Demis alter AF-Tester vom Treiber erkannt und die "Optimierung" deaktiviert wird, wenn dieser läuft, ist ein Indiz genug, daß die Treiberentwickler genau wussten was sie tun und es KEIN Zufall ist. :)

Und ein Bug, der nicht durch einen Zufall entstanden ist, ist keiner. ;)

[Pussycat]

Original geschrieben von Razor@Work
Wo ist eigentlich jetzt Dein Problem, Pussy ?
Die BQ sieht bei ATI und nVidia gleichermaßen beschissen aus.
Das ist Fakt !

Ob das nun (von beiden !) beabsicht war oder auch nicht, mag mal dahin gestellt sein und wird sich beim nächsten offiziellen Treiberrelease (beider) zeigen müssen.

Die BQ darf aber nicht schlecht sein. Interessaiert mich nicht, wer's macht.

Original geschrieben von Razor@Work
Wenn nVidia nun mit der BQ bei UT2003 herum experimentiert hat (und es deswegen zwingend an der EXE festmachen musste) und dies nun daneben gegangen ist, ist's ein Bug (und sicher kein Feature ;-). Wenn's aber nur dazu diente, bei UT2003 die Frames nach oben zu trieben, koste es was wolle, dann ist's ein Cheat (der bei ATI per se aktiviert ist).

'Ausversehen' ist dies bestimmt nicht reingekommen.

Original geschrieben von Razor@Work
Was also wolltest Du mir jetzt sagen ?
- das nVidia nur in diesem Game cheatet
- das ATI hier grundsätzlich cheatet

Ja

Original geschrieben von Razor@Work
Wenn beides zutrifft, hast Du natürlich vollkommen recht.

Danke!

Original geschrieben von Razor@Work
Und wenn die BQ bei UT2003 mit 'nem neuen Treiber besser wird, die Performance aber nicht darunter leidet, dann war's ein Bug (wie auch damals bei ATI und Quack ;-). Wenn dann ber die BQ bei ATI noch immer schlecht ist, dann würde mich Deine Meinung hierzu wirklich interessieren !

Quack war eindeutig ein Cheat, dass sie nachher legal optimiert haben, ändert wirklich nichts daran.

Bei ATI wäre ich dann und nur dann zufrieden, wenn sie's als option anbieten würden (wie das rTool, tnx@Exxtreme) oder abschaffen.


Allerdings hast du mal wieder gekonnt von dem Thema abgelenkt. Es geht mir darum, dass die Quali in UT vorsätzlich gesenkt wird und man jetzt auch noch tut als ob es ausversehen war. Da kannst du rufen "Wo ist eigentlich jetzt Dein Problem, Pussy ?", allerdings hast du mir keine Antwort darauf gegeben.

Ich habe Argumente genannt warum es auf jeden Fall absichtlich war.
Du meinst:
Wie dem auch sei, ob das 'nen Bug ist, oder ein offensichtlicher Cheat möge sich beim nächsten Treiber-Release (der wohl unmittelbar bevorsteht) zeigen müssen.
Also glaubst du nicht daran das es absichtlich war.

Dann nennen mir bitte gegenargumente wenn du meinst das es das nicht war, und komme nicht mit "aber die machen es doch auch".

[Razor@Work]

Original geschrieben von Exxtreme
Schon die Tatsache, daß Demis alter AF-Tester vom Treiber erkannt und die "Optimierung" deaktiviert wird, wenn dieser läuft, ist ein Indiz genug, daß die Treiberentwickler genau wussten was sie tun und es KEIN Zufall ist. :)

Und ein Bug, der nicht durch einen Zufall entstanden ist, ist keiner. ;)
Die Performance-Optimierung bei UT2003 ist sicher kein 'Zufall' gewesen.
Wer will denn so etwas behauptet haben ?
???

Ansonsten:
"Wenn beides zutrifft, hast Du natürlich vollkommen recht."
:D

Razor

[Exxtreme]

Original geschrieben von Razor@Work

Was also wolltest Du mir jetzt sagen ?
- das nVidia nur in diesem Game cheatet
- das ATI hier grundsätzlich cheatet

Razor
Der Unterschied ist, daß ATi die komische "Optimierung" nur drin hat wenn man den Tri-AF per CP aktiviert.

Bei NV ist diese "Optimierung" auch drin, wenn man im Treiber auf "Application" umstellt.

[Pussycat]

Original geschrieben von Exxtreme
Der Unterschied ist, daß ATi die komische "Optimierung" nur drin hat wenn man den Tri-AF per CP aktiviert.


Versteh ich nicht ganz. Wer tri-AF will, aktiviert es, und kriegt es dann nicht. Bei bi-AF gibt's ja nichts mehr zu verschlechtern.

[Razor@Work]

Original geschrieben von Pussycat
Allerdings hast du mal wieder gekonnt von dem Thema abgelenkt. Es geht mir darum, dass die Quali in UT vorsätzlich gesenkt wird und man jetzt auch noch tut als ob es ausversehen war. Da kannst du rufen "Wo ist eigentlich jetzt Dein Problem, Pussy ?", allerdings hast du mir keine Antwort darauf gegeben.

Ich habe Argumente genannt warum es auf jeden Fall absichtlich war.
Und ich habe so ziemlich folgendes von mir gegeben:
"Ich weiß es nicht !"

Und eigentlich ist es mir auch ziemlich wurscht.
Vermutlich meinen alle IHV's (wie wohl auch alle Reviewer), dass UT2003 hervorragend geeignet ist, sich hier die Blöße zu geben. Ob absichtlich, oder einfach nur aus einer allgemeinen Unfähigkeit (was ich nicht jedem unterstellen möchte), mag mal dahin gestellt sein.

Fakt ist, dass sich offenbar jeder einen Dreck um 'optimale' BQ bei UT2003 schert.
Mir ist wichtig, dass sich das ändern wird. So wird nVidia hier zeigen müssen, ob sie die gleiche Performance auch ohne "Cheat" (tm@Pussy) hinbekommen und ATI wird hoffentlich einen Schalter einbauen, um diese 'globale Verschlimmbesserung der BQ' abschalten zu können.

Schaun' wir mal.
Ich bin da guter Dinge !
:D

Original geschrieben von Pussycat
Also glaubst du nicht daran das es absichtlich war.

Dann nennen mir bitte gegenargumente wenn du meinst das es das nicht war, und komme nicht mit "aber die machen es doch auch".
Und wieder: "siehe oben !"

Fakt ist, dass die BQ bei UT2003 (und nur da) mit dem 44.03 schlechter ist, als sie sein müsste. Fakt ist auch, dass da nicht einfach wild drauf los gemurkst wurde, sondern eine 'besondere Form', meinetwegen auch eine 'Abwandlung' der gewünschten Qualität zum Tragen kommt. Und richtig ulkig finde ich es, dass die BQ nun der von ATI ähnelt...

Vielleicht wollte man ja auch 'nur' vergleichbare Ergebnisse ?
;D

In diesem Sinne (und nach Hause flüchtend ;-)

Razor

[Razor@Work]

Original geschrieben von Exxtreme
Der Unterschied ist, daß ATi die komische "Optimierung" nur drin hat wenn man den Tri-AF per CP aktiviert.
Nur ist gut... wie willst Du bei UT2003 (und 95% aller anderen Games) denn sonst AF aktivieren ?
???
Original geschrieben von Exxtreme
Bei NV ist diese "Optimierung" auch drin, wenn man im Treiber auf "Application" umstellt.
Klar, und bei ATI bekommt man trotz 'quality'-Wunsch ebenfalls keine 'quality'...
Und ?

Razor

[Razor@Work]

Und man stellt nicht 'application', sondern 'quality' ein...
:D

Razor

[Exxtreme]

Original geschrieben von Pussycat
Versteh ich nicht ganz. Wer tri-AF will, aktiviert es, und kriegt es dann nicht. Bei bi-AF gibt's ja nichts mehr zu verschlechtern.
Naja, eigentlich nennt es ATi auch nicht "Tri-AF" und sie können "Quality" selbst definieren, wie sie lustig sind.

Der andere Hintergrund ist, daß wenn man die Einstellungen im CP vornimmt, man sich über das API hinwegsetzt. ATi dachte sich wohl, daß wenn die Entwickler schon zu blöd/faul sind, einen AF-Regler im Spiel anzubieten, dann waren sie auch zu blöd/faul die Textur-Filterung der einzelnen Stages dem API mitzuteilen. Man verschenkt dann Leistung ohne, daß es BQ-mässig was bringt denn Lightmaps brauchen 16x Tri-AF nun wirklich nicht.

Wenn man aber die Filterung im Spiel einstellt und im Treiber "Standardeinstellung" wählt, dann filtert der Treiber so, wie es das Spiel es dem Treiber mitteilt... im Zweifel Tri-AF.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Razor@Work
Nur ist gut... wie willst Du bei UT2003 (und 95% aller anderen Games) denn sonst AF aktivieren ?
???

Ist eigentlich nicht das Problem der IHVs. Ausserdem siehe mein voriges Posting.

*edit*
In UT2003 kann man es per Ini-File einstellen.
Original geschrieben von Razor@Work
Klar, und bei ATI bekommt man trotz 'quality'-Wunsch ebenfalls keine 'quality'...
Und ?

Razor
Wie ich im vorigen Posting sagte, ATi kann "Quality" selber definieren.

[Razor]

Original geschrieben von Exxtreme
Ist eigentlich nicht das Problem der IHVs. Ausserdem siehe mein voriges Posting.
Dein vorheriges Postig ist doch hoffentlich nur ein Witz, oder ?
Weil die Engine-Progger (immerhin 95% aller :|) , zu faul sind, macht ATI die BQ bei UT2003 schlecht ?
Merkwürdige Logik !
Original geschrieben von Exxtreme
*edit*
In UT2003 kann man es per Ini-File einstellen.
Also ist die Möglichkeit in der Engine existent (=nicht faul), aber nicht über die Oberfläche nicht verfügbar (=faul), weil es einfach zu viel für die armen Leutz war ?

Also irgendwie...
Original geschrieben von Exxtreme
Wie ich im vorigen Posting sagte, ATi kann "Quality" selber definieren.
Und warum sollte das bei nVidia's "quality" anders sein ?
???

Razor

[Exxtreme]

Original geschrieben von Razor
Dein vorheriges Postig ist doch hoffentlich nur ein Witz, oder ?
Weil die Engine-Progger (immerhin 95% aller :|) , zu faul sind, macht ATI die BQ bei UT2003 schlecht ?
Merkwürdige Logik !

ATi macht sie nicht schlecht.
Wenn du das Feature einschaltest, dann wird die BQ besser als ohne. :D

Das Erzwingen im CP ist ehemals als Notnagel gedacht gewesen für alte Spiele.
Da es aber so gut funktioniert, warum es dann in die Spiele einbauen. Spart für die Spiele-Entwickler Zeit und somit Kosten.
Original geschrieben von Razor
Also ist die Möglichkeit in der Engine existent (=nicht faul), aber nicht über die Oberfläche nicht verfügbar (=faul), weil es einfach zu viel für die armen Leutz war ?

Also irgendwie...

Keine Ahnung... vielleicht sagt ein Entwickler von Epic was dazu. ;)

Alles, was man nicht einbaut, das muss man auch nicht testen etc. Siehe meinen ersten Abschnitt bezüglich Zeit und Kosten.
Original geschrieben von Razor
Und warum sollte das bei nVidia's "quality" anders sein ?
???

Razor
Sie bieten AFAIK "Application" und nicht "Quality" an. ;)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Exxtreme
Sie bieten AFAIK "Application" und nicht "Quality" an. ;)

Leider nicht :)

[Razor]

Original geschrieben von Exxtreme
ATi macht sie nicht schlecht.
Wenn du das Feature einschaltest, dann wird die BQ besser als ohne. :D
Du weißt genau wie ich das meine...
(wie auch an Deinem Smilie zu erkennen ist ;-)
Original geschrieben von Exxtreme
Das Erzwingen im CP ist ehemals als Notnagel gedacht gewesen für alte Spiele.
Da es aber so gut funktioniert, warum es dann in die Spiele einbauen. Spart für die Spiele-Entwickler Zeit und somit Kosten.
So ein blödsinn... sorry. Es ist einfach ein Feature, welches einmal aktivert, so ziemlich bei ALLEN Games funktioniert. Warum für jedes Game getrennt und separat einstellen ?
???
Original geschrieben von Exxtreme
Keine Ahnung... vielleicht sagt ein Entwickler von Epic was dazu. ;)

Alles, was man nicht einbaut, das muss man auch nicht testen etc. Siehe meinen ersten Abschnitt bezüglich Zeit und Kosten.
Und wie sinnvoll soll ein Feature sein, wenn man es nicht testet ?
Sorry, aber ich vermute, dass Du hier momentan Argumente an den Haaren herbei ziehst...
Original geschrieben von Exxtreme
Sie bieten AFAIK "Application" und nicht "Quality" an. ;)
Oh ha... das war einmal.
Und als sie das noch taten, war das 'app'-AF bei UT2003 ja auch so, wie es bezeichnet wurde.

Nun aber nennen sie es 'quality', vermutlich auch, um Leuten wie Dir den Wind aus den Segeln zu nehmen...
(sicherlich 100% ernst gemeint ;-)
:D

Razor

[Razor]

Original geschrieben von LovesuckZ
Leider nicht :)
Wieso 'leider' ?

Bei allen (!) anderen Games/Engines bekommst Du doch noch immer 'full quality AF'...
Man hat sich lediglich ein paar mehr Freiheiten gegönnt und sich ein Hintertürchen aufgelassen, um nicht an der Wand zu stehen, wenn ATI etwas 'unschönes' macht, wie hier bei UT2003.

Razor

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Razor
Wieso 'leider' ?


Weil exxtreme daneben lag, und der Smile ein "Ich-hab-Recht" Gesichtsausdruck hat.

[Exxtreme]

Original geschrieben von LovesuckZ
Leider nicht :)
Deswegen auch das "AFAIK". ;)

Neee, ich dachte, in den Treibern wäre tatsächlich ein "Application" drinne weil Leo es hier:
http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zg_af_bildqualitaet.php

reingeschrieben hat... ;(

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Exxtreme
Neee, ich dachte, in den Treibern wäre tatsächlich ein "Application" drinne weil Leo es hier:
http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zg_af_bildqualitaet.php
reingeschrieben hat... ;(

Seit 44.03 nicht mehr.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Razor
So ein blödsinn... sorry. Es ist einfach ein Feature, welches einmal aktivert, so ziemlich bei ALLEN Games funktioniert. Warum für jedes Game getrennt und separat einstellen ?
???

Weil vielleicht jedes Game andere Forderungen an die HW hat? Man ist viel flexibler wenn man es im Spiel selbst einstellt.

Wie gesagt, es ist als Notnagel implementiert worden in den Controlpanels, jetzt ist es ein wichtiges Feature geworden.
Original geschrieben von Razor
Und wie sinnvoll soll ein Feature sein, wenn man es nicht testet ?
Sorry, aber ich vermute, dass Du hier momentan Argumente an den Haaren herbei ziehst...

Ich glaube, du hast gar nicht verstanden um was es mir ging... :|
Original geschrieben von Razor
Oh ha... das war einmal.
Und als sie das noch taten, war das 'app'-AF bei UT2003 ja auch so, wie es bezeichnet wurde.

Razor
Dann ist's ja gut wenn man es per CP erzwingt. Fakt ist aber, man hat keinerlei Möglichkeiten, die volle Qualität in UT2003 zu geniessen ohne, daß man auf Treiberhacks zurückgreift.

[Mr. Lolman]

Also worauf wollt ihr jetzt hinaus?

Dass in dem Thread zugegeben werden muss, dass ATi durch das TS0 tr-AF cheatet?

Das tun sie per Definition nicht. Einzig und allein die User, die sSich die Karte aufgrund eine Reviews mit Cat. <3.1 kauften dürfen sich angepisst fühlen. (und eigentlich nicht mal das, weil man ja die Möglichkeit hat, die AF Optimierung mittels rTool zu ändern.)

Es schreit doch auch niemand CHEAT, nur weil im AF eine Winkelabhängigkeit vorhanden ist. (Wer weiss, vielleicht auch nur eine Treibersache, und die WA müsste gar nicht sein?)

Das NV bei UT2003 cheatet ist erwiesen, sonst wär ja der Bug durch Zufall ein so toller, dass er nicht nur mehr Speed bringt, sondern auch ein Tool aushebelt, das zeigen könnten, wie wirklich gefiltert wird.

BTW: Angeblich wird ja in Codecreatures auch gecheatet. Mal sehen was Tommtis Tool da zum Vvoschein bringt (wenns denn endlich erscheint :naughty: )

BTW2: Grats @ Exxtreme für die tolle Implementiereung des AF Schalters :)

[Pussycat]

lolman, wenn NV nur in UT2k3 dass macht, was ati überall tut, kann man nicht behaupten dass NV schlimmer ist.

(oder es dürfen sich nur Leute beschissen fühlen, die die Karte wegen alte benches gekauft haben:))

[MadManniMan]

Mal ganz abseits von der leider mal wieder "Ich hab die Brille auf, kann aber trotzdem gut guck0rn ?-) !" Diskussion @LovesuckZ:

Ich als leidenschaftlicher BFler hab als erstes den höheren Mip-Level der Baumkronen mitbekommen - vor denen hats mir schon immer gegraut!
Ansonsten schaut der Weg kurz vor den Wachtürmen etwas verwaschener aus, die Dächer wirken nicht mehr ganz sooo optimal und man erkennt bei den Light(Dark-)maps gewisse Defizite.

Alles in allem sieht es irgendwie einfach nur nach einem ...hm... grob geschätzt 4tap AF anstelle eines 8tap aus.

Wobei in diesem einzig die Sache mit dem Weg und* den Bäumen auffällt.


* um mich mal in meiner Aussage von vor ein paar Tage zu korrigieren.

[Riptor]

Warum integrieren ATI und nVidia nicht 3 gleich AF-Modi:

1. Der Benchmark-Modus:
Verwaschene Texturen, dafür sau schnell (am besten NUR Bi-AF)
2. Der Mittelmaß-Modus
Etwas besser, nen Mix aus Bi und Tri-AF
3. Der ECHTE Quality-Modus:
ALLES Tri, ohne irgendwo zu schummeln... ut2k3.exe gildet ( ;) ) dann nicht mehr!!! :D

Oder gibts das schon und ich habs nicht gemerkt? ???

Bnutz mit meiner R9500 Pro den aTunrer, da kann man TriAF einstelln... Ists dann auch WIRKLICH TriAF oder geht das gar nicht?

Insgesamt muss ich aber sagen: Es ist doch Erbsenzählerei! Klar gibt es die Unterschiede, aber wenn jeder selbst wählen könnte, wäre allen geholfen. Schade, dass "Benchmarks" immer mehr an Bedeutung dazugewinnen... :(

[aths]

Original geschrieben von Riptor
Bnutz mit meiner R9500 Pro den aTunrer, da kann man TriAF einstelln... Ists dann auch WIRKLICH TriAF oder geht das gar nicht?Zumindest wenn die Applikation selbst TF unterstützt und aktiviert hat, wird dann trilineares AF eingeschaltet.

[MadManniMan]

Original geschrieben von Riptor
Bnutz mit meiner R9500 Pro den aTunrer, da kann man TriAF einstelln... Ists dann auch WIRKLICH TriAF oder geht das gar nicht?


Also beim rTool funktioniert das Abgestufe der TF-Einstellungen selbst beim störrischen BF42 sehr gut - ich nehme mal an, daß das selbe für ahts Tool gilt.

[Riptor]

Original geschrieben von aths
Zumindest wenn die Applikation selbst TF unterstützt und aktiviert hat, wird dann trilineares AF eingeschaltet.

Gut, danke aths, genau von dir wollte ich eine Meinung hören... :D

@ MadManniMan: Irgendwie gefällt mir aber der aTuner besser... :)

[Razor]

Original geschrieben von Riptor
Oder gibts das schon und ich habs nicht gemerkt? ???

Klar gibt's das bei nVidia !
:D

quality = ECHTE quality (von UT2003 mal abgesehen ;))
performance = Mittelmaß
high-performance = Supermatsch

Allerdings lehne ich es ab, die beiden letzteren Modi seit den 44'ern zu nutzen !
(auch und gerade in Benchmarks nicht)

Razor

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Razor
performance = Mittelmaß
high-performance = Supermatsch
Allerdings lehne ich es ab, die beiden letzteren Modi seit den 44'ern zu nutzen !
(auch und gerade in Benchmarks nicht)


Warum?

[Razor]

Original geschrieben von LovesuckZ
Warum?
Weil selbst 'quality' noch schnell genug ist und mir jede Veränderung der BQ (zum Negativen hin ;-) zuwieder läuft. Ich hoffe wirklich inständig, dass nVidia das mit UT2003 und dem nächsten Treiber wieder korrigiert...

Razor

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Razor
Weil selbst 'quality' noch schnell genug ist und mir jede Veränderung der BQ (zum Negativen hin ;-) zuwieder läuft.

Ja, das ist mir klar.
Da aber selbst Performance nur in 10% deutlich schlechter aussieht, fand ich deinen Satz ein bissl falsch.

[Razor]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ja, das ist mir klar.
Da aber selbst Performance nur in 10% deutlich schlechter aussieht, fand ich deinen Satz ein bissl falsch.
Nun ja... nur habe ich ja auch extra dazu geschrieben, dass ich es ablehne...
:D

Razor

[reunion]

Original geschrieben von Pussycat
lolman, wenn NV nur in UT2k3 dass macht, was ati überall tut, kann man nicht behaupten dass NV schlimmer ist.

(oder es dürfen sich nur Leute beschissen fühlen, die die Karte wegen alte benches gekauft haben:))

Eben nicht, ATI müsste AF nicht einmal in CP anbieten! Man stellt es im Spiel ein und bekommt die volle qualität. Es ist vielleicht nicht gerade nett im CP nur eine mittelmäßige Qualität anzubieten aber cheaten ist das bei weitem nicht. Während bei NV sobald eine Datei "UT2003.exe" heißt den Qualitätsregler einfach automatisch um eins nach links stellt.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von reunion
Eben nicht, ATI müsste AF nicht einmal in CP anbieten! Man stellt es im Spiel ein und bekommt die volle qualität. Es ist vielleicht nicht gerade nett im CP nur eine mittelmäßige Qualität anzubieten aber cheaten ist das bei weitem nicht. Während bei NV sobald eine Datei "UT2003.exe" heißt den Qualitätsregler einfach automatisch um eins nach links stellt.

Um es mal mit den Worten von Pussycat zu sagen:
Bitte, sage mal ob du dass echt glaubs was du da geschrieben hast.

Dein erster Satz ist nicht schlecht...
:schlag:

[Exxtreme]

Original geschrieben von LovesuckZ
Um es mal mit den Worten von Pussycat zu sagen:
Bitte, sage mal ob du dass echt glaubs was du da geschrieben hast.

Dein erster Satz ist nicht schlecht...
:schlag:
Nö, eigentlich hat er recht. :)

Es ist ausdrücklich vorgesehen, daß man die Einstellungen im Spiel selbst macht und nicht am API vorbei.

Leider bauen es die Spiele-Programmierer in die Spiele nicht ein.

[Quasar]

... also ist es im Endeffekt doch echt nett von ATi, daß sie es trotzdem anbieten.
Wenn sie nämlich nicht so nett wären, würde kein Mensch ihre Produkte kaufen. (Ok, zumindest kein Gamer)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Exxtreme
Nö, eigentlich hat er recht. :)
Es ist ausdrücklich vorgesehen, daß man die Einstellungen im Spiel selbst macht und nicht am API vorbei.
Leider bauen es die Spiele-Programmierer in die Spiele nicht ein.

Na, wenn es so ist: Warum reden wir überhaupt noch von der Qualitaet von AA und AF, wenn doch eigentlich die Spielentwickler die Qualitaet festlegen sollten.

[Birdman]

wenn man AF und AA nicht im Panel anbieten würde, müsste man gar keine neueren karten als GF3 oder R8500 kaufen - nicht wegen den ein, zwei Games wo man dann diese Features nützen könnte ;)

[Exxtreme]

Original geschrieben von LovesuckZ
Na, wenn es so ist: Warum reden wir überhaupt noch von der Qualitaet von AA und AF, wenn doch eigentlich die Spielentwickler die Qualitaet festlegen sollten.
Klar sollten sie das. Leider scheinen sie aber unfähig dazu zu sein. :D

Deswegen hat sich NV sowas wie Intellisample ausgedacht. ATi nimmt die primitivere Methode und filtert alles auf Stage >0 mit dem Bi-AF.

P.S. ATi bietet darüber hinaus das Setting "Standardeinstellung" für fähige Spiele-Designer.

[Aquaschaf]

Die einzigen Spiele die mir bekannt sind, bei denen man (vorbildlich) Einstellungsmöglichkeiten für AF/AA eingebaut hat sind Aquanox 1 und 2.
Ich versteh aber nicht so ganz warum so etwas nur in so wenigen Fällen gemacht wird, einen großen Aufwand stellt das ja nicht dar, hingegen ist es nervig jedes Mal vor dem Starten eines Spiels die AF/AA Einstellungen dran anzupassen.

[aths]

Original geschrieben von Exxtreme
Klar sollten sie das. Leider scheinen sie aber unfähig dazu zu sein. :D

Deswegen hat sich NV sowas wie Intellisample ausgedacht. ATi nimmt die primitivere Methode und filtert alles auf Stage >0 mit dem Bi-AF.Auch wenn sich Demirug da relativ NV-freundlich äußert, so denke ich, dass die "Intellisample"-Settings primär dem Zweck dienen, mit schlechterer Filterqualität die schnellere Grafikkarte zu emulieren. Die Rückkehr zur (überwiegend) bilinearen Filterung kann ich weder bei ATI, noch NV gutheißen. Die sollen endlich mal TMUs bauen, die single clock trilinear filtern können, dann wären solche Filter-"Optimierungs"-Spirenzien auch nicht mehr notwendig.

[Pussycat]

Auch nicht wegen der Bandbreite?

[aths]

Original geschrieben von Aquaschaf
Die einzigen Spiele die mir bekannt sind, bei denen man (vorbildlich) Einstellungsmöglichkeiten für AF/AA eingebaut hat sind Aquanox 1 und 2.
Ich versteh aber nicht so ganz warum so etwas nur in so wenigen Fällen gemacht wird, einen großen Aufwand stellt das ja nicht dar, hingegen ist es nervig jedes Mal vor dem Starten eines Spiels die AF/AA Einstellungen dran anzupassen. Da bieten gewisse Tools ja Möglichkeiten, das weniger nervig zu machen :)

Frag doch mal Demirug, was das Gros der Entwickler von FSAA bzw. AF hält... :(

[LovesuckZ]

Original geschrieben von aths
Auch wenn sich Demirug da relativ NV-freundlich äußert, so denke ich, dass die "Intellisample"-Settings primär dem Zweck dienen, mit schlechterer Filterqualität die schnellere Grafikkarte zu emulieren.

Was ATi mit der Winkelabhaengigkeit schon eine Ewigkeit macht.

[aths]

Original geschrieben von Pussycat
Auch nicht wegen der Bandbreite? AF kostet Füllrate. Single clock trilinear Filtering wäre hingegen verdammt bandbreiten-lastig. Allerdings würde überwiegend nur die chipintern benötigte Texturbandbreite ansteigen (und zwar um Faktor 4.) Chipintern Bandbreite zur Verfügung zu stellen, sollte drin sein.

[aths]

Original geschrieben von LovesuckZ
Was ATi mit der Winkelabhaengigkeit schon eine Ewigkeit macht. Winkelabhängig ist auch das NV-AF (ab 4x) wenn natürlich auch nicht so stark wie bei ATI. Demirug hat eine interessante Theorie, warum bei Radeon-Karten diese spezielle Winkelabhängigkeit vorliegt. ATI müsste ihren alten AF-Algo wegwerfen (so wie sie sich ja auch zum Glück vom Smoothvision1-AA lösten) und einen neuen entwickeln. Hoffentlich bringt die R400-Generation auch beim AF eine Besserung.

[Aquaschaf]

Original geschrieben von aths
Da bieten gewisse Tools ja Möglichkeiten, das weniger nervig zu machen :)

Frag doch mal Demirug, was das Gros der Entwickler von FSAA bzw. AF hält... :(

Das der ATuner die Sache erleichtert ist mir mitlerweile auch aufgefallen :) ;)
Aber die wünschenswerteste Lösung ists halt nicht.