Eignung von Linux als Serversystem? [Archiv]

Aqualon

2003-07-28, 15:08:33

H!

Grundsätzlich streite ich das Topic nicht ab, aber ich bräuchte ungefähr ne halbe bis eine DINA4 Seite mit Fakten, warum Linux als Serversystem so gut geeignet ist.

Ein paar Links, wo ich mehr zu dem Thema finden könnte, wären auch nicht schlecht.

Und bitte nur technisch fundierte Antworten, wenn ich das übliche "Linux ist das Geilste"-Geblöcke haben wollen würde, würd ich woanders hingehen ;)

Danke für etwaige Antworten!

Aqua

Exxtreme

2003-07-28, 15:29:33

Original geschrieben von Aqualon

Und bitte nur technisch fundierte Antworten, wenn ich das übliche "Linux ist das Geilste"-Geblöcke haben wollen würde, würd ich woanders hingehen ;)

Danke für etwaige Antworten!

Aqua
Heise-Forum. ;D ;D ;D

Eignung als Serversystem... hmm...

- läuft auch ohne GUI,
- viele Server-Programme schon dabei,
- läuft sehr stabil und wird nicht nach einiger Zeit langsamer,
- kennt sehr viele Netzwerkprotokolle,
- sehr resourcenschonend weil man Unnötiges deaktivieren kann,
- durch die klare Benutzertrennung sehr sicher.

Hoffe das reicht erstmal. :)

Endorphine

2003-07-28, 15:40:47

Ich will niemandem zu nahe treten, aber momentan würde ich die Finger von Linux für mission-critical Server lassen. Mindestens, solange der Kindergarten mit SCO ausgefochten ist.

Zur Zeit lieber FreeBSD 4.8 nehmen IMHO.

peecee

2003-07-28, 15:45:14

Vielleicht sollte man auch erwähnen das heute wichtige Internet Dienste zuerst auf Unix Systemen implementiert worden sind.
DNS (Bind) E-Mail/MTA (Sendmail).
Und das Internet und Unix doch sehr eng verbunden sind. Was IMO darauf hinweist das das Unix Konzept und Netzwerke gut zusammen passen.

Ich weiss das Linux != Unix ist, aber es ist ein Nachbau.

mfg

Edit:
Den erstbesten Link (http://www.lot-germany.com/magazin/unix-nt.htm#ms-solaris) den ich gefunden habe.

Aqualon

2003-07-28, 15:55:41

Mal als weitere Erklärung:

Ich schreibe zur Zeit an meiner Praktikumsarbeit und das zugrundeliegende Projekt (basierend auf PHP+MySQL) läuft bei 1&1 auf nem Linuxrechner und da bietet sich ein kleines Kapitel zu Linux an.

Warum setzen eigentlich die ganzen Massenwebhoster Linux als Betriebssystem und nicht z.B. FreeBSD ein? Das wär ja auch umsonst. Oder hat das gegenüber Linux auf dem Anwendungsgebiet entscheidende Nachteile?

Aqua

Harleckin

2003-07-28, 16:09:57

Original geschrieben von peecee
Vielleicht sollte man auch erwähnen das heute wichtige Internet Dienste zuerst auf Unix Systemen implementiert worden sind.

Zu dieser Zeit, gut ein Jahrzehnt vor Linux v0.01, ist dies ja auch nicht verwunderlich, was gab es denn damals sonst?

MfG

BNO

2003-07-28, 16:16:03

Original geschrieben von Aqualon
Warum setzen eigentlich die ganzen Massenwebhoster Linux als Betriebssystem und nicht z.B. FreeBSD ein? Das wär ja auch umsonst. Oder hat das gegenüber Linux auf dem Anwendungsgebiet entscheidende Nachteile?

Da wären einmal die Gründe, die Exxtreme schon genannt hat und dann noch hinzu, dass Linux eine bessere Benutzer und Tasking Verwaltung hat als zum Beispiel windows Systeme. Dadurch erhöht sich bei Applikationen wie MySQL, FTP oder einfach nur Webserver Diensten die Effektivität, wenn viele Benutzer auf die Dienste zugreifen. Im allgemeinen find ich das Benutzer und Rechte-Handling in Linux 20x besser als in aktuellen Win Versionen.

Endorphine

2003-07-28, 16:18:20

Original geschrieben von Aqualon
Warum setzen eigentlich die ganzen Massenwebhoster Linux als Betriebssystem und nicht z.B. FreeBSD ein? Das wär ja auch umsonst. Oder hat das gegenüber Linux auf dem Anwendungsgebiet entscheidende Nachteile? Linux ist weit verbreitet weil sehr viele damit umgehen können. *BSD ist in der Administration von den GNU-Tools mal abgesehen ja doch anders.

Und so unbeliebt ist FreeBSD im Webhosting ja nun auch wieder nicht, im Gegenteil -> http://www.heise.de/newsticker/data/ola-14.07.03-002/

Es kommt einfach darauf an, was man will.

Edit: Anhaltspunkte zur Verteilung liefert auch Netcraft: http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html

Matrix316

2003-07-28, 16:26:29

Original geschrieben von BNO
Da wären einmal die Gründe, die Exxtreme schon genannt hat und dann noch hinzu, dass Linux eine bessere Benutzer und Tasking Verwaltung hat als zum Beispiel windows Systeme. Dadurch erhöht sich bei Applikationen wie MySQL, FTP oder einfach nur Webserver Diensten die Effektivität, wenn viele Benutzer auf die Dienste zugreifen. Im allgemeinen find ich das Benutzer und Rechte-Handling in Linux 20x besser als in aktuellen Win Versionen.

Windows ist Free BSD??? ;)

Aqualon

2003-07-28, 16:27:49

Original geschrieben von Endorphine
Edit: Anhaltspunkte zur Verteilung liefert auch Netcraft: http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html

Das ist aber nur eine Statistik der Webserveranteile. Auf welchen Betriebssystemen z.B. Apache läuft ist ja dadurch nicht ersichtlich.

Aqua

Endorphine

2003-07-28, 16:33:27

Original geschrieben von Aqualon
Das ist aber nur eine Statistik der Webserveranteile. Auf welchen Betriebssystemen z.B. Apache läuft ist ja dadurch nicht ersichtlich.

Aqua Schon klar. Eins ist aber zumindest sicher: Microsoft Webserver laufen unter Windows. Es sei denn, irgendwo gammelt noch ein XENIX-Rechner rum ;)

Und die Uptime-Statistik spricht IMHO auch für sich -> http://uptime.netcraft.com/perf/reports/performance/Hosters?tn=june_2003&reverse=0

Exxtreme

2003-07-28, 16:35:48

Original geschrieben von Endorphine
Ich will niemandem zu nahe treten, aber momentan würde ich die Finger von Linux für mission-critical Server lassen. Mindestens, solange der Kindergarten mit SCO ausgefochten ist.

Zur Zeit lieber FreeBSD 4.8 nehmen IMHO.
Bei dir hat die FUD-Kampagne von SCO anscheinend auch funktioniert. ;)

Aqualon

2003-07-28, 16:44:06

Original geschrieben von Endorphine
Schon klar. Eins ist aber zumindest sicher: Microsoft Webserver laufen unter Windows. Es sei denn, irgendwo gammelt noch ein XENIX-Rechner rum ;)

Und was bringt mir jetzt diese bahnbrechende Erkenntnis, um die Eignung von Linux als Server-System darzulegen?

Ist bestimmt interessant, das beste Server-OS auszudiskutieren, aber ein klein wenig mehr on-topic Beiträge wären nicht schlecht und würden mir eher helfen ;)

Aqua

peecee

2003-07-28, 17:38:24

Original geschrieben von Harleckin
Zu dieser Zeit, gut ein Jahrzehnt vor Linux v0.01, ist dies ja auch nicht verwunderlich, was gab es denn damals sonst?

MfG

Ehrlich gesagt keine Ahnung was es vor ca. 20 Jahren noch so an OS´s gegeben hat. Wenn sich eine anderes System besser geeignte hätte wäre doch der ganze Krempel auf eben diesem System entwickelt worden.
Ich kann mir nicht vorstellen das das reiner Zufall war.

peecee

peecee

2003-07-28, 17:43:03

Original geschrieben von Exxtreme
Bei dir hat die FUD-Kampagne von SCO anscheinend auch funktioniert. ;)

Hab ich mir auch gedacht als ich den Beitrag gelesen hab.
Irgendwie eine Bestätigung das SCO gute Arbeit geleistet hat. *grrr*

Lokadamus

2003-07-28, 19:52:04

mmm...

Linux läuft noch auf alten Kisten stabil (sprich, alte Hardware kann weiter benutzt werden für einfache Aufgaben, wie Printer oder Routingaufgaben) ...

Wegen MS Windows und FreeBSD, es kann gut sein, das Windows einige Sachen von FreeBSD genommen hat, die Lizenz von FreeBSD scheint sowas zu erlauben und einige der Fehler von Windows gab es auch unter FreeBSD, nur bei FreeBSD wurden sie schneller gefixt ;) ...