Jetzt mal Butter bei die Fische: Welche Karte ist besser?

[Matrix316]

Durch diverse Benchmarks bin ich doch ein wenig verwirrt weil die eine in Open GL besser ist, die nächte in Serious Sam, bei Direct X 8 die andere und hin und her...

Zur Auswahl stehen

4200 64 MB
9500np 64 MB
4200 128 MB
5200 128 MB
5200 Ultra 128 MB
5600np 128 MB
9500np 128 MB
9600np 128 MB

Wie würdet ihr die genaue Reihenfolge festlegen?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Matrix316
4200 64 MB 2.
9500np 64 MB
4200 128 MB 1.
5200 128 MB
5200 Ultra 128 MB
5600np 128 MB
9500np 128 MB
9600np 128 MB
Wie würdet ihr die genaue Reihenfolge festlegen?

Der Rest haengt von der Seite ab, wo man steht.

[Endorphine]

Einfach diese Seite durchlesen: http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zk_fazit_a.php

[reunion]

Original geschrieben von LovesuckZ
Der Rest haengt von der Seite ab, wo man steht.

Naja mit AA und AF ists genau umgekehrt :D

[MadManniMan]

Mit meinen persönlichen Präferenzen:

1. Ti4200 128MB
2. Ti4200 64MB
3. Radeon 9600
4. GF FX 5600
5. Radeon 9500 128MB
6. Radeon 9500 64MB
7. 5200 Ultra
8. 5200 (128MB!!!)

Aber frag jetzt nicht, warum! :D

[Endorphine]

Original geschrieben von MadManniMan
Mit meinen persönlichen Präferenzen:
[...]
Aber frag jetzt nicht, warum! :D Warum? :naughty: :weg:

[Wishnu]

Original geschrieben von reunion
Naja mit AA und AF ists genau umgekehrt :D

Wobie die 5200er so oder so keinen Hasen gewinnnen können... ;)

[Matrix316]

Also nach oberer Reihenfolge finde ich aber diese Vergleiche verwirrend:


GeForce4 Ti4400 128 MB (ca. 200 Euro) vs. GeForceFX 5600 (non Ultra) 128 MB (ca. 200 Euro):
Ein öfters einmal recht ausgeglichener Vergleich, welcher aber durch die besseren Werte in Counter-Strike und Serious Sam: TSE knapp zugunsten der neueren Karte entschieden wird

Radeon 9500 (non Pro) 64 MB (ca. 150 Euro) vs. GeForce4 Ti4200 64 MB (ca. 130 Euro):
Erstere hat teils deutliche Vorteile unter Dungeon Siege und Unreal Tournament 2003, letzterer dagegen wieder teils deutliche Vorteile unter Return to Castle Wolfenstein und Serious Sam: TSE. Insgesamt scheint sich dies auszugleichen, die beiden anderen Benchmarks zeigen auch ein eher ausgeglichenes Bild.


Und wieso ist die 9600np besser als die 9500np (mit jeweils 128 MB), während es bei der PRO Version umgekehrt ist???

[Endorphine]

Original geschrieben von Matrix316
Und wieso ist die 9600np besser als die 9500np (mit jeweils 128 MB), während es bei der PRO Version umgekehrt ist??? R9600NP vs. R9500NP: die R9600 hat funktionierendes Hyper-Z und ist auf 4 Pipelines ausgelegt.
R9600P vs. R9500P: die R9500P hat 8 TMUs und vier VS statt zwei. Das macht taktbereinigt immer noch 38% mehr Fillrate und Geometriedurchsatz für die R9500P. Aber erstmal ne R9500P bekommen.

[MadManniMan]

Original geschrieben von Endorphine
Warum? :naughty: :weg:

Hm... vielleicht widme ich dieser Aussage etwas Zeit, wenn meine gerade eingetroffende SV1203N installiert und die Mail an meine (Ex?)Freundin geschrieben ist...

[Aqualon]

Original geschrieben von MadManniMan
Hm... vielleicht widme ich dieser Aussage etwas Zeit[...]

Muss aber ne lange Aussage werden, wenn du gleich 3 Postings dafür reservierst ;)

Ich persönlich würd die 9600np vorziehen.

Aqua

[ATI-Andi]

Ich auch, allein schon wegen P/L-Verhältnis. Bei den aufgelisteten Karten schaut die Ti4200 im P/L-Verhältnis aber auch nicht schlecht aus.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Aqualon
Ich persönlich würd die 9600np vorziehen.


Ich nehm die 5600 wegem den 75MHZ mehr an Speichertakt. :)

[Endorphine]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ich nehm die 5600 wegem den 75MHZ mehr an Speichertakt. :) Nicht dein Ernst, oder?

[betasilie]

Original geschrieben von MadManniMan
Mit meinen persönlichen Präferenzen:

1. Ti4200 128MB
2. Ti4200 64MB
3. Radeon 9600
4. GF FX 5600
5. Radeon 9500 128MB
6. Radeon 9500 64MB
7. 5200 Ultra
8. 5200 (128MB!!!)

Aber frag jetzt nicht, warum! :D
Full Ack. Genauso sieht auch mein Ranking aus. ;)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Endorphine
Nicht dein Ernst, oder?

Warum nicht? Beide kosten gleichviel, unterscheiden sich kaum im Featureset und bieten die selbe Rohleistung. Beim AA koennte sich die 5600 dann wegen den hoeheren Speichertakt absetzen von der 9600.

[Razor]

Original geschrieben von MadManniMan
... und die Mail an meine (Ex?)Freundin geschrieben ist...
Ich drück' Dir alle Daumen, dass es in Deinem Sinne läuft...

Razor

[Endorphine]

Original geschrieben von LovesuckZ
Warum nicht? Beide kosten gleichviel, unterscheiden sich kaum im Featureset und bieten die selbe Rohleistung. Beim AA koennte sich die 5600 dann wegen den hoeheren Speichertakt absetzen von der 9600. IIRC ist die FX5600U:
• teurer,
• nimmt dank 150 nm deutlich mehr Saft auf,
• gibt es keine ab Werk passiv gekühlten Karten,
• ist das AA abseits von 2x quasi unbenutzbar,
• lässt sich deutlich weniger OCen als der RV350.

Ich würde niemandem eine FX5600U empfehlen. Einzig und allein wenn man sehr auf AF Wert legt würde ich sie einer Ti4600 oder R9600/Pro vorziehen.

Irgendwie finde ich keinen triftigen Grund, eine FX5600 überhaupt zu kaufen.

[mapel110]

Original geschrieben von betareverse
Full Ack. Genauso sieht auch mein Ranking aus. ;)

aber die 5600er zieht nur den kürzeren, weil sie so teuer ist. sollte man dazu sagen.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Endorphine
IIRC ist die FX5600U:
[...]

Ich habe nicht von der 5600U gesprochen, die hier sowieso nicht gefragt ist bzw nach der gefragt wurde.

Irgendwie finde ich keinen triftigen Grund, eine FX5600 überhaupt zu kaufen.

Hoeherer Speichertakt.
5600 und 9600 liegen preislich auf einer Ebene, dass der hoehere Speichertakt und damit die bessere AA Leistung (2AA versteht sich, für mehr reichen beide Karten sowieso nicht aus)
für die 5600 spricht.

Original geschrieben von Mapel110
aber die 5600er zieht nur den kürzeren, weil sie so teuer ist. sollte man dazu sagen.

2€ sind bestimmt nicht "so teuer"...

[Aquaschaf]

AFAIK ist die 5600 doch in 0.13 gefertigt ???

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Aquaschaf
AFAIK ist die 5600 doch in 0.13 gefertigt ???

jap.

[seahawk]

Original geschrieben von Matrix316


4200 64 MB
9500np 64 MB
4200 128 MB
5200 128 MB
5200 Ultra 128 MB
5600np 128 MB
9500np 128 MB
9600np 128 MB



ohne AA + AF

1. 4200 64 MB
2. 4200 128 MB
3. 9500 np (64 MB besser)
4. 9600 np
5. 5600 np
6. 5200 Ultra
7. 5200

mit AA+AF
1. 9500 np
2. 9600 np
3. 5600
4. FX 5200 Ultra
5. 4200
6. 5200

[Matrix316]

Hier mal die interessantesten Angebote:
TI4200 64 MB
Prolink Pixelview: 84 € bei FortKnox
TI4200 128 MB
Albatron: 115.68 € bei e-bug
MSI: 119.99 € bei comtra
Leadtek: 120.78 € bei ebug
5200 Ultra
Palit Daytona: 122.49 bei BLE-Computer
FX5600
Albatron: 124.99 € bei comtra
Radeon 9600
Sapphire: 115.75 € bei e-bug
Connect 3D: 119.00 € bei cyberport
Radeon 9500 64 MB
Sapphire: 118.55 bei Hardware55.de oder 133.49 bei BLE-Computer

Winner Computer hatte auch mal eine 9500 mit 64 MB für 99 € dabei, aber irgendwie ist die heute weg (gestern abend war sie noch da!)...

[Gast1307]

Jetzt mal Butter bei die Fische: Welche Karte ist besser? Mich würde mal Interessieren, mit welcher Butter (Marke) die Fische am besten schmecken.

[MadManniMan]

Original geschrieben von Razor
Ich drück' Dir alle Daumen, dass es in Deinem Sinne läuft...

Razor

Danke, Mann :bier:

...ich hab mal festgestellt, nachdem ich unter anderem deine (seltenen) Stellungnahmen im Politik-Forum gelesen habe, daß wir vielleicht gute Freunde und nicht derartig aufeinander tollwütige Leute wären, wenns denn keine Grakas gäbe...

:ratlos:

Genug des OT:

AA und AF haben vielleicht alle karten außer der 5200 besser drauf, als die Ti4200, aber in diesem Bereich ist wohl das meiste über 2*AA sinnlos - von daher kann man auch die Ti4200 nehmen.

[Matrix316]

Original geschrieben von Gast1307
Mich würde mal Interessieren, mit welcher Butter (Marke) die Fische am besten schmecken.

Lätta. ;D

[Quasar]

Original geschrieben von Endorphine
R9600NP vs. R9500NP: die R9600 hat funktionierendes Hyper-Z und ist auf 4 Pipelines ausgelegt.
R9600P vs. R9500P: die R9500P hat 8 TMUs und vier VS statt zwei. Das macht taktbereinigt immer noch 38% mehr Fillrate und Geometriedurchsatz für die R9500P. Aber erstmal ne R9500P bekommen.

HyperZ "funktioniert" auf der R9600 auch nicht anders als auf der R9500: HierarchicalZ gibt's nicht....

[Asuka]

Ok, hier mal meine Liste. Eine Karte mit 64MB würde ich mir wirklich nicht mehr holen, also laß ich die mal außen vor.

1. Ti4200 (absolut bestes P/L)
2. FX5600 (da es von Palit bald eine sehr billige für 115€ geben wird)
3. R9600
4. R9500
5. FX5200 Ultra (noch viel zu teuer)
6. FX5200 (zu lahm)

[Asuka]

Original geschrieben von Matrix316
Hier mal die interessantesten Angebote:
TI4200 64 MB
Prolink Pixelview: 84 € bei FortKnox
TI4200 128 MB
Albatron: 115.68 € bei e-bug
MSI: 119.99 € bei comtra
Leadtek: 120.78 € bei ebug
5200 Ultra
Palit Daytona: 122.49 bei BLE-Computer
FX5600
Albatron: 124.99 € bei comtra
Radeon 9600
Sapphire: 115.75 € bei e-bug
Connect 3D: 119.00 € bei cyberport
Radeon 9500 64 MB
Sapphire: 118.55 bei Hardware55.de oder 133.49 bei BLE-Computer
Die Liste ist aber nicht sonderlich brauchbar... zuerst sollte man mal alle e-Bug Sachen rausstreichen (es sei denn, man will keine Garantie und Support).
Auch dann gibt's noch günstigere Sachen:
Ti4200 128MB von Pine für 91€:
http://www.geizhals.at/deutschland/?a=38200
5200 Ultra von Palit für 119€:
http://www.geizhals.at/deutschland/?a=53930
5600 von Albatron für 121€: (bald kommende Palit ist max. 115€)
http://www.geizhals.at/deutschland/?a=53219
9600 für 115€:
http://www.geizhals.at/deutschland/?a=59426

5200 Ultra und 5600 haben etwa die gleiche Rohleistung, aber bei AA/AF ist die 5600 schneller, da die 5200 keine Z-Compression hat.

[Matrix316]

Ach ja, hier mal was lustiges ;D

http://www.geizhals.at/deutschland/?a=25481

Gibts eigentlich irgendwo noch Benchmarks der 9600 NP im Vergleich mit 4200 und 5600?

In der PCGH hat z.B. ohne FSAA die TI4200 mit 64 MB die FX5600 Ultra (400/400) in 2 von 4 Benchmarks geschlagen (Aquanox und NOLF2), bei Serious Sam ists quasi unentschieden und in UT2003 ca. 20 FPS rückstand.

[Asuka]

Original geschrieben von Matrix316
Ach ja, hier mal was lustiges ;D

http://www.geizhals.at/deutschland/?a=25481
Eine GF3 für 485,69€ :lolaway:
Da ist denen das Komma tatsächlich eine Stelle zu weit nach rechts gerutscht....

[MadManniMan]

Original geschrieben von Asuka
Eine GF3 für 485,69€ :lolaway:
Da ist denen das Komma tatsächlich eine Stelle zu weit nach rechts gerutscht....

Tja, sowas gibts immer wieder. Ehe die Shops diese Restposten mit 90%iger Sicherheit unter dem Selbstkostenpreis verkaufen, gehen sie die 30%ige Chance ein, daß irgendein Depp die Karte zum 5fachen vom vertretbaren kauft.

:ratlos:

[Asuka]

Original geschrieben von MadManniMan
Tja, sowas gibts immer wieder. Ehe die Shops diese Restposten mit 90%iger Sicherheit unter dem Selbstkostenpreis verkaufen, gehen sie die 30%ige Chance ein, daß irgendein Depp die Karte zum 5fachen vom vertretbaren kauft.

:ratlos: Nun, das ist aber schon das 10-fache vom vertretbaren... das muß dann aber schon ein Extrem-Dau sein, noch dazu mit mächtig viel Geld, daß er mal eben so ~500€ aus dem Handgelenk schütteln kann... :freak:

[HOT]

Meiner Meinung nach ist die 9600 wegen AA und übertaktbarkeit und ihrer schnellen Shader die beste Wahl.

[Matrix316]

Würde sich die MSI4800SE für 143 € lohnen?? (mit Video in)

http://www3.mix-computer.de/cgi-bin/go.pl?stop=1&main=show_info.pl&artnr=J9GN10&tempid=MMCXSAWSOH

Andererseits bekommt man dafür beinahe schon eine 9600pro...

Wobei die 4200 nicht viel langsamer ist als die 4800SE...

Nur bekommt man die kaum noch irgendwo...

Beim 3dcenter Test ist wiederum die 5600 in FSAA ziemlich gut...

(wobei ein vorteil der 9600 und 5600 wäre, der geringere Stromverbrauch gegenüber der 4200, 4400 und 9500 Karten...)

Wie würdet ihr die Zukunft der 9600 und 5600 Karten in Blickrichtung Doom3, HL2 und sowas sehen? Die TI4200 ist zwar ohne FSAA und so schneller, aber wenn die neuen Games kommen...oder spielen da nur ab 9500PRO aufwärts die Karten eine Rolle?

[ShadowXX]

Original von Matrix316:
Wie würdet ihr die Zukunft der 9600 und 5600 Karten in Blickrichtung Doom3, HL2 und sowas sehen? Die TI4200 ist zwar ohne FSAA und so schneller, aber wenn die neuen Games kommen...oder spielen da nur ab 9500PRO aufwärts die Karten eine Rolle?


Das kommt wahrscheinlich darauf an wie du diese Spiele spielen willst.
Mit AA/AF (wenn es den funktioniert -> siehe HL2-Probleme) werden sehr wahrscheinlich sogar die momentanen Flagschiffe (5900Ultra/9800Pro) Probleme bekommen...

Also wenn du die Graka in Hinblick auf diese Games kaufen willst....dann würde ich warten bis die 9700Pro/5800Ultra irgendwo sehr sehr billig verramscht wird...du wirst zumindest mit einer 4200 (und allen die in dieser Klasse spielen) dann sehr wahrscheinlich nicht glücklich werden.

J.S.Shadow

[Matrix316]

Hm, und wie sieht es eigentlich mit der Signalqualität und TV-Out aus bei

4200
5600
9600

[Matrix316]

Wie issen die Asus 4200 "Superfast" eigentlich?

http://www.geizhals.at/deutschland/?a=41578

[ATI-Andi]

Original geschrieben von Asuka
Nun, das ist aber schon das 10-fache vom vertretbaren... das muß dann aber schon ein Extrem-Dau sein, noch dazu mit mächtig viel Geld, daß er mal eben so ~500€ aus dem Handgelenk schütteln kann... :freak:

Mit anderen Worten der typische Nvidia-Käufer :bäh: ( die mit 5900 Ultra mal ausgenommen, die haben nur zuviel Geld :D).

[Matrix316]

Original geschrieben von ATI-Andi
Mit anderen Worten der typische Nvidia-Käufer :bäh: ( die mit 5900 Ultra mal ausgenommen, die haben nur zuviel Geld :D).

Och es gibt aber auch sowas:

http://www.geizhals.at/deutschland/?a=11388

[StevenB]

Der shop wurde sicherlich schon lang nimmer aktualisiert :)

[Matrix316]

Original geschrieben von [GHN]Steven
Der shop wurde sicherlich schon lang nimmer aktualisiert :)

Das erinnert mich an die Kaufhäuser bei uns ;D

@all

wie ist die Karte eigentlich von Preis/Leistung her:

Albatron FX5600CP (http://www.mk-computer.via.t-online.de/scripts/website/article_detail.php4?index=grafik&site=2&article_no=18)

Und was ist der Unterschied zwischen 5600P und 5600CP ???

[WEGA]

Original geschrieben von ATI-Andi
Mit anderen Worten der typische Nvidia-Käufer :bäh: ( die mit 5900 Ultra mal ausgenommen, die haben nur zuviel Geld :D).

aha typisch nvidia käufer, jaja

nur, dass die radeon 9800Pro 256Mb 550 euro und die FX 5900Ultra 256MB maximal 500 euro kostet und dazu noch besser ist!

[kmf]

Ich kann nicht sagen, welche Karte besser ist. Nur eines kann ich mit Gewißheit sagen, eine 9800pro mit 256MB RAM kommt für mich aus 2 Gründen nicht in Frage:


der überzogene Preis
die mir zu gering erscheinende Mehrleistung gegenüber der 9700pro

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Matrix316
@all
wie ist die Karte eigentlich von Preis/Leistung her:
Albatron FX5600CP (http://www.mk-computer.via.t-online.de/scripts/website/article_detail.php4?index=grafik&site=2&article_no=18)
Und was ist der Unterschied zwischen 5600P und 5600CP ???

http://www.albatron.com.tw/english/it/vga/pro_list.asp#1

Und hier ist ein neues Review einer 5600 Karte:
http://www.envynews.com/?ID=511&page=1

[Matrix316]

Original geschrieben von LovesuckZ
http://www.albatron.com.tw/english/it/vga/pro_list.asp#1

[/url]

Da hab ich schonmal nachgesehen, aber liegt der Unterschied wirklich NUR bei den Spielen???

Ich weiß z.B. dass die EQ oder so Version mit 256 MB nur 200 MHz Speichertakt hat (laut einem Review).

[Asuka]

Original geschrieben von Matrix316
Das erinnert mich an die Kaufhäuser bei uns ;D

@all

wie ist die Karte eigentlich von Preis/Leistung her:

Albatron FX5600CP (http://www.mk-computer.via.t-online.de/scripts/website/article_detail.php4?index=grafik&site=2&article_no=18)

Und was ist der Unterschied zwischen 5600P und 5600CP ??? Hab mal auf der Albatron Webseite die beiden Karten verglichen... der einzige Unterschied, den ich finden konnte, war, daß bei der CP keine Spiele dabei sind, bei der P ist noch Duke Nukem: Manhattan Project dabei.
Für den Preis ist das ganz günstig... da kannst du ruhig zugreifen. Der Shop ist auch ganz ok, hab ich auch schon mal was gekauft.

[Matrix316]

Jetzt mal was interessantes (was so ein Treiber doch alles anrichten kann)

http://www.tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/ut4-a.gif

http://www.tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/ut3-a.gif

http://www.tech-report.com/etc/2003q2/detonator-fx/sam1-a.gif

Meint ihr, dass mit neueren Treibern die Performance der FX5600 auch in anderen Spielen sich noch steigern wird?

[Sphinx]

>> Meint ihr, dass mit neueren Treibern die Performance der FX5600 auch in anderen Spielen sich noch steigern wird?


N-E-I-N

oder wie lange willst du hoffen und himmeln und predigen als FX5600 Benutzer, bis NVDA dir eventuell durch gehypte News - nach x Monaten das vorversprochene per Treibertunings geben sollte...

Sphinx

[Asuka]

Original geschrieben von Matrix316
Meint ihr, dass mit neueren Treibern die Performance der FX5600 auch in anderen Spielen sich noch steigern wird? Sicher doch - insbesondere die bald kommenden 50.xx Dets dürften noch einen ordentlichen Leistungsschub bringen.

[Matrix316]

Und was stimmt jetzt?! =):bonk: :kratz: :grübel: :help:

[Matrix316]

Original geschrieben von Asuka
Hab mal auf der Albatron Webseite die beiden Karten verglichen... der einzige Unterschied, den ich finden konnte, war, daß bei der CP keine Spiele dabei sind, bei der P ist noch Duke Nukem: Manhattan Project dabei.
Für den Preis ist das ganz günstig... da kannst du ruhig zugreifen. Der Shop ist auch ganz ok, hab ich auch schon mal was gekauft.

Hoho, ich hab jetzt noch ein 5600CP Angebot gefunden:

http://www.prisma-ct.de/index2.php?idSession=FGUO8DCL6UFKG5ENV8FMQ9W1&w=1024

und da steht was von 400 MHz Speicher...=) oder verwechseln die mit dem RAMDAC??????? (was auf der Albatron HP steht...)

[Asuka]

Original geschrieben von Matrix316
Hoho, ich hab jetzt noch ein 5600CP Angebot gefunden:

http://www.prisma-ct.de/index2.php?idSession=FGUO8DCL6UFKG5ENV8FMQ9W1&w=1024

und da steht was von 400 MHz Speicher...=) oder verwechseln die mit dem RAMDAC??????? (was auf der Albatron HP steht...) Das ist auch keine andere Karte als die bei MK-Computech, nur eben teurer...

[Matrix316]

Hm, aber hier hab ich noch was gefunden:

Gigi FX5600CP, 128MB DDR, 4ns, 325/500Mhz, CineFX, supports TwinView, DVI, TV Out, Win DVD, Games, Cable Bundle

http://www.below-0.net/belowzero.asp?contenttype=products&menuid=453054427&parenttitle=Video&childtitle=3D%20Video

[Asuka]

Original geschrieben von Matrix316
Hm, aber hier hab ich noch was gefunden:

Gigi FX5600CP, 128MB DDR, 4ns, 325/500Mhz, CineFX, supports TwinView, DVI, TV Out, Win DVD, Games, Cable Bundle

http://www.below-0.net/belowzero.asp?contenttype=products&menuid=453054427&parenttitle=Video&childtitle=3D%20Video Es gibt nur eine CP-Karte, nicht mehrere verschiedene Varianten, egal was die da alle schreiben! Albatron hat nur die folgenden vier 5600-Karten:

5600 P - die Standard-Ausführung mit 128MB und Spiel
5600 CP - das gleiche, nur ohne Spiel
5600 EQ - die 256MB-Variante
5600 P Turbo - wenn's wie bei der 4200 ist, dann sind Core- und Speichertakt gleich, es ist nur schnellerer Spiecher drauf

Edit: Mir ist noch was in dem australischen Shop aufgefallen:
Gigi FX5600EQ, 1286MB DDR, 3.3ns, 325/600Mhz, CineFX, supports TwinView, DVI, TV Out, Win DVD, Games, Cable Bundle
Wow, 1286MB! :o Na das ist wahrscheinlich ein Tippfehler und soll 128 heißen. Hat aber rein gar nichts mit der EQ zu tun, sondern ist offenbar die P Turbo Karte mit dem schnelleren Speicher und offenbar sogar höherem Speichertakt...

[Matrix316]

Original geschrieben von Asuka
Es gibt nur eine CP-Karte, nicht mehrere verschiedene Varianten, egal was die da alle schreiben! Albatron hat nur die folgenden vier 5600-Karten:

5600 P - die Standard-Ausführung mit 128MB und Spiel
5600 CP - das gleiche, nur ohne Spiel
5600 EQ - die 256MB-Variante
5600 P Turbo - wenn's wie bei der 4200 ist, dann sind Core- und Speichertakt gleich, es ist nur schnellerer Spiecher drauf

Ich meine ja auch nur eine 5600CP! Und da steht einmal 400 MHz RAMtakt (was wohl der RAMDAC sein soll) und jetzt aber oben nur 250/500 MHz obwohl es eigentlich 275/550 sein sollten und 4ns ist auch zu hoch. Ich will damit sagen, dass der Unterschied zwischen 5600P und 5600CP bei den Spielen UND dem Speichertakt liegen könnte - zumindest sieht alles so aus. Ich meine selbst mit 250/500er Speicher wäre sie noch relativ günstig im vergleich zu echten 5600ern aber auch noch langsamer als die 4200er "Boliden". Und ich weiß nicht ob ich das riskieren soll...=) Da wird ja sogar wieder die 9600 interessant!

[Asuka]

Original geschrieben von Matrix316
Ich meine ja auch nur eine 5600CP! Und da steht einmal 400 MHz RAMtakt und jetzt oben nur 250/500 MHz obwohl es eigentlich 275/550 sein sollten und 4ns ist auch zu hoch. Ich will damit sagen, dass der Unterschied zwischen 5600P und 5600CP bei den Spielen UND dem Speichertakt liegen könnte - zumindest sieht alles so aus. Ich meine selbst mit 250/500er Speicher wäre sie noch relativ günstig im vergleich zu echten 5600ern aber auch noch langsamer als die 4200er "Boliden". Und ich weiß nicht ob ich das riskieren soll...=) Da wird ja sogar wieder die 9600 interessant! Hmm, müßte man jetzt wissen, wie's damit wirklich aussieht... ich werd am besten mal bei Albatron direkt nachfragen, was da jetzt der Unterschied ist. Melde mich dann wieder.

[Lightning]

Original geschrieben von Matrix316
Jetzt mal was interessantes (was so ein Treiber doch alles anrichten kann)

Meint ihr, dass mit neueren Treibern die Performance der FX5600 auch in anderen Spielen sich noch steigern wird?

Na so ein "Zufall" aber auch. Ich empfehle dir diesen (http://www.3dcenter.de/artikel/ati_nvidia_treiberoptimierungen/) Artikel, dort wirst du den Grund für die Geschwindigkeitsverbesserung durch den neueren Treiber entdecken ;)

[Riptor]

Original geschrieben von Lightning
Na so ein "Zufall" aber auch. Ich empfehle dir diesen (http://www.3dcenter.de/artikel/ati_nvidia_treiberoptimierungen/) Artikel, dort wirst du den Grund für die Geschwindigkeitsverbesserung durch den neueren Treiber entdecken ;)

:D Wollte ich auch grad posten!!! :D "Wundertreiber" wird es nicht mehr geben, nicht von ATI und auch nicht von nVidia. ;)

[Sphinx]

Sag ich doch...

[ShadowXX]

Und in einem anderen Thread hat nggalai (unter NDA stehend) gepostet, dass man keine Wunderdinge vom Deto50.xx erwarten sollte...

[Matrix316]

Also ich hab mal trotzdem die Albatron 5600 bestellt. Speicher hin oder her. Aber mir reicht schon, dass der Stromverbrauch um einiges niedriger ist als bei der 4200er. :) Und wenn alles nix hilft kann man immer noch übertakten. ;D

[ATI-Andi]

Oder du schickst sie innerhalb von 14 Tagen wieder zurück und entscheidest dich für eine 9600

[Matrix316]

Also ich hab es nochmal geklärt (das ging relativ flott): Es handelt sich doch um eine 5600P (ohne C) mit 250/500 Speicher im 2D und 300/600 im 3D Betrieb (falls es sowas gibt...=):kratz2: , wobei die 5600P Turbo auch 300/600er Speicher hat. Vielleicht IST es sogar die Turbo...:massa: *bet* ) - und es war die letzte die da war. :)

Naja, nach einem Jahr ATI wollte ich mal wieder eine nvidia ausprobieren. ;D

[Asuka]

Original geschrieben von ATI-Andi
Oder du schickst sie innerhalb von 14 Tagen wieder zurück und entscheidest dich für eine 9600 Wäre sehr unklug, hat er nur Nachteile von:
- die Versandkosten (10-13€) für den Hinversand zu ihm bekommt er auf keinen Fall wieder
- beim Rückversand verweigern einige Händler die Rückerstattung (auch wenn sie dazu verpflichtet sind), nochmal 6,70€
- es kann durchaus ein paar Wochen dauern, bis er das Geld wiederhat (abhängig vom Händler)
- die 9600 ist auch keinen Deut besser

[Matrix316]

Also heute ist die Karte gekommen - aber nicht so wie gedacht...

:motz:

Auf jedenfall habe ich Verlust und Gewinn gemacht.

Aber ich werde die Karte sehr sehr wahrscheinlich wieder zurückschicken denn:

Es ist keine 5600P sondern eine 5600EQ, welche zwar um einiges teurer ist (normalerweise, aber ich hab nur 122 € bezahlt), weil sie 256 MB RAM hat aber dafür auch langsamer ist, weil dieser nur mit 200/400 MHz getaktet ist...SPITZE :motz: ...auf der Rechnung steht auch 5600P aber auf der Verpackung und auf der Karte 5600EQ.

Oder bringen mir die 256 MB irgendwann mal was? :|

[zeckensack]

Original geschrieben von Matrix316
Oder bringen mir die 256 MB irgendwann mal was? :| Abgesehen davon, daß sie Asuka glücklich machen :eyes:

... nein, nicht bei der Karte ;)

[Matrix316]

Lustig ist, dass die 256 MB Version bei funcomputer (http://www.funcomputer.de/default.php?page=shop&kat1=6&kat2=195) besser bewertet wurde als die 128 MB Version (Wobei da auch nicht genau steht, um welche es sich handelt...5600P? 5600CP? Oder weiß der Teufel was.)

Wobei, wenn der Speicher nur ein wenig höher so auf 275 echte MHz getaktet wäre, wäre die Karte der Renner, aber so...:no:

[Matrix316]

Hmmmmmm, da kommt mir was in den Sinn:

Meint ihr man bekommt bei ebay für eine

Nigelnagelneue Albatron FX5600EQ mit sagenhaften 256 MB DDR RAM

mehr als 122 € ??? ;D :D

[Asuka]

Original geschrieben von Matrix316
Hmmmmmm, da kommt mir was in den Sinn:

Meint ihr man bekommt bei ebay für eine

Nigelnagelneue Albatron FX5600EQ mit sagenhaften 256 MB DDR RAM

mehr als 122 € ??? ;D :D Sicher doch, wenn du den Leuten das ordentlich schmackhaft machst - insbesondere die 256MB! Gibt immer noch genug DAUs, die glauben, daß die Leistung von der Speichergröße abhängt :freak:

<Prisma CT in die Liste der unzuverlässigen Händler aufnehm>

@zeckensack:
Versteh ich nicht ??? Wieso sollten mich die 256MB glücklich machen?

[zeckensack]

Na weil sie auf 'ner NV-Karte aufgelötet sind =)
Hatte ich zumindest so befürchtet ?-)

[Matrix316]

Also ich hab nochmal kontakt aufgenommen und sie [MK-Computech] versuchen eine ECHTE (hoffentlich) FX5600P zu bekommen (mit den richtigen MHz Werten), ansonsten gibts das Geld zurück.

Ich hab mir jetzt auch überlegt, wenn sie keine FX5600P mehr bekommen, ob ich alternativ eine 9600 nehmen soll, oder doch eine 4200, auch mit dem Risiko, dass sie mehr Saft braucht...

Allerdings hatte ich jetzt für kurze Zeit die 5600EQ drinnen, um zu sehen, ob ein Behalten sich doch lohnen würde.

Also Vice City mit 1024*768 mit allen Details und 4*FSAA und 2*Aniso lief schon sehr flott, jedoch hab ich nach einiger Zeit (2 Minuten) sehr komische Texturenbugs erlebt. Mitten in der Stadt waren plötzlich kreuz und Quer irgendwelche Texturen überall um mich herum und man konnte nichts mehr erkennen. Der Himmel sah auch sehr seltsam aus...(moire Effekte =))

3DMark2003 lief relativ flott mit insgesamt 2298 Punkten, dürfte bei meinem System hinkommen, oder?

3DMark2001 kam ich nur auf ca. 7850 Punkte. Fehler gabs beim Drachen, der in der Außenansicht flackerte...ab dem Nature Benchmark gabs bei jedem weiteren ein komisches stuttering, wenn man das so nennen will. 3 Sekunden flüssig bei 40 FPS, dann plötzliches stocken auf 20FPS und dann gings wieder auf ca. 40 wobei man denkt, jemand tritt alle paar Sekunden auf die Bremse. ;) Ich denke, deswegen ist das Ergebnis auch so niedrig. Beim 2003 gabs das nicht. Da lief Nature auch relativ gut, zumindest am Anfang wenn man das Wasser sieht. ;D Jedenfalls gabs da kein stocken!

Liegen die Probleme an der Karte? Liegt es generell an der FX (5600) Serie? An irgendwelchen Einstellungen (Apperture hatte ich erst auf 128, dann 64, dann 32, fast-writes dis und enabled, hat aber nix geholfen, zumindest bei 3DMark2001)? Oder am Treiber (hatte den 44.03 oder so, jedenfalls den offiziellen Detonator)? Oder gibts für die Programme (zumindest Vice City und 3DMark spezielle Patches? Hat die Radeon 9600 ähnliche Probleme?

PS.: Der Lüfter ist auch relativ laut, zumindest lauter als der vom Prozessor, im 2D zumindest. ;)

[Matrix316]

Eine Frage noch: können die Probleme daran liegen, dass ich Windows nicht neu installiert habe, sondern erst die alten Treiber deinstalliert und dann mit Drivercleaner den Rest entfernt habe?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Matrix316
Also Vice City mit 1024*768 mit allen Details und 4*FSAA und 2*Aniso lief schon sehr flott, jedoch hab ich nach einiger Zeit (2 Minuten) sehr komische Texturenbugs erlebt. Mitten in der Stadt waren plötzlich kreuz und Quer irgendwelche Texturen überall um mich herum und man konnte nichts mehr erkennen. Der Himmel sah auch sehr seltsam aus...(moire Effekte =))

Eventuelles Hitzeproblem beim Speicher oder er ist kaputt.

3DMark2003 lief relativ flott mit insgesamt 2298 Punkten, dürfte bei meinem System hinkommen, oder?

Lass den 330 Patch weg oder nehm nen Treiber ab 44.67. Dann solltest um die um die 3000 Punkte bekommen.

3DMark2001 kam ich nur auf ca. 7850 Punkte. Fehler gabs beim Drachen, der in der Außenansicht flackerte...

Patch ab 44.67 benutzen, dann sollte alles perfekt dargestellt werden.

Bei den Problemen mit Vice City: Benutz mal den 44.67 Treiber und gucke, ob diese Fehler immernoch auftreten. Wenn ja, liegt da Problem wahrscheinlich an deiner Karte.

[Matrix316]

Bei Vice City hab ich gelesen, dass es mit dem Patch 1.1 behoben werden soll.

Selbst mit 44.67 flackert bei 2001SE (Patch brauch ich weil er mit DX9 nicht starten will) zwar der Drache nicht mehr, aber die meisten Tests ab Nature stocken irgendwie. Nature selbst läuft zwar mit ca. 40 bis 80 FPS, aber das Bild Stockt alle 2-3 Sekunden. Lustig ist, bei den Drachen stockt es ohne Licht nicht, aber mit den Lichtquellen schon. Bei 2003 läuft mit 44.67 alles wie vorher und die Punktzahl bleibt bei 229X.

Der Speicher ist einfach zu langsam (IMO), wobei das immernoch ca, 1300 Punkte mehr sind als ich mit der 8500le hatte. ;) Mal sehen ob die 5600P zu haben ist...

[Edit] Mit 44.67 ist auch der Vice City Bug weg. :)

[Matrix316]

Also die Karte geht wieder zurück.

Und deswegen mal wieder die Butter bei die Fische. ;D

Ein paar krass konkrete Fragen:

1. Soweit ich weiß waren die 128 MB TI4200er immer mit 444 MHz oder so, jedenfalls niedriger als die 64 MB 4200er getaktet. Ist das mit den AGP8xern immer noch so? Wenn nein, welche Karten (Firma?) sind höher getaktet?

2. Kann mir jemand sagen wie die Signalqualität der 9600er Nonpro ist im Vergleich mit TI4200?

3. Würde sich eine 9500 NP mit 64 MB auch mit neuen Layout im Vergleich zu 9600 oder 4200 lohnen?

[Quasar]

1. Nein, alle Ti4200-8X, die ich gesehen habe, waren auf mind. 256MHz RAM-Takt, also so schnell, wie die alten 64er Karten. Albatron, ProCardex und andere bieten auch noch höher getaktete Karten an.

2. Das variiert von Hersteller zu Hersteller und kann nicht so pauschal beantwortet werden.

3. Nein. In Rohleistung langsamer als die Ti4200, und auf die 64 zusätzlichen MB der 9600 würde ich bei einer Neuanschaffung auch nicht mehr verzichten, zumal früher einige Ungereimtheiten der Treiber mit der beschnittenen R9500 aufgefallen sind.

[Razor]

Original geschrieben von Matrix316
Selbst mit 44.67 flackert bei 2001SE (Patch brauch ich weil er mit DX9 nicht starten will) zwar der Drache nicht mehr, aber die meisten Tests ab Nature stocken irgendwie. Nature selbst läuft zwar mit ca. 40 bis 80 FPS, aber das Bild Stockt alle 2-3 Sekunden. Lustig ist, bei den Drachen stockt es ohne Licht nicht, aber mit den Lichtquellen schon. Bei 2003 läuft mit 44.67 alles wie vorher und die Punktzahl bleibt bei 229X.
Hoffentlich hast Du die 'AGP Aperture Size' nicht mehr auf 32MB stehen... für's Dawn-Demo empfehlen sich gar 256MB, weil's sonst nicht vernünftig läuft...

Du hast doch 512MB Speicher, oder ?
Dann solltest Du 256MB AGP Aperture Size einstellen !
(und nein, Dir wird der Speicher nicht permanent entzogen... nur wenn die GraKa det braucht ;-)

Razor

[Aquaschaf]

Bei einigen Spielen, ich glaub GTA3 und U2 verhalten sich da nicht ganz so intelligent, trifft das aber schon zu ;)

[Matrix316]

Original geschrieben von Razor
Hoffentlich hast Du die 'AGP Aperture Size' nicht mehr auf 32MB stehen... für's Dawn-Demo empfehlen sich gar 256MB, weil's sonst nicht vernünftig läuft...

Du hast doch 512MB Speicher, oder ?
Dann solltest Du 256MB AGP Aperture Size einstellen !
(und nein, Dir wird der Speicher nicht permanent entzogen... nur wenn die GraKa det braucht ;-)

Razor

Naja, jetzt isses zwar eh zu spät, aber nach einer Windows Neuinstallation lief 3DMark2001 ohne dieses Stocken - nur war die Punktzahl mit ca. 8000 Punkten nicht gerade hoch.

Allerdings war es doch noch vorhanden bei F1-2002. Das ging aber dann weg mit dem Det. 45.20. Aber ideal liefs nicht, obwohl beim autotest am Anfang die Details auf so hoch wie möglich gestellt wurde.

Jetzt bin ich am Überlegen ob ich eine 4200 mit 64 oder 128 oder doch noch eine FX5600 hole, denn mit 4x FSAA wars doch ziemlich gut, wobei mit 2xAF (von 8x ganz zu schweigen) gings bei Vice City dann mehr ganz so gut (in 1024*768*32, volle Sichtweite etc.).

[Asuka]

Das kommt drauf an, was du wirklich willst. Wenn du etwas mehr Rohleistung willst und auf AA/AF pfeifst (oder nur 2x/2x), wäre die 4200 besser. Die 5600 wäre vorzuziehen, wenn du viel mit hohem AA/AF spielst.

[Matrix316]

Also ich hab mal hier die Benchmarks von dem Vergleichstest genommen, bei jedem der Ausgesuchten eine Reihenfolge erstellt (also Platz 1 ein Punkt, Platz 2 zwei Punkte und Platz 3 drei Punkte, am Ende wurden die Punkte addiert und wer am wenigsten hat, hat gewonnen, bei 6 Spielen und drei Karten) und dann kam folgendes heraus:

1024*768*32 ohne alles

1. 4200 64
.
.
2. 9600
3. 5600

1024*768*32 mit 4*FSAA

1. 5600
2. 9600
.
.
3. 4200 64

[Asuka]

Original geschrieben von Matrix316
Also ich hab mal hier die Benchmarks von dem Vergleichstest genommen, bei jedem der Ausgesuchten eine Reihenfolge erstellt (also Platz 1 ein Punkt, Platz 2 zwei Punkte und Platz 3 drei Punkte, am Ende wurden die Punkte addiert und wer am wenigsten hat, hat gewonnen, bei 6 Spielen und drei Karten) und dann kam folgendes heraus:

1024*768*32 ohne alles

1. 4200 64
.
.
2. 9600
3. 5600

1024*768*32 mit 4*FSAA

1. 5600
2. 9600
.
.
3. 4200 64 So würd ich's auch einordnen. Ich würde jedoch wenn zu einer 4200 mit 128MB greifen, die 8xAGP-Variante ist genauso schnell wie die 64MB Variante vorher.

[Matrix316]

Das Problem ist nur auch so eine zu bekommen, die nicht ZU teuer ist. Da gibts teilweise noch so Phantasiepreise...=)...

...da ist teilweise eine 5600 billiger.

Und da wo sie Preiswert sind, steht überall: "Auf Anfrage", "irgendwann" "heute nicht" ;)

Wobei bei www.cyberport.de gibts eine lieferbare Albatron FX5600P (wirklich P ! jedenfalls stehts so da;D) für nur 125 €...und so schlecht war die 5600EQ (bis auf die Leistung) auch nicht...vielleicht etwas laut.

Und ich finds immer noch lustig wenn eine 256 MB mit 200 MHz Speichertakt mindestens 149 € kostet... :bonk:

Cool wäre natürlich eine preiswerte FX5600 mit 256 MB und 275 MHz Speichertakt! ;D

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Matrix316
1. 4200 64
.
.
2. 9600
3. 5600


Bitte die 5600 vor die 9600 :)

[Matrix316]

Wenn man die FPS addiert dann ist die 5600 vor der 9600. Wenn man aber die "gewonnenen Spiele" addiert, dann gewinnt die 9600 mit 4:2.;)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Matrix316
Wenn man die FPS addiert dann ist die 5600 vor der 9600. Wenn man aber die "gewonnenen Spiele" addiert, dann gewinnt die 9600 mit 4:2.;)

Aus welchem Review?
In diesem sieht es vollkommen anders aus:
http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9600-2.html

[Matrix316]

Aus dem Review hier auf der Seite.

http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/

Weiß vielleicht jemand wie die Signalqualitäten verschiedener TI4200 Karten so sind? Z.B.: MSI, Pixelview, Terratec, PNY, Pine XFX, Asus, Abit, Albatron... (64 oder 128 MB, aber AGP8x)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Matrix316
Aus dem Review hier auf der Seite.


Das Review ist doch nen bissl alt, meinst nicht?

[Matrix316]

Original geschrieben von LovesuckZ
Das Review ist doch nen bissl alt, meinst nicht?

Na gut, aber sind die Treiber wirklich so viel besser geworden (außer in den Spielen wo getrickst wird, stichwort UT2003)?

Warum testet man nur ohne FSAA und AF?

[Razor]

Original geschrieben von Matrix316
Na gut, aber sind die Treiber wirklich so viel besser geworden (außer in den Spielen wo getrickst wird, stichwort UT2003)?
Ja.

Razor

[Gast]

Original geschrieben von Matrix316
Na gut, aber sind die Treiber wirklich so viel besser geworden (außer in den Spielen wo getrickst wird, stichwort UT2003)?

Warum testet man nur ohne FSAA und AF?

Mein ich nicht. NichtMainstreamGames laufen immer noch erschreckend langsam. "Optimiert" wird nur dort wo eine Benchmarkfunktion drin ist und was sich die Rewiever deshalb auch mal anschauen. der Rest bleibt außen vor.

der Markus

[Riptor]

Original geschrieben von LovesuckZ
Aus welchem Review?
In diesem sieht es vollkommen anders aus:
http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9600-2.html

Stimmt, VOLLKOMMEN anders... ;D Schade, dass für Unreal 2 nicht optimiert wird... :D

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Riptor
Stimmt, VOLLKOMMEN anders... ;D Schade, dass für Unreal 2 nicht optimiert wird... :D

Dein Niveau in der Hitze verloren?

[Riptor]

Original geschrieben von LovesuckZ
Dein Niveau in der Hitze verloren?

Dein Spaß ist wohl auch im Freibad geblieben, oder? :D Sorry, aber es wirkt irgendwie immer, wie wenn du dich persönlich angegriffen fühlst, wenn man mal ein Späßchen über nVidia macht... Ich will da ja nicht weiter darüber diskutieren (FX5600 und R9600 empfehl ich immer im Doppelpack und diese seltsamen Performance-Schwächen bei Nicht-Benchmark-Anwendungen sind immer wieder dubios, trotzdem: egal! ;) ), aber irgendwie ists doch lächerlich, wenn man andauernd meint, man würde von allen Seiten angemacht werden. ;) Deshalb: :bier: und gut ist... :D

[Matrix316]

Gibts eigentlich irgendwo ein Vergleich zwischen 4200 8x mit 64 und 128 MB in möglichst vielen Spielen?
Macht es wirklich so viel aus, als dass man bis zu 60-80 € mehr bezahlt?

Würde sich am Ende sogar eine 9600PROLE für ca. 144 € lohnen im Vergleich zu 5600/9600/4200?

[Gast]

Original geschrieben von Matrix316
Gibts eigentlich irgendwo ein Vergleich zwischen 4200 8x mit 64 und 128 MB in möglichst vielen Spielen?
Macht es wirklich so viel aus, als dass man bis zu 60-80 € mehr bezahlt?

Würde sich am Ende sogar eine 9600PROLE für ca. 144 € lohnen im Vergleich zu 5600/9600/4200?

Dann hol dir lieber ne billige nonPro, der Core geht so gut wie bei jeder auf 400 MHz. Das Problem ist der Speicher.

[Riptor]

Original geschrieben von Matrix316
Gibts eigentlich irgendwo ein Vergleich zwischen 4200 8x mit 64 und 128 MB in möglichst vielen Spielen?
Macht es wirklich so viel aus, als dass man bis zu 60-80 € mehr bezahlt? Würde sich am Ende sogar eine 9600PROLE für ca. 144 € lohnen im Vergleich zu 5600/9600/4200?

HIER (http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/) werden deine Fragen beantwortet. Ti4200 64MB, Ti4400 (die ja fast der Ti4200-8X entspricht und R9600Pro wid ebenfalls getestet.

[Matrix316]

Kennt jemand zufällig die Palit Daytona FX5600?

Das Angebot sieht guut aus. :)

FX5600 (http://www.ble-computer.com/?such=PAN69Z016&blereff=6)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Matrix316
FX5600 (http://www.ble-computer.com/?such=PAN69Z016&blereff=6)

Funcomputer hat die 5600 von Albatron für 119€.

[Matrix316]

Original geschrieben von LovesuckZ
Funcomputer hat die 5600 von Albatron für 119€.

Die Frage ist ob es sich da um die 5600P oder 5600CP (oder 5600EP hab ich auch schon gesehen) handelt...:bonk: :madman: :help:

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Matrix316
Die Frage ist ob es sich da um die 5600P oder 5600CP (oder 5600EP hab ich auch schon gesehen) handelt...:bonk: :madman: :help:

EP steht eigentlich fürne 5200 mit 64BIT Speicherinterface, die wirst wohl nicht grad bekommen :)

Der einzigste Unterschied tzwischen P und CP liegt in der Softwarebeilage.

[Matrix316]

Original geschrieben von LovesuckZ
EP steht eigentlich fürne 5200 mit 64BIT Speicherinterface, die wirst wohl nicht grad bekommen :)

Der einzigste Unterschied tzwischen P und CP liegt in der Softwarebeilage.

Da würde ich nicht wetten:


Dear Customer,

Thank you for interesting in our product, and sorry for the inconvenience.
5600CP price is lower then 5600P, and its memory is slower than 5600P.
Please kindly understand it.
Thanks!

Best Regards.

[Asuka]

Original geschrieben von Matrix316
Gibts eigentlich irgendwo ein Vergleich zwischen 4200 8x mit 64 und 128 MB in möglichst vielen Spielen?
Macht es wirklich so viel aus, als dass man bis zu 60-80 € mehr bezahlt?Wo zum Kuckuck siehst du 60-80€ Preisunterschied!? :freak:
128MB für 91€: http://www.geizhals.at/deutschland/?a=38200
64MB für 71€: http://www.geizhals.at/deutschland/?a=39659
Das sind gerademal lausige 20€ mehr, die sich wirklich lohnen.

Würde sich am Ende sogar eine 9600PROLE für ca. 144 € lohnen im Vergleich zu 5600/9600/4200? Die 9600 Pro LE ist der hinterletzte Müll! :kotz:
Laß da bloß die Finger von.

Die Albatron FX5600 P (128MB) gibt's jetzt schon für 120€:
http://www.geizhals.at/deutschland/?a=53219

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Asuka
Die 9600 Pro LE ist der hinterletzte Müll! :kotz:
Laß da bloß die Finger von.


Koenntest du das mal naeher ausfuehren??


BTW: passiv gekuehlte 9600 um 113Euro: http://www.geizhals.at/deutschland/?a=50348

[Asuka]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Koenntest du das mal naeher ausfuehren??Gab's im Ati-Forum mal einen Artikel zu, wurde auf einer polnischen (oder so) Seite getestet und schnitt sehr schlecht ab. Benutz einfach mal die Suchfunktion.

BTW: passiv gekuehlte 9600 um 113Euro: http://www.geizhals.at/deutschland/?a=50348 Nicht lieferbar!!!
Die erste lieferbare Karte kostet 119€. Bei Passivkühler braucht man außerdem ein sehr gut gekühltes Gehäuse, was besonders bei den derzeitigen Temperaturen schwierig ist... außerdem ist OCen sehr problematisch. Bei der Albatron 5600 zum selben Preis hat er einen Kupferkühler drauf und noch extra Speicherkühler, da gibt's auch bei diesen Temperaturen keine Probleme.

[Mr. Lolman]

Dann halt um 118 Euro eine lieferbare 9600 mit Luefter, wenn man der Meinung ist, bei so einer geringen Verlustleistung noch einen weiteren Quril im Rechner habenzu wollen:

http://www.geizhals.at/deutschland/?a=59425

Oder um 127 Euro eine 9600 Pro* (steht nix von LE aber selbst wenns ne sein sollte, hat sie 400MHz Chiptakt bei gleicher nonPro Speichertaktfrequenz**):

http://www.geizhals.at/deutschland/?a=54539


*angeblich in 3 Tagen liferbar...
**AFAIK der einzige Unterschied zw. LE und normaler Pro.

[Matrix316]

Original geschrieben von Asuka
Wo zum Kuckuck siehst du 60-80€ Preisunterschied!? :freak:
128MB für 91€: http://www.geizhals.at/deutschland/?a=38200
64MB für 71€: http://www.geizhals.at/deutschland/?a=39659
Das sind gerademal lausige 20€ mehr, die sich wirklich lohnen.



Naja, die für 91 ist aber NICHT LIEFERBAR. Also muss es schon mindestens bei dieser 119 € sein. Locker ca. 30 € mehr.

Und die Terratec ist erst ab 98 € wieder lieferbar.

Außerdem kosten einige 4200er noch locker 150 € und mehr (Albatron, Asus, also die welche von Haus aus schneller laufen)

Ihr dürft nicht nur auf den Preis sehen, sondern OB die Karte überhaupt lieferbar ist, wie gut der Laden ist, und so weiter!

Außerdem stimmen manche Angaben garnicht, weil die 4200er schon fast überall aus dem Programm genommen sind, oder erst irgendwann wieder lieferbar sind.

[Matrix316]

Original geschrieben von Mr. Lolman

Oder um 127 Euro eine 9600 Pro* (steht nix von LE aber selbst wenns ne sein sollte, hat sie 400MHz Chiptakt bei gleicher nonPro Speichertaktfrequenz**):

http://www.geizhals.at/deutschland/?a=54539


*angeblich in 3 Tagen liferbar...
**AFAIK der einzige Unterschied zw. LE und normaler Pro.

Wobei die erste verfügbare ab 142 € zu haben ist.

[Matrix316]

Also ich hab mir jetzt die MSI4200TD8x oder so bestellt, mit 64 MB. Die Pine war ganz interssant für 119 €, aber da ist 1. nur ein SVideo Kabel dabei und außerdem waren die Versandkosten bei vv-computer oder so nicht gerade übersichtlich. Erst stand da was von 5.90 + 3 € und dann nochmal dazu kommen 8.90 oder ??? Naja egal.

Außerdem spar ich 50 DM im Vergleich zur Albatron 5600P bei Cyberport. :)

[Razor@Work]

Du hast Dir jetzt 'ne gf4ti4200 für 119€ gezogen ?`
Bist Du irre ?
???

Razor

P.S.: Sorry, aber die Dinger gibt's bei eBay doch schon für ca. 50€...

[Aquaschaf]

Nicht jeder will bei E-Bay Hardware kaufen ;)

Obwohls wenns nur um 50€ geht das Risiko ja nicht soo hoch ist.

[Matrix316]

Original geschrieben von Razor@Work
Du hast Dir jetzt 'ne gf4ti4200 für 119€ gezogen ?`
Bist Du irre ?
???

Razor

P.S.: Sorry, aber die Dinger gibt's bei eBay doch schon für ca. 50€...

Ne, nur 100 €.

Dafür Retail mit z.B:

Spiele-Bundle:
- Tom Clancys: Ghost Recon
- The Elder Scrolls III: Morrowind
- Duke Nukem Manhatten Project

7in1 Games Collection:
- The Sum of All Fears
- IL-2 Sturmovik
- Serious Sam: The Second Encounter
- Rally Trophy
- Beam Brakers
- Zax: The Alien Hunter
- oni

Software-Bundle:
- Virtual Drive 7 Professional
- Restore IT 3 Professional
- MSI DVD
- 3DNA (MSI 3D Desktop)
- Supreme Foreign Language Machine

Zubehör:
- 2-Port Videoadapter ( S/VHS | Composite )

Bei ebay billig angeboten ist nix dabei und außerdem daurts mir zu lange bis die kommt. Ganz zu schweigen von Garantie, Gewährleistung etc.

[Razor@Work]

Das Software-Angebot von MSI kenne ich mittlerer Weile sehr gut...
Habe mir ja gerade die FX5900 VTD gezogen !
:D

Bei mir ist's allerdings 'ne Vivo-Variante, d.h. 4 Port Adapter (2x In / 2x Out) und ein bissel an Software mehr (für's Video-Recording i.e. WinDVD Creator etc.).

Ist aber wirklich gigantonomisch, was MSI da so bietet.
Auch solch Dinge wie z.Bsp. das LiveUpdate sind sehr nützlich...

Auf jeden Fall wünsch ich Dir viel Spaß mit em neuen Teil !

Razor

[Matrix316]

Original geschrieben von Razor@Work
Das Software-Angebot von MSI kenne ich mittlerer Weile sehr gut...
Habe mir ja gerade die FX5900 VTD gezogen !
:D

Bei mir ist's allerdings 'ne Vivo-Variante, d.h. 4 Port Adapter (2x In / 2x Out) und ein bissel an Software mehr (für's Video-Recording i.e. WinDVD Creator etc.).

Ist aber wirklich gigantonomisch, was MSI da so bietet.
Auch solch Dinge wie z.Bsp. das LiveUpdate sind sehr nützlich...

Auf jeden Fall wünsch ich Dir viel Spaß mit em neuen Teil !

Razor

Thx! :) Wobei ich mal auf die Benchmarks gespannt bin (zumindest im Vergleicht zur 256 MB 5600er. :)

Ich hab mir jetzt gedacht: Nimmste neue Features und besseres FSAA - oder bessere Rohleistung in praktisch beinah allen Games? Da war mir dann die Leistung doch wichtiger im Endeffekt, weil bei zukünftigen Games bringts mir nix wenn FSAA unter der 1024er Auflösung besser ist, es aber mit der 5600 schon ohne schlecht läuft.

In der PCGH liegt die 64 MB 4200 von MSI auch vor allen 9500NP, 5600ern und 5200 Ultra Karten, und der Speicher soll 3.6 ns haben.

Außerdem hoffe ich mal, dass ich bis zu den ersten wirklich echten guten DX9 games endlich genug verdiene, um so einen Thread wie diesen zu verhindern. :D Dann heißt die Frage nur noch teuerste von ATI oder von nvidia. ;D

Btw. wann kommt eigentlich der Erfahrungsbericht mit der MSI-5900?

[DrumDub]

matrix316

gute wahl! das bundle ist ja mal gigantisch... :O

[Matrix316]

Naja normal! ;D Und was ich bis jetzt in vielen Reviews gelesen habe, soll sich die Karte teilweise bis ca. 300 Chip und 615 Speicher übertakten lassen...wobei mir 4800SEmäßige 275/550 quasi schon langen würden.

Schau mer mal. ;)

[Matrix316]

Juhu die Karte ist heute gekommen. :)

Sie ist relativ groß, also die 5600EQ ist wesentlich kürzer, geht sogar bis unter die Speicherslots...

Hier mal die ersten Benchmarks: (Hardware wie in Sig, bis auf die Matrox), Treiber 4403 bei 4200, 44.67 bei 5600EQ und Catalyst 3.6 bei Radeon 8500LE


3DMark2001SE 330 (default 1024*768*32)
Powercolor Radeon 8500LE 64 MB 250/250: ca. 7390 Punkte
Albatron FX5600EQ 256 MB 325/200: ca. 7950 Punkte
MSI TI4200-TD8X 64 MB 250/256: ca. 9541 Punkte

[LovesuckZ]

Und mit AA/AF?
Die Leistung der 5600 zur 8500LE überrascht mich jez doch nen bissl...

[mapel110]

Original geschrieben von LovesuckZ
Und mit AA/AF?
Die Leistung der 5600 zur 8500LE überrascht mich jez doch nen bissl...

mit ner fetteren cpu sieht das ganz anders aus. bis 1700+ skaliert eben die 8500er noch ganz ordentlich mit.

[Matrix316]

Original geschrieben von LovesuckZ
Und mit AA/AF?
Die Leistung der 5600 zur 8500LE überrascht mich jez doch nen bissl...

Mit AA/AF hab ich keine Werte für 3DMark2001. Aber ich Bench mal UT2003 Demo und Quake 3 (da hab ich auch FSAA Werte), nur da hab ich keine Werte von der 8500er.

[Matrix316]

Original geschrieben von mapel110
mit ner fetteren cpu sieht das ganz anders aus. bis 1700+ skaliert eben die 8500er noch ganz ordentlich mit.

Ich denke der Speicher der 5600er ist Schuld.

[mapel110]

Original geschrieben von Matrix316
Ich denke der Speicher der 5600er ist Schuld.

hm, sollte bei 1024 und noAA keine allzugrosse rolle spielen.

[ow]

Original geschrieben von Matrix316
Mit AA/AF hab ich keine Werte für 3DMark2001. Aber ich Bench mal UT2003 Demo und Quake 3 (da hab ich auch FSAA Werte), nur da hab ich keine Werte von der 8500er.


Hab gerade meine 8500LE 128MB im Rechner und könnte da mal benchen, was für Benches werden denn gebraucht?

/edit: hier mal 3DM2001

Karte @250/250, Cat. weiss nicht, Treiber meldete sich als 9082 (bin W98 User), müsste Cat 3.4 oder 3.5 sein.

NoAA: 7372
2xAA: 4913
4xAA: 2370

Rest des Sys: XP1700 auf KT133A, 384MB SDRAM PC133-222.

[Matrix316]

Hm, naja. Dann muss sie sonst irgendwie langsamer sein. ;) Am Chiptakt liegts nicht. :)

Der Lüfter der 4200er ist auch ziemlich leise. Entgegen der Aussage in der PCGH wo die getestet wurde. Jedenfalls hörbar leiser als der der Albatron 5600. Der Kühler ist aber schon ein relatives Monster.

Hier noch mal ein paar Benchmarks, da wo was fehlt hab ich keinen Wert:


Quake3: 5600EQ | TI4200 648X
Demo001 | Annihilator | Demo001 | Annihilator
===============|=============|==========|=============
1024 172 | 69 | 186.1 | 68.5
4FSAA 101 | 63.3 | 94.7 | 57.6
------------------------------------------------------
1600 | | 112.6 | 58.4
4FSAA | | 70.4 | 39.8
-----------------------------|------------------------
UT2003Demo |
Fly | Bot | Fly | Bot
1024 109 | 44 | 129.56 | 46.9
4FSAA | | 61.7 | 38.76



AF hab ich leider nicht gebencht, aber zumindest Vice City läuft mit der 4200er, 4FSAA und 8AF subjektiv besser als mit der 5600er und auch mit der 8500er.

[Matrix316]

Original geschrieben von ow
Hab gerade meine 8500LE 128MB im Rechner und könnte da mal benchen, was für Benches werden denn gebraucht?

Ich weiß aber nicht ob man die Karten vergleichen kann. Besonders der Speicher...

[ow]

Original geschrieben von Matrix316
Ich weiß aber nicht ob man die Karten vergleichen kann. Besonders der Speicher...


Sind 5ns RAM auf meiner, default Takt ist 200MHz RAM. Aber 250 funzen problemlos.

[Matrix316]

Original geschrieben von ow
Sind 5ns RAM auf meiner, default Takt ist 200MHz RAM. Aber 250 funzen problemlos.

Ist aber die doppelte Menge von meiner alten. ;)

PS.:

3DMark2001SE
Treiber 43.45 - 9729 Punkte
Treiber 44.03 - 9541 Punkte
Treiber 44.67 - 9674 Punkte

[Matrix316]

Original geschrieben von Matrix316

Software-Bundle:
- Virtual Drive 7 Professional
- Restore IT 3 Professional
- MSI DVD
- 3DNA (MSI 3D Desktop)
- Supreme Foreign Language Machine

Zubehör:
- 2-Port Videoadapter ( S/VHS | Composite )


Bei der Software ist noch dabei:

-InterVideo WinProducer/Wincoder (was immer man damit machen kann ;))

Bei der Hardware:

-S-Video Kabel
-DVI/VGA Adapter

Und eine Premiere: Nach langer Zeit ist eine Magische Zahl überwunden worden. ;)

4200 @ 275/551 - 3DMark2001SE - 10038 Punkte JUHU ;D

3DMark2003 Tests mit Standard Taktraten:

Radeon 8500LE - ca. 850 Punkte
Albatron 5600EQ - ca. 2298 Punkte
TI4200 8x - 1353 Punkte (aber das war klar)

[Matrix316]

Original geschrieben von ow
Hab gerade meine 8500LE 128MB im Rechner und könnte da mal benchen, was für Benches werden denn gebraucht?

/edit: hier mal 3DM2001

Karte @250/250, Cat. weiss nicht, Treiber meldete sich als 9082 (bin W98 User), müsste Cat 3.4 oder 3.5 sein.

NoAA: 7372
2xAA: 4913
4xAA: 2370

Rest des Sys: XP1700 auf KT133A, 384MB SDRAM PC133-222.

Ich hab auch nochmal gebencht und komm jetzt (mit Windows XP, Det. 44.67) auf

NOAA: 9674 (der alte Wert)
2xAA: 7668
4xAA: 5182