Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 5200FX und AMP Thunderbird 900 gute Kombination?
Ich interessiere mich sehr für die FX5200. Möchte auch nicht viel Geld ausgeben. Passt die Karte noch gut zu meinem AMD Thunderbird 900? (Asus A7v)
Aquaschaf
2003-08-12, 13:44:46
Ja.
Die FX paßt, aber schau dir mal dieses (http://www.shop-hercules.de/start.php?pgid=10004&KAT_ID=935&session_shop_id=) Angebot an. Etwa gleiche Leistung zum halben Preis.
Aquaschaf
2003-08-12, 13:59:00
Etwa die gleiche Leistung ist aber *ein bischen* unertrieben ;)
Dann ist das ganze zwar CPU limitiert, dafür gibts dann halt AA/AF gratis ;)
Original geschrieben von Aquaschaf
Etwa die gleiche Leistung ist aber *ein bischen* unertrieben ;)
Dann ist das ganze zwar CPU limitiert, dafür gibts dann halt AA/AF gratis ;)
Gut, mit AA und AF hast du recht, ansonsten ist die GF3 sogar einiges schneller, deshalb habe ich gemittelt und gesagt etwa gleiche Leistung.
[edit]
Aber in erster Linie ging mir es um den Preis. 49,9€ für eine GF3 sind nicht von der Hand zu weisen! Ausgereifte Karte für das Geld eines Discobesuches am Wochenende.
Ich will hier auch keine Diskussion lostreten, welche Karte besser ist. Sie sind beide gleich gut. Die 5200 ist zwar das neuere Produkt, aber...
Lies einfach mal in den Threads der 5200. Es gibt ja genug davon.
Razor@Work
2003-08-12, 14:40:05
Für die paar Kröten mehr dann gleich AA/AF "for free" ?
Ich würde auf jeden Fall die FX5200 vorziehen...
Razor
BK-Morpheus
2003-08-12, 14:42:58
ich denke insgesamt auch, dass für nen ~1Ghz PC ne FX5200 ganz gut ist, wenn er aber evtl mal n bissel aufrüsten will oder gerne AA und AF nutzt wäre ja ne 9500 oder 9600 nonpro auch ganz gut, obwohl diese wahrscheinlich etwas teurer sind und man dann genausogut ne Ti4200 nehmen kann. Wie teuer ist ne 9500/9600 denn so zur Zeit ? Hab schon lange nicht mehr in Online Shops nach Grafikkarten geguckt.
ATI-Andi
2003-08-12, 18:35:46
Beide liegen so um die 110€. Für den geringen Mehrpreis würde ich eine 9500 oder 9600 der FX vorziehen. Die FX 5200 hat mit ihren großen Brüdern vor allen den Namen gemeinsam in der Leistung liegen jedoch Welten dazwischen. Eine 9500 liegt auf dem Niveau einer FX 5600.
LovesuckZ
2003-08-12, 19:02:41
Original geschrieben von ATI-Andi
Beide liegen so um die 110€. Für den geringen Mehrpreis würde ich eine 9500 oder 9600 der FX vorziehen. Die FX 5200 hat mit ihren großen Brüdern vor allen den Namen gemeinsam in der Leistung liegen jedoch Welten dazwischen. Eine 9500 liegt auf dem Niveau einer FX 5600.
Ne 5200 mit 128BIT kostet 75€. Ich finde einen Unterschied von 35 - 40€ keinen "geringen Mehrpreis"...
Die 5200 reicht locker für eine 900MHZ CPU aus. Kannst du auf den ganzen Schnicknack wie AA/AF und DX9 verzichten, sollte auch eine GF4MX nicht seine Wirkung verlieren.
es wird eine 128bit fx5200 werden.
es geht mir gerade um das ganze drumherum was mir die fx5200 bietet (und die anderen günstigeren karten nicht)
mapel110
2003-08-12, 19:13:56
Original geschrieben von LovesuckZ
Ne 5200 mit 128BIT kostet 75€. Ich finde einen Unterschied von 35 - 40€ keinen "geringen Mehrpreis"...
Die 5200 reicht locker für eine 900MHZ CPU aus. Kannst du auf den ganzen Schnicknack wie AA/AF und DX9 verzichten, sollte auch eine GF4MX nicht seine Wirkung verlieren.
naja, dx8 features sollte mam schon haben, damit man in games wengistens das schöne wasser bewundern kann =)
Original geschrieben von Gast
es wird eine 128bit fx5200 werden.
es geht mir gerade um das ganze drumherum was mir die fx5200 bietet (und die anderen günstigeren karten nicht) DX9, wenn auch die Leistung der 5200 nicht ausreicht, um halbwegs ernsthaft DX9-Spiele zu spielen. 128-Bit-Rendering, wenngleich auch die Leistung dafür erst recht nicht ausreicht. Leider fehlt der 5200 Z-Compression, so dass Anti-Aliasing ziemlich viel Leistung frisst. Für den anisotropen Filter wiederum fehlt es an Füllrate. Eine GF3 hat zwar weder DX9 noch 128-Bit-Rendering, wäre imo aber insgesamt vorzuziehen: Besser genutzte Speicherbandbreite und mehr Füllrate.
Dann fehlt aber das gute nview, der sehr gute tv-out, die passive kühlunf und dx9 (auch wenn es nicht viel bringt)
Original geschrieben von Gast
Ich interessiere mich sehr für die FX5200. Möchte auch nicht viel Geld ausgeben. Passt die Karte noch gut zu meinem AMD Thunderbird 900? (Asus A7v)
Welche Grafikkarte hast du denn im Moment drin?
GF 2 GTS
(gerade das NView interessiert mich - TV Out)
Original geschrieben von Gast
GF 2 GTS
(gerade das NView interessiert mich - TV Out)
Wenn NView und ein gutes TV-Out eine Rolle spielt, dann ist die FX5200 keine schlechte Wahl und eine klare Verbesserung. DX9 und AA bei aktuellen/zukünfigen Spielen wirst du nicht nutzen. AA könnte bei älteren Spielen erträglich sein. Die passive Kühlung ist OK. Aber ein passive Kühlung und ein gutes TV-Out geht bestimmt noch billiger.
Original geschrieben von Gast
es wird eine 128bit fx5200 werden.
es geht mir gerade um das ganze drumherum was mir die fx5200 bietet (und die anderen günstigeren karten nicht)
Wenn du DX9 meinst. Das kannst du glatt weg vergessen.
Selbst eine R9600Pro (420MHz) ist für DX9-Spiele anscheinend gerade so geeignet. Beyond3D hat einmal Tomb-Raider AoD getestet und die R9600Pro @ 420MHz hat gerade einmal 68fps @ 640x480 (ohne AF+AA) erreicht. Was man imho kaum als spielbar/gut bezeichnen kann.
Link : http://www.beyond3d.com/reviews/triplex/redair9600pro/index.php?p=8
Die FX5200 hat imho ungefähr 1/4 der PS2-Shaderperformance der R9600Pro. Das reicht dann also für 15fps aus. Wenn dir das für ein first gen. DX9-Spiel reicht kannst du dir die FX5200 holen, ansonsten ist es wohl die falsche Investition. Dann doch lieber eine GF3 oder noch besser GF4 Ti4200.
Original geschrieben von Gast
68fps @ 640x480 (ohne AF+AA) erreicht. Was man imho kaum als spielbar/gut bezeichnen kann.
Eekk.. FEHLER. 16°AF war durch das Spiel aktiviert. Wird also wahrscheinlich sogar volles TriAF gewesen sein.
Augen auf was ich schreibe...
Die Performance ist mir nicht soooo wichtig, da ich zur Zeit eh wenig Spiele und das auf meiner "alten" Kiste eh nicht mehr so toll ist.
Mir geht es mehr um die Features!
Ich möchte einen sehr guten TV-Out mit NView haben. Darüber hinaus DVi (falls ich auf TFT umsteige).
DAs mit DX9 ist mir auch klar!!! Für echte DX9 SPiel wird die Karte viel zu langsam sein. ABer trotzdem ist das ganz witzig zum experimentieren... (und für Longhorn interessant)
Daher scheint mir die beste Lösung eine FX5200 (mit 128bit Speicheranbindung). Die kann ich dann auch gut beim Update auf einen "grösseren" Rechner verwenden (ARBEITS- und MULTIMEDIA-PC).
Vielleicht bleibe ich auch bei der GeForce 2Gts... Ist nur eine überlegung.
Muss es unbedingt Nview sein, oder darfs auch Hydravision oder Dualhead sein?
Das ist egal ;)
wie es sich nennt ist egal - hauptsache es ist gut
Siegfried
2003-08-15, 09:36:26
[B]Beyond3D hat einmal Tomb-Raider AoD getestet und die R9600Pro @ 420MHz hat gerade einmal 68fps @ 640x480 (ohne AF+AA) erreicht. Was man imho kaum als spielbar/gut bezeichnen kann.
alles ab 30 fps ist einwandfrei spielbar
ich würde eher die gf3 ti nehmen
hat warscheinlich mehr rohleistung als eine 5200
Original geschrieben von Siegfried
alles ab 30 fps ist einwandfrei spielbar Einspruch :)
Original geschrieben von Siegfried
ich würde eher die gf3 ti nehmen
hat warscheinlich mehr rohleistung als eine 5200 Zustimmung :)
LOCHFRASS
2003-08-15, 10:49:49
Original geschrieben von Siegfried
alles ab 30 fps ist einwandfrei spielbar
C&C und so ja, aber First Person Shooter auf keinen Fall, da sollten es schon durchgehend 60-80 FPS sein.
Quasar
2003-08-15, 10:57:21
Original geschrieben von aths
Einspruch :)
Es ging um TRAOD.... (falls du es nicht kennst: es ist ein lowFPS-Game).
Original geschrieben von aths
Zustimmung :)
:lol:
Lest ihr, was der Gast schrieb:
edit: Naja, vielleicht habt ihr's gelesen, aber dann ist der Ti200-Exkurs völlig OT.
nView und TV-out.
Da bleibt entweder eine R9600 non-pro oder eben die günstigere Variante FX5200, wenn es wirklich nur wenig auf Spielepower ankommt.
Oder eben Matrox, aber eine G550 ist zum Gamen gar nicht mehr zu gebrauchen und eine P650 noch 'etwas' teuerer.
strickjackenscheitel
2003-08-15, 20:01:55
also eine gf3 ti gibt schon fuer ca 50 euro.
eine fx 5200 allerdings fuer min 20euro MEHR.
Warum eigentlich keine ati 9100, oder dann eben gleich eine
gf 4 ti 4200? die ist auf jeden fall besser als eine fx 5200, egal welche treiber da noch kommen moegen.
die ati ist wohl moeglich noch ein stueck schnell als die gf 3ti und ist ebenso guenstig.
eine fx 5200 ist auch nicht der koenig von den von mir aufgelisteten grakas, wenns ums aa und af geht.
eine gf4 verputzt die fx 5200, auch wenn die gf4 nur 64mb hat.
wie kann man 2003 eine graka kaufen, die ein 64-bittiges speicherinterface und eine 2x2(4x1) architektur hat, auch wenns um einen solchen rechner geht?!
da doch besser gleich ein pda =)
vorallem frage ich mich inwiefern eine investition von 100 euro gerechtfertigt werden soll, wenns um ein system mit nem athlon 900 geht.
ergo: eine gf 4 bei ebay ersteigert und 80euro hingelegt: ( http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2747191083&category=32195#ebayphotohosting),
oder "nur" eine ati 9100(alias 8500)fuer ca 50-60 euro: ( http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2747043335&category=47564 ) ist um laengen besser als der marketingspass fx 5200!
INTRU
2003-08-15, 20:08:28
Naja, ich finde ebenso wie Razor die FX 5200 (mit 128Bit Speicheranbindung) nicht schlecht!
IMO ist das die beste Karte in diesem Preissegment (für NICHT-SPIELER).
Siehe Erfahrungsbericht von Razor!
wenn man auf 3d funktionen verzichten kann würde ich mir überlegen eine G550 zu nehmen
strickjackenscheitel
2003-08-15, 20:18:06
ja moment, sprechen wir hier ueber eine graka fuer einen gelegenheitsspieler, oder ueber eine karte fuer einen "2d-freak" ;]
fuer den 2d-only-fall wuerde ich dann doch auch glatt zu einer matrox, oder ner pny (wegen signalqualli, siehe test bei tecchannel) greifen.
eine gf4 ti 4200 fuer den spielebereich. das man die ja noch fein uebertakten kann, ist ja bekannt.
INTRU
2003-08-15, 20:21:33
Ja, die GF4ti 4200 bietet das beste P-L-Verhältnis für SPieler :-)
Siegfried
2003-08-15, 22:10:55
unfug
wenn man nen tft mit 60hz laufen hat werden eh nicht mehr als 30 bilder per sekunde dargestellt
und das ist auf jeden fall flüssig
außerdem kann das auge nicht mehr als 30 bilder pro sekunde wahrnehmen ...glaube ich jedenfalls
ATI-Andi
2003-08-15, 22:31:37
Original geschrieben von Gast
Augen auf was ich schreibe...
Die Performance ist mir nicht soooo wichtig, da ich zur Zeit eh wenig Spiele und das auf meiner "alten" Kiste eh nicht mehr so toll ist.
Mir geht es mehr um die Features!
Ich möchte einen sehr guten TV-Out mit NView haben. Darüber hinaus DVi (falls ich auf TFT umsteige).
DAs mit DX9 ist mir auch klar!!! Für echte DX9 SPiel wird die Karte viel zu langsam sein. ABer trotzdem ist das ganz witzig zum experimentieren... (und für Longhorn interessant)
Daher scheint mir die beste Lösung eine FX5200 (mit 128bit Speicheranbindung). Die kann ich dann auch gut beim Update auf einen "grösseren" Rechner verwenden (ARBEITS- und MULTIMEDIA-PC).
Vielleicht bleibe ich auch bei der GeForce 2Gts... Ist nur eine überlegung.
Das Update auf einen größeren Rechner wird nicht viel bringen bei der FX5200, wenn du dir einen neuen anschaffst und selbst nur gelegentlich spielst wird dir die FX5200 bei den kommenden Spielen keine Freude mehr bereiten). Die GF2 GTS ist zwar auch schob etwas betagt, mit der Kyro2 die ich vor einem halben Jahr hatte kam ich aber auch noch aus. Wenn du eine Neukarte kaufen willst, würde ich unter Ti4200 mit128MB nicht einsteigen, die liegt aber auch in einem ganz anderen Preisrahmen. Da du gute Signalqualität und einen DVI willst, wäre die Radeon 9200 eine Alternative, die ist neu um die 60€ zu bekommen, liegt aber nicht auf dem Level einer Ti4200. Der Sprung von einer Gf 2 GTS auf eine Fx5200 ist zu klein als, dass es sich lohnen würde.
Ich würde allerhöchstens von einer TNT2 auf eine FX 5200 aufrüsten. :freak: :D
Mein Tipp daher, bleibe bei der Gf 2 GTS oder versuche an eine gebrauchte Radeon 8500/9200 ranzukommen, für die du auf keinen Fall mehr als 30€ bezahlst. Die Karten dürften in den meisten Belangen besser als eine FX 5200 sein. Unter Umständen tut es auch eine gebrauchte Gf 3.
Beim Sparen des Geldes wirst du in z.B einem halben Jahr mehr davon haben, als wenn du dir jetzt eine FX5200 kaufst und dann nichts mehr richtig darauf läuft. Ich werde auch bis Doom3 warten und dann schauen, was man mit meiner 9500 Pro noch anfangen kann. Wenn nicht Doom3 soll ja die nächste Grakagenaeration einläuten, da werden nicht nur die brauchbaren Karten kräftig im Preis rutschen, sondern die Low Level Karten-Besitzer werden wechseln müssen, wie damals zu Trident 512Kb Zeiten.
r2pto3
2003-08-15, 22:57:17
Eine FX5200 ist nicht besonders schnell...
aber das eine ATI Radeon 8500/9200 besser ist, halte ich für ein Gerücht!!!
Die ATI sind langsamer und technisch schlechter als die fx5200 (mit 128bit).
Schau mal in die akltuelle ct' bzw. diesen Thread bei Usertests (FX5200).
Allerdings bekommt man die ATI wie du sagst mit etwas Glück gebraucht für 30€. Das ist ein Argument...
strickjackenscheitel
2003-08-16, 01:01:47
aah na wenn du eine gf 2gts hast, solltest du die vielleicht etwas hochtakten und dann echt warten. der sprung von einer gts zu einer gf3 ist einfach zu gerring!
ich wuerde echt ein bisschen geld sparen und mir dann einen komplett neuen rechner kaufen!
ATI-Andi
2003-08-16, 22:00:37
Original geschrieben von r2pto3
Eine FX5200 ist nicht besonders schnell...
aber das eine ATI Radeon 8500/9200 besser ist, halte ich für ein Gerücht!!!
Die ATI sind langsamer und technisch schlechter als die fx5200 (mit 128bit).
Schau mal in die akltuelle ct' bzw. diesen Thread bei Usertests (FX5200).
Allerdings bekommt man die ATI wie du sagst mit etwas Glück gebraucht für 30€. Das ist ein Argument...
Die 8500/9200 liegt in der Rohleistung in der Nähe der Gf3 und die Gf3 liegt in der Rohleistung über der FX5200. Die FX5200 (128bit) ist in Games etwas schneller als eine 9200, kostet dafür aber auch mindestens neu 15€ mehr als eine 9200. Das bringt es wohl nicht.
@strickjackenscheitel:
Dito.
LovesuckZ
2003-08-17, 00:07:43
Original geschrieben von ATI-Andi
Die 8500/9200 liegt in der Rohleistung in der Nähe der Gf3 und die Gf3 liegt in der Rohleistung über der FX5200. Die FX5200 (128bit) ist in Games etwas schneller als eine 9200, kostet dafür aber auch mindestens neu 15€ mehr als eine 9200. Das bringt es wohl nicht.
8500 liegt auf GF3 Niveau. 9200 ist ungefaehr 10-20% langsamer als eine GF3TI200. Erst die teuren Pro versionen kommen an die Leistung der TI200 herran und koennen dank den hoeheren Takt diese auch überflügeln.
Eine 5200 liegt irgendwo zwischen 9000 und 9000 pro. Mit AA/AF dann deutlich dadrüber.
ATI-Andi
2003-08-17, 17:36:24
Die 9000 ist der Vorgänger der 9200, die 9200 glänzt gegenüber der 9000 vor allem mit höherem Takt. Dennoch ist die 9200 langsamer als die 8500er. Die ist für günstige Preise momentan eh eine Empfehlung und gebraucht auch günstig zu bekommen.
Razor hat seine GeForce 3 durch eine FX 5200 (128 Bit) ersetzt.
Ergenbis: die FX 5200 ist SCHNELLER als die GeForce3
Die einzige Karte, die in diesem Preissegment unter 80€ schneller ist, ist eine GeForce 4zi 4200 (wenn man das Glück hat eine für den Preis zu finden).
Die ATI 9200 hat NULLLLLLLLLLLL Chance gegen eine FX5200 (128 bit) in jeder hinsicht (siehe aktuelle c't).
strickjackenscheitel
2003-08-17, 21:03:46
da ist sich aber einer ganz sicher =)
die 9100er ist doch die 8500er richtig? richtig! die 9200 kann mann soweit ich weiss vergessen.
drumm mein rat. einfach sowas wie eine 9100, 8500er, gf3, gf4, o.ä. kaufen.
c't schreibt:
ATIs Radeon 9200 kommt an die 3d-Leistung seiner Kontrahenten nicht fanz heran und liegt - von Splinter Cell abgesehen - in DirectX-Spielen rund zehn Prozent zurück. In OpenGl-Spielen (Q3A-Test) ist der Rückstand mit 25 Prozent deutlicher. Schaltet men Antialiasing hinzu, muss dich der Radeon 9200 aufgrund seines langsameren Super-Sampling-Verfahrens völlig geschlagen geben. Sein Rückstanf liegt andd zwischen 13 (Giants) und 55 Prizent (Q3A).
Dazu kommen TREIBER-ROBLEME, die sich bei SplinterCell in einigen kurzen Bildstörungen in der Nachtsicht-Darstellung und fehlenden Schatten in Serious Sam äußern. Das antisotrope Filtern funktioniert bei ATI in DrechtX offenbar überhaupt nicht. Die Leistung ist mit und ohne Filterung identisch und Testtools bestätigen, dass sich bei aktivierter Filterung lediglich der LOD-(Level-of-Detai-)BIAS verschiebt. Unter den ATI-Karten fällt Sapphire durch eine etwas geringere Leistung auf.
Der GeForce FX 5200 durchlief unsere Tests dagegen ohne auffällige Probleme und liefert bei 1024er-Spieleauflösung auch bei zweifachem Antialiasing häufig noch genügend Leistung. Es sind aber hier Modelle mit einem langsamen 64-Bit-Speicher-Inteface im Umlauf, die nicht immer an ihrem kleineren 64-MByte-Speicher zu erkennen sind. So bremsen Creativ und Terratec ihre 5200er-Karten zusätzlich aus, indem sie mit einem 64-Bit-SPeicher dessen Bandbreite halbieren. Die Ultra-Ausführung erzielt dagegen um 30 bis 40 Prozent höhere Bildraten und ist so auch für 1280er-Spiele-Auflösungen geeignet. Modelle mit NVidias Ultra-Chip liegen dafür aber auch am oberen Ende des Preisbereichs.
Aus dem Fazit:
Bei Modellen mit dem ATI-Chip treten allerdings erste Schwächen zu Tage... Der Nvidia-Baustein glänzt hier mit seiner fortschrittlichen Technik und bietet sogar DX-9-Funktionen.
LovesuckZ
2003-08-17, 22:02:52
Das ist ja ein vernichtender Test einer 9200 karte...
LOCHFRASS
2003-08-17, 22:12:21
Der RV250 ist einfach schrott, ich hatte selbst mal so eine drin, grausam...
ATI-Andi
2003-08-18, 18:06:16
Dann besser eine 8500 oder 9100 nehmen. ;) Oder wenn es eine 9200 sein muss dann 9200pro. :D
wieso? besser gleich eine fx5200 ;)
Gipsel
2003-08-18, 23:37:21
Mal eine vielleicht ganz dumme Frage. Wie geht man eigentlich sicher, daß man auch eine FX5200 mit 128Bit Speicheranbindung bekommt?
Es gibt ja auch 128MB-Versionen mit nur 64Bit.
Die Hersteller schweigen sich darüber oftmals aus, bzw. bieten mehrere Versionen ohne wirkliche Unterscheidungsmöglichkeit an. Zum Beispiel gibt es von Chaintech die FX-20 sowohl mit 64Bit als auch 128Bit Speicheranbindung und das ganze auch noch mit 333 und 400MHz effektivem Takt, also insgesamt 4 Versionen! Die Angaben der Händler (falls welche gemacht werden) erscheinen mir aus dieser Sicht auch nicht gerade vertrauenswürdig, zumal sie manchmal den Herstellerangaben widersprechen.
Gipsel
strickjackenscheitel
2003-08-19, 05:34:44
Original geschrieben von Gipsel
Mal eine vielleicht ganz dumme Frage. Wie geht man eigentlich sicher, daß man auch eine FX5200 mit 128Bit Speicheranbindung bekommt?
Es gibt ja auch 128MB-Versionen mit nur 64Bit.
Die Hersteller schweigen sich darüber oftmals aus, bzw. bieten mehrere Versionen ohne wirkliche Unterscheidungsmöglichkeit an. Zum Beispiel gibt es von Chaintech die FX-20 sowohl mit 64Bit als auch 128Bit Speicheranbindung und das ganze auch noch mit 333 und 400MHz effektivem Takt, also insgesamt 4 Versionen! Die Angaben der Händler (falls welche gemacht werden) erscheinen mir aus dieser Sicht auch nicht gerade vertrauenswürdig, zumal sie manchmal den Herstellerangaben widersprechen.
Gipsel
ich denke du hast recht damit das es nahezu unmoeglich fuer den normalen user ist, herrauszufinden, was nun wirklich in der karte steckt. das einzige was wirklich hilft ist wahrscheinlich testen und testen und testen usw.
also ich rate im dem fall zum sicheren weg, zu einer guenstigen gf4 o.ä.
Razor
2003-08-19, 08:08:52
Original geschrieben von Gipsel
Mal eine vielleicht ganz dumme Frage. Wie geht man eigentlich sicher, daß man auch eine FX5200 mit 128Bit Speicheranbindung bekommt?
Es gibt ja auch 128MB-Versionen mit nur 64Bit.
Welche 128MB-Variante hat nur 64Bit ?
Original geschrieben von Gipsel
Die Hersteller schweigen sich darüber oftmals aus, bzw. bieten mehrere Versionen ohne wirkliche Unterscheidungsmöglichkeit an. Zum Beispiel gibt es von Chaintech die FX-20 sowohl mit 64Bit als auch 128Bit Speicheranbindung und das ganze auch noch mit 333 und 400MHz effektivem Takt, also insgesamt 4 Versionen! Die Angaben der Händler (falls welche gemacht werden) erscheinen mir aus dieser Sicht auch nicht gerade vertrauenswürdig, zumal sie manchmal den Herstellerangaben widersprechen.
Hängt das bei der Chaintech nicht sogar zusammen ?
I.e. 64Bit mit 333MHz und 128Bit mit 400MHz... wären dann nur 2 Versionen.
Wie dem auch sei, es gibt wirklich Reviews wie Sand am Meer.
Informir Dich vorher und Du wirst schon nicht das falsche greifen !
Ansonsten kann ich nur wärmstens die Club3D/Albatron FX5200 mit 128MB und 128Bit (garantiert ;-) empfehlen.
Razor
Original geschrieben von Razor
Welche 128MB-Variante hat nur 64Bit ?
z.B die Terratec Mystify 5200.
StefanV
2003-08-19, 09:01:17
Original geschrieben von Razor
Welche 128MB-Variante hat nur 64Bit ?
Razor
ASUS Magic, diverse möchtegern Low Profile 5200 (=Low Profile Bauweise, bei denen man das LP SLotblech 'vergessen' hat), die ABIT und noch einige andere...
Die Abit hat AFAIk trotz 126MB nur 64Bit.
Also das ist doch ein Witz, dass man eigentlich garnicht 64bit von 128bit unterscheiden kann.
1.) Wieoso bringt NV überhaupt so eine dämliche 64bit version raus?
2.) Können die das dann nicht wenigstens eindeutig voneinander abtrennen...
Quasar
2003-08-19, 10:29:11
Original geschrieben von Gast
Die Abit hat AFAIk trotz 126MB nur 64Bit.
Also das ist doch ein Witz, dass man eigentlich garnicht 64bit von 128bit unterscheiden kann.
1.) Wieoso bringt NV überhaupt so eine dämliche 64bit version raus?
2.) Können die das dann nicht wenigstens eindeutig voneinander abtrennen...
ad1) nV hat nur das Speicherinterface der Karten designed und das unterstützt eben qua weglassen einiger Chips auch einen 64Bit-Bus (womit sich der crossbar-Effekt sicher auch nochmal absenkt). Herausgebracht werden die Karten von Abit, Albatron,Asus, Chaintech, Creative, Inno3D,MSI, TerraTec usw. usf.
ad2) Beschwer' dich bei den Kartenherstellern. Ich find's auch blöde, vor allem weil man dadurch die Unglaublichkeit von ~15€ Endpreis spart..
Gipsel
2003-08-19, 12:08:21
Original geschrieben von Razor
Hängt das bei der Chaintech nicht sogar zusammen ?
I.e. 64Bit mit 333MHz und 128Bit mit 400MHz... wären dann nur 2 Versionen.
Chaintech erwähnt auf ihrer Website explizit alle 4 Versionen (2,6GB/s, 3,2GB/s, 5,3GB/s und 6,4GB/s). Eine Unterscheidungsmöglichkeit anhand der Bezeichnung gibt es dabei allerdings nicht, die heißen alle FX-20.
Original geschrieben von Razor
Wie dem auch sei, es gibt wirklich Reviews wie Sand am Meer.
Informir Dich vorher und Du wirst schon nicht das falsche greifen !
Ansonsten kann ich nur wärmstens die Club3D/Albatron FX5200 mit 128MB und 128Bit (garantiert ;-) empfehlen.
Das ist es ja gerade, da viele Hersteller sowohl 64Bit als auch 128Bit-Versionen herstellen, weiß man oft nicht, ob man auch die Karte bekommt die getestet wurde.
Die Albatron FX5200 ist auch so ein Kandidat. Die gibts es in zwei 128MB Versionen, als FX5200P (mit 128Bit Speicheranbindung) und auch als FX5200EP (mit 64Bit). Hier gibt es also wenigstens eine Unterscheidungsmöglichkeit. In den meisten Onlineshops wird das Kürzel allerdings einfach weggelassen oder es ist die 64Bit EP-Variante (z.B. bei e-bug). Da der Preisunterschied minimal ist (bei PC-King gibt es von der Pixelview mal beide Varianten mit lediglich 5€ Preisdifferenz, 74,90€ und 79,90€), frage ich mich, was das 64Bit-Gemurkse soll.
Da ich bei kaum einem Shop eine halbwegs vertrauenswürdige Bezeichnung/Unterscheidung der 64Bit/128Bit Varianten gefunden habe, sollte man sich überlegen, ob man nicht lieber vor Ort im Laden kauft, wo man sich die Karte selber ansehen kann.
Gipsel
INTRU
2003-08-19, 12:12:57
Original geschrieben von Quasar
Ich find's auch blöde, vor allem weil man dadurch die Unglaublichkeit von ~15€ Endpreis spart..
Ja und dann bieten die die 64 Bit Version trotzdem zum Preis der 128Bit Version an...
Ich glaube die Club3d gibt es nur als 128Bit Version. Aber sicher bin ich mir da auch nicht...
Gipsel
2003-08-19, 12:21:41
Original geschrieben von INTRU
Ich glaube die Club3d gibt es nur als 128Bit Version. Aber sicher bin ich mir da auch nicht...
Laut Website von Club-3D hat Sie sogar nur immer ein 64Bit Interface, d.h. sie ist überhaupt nicht mit 128Bit erhältlich.
von www.club-3d.nl
NVIDIA GeForce FX 5200 non-ultra
Product Features
NVIDIA GeForce™ FX 5200 256-bit 3D Graphics Accelerator
128MB DDR Memory Interface
64-bit Interface
Gipsel
INTRU
2003-08-19, 14:07:30
Hat nicht Razor eine Club3d mit 128Bit ?
???
Wirklich bescheuert diese Situation mit den FX5200er Karten. Der ohnehin nicht gute Ruf der FX5200 leidet darunter, obwohl eine 128Bit IMO garnicht so schlecht ist.
strickjackenscheitel
2003-08-19, 14:49:21
ja aber die muehe die man aufbringen muss, eine vernuenftige 5200 mit einem moderaten takt und 128bit zu finden, ist zu groß als das man nicht getrost zu einer anderen achso "alten" karte greifen sollte.
komisch, ich komme immer wieder auf den gleichen schluss =)
Quasar
2003-08-19, 14:52:36
Laut dem Generalimporteuer von Inno3D gibt es auf dem deutschen Markt keine offiziell importierten FX5200 mit 64Bit.
Gipsel
2003-08-19, 16:40:10
Original geschrieben von Quasar
Laut dem Generalimporteuer von Inno3D gibt es auf dem deutschen Markt keine offiziell importierten FX5200 mit 64Bit.
Gilt das auch für die 64MB-Version, d.h. 64MB aber 128Bit? Die WebSite von Inno schweigt sich genauso wie der Händler zu dieser Frage allerdings aus.
Gipsel
Quasar
2003-08-19, 16:52:20
Hab' grade nachgefragt....
Gipsel
2003-08-19, 18:22:59
Vielleicht auch noch mal interessant sind die Aussagen von Pine XFX zur ihrer FX5200. Die unterscheiden sich nämlich je nach Kontinent.
Die US-Seite gibt für alle 4 Versionen (64/128/256MB, die 128MB Variante noch mit bzw. ohne DVI) als effektiven Speichertakt 333MHz an. Die Breite der Anbindung wird verschwiegen.
Auf der europäischen Website sieht alles genauso aus, bis auf eine Ausnahme. Die 128MB-Version mit DVI-Anschluß heißt hier auf einmal "GEFORCE FX 5200 128MB(128-bit) DDR DVI & TV Out" und der Speichertakt soll bei dieser Karte auch 400MHz betragen. Außerdem ist hier auch noch die Bandbreite mit 6,4GB/s angegeben (paßt also zusammen).
Bei Funcomputer gibt es diese Karte dann auch noch mit der gleichen Angabe von 6,4GB/s Bandbreite. Zusammen mit dem Test bei chip.de, der dieser Karte ebenfalls ein 128Bit-Interface bescheinigt, klingt das doch ziemlich überzeugend, zumal die Karte auch passiv gekühlt ist und 69,99€ kosten soll.
Was meint Ihr?
Gipsel
Razor
2003-08-19, 18:31:13
Original geschrieben von INTRU
Hat nicht Razor eine Club3d mit 128Bit ?
???
Wirklich bescheuert diese Situation mit den FX5200er Karten. Der ohnehin nicht gute Ruf der FX5200 leidet darunter, obwohl eine 128Bit IMO garnicht so schlecht ist.
Jep.
Definitiv sogar... sonst wären die Ergebnisse nicht stimmig.
Razor
P.S.: Auf der (blauen) Platine steht allerdings FX5200P, somit das Ganze von Albatron kommt...
(diese aber wohl einen anderen Speichertyp auf ihren Platinen verbauen)
Gipsel
2003-08-19, 19:02:23
Original geschrieben von Razor
Auf der (blauen) Platine steht allerdings FX5200P, somit das Ganze von Albatron kommt...
Und laut Albatron auch eine 128Bit-Speicheranbindung besitzt (im Gegensatz zur FX5200EP).
Und die Karte war in einem Club3D-Karton? Da sage ich doch mal Glück gehabt!
Gipsel
Razor
2003-08-19, 19:09:27
Original geschrieben von Gipsel
Und laut Albatron auch eine 128Bit-Speicheranbindung besitzt (im Gegensatz zur FX5200EP).
Und die Karte war in einem Club3D-Karton? Da sage ich doch mal Glück gehabt!
Na ja... 'Glück' hat damit nicht viel zu tun gehabt...
Habe mir vorher so einige FX'er angeschaut (i.e. aus dem Karton heraus genommen ;-) und war gar nicht so begeistert... PowerColor und so'n Zeugs. Als ich aber die blaue Platine erblickte und den Platinenaufdruck FX5200P, nebst zugehörigem Alu-Passiv-Kühlkörper, war die Sache klar. Und ja, in einem richtigem Club3D-Karton (mit allem Drum und Dran ;-)...
Merkwürdig fand' ich nur den Speichertyp, der dort verbaut wurde... 3,6ns Hynix... und in 'nem Review wurde was von 4ns Samsung erzählt... merkwürdig, oder ?
Razor
Oder man kauft sich gleich die 5200 Ultra! Dann hat man nicht das Problem - allerdings muss man wieder tiefer in die Tasche greifen und auf eine passive Kühlung verzichten.
Aber die PNY FX 5200 Ultra hat sehr gut im c't Test abgschnitten:
Sehr leiser Kühler und gute Bildqualität!
Aber das wird dann wie gesagt teuerer und evtl ist die ATI dann etwas besser... aber das ist ein anderes Thema
Gipsel
2003-08-19, 19:31:20
Original geschrieben von Razor
Habe mir vorher so einige FX'er angeschaut (i.e. aus dem Karton heraus genommen ;-) und war gar nicht so begeistert... PowerColor und so'n Zeugs. Als ich aber die blaue Platine erblickte und den Platinenaufdruck FX5200P, nebst zugehörigem Alu-Passiv-Kühlkörper, war die Sache klar. Und ja, in einem richtigem Club3D-Karton (mit allem Drum und Dran ;-)...
Also ist Club3D nur ein Reseller, der sich nicht dafür interessiert, was für Karten er in die Kartons packt? Warum sollten sonst 64Bit und 128Bit-Karten bunt gemischt den Weg in die Kartons finden? Somit eindeutig nichts für "Blindkäufe" oder Bestellungen.
Original geschrieben von Razor
Merkwürdig fand' ich nur den Speichertyp, der dort verbaut wurde... 3,6ns Hynix... und in 'nem Review wurde was von 4ns Samsung erzählt... merkwürdig, oder ?
Razor
Vielleicht sollte das ja eine Ultra werden?
Sowas hatte ich vor einigen Jahren auch mal mit einer TNT2. Das war eindeutig eine umgelabelte Ultra.
Gipsel
Razor
2003-08-19, 20:28:56
Original geschrieben von Gipsel
Also ist Club3D nur ein Reseller, der sich nicht dafür interessiert, was für Karten er in die Kartons packt? Warum sollten sonst 64Bit und 128Bit-Karten bunt gemischt den Weg in die Kartons finden? Somit eindeutig nichts für "Blindkäufe" oder Bestellungen.
Korrekt !
Die Albatron sollte man allerdings schon 'Blind' kaufen können... die FX5200P selbstverständlich... ;)
Original geschrieben von Gipsel
Vielleicht sollte das ja eine Ultra werden?
Sowas hatte ich vor einigen Jahren auch mal mit einer TNT2. Das war eindeutig eine umgelabelte Ultra.
Kann gut sein...
Würde dann auch erklären, warum man mit der Karte nicht auf die 275MHzDDR (550MHz) Spezifikationstakt kommt.
(bei über 235MHz war schlicht schluss im Schacht, ohne vorher Bildfehler o.Ä. zu produzieren !)
Ob hier wohl die externe Stromversorgung fehlt ?
Vielleicht sollte man da einfach mal ein bissel Saft anlegen... *eg*
(nicht wirklich ;-)
Razor
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.