Amtlich: Ati entwickelt Technologien für die Xbox 2

[PCGH_Thilo]

ATI Technologies and Microsoft Announce Technology Development Agreement


MARKHAM, ONTARIO, Aug 14, 2003 (CCNMatthews via COMTEX) -- ATI Graphics Technologies to Power Future Xbox Products and Services

ATI Technologies Inc. (TSX: ATY, NASDAQ: ATYT) today announced it has entered into a technology development agreement with Microsoft Corp. (NASDAQ: MSFT). Under the agreement, ATI is developing custom, leading-edge graphics technologies for use in future Xbox(R) products and services.

"We're combining Microsoft's vision, software experience and R&D resources with ATI's pioneering leadership in graphics technologies to create innovative future Xbox products and services that meet the lifestyle needs of consumers in the Digital Decade," said Robbie Bach, senior vice president of the Home and Entertainment Division at Microsoft. "We selected ATI after reviewing the top graphics technologies in development and determining that ATI's technical vision fits perfectly with the future direction of Xbox."

"Microsoft shares our passion for cutting-edge innovation," said K. Y. Ho, chairman and chief executive officer, ATI Technologies Inc. "Our success working with Microsoft in the past gives us great confidence as we move forward, and our broad experience and wealth of engineering resources will ensure that we deliver. This agreement cements ATI's position as the prime graphics supplier
for the future of the games industry."

http://www.ati.com/companyinfo/press/2003/4678.html

[Aqualon]

Interessant, frag mich dann nur, wie sie es mit der Rückwärtskompatibilität machen.

Komplett draussenlassen wär zwar typisch MS, dürfte aber bei den Kunden nicht wirklich gut ankommen. Und die Methode von Sony, also ne Xbox1 innerhalb der Xbox2 zu verbauen, dürfte wohl allein aus Kostengründen scheitern.

Aqua

[roman]

ich dachte die xbox baut auf directx auf, mit ein paar NV2A-spezifischen erweiterungen? da dürfte die kompatibilität wohl im grossen und ganzen gewährleistet sein.

[Demirug]

Original geschrieben von Romanski
ich dachte die xbox baut auf directx auf, mit ein paar NV2A-spezifischen erweiterungen? da dürfte die kompatibilität wohl im grossen und ganzen gewährleistet sein.

Die X-Box benutzt eine DirectX ähnliche API. Es sieht für die Entwickler wie DX aus aber das wars dann auch schon mit den gemeinsamkeiten.

[aths]

Original geschrieben von Demirug
Die X-Box benutzt eine DirectX ähnliche API. Es sieht für die Entwickler wie DX aus aber das wars dann auch schon mit den gemeinsamkeiten. Und wo sind die Unterschiede?

[Exxtreme]

Original geschrieben von aths
Und wo sind die Unterschiede?
AFAIK fehlen da ein Paar Layer und man kann z.B. die Caps nicht abfragen.

[Demirug]

Original geschrieben von aths
Und wo sind die Unterschiede?

- Alles von NV2A nicht kann wurde entfernt.
- Alle möglichkeiten die Features (Caps) abzufragen wurde entfernt. Werden ja auch nicht gebraucht.
- Zusätzliche NV2A Features (Reg-Combiner, Texturecompresion, Vertexcompresion) wurden ergänzt.
- Viel mehr Kontrolle über den Speicher.
- Es gibt keinen Runtimelayer der wie beim "normalen" DirectX die Aufgabe hat SDK aufrufe in DDK aufrufe zu übersetzen
- Es gibt einen Spezialmodus welcher es erlaubt den Chip direkt einen vorher gespeichertes natives Kommandopacket zu schicken. Davon lassen aber AFAIK die meisten Entwickler die Finger weg.

[ravage]

Original geschrieben von aths
Und wo sind die Unterschiede?
Es gab mal im Speku Forum einen Thread wo das Thema breit Diskutiert wurde. Nur ohne Suchfunktion wird es sehr schwer werden, diesen Thread zu finden ;)

/EDIT: Demirug braucht anscheinend nicht zu suchen :D

@Topic: Ich bin mal gespannt, wann es die neue xBox geben soll. Und ich bin gespannt auf die Antwort von Sony und Nintendo. Ok von Sony weiss man schon, dass sie Cell chips einsetzen wollen, aber von Nintendo sind AFAIK nur magere Gerüchte im Umlauf.

Ich bin mal gespannt, von welchem Hersteller der neue Nintendo Grafikchip kommt. Schaltet Big N vielleicht von Rot auf Grün? ;)

[Quasar]

Dann sollte entweder ATi hoffen, daß Microsoft einen sehr umfassenden Verwertungskontrakt über die nV-Technologie in der XBox in der Tasche hat, oder es werden eine Menge XBox-1 Besitzer sich etwas vor den Kopf gestossen vorkommen.


Allerdings läßt die Formulierung der Ankündigung auch offen, ob es sich wirklich um die XBox2 handelt.
Denkbar wäre auch eine mobile Konsole mit WLAN Anbindung o.ä....
("future products and services")

[Razor@Work]

Na dann mal herzlichen Glückwunsch an ATI !
Hoffen wir mal, dass sie mit einem solchen Deal glücklicher werden, als nVidia...

Das mit der Abwärtkompatibilität sehe ich nicht so tragisch, da ATI doch einfach nur dafür sorgen muss, dass der neue Grafik-Core die gleichen Schnittstellen bietet, wie zuvor der des NV2A... mit erheblichen Erweiterungen natürlich, denn schließlich ist der NV2A ja nur ein etwas eingeschränkter NV25 (i.e. DX8-Chip).

Ich hoffe inständig, dass M$ nun nicht alle XBox(1)-Käufer vor den Kopf stößt...
Die gleichen Games jetzt auch für eine XBox2 zu recompilieren dürfte eigentlich nicht so tragisch sein.

Razor

[Demirug]

Original geschrieben von Razor@Work
Na dann mal herzlichen Glückwunsch an ATI !
Hoffen wir mal, dass sie mit einem solchen Deal glücklicher werden, als nVidia...

Das mit der Abwärtkompatibilität sehe ich nicht so tragisch, da ATI doch einfach nur dafür sorgen muss, dass der neue Grafik-Core die gleichen Schnittstellen bietet, wie zuvor der des NV2A... mit erheblichen Erweiterungen natürlich, denn schließlich ist der NV2A ja nur ein etwas eingeschränkter NV25 (i.e. DX8-Chip).

Ich hoffe inständig, dass M$ nun nicht alle XBox(1)-Käufer vor den Kopf stößt...
Die gleichen Games jetzt auch für eine XBox2 zu recompilieren dürfte eigentlich nicht so tragisch sein.

Razor

Recompilieren wäre aber nur Sourcecode compatibel. Bei einer Konsole sollte es schon binär compatibel sein.

[Gast]

Original geschrieben von Aqualon
Interessant, frag mich dann nur, wie sie es mit der Rückwärtskompatibilität machen.

Komplett draussenlassen wär zwar typisch MS, dürfte aber bei den Kunden nicht wirklich gut ankommen. Und die Methode von Sony, also ne Xbox1 innerhalb der Xbox2 zu verbauen, dürfte wohl allein aus Kostengründen scheitern.

Aqua

vor ps2 gab es auch nie rückwärtskompatibilität... ist eine schöne sache aber imo nicht pflicht

[Gast]

Wer möchte denn schon wirklich PS1 Spiele auf einer PS2 spielen, wenn erst einmal genug PS2 Spiele verfügbar sind? MS muß nur für genügend Spiele zum Auslieferungszeitpunkt sorgen.

[zeckensack]

Ich wette einen Kasten Bier, daß ATI nach dem ersten Produktzyklus die Schnauze wieder voll hat.

[Exxtreme]

Original geschrieben von zeckensack
Ich wette einen Kasten Bier, daß ATI nach dem ersten Produktzyklus die Schnauze wieder voll hat.
:rofl: :lol:

Das glaube ich auch.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Gast
Wer möchte denn schon wirklich PS1 Spiele auf einer PS2 spielen, wenn erst einmal genug PS2 Spiele verfügbar sind? MS muß nur für genügend Spiele zum Auslieferungszeitpunkt sorgen.

Nicht die Masse macht es, sondern die Qualitaet. Und erst recht am Anfang einer neuen Konsole kann man durch Abwaertkompartibilitaet einiges an Boden gut machen, siehe auch PS2 - Dreamcast.

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von zeckensack
Ich wette einen Kasten Bier, daß ATI nach dem ersten Produktzyklus die Schnauze wieder voll hat.

hast du grad kein bier mehr im keller? =)

[betasilie]

Original geschrieben von LovesuckZ
PS2 - Dreamcast.
Dreamcast war abwärts kompatibel?

[zeckensack]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
hast du grad kein bier mehr im keller? =) Gaynau *eg*
Nicht daß ich's vermissen würde, Rotwein ist eh viel schöner. "Ein Kasten Bier" ist halt eine schöne Basiseinheit beim Wetten =)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von betareverse
Dreamcast war abwärts kompatibel?

Nein, deswegen sind ja auch soviele über eine 470€ Konsole hergefallen.

[StefanV]

Original geschrieben von betareverse
Dreamcast war abwärts kompatibel?

Nein, aber der Cube ists mehr oder minder ;)

[hofmetzger]

abwärtskompatibilität ist schon wichtig, vor allem da mir die produktzyklen immer kleiner vorkommen (wie lange hatte ich spass mit dem snes...)
und sie hat die ps2 zum marktführer gemacht

ist es bei der zu vermutenden leistung der xbox2 nicht denkbar ne art wrapper einzusetzen und/oder bestimmte sachen zu emulieren?

[zeckensack]

Original geschrieben von Stefan Payne
Nein, aber der Cube ists mehr oder minder ;) Selbst wenn da was dran ist, abgesehen von speziellen Adaptionen wird dir das nichts nützen.

N64-Spiele passen nicht in den Cube. Es sei denn, du benutzt sowas:
http://www.intermountain-railway.com/images/hammer.gif

[Exxtreme]

Original geschrieben von zeckensack
Selbst wenn da was dran ist, abgesehen von speziellen Adaptionen wird dir das nichts nützen.

N64-Spiele passen nicht in den Cube. Es sei denn, du benutzt sowas:
http://www.intermountain-railway.com/images/hammer.gif
LOL,

hast dich wohl geweigert den THG-Hammer zu nehmen, oder?

;D

[zeckensack]

Original geschrieben von Exxtreme
LOL,

hast dich wohl geweigert den THG-Hammer zu nehmen, oder?

;D War verdammt schwierig, einen schönen Hammer zu finden :(

Jetzt aber genug gespamm0rt, ich ziehe mich nun in meine Gemächer zurück :karate:

[egdusp]

Ich denke dass ATI sich übernimmt. Nicht dass es ein Verlustgeschäft wird, aber
1. sie werden nicht mehr die gleichen guten Konditionen bekommen wie NV
2. (viel wichtiger) sie müssen Entwicklungsressourcen abziehen. Zwar haben sie angeblich so ein "aus 1 mach 2 mach 4 Hardware Reuse Tool", aber dennoch fällt auf, dass sie im volumenträchtigen Mid und Low End Markt gegenüber NV mächtig an Boden verlieren (auf dem Papier zumindest). NV40, NV41, NV42, NV43 sind spätestens im Frühjahr zu erwarten und von kommenden ATI (Low-Mid End) Produkten gibt es nichtmal Gerüchte.
Bei der Konstruktion des XBox 2 Chips werden sie auch eher klotzen müssen, d.h. High End Entwicklung.
Ich bin echt gespannt wie das ausgeht.

mfg
egdusp

Schau mir gleich mal die Aktienkurse beider Unternnehmen an, bin sicher ATi + 10% oder so.

Edit: Ati + 7%, NV -4%.

[hofmetzger]

a propos cube (ich weiss das ist jetzt OT und spekulativ, man möge es mir verzeihen...)

könnte es nicht sein, dass nintendo keinen nachfolger des cube geplant hat (ati wären wohl mit die ersten, die dies erführen, da kein neuer entwicklungsauftrag) und sich ati daher an ms gewandt hat, um das (damals) eingekaufte knowhow dort weiter zu nutzen?

[DrumDub]

sony hat ja auch etwas mehr marktmacht als sega... imho auch nicht zu verachten dieser aspekt. das megadrive und saturn waren ja auch nicht gerade die verkaufserfolge außerhalb japans...

trotzdem wars nen kluger schachzug von sony bezüglich der abwärtskompatibilität der ps2...

die ganze taktik von ms mit der xbox funktioniert ja auch nur, da die sich die subvnetioniereung leisten können...

[Crushinator]

Meine Meinung dazu: Mir wäre es egal, welche GPU drin stecken würde. Ich werde mir keine Konsole kaufen und wenn überhaupt nur eine Playstation, und das auch nur um zu üben, damit ich endlich meine Tochter bei "Dead or Alive" schlagen kann. :D

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von egdusp
Ich denke dass ATI sich übernimmt. Nicht dass es ein Verlustgeschäft wird, aber
1. sie werden nicht mehr die gleichen guten Konditionen bekommen wie NV




Warum sollte das so sein?
Denke mal eher ATI wird wie sie es bei Nintendo gemacht haben nicht Chips verkaufen, sondern nur Lizenzen.

[ravage]

Original geschrieben von zeckensack
Selbst wenn da was dran ist, abgesehen von speziellen Adaptionen wird dir das nichts nützen.

N64-Spiele passen nicht in den Cube. Es sei denn, du benutzt sowas:
http://www.intermountain-railway.com/images/hammer.gif Zumindest zum GBA ist er Kompatibel. Und dass ohne Hammer :D

Der SNES war auch zum GameBoy Kompatibel, und der N64 auch (AFAIK auch zum GB Color) ;)

[Aqualon]

Original geschrieben von ravage
Zumindest zum GBA ist er Kompatibel. Und dass ohne Hammer :D

Der SNES war auch zum GameBoy Kompatibel, und der N64 auch (AFAIK auch zum GB Color) ;)

Kompatibel ist da vielleicht übertrieben.

Berechnet wirklich die Konsole die Spiele oder steckt ein echter Gameboy in dem Adapter? (halt die 2. Möglichkeit für wahrscheinlicher)

Aqua

[LovesuckZ]

Original geschrieben von DrumDub
sony hat ja auch etwas mehr marktmacht als sega... imho auch nicht zu verachten dieser aspekt. das megadrive und saturn waren ja auch nicht gerade die verkaufserfolge außerhalb japans...


Die PS2 wurde so oft gekauft wegem dem mittelmaeßigen DVD Player und der Abwaertkompartibiliaet. Die Spiele am Anfang waren eher mittelmaß und konnten gegenüber der Dreamcast nicht überzeugen. Schon interessant, dass diese beiden "Feature" viele Leute überzeugt haben 470€ für eine Konsole auszugeben, die eigentlich nicht ebsser war als das Konkurenzprodukt (250€)...

[INTRU]

Die PS2 wurde wohl auch so oft wegen dem guten Marketing von Sony gekauft...

Der Name Playstation ist einfach ein Begriff, den jeder kennt.

Playstation -> Playstation 2

Jetzt folgt bald diese mobile Playstation und die Playstation 3!

[Gast]

Original geschrieben von AlfredENeumann
Warum sollte das so sein?
Denke mal eher ATI wird wie sie es bei Nintendo gemacht haben nicht Chips verkaufen, sondern nur Lizenzen.

Ja eben und das ist der Punkt.
Nvidia hatte Vertragskonditionen die ihnen zwischen 30 und 35% Marge pro Chipsatz einbrachten.
Ich nehme mal an Nvidia hatte keine große Luste - was man ja auch an der Arbitration - sehen konnte davon abzurücken.
Demzufolge waren sie preislich wahrscheinlich mit ATI nicht competitive.
Solche Konditionen wie NV sie bei der x-box1 hat und die kann man wirjklich als Luxus einstufen, bekommt ATI nie und nimmer.
MS macht den selben Fehler nicht noch mal und wie ungemütlich MS werden kann, hat man ja gesehen als sie einfahc weniger bezahlt haben an Nvidia.
Das pech war halt bloß, dass sie es nachträglich zurückzahlen mussten. Vertrag ist eben Vertrag und so einen wird MS nie wieder abschließen.
Von daher ist es ziemlich sicher, dass ATI solche Konditionen nicht mal annähernd bekommt.
Huang hat vor Monaten bereits gesagt, dass er so einen Deal egal ob mit MS oder Sony nur macht, wenn es die Gewinnsituation nicht verschlechtert.
Das heisst es muss die Marge abwerfen, die mit anderen Produkten auch gemacht wird. Wenn nicht, dann schaut man sich anderweitig um.
Dazu gibts ja nun auch genug Möglichkeiten.

[mapel110]

http://www.chip.de/news/c_news_10841274.html
Gerüchten zufolge gab es Streitereien zwischen Microsoft und Nvidia. Unter anderem wird spekuliert, dass Nvidia am fehlerhaften Mainboard-Design der Xbox eine Mitschuld trage, das zum Erfolg der Mod-Chips beigetragen hat.

ist da was dran ?

hm, xbox spiele werden also auf ati hardware gecodet. ergo sollten dann auch die PC portierungen/entwicklungen davon profitieren.
oder siehst du das anders richthofen ? :)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
hm, xbox spiele werden also auf ati hardware gecodet.


???

Zur zeit steckt immer noch ne Nvidiagrafikkarte in der Xbox.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Gast
Ja eben und das ist der Punkt.
Nvidia hatte Vertragskonditionen die ihnen zwischen 30 und 35% Marge pro Chipsatz einbrachten.
Ich nehme mal an Nvidia hatte keine große Luste - was man ja auch an der Arbitration - sehen konnte davon abzurücken.
Demzufolge waren sie preislich wahrscheinlich mit ATI nicht competitive.
Solche Konditionen wie NV sie bei der x-box1 hat und die kann man wirjklich als Luxus einstufen, bekommt ATI nie und nimmer.
MS macht den selben Fehler nicht noch mal und wie ungemütlich MS werden kann, hat man ja gesehen als sie einfahc weniger bezahlt haben an Nvidia.
Das pech war halt bloß, dass sie es nachträglich zurückzahlen mussten. Vertrag ist eben Vertrag und so einen wird MS nie wieder abschließen.
Von daher ist es ziemlich sicher, dass ATI solche Konditionen nicht mal annähernd bekommt.
Huang hat vor Monaten bereits gesagt, dass er so einen Deal egal ob mit MS oder Sony nur macht, wenn es die Gewinnsituation nicht verschlechtert.
Das heisst es muss die Marge abwerfen, die mit anderen Produkten auch gemacht wird. Wenn nicht, dann schaut man sich anderweitig um.
Dazu gibts ja nun auch genug Möglichkeiten.
Tja, für ATi scheint sich's anscheinend zu lohnen sonst hätten sie sich nicht darauf eingelassen. :)

Und von anderen, für ATi günstigen Effekten rede ich erst gar nicht. :)

[Quasar]

Oder sie mussten nach diesem Deal greifen. IIRC hat Nintendo die GC-Produktion kürzlich auf Eis gelegt, bis die Lagerbestände abverkauft sind.

Wenn ATi den Flipper nur lizensierte..... wird das ein schlechtes Quartal.

[Gast]

Original geschrieben von mapel110
http://www.chip.de/news/c_news_10841274.html
Gerüchten zufolge gab es Streitereien zwischen Microsoft und Nvidia. Unter anderem wird spekuliert, dass Nvidia am fehlerhaften Mainboard-Design der Xbox eine Mitschuld trage, das zum Erfolg der Mod-Chips beigetragen hat.

ist da was dran ?

hm, xbox spiele werden also auf ati hardware gecodet. ergo sollten dann auch die PC portierungen/entwicklungen davon profitieren.
oder siehst du das anders richthofen ? :)

Solange NV 60% bei den wichtigen Desktopgrafikkarten hat, solange werden die Spiele dort für sie gut laufen. Ich behaupte mal wenn ATI x-box2 macht, wird NV zu dem Zeitpunkg bei mehr als 60 bis 64% sein :)

[Gast]

Original geschrieben von Exxtreme
Tja, für ATi scheint sich's anscheinend zu lohnen sonst hätten sie sich nicht darauf eingelassen. :)

Und von anderen, für ATi günstigen Effekten rede ich erst gar nicht. :)

ATI würde sich auch drauf einlassen wenn es sich nicht lohnt. Das haben die kleineren Wettbewerber nunmal an sich.
AMD hätte den x-box Deal auch gemacht wenn es nix zu verdienen gäbe.
Nvidia ist da anders. Dort wird nur das gemacht was sofort Kohle abwirft. Das Know How ist so riesig, dass man die Ressourcen vielseitig einsetzen kann um Geld zu ernten.

[Gast]

Bei den vielen spekulativen Posts gehört der Thread eigentlich ins Spekuforum. ;) denn an eure hellseherischen Fähigkeiten glaub ich net.

[Gast]

Original geschrieben von Gast
ATI würde sich auch drauf einlassen wenn es sich nicht lohnt. Das haben die kleineren Wettbewerber nunmal an sich.


Sorry, keine lässt sich auf so große Verlustgeschäfte ein, wenn dan aber nur einmal :lol:
Und Ati is schon sehr lange im Geschäft, so dumm sind die Leute dort also nicht.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Gast
ATI würde sich auch drauf einlassen wenn es sich nicht lohnt.
:rofl:
Da freuen sich die Aktionäre bestimmt drauf.

[Black-Scorpion]

Original geschrieben von Gast
Das Know How ist so riesig, dass man die Ressourcen vielseitig einsetzen kann um Geld zu ernten.

Siehe FX5800 Ultra.
Langsam reicht es mit den PR Sprüchen wirklich.

[Razor]

Original geschrieben von mapel110
hm, xbox spiele werden also auf ati hardware gecodet. ergo sollten dann auch die PC portierungen/entwicklungen davon profitieren.
oder siehst du das anders richthofen ? :)
Und inwiefern haben bisherige XBox-Portierungen bei nVidia-Karten was gebracht ?
Konsolenspiel bleibt Konsolenspiel... da muss man anscheinend immer Abstriche machen.

Razor

[Razor]

Original geschrieben von Exxtreme
:rofl:
Da freuen sich die Aktionäre bestimmt drauf.
Oh... das wird weniger was mit den Aktionären, denn mit frei gewordenen Resourcen in der Konsolenabteilung zu tun gehabt haben. Was hätten sie denn machen sollen ? Ganze Abteilungen schließen ? ArtX wieder verkaufen ? Was ?

IMO war dies schon fast die einzige Möglichkeit für ATI, nicht noch mehr Boden zu verlieren.
So wünsche ich Ihnen aber trotzdem, dass dies nicht in die Hose geht, denn bei nVidia scheint die Sache ja gerade nochmal gimpflich abgegangen zu sein...

Razor

[mapel110]

Original geschrieben von Razor
Und inwiefern haben bisherige XBox-Portierungen bei nVidia-Karten was gebracht ?
Konsolenspiel bleibt Konsolenspiel... da muss man anscheinend immer Abstriche machen.

Razor

dass nvidia nicht so richtig nutzen draus ziehen kann, liegt am ATI optimierten dx9 ;)
*aufdeto50wart* :)

[Razor]

Original geschrieben von mapel110
dass nvidia nicht so richtig nutzen draus ziehen kann, liegt am ATI optimierten dx9 ;)
*aufdeto50wart* :)
Sag mal... hast Du irgenwas getrunken ?
So'n bissel daneben is' ja noch OK, aber so etwas ?
Hmmm...

Razor

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
dass nvidia nicht so richtig nutzen draus ziehen kann, liegt am ATI optimierten dx9 ;)
*aufdeto50wart* :)

Huch, 2. Ausrutscher. Scheint wohl nicht dein Tag zu sein...
:)

[betasilie]

Original geschrieben von LovesuckZ
Nein, deswegen sind ja auch soviele über eine 470€ Konsole hergefallen.
Achso, Du meintest den Vergleich PS2/Dreamcast. :idea:

[Aquaschaf]

Original geschrieben von Gast
Das Know How ist so riesig, dass man die Ressourcen vielseitig einsetzen kann um Geld zu ernten.

Du willst wieder auf Flame hinaus?
Solche Aussagen sind doch wirklich...
ich komme fast in Versuchung ältere Postings von mir zu solchem Thema wieder hervorzukramen.

[egdusp]

Original geschrieben von Exxtreme
Original geschrieben von zeckensack
"Ich wette einen Kasten Bier, daß ATI nach dem ersten Produktzyklus die Schnauze wieder voll hat."

Das glaube ich auch.


Original geschrieben von Exxtreme
Tja, für ATi scheint sich's anscheinend zu lohnen sonst hätten sie sich nicht darauf eingelassen. :)

Und von anderen, für ATi günstigen Effekten rede ich erst gar nicht. :)

Wie passen diese beiden Aussagen zusammen?

mfg
egdusp

[mapel110]

Original geschrieben von egdusp
Wie passen diese beiden Aussagen zusammen?

mfg
egdusp

tja, derzeit siehts für ATi wohl so aus, dass es sich lohnt. aber das muss und wird wohl nicht so bleiben.
schon garnicht auf ewig. und zwei jahre sind in der hardware branche eine ewigkeit ;)

[Aqualon]

Original geschrieben von egdusp
Wie passen diese beiden Aussagen zusammen?

Übe ein bisschen Nachsicht mit Exxtreme, der ist noch Wurmthreadgeschädigt ;)

Ich denke auch mal, dass ATi das vorallem aus Marketinggründen macht und nicht, weil bei dem Geschäft die fetten Gewinne winken.

Aqua

[Salvee]

nVidia hat damals iirc 400 Mio $ von M$ kassiert als 'Entwicklungshilfe'.

Als fremdfinanziertes 'Abfallprodukt' der X-Box haben wir nun die sehr erfolgreichen nForce-Chipsätze.

Ausserdem war der M$-Deal dem NVDA-Aktienkurs extrem zuträglich.

Wenn sich das alles in ähnlicher Weise bei ATi wiederholt, dann am besten gleich ein dickes ATi-Aktienpaket ordern :)

[StefanV]

Original geschrieben von zeckensack
Selbst wenn da was dran ist, abgesehen von speziellen Adaptionen wird dir das nichts nützen.

N64-Spiele passen nicht in den Cube. Es sei denn, du benutzt sowas:
http://www.intermountain-railway.com/images/hammer.gif

Nujo, da hast du wirklich recht, das Problem sind die Medien...
Doch sind die Medien wirklich ein Problem?? ;)

PS: zumindest Ocarina of Time gibts hochoffiziell von Nintendo auch fürn Cube, welches aber bekanntlich ein N64 Game ist...
Und genau wie aufm N64 schauts auch aufm Cube aus...

[StefanV]

Original geschrieben von Aqualon
Kompatibel ist da vielleicht übertrieben.

Berechnet wirklich die Konsole die Spiele oder steckt ein echter Gameboy in dem Adapter? (halt die 2. Möglichkeit für wahrscheinlicher)

Aqua

Naja, Teils teils...

Soo viele Chips sind auf dem SuperGameboy (das Adaptermodul fürs SNES für GB Games) nicht drauf...

Muss mal schauen, wo ich meinen zerlegten gelassen hab...

[Hauwech]

Mag schon sein, allerdings weiss man bei MS das ATI diese Entwicklungshilfe eigentlich nicht mehr 'braucht' und von daher wird das mit 400 Mios nix plus das Nicht-nochmal-ueber-den-Tisch-ziehen-lassen wie beim letzten Mal. Die Geschichte duerfte fuer ATI recht bescheiden ausfallen aber besser als gar nichts. Gehe eher davon aus das sie durch das Einstellen des GC dann lieber den Deal angenommen haben anstatt gute Leute an die frische Luft zu setzen (die womoeglich sogar noch zu nVidia gehen ;)) und somit KnowHow und auch einen Namen in der Konsolenwelt verlieren.

[Salvee]

Original geschrieben von Hauwech
Mag schon sein, allerdings weiss man bei MS das ATI diese Entwicklungshilfe eigentlich nicht mehr 'braucht' und von daher wird das mit 400 Mios nix plus das Nicht-nochmal-ueber-den-Tisch-ziehen-lassen wie beim letzten Mal. Die Geschichte duerfte fuer ATI recht bescheiden ausfallen aber besser als gar nichts. Gehe eher davon aus das sie durch das Einstellen des GC dann lieber den Deal angenommen haben anstatt gute Leute an die frische Luft zu setzen (die womoeglich sogar noch zu nVidia gehen ;)) und somit KnowHow und auch einen Namen in der Konsolenwelt verlieren.

Wieso 'brauchte' nV das Geld und ATi 'braucht' es nicht? Verstehe ich nit.

Möglich wäre auch ein Lizensierungsmodell ähnlich dem Flipper beim GC. Da kassiert ATi lediglich eine Lizenzgebühr pro gefertigtem Chip, da sie lediglich das R&D übernommen haben.

Seit wann ist der GC eingestellt? Geschweige denn der GC2? Habe ich etwas handfestes verpasst?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Salvee
Seit wann ist der GC eingestellt? Geschweige denn der GC2? Habe ich etwas handfestes verpasst?

Die Produktion des GC wurde erstmal auf Eis gelegt, um die "überfüllten" Lager auszuverkaufen. Was auch immer das bedeutet...

[ice cool69]

@RH (du bist es zweifelsohne dein geschreibsel rieche ich 100m gegen den wind)

der sicherste effekt den dieser deal auslöst ist wohl erstmal ein steigen der aktienkurse, weiters dürfte ati noch ernster genommen werden als bisher (image+), was ihnen auch im pc-bereich helfen wird.

und PS: ati wird das geschäft möglicherweise deutlich besser abwickeln als es nvidia getan hat und dick absahnen ;) *stichelstichel* :D

edit:

mit nvidia ist es so wie im fußball: aus der championsleage sind sie rausgeflogen und jetzt können sie sich getrost auf die nationale meisterschaft konzentrieren. hrhrhr

[HiddenGhost]

Ich dachte, ATI bekommt Margen von Nintendo pro verkauftem Cube und nicht pro ausgeliefertem Chip, jedenfalls war es mal so.

Da bisher immer ArtX für Nintedo Entwickelt hat, dürften die auch wieder beim nachfolger des Cubes/N5/etc. zum Zuge kommen.

@Topic: Ich hoffe ATI hat sich da nicht übernommen, bzw. noch genügend Resourcen für ihr Desktoplineup. Summa-Summarum bleibt ja nur noch eines der drein Entwicklungsteams für diesen Beriech übrig, es sei denn der Boxchip wird wieder ein abgespeckter Desktopchip...

[Salvee]

Original geschrieben von HiddenGhost
Ich dachte, ATI bekommt Margen von Nintendo pro verkauftem Cube und nicht pro ausgeliefertem Chip, jedenfalls war es mal so.



Ich denke nicht, dass Nintendo die Chips erstmal umsonst bekommt und erst beim Marsch über die Kasse beim Mediamarkt (oder beim Grosshändler) was an ATi abfällt.
Logisch ist nur, dass kassiert wird, sobald der Chip durch Nintendos Produktionstore wandert.

Übrigens, der M$-Deal wird auch per Royalties ablaufen, also Lizenzgebühren.

Link (http://biz.yahoo.com/rc/030814/tech_ati_interview_1.html)

[Sphinx]

Nja was man zum jetzigen Zeitpunkt definitv sagen kann ist...

- FAKT Nvidias UMSATZ wird um ca. x % Dieses Jahr in den Keller gehen

- FAKT ist ATI hatte einen UMSATZ Plus zu verbuchen und dieser wird sich vorraussichtlich fürs 3./4.Quartal fortsetzen

- FAKT ist durch ATi´s support für die X-BOX2 wurde und wird NVidia ein großer Strich durch die Rechnung bezogen auf CG gemacht.

Es ist zur Zeit eine schöne Ausgeglichene Situation in diesem Segment - wobei ATi RASANT ganz GENTLEMEN Like zulegt.

[Winter[Raven]]

Nja was man zum jetzigen Zeitpunkt definitv sagen kann ist...

- FAKT Nvidias UMSATZ wird um ca. x % Dieses Jahr in den Keller gehen

- FAKT ist ATI hatte einen UMSATZ Plus zu verbuchen und dieser wird sich vorraussichtlich fürs 3./4.Quartal fortsetzen

- FAKT ist durch ATi´s support für die X-BOX2 wurde und wird NVidia ein großer Strich durch die Rechnung bezogen auf CG gemacht.

Es ist zur Zeit eine schöne Ausgeglichene Situation in diesem Segment - wobei ATi RASANT ganz GENTLEMEN Like zulegt.

1. wieso ? Nvidia erwartet ja sogar noch ein Zuwachs für 3/4 Quartal ;). Dafür wird sicherlich der NV35 + NV36 + Nforce 3 sorgen.

2. Wieviel wird der Verlust in Asiatischen Ländern liegen.

Ich glaube Ati übernimmt sich etwas, und ich hoffe für sie das der Schuss nicht nachhinten geht, den Konkurenz muss erhalten bleiben.

[hofmetzger]

Original geschrieben von Salvee
Wieso 'brauchte' nV das Geld und ATi 'braucht' es nicht? Verstehe ich nit.

Möglich wäre auch ein Lizensierungsmodell ähnlich dem Flipper beim GC. Da kassiert ATi lediglich eine Lizenzgebühr pro gefertigtem Chip, da sie lediglich das R&D übernommen haben.

Seit wann ist der GC eingestellt? Geschweige denn der GC2? Habe ich etwas handfestes verpasst?

1. nvidia hat ja den chipsatz für die xbox designed. den nforce gabs da noch nicht. ati hat allerdings schon einen (iss intel da kenn ich mich net soo gut aus) schnellen chipsatz, und erfahrungen im konsolensektor. (wenn das was bringt, wo ich mir bei der pc-nähe der xbox nicht so sicher bin)

2.beim GC wurde aufgrund voller lager die produktion gestoppt. was den "gc2" angeht munkelt man. ich finds allerdings seltsam dass ati für beide konsolen einen chip entwickeln soll, genauso wie für den nachfolger des gba... daher kam ich auf die idee, dass ati schon erste planungen hatte, nintendo vielleicht keinen gc2 will, und sich ati mit den ersten konzepten bei ms angeboten hat, die ja wegen nvidias unwillen einen neuen partner brauchen.

edit: hä? irgendwie komme ich hier viel zu spät?!?! ich sollte pennen gehen...

[StefanV]

Original geschrieben von ice cool69
und PS: ati wird das geschäft möglicherweise deutlich besser abwickeln als es nvidia getan hat und dick absahnen ;) *stichelstichel* :D


Stimmt, ATI könnte M$ IP vermachen a la: hier habt ihr 'nen Chip, wie ihr ihn fertigt ist euer Problem, wir wollen 10$/Stück.

[StefanV]

Original geschrieben von hofmetzger
2.beim GC wurde aufgrund voller lager die produktion gestoppt. was den "gc2" angeht munkelt man. ich finds allerdings seltsam dass ati für beide konsolen einen chip entwickeln soll, genauso wie für den nachfolger des gba... daher kam ich auf die idee, dass ati schon erste planungen hatte, nintendo vielleicht keinen gc2 will, und sich ati mit den ersten konzepten bei ms angeboten hat, die ja wegen nvidias unwillen einen neuen partner brauchen.

edit: hä? irgendwie komme ich hier viel zu spät?!?! ich sollte pennen gehen...

Wie wäre Möglichkeit 3:

ATI bastelt an einem Chip mit modularem Design?

Also Baukasten Prinzip...

Soll heißen, daß ATI ohne nennenswerten Aufwand einen Chip mit 4VS/2 PS Pipes basteln kann, ebenso wie einen mit 2VS/8 PS Pipes ;)

[Exxtreme]

Original geschrieben von Sphinx
- FAKT ist durch ATi´s support für die X-BOX2 wurde und wird NVidia ein großer Strich durch die Rechnung bezogen auf CG gemacht.

Cg war von Anfang an eine Totgeburt.

Niemand braucht braucht eine dritte HLSL.

[Demirug]

Original geschrieben von Exxtreme
Cg war von Anfang an eine Totgeburt.

Keine Sau braucht eine dritte HLSL.

Stimmt im Schweinestall programmiert sich auch sehr schlecht.

Zudem gibt es abhängig davon wie man es sieht schon immer nur 2 Sprachen oder ein ganzen Rudel. Nimmt man die "kommerzielen" gibt es nur HLSL&Cg auf der einen Seite und glslang auf der anderen Seite. Nimmt man die ganzen Eigenentwicklungen von verschiedenen UNIs und Engines dazu gibt es da schon mehr.

Da Cg und HLSL syntaxkompatibel sind rechne ich beides sowieso nur als eines. Cg hat lediglich mehr Intrinsicfunktionen und kann man den Datentypen mehr anfangen. Für reines DX hat sich Cg, wenn das neue SDK kommt aber dann wirklich kommt entgültig erledigt. Für OpenGL ist es insofern aber noch interesant das man es als Hochsprache auch für nicht OpenGL 1.5 taugliche Karten (von nVidia) benutzen kann.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Demirug
Stimmt im Schweinestall programmiert sich auch sehr schlecht.

Haste recht, hab's geändert.

[Andre]

Ice Cool,

"der sicherste effekt den dieser deal auslöst ist wohl erstmal ein steigen der aktienkurse, weiters dürfte ati noch ernster genommen werden als bisher (image+), was ihnen auch im pc-bereich helfen wird."

Das kann auch nach hinten losgehen - muss nicht, kann aber.
Das hängt maßgeblich vom gesamten Konzept der X-Box2 ab. Und da ist der Grafikchip nur ein Teil von.

"und PS: ati wird das geschäft möglicherweise deutlich besser abwickeln als es nvidia getan hat und dick absahnen ;) *stichelstichel* :D"

Das ändert aber nichts daran, dass NV schon einen dicken Deal gemacht hat. Inwiefern das bei ATI so sein wird, kann ich nicht sagen. Man könnte es auch so sagen: Da NV MS die Stirn geboten hat, hat sich MS einen schwächeren Verhandlungspartner gesucht - ATI ;)

"mit nvidia ist es so wie im fußball: aus der championsleage sind sie rausgeflogen und jetzt können sie sich getrost auf die nationale meisterschaft konzentrieren. hrhrhr"

Also die Xbox ist mal soweit von der Championsleague weg wie der 1. FC Köln.

[hofmetzger]

Original geschrieben von Stefan Payne
Wie wäre Möglichkeit 3:

ATI bastelt an einem Chip mit modularem Design?

Also Baukasten Prinzip...

Soll heißen, daß ATI ohne nennenswerten Aufwand einen Chip mit 4VS/2 PS Pipes basteln kann, ebenso wie einen mit 2VS/8 PS Pipes ;)

das wäre eine erklärung die das vermeintliche problem der doppelten entwicklung umgeht, unter der annahme dass beide hersteller verschiedene chips wollen. (wad n satz)

ich frage mich allerdings, ob es nicht sinnvoll ist, den gleichen chip zu verwenden. das spart den spieleentwicklern geld und man könnte auf diese weise "gemeinsam" versuchen den platzhirsch sony anzugreifen.

was das drumherum der konsole angeht, würde ms wohl weiter auf die eierlegendewollmilchsau setzen und nintendo wieder auf ein gerät, das nur zum zocken taugt. eine gefahr. dass sich beide konsolen zu ähnlich sein könnten sehe ich daher nicht.

[Razor@Work]

Original geschrieben von Sphinx
Nja was man zum jetzigen Zeitpunkt definitv sagen kann ist...

- FAKT Nvidias UMSATZ wird um ca. x % Dieses Jahr in den Keller gehen

- FAKT ist ATI hatte einen UMSATZ Plus zu verbuchen und dieser wird sich vorraussichtlich fürs 3./4.Quartal fortsetzen

- FAKT ist durch ATi´s support für die X-BOX2 wurde und wird NVidia ein großer Strich durch die Rechnung bezogen auf CG gemacht.

Es ist zur Zeit eine schöne Ausgeglichene Situation in diesem Segment - wobei ATi RASANT ganz GENTLEMEN Like zulegt.
Mann hab' ich gelacht, als ich das las...
:lol:

Nur mal als Gedächtnisstütze:

"- FAKT ... wird"
Ein 'FAKT', der in einer möglichen Zukunft liegt ?
;-)

"- FAKT ... ATI ... Umsatz"
Nur mit dem Gewinn haben es die Kanadier nicht so... hoffen wir mal, dass wenigstens hier was rüber kommt.

"- FAKT ... CG"
Was hat denn bitte CG mit der XBox zu tun ? Wegen der DX8-Shader ? Lol...
Wie hat es Demirug schon so treffend ausgedrückt ? "Cg ist tot !" ;)
Für die XBox 2 hätte sich nVidia 'eh was anderes ausdenken müssen.

-

Und wo bitte legt ATI "RASANT" zu ?

In den Marktanteilen bei den Desktop-GPU's konnten sie ja nun nicht gerade punkten. Ob bei dem neuen M$-Deal was rüber kommt, muss sich erst noch heraus stellen. Im Mobile-Markt holt nVidia gerade kräftig auf (neue Verträge mit DELL, Toshiba, Sony und demnächst wohl auch IBM)... und wenn die Gerüchte um den eingestellten GameCube (bzw. dessen Nachfolger) stimmen sollten, hat sich da gerade ein riesiges Loch aufgetan, welche sie damit zumindest zum Teil wieder füllen könnten.

Ich hoffe wirklich für ATI, dass sie auch mal fette schwarze Zahlen schreiben werden... bisher sah's allerdings eher nicht so aus. Und der Wert von Aktien ist für eine Firma nur bei Ausgabe neuer Aktion interessant, insofern eine Steigerung derer der Firma selber erst einmal gar nichts einbringt.

Razor

[HiddenGhost]

Zumindest ein Gewinn soll dieses Jahr verzeichent werden, so zumindest zu lesen im PCGH-Ati-Artikel.

[Aquaschaf]

Original geschrieben von Razor@Work
"- FAKT ... CG"
Was hat denn bitte CG mit der XBox zu tun ? Wegen der DX8-Shader ? Lol...
Wie hat es Demirug schon so treffend ausgedrückt ? "Cg ist tot !" ;)
Für die XBox 2 hätte sich nVidia 'eh was anderes ausdenken müssen.

Razor

Wieso?

[Razor@Work]

Original geschrieben von Aquaschaf
Wieso?
Meinst Du, dass eine XBox2 noch immer auf DX8 basieren wird ?
???

Razor

[Razor@Work]

Original geschrieben von HiddenGhost
Zumindest ein Gewinn soll dieses Jahr verzeichent werden, so zumindest zu lesen im PCGH-Ati-Artikel.
Ein Gewinn wär' ja zumindest mal ein Anfang.
Ich drücke ATI dazu kräftigst alle Daumen !

Razor

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Sphinx
Nja was man zum jetzigen Zeitpunkt definitv sagen kann ist...

- FAKT Nvidias UMSATZ wird um ca. x % Dieses Jahr in den Keller gehen



falsch (mitdenken hilft). erwartet werden steigende xbox(1)-verkäufe für dieses jahr. davon profitiert erstmal nvidia und nicht ati.

und es geht hier um die entwicklung (!) künftiger xbox-produkte. die werden sich bei ati frühestens im geschäftsjahr 2005 oder sogar 2006 positiv auf den umsatz (!) auswirken. über gewinne durch die xbox2-chips oder -designs können wir hier alle nur spekulieren.

[betasilie]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
über gewinne durch die xbox2-chips oder -designs können wir hier alle nur spekulieren.
Ich halte es für unwahrscheinlich, dass kommende X-Box-GPUs technologisch wieder so nahe an den entsprechenden Desktop-PC-GPUs angelehnt sind. Das hat Nachteile im Marketing und die X-Box sollte schon einige technische Innovationen haben, die der X-Box exklusiv vorbehalten sind.

[Razor@Work]

Original geschrieben von betareverse
Ich halte es für unwahrscheinlich, dass kommende X-Box-GPUs technologisch wieder so nahe an den entsprechenden Desktop-PC-GPUs angelehnt sind. Das hat Nachteile im Marketing und die X-Box sollte schon einige technische Innovationen haben, die der X-Box exklusiv vorbehalten sind.
Wozu ?
Schließlich hat sich M$ ja wohl schon was von doppelten Absatzmärkten versprochen, oder ?

Razor

[betasilie]

Original geschrieben von Razor@Work
Wozu ?
Schließlich hat sich M$ ja wohl schon was von doppelten Absatzmärkten versprochen, oder ?

Razor
Die Nähe zum PC war für M$ ein Lockmittel, um eine schnelle Portierung zum PC zu versprechen. Dadurch sollte den Softwarehäusern die Entwicklung für die X-Box schmackhaft gemacht werden, da eine Portierung durch die Nähe zum PC entsprechend günstiger ausfällt, als z.B. vom NGC oder PS2 zum PC. Damit sollte also für ausreichend Software für eine neue Konsole gesorgt werden.


Es gibt aber zwei bedeutende Nachteile:

1.Viele PC-User sind sich der Nähe zum PC bewusst und lehnen deswegen die X-Box ab, weil ja theoretisch die Portierungen auf dem PC viel besser aussehen sollten, was ja auch in einigen Fällen zutrifft. Selbst wenn einige Titel exklusiv auf der X-Box erscheinen, hemmt diese Nähe zum PC viele Gamer zu X-Box zu greifen, da sie technologisch einfach nichts anderes verspricht als auch ein PC oder sogar weniger, und das sogar beim Erscheinen der X-Box

2.Eine Konsole sollte ein technologisch unverkennbaren Stil haben. Die PS2 zB hebt sich duch die Vertexleistung in Sachen Physik und Animation von der Konkurrenz ab. Die X-Bix hebt sich nur von der Rohpower der Grafik ab, wobei dies keine Innovation ist, sondern lediglich dem Umstand zuzusprechen, dass die X-Box zwei Jahre nach der PS2 erschien.
Die X-BoxII sollte irgendwelche durch die Architektur bedingte Features haben, die die Spiele einmalig aussehen lässt. Der Konsument sollte dadurch ein einmaliges Spielerlebniss haben, welches sich von Spielen auf dem PC abhebt. Ob das nun besondere Grafikeffekte sind oder besondere Animationseffekte (Stichwort: hochauflösend interpolierte Animationsphasen) ist egal.


Die X-BoxII sollte imho daher wirklich neue Wege gehen und nicht einfach ein Mini-PC sein. Das würde mehr Kunden anlocken. ;)


PS:
Wenn man die CPU mit einbezieht sieht man auch wie unwirtschaftlich die verwendung eines PIII ist, denn das Silizium der FPU, welches M$ mitbezahlt, liegt bei der X-Box brach. Also sollte nicht nur die GPU, sondern auch die Gesamtarchitektur und eine Spezial-CPU für mehr Power sorgen, bei mehr Wirtschaftlichkeit und einem speziellen Spielgefühl.

[Aquaschaf]

Original geschrieben von Razor@Work
Meinst Du, dass eine XBox2 noch immer auf DX8 basieren wird ?
???

Razor

Wäre CG auf DX8 beschränkt?

[egdusp]

Original geschrieben von betareverse
Die X-BoxII sollte imho daher wirklich neue Wege gehen und nicht einfach ein Mini-PC sein. Das würde mehr Kunden anlocken. ;)


PS:
Wenn man die CPU mit einbezieht sieht man auch wie unwirtschaftlich die verwendung eines PIII ist, denn das Silizium der FPU, welches M$ mitbezahlt, liegt bei der X-Box brach. Also sollte nicht nur die GPU, sondern auch die Gesamtarchitektur und eine Spezial-CPU für mehr Power sorgen, bei mehr Wirtschaftlichkeit und einem speziellen Spielgefühl.

Spiele verkaufen Konsolen. Diese einfache Konsolenweisheit wird mittlerweile auch von M$ verstanden. Sie werden nicht auf Teufel komm raus spezielle Features einbauen, wenn sie daduch sehr viel teurer wird. Die bisherigen Spitzentitel der XBox sind zwar größtenteils nicht auf dem PC zu haben, dies wird sich aber mit D3 und HL2 ändern.

Also braucht M$ für ihre XBox 2 "nur" gute Spiele und 1-2 Eyecandykandidaten. Ob sie dann ein PC ist, wird letzlich nicht entscheidend sein.

Das mit der CPU und Verschwendung halte ich für unzutreffend. Wie man sieht, sind selbst viele heutige Spiele (C&C Generals, etc..) CPU limitiert, besonders in niedrigen Aufläsungen.
Die KI und komplexe Physikberechnungen (die kaum vom Vertexshader durchgeführt werden können) benötigen die Power der CPU. Ob einspezieller Chip ohne FPU und mit mehr FFU besser wäre ist wahrscheinlich, aber nicht entscheidend, da die extra Entwicklung den Vorteil wahrscheinlich wieder zunichte gemacht hätte.

mfg
egdusp

[Demirug]

Original geschrieben von Aquaschaf
Wäre CG auf DX8 beschränkt?

Nein, jemand meinte ja mal sogar mit dem richtigen Profile könnte man Cg auch für die Playstation2 benutzen.

[INTRU]

Original geschrieben von betareverse

Es gibt aber zwei bedeutende Nachteile:

1.Viele PC-User sind sich der Nähe zum PC bewusst und lehnen deswegen die X-Box ab, weil ja theoretisch die Portierungen auf dem PC viel besser aussehen sollten, was ja auch in einigen Fällen zutrifft. Selbst wenn einige Titel exklusiv auf der X-Box erscheinen, hemmt diese Nähe zum PC viele Gamer zu X-Box zu greifen, da sie technologisch einfach nichts anderes verspricht als auch ein PC oder sogar weniger, und das sogar beim Erscheinen der X-Box

2.Eine Konsole sollte ein technologisch unverkennbaren Stil haben. Die PS2 zB hebt sich duch die Vertexleistung in Sachen Physik und Animation von der Konkurrenz ab. Die X-Bix hebt sich nur von der Rohpower der Grafik ab, wobei dies keine Innovation ist, sondern lediglich dem Umstand zuzusprechen, dass die X-Box zwei Jahre nach der PS2 erschien.
Die X-BoxII sollte irgendwelche durch die Architektur bedingte Features haben, die die Spiele einmalig aussehen lässt. Der Konsument sollte dadurch ein einmaliges Spielerlebniss haben, welches sich von Spielen auf dem PC abhebt. Ob das nun besondere Grafikeffekte sind oder besondere Animationseffekte (Stichwort: hochauflösend interpolierte Animationsphasen) ist egal.


Die X-BoxII sollte imho daher wirklich neue Wege gehen und nicht einfach ein Mini-PC sein. Das würde mehr Kunden anlocken. ;)


Mag sein, dass das stimmt. Aber ich denke nur die "Freaks" unter den Konsoleros interessiert dies.
Die Masse ist IMO der 0 8 15 Konsolero und den interessiert es nicht, ob seine Konsole ein MiniPC ist oder nicht, besondere Grafik- oder Animationsfeatures hat...

... oder ob seine Konsole besser oder schlechter als eine andere ist (solange dieser Unterschied nicht extrem ist).

Da wird IMO das Marketing eine weitaus grössere Rolle spielen.

Da hat Sony ganze Arbeit geleistet. Der Name Playstation dürfte mittlerweile so ziemlich jedem ein Begriff sein. Man benutzt ihn sogar schon teilweise als Synonym für "Zocken". IMO greifen daher viele "blind" zu einer Playstation...

Zum Marketing gehört natürlich auch der Preis!

Marketing wird einer der entscheidenden Faktoren sein.

[betasilie]

Original geschrieben von INTRU
Mag sein, dass das stimmt. Aber ich denke nur die "Freaks" unter den Konsoleros interessiert dies.
Die Masse ist IMO der 0 8 15 Konsolero und den interessiert es nicht, ob seine Konsole ein MiniPC ist oder nicht, besondere Grafik- oder Animationsfeatures hat...

Da hast Du recht.

Aber eine Konsole kann auf Grund ihrer individuellen Hardware charakterische Spiele darstellen und das bekommt jeder mit; unbewusst oder bewusst.

Zumindest eine Eigenschaft sollte eine Konsole vom Allerlei abheben und wenn M$ einfach wieder eine modifizierte PC-Platform nimmt, fehlt den Games das signifikante Etwas.

Die Pragmatiker werden das anders sehen, aber es gibt viele exklusive Wege bei der Entwicklung von Konsolenhardware, die den Spielen am Ende eine gewisse Note geben und somit macht es die Konsole unverwechselbar.

Ob M$ das wirklich hinbekommt bezweifel ich. Die X-Box war imo jedenfalls ein Beweis für mangelnde Innovation.


Eine Konsole ist prädestiniert für Customchips und exklusive Architektur etc. und wer da keine innovation zeigt ist selber Schuld. ... Wenn die X-Box zeitgleich mit der PS2 erschienen wäre, hätte das Ergebniss klar gegen die X-Box gesprochen, da die X-Box einfach den mehr oder minder aktuellen Stand der PC-Technik widerspiegelt und technologisch schon beim Start von den PC-Systemen überholt wurde, was die Eckdaten der Performance angeht.

Man muss sich nur mal die Produktionskosten des NGC anschauen. Die Kosten sind so gering bei hervorragenden Leistungseingenschaften auf Grund der extrem sepeziellen Hardware/Architektur, was sich auch in der Größe der Konsole widerspiegelt.

[mapel110]

naja, produktionskosten sind nicht alles. es gibt auch noch entwicklungskosten.

[betasilie]

Original geschrieben von mapel110
naja, produktionskosten sind nicht alles. es gibt auch noch entwicklungskosten.
Das sollte sich aber amortisieren. Die Konsolen die 2005/2006 erscheinen werden immerhin ca. 5 Jahre am Markt bleiben und entsprechend oft verkauft werden. Wenn die Entwicklung der X-Box die doppelten Entwicklungskosten gehabt hätte und die Konsole 30% weniger in der Produktion gekostet hätte, wäre M$ billiger wegekommen.

Und wie gesagt geht es mir nicht primär um die Produktionskosten, sondern um einen exklusiven Charakter der Hardware, der sich in den Games widerspiegelt.

[-X-]

Original geschrieben von DrumDub
sony hat ja auch etwas mehr marktmacht als sega... imho auch nicht zu verachten dieser aspekt. das megadrive und saturn waren ja auch nicht gerade die verkaufserfolge außerhalb japans...

der mega-drive war gerade in den usa am erfolgreichsten, lange zeit vorm snes.

[Demirug]

Original geschrieben von betareverse
Und wie gesagt geht es mir nicht primär um die Produktionskosten, sondern um einen exklusiven Charakter der Hardware, der sich in den Games widerspiegelt.

Der aber immer mehr verschwinden wird. Die Konsolen haben den Trend sich anzunähern weil sich die enormen Kosten fast nur noch tragen lassen wenn man Titel auf mehr als einer Konsole hat. Natürlich wird es nach wie vor Exclusive Titel geben aber die sind dann auch entsprechend ausgelegt.

[betasilie]

Original geschrieben von Demirug
Der aber immer mehr verschwinden wird. Die Konsolen haben den Trend sich anzunähern weil sich die enormen Kosten fast nur noch tragen lassen wenn man Titel auf mehr als einer Konsole hat. Natürlich wird es nach wie vor Exclusive Titel geben aber die sind dann auch entsprechend ausgelegt.
Dem widerspricht Ken Kurtagis Philosophie aber vollkommen und dementsprechend auch die bisherigen Konstruktionseckdaten der PS3.

Für die Konsolenhersteller ist es doch interessanter exklusive und angepasste Top-Titel auf ihrer Konsole zu sehen, dessen Spielgefühl nur schwer auf andere Platformen zu übertragen ist. Konami, Capcom u.v.m. haben doch vorgemacht, dass non-multiplattform-Spiele wirtschaftlich sind.

Was für eine Qualität von vorhinein als multiplattformkonform geplante Spiele haben, kann man ja bei vielen Games sehen. :sick: ... Komischerweise sind viele Konsolenexklusivtitel für das eine oder andere System die meistverkauften Spiele aller Zeiten, nicht zuletzt, weil den Konsolenspielern ein Gefühl der Exklusivität vermittelt wird.

Wenn sich die Konsolen zu weit annähern vom Konzept, besteht keine Möglichkeit sich außer dem Marketing von der Konkurrenz abzuheben. Konsolenentwickler die schlau sind, werden diesem möglichen Trend sicher nicht folgen, um sich nicht nur durch Knebelverträge exklusive Rechte an Spielen zu sichern.

Das ist doch der Vorteil von Konsolen; hochspeziallisierte Hardware zu entwickeln, innovative, neue Wege gehen und sich nicht um Konformität zu bisherigen Standards zu kümmern. Komplementär dazu gibt es halt den PC. ;)

[Aquaschaf]

Naja, aber da letztendlich das Unternehmen der einzige ist, der an Spielen die nur auf seiner Konsole erhältlich sind interessiert ist könnte es sich damit auch Feinde machen. Die Leute die andere Konsolen besitzen ärgern sich drüber, die PC Zocker auch, und für die Publisher eines Spiels springt sicher auch mehr raus, wenn es für mehr als nur ein System erscheint, zumal die Entwicklungskosten für Spiele steigen...

Ich weiß nicht was an hochspezialisierter Hardware inovativ sein soll.
Und was gibts für Konsolen noch für neue Wege zu gehen?
Gut, eine Konsole soll klein sein, schnell und eine geringe Leistungsaufnahme haben.

[Aquaschaf]

Original geschrieben von betareverse
Aber eine Konsole kann auf Grund ihrer individuellen Hardware charakterische Spiele darstellen und das bekommt jeder mit; unbewusst oder bewusst.


Das verstehe ich nicht ganz ;)
Was soll eine Konsole dazu befähigen für sie charakteristische Spiele darzustellen?
Ich meine, eine Konsole ist Hardware, die sich durch ihre Leistung unterscheidet. Imo kommen solche "characteristischen" Dinge dadurch, wenn eine Konsole je nachdem wie mans sieht Unter- oder Überdimensionierung bestimmter Dinge wie Geometrieleistung oder Speicherbestückung aufweist. Dann wäre für eine bestimmte Konsole z.b. characteristisch Spiele mit vielen Polys, dafür aber kurzen Levelabschnitten und verwaschenen Texturen zu haben. Oder umgekehrt. Das kanns doch nicht sein

[hofmetzger]

Original geschrieben von Aquaschaf
Naja, aber da letztendlich das Unternehmen der einzige ist, der an Spielen die nur auf seiner Konsole erhältlich sind interessiert ist könnte es sich damit auch Feinde machen. Die Leute die andere Konsolen besitzen ärgern sich drüber, die PC Zocker auch, und für die Publisher eines Spiels springt sicher auch mehr raus, wenn es für mehr als nur ein System erscheint, zumal die Entwicklungskosten für Spiele steigen...


glaubst du ein ps2ler möchte final fantasy auf der xbox sehen? oder ich vor ein paar jahren zelda auf der ps?

konsoleros werden zu fanboys erzogen... und das geht nur wenn du ihnen weissmachst das nur sie die wirklich guten spiele haben.

Original geschrieben von Aquaschaf
Ich weiß nicht was an hochspezialisierter Hardware inovativ sein soll.
Und was gibts für Konsolen noch für neue Wege zu gehen?
Gut, eine Konsole soll klein sein, schnell und eine geringe Leistungsaufnahme haben.

konsolen müssen schnell booten, unkompliziert zu bedienen sein - beim pc is das wurscht.

die spiele müssen schneller sein, schneller einstieg, schneller erfolg, arcarde.

beim pc muss es größer sein, längere einarbeitung, lange ausgedehntere spiele, bedienung die perfekt sein muss, und daher auch komplizierter sein darf.

was das alles für die hardware bedeutet, kann man sich ausmalen.

[betasilie]

Original geschrieben von Aquaschaf
Ich weiß nicht was an hochspezialisierter Hardware inovativ sein soll.
Und was gibts für Konsolen noch für neue Wege zu gehen?
Gut, eine Konsole soll klein sein, schnell und eine geringe Leistungsaufnahme haben.
Da gibt es viele Möglichkeiten. Ein Athlon64 oder ein P4 verbrauchen viel Silizium und nur ein Teil davon ist für Spiele notwendig. Die EmotionEngine von Sony oder der modifizierte PowerPC-Prozzi vom NGC sind gute Bsp. für hochangepasstes Silizium.

Man kann spezielle Chips nur für Physik in ein System implementieren oder sepezielle Chips für Animation. Solche Chips müssen natürlich nicht zwingend einzeln verbaut werden, sondern können auch Teil einen Multiprozessorchips sein.

Bei den GPUs gibt es immer viel Spielraum für Innovation. Die findet ja auch im PC-Bereich statt, aber es gibt halt Schwerpunkte, die vernachlässigt werden. Auch GPUs die mit Voxelberechnungen umgehen können wären denkbar oder halt Chips die voll auf DisplacementMapping setzen oder auf Nurbs. ... Es gibt eine Menge möglicher neuer Wege, aber solche die Machbarkeit und Wirtschaftlichkeit solcher Wege abzuwägen ist halt den den Genies der Szene vorbehalten. Überhaupt neue Konzepte zu entwickeln ist nur den wenigen Stars der Szene vorbehalten.

Ken Kutaragis Ideen z.B. sind da schon teilweise sehr abgehoben und gewagt, aber imo trotzdem vorbildlich und mutig.

[Demirug]

Original geschrieben von betareverse
Dem widerspricht Ken Kurtagis Philosophie aber vollkommen und dementsprechend auch die bisherigen Konstruktionseckdaten der PS3.

Für die Konsolenhersteller ist es doch interessanter exklusive und angepasste Top-Titel auf ihrer Konsole zu sehen, dessen Spielgefühl nur schwer auf andere Platformen zu übertragen ist. Konami, Capcom u.v.m. haben doch vorgemacht, dass non-multiplattform-Spiele wirtschaftlich sind.

Was für eine Qualität von vorhinein als multiplattformkonform geplante Spiele haben, kann man ja bei vielen Games sehen. :sick: ... Komischerweise sind viele Konsolenexklusivtitel für das eine oder andere System die meistverkauften Spiele aller Zeiten, nicht zuletzt, weil den Konsolenspielern ein Gefühl der Exklusivität vermittelt wird.

Wenn sich die Konsolen zu weit annähern vom Konzept, besteht keine Möglichkeit sich außer dem Marketing von der Konkurrenz abzuheben. Konsolenentwickler die schlau sind, werden diesem möglichen Trend sicher nicht folgen, um sich nicht nur durch Knebelverträge exklusive Rechte an Spielen zu sichern.

Das ist doch der Vorteil von Konsolen; hochspeziallisierte Hardware zu entwickeln, innovative, neue Wege gehen und sich nicht um Konformität zu bisherigen Standards zu kümmern. Komplementär dazu gibt es halt den PC. ;)

Das Sony hochkomplexe Designs bauen kann die jeder Entwickler hasst haben sie ja schon mit der PS2 bewiesen. Und dann noch CPUs verbauen für die es keine ordentlichen Compiler gibt. So macht man sich freunden und treibt die Entwicklungskosten in die höhe.

Natürlich sind Exklusive Titel ein Marketingmittel aber dabei geht es letzten Endes doch nur um Verträge. Und ohne Knebelverträge kann man heute keine Entwickler mehr dazu zwingen bei einer Konsole zu bleiben. Wenn es sich nicht mehr lohnt wird zur nächsten weitergezogen.

Was die Softwareentwicklung angeht da setzt man schon länger auf Neutralität so weit es nur geht. Renderware ist da nicht unpoplär oder auch VectorC scheint da schwer im kommen zu sein. Es ist einfach zu aufwendig bei jeder neuen Konsole wieder bei 0 anzufangen. Da die Entwicklungszeiten immer länger werden bekommen die einzelnen Entwickler kaum noch projekte durchgezogen bevor schon wieder die nächste Generation vor der Tür steht. Also setzt man auf Dinge die mehr Konstanz haben. Hochsprachencompiler stat Low-Level Assembler. Wrapper-APIs und nicht die eigentliche API der Konsole. usw.

Und was inovationen im Konsolenbereich angeht so habe ich da ehrlich gesagt schon lange nichts mehr gesehen. PCs sind aber auch nicht inovativ da kommen auch nur Dinge die man schon mal gesehen hat.

Das Cell Konzept der PS3 könnte interessant werden aber noch ist da zuviel Nebel drin und zu viele Frage sind ungeklärt.

[betasilie]

Original geschrieben von Aquaschaf
Das verstehe ich nicht ganz ;)
Was soll eine Konsole dazu befähigen für sie charakteristische Spiele darzustellen?
Ich meine, eine Konsole ist Hardware, die sich durch ihre Leistung unterscheidet. Imo kommen solche "characteristischen" Dinge dadurch, wenn eine Konsole je nachdem wie mans sieht Unter- oder Überdimensionierung bestimmter Dinge wie Geometrieleistung oder Speicherbestückung aufweist. Dann wäre für eine bestimmte Konsole z.b. characteristisch Spiele mit vielen Polys, dafür aber kurzen Levelabschnitten und verwaschenen Texturen zu haben. Oder umgekehrt. Das kanns doch nicht sein
Genau diese besonderen Stärken schlagen sich in der Wirkung von Spielen wieder.

Ein sehr guter PS2 exklusiv Titel wirkt durch die enorm flüssigen Animationen und die exzessiv einsetzbaren Effekte immer anders aus, als die Games anderer Konsolen. Die Spielen wirken dadurch mehr aus einem Guss. Schau dir z.B. mal Mario Sunshine mit den vielen tollen Effekten oder Rachet&Clank mit den tollen Animationen und Effekten. Das wäre afaik auf einer X-Box nicht möglich. ... Oder schau dir mal MGS2 an. Die PS2-Version sieht um längen besser aus und die Echtzeit-Zwischensequenzen sind, wie man der PC-Version auch handfest entnehmen kann, z.Zt. absolut unmöglich auf einem PC darzustellen.

Die X-Box mag die größere Rohpower haben, aber in der Praxis lässt die PS2 zB mehr Grafikeffekte und Animationstricks zu, was man den Games ansieht. Das ist der beschrieben Charakter, der von keiner Konsole kopiert werden kann. Es gibt zig Intervies von Developern von hochangepassten PS2-Games, die bescheinigen, dass solche Spiele unmöglich 1:1 auf andere Platformen zu übertragen, da die Rechenleistung nicht reicht. (Das heißt natürlich nicht das die PS2 nicht auch Schwächen hat ;) )

Sowas nimmt man meist nur unbewusst beim Spielen wahr, aber die Games der einzelnen Plattformen unterscheiden sich vom Spieleindruck enorm. X-Box-Games hingegen "fühlen" sich imho genauso an, wie ein PC-Game am TV-Ausgang und daher geht M$ ein Kundenklientel verloren. Ich kenne zig PC-Besitzer, die eine PS2 oder/und einen NGC haben, aber sich keine X-Box kaufen würden, weil die Spiele keinen besonderen Flair entwickeln im Vergleich zum PC. Und das liegt nicht nur an der Software.

Die Vielfalt bei Konsolen mit unterschiedlichen Schwerpunkten bewegt die Käufer dazu sich ggf. mehrere Konsolen zu kaufen oder sich gezielt für eihe Konsole zu entscheiden. Jede Konsole wird somit Spiele mit besonderen Stärken und ggf. Schwächen hervorbringen, die einen unverwechselbaren Eindruck hinterlassen.

... Und Vielfalt und Individualität ist das was sich die Kunden wünschen und nicht verschiedene Systeme, die sich von der Technik her gleichen, wie ein Ei dem anderen und sich nur durch gekaufte Exklusivrechte bei Spielen unterscheiden oder evtl. noch nicht mal dabei.

[betasilie]

Original geschrieben von Demirug
Das Sony hochkomplexe Designs bauen kann die jeder Entwickler hasst haben sie ja schon mit der PS2 bewiesen. Und dann noch CPUs verbauen für die es keine ordentlichen Compiler gibt. So macht man sich freunden und treibt die Entwicklungskosten in die höhe.
Da gebe ich dir vollkommen Recht. Bei solch komplizierter Hardware darf man die Entwickler nicht im Regen stehen lassen und wenn die PS3-Hardware ähnlich kompliziert zu programmieren ist und Sony keine entsprechende Software für die Entwicklung in petto hat, sieht es sicher nicht gut für die PS3 aus.

Original geschrieben von Demirug
Und ohne Knebelverträge kann man heute keine Entwickler mehr dazu zwingen bei einer Konsole zu bleiben.
Doch, das geht. ... Wenn die installierte Basis der entsprechenden Konsole gut ist oder die Prognose derselben, und wenn die Hardware Projekte ermöglicht, die einmalige Ergebnisse versprechen. Dann tut es den Entwicklern nicht weh, wenn das Game nicht einfach oder garnicht zu portieren ist. ... Die Wirtschaftlichkeit von exklusiven X-Box, PS2 uund einigen NBC-Titeln ist doch bewiesen.

Andersherum gibt es doch keinen Kaufgrund für eine bestimmte Konsole mehr, wenn es keine Exklusivtitel gibt bzw. wenn sich die Games nicht unterscheiden.

Original geschrieben von Demirug
Das Cell Konzept der PS3 könnte interessant werden aber noch ist da zuviel Nebel drin und zu viele Frage sind ungeklärt.
Die Frage ist ja auch, ob die PS3 wirklich Cell-Komponenten beinhalten wird. Scheinbar wird die Entwicklung Celltechnik nicht rechtzeitig fertig sein, aber mal abwarten.

M$ könnte somit mit einem innovationslosen X-BoxII-Projekt also doch einen wichtigen Vorteil haben; einen frühzeitigen Releasetermin.

Original geschrieben von Demirug


Und was inovationen im Konsolenbereich angeht so habe ich da ehrlich gesagt schon lange nichts mehr gesehen. PCs sind aber auch nicht inovativ da kommen auch nur Dinge die man schon mal gesehen hat.

Ich finde die PS2 schon innovativ. Der GS konnte beherrschte seinerzeit Effekt, die kein andere Grafikchip konnte und die EE ist afaik auch heute noch die schnellste Spiele CPU auf dem Markt.

Original geschrieben von Demirug
Was die Softwareentwicklung angeht da setzt man schon länger auf Neutralität so weit es nur geht. Renderware ist da nicht unpoplär oder auch VectorC scheint da schwer im kommen zu sein. Es ist einfach zu aufwendig bei jeder neuen Konsole wieder bei 0 anzufangen. Da die Entwicklungszeiten immer länger werden bekommen die einzelnen Entwickler kaum noch projekte durchgezogen bevor schon wieder die nächste Generation vor der Tür steht. Also setzt man auf Dinge die mehr Konstanz haben. Hochsprachencompiler stat Low-Level Assembler. Wrapper-APIs und nicht die eigentliche API der Konsole. usw.

Wenn Sony Marktführer ist, können sie den Entwicklern auch komplizierte Hardware aufs Auge drücken. ... Wie gesagt ist dann Sony natürlich gefragt entsprechende Hochsprachencompiler für die Hardware zur Verfügung zu stellen, denn so einen Start, wie mit der PS2, können sie sich nicht nochmal den 3rd-Party Entwicklern gegenüber erlauben. ...

Du meinst, dass PS3 Spiele direkt auf einer Wrapper-API programmiert werden sollen? Das wäre doch Schwachsinn!? ???

[betasilie]

Original geschrieben von hofmetzger
konsolen müssen schnell booten, unkompliziert zu bedienen sein - beim pc is das wurscht.

die spiele müssen schneller sein, schneller einstieg, schneller erfolg, arcarde.

beim pc muss es größer sein, längere einarbeitung, lange ausgedehntere spiele, bedienung die perfekt sein muss, und daher auch komplizierter sein darf.

was das alles für die hardware bedeutet, kann man sich ausmalen.
Genau. Der PC ist trotz der schnellsten GPU noch keine echte Spielmaschine. ... Ich möchte nicht wissen wie schell ein PC wäre, wenn alles an Silizium und an Bus-Systemen nur auf Spielen ausgelegt wäre. Ein PC wäre imho um ein vielfaches schneller. Das sieht man ja auch schön am unfied-RAM der X-Box; deren einziger wirklicher Vorteil gegenüber einem PC.

[mapel110]

Original geschrieben von betareverse
deren einziger wirklicher Vorteil gegenüber einem PC.

nö, die xbox hat halt noch den konsolenvorteil. immer die gleiche hardware. da lässt sich leichter optimieren.

[hofmetzger]

Original geschrieben von mapel110
nö, die xbox hat halt noch den konsolenvorteil. immer die gleiche hardware. da lässt sich leichter optimieren.

ea optimier auch, als ob jeder eine nvidia hätte.*grrr*

ernsthaft:

das war imho zu dos-zeiten so und wirkt sich inzwischen mehr auf den bereich stabilität, denn auf grafik oder feeling aus. dank directx sind die pcs schon ziemlich gleichgeschaltet, wo es hakt, da stürtzts halt ab... (nfshp2&ati...)

ich denke pcs unterscheiden sich im großen und ganzen nur noch in der performance, und jemand mit schwachem pc ist auch mit 30 frames zufrieden...

[Demirug]

Original geschrieben von betareverse
Doch, das geht. ... Wenn die installierte Basis der entsprechenden Konsole gut ist oder die Prognose derselben, und wenn die Hardware Projekte ermöglicht, die einmalige Ergebnisse versprechen. Dann tut es den Entwicklern nicht weh, wenn das Game nicht einfach oder garnicht zu portieren ist. ... Die Wirtschaftlichkeit von exklusiven X-Box, PS2 uund einigen NBC-Titeln ist doch bewiesen.

Andersherum gibt es doch keinen Kaufgrund für eine bestimmte Konsole mehr, wenn es keine Exklusivtitel gibt bzw. wenn sich die Games nicht unterscheiden.

Klar können Exkluivtitel für beide seiten ertragreich sein aber eine Brand wander auch mal schnell von einer Konsole zur anderen und ist dann dort exclusive.

Ich finde die PS2 schon innovativ. Der GS konnte beherrschte seinerzeit Effekt, die kein andere Grafikchip konnte und die EE ist afaik auch heute noch die schnellste Spiele CPU auf dem Markt.

Die Ideen sind letzten Endes aus verschiednen anderen Projekten gek*** ähm übernommen.

Und was die Leistung angeht. Du kennst "State of Emergency"? Das Spiel ist als Grafikhardwarequäler bekannt. Der primäre Rendercode auf der PS2 besteht aus etwa 5000 Zeilen Assemblercode für die Vektorunit und anderen Optimierungen um die etwa 100 Personen animationen pro Frame (max 250) in Echtzeit zu rendern. Für konstante 60fps war die PS2 aber trotzdem zu schwach (nur etwa 50% der Frames) so das man auf 30fps begrenzt hat.

Nun hat man inzwischen einen XBox Port von den Spiel gemacht. Ein einfacher 1:1 Port der massiv PS2 optimierten Renderengine endete damit das man nicht über die 30fps hinauskamm und drops bis auf 10fps hatte. Nachdem man den Code aber etwas angepasst hatte lief das ganze mit 60fps konstant bzw mit 30fps in einem neuen Splitscreenmodus. Nebenbei hat man noch grössere Texturen und mehr unterschiedliche Geometrie benutzt.

Von der reinen flexibilität beim Vertexprocessing ist die EE immer noch führend aber von der Leistung nicht mehr.

Wenn Sony Marktführer ist, können sie den Entwicklern auch komplizierte Hardware aufs Auge drücken. ... Wie gesagt ist dann Sony natürlich gefragt entsprechende Hochsprachencompiler für die Hardware zur Verfügung zu stellen, denn so einen Start, wie mit der PS2, können sie sich nicht nochmal den 3rd-Party Entwicklern gegenüber erlauben. ...

Ja und da habe ich zweifel weil Sony es eigentlich bis heute nicht geschaft hat die PS2 mit guten Compilern zu versorgen. Die muss man sich bei dritten kaufen.


Du meinst, dass PS3 Spiele direkt auf einer Wrapper-API programmiert werden sollen? Das wäre doch Schwachsinn!? ???

Das mit den Wrappern ist heute schon üblich. Von diesen Wrappern wird aber wiederum ein Teil durch den Compiler und den Toolchain entfernt nur der Programmier bekommt davon nichts mit. EA hat sich da ein ganz übles System dafür entwickelt. Ob sie es wirklich nutzen kann ich jetzt nicht sagen aber funktioniert hat es. 1 mal programmcode schreiben dann durch das System gejagt und am Ende kamm eine PC, XBox, PS2 und Gamecubeversion heraus.

[betasilie]

Original geschrieben von mapel110
nö, die xbox hat halt noch den konsolenvorteil. immer die gleiche hardware. da lässt sich leichter optimieren.
Diese Tendenz besteht, aber durch die Nähe zum PC und dem Hardwaredefizit im Vergleich zum Aktuellen PC, sieht die Realität meistens anders aus.

Viele Portierungen sehen auf dem PC gleich gut oder besser aus, als das "Original" auf der X-Box. Insbesondere wenn man ein entsprechendes PC-Spiel auf dem TV spielt in 640*480, sieht man keinen Unterschied zur X-Box Version.

Worldracing z.B. ruckelt wie sau auf der X-Box, weil die Hardware zu lahm ist. Die PC Version soll besser aussehen und flüssiger laufen, laut Synetic.

Natürlich kann man aus einer X-Box mehr rausholen, als aus einem PC mit einer GF3 und einem PIII-700, aber bis auf Halo, zur damaligen Zeit, kenne ich kein Game, was es nicht mit gleicher oder besser Qualität auf dem PC gibt bzw. was nicht in gleicher Qualität auf einem PC portierbar wäre.

[Demirug]

Original geschrieben von hofmetzger
ea optimier auch, als ob jeder eine nvidia hätte.*grrr*

ernsthaft:

das war imho zu dos-zeiten so und wirkt sich inzwischen mehr auf den bereich stabilität, denn auf grafik oder feeling aus. dank directx sind die pcs schon ziemlich gleichgeschaltet, wo es hakt, da stürtzts halt ab... (nfshp2&ati...)

ich denke pcs unterscheiden sich im großen und ganzen nur noch in der performance, und jemand mit schwachem pc ist auch mit 30 frames zufrieden...

hehe wenn es so einfach wäre. Das Problem beim PC ist das sich die Flaschenhälse von System zu System verschieben ja sogar von Spiel zu Spiel obwohl man genau den gleichen Weg geht wenn im Hintergrund noch andere Programme laufen.

Unter DOS gab es zwar das Problem mit den anderen Programmen nicht dafür musste man jede Hardware anders ansprechen. Diese Problem lössen heute die entsprechenden APIs (DX, OpenGL, ...)

Bei einer Konsole ist alles immer genau reproduzierbar. Wenn ein Spiel an einer stelle einen FPS-Drop hat dann wird es den immer haben und immer aus dem gleichen Grund und diesen kann man dann suchen un beseitigen.

Computertechnisch hatten wird das zum letzten mal in der Homecomputerphase als die Hardwarezusammenstellung noch komplett von Hersteller bestimmt wurde. In dieser Hinsicht war es schön einen C64 zu programmieren. Leider gab es keine besonders guten Tools damals.

[Aquaschaf]

Das haben Konsolenportierungen aber unabhängig von der Konsole an sich, dass sie auf dem PC besser aussehen.

[hofmetzger]

Original geschrieben von Demirug
Unter DOS gab es zwar das Problem mit den anderen Programmen nicht dafür musste man jede Hardware anders ansprechen. Diese Problem lössen heute die entsprechenden APIs (DX, OpenGL, ...)

Bei einer Konsole ist alles immer genau reproduzierbar. Wenn ein Spiel an einer stelle einen FPS-Drop hat dann wird es den immer haben und immer aus dem gleichen Grund und diesen kann man dann suchen un beseitigen.


genau das mein ich ja. mit dem kleinen zusatz, dass es heute kaum einen spielehersteller kümmert, wenn hi und da ein paar framedrops entstehen - man setzt halt die hardwareanforderungen etwas höher und gut iss. (siehe zb generals).

wenn ein spiel nicht muckt, wer ist dann schuld? richtig, der hersteller der grafikkarte, und sei es einer der beiden großen...

[betasilie]

Original geschrieben von Demirug
Klar können Exkluivtitel für beide seiten ertragreich sein aber eine Brand wander auch mal schnell von einer Konsole zur anderen und ist dann dort exclusive.
Klar, damit muss man rechnen. Die wichtigen Konsolenbrands fassen die X-Box aber bisher ungerne an, obwohl sie nicht nur in Japan erfogreich sind. Das kann aber natürlich auch an der installierten Basis in Japanland liegen.

Original geschrieben von Demirug
Und was die Leistung angeht. Du kennst "State of Emergency"? Das Spiel ist als Grafikhardwarequäler bekannt. Der primäre Rendercode auf der PS2 besteht aus etwa 5000 Zeilen Assemblercode für die Vektorunit und anderen Optimierungen um die etwa 100 Personen animationen pro Frame (max 250) in Echtzeit zu rendern. Für konstante 60fps war die PS2 aber trotzdem zu schwach (nur etwa 50% der Frames) so das man auf 30fps begrenzt hat.

Nun hat man inzwischen einen XBox Port von den Spiel gemacht. Ein einfacher 1:1 Port der massiv PS2 optimierten Renderengine endete damit das man nicht über die 30fps hinauskamm und drops bis auf 10fps hatte. Nachdem man den Code aber etwas angepasst hatte lief das ganze mit 60fps konstant bzw mit 30fps in einem neuen Splitscreenmodus. Nebenbei hat man noch grössere Texturen und mehr unterschiedliche Geometrie benutzt.

Das ist mir neu, aber intressant. Ich würde jetzt aber einfach mal frech dagegen halten, dass der optimierte PS2-Code nicht gut genug war. ... wie auch immer. ;)

Als Gegenbeispiel kann ich da mal Timesplitters-2 nennen, welches auf der PS2 um Längen besser aussieht. Das liegt nach Aussage der Entwickler daran, dass die PS2 einige Stärken hat, die der X-Box fehlen; z.B. die Vertexpower der EE und die Fähigkeit mehr Effekte gleichzeitig bei guter Performance auf dem Screen darzustellen.

Es kommt halt drauf an, was für eine Art Spiel man programmiert. Die PS2 soll afaik ihre Stärken bei massiven parallelen Einsatz verschiedenster Effekte zeigen; natürlich nur bei optimaler Anpassung, was ja die Kunst bei der PS2-Programmierung ist.
Original geschrieben von Demirug
Von der reinen flexibilität beim Vertexprocessing ist die EE immer noch führend aber von der Leistung nicht mehr.

Aber das macht sich in der Leistung schon bemerkbar, denn man kann die Vertexprozesse entsprechend optimal nutzen, auch wenn die Rohleistung nicht mehr die allerschnellste ist.

Original geschrieben von Demirug
Ja und da habe ich zweifel weil Sony es eigentlich bis heute nicht geschaft hat die PS2 mit guten Compilern zu versorgen. Die muss man sich bei dritten kaufen.

Die Zweifel teile ich. ;)

Original geschrieben von Demirug
Das mit den Wrappern ist heute schon üblich. Von diesen Wrappern wird aber wiederum ein Teil durch den Compiler und den Toolchain entfernt nur der Programmier bekommt davon nichts mit. EA hat sich da ein ganz übles System dafür entwickelt. Ob sie es wirklich nutzen kann ich jetzt nicht sagen aber funktioniert hat es. 1 mal programmcode schreiben dann durch das System gejagt und am Ende kamm eine PC, XBox, PS2 und Gamecubeversion heraus.
Ok. Wenn die Developer so billig produzieren wollen, sollen sie das machen. Aber im Endeffekt werden dann aber andere Firmen mit besser angepassten Produkten mehr Games auf einem System verkaufen, als EA und andere Geldgeier mit ihren minderwertigen Games auf allen Plattformen. ... Ok, EA hat halt noch irgendwie einen Bonus bei den Konsumenten, aber die meistverkauften Games sind in der Regel Exklusivtitel und Multiplattformgames bleiben aufgrund mangelnder Qualität oft in den Regalen stehen.

[betasilie]

Original geschrieben von Aquaschaf
Das haben Konsolenportierungen aber unabhängig von der Konsole an sich, dass sie auf dem PC besser aussehen.
Da bezweifel ich.

Vielleicht ist die Polygonzahl höher, die Bildschirmauflösung und die Texturauflösung höher, aber was die Effekte (Grafik [Partikeleffekte, Blurreffekte, Lufteffekte, Explosionen und andere] und Animation [insbesondere Animationsphasen und deren interpolation]) betrifft, müssen Portierungen von der PS2 auf dem PC Abstriche machen bzw. Portierungen sind nur mangelhaft möglich.

Rachet&Clank, MGS2 uva Games mehr sind z.Zt. nicht 1:1 portierbar.

[betasilie]

Original geschrieben von Aquaschaf
Das haben Konsolenportierungen aber unabhängig von der Konsole an sich, dass sie auf dem PC besser aussehen.
Da bezweifel ich.

Vielleicht ist die Polygonzahl höher, die Bildschirmauflösung und die Texturauflösung höher, aber was die Effekte (Grafik [Partikeleffekte, Blurreffekte, Lufteffekte, Explosionen und andere] und Animation [insbesondere Animationsphasen und deren interpolation]) betrifft, müssen Portierungen von der PS2 auf dem PC Abstriche machen oder Portierungen sind nur mangelhaft möglich.

Rachet&Clank, MGS2 uva Games mehr sind z.Zt. nicht 1:1 portierbar.

[Demirug]

Original geschrieben von betareverse
Das ist mir neu, aber intressant. Ich würde jetzt aber einfach mal frech dagegen halten, dass der optimierte PS2-Code nicht gut genug war. ... wie auch immer. ;)

hehe die Jungs die den PS2 Code geschrieben haben meinten das er nahezu perfekt sei aber was sollen sie auch sonst sagen.

Als Gegenbeispiel kann ich da mal Timesplitters-2 nennen, welches auf der PS2 um Längen besser aussieht. Das liegt nach Aussage der Entwickler daran, dass die PS2 einige Stärken hat, die der X-Box fehlen; z.B. die Vertexpower der EE und die Fähigkeit mehr Effekte gleichzeitig bei guter Performance auf dem Screen darzustellen.

Es kommt halt drauf an, was für eine Art Spiel man programmiert. Die PS2 soll afaik ihre Stärken bei massiven parallelen Einsatz verschiedenster Effekte zeigen; natürlich nur bei optimaler Anpassung, was ja die Kunst bei der PS2-Programmierung ist.

Von der reinen Brachialpower ist die XBox besser aber du sprichst genau den Punkt an. Die PS2 ist flexibler was das schnelle ändern des Codes angeht.

Aber das macht sich in der Leistung schon bemerkbar, denn man kann die Vertexprozesse entsprechend optimal nutzen, auch wenn die Rohleistung nicht mehr die allerschnellste ist.

Ja bei der XBox verschwindet das leicht mal etwas von der Leistung.


Ok. Wenn die Developer so billig produzieren wollen, sollen sie das machen. Aber im Endeffekt werden dann aber andere Firmen mit besser angepassten Produkten mehr Games auf einem System verkaufen, als EA und andere Geldgeier mit ihren minderwertigen Games auf allen Plattformen. ... Ok, EA hat halt noch irgendwie einen Bonus bei den Konsumenten, aber die meistverkauften Games sind in der Regel Exklusivtitel und Multiplattformgames bleiben aufgrund mangelnder Qualität oft in den Regalen stehen.

Ich fand das System nur tehnisch sehr interesant. Aber auch wenn man es nicht ganz so extreme wie EA treibt so werden aus Kostengründen doch gerne Wrapper benutzt und nur den kritsichen Stellen direkt ans Eingemachte gegangen. Am Anfang war es zum Beispiel noch üblich über 50% des Codes bei einer PS2 in Assembler zu schreiben. Dieser Anteil geht kontinuirlich zurück. Daa dürfte natürlich nicht zuletzt an den besseren Compiler liegen.

Exklusivtitel sind oft Fortsetzungen und können daher auf eine Fangemeide hoffen.

Für Multiplattformgames braucht man eine Lizenz die zieht.

[betasilie]

Da sind unsere Meinungen ja nach einigen Zeilen gedanklichen Austausch ziemlich kongruent. :)

Hast Du mal ein Link bzgl. solcher Wrapper? Mich interessiert die Effektivität und welche Softwarehäuser welche Wrapper einsetzen.

[Demirug]

Original geschrieben von betareverse
Da sind unsere Meinungen ja nach einigen Zeilen gedanklichen Austausch ziemlich kongruent. :)

Hast Du mal ein Link bzgl. solcher Wrapper? Mich interessiert die Effektivität und welche Softwarehäuser welche Wrapper einsetzen.

Was die Effektivität angeht so bekommt man da kaum klare Aussagen weil der Hersteller ja nicht schlecht über sein Produkt spricht und die Entwickler kaum zugeben würde das die Sache schlecht läuft weil sic einen Wrapper benutzt haben.

Wie gesagt ein recht bekanntes System ist renderware http://www.renderware.com Auf der Seite gibt es auch Listen mit Hersteller und Spiele. Nur ist nicht so leciht festzustellen welche Teile den nun wirklich genutzt wurde.

[betasilie]

Grand Theft Auto: Vice City

Grand Theft Auto III

Tony Hawk’s Pro Skater 3

MX Superfly

Rayman Revolution

Den Spielen sieht man jedenfalls irgendwie an, dass sie mit einem solchen Multiplattform-Wrapper gemacht wurden. Bei den o.g. Spielen habe ich meinen Kumpels immer gesagt: "Das ist schlampig optimierte Software."

Dass Burnout2 mit diesem Tool gemacht wurd, wundert mich aber schon. Das sah ziemlich gut aus und Airblade war technisch auch ganz nett und sogar von Sony. Und MortalCombat sah auch ordentlich optimiert aus. ... Hut ab. Da steckt wohl einiges an Potenzial drin.

Multiplattformspiele habe ja auch ihre berechtigung und daher hoffe ich, dass solche Programme zur Höchstleistung auflaufen. mir selber gefallen speziell für eine Plattform entwickelte Spiele aber meistens besser und ich hoffe, dass solche Wrapper nicht zum Standard werden.

Mir scheint es aber so, dass man diese Developingkit auch speziell für eine Plattform einsetzen kann, ohne auf die Portierbarkeit achten zu müssen, so dass die Effizienz gesteigert wird. Daher sehen imo die Multiplattform-Games auf Basis von Renderware auch tendenziell schlechter aus, als non-Multiplattform-Games, die ebenfalls mit Renderware entwickelt wurden.

Naja, ich will mich hier auch nicht um Kopf und Kragen reden und daher sage ich mal

...gute N8, Beta

[Salvee]

Original geschrieben von Razor@Work
Und wo bitte legt ATI "RASANT" zu ?

In den Marktanteilen bei den Desktop-GPU's konnten sie ja nun nicht gerade punkten. Ob bei dem neuen M$-Deal was rüber kommt, muss sich erst noch heraus stellen. Im Mobile-Markt holt nVidia gerade kräftig auf (neue Verträge mit DELL, Toshiba, Sony und demnächst wohl auch IBM)... und wenn die Gerüchte um den eingestellten GameCube (bzw. dessen Nachfolger) stimmen sollten, hat sich da gerade ein riesiges Loch aufgetan, welche sie damit zumindest zum Teil wieder füllen könnten.

Ich hoffe wirklich für ATI, dass sie auch mal fette schwarze Zahlen schreiben werden... bisher sah's allerdings eher nicht so aus. Und der Wert von Aktien ist für eine Firma nur bei Ausgabe neuer Aktion interessant, insofern eine Steigerung derer der Firma selber erst einmal gar nichts einbringt.

Razor

Ich glaube, deine Hoffnungen bezüglich fetter schwarzer Zahlen bei ATi könnten sich erfüllen :D

Intel legt scheinbar ordentlich zu :( , ATi ist aber auch gut dabei :) , nur bei nV scheint es bergab zu gehen...

Man beachte besonders den Mobile-Markt:

ATi 59% (+7%)
nVidia 11% (-7%)

Ist zwar vom Inquirer, aber wenigstens nicht von :cop: Fuad, und sie beziehen sich auf Mercury Research.


Link (http://www.theinquirer.net/?article=11054)

A REPORT from Mercury Research on the third quarter 2003 graphics market, indicates that ATI has gained market share at the expense of its fierce enemy, Nvidia.

The report forecasts that 48.9 million graphics chips were shipped in Q2, a figure that's down five per cent from the previous quarter but 16% up year on year.

Intel as well as ATI were winners. ATI gained 1.6% to hold 21 per cent of the total graphics chip market, Intel gained five per cent and held 32%, while Nvidia lost market share by 4.5% to 27%.

The market share gap between ATI and Nvidia is now only six points, the smallest in the last six quarters.

Mercury claims the total standalone graphics market fell nine per cent in the quarter, sequentially. Nvidia lost three per cent to hold 54% of the market, while ATI moved up by two per cent to 37%.

The whole desktop graphics market fell by seven per cent in Q2, with the desktop discrete market falling by 10%, amounting to 18 million units.

However, the notebook graphics market grew by six per cent in Q2, shipments standing at 8.8 million. And Mercury claims ATI and Intel gained share while Nvidia and Via lost share here.

For the whole portable market, ATI moved up seven per cent to hold 59%, Intel grew eight per cent to 16%, while Nvidia fell by seven per cent to 11%, and Via fell from nine per cent to six per cent.

Mercury said ATI market share is growing in the portable discrete marketplace, with the Canadian firm holding 68%, while once more Nvidia fell, from 9.5% to 19%. µ

[Demirug]

Original geschrieben von betareverse
Mir scheint es aber so, dass man diese Developingkit auch speziell für eine Plattform einsetzen kann, ohne auf die Portierbarkeit achten zu müssen, so dass die Effizienz gesteigert wird. Daher sehen imo die Multiplattform-Games auf Basis von Renderware auch tendenziell schlechter aus, als non-Multiplattform-Games, die ebenfalls mit Renderware entwickelt wurden.

Naja, ich will mich hier auch nicht um Kopf und Kragen reden und daher sage ich mal

...gute N8, Beta

Stimmt schon, es gibt für jede Plattform noch ein paar Zusatzoptionen. Das ist dann wie bei DX. Der API Still bleibt der gleiche aber das Feature ist dann eben nicht auf jeder Plattform verfügbar. Mit dem unterschied das beim PC das ganze erst zur Laufzeit geprüft werden kann bei der Konsole eben schon beim erstellen.

[Pitchfork]

Original geschrieben von betareverse
Ok. Wenn die Developer so billig produzieren wollen, sollen sie das machen. Aber im Endeffekt werden dann aber andere Firmen mit besser angepassten Produkten mehr Games auf einem System verkaufen, als EA und andere Geldgeier mit ihren minderwertigen Games auf allen Plattformen. ... Ok, EA hat halt noch irgendwie einen Bonus bei den Konsumenten, aber die meistverkauften Games sind in der Regel Exklusivtitel und Multiplattformgames bleiben aufgrund mangelnder Qualität oft in den Regalen stehen.

EA ist der größte und erfolgreichste Publisher (vielleicht abgesehen von Sony). Deren Strategie ist richtig, auch wenn sie nicht immer auf maximale Qualität gehen. Es gab letztes Jahr nicht viele Spiele, die besser liefen als ihre EA Pendants (Vice City zB.), aber das ist denen auch egal. Die haben soviele Millionenseller, da träumen alle anderen Publisher nur von.

Der Trend geht zu Lizenztiteln und Sequels, die Marke ist wichtiger als die Originalität. Lizenzen müssen möglichst breit, also Multiplatform, unters Volk gestreut werden. Trotzdem dürfen die Entwicklungskosten nicht explodieren. Wie gesagt, die Strategie ist korrekt und erfolgreich.

[Aquaschaf]

Original geschrieben von betareverse
Da bezweifel ich.

Vielleicht ist die Polygonzahl höher, die Bildschirmauflösung und die Texturauflösung höher, aber was die Effekte (Grafik [Partikeleffekte, Blurreffekte, Lufteffekte, Explosionen und andere] und Animation [insbesondere Animationsphasen und deren interpolation]) betrifft, müssen Portierungen von der PS2 auf dem PC Abstriche machen oder Portierungen sind nur mangelhaft möglich.

Rachet&Clank, MGS2 uva Games mehr sind z.Zt. nicht 1:1 portierbar.

Es gibt mit Sicherheit keinen Effekt auf der PS2 zu sehen der nicht über PS/VS darstellbar wäre. Und wieso soll ein PC nur gröbere Animationen darstellen können

[Pitchfork]

Das, was die PS2 wirklich gut kann, sind post render framebuffer Effekte, wo einfach am Schluß nochmal so richtig schön im Framebuffer rumgeschmiert wird. Das kann die XBox auch zum Teil und auf dem PC ist das nur über erheblich größere Performanceeinbußen machbar. Die Pixelshadingpower der PS2 ist mit der Voodoo vergleichbar, das Vertexprocessing der EE und VU Units ist auf jeder CPU machbar, vorausgesetzt die CPU ist schnell genug. Man kann allerdings nicht jeden VU Vertex Processingkram mit nem Vertex Shader machen, da die VU Units Tris erzeugen können und einem CPU Modell unterliegen (Schleifen, Branches, ...)

[Riptor]

Original geschrieben von betareverse
Für die Konsolenhersteller ist es doch interessanter exklusive und angepasste Top-Titel auf ihrer Konsole zu sehen, dessen Spielgefühl nur schwer auf andere Platformen zu übertragen ist.[...] Wenn sich die Konsolen zu weit annähern vom Konzept, besteht keine Möglichkeit sich außer dem Marketing von der Konkurrenz abzuheben. Konsolenentwickler die schlau sind, werden diesem möglichen Trend sicher nicht folgen, um sich nicht nur durch Knebelverträge exklusive Rechte an Spielen zu sichern. Das ist doch der Vorteil von Konsolen; hochspeziallisierte Hardware zu entwickeln, innovative, neue Wege gehen und sich nicht um Konformität zu bisherigen Standards zu kümmern. Komplementär dazu gibt es halt den PC. ;)

Muss ich auch noch mal unterstreichen: Bei allen Diskussionen um die Finanzierung: Wenn es für EINE Konsole keine 0815-Spiele gibt, sondern Spiele, die NUR auf DIESER einen Konsole zu durchsetzbar sind, dann KANN dies nachahmer auf andere Bereiche übertragen: Man merkt aber den Unterschied zum "Original", merkt, dass die Mutterkonsole doch besser ist. Da haben z.B. auch die Konsolenportierungen immer große Probleme gehabt, mir sind kaum Spiele bekannt, die auf Konsolen erschienen sind, und dann für PC erfolgreichen waren... Ausnahmen bestätigen die Regel. Es sind eben zwei verschiedene Klientel! Und ich finde auch, dass man AUCH mit einer anderen, innovativen, auf Spiele ausglegten Hardware Erfolg haben kann... Vorrausgesetzt, man hat das nötige Kleingeld für die Entwicklung und scheut nicht, eigene Wege zu gehen. Denn: Die Konsoleros haben eigentlich keinen Bock auf aufgewärmte PC-Spiele, genauso wenig haben PC-Spielen Bock auf aufgewärmte Konsolen-Spiele... Leider geht der Trend aber in die Richtung Konsole ~ Mini-PC, doch ich glaube, dass dies auf die Dauer nicht der richtige Weg sein kann, sonst heißt es wohl dauerhaft, dass reine Konsolen verschwinden werden. Mulitmedia-Konsolen waren aber bisher NIE erfolgreich, trotzdem besteht eben das Potenzial der medialen Wertschöpfung auch für die Zukunft. Inwiefern die Konsole noch näher an den PC angelehnt werden soll, kann man kaum sagen, aber irgendwie kann mich ein Quasi-PC als Konsolen-Ersatz nicht wirklich beeindrucken... Und ich glaub, ich bin da nich der einzigste. ;)

[MasterElwood]

Ich möchte nochmals auf den Verkauf der X-Box II eingehen:

Ich denke, Abwärtskompatiblität wird ein Hauptargument für die X2 sein.

Stellt euch vor, die X2 frisst X1 Spiele aber mit besserer Filterung und vollem FSAA. Sollte ja technisch und von der Power her überhaupt kein Problem sein.

MS könnte das dann etwar mit "Erleben sie Ihre alten X-Box Spiele in völlig neuer Bildqualität" oder so bewerben.


Und wenn M$ dann noch einen Eintauschdeal anbietet (z.B 100$ Nachlass auf X2 bei Rückgabe von X1) steht dem Verkaufserfolg der X2 wohl nix mehr im Wege.

Generell sieht es für die X2 wesentlich besser aus als jatzt für die X1. M$ hatte beim X1 Start 2 große Probleme:

1. Der Name X-Box war vollkommen unbekannt; Playstation kannte jeder
2. Der Releastermin war WEIT hinter der der PS2



Alles in Allem wirds die X2 wesentlich leichter haben. Ich denk zwar nicht, das sie sich genauso gut wie die PS3 verkaufen wird, aber sie wird auf alle Fälle viel näher drann sein.

[ow]

Original geschrieben von MasterElwood
Stellt euch vor, die X2 frisst X1 Spiele aber mit besserer Filterung und vollem FSAA. Sollte ja technisch und von der Power her überhaupt kein Problem sein.




Doch, genau da liegt das Problem.
Mit einem anderen Grafikchip als von NV ist ABwärtskompatibilität nicht möglich.

[Gast]

möglich sicher schon, die Frage ist nur:

A) wie aufwendig ist das

B) was für kleine Nicklichkeiten lässt sich dann Nvidia's Rechtsabteilung einfallen.

Also wenn ich MS wäre, würde ich das aber vorher 100% wasserdicht abklären. Da darf man sich unter keinen Umständen auch nur den kleinsten Fehler erlauben. Stellt euch mal vor es käme zu temporärem Verkaufsstop der Konsole.

[ow]

@Gast

Ja, möglich wäre das schon aber wie du schon sagtest kann´s da rechtliche Probleme geben. Und bei jahrelangen Rechtsstreitigkeiten mit NV wäre die XBox2 schon tot bevor sdie überhaupt auf den Markt kommt.

IMO hat MS einfach den Fehler gemacht, die XBox-API zu HW-nah zu gestalten.

[Pitchfork]

Ein Konsolen API hat hardwarenah zu sein, sonst fressen dich die Entwickler. Und da Microsoft schon frühzeitig die Probleme der PS1->PS2 Kompatiblität beobachten konnte (ich sach nur IO Processor), würde es mich wundern, wenn die Rechtsabteilung nicht dafür gesorgt hätte, daß auch ein anderer Hersteller einen kompatiblen Chip herstellen darf. Ich seh die Probleme eher beim Timing als bei der Hardwareansteuerung, weil andere Prozessoren => anderes Timing, egal wie kompatibel da alles ist....

[Gast]

na ein Glück.
Wäre ja noch schöner wenn immer nur MS lacht :)

Mir gefällts so eigentlich ganz gut. Ich hoffe Nvidia kann sie auch weiterhin noch bisserl aussaugen.

[Gast]

Original geschrieben von Pitchfork
Ein Konsolen API hat hardwarenah zu sein, sonst fressen dich die Entwickler. Und da Microsoft schon frühzeitig die Probleme der PS1->PS2 Kompatiblität beobachten konnte (ich sach nur IO Processor), würde es mich wundern, wenn die Rechtsabteilung nicht dafür gesorgt hätte, daß auch ein anderer Hersteller einen kompatiblen Chip herstellen darf. Ich seh die Probleme eher beim Timing als bei der Hardwareansteuerung, weil andere Prozessoren => anderes Timing, egal wie kompatibel da alles ist....

also bei dem Vertrag den sie mit NV abgeschlossen haben, würde mich gar nichts wundern bei MS.
Die haben sich doch vollkommen überrumpeln lassen. Ziemlich peinlich für ein 7 Mird Dollard Umsatz Unternehmen pro Quartal.

[Exxtreme]

Original geschrieben von ow
IMO hat MS einfach den Fehler gemacht, die XBox-API zu HW-nah zu gestalten.
Das Problem ist, daß wenn man nicht HW-nah programmieren kann, man Resourcen verschenkt, von denen die Konsolen normalerweise nicht viel haben.

[ow]

Original geschrieben von Pitchfork
Ein Konsolen API hat hardwarenah zu sein, sonst fressen dich die Entwickler.



Aber wieso? Das leuchtet mir nicht ein.
Es ist imo doch einfacher, auf höheren Abstraktionsebenen zu programmieren als das ganze hw-nah zu tun.
Und ausserdem braucht man dann nicht für jede neue Konsolen-Generation die Programmierung selbiger 'neu' zu lernen.

[Demirug]

Original geschrieben von ow
Aber wieso? Das leuchtet mir nicht ein.
Es ist imo doch einfacher, auf höheren Abstraktionsebenen zu programmieren als das ganze hw-nah zu tun.
Und ausserdem braucht man dann nicht für jede neue Konsolen-Generation die Programmierung selbiger 'neu' zu lernen.

Das war bisher aber immer so. Neue Konsole = von vorne anfangen. Die höhren Abstraktionsebenen kauft man sich dann bei Bedarf von der Middleware Industrie. Konsole Entwickler sind es gewohnt alle 5 Jahre komplett umzulernen haben dafür aber gerne mal Probleme damit wenn sich Software nicht überall gleich verhält.

Die Hardwarenähe ist notwendig um das maximum an Leistung herauszuholen. Konsolen veralten technisch gesehen sehr schnell und da man dort in der Regel die Hardware nicht mal schnell upgraden kann (das gab es aber auch schon) muss man eben hardwarenah erlauben.

[Mr. Tweety]

Ich finde es ja schon ein bischen dreisst wie manche NVIDIA als das überunternehmen hinstellen,
die Microsoft mal so richtig eins reingewürgt haben.

Es ist ja bekannt das Microsoft mit dem Deal nicht so zufrieden wahr und NVIDIA in einigen Punkten
vieleicht besser da steht aber ganz blöd ist Microsoft ja auch nicht.

Die Wissen bestimmt schon länger das es irgendwann mal eine XBox 2 geben soll.

Und die genauen Vertragsdetails werden wir normal sterbliche wahrscheinlich nie erfahren.

Auf jeden Fall kann ich mir gut vorstellen das es bestimmte vertragliche Regelungen gibt um die
"vieleicht mögliche" Abwärtskompatibilität mit NVIDIA oder ohne NVIDIA zu ermöglichen.

[betasilie]

Original geschrieben von ow
IMO hat MS einfach den Fehler gemacht, die XBox-API zu HW-nah zu gestalten.
Ich denke M$ hat sich abgesichert. Es ist doch absehbar gewesen, dass man bei Folgeprodukten evtl. nicht mehr mit Intel und NV zusammen arbeitet. Mir kann niemand erzählen, dass M$ und ATI keine Abwärtskompatiblität hinbekommt.

Wenn dieser Fall wirklich eintreten würde, wäre das wirklich lächerlich.

[Exxtreme]

Original geschrieben von betareverse
Wenn dieser Fall wirklich eintreten würde, wäre das wirklich lächerlich.
Das Problem ist... ich halte die Leute bei M$FT tatsächlich für so dämlich. ;)

[egdusp]

Original geschrieben von betareverse
Ich denke M$ hat sich abgesichert. Es ist doch absehbar gewesen, dass man bei Folgeprodukten evtl. nicht mehr mit Intel und NV zusammen arbeitet. Mir kann niemand erzählen, dass M$ und ATI keine Abwärtskompatiblität hinbekommt.


Mir schon.
Es ist manchmal erstaunlich wie dämlich sich solche hochbezahlten Manager anstellen, vor allem wenn sie von der Konsolenindustrie keinerlei Ahnung haben.

Vielleicht haben sie sich in Detailfragen gestritten und solche Punkte wie Abwärtskompatibilität als nicht so wichtig erachtet. Man muss außerdem sehen, dass zum Zeitpunkt des Vertragschlusses die PS2 noch nicht (AFAIR) auf dem Markt war und die Bedeutung der Abwärtskompatibilität vollkommen unklar war. Eigentlich ist sie das heute immer noch.

mfg
egdusp

[hofmetzger]

Original geschrieben von egdusp
Mir schon.
Es ist manchmal erstaunlich wie dämlich sich solche hochbezahlten Manager anstellen, vor allem wenn sie von der Konsolenindustrie keinerlei Ahnung haben.

Vielleicht haben sie sich in Detailfragen gestritten und solche Punkte wie Abwärtskompatibilität als nicht so wichtig erachtet. Man muss außerdem sehen, dass zum Zeitpunkt des Vertragschlusses die PS2 noch nicht (AFAIR) auf dem Markt war und die Bedeutung der Abwärtskompatibilität vollkommen unklar war. Eigentlich ist sie das heute immer noch.

mfg
egdusp

soo wichtig ist abwärtskompatibilität (im folgenden ak) auch nicht. ms wusste sicher das erstmal ein paar harte lehrjahre auf sie zukommen würden, und so toll hat sich die xbox ja auch nicht verkauft, viele sinds also nicht die die ak vermissen werden. aber den namen kennt inzwischen jeder - namenskompatibilität ist in diesem geschäft wichtiger.

(abgesehen davon muss sich ms in sachen kopierschutz eh noch etwas einfallen lassen, auch da ist ak im weg)

[ShadowXX]

Kann mich hofmetzger nur anschliessen.

Ich habe in irgend einem Thread vor 'Urzeiten' (da gabs schon mal das Gerücht das ATI den XBox2 Chip herstellen soll) schon mal gesagt, das Abwärtskompatibilität nicht wirklich wichtig ist.
Wenn möglich und unkompliziert (wenn vielleicht auch nur zu einem imaginären Prozentsatz) wird gemacht...sonst gelassen.

Die PS2 war die einzige Konsole (von den Atari5200/7800 Systemen mal abgesehen) die überhaupt Abwärtkompatibilität bot.
Und das wahrscheinlich auch nur weil Sony wusste das Sie am Anfang kaum Games haben werden....(Und weil es sich anbot den PSOne Baustein als I/O Chip zu benutzen..und man dadurch schonmal einen hohen Prozentsatz an Kompatibilität hatte).
Zwei Fliegen mit einer klappe...wäre wohl anders gewesen wenn die PS2 gleich zu anfang ein paar Killerapps gehabt hätte....

Und mal ganz ehrlich...wer kauft ein PS1 Game als Original um es auf der PS2 zu daddeln??
Und die die schon PS1 Originale haben...die haben auch eine PS1...womit Sie dann 100% Komptibilität haben (und so viel toller sehen die PS1 sachen auf der PS2 nicht aus).

Das ganze gilt dann auch für die XBox....

Ich glaube auch nicht an eine Abwärtskompatibilität der PS3 zur PS2...

J.S.Shadow