Was war vor dem Urknall?? [Archiv]

xXx

2003-08-21, 20:38:27

wie seht ihr zeit?
es gibt die zeit auf der erde, die läuft ja natürlich an anderen stellen in universum ja nicht parallel, z.B. in schwarzen löchern, da wird die zeit ja ziemlich stark gedehnt

aber gibt es nicht sowas wie eine absolute zeit, als wenn jemand "von außen" ins universum gucken würde und alles sehen würde

ich meine wir können diese zeit nicht messen aber es läuft halt ne uhr im hintergrund mit, ich hoffe ihr habt mich verstanden...wqas ich stark bezweifle

AHF

2003-08-21, 21:29:49

die zeit wird derzeit noch als konstante gehandelt. :)

nemesiß

2003-08-21, 21:51:07

hi,
es kann sein dass ich mich irre aber ich hab irgendwo mal gelesen dass laut der Physik aus NICHTS unmöglich etwas entstehen kann, aber damit wäre die Urknall-THEORIE(!!!) doch null und nichtig, und damit wiederlegt.
Ich haffe ich hab gerade keinen sch*** erzählt aber wenn doch etschuldige ich mich hiermit in aller Form. :bäh:
Mfg

Marcel

2003-08-22, 00:30:06

~nemesiß:
"Wir hatten früher nichts, und das auch nur alle zwei Wochen!"
Lass mich nach diesem schwachen Witz ernsthaft eine Idee in den Raum werfen, mit der sich vielleicht (von jemanden, der sich damit auskennt) etwas anfangen lässt:
Nach Einstein gilt E = mc². Dahinein läßt sich reinidee-ieren, dass die Materie vorher pure Energie gewesen ist, oder aber die Lichtgeschwindigkeit unendlich.

m1cr0s0ft

2003-08-22, 00:54:18

gibt doch die Theorie von der Vakuumenergie(Nullpunktenergie) aus der das Universum entstanden sein könnte(ka wie das überhaupt sein kann, hab nur mal davon gelesen).

Marcel

2003-08-22, 01:00:12

Gibt es eigentlich eine Energieform, die ohne Materie auskommt?
Wärmeenergie drückt sich in Bewegung von Atomteilen aus, elektrische Energie in der Bewegung von Elektronen, Bewegungsenergie in der Bewegung von Atomen.
Ah, mir fällt die Lichtenergie ein. Ein Photon kann eine beliebig hohe Energiemenge beinhalten, richtig? Da haben wir es: Das Mutter-Photon, Quelle und Ursprung allen Seins. *theoriehinpfeffer*

xXx

2003-08-22, 19:30:03

Original geschrieben von Awesome
die zeit wird derzeit noch als konstante gehandelt. :)

wieso wird hier irgendwo im forum, geschrieben, dass es vor dem urknall nichts gab auch keine zeit

m1cr0s0ft

2003-08-22, 19:43:17

Das ist so, weil die Zeit als Teil des Universums beim Urknall entstanden ist.
Der Ausdruck "vor dem Urknall" ist daher nicht sinnvoll(stand ein paar Posts weiter oben schon).

MFG

Gast

2003-08-22, 22:21:24

Die spannendste frage ist ja, wieso es zum Urknall kam. Wenn es ihn überhaupt gab...

radi

2003-08-22, 23:58:53

Original geschrieben von Marcel
Gibt es eigentlich eine Energieform, die ohne Materie auskommt?
Wärmeenergie drückt sich in Bewegung von Atomteilen aus, elektrische Energie in der Bewegung von Elektronen, Bewegungsenergie in der Bewegung von Atomen.
Ah, mir fällt die Lichtenergie ein. Ein Photon kann eine beliebig hohe Energiemenge beinhalten, richtig? Da haben wir es: Das Mutter-Photon, Quelle und Ursprung allen Seins. *theoriehinpfeffer*

Elektronen haben auch die Eigenschaften der Wellen nicht nur der Materie ;) siehe Welle- / Teilchendualismus

CannedCaptain

2003-08-23, 11:35:05

Original geschrieben von Marcel
~nemesiß:
"Wir hatten früher nichts, und das auch nur alle zwei Wochen!"
Lass mich nach diesem schwachen Witz ernsthaft eine Idee in den Raum werfen, mit der sich vielleicht (von jemanden, der sich damit auskennt) etwas anfangen lässt:
Nach Einstein gilt E = mc². Dahinein läßt sich reinidee-ieren, dass die Materie vorher pure Energie gewesen ist, oder aber die Lichtgeschwindigkeit unendlich.

So meine These. Urknall ja! Das Universum explodiert immer noch denn es driftet langsam auseinander. Irgendwann wird der Punkt der absoluten Expansion erreicht sein und wieder auf das Epizentrum zurückfallen. Die enorme Verdichtung der Masse bewirkt die Umwandlung in pure Energie bis es einmal wieder knallt. Fakten, die gegen die These sprechen: Man müsste aufgrund von Driftgeschwindigkeiten ein Epizentrum errechnen können, hat aber glaube ich noch niemand geschafft. Wenn man allerdings die Größe des Universums betrachtet, so könnte man davon ausgehen, dass ganze rotierende Systeme (wie die Milchstraße)nur wie ein Verwirbelung auf kleinsten Raum bei einer Explosion sind (kein Stoff detoniert linear - noch nicht einmal Licht breitet sich linear aus). Wenn die These stimmt, dann hat unser Universum schon zigtausendmal vorher existiert und alle Kulturen und Errungenschaften im Universum werden kontinuierlich ausgelöscht. Allerdings habe ich noch einen Einwurf und zwar relativistischer Art. Gravitation verursacht Zeitdilatation (Streckung der Zeit. Wenn nun alle MAsse auf einen Punkt vereinigt wird, so müsste die Zeit in der Umgebung fast stehen. Also kann es sein, dass der Urknall eine Besonderheit mit extrem geringer Wahrscheinlichkeit war (Randbereiche der Dichtefunktion). Falls irgendwo ein Denkfehler ist, zerfetzt mich bitte!

BTW Wäre die Lichgeschwindigkeit unendlich, so wäre sie nicht konstant und Du hättest Einstein widerlegt. Gratulation zun Nobelpreis! (war nicht böse gemeint!)

CannedCaptain

2003-08-23, 11:38:15

Original geschrieben von radi
Elektronen haben auch die Eigenschaften der Wellen nicht nur der Materie ;) siehe Welle- / Teilchendualismus
Jeder Körper kann als Welle umschrieben werden. Es stellt sich nur die Frage, ob das Sinn bringt. Du kannst ja Dein Auto als Welle beschrieben - die DeBrouglie-Wellenlänge ermittelnt und herausfinden bei welcher Spaltgröße Dein Auto interferiert :D.

CannedCaptain

2003-08-23, 11:46:03

Original geschrieben von Marcel
1. Gibt es eigentlich eine Energieform, die ohne Materie auskommt?
Wärmeenergie drückt sich in Bewegung von Atomteilen aus, elektrische Energie in der Bewegung von Elektronen, Bewegungsenergie in der Bewegung von Atomen.
Ah, mir fällt die Lichtenergie ein. Ein Photon kann eine beliebig hohe Energiemenge beinhalten, richtig? Da haben wir es: Das Mutter-Photon, Quelle und Ursprung allen Seins. *theoriehinpfeffer*
1. licht ist materielos!
2. Energie ist lediglich ein Potential - eine Fähigkeit der Verrichtung von Arbeit und ist nich zwangsweise an Materie gekoppelt, denn sonst gäbe es keine Radiowellen, Mikrowellen, Gammastrahlung ... (Teilchenstrahlung ausgeschlossen). Allerdings muss man sich mehr und mehr fragen, was überhaupt Masse ist. Masse ist das Maß für die Trägheit eines Körpers - nichts weiter. Es ist kein Gewicht - es definiert lediglich die Trägheit. Wenn nun Energie in großen Mengen (e=mc^2 - setzt mal einen Kilo ein und rechnet aus wieviel Wasser man damit zum kochen bringen kann - wenn es euer Taschenrechner noch anzeigt) auch diese Eigenschaft hätte (was man leider nicht bewerkstelligen kann nach meiner Information - klärt mich bitte auf, wenn ich falsch liege) so müsste man von einer Äquivalenz von Energie und Masse ausgehen.

m1cr0s0ft

2003-08-23, 11:49:27

Original geschrieben von CannedCaptain
Jeder Körper kann als Welle umschrieben werden. Es stellt sich nur die Frage, ob das Sinn bringt. Du kannst ja Dein Auto als Welle beschrieben - die DeBrouglie-Wellenlänge ermittelnt und herausfinden bei welcher Spaltgröße Dein Auto interferiert :D.

Das versteh ich nicht ganz, kannst du das näher erläutern(geh noch aufs gym :) )

CannedCaptain

2003-08-23, 11:54:38

Original geschrieben von KR
wie seht ihr zeit?
es gibt die zeit auf der erde, die läuft ja natürlich an anderen stellen in universum ja nicht parallel, z.B. in schwarzen löchern, da wird die zeit ja ziemlich stark gedehnt

aber gibt es nicht sowas wie eine absolute zeit, als wenn jemand "von außen" ins universum gucken würde und alles sehen würde

ich meine wir können diese zeit nicht messen aber es läuft halt ne uhr im hintergrund mit, ich hoffe ihr habt mich verstanden...wqas ich stark bezweifle

Entschuldigt die vielen posts hintereinander:
Es gibt kein ausgezeichnetets Inertialsystem, das bedeutet, dass es keinen Raum gibt der absolut ist. Dieser Ort, von dem man ins Universum guckt existiert vielleicht, ist aber nicht als übergeordnet zu betrachten. Wenn Du sagen willst, dass sich die Sonne um die Erde bewegt, kannst Du das z.B. auch tun, indem Du die Erde als ZEntrum definierst (alles legitim nach SRT von Einstein). Es gibt keinen starren Ort, in dem sich alles abspielt und es gibt dort auch keine Uhr die übergeordnet das Alter bestimmt. Zeit ist in unterschiedlich bewegten Systemen immer asynchron. An bestimmten Orten ist die Zeit von unserem Standpunkt aus fast gar nicht vergangen, aber aus Blickwinkel des Objekts verläuft die Zeit des Systems normal. So schwer diese Anschauung auch sein mag, die Welt ist nicht so, wie wir sie Tag für Tag erleben. Ich muss sagen, dass ich tiefsten Respekt vor Einstein habe, der diese Besonderheit in einer Zeit behauptete, als es keine Methoden gab, seine Thesen zu beweisen.

Falls Du am absoluten Raum nach Newton interessiert bist, dann google mal nach Michelson Morley.

@ über mir: Mache ich heute abend noch. Wer hat Interesse daran, dass ich die Grundlagen der Relativitätstheorie und Atomphysik in einem kleinen FAQ zusammenstelle?
zur Frage ganz kurz: Licht kannst Du an einem Spalt zu einem Spektrum aufspalten (weißt Du sicher- ich habe auch erst gerade mein Abi - ist also nicht allzu kompliziert). Das geht aber auch mit allen Körpern. Eigentlich geht es mit allem, die Visualisierung ist nur sehr schwer. Ich verfasse einen ausführlichen Artikel.

m1cr0s0ft

2003-08-23, 12:32:41

jo, kenn ich, haben wir aber irgendwie nicht durchgenommen(komm jetzt dann in die K12)Habs beim durchblättern vom physikbuch oder aus dem Buch "Eine kurze Geschichte der Zeit" von Stephen W. Hawking, ka genau. Find ich irgendwie interessant obwohl ich mich in letzter Zeit nicht so mit beschäftigt hab.

MFG

ms

PS: Freue mich auf deinen Artikel und an dem FAQ hätte ich auch interesse:)

hasufell

2003-08-23, 19:56:57

vor dem Urknall war Gott

beta3

2003-08-24, 03:23:27

Original geschrieben von CannedCaptain
.l.. denn sonst gäbe es keine Radiowellen, Mikrowellen, Gammastrahlung ...

das ist doch alles licht, meine photonen
alles dasselbe ausser energieniveu, wellenlaenge, frequenz und glaube nochwas

piepre

2003-08-24, 05:47:48

Original geschrieben von Rincewind
Die Frage ist nicht zulässig, weil das Wort "vor" eine zeitliche Komponente enthällt. Die Zeit (wie wir sie kennen) wurde erst mit dem Urknall "geboren", somit ist eine Frage auf etwas, was es damals nicht gab nicht zulässig und somit ist Deine Frage nicht beantwortbar.

die Erklärung trifft es genau !

hasufell

2003-08-24, 10:42:12

Original geschrieben von piepre
die Erklärung trifft es genau !

naja...es gibt nicht nur das zeitliche "vor"

wieso kann vor der Zeit nichts gewsen sein?

die Frage ist ja eher, wodurch kam es zum Urknall

pubi

2003-08-24, 10:55:19

Original geschrieben von CannedCaptain
1. licht ist materielos!

Genau darueber habe ich letztens eine Interessante DoKu gesehen. Es gab 2 Theorien zu Licht, die eine hab ich vergessen :D, aber die andere ging davon aus dass Licht aus extremst kleinen Teilchen besteht (frag mich jetzt nicht nach dem Namen). Somit haette auch Licht eine Masse.
:bonk:

Ich bin froh dass ich es nicht verstehe.

{655321}-Hades

2003-08-24, 11:14:37

CannedCaptain

2003-08-24, 11:40:21

Original geschrieben von {655321}-Hades
Licht besteht aus Wellen und deswegen aus Teilchen, hat somit Masse.

Jede Welle ist ein Teilchen, jedes Teilchen eine Welle.

Hat man im Doppelspaltexperiment herausgefunden.
Nur mal so ein ding mit der Masse zum Nachdenken ja?
E=m*c*c Energiesatz nach Einstein , beschreibt die in der Masse gespeicherte Energie. Nun schauen wir´uns einmal die Energie eines Photons an : E=h*f und setzen beides gleich: h*f = m*c*c. m*c sei p (Impuls) => h*f=p*c => p = h*f/c => h/lambda weil (h = c/lambda).
lambda = h/p . So nun haben wir einem Teilchen mit Masse eine Wellenlänge zugeordnet nach DeBrouglie. Ansich alles logisch unnd auch für alle Körper anwendbar. Oben steht aber: p=m*c anstatt p=m*v.
Nun belese Dich mal und versuche nach Deinem neu erhaltenem Wissen eine Masse au c zu beschleunigen. Es ist unmöglich, da m = m_{0}*(1-v^2/c^2)^(-0.5). Wenn Du für v^2 nämlich c^2 einsetzt steht da m_{0}/0, was bekanntermaßen nicht definiert ist. Man bräuchte btw auch unendlich Energie um eine Masse auf c zu beschleunigen. Dementsprechend hat Licht keine Masse. Lich hat aber einen Impuls, den man aber wie eben erläutert nicht auf eine Masse zurückrechnen kann, weil Energie nunmal keine Masse hat. SIE IST EIN POTENTIAL!!!
Außerdem ist zu erwähnen, dass das Wellenmodel genauso wie das Teilchenmodel durch den lichelektrischen Effekt (Halvax) partiell wiederlegt worden und ein neues Model (Quantenmodel)erschaffen wurde. Den Beweis dafür führe ich jetzt nicht, denn das dauert ewig.

@ Strahlungsarten: Radiowellen und andere materielose Strahlungsarten sind nicht das selbe. Es macht schon einen dezenten Unterschied wie hoch die Frequenz ist. Ich empfehle Dir zum Testen 5 Minuten Wärmestrahlung und 5 Minuten Mikrowellenstrahlung um den Unterschied herauszufinden (an alle Kinder hier: nicht nachmachen!).

CannedCaptain

2003-08-24, 11:47:23

Original geschrieben von pubi
Genau darueber habe ich letztens eine Interessante DoKu gesehen. Es gab 2 Theorien zu Licht, die eine hab ich vergessen :D, aber die andere ging davon aus dass Licht aus extremst kleinen Teilchen besteht (frag mich jetzt nicht nach dem Namen). Somit haette auch Licht eine Masse.
:bonk:

Ich bin froh dass ich es nicht verstehe.
Damit wäre Einstein widerlegt! Denn Licht ist unabhängig vom Inertialsystem immer geichschnell - Materie nicht. Licht existiert auch nur während es in Bewegung ist - es gibt kein stehendes Licht. dann würde es sofort in kleinste Materie (Imppulserhaltung) umgewandelt werden. Ich sehe bei soviel Unwissenheit über das Thema wäre ein Einführung in den Stoff hier doch gar nicht so unangebracht.

Deine erläuterte Theorie ist übrigens von Newton, der ebenso den absoluten Raum und Worte wie Äther geprägt hat. Alles wurde ungewollt vom Michelson widerlegt (er selber war Anhänger der Newtontheorie!). Einstein rules, denn wer sowas um 1905 herausgefunden hat, muss ein Gott sein!

CannedCaptain

2003-08-24, 12:13:06

An alle, die mir noch immer nicht im Entferntesten glauben wollen. Wenn der Impuls des Lichtes ausschließlich auf seiner Masse beruhte, dann wäre dessen Impuls (Masse mal Geschwindigkeit) äußerst belustigend. Ein Lichtteilchen ist nach Euren Aussagen ziemlich klein: Ok sagen wir in einem Licht Strahl treffen eine 1000000000000000000000000000000 (10 hoch 31)Lichteilchen(das Wort ist so physikalisch falsch, aber ihr wollt es ja nicht anders) dich ein. Es habe eine Masse einer Elektronenmasse geteilt durch 1000000 (wir machen sie mal so richtig klein, obwohl Licht ja nun keine Masse hat). Die Teilchen bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit denn es ist ja Licht: also
gegeben: m=9,1*10^-37 kg v=3*10^8 m/s (lichtgeschwindigkeit) n=10^31
gesucht: p
Lsg: p=n*m*v= 2730 kg*m /s

Und nun teilen wir diesen Impuls zum Spaß durch die Masse eines Menschen (80 kg). Und siehe da ein Mensch, der in solchen einen fiktiven Teilchenstrahl liefe, würde mit einer Geschwindigkeit von ca. 34 m/s (ca. 123 km/h) umgeworfen werden. Da bekommt die Tetrapackwerbung eine ganz andere Dimension mit "Schützt Euch vporm Licht!".

an alle Physiker: Mir ist klar, dass das Beispiel extrem konstruiert ist und das man es auch in meinen argumentativen Nschteil verändern könnte. Es soll aber veranschaulichen, dass die Zuordnung einer Masse keinen Sinn bringt und fern von jeglicher Realität ist.

Gast

2003-08-24, 23:29:23

Original geschrieben von hasufell
vor dem Urknall war Gott

Falsch! Vor dem Urknall war die Macht!...

nemesiß

2003-08-25, 10:02:43

Kann es sein dass es vor dem Urknall zwar Zeit gab aber dass sie still stand? Ich würd nämlich sagen dass wenn Zeit still steht oder ob sie nicht da ist ist doch egal ?
Zu meiner Verteidigung ich habe nicht besonders viel ahnung von Physik aber ich geh ja noch zur schule und hoffe das ändert sich noch :D
MfG

Arkh

2003-08-25, 11:54:22

Wenn Zeit still stehen würde, wäre es ja keine Zeit mehr..

Andre

2003-08-25, 13:11:50

Original geschrieben von nemesiß
Kann es sein dass es vor dem Urknall zwar Zeit gab aber dass sie still stand?

Sie stand nicht still, sondern existierte einfach nicht.
Von daher gibt es auch kein vor dem Urknall, nur nach dem Urknall.
Das wiederstrebt der menschlichen Denkweise zwar, ist aber rein physikalisch recht eindeutig erklärt worden in den letzten Jahren.

CannedCaptain

2003-08-25, 15:59:16

Original geschrieben von Andre
Sie stand nicht still, sondern existierte einfach nicht.
Von daher gibt es auch kein vor dem Urknall, nur nach dem Urknall.
Das wiederstrebt der menschlichen Denkweise zwar, ist aber rein physikalisch recht eindeutig erklärt worden in den letzten Jahren.
warum kann sie nicht stillgestanden haben. Dilatation durch Gravitation?

Andre

2003-08-25, 16:19:11

Original geschrieben von CannedCaptain
warum kann sie nicht stillgestanden haben. Dilatation durch Gravitation?

Die Frage ist doch, ob man davon ausgeht, dass es mehrere Urknalls gegeben hat oder nur einen. Für einen einzigen Urknall spricht auf jeden Fall, dass das uns bekannte Universum ein Zentrum zu haben scheint - zumindest deuten alle Untersuchungen (z.B. die gleichmäßige Ausdehnung) darauf hin. Wenn wir also einen einzigen Urknall annehmen, so entstand zu diesem Zeitpunkt alle Materie, sowie Licht in einem Schlag (bildlich gesprochen). Zeit definiert sich aber auch durch das Vorhandensein von Materie. Die Annahme lautet also:
Ohne Materie keine Zeit.
Somit existierte vor dem Urknall keine Zeit.
Ich kann das leider aus dem Kopf nur so grob wiedergeben, aber schaue mal zu Hause genau nach.

Andre

2003-08-25, 16:25:12

Original geschrieben von CannedCaptain
So meine These. Urknall ja! Das Universum explodiert immer noch denn es driftet langsam auseinander. Irgendwann wird der Punkt der absoluten Expansion erreicht sein und wieder auf das Epizentrum zurückfallen.

Also wenn mich nicht alles täuscht, meine ich doch gelesen zu haben, dass mitllerweile mehrheitlich angenommen wird, dass eben kein Stopp der Expansion zu erwarten ist. Sie wird langsamer, ja, aber die Kraft, die nötig wäre, den Ausdehnungsprozeß umzukehren, wäre zu groß.
Mist, warum habe ich das Buch jetzt nicht hier :(

Rincewind

2003-08-25, 17:21:55

Original geschrieben von Andre
Also wenn mich nicht alles täuscht, meine ich doch gelesen zu haben, dass mitllerweile mehrheitlich angenommen wird, dass eben kein Stopp der Expansion zu erwarten ist. Sie wird langsamer, ja, aber die Kraft, die nötig wäre, den Ausdehnungsprozeß umzukehren, wäre zu groß.
Mist, warum habe ich das Buch jetzt nicht hier :(

Tja, schön gesagt, es wird angenommen, aber keiner weiß es, da man den größten Teil der Masse des Universums noch gar nicht gefunden hat (Stichwort: Dunkle Energie). Erst wenn man sie gefunden haben sollte wird man wissen, wie die weitere Zukunft des Universums aussehen wird.

geforce

2003-08-25, 17:53:41

Original geschrieben von CannedCaptain
Damit wäre Einstein widerlegt! Denn Licht ist unabhängig vom Inertialsystem immer geichschnell - Materie nicht. Licht existiert auch nur während es in Bewegung ist - es gibt kein stehendes Licht. dann würde es sofort in kleinste Materie (Imppulserhaltung) umgewandelt werden. Ich sehe bei soviel Unwissenheit über das Thema wäre ein Einführung in den Stoff hier doch gar nicht so unangebracht.

Langsam finde ich das hier sehr interessant, nur wird es auch ein wenig philosphisch. Aber egal.

Könntest du das bitte genauer erklären, also ich meine jedes was du hier schreibst. Ich versteh das nicht ganz. ;)

Weil (soweit ich weis!):

1. Licht ja "logischerweise" maximal Lichtgeschwindigkeit erreichen kann.
2. Der Weltraum luftleer ist, und damit existiert ja keine Reibung (oder?).
3. Wenn also Licht keine Masse besitzt wieso ist es nicht unendlich schnell? Und warum gibt es eine konstante Geschwindigkeit?
4. Und was mich noch interessiert: Wurde schon wiederlegt das Licht keine Masse bestitz? Also, eine die man auch wirklich zu 100% versteht und die unwiederlegbar ist?

Danke! ;)

btw: Wäre es möglich das du mir eine kleine Liste mit Büchern zum Thema mailen könntest? Vielleicht nicht allzu anstrengendes und etwas was man auch "versteht"! ;)

geforce

2003-08-25, 17:59:33

Original geschrieben von CannedCaptain
An alle, die mir noch immer nicht im Entferntesten glauben wollen. Wenn der Impuls des Lichtes ausschließlich auf seiner Masse beruhte, dann wäre dessen Impuls (Masse mal Geschwindigkeit) äußerst belustigend. Ein Lichtteilchen ist nach Euren Aussagen ziemlich klein: Ok sagen wir in einem Licht Strahl treffen eine 1000000000000000000000000000000 (10 hoch 31)Lichteilchen(das Wort ist so physikalisch falsch, aber ihr wollt es ja nicht anders) dich ein. Es habe eine Masse einer Elektronenmasse geteilt durch 1000000 (wir machen sie mal so richtig klein, obwohl Licht ja nun keine Masse hat). Die Teilchen bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit denn es ist ja Licht: also
gegeben: m=9,1*10^-37 kg v=3*10^8 m/s (lichtgeschwindigkeit) n=10^31
gesucht: p
Lsg: p=n*m*v= 2730 kg*m /s

Und nun teilen wir diesen Impuls zum Spaß durch die Masse eines Menschen (80 kg). Und siehe da ein Mensch, der in solchen einen fiktiven Teilchenstrahl liefe, würde mit einer Geschwindigkeit von ca. 34 m/s (ca. 123 km/h) umgeworfen werden. Da bekommt die Tetrapackwerbung eine ganz andere Dimension mit "Schützt Euch vporm Licht!".

an alle Physiker: Mir ist klar, dass das Beispiel extrem konstruiert ist und das man es auch in meinen argumentativen Nschteil verändern könnte. Es soll aber veranschaulichen, dass die Zuordnung einer Masse keinen Sinn bringt und fern von jeglicher Realität ist.

Ohne jetzt alles perfekt verstanden zu haben: Aber angenommen Licht habe eine Masse in einer Einheit die uns nicht bekannt ist, also so klein das sie eine andere Masse nicht beeinträchtigen würde, dann wäre es doch möglich, ich habe da eine Blockade wenn ich darüber nachdenke, weil ich mir es einfach nicht vorstellen kann, aber ich habe davon auch keine Ahnung. ;)

hasufell

2003-08-25, 18:52:35

Andre

2003-08-26, 10:07:54

Original geschrieben von hasufell
und was ist mit Metaphysik?

Auch Metaphysik basiert auf den physikalischen Grundlagen.

Andre

2003-08-26, 10:09:49

Original geschrieben von Rincewind
Tja, schön gesagt, es wird angenommen, aber keiner weiß es, da man den größten Teil der Masse des Universums noch gar nicht gefunden hat (Stichwort: Dunkle Energie). Erst wenn man sie gefunden haben sollte wird man wissen, wie die weitere Zukunft des Universums aussehen wird.

Ja, nu, wenn man so an die Sache rangeht, könnte man eigentlich die ganze Mathematik/Physik aushebeln - wir wissen nämlich ziemlich wenig über das Universum. Ich kann aber doch nur das wiedergeben, was aktueller Stand der Untersuchungen ist. Spekulieren und Philosophieren kann jeder gerne machen, ist aber zur Zeit von keiner Theorie abgedeckt.

OhneZ

2003-08-26, 13:59:27

Original geschrieben von hasufell
naja...es gibt nicht nur das zeitliche "vor"

wieso kann vor der Zeit nichts gewsen sein?

die Frage ist ja eher, wodurch kam es zum Urknall

Quantenfluktation einer Singularität im angereicherten Vakum :)

OhneZ

2003-08-26, 14:00:56

OhneZ

2003-08-26, 14:02:54

Original geschrieben von {655321}-Hades
Licht besteht aus Wellen und deswegen aus Teilchen, hat somit Masse.

Jede Welle ist ein Teilchen, jedes Teilchen eine Welle.

Hat man im Doppelspaltexperiment herausgefunden.

es hat auf jeden Fall KEINE !! Ruhemasse
ansonsten würden unsere Auto ziemlich schnell fahren können..... so ungefähr mit Lichtgeschwindikeit :-)

hasufell

2003-08-26, 15:33:44

Original geschrieben von Andre
Auch Metaphysik basiert auf den physikalischen Grundlagen.

anders herum...deswegen ist die Metaphysik auch nicht an die Physik gebunden

Matrix316

2003-08-30, 13:27:01

Vielleicht gabs ja vor dem Urknall (und ich betone ausdrücklich "VOR") eine riesige Materiekugel, also quasi ein Stern (der sich im Nichts bewegte), der explodiert ist und aus dem sich das gesamte Universum (unseres jedefalls) gebildet hat. Dort wo die durch die Explodierende Materie sich am meisten verdichtete entstand jeweils ein schwarzes Loch und dieses sog umherfliegende Materie an sich und dadurch entstanden die Galaxien...

Snatch

2003-08-31, 17:21:39

@CannedCaptain

Licht hat eben doch eine Masse.

Die Gründe:

1:
Ein Lichtstrahl läuft nicht geradelinig sondern kann durch vorhandene Masse gegrümmt werden (siehe Gravitationslinseneffekt).
Gravitationslinsenefek: Durch diesen Efekt ist es möglich hinter einem Planeten zu sehen welcher dieses Objekt vollständig verdeckt.
Licht muss deswegen eine Masse haben, da Gravitationskräfte zwischen 2 Objekten nur dann enstehen können, wenn beide Objekte Masse besitzen. Da das Lich ja vom Planeten Abgelenkt wird muss es also Masse ´besitzen.
2:
Als Intersolare Antriebstechnik wird sogenanter Sonnenwind zum Antrieb von Sateliten o.ä. benötigt. Daher muss Licht ja eine Masse haben um Inpuls auf den Sateliten ausüben zu können.

Bin gespannt ob ich richtig liege :)

Gruß
Snatch

OhneZ

2003-08-31, 17:44:34

Original geschrieben von Snatch
@CannedCaptain

Licht hat eben doch eine Masse.

Die Gründe:

1:
Ein Lichtstrahl läuft nicht geradelinig sondern kann durch vorhandene Masse gegrümmt werden (siehe Gravitationslinseneffekt).
Gravitationslinsenefek: Durch diesen Efekt ist es möglich hinter einem Planeten zu sehen welcher dieses Objekt vollständig verdeckt.
Licht muss deswegen eine Masse haben, da Gravitationskräfte zwischen 2 Objekten nur dann enstehen können, wenn beide Objekte Masse besitzen. Da das Lich ja vom Planeten Abgelenkt wird muss es also Masse ´besitzen.
2:
Als Intersolare Antriebstechnik wird sogenanter Sonnenwind zum Antrieb von Sateliten o.ä. benötigt. Daher muss Licht ja eine Masse haben um Inpuls auf den Sateliten ausüben zu können.

Bin gespannt ob ich richtig liege :)

Gruß
Snatch

1: Licht wird nicht durch die Masse gebeugt, sondern durch den Effekt den diese auslöst. Licht "läuft" solange gerade, solange der Raum nicht verzehrt ist.Durch große Massen wird der Raum gekrümmt und dementsprechend auch das Licht. Ein bildliches Beisspiel: gespanntes Gummituch, Linie draufgemalt und dann über der Linie eine schwere Kugel rein --> Kugel drückt das Gummituch durch --> Linie nicht mehr gerade. Natürlich ist das eine "2D" Betrachtung, weil diese "Beule" auch nach oben gehen müsste, bzw nach allen Richtungen --> dadurch Linseneffekt.
Planeten krümmen denn Raum fast garnicht --> zu kleine Masse. Recht hast Du mit Gravitation , es beeinflussen sich 2 Körper gegenseitig, aber das ist dem Licht eigentlich egal, weil der Beugungseffekt durch siehe oben entsteht.
2: Sonnenwind besteht aus Teilchen, nicht aus Licht. sehen kann man das an den Polarlicht, da reagieren geladene Teilchen mit unserer Atmosphäre. :D

OhneZ

2003-08-31, 17:48:47

Original geschrieben von Matrix316
Vielleicht gabs ja vor dem Urknall (und ich betone ausdrücklich "VOR") eine riesige Materiekugel, also quasi ein Stern (der sich im Nichts bewegte), der explodiert ist und aus dem sich das gesamte Universum (unseres jedefalls) gebildet hat. Dort wo die durch die Explodierende Materie sich am meisten verdichtete entstand jeweils ein schwarzes Loch und dieses sog umherfliegende Materie an sich und dadurch entstanden die Galaxien...

Dieser Riesige Materieklumpen würde, genauso wie heutige sehr große Sterne, zu einem schwarzen Loch kollabieren, bedingt durch seine eigene Schwerkraft.

Matrix316

2003-08-31, 21:16:33

Original geschrieben von OhneZ
Dieser Riesige Materieklumpen würde, genauso wie heutige sehr große Sterne, zu einem schwarzen Loch kollabieren, bedingt durch seine eigene Schwerkraft.

Vielleicht waren es ja mehrere die Kollidiert sind. ;)

Die ganze Materie die zur Zeit existiert, muss ja eigentlich vorher auch da gewesen sein. Denn von nix kommt nix, oder?

OhneZ

2003-08-31, 21:33:52

Original geschrieben von Matrix316

Die ganze Materie die zur Zeit existiert, muss ja eigentlich vorher auch da gewesen sein. Denn von nix kommt nix, oder?

Leider doch :) . im Vakuum entstehen für kurze zeit "vituelle" Teilchen, die aber auch wieder verschwinden. Materie ist mit Energie verbunden bzw. äquivalent.
des heißt durch genug Energie kann Materie entstehen und sich auch halten.
davon geht man aus beim Urknall. Energie wird zur Materie.

Snatch

2003-09-01, 09:15:11

Naja auf jeden Fall hat Lich auch Teilchenkarakter

Doppelcharakter des Lichtes als Welle und als Teilchen
Gegen Ende des 19. Jahrhunderts wurde jedoch deutlich, daß die Wellentheorie des Lichts nicht alles erklärt. Insbesondere weist die Wechselwirkung von Licht mit Materie darauf hin, daß sich Licht unter Umständen wie ein Teilchenhagel benimmt: Das Licht kann Elektronen in Metallen in Bewegung bringen und manchmal sogar hinausstoßen. Diese Eigenschaft erlaubt es uns, Sonnenlicht in elektrische Energie umzuwandeln.

Licht: Welle oder Teilchen? Heute wissen wir, daß Wellen und Teilchen sich nicht ausschließen müssen. Licht zeigt beide Erscheinungsweisen; Licht ist beides – Welle und Teilchen. Es kommt ganz darauf an, welche Situationen wir betrachten. Um die Ausbreitung von Licht zu beschreiben, müssen wir Licht als Welle betrachten. Wenn uns hingegen die Wechselwirkung von Licht mit Materie interessiert, so ist die Beschreibung als Teilchen angebracht.

Licht ist also beides – oder auch keines von beiden. In der Quantenphysik wird klar, daß das Wesen des Lichts nur mit abstrakter Mathematik umfassend beschrieben werden kann; alle anschaulichen Modelle sind unvollkommen.

Snatch

2003-09-01, 12:20:03

So, ich nochmal :)

Das lässt mir keine Ruhe, weil ich doch denke das Lich Masse besitzt.

Dies habe ich mal eben zusammengedacht und im Inet zusammengetragen.

-----Photonen haben Masse-----
Sie haben zwar keine Ruhemasse das ist richtig.
Aber es giebt keine ruhende Photonen.
Photonen haben immer eine bestimmte Geschwindigkeit.
Mann kann sie nicht auf null abbremsen.
Ihre Masse beträgt 1,365.10E-44 kg d.h
0,000000000000000000000000000000000000000000001365 zum Vergleich ein
Elektron wiegt 9,1E-31 kg dh 0,000000000000000000000000000000091 kg.
http://www.aip.de/~lie/publications/plj374.html

ein Proton wiegt 1800 mal so viel wie ein Elektron. ein Neutron wiegt
fast soviel wie die Summe von einem Elektron und einem Proton. Die
fehlende Masse wird einem Neutrino zugeschrieben.

Licht muß auch deswegen eine Masse besitzen, weil mit Hilfe von Licht
ein Druck auf eine Fläche ausgeübt werden kann. siehe
www.quantumoptics.ethz.ch/physik2_2003/Loesungen12.pdf
http://www.aip.de/~lie/publications/plj374.html

Naja die Erklärungen sind zwar etwas formellastig aber sie treffen den
Kern der Tatsache das Licht eine Masse besitzen muß.

Oder nich ?

OhneZ

2003-09-01, 18:35:47

Original geschrieben von Snatch
So, ich nochmal :)
-----Photonen haben Masse-----
Sie haben zwar keine Ruhemasse das ist richtig.
Aber es giebt keine ruhende Photonen.
Photonen haben immer eine bestimmte Geschwindigkeit.
Mann kann sie nicht auf null abbremsen.
Ihre Masse beträgt 1,365.10E-44 kg d.h
0,000000000000000000000000000000000000000000001365
Licht muß auch deswegen eine Masse besitzen, weil mit Hilfe von Licht
ein Druck auf eine Fläche ausgeübt werden kann. siehe
Oder nich ?

Keine Ruhemasse --> stimmt
keine ruhenden Photonen --> stimmt
Geschwindigkeit(Licht) immer die gleiche --> stimmt
beim abbremsen auf null .... zerfällt das Photon... wird nur im Teilchenbeschleuniger gemacht :)
da keine Ruhemasse vorhanden ist diese "Masse" eher nur kinetische Energie.
mit Magnetfelder kann ich auch Druck auf eine Fläche ausüben.... und diese besitzen ebenfalls keine Masse .... sondern nur Energie.:)

Matrix316

2003-09-08, 20:39:56

Original geschrieben von OhneZ
Leider doch :) . im Vakuum entstehen für kurze zeit "vituelle" Teilchen, die aber auch wieder verschwinden. Materie ist mit Energie verbunden bzw. äquivalent.
des heißt durch genug Energie kann Materie entstehen und sich auch halten.
davon geht man aus beim Urknall. Energie wird zur Materie.

Das muss aber eine GANZE MENGE Energie gewesen sein, damit sie zu Materie wird...

Korak

2003-09-08, 20:58:10

Original geschrieben von Matrix316
Das muss aber eine GANZE MENGE Energie gewesen sein, damit sie zu Materie wird...

Nö, iirc ist Materie eh nur ein Zustand der Energie.

aths

2003-09-08, 22:09:13

Original geschrieben von Korak
Nö, iirc ist Materie eh nur ein Zustand der Energie. Das ist imo etwas verkürzt ausgedrückt. Versuch doch mal, mit dem Strom aus der Steckdose ein Eis mit Schlagsahne zu machen :)

Korak

2003-09-08, 22:30:52

Original geschrieben von aths
Das ist imo etwas verkürzt ausgedrückt. Versuch doch mal, mit dem Strom aus der Steckdose ein Eis mit Schlagsahne zu machen :)

:D

Nicht nur deiner Meinung nach ;) Das IST 'etwas' verkürzt.

Alleine deswegen weil ich nicht in der Lage bin das vollkommen korrekt zu erklären. Und bevor ich da jetzt Unsinn von mir gebe überlass ich das hmm Vedek :D

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es sich nicht um viel Energie handeln muss.

Asuka

2003-09-08, 23:45:47

Original geschrieben von aths
Das ist imo etwas verkürzt ausgedrückt. Versuch doch mal, mit dem Strom aus der Steckdose ein Eis mit Schlagsahne zu machen :) "Eis mit Schagsahne."
*piep-piep* *vvvvvvvvt*
Replikatoren sind doch was feines :D

hasufell

2003-09-09, 00:06:16

faszinierend...irgendwo muss dann doch die Verbindung zwischen physisch und metaphysisch sein

Energie auf zwei verschiedenen Ebenen...auf unerklärliche Art und Weise verbunden...vollkommen

OhneZ

2003-09-09, 08:39:50

Original geschrieben von aths
Das ist imo etwas verkürzt ausgedrückt. Versuch doch mal, mit dem Strom aus der Steckdose ein Eis mit Schlagsahne zu machen :)

:D Das hat nichtmal das Universum geschafft, bei seiner Entstehung. :D
Und das war viellll Energie im Spiel.
Ich glaube das höchste waren Heliumkerne 25% ansonsten nur Wasserstoff 75% .

Aber indirekt mache ich ja aus der Energie Eis mit Schlagsahne.:kratz2:

Haarmann

2003-09-09, 12:29:06

Zeit ist an unser Universum gebunden. Daher gäbs auch kein Vorher ohne dies Universum.

Matrix316

2003-09-09, 13:12:16

Original geschrieben von Haarmann
Zeit ist an unser Universum gebunden. Daher gäbs auch kein Vorher ohne dies Universum.

Das glaube ich nicht. Bei jedem Vorgang vergeht Zeit, auch wenn sich irgendwelche Helium Teilchen bewegen, oder?

OhneZ

2003-09-09, 15:20:59

Original geschrieben von Matrix316
Das glaube ich nicht. Bei jedem Vorgang vergeht Zeit, auch wenn sich irgendwelche Helium Teilchen bewegen, oder?
Zeit ist aber auch an den Raum gebunden und vor dem "Urknall"
gab es nur eine Punktquelle (singularität), also keinen Raum
dein Bsp. Heliumteilchen bewegen sich nur im Raum.
In dem Moment wo die kritische Größe, glaube 10 hoch -46 cm,
überschritten worden ist, begann auch die Zeit.

Matrix316

2003-09-10, 20:25:13

Original geschrieben von OhneZ
Zeit ist aber auch an den Raum gebunden und vor dem "Urknall"
gab es nur eine Punktquelle (singularität), also keinen Raum
dein Bsp. Heliumteilchen bewegen sich nur im Raum.
In dem Moment wo die kritische Größe, glaube 10 hoch -46 cm,
überschritten worden ist, begann auch die Zeit.

Hm, da aber außerhalb des (unseres) Universums ebenfalls Raum ist (auch wenn da nichts ist, wenn da was wäre, müsste man es ja irgendwann sehen), und keine Mauer, Wand oder sowas, muss dieser "Raum" auch vorher schon da gewesen sein, oder? Es kann doch net sein, dass außerhalb des Universums kein Raum ist oder nix oder wie oder was... :|

Asuka

2003-09-10, 23:56:02

Hmm... somit wären wir wohl bei der Frage "Was ist außerhalb des Universums ???"
Ich glaub, das paßt besser in einen neuen Thread.

Matrix316

2003-09-10, 23:58:17

Original geschrieben von Asuka
Hmm... somit wären wir wohl bei der Frage "Was ist außerhalb des Universums ???"
Ich glaub, das paßt besser in einen neuen Thread.

Naja, das was außerhalb des Universums ist, war VOR DEM URKNALL, wenn dieser aus einem "Punkt" entstand, irgendwie. ;)

ABIDAR

2003-09-25, 23:19:00

Original geschrieben von Hansmaulwurf
Na was glaubt ihr ?

die frage solltest du Harald Lesch stellen :D

OhneZ

2003-09-26, 07:59:22

Original geschrieben von Matrix316
Hm, da aber außerhalb des (unseres) Universums ebenfalls Raum ist (auch wenn da nichts ist, wenn da was wäre, müsste man es ja irgendwann sehen), und keine Mauer, Wand oder sowas, muss dieser "Raum" auch vorher schon da gewesen sein, oder? Es kann doch net sein, dass außerhalb des Universums kein Raum ist oder nix oder wie oder was... :|

der Raum entsteht erst durch unser Universum. Er ist an die Zeit gebunden, d.h. er ist zusammen mit der Zeit entstanden.
vorher war da wirklich NICHTS !!! Es ist schwer vorzustellen, bei mir klappt das auch net immer. Ausserhalb "unseres" Raumes gibt es auch keine Zeit.... sind ja beide miteinander verknüpft. Und deswegen gibt es "ausserhalb unseres Raumes auch nichts.
:D Oder einfacher ausgedrückt ... ausserhalb unserem Universum ist alles gelb. Und wenn ALLES gelb ist, könntest Du nie einen Unterschied bei irgendwas feststellen.z.B. ob eine gelbe schraube durch gelbe Luft auf den gelben Boden fällt, würde sich Dir nie bewusst machen. und somit würdest Du dort auch nicht existieren, weil kein Unterschied feststellbar ist. :D