Universum?

[nemesiß]

Morgen,
Kurze Frage:
Es gibt Leute die sagen das Universum sei unendlich andere sagen es expandiert(das schreibt man bestimmt nich so, oder?), aber was stimmt denn nun?
Mfg

[aths]

Das Universum ist unbegrenzt, aber nicht unendlich, und ja, es expandiert.

[nemesiß]

ok

[{655321}-Hades]

Das Universum entstand aus etwas, was wir bisher noch nicht erkundet haben, es wird allerdings eine Explosion dem menschlichen Verstand unbegreifbaren Ausmaßes gewesen sein.

Seitdem dehnt sich das ganze aus, ist unendlich, aber wird irgendwann enden sich auszudehnen, und sich dann schlagartig zusammenziehen...

Was danach passiert ist vermutlich ein neuer Urknall. Aber OGKW!

[Andre]

Original geschrieben von {655321}-Hades
Seitdem dehnt sich das ganze aus, ist unendlich, aber wird irgendwann enden sich auszudehnen, und sich dann schlagartig zusammenziehen...


Wie gesagt, nach den aktuellen Theorien, die ich gelesen habe, geht man nicht davon aus, dass ein "Zusammenziehen" stattfinden wird.

[Silent Hunter]

Original geschrieben von Andre
Wie gesagt, nach den aktuellen Theorien, die ich gelesen habe, geht man nicht davon aus, dass ein "Zusammenziehen" stattfinden wird.

wir bräuchten mal einen Antrieb der um ein vielfaches schneller ist als der jetzige, damit wir unser Sonnensystem verlassen können, vielleicht gibs ja in den unentlichen Weiten des Weltraumes ein paar Anhaltspunkte über den Urknall etc..

[JuNkEE]

mich interresiert viel mehr, wenn es expandiert, heisst es ja, dass irgendwo eine Art Schwelle ist, die sich mehr und mehr ausdehnt. Aber was genau ist hinter dieser Schwelle? Nichts? Wenn ja, was ist dann dieses "Nichts"? Wie zeichnet es sich aus? Oder ist dort etwa der gleiche Raum, nur in einer anderen Dimension?

[Silent Hunter]

Original geschrieben von JuNkEE
mich interresiert viel mehr, wenn es expandiert, heisst es ja, dass irgendwo eine Art Schwelle ist, die sich mehr und mehr ausdehnt. Aber was genau ist hinter dieser Schwelle? Nichts? Wenn ja, was ist dann dieses "Nichts"? Wie zeichnet es sich aus? Oder ist dort etwa der gleiche Raum, nur in einer anderen Dimension?

tja vielleicht wenn man das Ende erreicht und hindurch fliegt kommt man vielleicht wieder am Gegenüberliegenden Ende des Universums heraus...
Zu diesem Thema gibs endlose Theorien

Oder vielleicht hat das Universum eine Kugelgestalt..

[Pinhead]

Original geschrieben von Silent Hunter
wir bräuchten mal einen Antrieb der um ein vielfaches schneller ist als der jetzige, damit wir unser Sonnensystem verlassen können, vielleicht gibs ja in den unentlichen Weiten des Weltraumes ein paar Anhaltspunkte über den Urknall etc..

verlassen könnten wir es schon (dauert halt), das Problem ist, das die Fluchtgeschwindigkeit mit der die anderen Sternesystem auseinander trifften deutlich höher ist als die aktuelle Leistungsfähigkeit der Antriebssystem

dh. wir könnten nie ein anderes System besuchen (zb. Alpha Centauri) um dort zb. nach Leben zu forschen, da muss sich noch einiges tun und es werden sofern wir dann noch die notwendigen Rohstoffe besitzten einige hunderte Jahre ins Land gehen, mal schauen was sich noch so auf dem Gebiet der Ionenantriebsforschung tut

[Pinhead]

Original geschrieben von Silent Hunter
Oder vielleicht hat das Universum eine Kugelgestalt..

Nein alles Quatsch, das Universum ist eine Scheibe ;)

(Sorry konnts mir net verkneifen)

[nemesiß]

Wenn man davon ausgeht dass es sich wieder zusammenzieht ist es nicht unendlich und kann sich auch nicht unendlich weit ausdehnen, und wenn es sich nicht wieder zusammenzieht ist es auch nicht unendlich, es kannn sich aber unendlich weit ausdehnen.
Mfg

Wenn ein Luftbalong(einer der so reißfest ist dass er nie platzt) aufgeblasen wird wird er immer größer aber nie unendlich, kann sich aber unendlich weit ausdehnen...(Außer es kommt etwas dazwischen was noch größer ist, n Sumoringer zb)

[Aqualon]

Eine Alternative Erklärung bietet die Global Scaling Theorie (http://www.raum-energie-forschung.de/):

http://217.160.88.14/ir_de_forschung_global_scaling/detail.php?nr=728&kategorie=ir_de_forschung_global_scaling

Aqua

[OhneZ]

Ob es ewig expandiert ist zur Zeit eine Gradwanderung, weil die vorhandene sichtbare!! Materie nie ausreichen würde um so ein Universum zu erschaffen. Es gibt eine sogennate kritische Dichte und je nachdem ob der Wert unterhalb oder oberhalb liegt ..... expandiert das Universum bis in alle Ewigkeit oder es zieht sich zusammen. Wenn man den Wert der sichtbaren mit dem Wert der noch nicht gefundenen Matierie addiert, werden wir sehen wie es um unser Universum bestellt ist.
:D "ausserhalb" unseres Universums ist alles gelb!! und sobald Du unser Universum verläßt wirst Du auch gelb. und wenn Du genau überlegst...... hört man dort auf zu existieren. :D

[CannedCaptain]

Frage: Das Grundprintip der Entropie sagt doch aus, dass alle physikalischen Zustände dem energieärmsten entgegenstreben. (Bsp. Kugel rollt den Berg immer runter - und nicht hoch (ja, ihr lieben Wahrscheinlichkeitsrechner - ich kenne die Ausnahme)). Expandiert das Universum dann nicht zu einem energieärmeren stabilen Zustand? Dem Zustand der ultimativen Gleichverteilung von Energie. Wäre es dann nicht stabil? Wäre dann ein Zusammenziehen nicht physikalisch unsinnig, da ein höherer Grad an Ordnung geschaffen wurde?

[aths]

Original geschrieben von CannedCaptain
Frage: Das Grundprintip der Entropie sagt doch aus, dass alle physikalischen Zustände dem energieärmsten entgegenstreben. (Bsp. Kugel rollt den Berg immer runter - und nicht hoch Nicht der energieärmste Zustand. Da Energie nur umgewandelt werden kann, geht in einem geschlossenen System keine Energie verloren. Es wird ein Zustand mit quasi maximaler "nutzloser" Energie angestrebt. Angenommen, du gießt kaltes Wasser in warmes. Solange du es nach Temperatur getrennt vorhanden hast, ließe sich damit irgendwie Arbeit verrichten. Hat es sich einmal durchmischt, nützt es dir nix. Die Energie bleibt aber gleich.

Ebenso die Kugel: Potenzielle Energie ("die Energie der Lage") wird in Wärme umgewandelt. Die herunterrollende Kugel als geschlossenes System betrachtet sorgt nicht für einen Verlust an Energie. Das widersrpäche dem 1. Hauptsatz der Thermodynamik.

Was sinkt, ist das Gefälle der unterschiedlichen Energie-Niveaus.

[Endorphine]

Original geschrieben von aths
Ebenso die Kugel: Potenzielle Energie ("die Energie der Lage") wird in Wärme umgewandelt. Die herunterrollende Kugel als geschlossenes System betrachtet sorgt nicht für einen Verlust an Energie. Das widersrpäche dem 1. Hauptsatz der Thermodynamik. aths,

wenn eine Kugel eine geneigte Ebene herrunterrollt, dann gewinnt sie an kinetischer Energie. Aber doch nicht primär an thermischer Energie, das ist doch lediglich eine kleine Randerscheinung der Reibung.

Edit:
@Thread:
Auch schönes Gedankenspiel: wenn man einen Körper im Vakuum von jeglichen Fixier-/Reibekräften befreit wirken nur noch Massenanziehungskräfte, die den Körper zu einem Körper ungleich grösserer Masse hin beschleunigen. Dabei gewinnt der Körper geringer Masse zunehmende kinetische Energie. Diese kinetische Energie ist aber lediglich relativ, vom Betrachterpunkt abhängig. Und gewissermassen stellt sowohl der Massenunterschied als auch die Kürze der Entfernung ein Potenzial dar. Irgendwie ergibt das einen schönen Knoten im Gehirn, wenn man begreifen will, woher die Kräfte kommen ;)

[CannedCaptain]

Original geschrieben von aths
Nicht der energieärmste Zustand. Da Energie nur umgewandelt werden kann, geht in einem geschlossenen System keine Energie verloren. Es wird ein Zustand mit quasi maximaler "nutzloser" Energie angestrebt. Angenommen, du gießt kaltes Wasser in warmes. Solange du es nach Temperatur getrennt vorhanden hast, ließe sich damit irgendwie Arbeit verrichten. Hat es sich einmal durchmischt, nützt es dir nix. Die Energie bleibt aber gleich.

Ebenso die Kugel: Potenzielle Energie ("die Energie der Lage") wird in Wärme umgewandelt. Die herunterrollende Kugel als geschlossenes System betrachtet sorgt nicht für einen Verlust an Energie. Das widersrpäche dem 1. Hauptsatz der Thermodynamik.

Was sinkt, ist das Gefälle der unterschiedlichen Energie-Niveaus.
Lieber Aths, ich genoss 2 Jahre Physik Leistungskurs. Das nächste mal werde ich mich genauer ausdrücken. Mir ist klar das die Summer aller Energie + die in der Masse gespeicherten Energie konstant ist. Mir geht es nur darum, ob der Zustand der absoluten Expansion nicht der stabilste wäre?
Ich habe jetzt aber ehrlich gesagt keinen Bock mit Hauptsätzen der Thermodynamik um mich zu schmeißen und mein Wissen zu beweisen. ICh greife deshalb einfach den Begriff unnutzbare Energie auf (der ja von Dir kommt - ob der nun korrekt ist oder nicht ist scheißegal, denn wir beide wissen, was gemeint ist) und behaupte tollkühn, dass es diesen Zustand doch geben muss - der Zustand der totalen Unordnung im Universum. Jeglicher reversibler Vorgang (wie z.B. das Zusammenziehen) wäre (da delta S > 0) nicht gegebenen. Ist dieser Ansatz von Grund auf falsch?

[CannedCaptain]

Original geschrieben von Endorphine
aths,

wenn eine Kugel eine geneigte Ebene herrunterrollt, dann gewinnt sie an kinetischer Energie. Aber doch nicht primär an thermischer Energie, das ist doch lediglich eine kleine Randerscheinung der Reibung.


E_pot= E_kin +E_reibung Wo liegt Dein Problem. Aths Kommentar ist richig, er hat sich nur zurecht an meiner schwammigen physiklaisch unkorreten Formulierung aufgehängt und mich quasi schwer bluten lassen.
Es geht mehr darum, dass die Kugel ein Bedürfnis hat diese Energieformen (Wärme und Bewegungsenergie) loszuwerden. Sie gewinnt dabei an neuen Energieformen (nicht am Betrag) und die Summe aller Energien im geschlossenen System ist konstant. Darum muss ich jetzt Aths in Schutz nehmen.
@ Aths, nachdem ich klargestellt habe, was ich meinte: Hast Du eine Ahnung, ob der Zustand der vollständigen Expansion ein stabiler ist oder nicht?
Original geschrieben von Endorphine

@Thread:
Auch schönes Gedankenspiel: wenn man einen Körper im Vakuum von jeglichen Fixier-/Reibekräften befreit wirken nur noch Massenanziehungskräfte, die den Körper zu einem Körper ungleich grösserer Masse hin beschleunigen. Dabei gewinnt der Körper geringer Masse zunehmende kinetische Energie. Diese kinetische Energie ist aber lediglich relativ, vom Betrachterpunkt abhängig. Und gewissermassen stellt sowohl der Massenunterschied als auch die Kürze der Entfernung ein Potenzial dar. Irgendwie ergibt das einen schönen Knoten im Gehirn, wenn man begreifen will, woher die Kräfte kommen ;)
Die Summe aller Kräfte ist null - die Summe aller Impulse ist dabei null - die Summe aller Ladungen dabei ist konstant (oder auch 0), weil die unterschiedlichen Vorzeichen der Größen sich aufheben. E= Integral F ds - also gilt das E = integral 0 ds und damit 0+c bleibt. E=0+c Damit ist an jeder Stelle E=konst und trotz auftretender Kräfte ist kein Widerspruch zur Physik gefunden.

[Endorphine]

Original geschrieben von CannedCaptain
ICh greife deshalb einfach den Begriff unnutzbare Energie auf (der ja von Dir kommt - ob der nun korrekt ist oder nicht ist scheißegal, denn wir beide wissen, was gemeint ist) und behaupte tollkühn, dass es diesen Zustand doch geben muss - der Zustand der totalen Unordnung im Universum. Jeglicher reversibler Vorgang (wie z.B. das Zusammenziehen) wäre (da delta S > 0) nicht gegebenen. Ist dieser Ansatz von Grund auf falsch? Bin zwar nicht aths, finde deine Theorie aber trotzdem interessant. Warum sollte sich bei totaler Unordnung denn nicht wieder von selbst eine Ordnung bilden? Wie sollte dieses perfekte Chaos auch nur irgend eine noch so winzige Zeiteinheit Bestand haben? Selbst die energetisch auf dem niedrigsten Niveau befindliche chaotische Masse verliert ihre Gravitationskräfte nicht - das führt doch wiederum in jedem Fall zu Gebilden, die man als geordnet bezeichnen könnte?!?

[CannedCaptain]

Original geschrieben von Endorphine
Bin zwar nicht aths, finde deine Theorie aber trotzdem interessant. Warum sollte sich bei totaler Unordnung denn nicht wieder von selbst eine Ordnung bilden? Wie sollte dieses perfekte Chaos auch nur irgend eine noch so winzige Zeiteinheit Bestand haben? Selbst die energetisch auf dem niedrigsten Niveau befindliche chaotische Masse verliert ihre Gravitationskräfte nicht - das führt doch wiederum in jedem Fall zu Gebilden, die man als geordnet bezeichnen könnte?!?
Das Problem an meiner These ist, dass ich nicht sagen kann, ob der absolute Expansionspunkt dieser Zustand der totalen Stabilität ist. BTW - sagt der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik, dass es keine reversiblen Prozesse gibt. Man müsste dafür Energie aufwenden, dass es sich zurückformt - diese kann durchaus irgendwo herkommen, aber ich wüsste nicht woher.

P.S. Physics always drive me crazy although I love them

/edit ich kann net schreiben

[Endorphine]

Original geschrieben von CannedCaptain
Das Problem an meiner These ist, dass ich nicht sagen kann, ob der absolute Expansionspunkt dieser Zustand der totalen Stabilität ist. BTW - sagt der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik, dass es keine reversiblen Prozesse gibt. Man müsste dafür Energie aufwenden, dass es sich zurückformt - diese kann durchaus irgendwo herkommen, aber ich wüsste nicht woher.

P.S. Physics always drive me crazy although I love them

/edit ich kann net schreiben Was ich an der zyklischen Urknalltheorie nicht verstehe: warum sollte die immerwährende Weltallexpansion jemals an Kraft verlieren? Das hiesse ja, dass ein beliebiger Galaxiehaufen auf seinem Weg irgendeine Form von - sagen wir mal - "Bewegungsreibung" erfährt. Was sollte den Galaxien denn aber die kinetische Energie entziehen, die sie beim Urknall erhalten haben?

Andererseits finde ich die Zyklustheorie aber sehr bequem. Das nimmt einem wenigstens den Horror, sich vorzustellen, was vor dem Urknall gewesen sein könnte (Henne - Ei?).

[Matrix316]

Najaaa, wenn hier eine Bombe Explodiert, dann fallen irgendwann die Teile auf die Erde zurück (Gravitation, Luftwiederstand). Im All ist ja aber nix, also müssten Teile einer Explosion einfach weiterfliegen (es sei denn etwas kommt in den Weg).

An das irgendwann kommende Zusammenziehen glaub ich daraus folgernd auch nicht, weil irgendwas die Teilchen bremsen und sie zurückschicken müsste. An der Außenseite des Universums, falls es sowas überhaupt gibt, müsste wenn dann eine Gummihaut sein, die sich zusammenzieht, aber ich glaube nicht, dass es so eine große Gummihaut gibt. ;D

[helgeman]

Hmm...ich denke einfach, wir sind noch nicht so weit, darauf eine Antwort zu finden und das nicht weil wir zu blöd sind oder zu wenig Wissen in uns tragen, sondern einfach, weil unsere Perspektive die falsche ist. Wir können von der Erde aus nicht den richtigen Beobachtungspunkt finden, um die Expansion und alles was noch danach kommen mag zu erklären.
Das einzige was es zeigt ist doch nur, wie neu wir in diesem Universum eigentlich sind.
Es gibt auch noch die Vielweltentheorie, die aus der Quantenphysik kommt (wenn ich mich nicht irre). Da wurden schon einige Experimente gemacht, die durchaus daruaf schließen lassen könnten, das es mehrere Dimensionen unseres Universum gibt. Was wäre denn, wenn sich ausserhalb unseres Universums Paraleluniversen herumtreiben. Was wäre denn dann mit Gravitation und einflußnahme auf unseres Universum und dessen Expansion?

Hoffe ihr versteht was ich meine?!:D

[OhneZ]

Original geschrieben von CannedCaptain
Frage: Das Grundprintip der Entropie sagt doch aus, dass alle physikalischen Zustände dem energieärmsten entgegenstreben. (Bsp. Kugel rollt den Berg immer runter - und nicht hoch (ja, ihr lieben Wahrscheinlichkeitsrechner - ich kenne die Ausnahme)). Expandiert das Universum dann nicht zu einem energieärmeren stabilen Zustand? Dem Zustand der ultimativen Gleichverteilung von Energie. Wäre es dann nicht stabil? Wäre dann ein Zusammenziehen nicht physikalisch unsinnig, da ein höherer Grad an Ordnung geschaffen wurde?

einen "stabilen" Zustand hatte das Universum schon mal, aber die "blöden" Quanten sagten sich "jetzt fluktuieren wir mal ein bissel" und schon war ein Ungleichgewicht geschaffen. Heute noch zu sehen in der Hintergrundstrahlung, die eigentlich Homogen sein sollte, was sie aber nicht ist.
Wenn endlich das Universum einen "Stabilen" Zustand erreicht hat .... gibt es keine Sterne etc. mehr alles hat die gleiche Temperatur (ziemlich kalt), aber das Universum würde weiter expandieren.

[OhneZ]

Original geschrieben von Matrix316
Najaaa, wenn hier eine Bombe Explodiert, dann fallen irgendwann die Teile auf die Erde zurück (Gravitation, Luftwiederstand). Im All ist ja aber nix, also müssten Teile einer Explosion einfach weiterfliegen (es sei denn etwas kommt in den Weg).

An das irgendwann kommende Zusammenziehen glaub ich daraus folgernd auch nicht, weil irgendwas die Teilchen bremsen und sie zurückschicken müsste. An der Außenseite des Universums, falls es sowas überhaupt gibt, müsste wenn dann eine Gummihaut sein, die sich zusammenzieht, aber ich glaube nicht, dass es so eine große Gummihaut gibt. ;D

die Teilchen werden "gebremst" durch Wechselwirkung. Das Universum an sich besitzt ja auch Schwerkraft und die stellt sich der Expansion entgegen, obwohl es die schwächste aller Kräfte ist. aber wie heißt es so schön :D steter tropfen hölt den Stein :D

[Wuermchen]

Das Universum ist für den menschlichen Verstand unendlos. Grund es Expandiert. Das läst sich mit hilfe der Rotverschiebung sogar beweisen. Da Raum und Zeit erst mit dem Urknall entstanden sind, ist es unmöglich nachzuweisen, was vor bzw. nach der Explosionsblase ist.
Wenn du bei google mal Rotverschiebung eingibst, bekommst du jede menge Infos die dir weiterhelfen sollten.

[Aragon]

.