Signaturen: Bilder wieder an? [Archiv]

Kakarot

2003-09-05, 02:34:39

Original geschrieben von barracuda
Ein kleines Bildchen in der Sig ist ja OK, hatte ja auch selber lange Zeit eines drin. Aber manche User übertreiben es einfach indem sie riesige Bilder oder animierte GIF's reintun. Siehe dazu auch hier. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=91951)
wurde durch die 99px Begrenzung gelöst.

Original geschrieben von mapel110
NEIN,
also sollen aus bleiben. die nerven nur. hab da noch nix sinnvolles gesehen.
Warum lässt man nicht jedem user die Freiheit, seine sig. zu gestalten, wie dieser es gerne möchte!? Bilder in der sig. bringen mehr Farbe und Individualität in die Sache...wer das nicht will, ist nicht gezwungen dies in seine sig. zutun.
Wenn man der Meinung ist, dass da eh nix Sinnvolles drinsteht, hat man ja die Möglichkeit sig.s auszublenden.

Im RL lässt sich auch nicht einfach ausblenden, was einem nicht gefällt.

Sephiroth

2003-09-05, 03:03:22

99 Pixel oder auch 100 ist zu klein. mind. verdoppeln!
Man sollte die Auswahl beim Voting um die Sig-Begrenzung erweitern oder dazu einen neuen Poll aufmachen, damit User die bereits gestimmt haben erneut stimmen können(zur Begrenzung).

GEBT DIE SIG FREI!
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1176279#post1176279

@mapel
Was du für sinnvoll hälst und was andere davon halten, sind 2 verschiedene Paar Schuhe.

Captain America

2003-09-05, 06:13:54

Original geschrieben von Kakarot
wurde durch die 99px Begrenzung gelöst.

Warum lässt man nicht jedem user die Freiheit, seine sig. zu gestalten, wie dieser es gerne möchte!? Bilder in der sig. bringen mehr Farbe und Individualität in die Sache...wer das nicht will, ist nicht gezwungen dies in seine sig. zutun.
Wenn man der Meinung ist, dass da eh nix Sinnvolles drinsteht, hat man ja die Möglichkeit sig.s auszublenden.

Im RL lässt sich auch nicht einfach ausblenden, was einem nicht gefällt.

Meine Rede!

ABOAH bald sagen die Leute mir nach ich schleime bei kakar00t :freak:

X-D

Kurgan

2003-09-05, 06:17:41

Original geschrieben von Leonidas
Ich sag von vornherein, daß ich nur bei einer überzeugenden Mehrheit die Bilder in den Sigs wieder anschalte.

mal ne frage .. was ist denn eine überzeugende mehrheit ? ich kenn nur "einfache mehrheit", "absolute mehrheit", "einfache zweidrittelmehrheit" und "qualifizierte zweidrittelmehrheit"

{Alone}

2003-09-05, 06:35:23

[x]Ja für die pers. Individualität.

thop

2003-09-05, 06:36:17

NEIN!

aths

2003-09-05, 07:06:56

[x] Nein! Man kann stattdessen ja Links angeben. Signaturen sind für einen lustigen Spruch gut, und sollten nicht für Bilder genutzt werden.

Individualität kann man bereits mit dem Avatar zeigen.

LOCHFRASS

2003-09-05, 07:41:03

[x] Ja, aber mit Beschränkung der Sig Größe.

Captain America

2003-09-05, 07:45:47

Original geschrieben von LOCHFRASS
[x] Ja, aber mit Beschränkung der Sig Größe.

Leonidas will die so oder so behalten.

L°°pb4ck

2003-09-05, 08:30:32

Ich will Bilder :D

greenvirus

2003-09-05, 08:47:41

aber es steht, dass smilies gestattet sind, aber wie wird das unterschieden?

bei mir waren es ja auch nur smilies (siehe signatur)

gruss

Xanthomryr

2003-09-05, 09:14:59

Original geschrieben von Kakarot
Im RL lässt sich auch nicht einfach ausblenden, was einem nicht gefällt.

Wir sind hier aber nicht im RL und haben zum Glück die Möglichkeit, diesen bunten Firlefanz auszuschalten.

Die sig im Profil zu deaktivieren macht für mich keinen Sinn, weil ich dann nicht mehr die Systemdaten, die bei vielen in der Sig stehen, sehen kann.
Wenn man Leuten helfen will muss man sie dann immer nach ihrem System fragen.

Die beste Lösung wäre,wenn ich selber wählen könnte ob ich Pics in der Sig angezeigt bekomme oder nicht.

roman

2003-09-05, 09:39:17

[X] Ja

grundsätzlich ja, allerdings bin ich schon für eine größenbeschränkung. ausserdem hab ich mir grade so ein schönes pic gebastelt für meine sig (keine angst, nur 7 kb gross ...) :D

Captain America

2003-09-05, 10:45:43

Original geschrieben von greenvirus
aber es steht, dass smilies gestattet sind, aber wie wird das unterschieden?

bei mir waren es ja auch nur smilies (siehe signatur)

gruss

Nur smilies von userem vB, die als Code eingebunden werden, funktionieren. Wenn du Smilies per img-Tag verlinkst, geht es nicht.

Thowe

2003-09-05, 11:15:27

Ich halte persönlich Bildchen in der Signatur für eine optisch nette Sache, möchte aber keinen Modemuser in Zukunft wieder ganze Filme als animated Gifs zumuten müssen. Deshalb [x] bei Nein, weil wenn es möglich ist, dann wird sich schon jemand um den Missbrauch kümmern.

klumy

2003-09-05, 11:16:25

NEIN

ist nur sinnlose Spielerei

Mark3Dfx

2003-09-05, 11:37:37

Original geschrieben von mapel110
afaik können eingriffe in die signatur nur 3dcenter crew mitglieder vornehmen. ergo capm, aths und leonidas. und die sind nicht immer da.

Negativ!

Es geht sehr wohl für alle User eine verbindliche Bildgröße
(Höhe x Breite in Pixeln) anzugeben.
Auf anderen Boards hab ich das schon so gesehen.

Gruß
Mark

P.S
Vielleicht will Leo auch nur den Grund für die Serverschwäche in Verbindung mit der Suchefunktion finden und mit dem Abschalten der Bilder in der Sig. so alle möglichen Schwachstellen abstellen.

Stone2001

2003-09-05, 12:04:31

Nein, da ich persönlich keine Bilder in meiner Sig habe und auch so schnell keine haben werde.
Ansonsten stimme ich mit aths überein, wenn man ein Bild zeigen will, kann man es auch verlinken und in seiner Sig darauf hindeuten. Und es bleibt ja einen immernoch der Avatar um Bilder zu zeigen (auch wenn ich zugegeben muß, das 5k manchmal recht wenig sind).

X-FACTOR

2003-09-05, 12:15:13

ich sage JA!!

/me

2003-09-05, 12:21:36

NEIN!

durch die auffälligen Signaturen wird man nur vom Thema abgelenkt.

/me

Arkh

2003-09-05, 12:27:47

JA! RETTET DIE SIG!

GUNDAM

2003-09-05, 12:37:27

Wech damit. Die Sig Pics verlängern nur unnötig das laden einer Seite.

Kurgan

2003-09-05, 12:43:49

Original geschrieben von Jean-Luc Picard
Wech damit. Die Sig Pics verlängern nur unnötig das laden einer Seite.

das tun buttons, avatare, rahmen, werbung und unnötiges geschreibsel auch ..

vielleicht die sig-pics einschränken, aber komplett abschaffen bin ich dagegen

zum thema " arme modem-user" : es gab auch keine abstimmung oder aufschrei oder sonstwas als die 3dc-seite auf 1024 umgestellt wurde .. die ganzen armen 15"-user sind in den arsch gekniffen ..

aths

2003-09-05, 12:46:40

Original geschrieben von Kurgan
vielleicht die sig-pics einschränken, aber komplett abschaffen bin ich dagegenDas meinen viele, die scheinen aber nicht lesen zu können: Bei Bildern ist eine automatische Dateigrößen-Kontrolle nicht realisierbar, wenn sich Leo nicht jede Menge Traffic aufhalsen will. Man hat mit dem Avatar bereits eine Möglichkeit, seine Postings grafisch zu personalisieren.

mapel110

2003-09-05, 12:46:50

Original geschrieben von Sephirot
@mapel
Was du für sinnvoll hälst und was andere davon halten, sind 2 verschiedene Paar Schuhe.

dir ist klar, dass wir hier von sinnvollen "bildern" reden?!

wers sehen will, kann ja auf den hyperlink klicken, siehts einmal, und gut.
man muss es so nicht ständig sehen.

signaturen abstellen ist für mich keine lösung, weil manche ja auch sinnvollen text/links in der sig haben.
und bilder generell als link anzeigen nervt nur, wenn man in einem thread ist, wo hauptsächlich bilder gepostet werden.

aths

2003-09-05, 12:47:28

Original geschrieben von Arkh
JA! RETTET DIE SIG! CapM, kann man nicht die Size beim SIZE-Tag auf maximal 3 oder beschränken?

kmf

2003-09-05, 13:01:03

Original geschrieben von aths
Das meinen viele, die scheinen aber nicht lesen zu können: Bei Bildern ist eine automatische Dateigrößen-Kontrolle nicht realisierbar, wenn sich Leo nicht jede Menge Traffic aufhalsen will. Man hat mit dem Avatar bereits eine Möglichkeit, seine Postings grafisch zu personalisieren.

Man könnte auch in den Forumsregeln das mit der Pic-Begrenzung in der Sig festlegen. Jeder Einzelne könnte sich dann in diesem Rahmen mit der Ausgestaltung seiner Sig bewegen( Stichwort: mehr Eigenverantwortung des Users).
Schlägt mal einer über die Stränge, genügt Hinweis auf die Regeln.

greenvirus

2003-09-05, 13:09:15

ich bin für eine beschrenkte signatur.

so beschrenkt, dass wieder meine smilies erlaubt sind!!

oder könnte man meine smilies auf der offiziellen liste einfügen?

Liquaron

2003-09-05, 13:27:31

Original geschrieben von greenvirus
ich bin für eine beschrenkte signatur.

so beschrenkt, dass wieder meine smilies erlaubt sind!!

oder könnte man meine smilies auf der offiziellen liste einfügen?

Unterschreib!

Bilder sind unnötig aber smilies finde ich schon ok.

Die heitern die Sache doch ein wenig auf ;)

Also bin auch für beschrenkte Signatur !

Mfg Liquaron

Nasenbaer

2003-09-05, 13:28:23

Ganz klar nein!
Wenn man unbedingt eine grafische Note zu seinen Posts hinzufügen will, dann reicht dafür doch auch der Avatar.
Notfalls kann man ja auch Links zu Bildern in die Sig packen. Man muss ja auch mal an die Modem-User denken. :-)
Auch die Begrenzung auf sieben Zeilen finde ich voll in Ordnung. Obwohl selbst das noch recht viel ist aus meiner Sicht.

Es ist eine genauso gute Entscheidung wieder das verstecken der Anzahl der Posts!

Mfg Nasenbaer

greenvirus

2003-09-05, 13:32:58

Original geschrieben von Nasenbaer
Ganz klar nein!
Wenn man unbedingt eine grafische Note zu seinen Posts hinzufügen will, dann reicht dafür doch auch der Avatar.
Notfalls kann man ja auch Links zu Bildern in die Sig packen. Man muss ja auch mal an die Modem-User denken. :-)
Auch die Begrenzung auf sieben Zeilen finde ich voll in Ordnung. Obwohl selbst das noch recht viel ist aus meiner Sicht.

Es ist eine genauso gute Entscheidung wieder das verstecken der Anzahl der Posts!

Mfg Nasenbaer

meine signatur, wenn die smilies wieder funktionieren würden, wäre sogar dünner als deine!!

und was die grösse betrifft: es braucht nur 15KB, wobei 3 smilies von mir schon in der offiziellen Liste beinhaltet sind! also sind nur 2-3KB neu zu laden!

Boris

2003-09-05, 13:33:08

Original geschrieben von Deadringer
[X] Ja. Sig-Bilder sind true.

oh mein gott...

@Topic

NEIN

greenvirus

2003-09-05, 13:35:32

ich glaube, jetzt braucht es 99pixel egal, ob man eine signatur hat oder nicht! ist das ein fehler?

ga.rp

2003-09-05, 14:17:54

[x] ja!

thowe, dein spruch, daß sich irgendwer findet, der mißbrauch betreibt, wenn nur irgendwo die möglichkeit besteht, ist zwar wahr, aber dem problem wird man trotzdem nicht herr.

http://www.8ung.at/ga.rp/terror.jpg

ich weiß, daß das nicht greenvirus' absicht ist (sind ja seine geliebten smilies), aber das ist ein gutes beispiel für "mißbrauch" durch irgendwelche schlupflöcher.
wenn leo traffic sparen will, ist das was anderes - dann soll er bilder in der sig abschalten...

aber sonst sollen bilder in der sig erlaubt bleiben - es lockert das ganze doch schon auf. außerdem hab ich schon mehrmals andere genervt, ob sie ihre sig. etwas kleiner gestalten können, weil ich immer zur seite scrollen mußte und die haben das ohne murren gemacht.

nicht alles reglementieren!

Kurgan

2003-09-05, 14:20:58

Original geschrieben von Nasenbaer
Man muss ja auch mal an die Modem-User denken. :-)

alle bisher gelesenen argumente lass ich gelten, aber dieses ist schlicht schmonzes. denn da könnte man auch wieder die anpassung an die 640/400 auflösung fordern, am besten noch 16-farbig (los, alle monochrom-user melden ;))

sicherlich haben nicht alle was schnellers als isdn, aber man kann es nun mal nicht abwärtskompatibel bis zum st. nimmerleinstag machen (ich möchte nicht wissen wie das 3dc mit nem ie3 aussieht)

aths

2003-09-05, 14:23:38

ich glaube, jetzt braucht es 99pixel egal, ob man eine signatur hat oder nicht! ist das ein fehler?Streng genommen ja, aber die Auswirkungen sind ja weniger schlimm.

Duran

2003-09-05, 14:25:28

Wir alle brauchen Bilder in den Signaturen! :freak:

GUNDAM

2003-09-05, 14:44:10

Sephiroth

2003-09-05, 14:48:45

Wenn das so aussieht, brauch man aber erst recht aufheiternde Bilder in der Sig und als Avatar ;)

Endorphine

2003-09-05, 14:51:42

[x] Nein. Und zwar aus dem ganz einfachen Grund, dass das Prinzip Signatur durch riesige Bilder völlig überstrapaziert wird. Man kann dort ein paar kurze Informationen zu sich selber oder zu eigenen Projekten geben. Es bedarf IMHO überhaupt keiner Bilder.

Der Avatar ist ja schon frei wählbar, dadurch haben die Postings schon genügend persönliche Note finde ich. Ich bin auch dafür, Smileycode in der Signatur nicht zu interpretieren.

klumy

2003-09-05, 14:54:12

ZUr NOt kann man ja die Signaturen im Profil ausschalten
so habe ich es gemacht.

Endorphine

2003-09-05, 14:56:00

Original geschrieben von klumy
ZUr NOt kann man ja die Signaturen im Profil ausschalten
so habe ich es gemacht. Ohne die Möglichkeit für inline-Bilder wäre das ja gar nicht nötig.

Madkiller

2003-09-05, 15:41:20

[x] Natürlich :)

Black-Scorpion

2003-09-05, 15:48:02

[X]Nein
Und die Begrenzung finde ich auch OK.

007

2003-09-05, 15:51:05

Ich bin dafür Pics in der Sig zu verbieten, man muss auch mal an die auch noch existierenden Isdn'ler und Modemnostalgiker denken.

Zudem habe ich noch keinen gesehen, der was gescheites mit den Pics in der Sig angefangen hat.

007

2003-09-05, 15:52:14

Original geschrieben von klumy
ZUr NOt kann man ja die Signaturen im Profil ausschalten
so habe ich es gemacht.

Ist aber oft ungeeignet, da viele ihre Sysconfig in der Sig stehen haben und bei Problemen oft auf ihre Sig verweisen.

BadFred

2003-09-05, 15:52:47

Original geschrieben von MatrixP
ja, auch wenn ich selber keine nutze.

Ganz meine Meinung!

Mephisto

2003-09-05, 16:34:10

Original geschrieben von 007
Ist aber oft ungeeignet, da viele ihre Sysconfig in der Sig stehen haben und bei Problemen oft auf ihre Sig verweisen. Genau! Deswegen habe ich für "Nein" gestimmt.

ScottManDeath

2003-09-05, 17:23:32

Original geschrieben von 007
Zudem habe ich noch keinen gesehen, der was gescheites mit den Pics in der Sig angefangen hat.

hey, ich fand den<insert your favourite> messenger online status knubbel ganz praktisch

vielleicht kann man ja selektiv einzelne domains/addressen zulassen?

Braincatcher

2003-09-05, 17:34:40

Die jetztige Regelung ist IMO nix halbes und nix ganzes. Ich bin eindeutig dafür, dass Bilder wieder in Sigs können, doch unter besonderen Konditionen, will sagen keine zu großen Bilder. Da kann man n ganz einfaches Maß à la Y*X Pixel vorgeben. Wenn das überschritten wird, oder das Bild ganz einfach (be)lästigend wird, dann kann man demjenigen 'ne PM schreiben. Denn wen es nervt, der soll sich melden, von alleine brauch da gar nichts zu kommen. Falls derjenige das Bild wider unzähligen Bitten nicht verkleinert oder rausnimmt, kann man das zur Not immer noch einem Moderator melden. Allzu viel Mehrarbeit wird das, denke ich jedenfalls, nicht sein.
Das ist mein Lösungsvorschlag.

/me

2003-09-05, 17:37:17

wie wärs, wenn bei dem feld, wo man die sig bearbeitet, der deutliche hinweis steht, die sigs sollen so und so begrenzt werden, sonst hat man den mod am hals ;D

/me

<edit>
ich bin aber auch gegen bilder in sigs
</edit>

mh01

2003-09-05, 18:01:31

[X] nein

Ich sehe wirklich keinen zwingenden Grund, Bilder in Signaturen anzeigen zu müssen. Wessen Welt wird denn gleich untergehen, wenn er sich in der Signatur auf Text beschränken muss?

RedB@ron

2003-09-05, 18:07:49

[X] Ja

hab auch für ja gestimmt, manche bilder in den signaturen (solange sie nicht sehr groß sind) find ich sehr amüsant.
allerdings söllten sich manche hier vielleicht mal überlegen ob ich hier bin um posts, oder um sig's zu lesen :)
deshalb halte ich eine begrenzung für sehr sinnvoll.

mfg

Fullover

2003-09-05, 18:56:04

[x] nein

Popeljoe

2003-09-05, 19:06:00

Original geschrieben von 007
Ich bin dafür Pics in der Sig zu verbieten, man muss auch mal an die auch noch existierenden Isdn'ler und Modemnostalgiker denken.

Jupp! Bin sehr dankbar für das Verbot von Bildern in der Sig da Modemuser! Zum Bilder ansehen gibts den Titten Thread!:D
Deshalb: Nein[x]
Popeljoe

Becks

2003-09-05, 19:12:37

EGAL!;)

ist mir einentlich egal, mich stören sie nicht, umbedingt sehen muss ich sie aber auch nicht!

sry, sorry für mein kurzes-video:D *wegrenn*s

Loci

2003-09-05, 19:28:40

Is mir ehrlich gesagt egal.Mir wäre lieber wenn ein wenig darauf geachtet würde werden WAS man schreibt.Manche übertreibens auch mit de text sehr.

Murhagh

2003-09-05, 19:53:30

[X] Nein

Ich bin, der Meinung, diese Bildspielerei braucht man nicht.

StefanV

2003-09-05, 20:36:02

Original geschrieben von ScottManDeath
hey, ich fand den<insert your favourite> messenger online status knubbel ganz praktisch

vielleicht kann man ja selektiv einzelne domains/addressen zulassen?

Löl, eben deswegen hast jetzt ja auch 'nen Payne in deiner ICQ Liste *eg*

Nee, spaß beiseite:

Ehrlich gesagt find ichs schade, daß man keine Bilder mehr in die Sig anhängen kann, eine Option, die das erlauben würde, wäre wünschenswert...

Allerdings sollte man die größe schon einschränken, was ja die Moderatoren zwischendurch machen könnten :naughty:

MichaH66

2003-09-05, 20:52:50

Endlich wieder schön übersichtlich,ohne diese nervenden Pics.Auch wenn es nicht hier rein gehört.Wann wird die Suche wieder verfügbar sein?Gibts da schon was neues?

mobius

2003-09-05, 20:53:03

Kann man nicht einfach sagen 7 Zeilen und Bilder an? Dann sind schonmal keine großen (von den Ausmaßen) mehr dabei. Wenn einer meint, da riesige (von der größe) Gifs und was weiss ich reinzutun, bekommt der ne PM und fertig, denn ganz ohne Bilder find ich es hier wirklich teilweise trist und öde... Was mich viel mehr nervt als die Sig von so manchen User, sind Beiträge in denen hunderte von High-res Screens gepostet werden und Leute die meinen Hentai Bilder als Avatar zu nehmen...

Skorpion

2003-09-05, 21:10:48

Nein. Nur unsinnige Traffic verschwendung.

Schrotti

2003-09-05, 21:47:01

[x]Ja

Erst schaltet ihr die Postingzahl ab und nun auch noch die Signatur ?
Wo bitte soll das enden ?

Mfg Schrotti

THUNDERDOMER

2003-09-05, 22:25:03

ich hab Nasevoll, voller veränderung!!

Ich will Signaturbild wieder her!!! :(

Nasenbaer

2003-09-05, 23:37:32

Original geschrieben von Kurgan
alle bisher gelesenen argumente lass ich gelten, aber dieses ist schlicht schmonzes. denn da könnte man auch wieder die anpassung an die 640/400 auflösung fordern, am besten noch 16-farbig (los, alle monochrom-user melden ;))

Schmonzes ist ein Lieblingswort von dir, oder? ;D

Wozu muss ich aber Cover meiner Lieblings-CD oder ähnlichen Schmonz in meine Sig packen? Warum müssen dort Smilies rumhüppen??? Sicher kann man nich immer an ältere Technologien denken aber man kann über Sinn und Unsinn von Sig-Inhalten diskutieren.
Hier geht es ja noch aber in manch anderen Foren wirds wirklich albern und alle Sigs der 3DC-User kenne ich natürlich auch nicht aber manche sind echt laaaang und ohne viel Inhalt. Dort wird viel geredet aber nichts gesagt ;)

@greenvirus
Ich habe mich auf wichtige Sache in meiner Sig beschränkt.
Nen Link zu meinem System damit ich bei Problemen nicht jedesmal erzählen muss wie bein PC aufgebaut ist und dann noch eine kleine Aufklärungskampange zu KibiByte & Co. Solange auch Lehrer sich nicht an geltende Normierungen halten muss man sich ja dafür einsetzen und kleiner gehts recht nicht. :)

Lightning

2003-09-06, 01:05:15

Ich finds eigentlich ganz gut so, wie es jetzt ist. Kann ruhig so bleiben, eine Lösung wie Braincatcher es vorgeschlagen hat, wäre mir aber auch recht.
Hauptsache keine riesen-Sigs mehr.

Kenny1702

2003-09-06, 01:33:08

Original geschrieben von mapel110
wers sehen will, kann ja auf den hyperlink klicken, siehts einmal, und gut.
man muss es so nicht ständig sehen.

signaturen abstellen ist für mich keine lösung, weil manche ja auch sinnvollen text/links in der sig haben.
und bilder generell als link anzeigen nervt nur, wenn man in einem thread ist, wo hauptsächlich bilder gepostet werden.
Ich stimme zu 100% damit überein... ergo hab ich für "nein" votiert.

Dr.Doom

2003-09-06, 02:42:42

[x] Keine Bilder, da überflüssig.

ScottManDeath

2003-09-06, 03:40:30

Original geschrieben von Stefan Payne
Löl, eben deswegen hast jetzt ja auch 'nen Payne in deiner ICQ Liste *eg*

das war ja auch meine absicht =)

dafür finde ich es ganz nützlich, aber wie es einige übertrieben haben ist auch net ganz koscher ;)

wenn es für die allgemeinheit besser ist ohne bilder ist es auch ok

Das gute A

2003-09-06, 10:32:32

No Pics in der Signatur, ich hasse sowas.

Gruß

CannedCaptain

2003-09-06, 11:43:15

Warum nicht die Größe für den Avartar auf 10KB erhöhen und die Bilder in der Sig abstellen. Aber solange ich lowres im Avatar betreibe, bekomme ich Magenkrämpfe!

Sergej

2003-09-06, 11:51:25

Die Sig-Bilder wieder anktivieren und dafür auf eine bestimmte Größe reduzieren!

Cadmus

2003-09-06, 11:53:49

Original geschrieben von Sergej
Die Sig-Bilder wieder anktivieren und dafür auf eine bestimmte Größe reduzieren!
Das würde ich ja auch sagen, laut Leos Aussage geht es aber nicht.

Cyphermaster

2003-09-06, 11:59:50

[x] Nein.

Solange, bis eine vernünftige und mit wenig Aufwand = automatisch kontrollierbare Regelung möglich ist, müssen eben ein paar Leute auf die aufgeblähten Bilder-Orgien mancher Signaturen verzichten; PUNKT. Ich hab genug von den halben Homepages in den Signaturen, die manche hier veranstalten - ich bin hier hauptsächlchlich zum Lesen. Oder ist das hier nicht mehr ein Forum?

Zum Thema Modem-User:

Leute, ich weiß nicht, wo ihr alle lebt. Aber es gibt durchaus noch sehr sehr viele Ecken in Deutschland, wo ISDN das absolute Maximum darstellt. Wenn ich z.B. wie aktuell bei meinen Eltern bin, ist das in einem Gebiet, in dem der Ausbau von DSL seit 2000 im 24-Monats-Takt seitdem wieder verschoben wurde. Aktuell ist hier nicht vor 2006 damit zu rechnen - und das gilt für überraschend viele Gegenden.

mobius

2003-09-06, 12:02:18

Original geschrieben von Cadmus
Das würde ich ja auch sagen, laut Leos Aussage geht es aber nicht.

Warum dann nicht einfach wie ich vorgeschlagen habe, eine 7 Zeilenbegrenzung einführen, damit die Bilder keine zugroßen Ausmaße annehmen und User die zu große (von KB) Bilder oder Gifs einbinden werden per PM benachrichtigt.

Nasenbaer

2003-09-06, 12:18:56

Original geschrieben von mobius
User die zu große (von KB) Bilder oder Gifs einbinden werden per PM benachrichtigt.
Na das is unnötiger Aufwand.

Mir sei mal diese Frage gestattet:
Warum muss man Bilder in der Signatur haben?

Würde mich wirklich mal interessieren. Reicht nicht ein Link zur Homepage? Muss es ein riesen Banner sein? Brauche ich tausend Smilies?

Hamster

2003-09-06, 13:17:46

Original geschrieben von mobius
Kann man nicht einfach sagen 7 Zeilen und Bilder an? Dann sind schonmal keine großen (von den Ausmaßen) mehr dabei. Wenn einer meint, da riesige (von der größe) Gifs und was weiss ich reinzutun, bekommt der ne PM und fertig, denn ganz ohne Bilder find ich es hier wirklich teilweise trist und öde... Was mich viel mehr nervt als die Sig von so manchen User, sind Beiträge in denen hunderte von High-res Screens gepostet werden und Leute die meinen Hentai Bilder als Avatar zu nehmen...

genau. voll dafür!

alles ab 7 zeilen wird abgeschnitten! scheint ja auch zu gehen, da dsies selbst bei smileys der fall ist.

Original geschrieben von Skorpion
Nein. Nur unsinnige Traffic verschwendung.

3dcenter kosten die bilder kein traffic...

klumy

2003-09-06, 13:45:29

3dcenter kosten die bilder kein traffic...

aber dem User !!

mobius

2003-09-06, 14:17:11

Original geschrieben von klumy
aber dem User !!

Wir können auch gerne alle Bilder ausschalten. Sorry ab einem gewissen Punkt ist es einfach nur noch lächerlich. Ich kenn beide Seiten, sowohl die der Modem Leute (wer hat so nicht angefangen?) und die der DSL Leute, aber verstehen kann ich diese Auseinandersetzung hier nicht. Mich hat es nie gestört die Seite hier mit Modemgeschwindigkeit zu laden, Bilder zu betrachten und am Monatsende die schöne Call by Call Rechnung zu bezahlen.

Endorphine

2003-09-06, 15:11:46

Original geschrieben von Sergej
Die Sig-Bilder wieder anktivieren und dafür auf eine bestimmte Größe reduzieren! Die Idee ist ja super, aber wie soll man das mit ein paar Zeilen (X)HTML/CSS realisieren? Die derzeitige CSS-Lösung ist ja schon suboptimal, weil sie auch kleinen und kurzen Sigs eine feste Höhe zuschreibt und vertikal Platz verschwendet.

Und externe Bilder sind in der Dateigrösse nun mal nicht kontrollierbar, wenn die direkt via IMG-Tag einbindbar sind.

Es scheitert an den technischen Möglichkeiten. Alles was direkt von aussen an Content verlinkbar ist ist nunmal kaum mit vertretbarem Aufwand zu kontrollieren. Wenn du eine Lösung für das Problem hast: immer her damit.

Endorphine

2003-09-06, 15:15:48

Original geschrieben von mobius
Wir können auch gerne alle Bilder ausschalten. Sorry ab einem gewissen Punkt ist es einfach nur noch lächerlich. Ich kenn beide Seiten, sowohl die der Modem Leute (wer hat so nicht angefangen?) und die der DSL Leute, aber verstehen kann ich diese Auseinandersetzung hier nicht. Mich hat es nie gestört die Seite hier mit Modemgeschwindigkeit zu laden, Bilder zu betrachten und am Monatsende die schöne Call by Call Rechnung zu bezahlen. Ich weiss nicht ob es dir bewusst ist, aber die aktuelle Entwicklung läuft auf Volumentarife zu. Da kostet jedes übertragene Bit echtes Geld, das erstmal verdient werden muss. xDSL ist nunmal technisch eine Standleitung. Der Datentransfer zwischen den Providern kostet dennoch Geld, für das dann derjenige aufkommen muss, der die Dienstleistung Datenverkehr nutzt.

Ich könnte wetten, dass es schon einige gibt, die mit Volumentarifen unterwegs sind. Kabelmodems sind nichts exotisches mehr.

kmf

2003-09-06, 15:25:33

Original geschrieben von Endorphine
Die Idee ist ja super, aber wie soll man das mit ein paar Zeilen (X)HTML/CSS realisieren? Die derzeitige CSS-Lösung ist ja schon suboptimal, weil sie auch kleinen und kurzen Sigs eine feste Höhe zuschreibt und vertikal Platz verschwendet.

Und externe Bilder sind in der Dateigrösse nun mal nicht kontrollierbar, wenn die direkt via IMG-Tag einbindbar sind.

Es scheitert an den technischen Möglichkeiten. Alles was direkt von aussen an Content verlinkbar ist ist nunmal kaum mit vertretbarem Aufwand zu kontrollieren. Wenn du eine Lösung für das Problem hast: immer her damit.

Wir wissen bereits, seit der ersten Seite dieses Threads, daß es technisch nicht möglich ist, eine Beschränkung zu realisieren.
Aber zu meinem Vorschlag, der auf mehr Eigenverantwortung der Forumsteilnehmer abzielt, hat noch niemand was dazu gesagt. Oder ist der so irre, daß man ihn noch nicht mal in Erwägung ziehen kann? Auf der dritten Seite ist er zu finden.

Weiterhin finde ich es fair, zu diesem Thread max. ein Statement, pro oder contra, abzugeben und nicht wie manche, deren mehrere.

Thowe

2003-09-06, 15:27:10

Nicht nur das Volumentarife mehr werden, es ist durchaus im wahrscheinlichen Bereich das sie wieder üblich werden. Die DSL Flatrate ist eine Mischrechnung, d.h. man geht davon aus, das im Durchschnitt nicht mehr als etwa 5GB pro User an Volumenaufkommen ist. Da viele User die da deutlich drunter sind sich Volumentarife suchen und die Flatrate immer mehr nur noch von edonkey & co. User genutzt werden, ist es eigentlich eine Frage der Zeit bis entweder die Preise erhöht werden, es Kündigungen hagelt oder aber sie komplett eingestellt werden.

Ganz ab davon, das unnötiger Traffic langfristig immer mehr zum algemeinen Müll wie auch die Spam-Mails beitragen.

Wer meint das er die Signaturen abschalten kann, bitteschön, spätestens in ersten Hilfe Thread auf die Frage welche Hardware der betreffende hat kommt der Spruch "steht doch in der Sig". Na toll.

Die meisten Signaturen enthalten so oder so zu meist inhaltlosen Müll, auch meine ich nicht gerade von bedeutender Wichtigkeit. Ich persönlich könnte auch gut damit leben, wenn Signaturen ganz deaktiviert werden.

Nasenbaer

2003-09-06, 15:56:26

Original geschrieben von Thowe
Wer meint das er die Signaturen abschalten kann, bitteschön, spätestens in ersten Hilfe Thread auf die Frage welche Hardware der betreffende hat kommt der Spruch "steht doch in der Sig". Na toll.

Die meisten Signaturen enthalten so oder so zu meist inhaltlosen Müll, auch meine ich nicht gerade von bedeutender Wichtigkeit. Ich persönlich könnte auch gut damit leben, wenn Signaturen ganz deaktiviert werden.
Genau aus diesem Grund sollte man sie erhalten. Ein paar Links zu Threads oder der eigenen Homepage oder Rechnerkonfigs machen einem das Leben eher leichter als schwerer.
Warum muss ich aber jedem meine eMule-Transferraten, Seti@Home Stats oder Windows Uptime unter die Nase binden?
Muss nich sein...

Text Sigs only ist ne wahrlich super Idee!!

@kmf
Eigenverantwortung gut und schön aber seit einiger Zeit gibt es die neuen Forumsregeln in den ausdrücklich zu kleinere Sigs aufgerufen wird. Hat sich jemand dran gehalten?
Scheinbar nicht sonst gäbe es diesen Thread wohl nicht. ;)

MojoMC

2003-09-06, 16:01:00

Leute mit riesigen Bilder in der Signatur müssen meist nur von der Bedeutungslosigkeit ihrer Postings ablenken.

Bilder in der Sig aus!

Text ist okay; wer unbedingt was zeigen will, soll sich Webspace besorgen und einen Link in die Sig setzen...

NEIN

2003-09-06, 16:27:05

[x] NEIN

Xanthomryr

2003-09-06, 17:49:22

Wenn die Pics wieder eingeschaltet werden, werde ich das Forum verlassen. ;D

HiddenGhost

2003-09-06, 19:43:45

Ich bin dafür, die Bilder wieder eizuschalten, aber maximal ein IMG Tag und eine bestimmte breite und Höhe für das Bild. Sollten sich die USer nicht an die Regeln halten, möglichst kleine Bilder in die Sigs zu hauen, haben die Moderatoren ja seit kurzem andere Möglichkeiten den Problemen Herr zu werden (Bann).

ja für ein IMG Tag
ja zu einer Bestimmten Bildgröße und Dateigröße (leteres müssen die Mods wohl anpacken
nein zu hemmungsloser, bandbreitenfressenden Animationsorgie. (Meine sig hatte auch nicht wirklich viel an traffic)

Kennung Eins

2003-09-06, 20:47:56

Ich find Bilder zwar nett, aber nicht wirklich nötig.
Dadurch wird ein Post auch nicht besser ;)

007

2003-09-06, 23:11:23

Original geschrieben von HiddenGhost
Ich bin dafür, die Bilder wieder eizuschalten, aber maximal ein IMG Tag und eine bestimmte breite und Höhe für das Bild. Sollten sich die USer nicht an die Regeln halten, möglichst kleine Bilder in die Sigs zu hauen, haben die Moderatoren ja seit kurzem andere Möglichkeiten den Problemen Herr zu werden (Bann).

ja für ein IMG Tag
ja zu einer Bestimmten Bildgröße und Dateigröße (leteres müssen die Mods wohl anpacken
nein zu hemmungsloser, bandbreitenfressenden Animationsorgie. (Meine sig hatte auch nicht wirklich viel an traffic)

Weil ich ja auch nix besseres zu tun hab, als mir die Eigenschaften sämtlicher Bilder in Sigs reinzuziehen, ne? Die Lösung sollte/muss auch irgendwo noch praktikabel und der arbeitsaufwand gerechtfertigt sein.

aths

2003-09-06, 23:23:16

Original geschrieben von 007
Weil ich ja auch nix besseres zu tun hab, als mir die Eigenschaften sämtlicher Bilder in Sigs reinzuziehen, ne? Die Lösung sollte/muss auch irgendwo noch praktikabel und der arbeitsaufwand gerechtfertigt sein. Eben. Wir können angesichts des Traffics solche Regeln kaum umsetzen, da sind mir auch solche "Zwangs"regeln lieber.

StefanV

2003-09-06, 23:25:02

hm, Pi mal Daumen?? ;)

Sowie Benachrichtigung durch andere User?

Asuka

2003-09-07, 00:57:12

Original geschrieben von CannedCaptain
Warum nicht die Größe für den Avartar auf 10KB erhöhen und die Bilder in der Sig abstellen. Aber solange ich lowres im Avatar betreibe, bekomme ich Magenkrämpfe! Halte ich für eine sehr gute Idee! Nur lausige 5kB für den Avatar ist wirklich arg wenig... 10kB wäre da schon wesentlich besser =)

Zur Größenbeschränkung der Sigs (die ja auch sinvoll ist): Die jetzige Lösung ist äußerst sub-optimal :down:
Kleine Sigs, die nicht den ganzen Platz einnehmen, werden dadurch nur künstlich aufgebläht, so daß oft große Leerräume entstehen, die die Lesbarkeit doch drastisch reduzieren :-(
Das muß doch auch anders gehen!

Cadmus

2003-09-07, 01:05:14

Original geschrieben von Asuka
Halte ich für eine sehr gute Idee! Nur lausige 5kB für den Avatar ist wirklich arg wenig... 10kB wäre da schon wesentlich besser =)

Stimme ich voll und ganz zu. Wenn die Avatargröße auf 10 KB erhöht wird, kann man die Sig-Lösung so lassen, oder zumindest noch ein wenig optimieren. Das mit den 7 Zeilen ist nicht das Gelbe vom Ei. Mein Vorschlag: Keine Bilder in Sigs, Texte auf 5 Zeilen beschränken, damit die ganzen Leerräume bei kleinen Sigs verschwinden und Avatare dafür auf 10 KB Dateigröße erhöhen bei max. 150x150 Pixel.

Asuka

2003-09-07, 01:11:32

Original geschrieben von Cadmus
Stimme ich voll und ganz zu. Wenn die Avatargröße auf 10 KB erhöht wird, kann man die Sig-Lösung so lassen, oder zumindest noch ein wenig optimieren. Das mit den 7 Zeilen ist nicht das Gelbe vom Ei. Mein Vorschlag: Keine Bilder in Sigs, Texte auf 5 Zeilen beschränken, damit die ganzen Leerräume bei kleinen Sigs verschwinden und Avatare dafür auf 10 KB Dateigröße erhöhen bei max. 150x150 Pixel. 1050x150 und 10kB Größe - Das hört sich doch nach einer sehr guten Lösung an :up:
Wie sieht's aus damit ???

Captain America

2003-09-07, 01:57:49

Original geschrieben von Asuka
1050x150 und 10kB Größe - Das hört sich doch nach einer sehr guten Lösung an :up:
Wie sieht's aus damit ???

Is nich. Technisch nicht ohne Probleme lösbar.

DerKrampus

2003-09-07, 01:58:50

ich bin zwar auch modemuser aber mir haben die pics in den signaturen eigentlich nie gestört und wenn man schon die pics in der sig abschaltet dann sollte die Avatargröße eventuell angehoben werden ~10kB halte ich auch für eine gute Lösung.

sry war zu spät mit meinem post

Cadmus

2003-09-07, 02:04:05

Original geschrieben von Captain America
Is nich. Technisch nicht ohne Probleme lösbar. ???
Was ist das Problem dabei, die Dateigröße auf 10 KB zu erhöhen? Das mit den 150x150 muss ja nicht sein, die jetzige Bildgröße (133x133?) ist auch gut. Wäre auf jeden Fall eine Alternative zu ausufernden Bildern in der Sig.

Sephiroth

2003-09-07, 02:08:06

Original geschrieben von Captain America
Is nich. Technisch nicht ohne Probleme lösbar.
Ich glaub du hast da was verwechselt.
Cadmus sprach nicht von den Bildern in der Sig, sondern von den Avataren wo es ja bereits eine Begrenzung gibt. Diese, meinte er, solle doch bei Abschaltung der Bilder in der Sig etwas gelockert werden(auf 150*150 und 10kb).

Nur glaube ich, daß Leonidas das nicht mitmachen wird, da es mehr Platz auf dem Server bedarf und mehr Traffic verursacht.

99Pixel für die Sig sind zu klein.

Nasenbaer

2003-09-07, 02:19:10

Original geschrieben von Asuka
1050x150 und 10kB Größe - Das hört sich doch nach einer sehr guten Lösung an :up:
Wie sieht's aus damit ???
Damit mich dann eine noch größere nackte Manga-Tante angrinst? Nein lieber nicht...

Aufmerksamkeit sollte man eher durch sinnreiche Posts und Freundlichkeit auf sich ziehen als unnützes Zeug in Sigs.

CannedCaptain

2003-09-07, 08:18:52

ich glaube er hat sich vertippt - das soll 150x150 heißen.
Es geht mir bloß darum - ich stelle den space für meinen avatar gern auch selber, aber 5 KB heißt Qualität dermaßen verschlechtern, dass Details verloren gehen. Guck Dir meinen Avatar an und bitte sage jetzt nicht, ich könnte nicht mit jpeg Komprimierung umgehen. 10 KB wären herrlich, dann könnte man wieder (früher war es ja mal mehr, wenn ich nicht irre)schöne avatare selber basteln. Wäre das nicht ein fairer Kompromiss Jungs? Leonidas? Dafür könnt ihr meinetwegen die Signatur auf 2 Zeilen kürzen - nämlich 2 Links (einer Systemstats - der andere persönlicher Verweis).

Endorphine

2003-09-07, 11:04:16

Original geschrieben von CannedCaptain
ich glaube er hat sich vertippt - das soll 150x150 heißen.
Es geht mir bloß darum - ich stelle den space für meinen avatar gern auch selber, aber 5 KB heißt Qualität dermaßen verschlechtern, dass Details verloren gehen. Guck Dir meinen Avatar an und bitte sage jetzt nicht, ich könnte nicht mit jpeg Komprimierung umgehen. 10 KB wären herrlich, dann könnte man wieder (früher war es ja mal mehr, wenn ich nicht irre)schöne avatare selber basteln. Wäre das nicht ein fairer Kompromiss Jungs? Leonidas? Dafür könnt ihr meinetwegen die Signatur auf 2 Zeilen kürzen - nämlich 2 Links (einer Systemstats - der andere persönlicher Verweis). CC, denk doch bitte auch mal an die Technik. Wie willst du es praktisch realisieren, dass nicht jemand einen irrsinnig grossen Avatar (sowohl in der Auflösung als auch Dateigröße) verlinkt? Das würde dann die komplette Forenformatierung zerstören.

Ich glaube einfach nicht, dass die Moderatoren Lust haben, dann dauernd auch noch Leute darauf hinzuweisen, dass sie ihren Avatar ändern sollen. Oder dass es dann über Admins wie CapM oder Leo erzwungen werden muss. Du hast ja gesehen, dass alles gut-zureden nichts nützt, es gibt immer wieder User, die sich über alle Regeln hinwegsetzen. Bei den Signaturen war das ja auch des öfteren nötig.

Statt immer nur rumzumeckern: wo ist dein konkreter Ansatz, deine Forderung umzusetzen? An Ideen, wie man das Forenerlebnis schöner gestalten könnte mangelt es nicht. Du kannst CapM gern einen HTML/CSS-Vierzeiler zur Verfügung stellen, der nur noch 150x150 Avatare ermöglicht und dabei die Dateigrösse auf 10 kB beschränkt.

Wieso denkt keiner bei den tollen Vorschlägen denn mal eine einzige Femtosekunde an die Umsetzung? Fordern kann man viel. Leos primärer Job ist es aber, HT4U und 3DC am laufen zu halten und nicht das Forum hier zu administrieren. Er hat schon genug Aufgaben. Und bevor irgendwelche neuen Features implementiert werden wird sowieso erstmal die Suchfunktion wieder in Gang gebracht.

Edit: Versuch's mal mit PNG oder GIF und stark verkleinertem Farbraum. Das dürfte bei deinem Avatar zu deutlich mehr Bildqualität führen. Warum bei so wenigen Farben JPEG-Kompression verwenden???

Major J

2003-09-07, 11:06:53

Bin für Aus. Obwohl ich DSL habe stören doch manche übergroßen Signaturen sehr...

Ohne so große "Eigen-Werbungen" kann man doch besser die Informationen aus den Threads filtern und es macht es sehr viel angenehmer im Forum zu lesen.

Die Begrenzung auf 99 Pixel Höhe macht es nochmals besser.

Gut Leonidas!

Gruß Jan

Cadmus

2003-09-07, 12:26:00

Weiß garnicht, was ihr euch überhaupt noch drüber aufregt, die Sigs bleiben sowieso aus. Leo meinte, bei klarer Mehrheit für ja werden die Sig-Bilder wieder aktiviert, z.Z. stehts 92:99 für nein. Also ist das Thema doch schon gegessen. Die Sache mit den größeren Avatarbildern war nur als Gegenvorschlag gedacht, um den Beiträgen ein wenig Individualität zu verpassen. Wenn das auch nicht möglich ist - naja, dumm gelaufen.

outlaw_wolf

2003-09-07, 12:54:31

[X] Ja!

-tk|doc-

2003-09-07, 13:04:23

[x] Ja
Hab DSL daher für mich kein Prob.^^

ciao phil

Sergej

2003-09-07, 17:09:12

Zur Zeit steht es exakt 100:100 Stimmen.

Wieso gewinnt nicht einfach die Mehrheit?
Man kann doch nicht sagen Partei 1 hat die Knappe Mehrheit, trotzdem gewinnt Partei 2!

Nasenbaer

2003-09-07, 17:18:32

Original geschrieben von Sergej
Zur Zeit steht es exakt 100:100 Stimmen.

Wieso gewinnt nicht einfach die Mehrheit?
Man kann doch nicht sagen Partei 1 hat die Knappe Mehrheit, trotzdem gewinnt Partei 2!
Man hat diese Einschränkung ja nicht zum Spaß vorgenommen. Und man würde sie wohl nur wieder entfernen, wenn sich wirklich eine deutliche Mehrheit damit nicht abfinden will.

Thowe

2003-09-07, 18:13:15

Original geschrieben von Sergej
Zur Zeit steht es exakt 100:100 Stimmen.

Wieso gewinnt nicht einfach die Mehrheit?
Man kann doch nicht sagen Partei 1 hat die Knappe Mehrheit, trotzdem gewinnt Partei 2!

Sowas gibt es bei wichtigen Entscheidungen nie, in diesem Fall spricht man von der 2/3 Mehrheit da dies dann deutlich die Absicht aller widerspiegelt. Eine einfache Mehrheit sind eher bei normalen Umfragen interessant, aber nie bei Grundsätzen.

Kurgan

2003-09-07, 18:27:41

Original geschrieben von Thowe
Sowas gibt es bei wichtigen Entscheidungen nie, in diesem Fall spricht man von der 2/3 Mehrheit da dies dann deutlich die Absicht aller widerspiegelt. Eine einfache Mehrheit sind eher bei normalen Umfragen interessant, aber nie bei Grundsätzen.

öhem .. also von grundgesetzänderung auf bilder oder nicht bilder zu kommen ist aber schon ein sehr gewagter sprung, oder ?

im übrigen, auch eine 2/3 mehrheit spiegelt in keinster weise die absicht aller wieder, sonder nur die der befragten ...

Silent Hunter

2003-09-07, 18:44:02

mir ist es egal obs Pics gibt oder nicht, hauptsache man bekommt mal die wiederkehrende Niveaulosigkeit und Spammerei weg

Nasenbaer

2003-09-07, 20:21:48

Original geschrieben von Kurgan
öhem .. also von grundgesetzänderung auf bilder oder nicht bilder zu kommen ist aber schon ein sehr gewagter sprung, oder ?

Wo schreibt er was vom GG??
Bis auf die Tatsache, dass derselbe Gedanke dahinter steckt sehe ich da keine Gemeinsamkeiten.

Morpheus2200

2003-09-07, 20:26:32

Was gibt es da überhaupt abzustimmen? Der der die Signatur der anderen nicht sehen will aus welchen Gründen auch immer der soll sie abschalten und Fertig.

outlaw_wolf

2003-09-07, 20:35:56

Wenn ich mich nicht irre können Gäste diese Einstellung nicht vornehmen...

Thowe

2003-09-07, 20:43:21

Und das Problem was ich auch schon weiter oben geschrieben hatte bleibt, auf jede Frage nach dem System bekommst die Antwort steht doch in der Sig.

Signaturen machen Sinn, sie müssen natürlich dafür sinnvoll gefüllt sein und dazu bedarf es sicher nicht Bilderchen.

outlaw_wolf

2003-09-07, 21:15:03

Original geschrieben von Thowe
Und das Problem was ich auch schon weiter oben geschrieben hatte bleibt, auf jede Frage nach dem System bekommst die Antwort steht doch in der Sig.

Signaturen machen Sinn, sie müssen natürlich dafür sinnvoll gefüllt sein und dazu bedarf es sicher nicht Bilderchen.

Ich finde es trotzdem ganz lustig Grafiken in der Signatur einzufügen.
Mann muss es ja nicht gleich übertreiben...

harkpabst_meliantrop

2003-09-07, 21:39:47

Original geschrieben von Morpheus2200
Was gibt es da überhaupt abzustimmen? Der der die Signatur der anderen nicht sehen will aus welchen Gründen auch immer der soll sie abschalten und Fertig.
Davon, dass du dieses Argument immer und immer wieder wiederholst, wird es auch nicht besser.

Die Einschränkungen sind bekannt. Abgesehen von den Volldeppen, die sich über Nachfragen bezüglich ihrer Systemkonfiguration beschweren "Steht doch in meiner Sig, kannst du nicht lesen?".

Im übrigen kann Leonidas nunmal - Grundgesetz hin oder her - ganz alleine festlegen, wie er das Ergebnis dieser Umfrage interpretieren möchte (eine gesunde Demokratur hat auch ihre Vorteile ...). Er hat die Regeln vorher bekannt gemacht und jetzt hört endlich auf zu Heulen, verteilt eure tollen Signaturgrafiken woanders im Internet und zeigt mal, dass ihr mit Würde verlieren könnt.

hell II

2003-09-07, 23:24:32

Finds natürlich schade, da meine Sig Bilder von der Grösse niemanden stören sollten (3-5kb) und vielleicht den ein oder andern dazu verleiten könnte, sich gute Musi anzuhörn. Trotzdem ein übliches Problem, das durch Ausnutzung dieser Sig-Geste Manche ihre Titten Titten Trophäen preisgeben müssen und den Lesefluss eines Threads störten.
Um dies nicht zu unterstützen, bin ich auch bereit, meine Bilder zurückzustelln

Morpheus2200

2003-09-08, 02:48:16

Original geschrieben von outlaw_wolf
Wenn ich mich nicht irre können Gäste diese Einstellung nicht vornehmen...

Da wären wir beim Nächsten thema "Gäste" Wie ich das in letzter zeit so mitbekommen habe, kommen von Gästen 50% nur spam und beschimpfungen
Also warum nicht mal ne Registrieungspficht? Vielleicht wird dann das vielumstrittene zu tiefe Neveau wieder etwas gehoben.

Kurgan

2003-09-08, 06:51:40

auch wenn es eigentlich nicht reinpasst, hier wieder 2 beispiele warum große sig-bilder nicht halb so schlimm sind wie keine registriegungspflicht: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=92402

ich persönlich finde es schlimmer diesen gast-scheiss zu lesen als durch bilder zu scollen .. die sind wenigstens direkt erkennbar

Nasenbaer

2003-09-08, 08:08:39

Original geschrieben von Morpheus2200
Was gibt es da überhaupt abzustimmen? Der der die Signatur der anderen nicht sehen will aus welchen Gründen auch immer der soll sie abschalten und Fertig.
1. tritt das Problem, dass Thowe dann wieder auf und 2. will ich ja schon die Sigs so mancher Leute sehen, da einige klar in der Lage sind sinnvolles hineinzuschreiben.

@Kurgan
Der Müll, den teilweise Gäste verursachen ist ein vollkommen anderes Problem und hat nichts mit "Sig-Bilder an oder aus?" zu tun.

JFZ

2003-09-08, 09:41:00

[x] JA

die Bilder fand ich schon ok. Nervig fand ich es nur, wenn die zu groß waren und viel traffic verursachten. Mich würde es interessieren, ob die jetztige Größenbeschränkung ausreicht, um ausuferndes zu unterbinden.

Sollte es dann aber immer noch soviel unsinn geben kann man die Bilder immer noch ausschalten.

HisN

2003-09-08, 09:56:02

Aus,
mich nervts wenn die Sigs länger sind als die eigentlichen Posts.

Alex

MadManniMan

2003-09-08, 10:44:32

[x] Ja.

Man muß nicht dauernd alles ändern, was funktioniert.

outlaw_wolf

2003-09-08, 10:50:05

Original geschrieben von Morpheus2200
Da wären wir beim Nächsten thema "Gäste" Wie ich das in letzter zeit so mitbekommen habe, kommen von Gästen 50% nur spam und beschimpfungen
Also warum nicht mal ne Registrieungspficht? Vielleicht wird dann das vielumstrittene zu tiefe Neveau wieder etwas gehoben.

Das mit der Reg-pflicht ist ein alter Hut.
Leo hat das schon öfters abgelehnt.
Immerhin ist dies ein offenes Forum.

Morpheus2200

2003-09-08, 12:07:10

Aber mit ner Registrieungspficht könnte mann 2 Fliegen mit klatsche machen.

Da Gästen der funktions Button "Sig. von anderen nicht anzeigen" nicht zur Verfügung steht könnten sie es danch abschalten;) Und Typen die sich extra ausloggen um irgendjemanden zu Beschimpfen oder um nen Thread zu zuspamen wäre auch dahin.

Gast

2003-09-08, 12:24:12

Original geschrieben von Morpheus2200
Da wären wir beim Nächsten thema "Gäste" Wie ich das in letzter zeit so mitbekommen habe, kommen von Gästen 50% nur spam und beschimpfungen
Also warum nicht mal ne Registrieungspficht? Vielleicht wird dann das vielumstrittene zu tiefe Neveau wieder etwas gehoben.

Also, die Gästebeiträge machen im Schnitt ca 5 bis max 10 (geschätzt) % der Beiträge aus, zu Behaupten, dass dadurch das Niveu des Forums gesenken wäre, ist lächerlich. Da gab es mehr Probleme mit den Membern; siehe Bann und andere Aktionen.

StefanV

2003-09-08, 12:33:26

Original geschrieben von outlaw_wolf
Das mit der Reg-pflicht ist ein alter Hut.
Leo hat das schon öfters abgelehnt.
Immerhin ist dies ein offenes Forum.

Naja, die Reg Pflicht könnte man ja für die Diskussionsforen einführen, wo es nicht wirklich Sinn macht, das Gäste Posten können...

csjunkie

2003-09-08, 12:34:47

99 Pixel (7 Zeilen) sind eindeutig zu wenig. :(

Morpheus2200

2003-09-08, 12:36:05

Original geschrieben von Gast
Also, die Gästebeiträge machen im Schnitt ca 5 bis max 10 (geschätzt) % der Beiträge aus, zu Behaupten, dass dadurch das Niveu des Forums gesenken wäre, ist lächerlich. Da gab es mehr Probleme mit den Membern; siehe Bann und andere Aktionen.

Es läuft aber oft darauf hinaus das ein Gast ne blöde antwort ne beschimpfung oder was auch immer gibt und dann die Members hier darauf einsteigen -- und dann gehts los.

StefanV

2003-09-08, 12:38:21

Original geschrieben von Gast
Also, die Gästebeiträge machen im Schnitt ca 5 bis max 10 (geschätzt) % der Beiträge aus, zu Behaupten, dass dadurch das Niveu des Forums gesenken wäre, ist lächerlich. Da gab es mehr Probleme mit den Membern; siehe Bann und andere Aktionen.

Naja, ganz unrecht hat er nicht...

Wobei das Problem eher diejenigen sind, die sich zum Posten aus irgendwelchen Gründen ausloggen...

Gast

2003-09-08, 12:40:47

Das siehe ich ganz anders, meistens ist der Zoff ausschließlich unter Razor, Stefan, Lovesux, Nagus und eine endlose Liste :D

Gast

2003-09-08, 12:44:32

Original geschrieben von Stefan Payne
Naja, ganz unrecht hat er nicht...

Wobei das Problem eher diejenigen sind, die sich zum Posten aus irgendwelchen Gründen ausloggen...

Ja, und dann wenn der Beitrag fälschlicherweise unter Gast kommt, wird schnell "nach"geloggt -> "Das da oben war ich" :lol:
Wie man seine Cookies verlieren ist mir schleirhaft, egal weche Policies unter IE, Mozilla oder Opera, ich habe noch nie welche verloren :rofl:

mapel110

2003-09-08, 14:22:18

Original geschrieben von csjunkie
99 Pixel (7 Zeilen) sind eindeutig zu wenig. :(

pack deinen text doch auf nen free webspace und verlinke ihn. dont know where the problem is. :ratlos:

Nasenbaer

2003-09-08, 15:33:37

Original geschrieben von Morpheus2200
Es läuft aber oft darauf hinaus das ein Gast ne blöde antwort ne beschimpfung oder was auch immer gibt und dann die Members hier darauf einsteigen -- und dann gehts los.
Dann sind es ja aber wieder die Member, die sich provozieren lassen. Wenn kein Mensch drauf reagiert versucht er es auch nicht erneut.
Aber um die Frage Reg-Pflicht ja/nein geht es hier eigentlich nicht.:kratz2:

[teddy]popel

2003-09-08, 16:18:53

[X]JA

is ja sonst total langweilig... bilder sagen mehr als 1000 wörter!!!!!!!!

Dr Zappel

2003-09-08, 17:53:13

[ja]
ich will mein bilder wiederhaben!!!!!!1111
auch wenn das inhaltlich nix zur sache tut, halte ich sie doch für eine nette auflockerung des drögen forum-graus.

Crushinator

2003-09-08, 18:24:05

[X] Nein

Weil sie mir oft auf den Sack gehen, besonders dann wenn der Poster mehrere Postings auf der selben Seite verfasst hat.

Raff

2003-09-08, 19:23:51

Original geschrieben von MatrixP
ja, auch wenn ich selber keine nutze.

Dito, daher

[x] Ja

MfG
Raff

Schnappi

2003-09-08, 21:04:11

NEIN WIR VERLIEREN!!

bilder ja aber nicht in so großen mengen!!!

also so kleinere, eins höchstens, aber wenigstens eins!

Major J

2003-09-08, 21:59:16

Original geschrieben von Geforce 4 TI User
NEIN WIR VERLIEREN!!

bilder ja aber nicht in so großen mengen!!!

also so kleinere, eins höchstens, aber wenigstens eins! Was dann wieder übertrieben wird, und das eine wird dann wieder so aufdringlich wie früher.... Denkst du wirklich das hier nur vernünftige Foren-Member sind?

krutz

2003-09-09, 07:51:14

Oh mein Gott, ist das spannend. Im Moment steht es 122:122 (bei 19 ist mir egal's) ... MEIN HERZ, MEIN HERZ! :)

mapel110

2003-09-09, 09:49:51

Original geschrieben von krutz
Oh mein Gott, ist das spannend. Im Moment steht es 122:122 (bei 19 ist mir egal's) ... MEIN HERZ, MEIN HERZ! :)

das posting von leonidas haste wohl nicht gelesen?! nur bei eindeutiger mehrheit der ja-stimmen werden bilder wieder erlaubt.
also so wies derzeit aussieht, ist der poll recht eindeutig diesbezüglich :)

krutz

2003-09-09, 09:58:32

Doch Leo's Posting habe ich gelesen. Aber mir war gerade langweilig und ich musste UNBEDINGT etwas schreiben. Zumal es ja nicht Off-Topic war. Naja, nicht ganz... :-)

Kurgan

2003-09-09, 10:01:52

Original geschrieben von mapel110
das posting von leonidas haste wohl nicht gelesen?! nur bei eindeutiger mehrheit der ja-stimmen werden bilder wieder erlaubt.
also so wies derzeit aussieht, ist der poll recht eindeutig diesbezüglich :)

was aber immer noch nicht korreckt ist, weil auch eine stimme mehr eindeutig ist ;)
und auf meine frage was er denn nun unter "eindeutige mehrheit" versteht ist bis dato nicht geantwortet worden ...

insofern kann die abstimmung enden wie sie will, leo kann al gusto entscheiden (kann er auch so, wobei sich dann natürlich nach dem sinn der abstimmung fragen lässt)

x-dragon

2003-09-09, 10:08:00

Original geschrieben von Kurgan
was aber immer noch nicht korreckt ist, weil auch eine stimme mehr eindeutig ist ;)
und auf meine frage was er denn nun unter "eindeutige mehrheit" versteht ist bis dato nicht geantwortet worden ...

insofern kann die abstimmung enden wie sie will, leo kann al gusto entscheiden (kann er auch so, wobei sich dann natürlich nach dem sinn der abstimmung fragen lässt) Naja ich vermute mal das Leonidas eher eine qualitative Mehrheit im Sinn hatte als eine "eindeutige" :).

Kurgan

2003-09-09, 10:28:44

Original geschrieben von X-Dragon
Naja ich vermute mal das Leonidas eher eine qualitative Mehrheit im Sinn hatte als eine "eindeutige" :).

???
also ist entscheidend wer was gevotet hat ? oder wie soll ich qualitativ im im zusammenhang mit mehrheit verstehen ?

x-dragon

2003-09-09, 10:37:36

Original geschrieben von Kurgan
???
also ist entscheidend wer was gevotet hat ? oder wie soll ich qualitativ im im zusammenhang mit mehrheit verstehen ? Nein "qualitative Mehrheit" im Sinne von 2/3-Mehrheit, hab ich mal so in VWL gelernt :).

Kurgan

2003-09-09, 11:07:16

Original geschrieben von X-Dragon
Nein "qualitative Mehrheit" im Sinne von 2/3-Mehrheit, hab ich mal so in VWL gelernt :).

da ich in vwl immer geschlafen hab (boah war das laaaaangweilig ...) musste ich mal was googlen ..
alles über brd-mehrheiten:http://www.honikel.de/staatsre/pages/de/mehrheit.htm
da steht jedenfalls nix von qualitativ und was das 2/3 angeht wirfst du das wohl eher mit der qualifizierten mehrheit durcheinander (wusste ich sogar noch ;))
qualitativ gibts aber in eu-parlament: http://www.europarl.eu.int/transl_de/Abc/m/Mehrheiten%20bei%20Abstimmungen.htm

und da steht, was ich oben gesagt hab: es kommt drauf an WER was votet .. so nach dem motto crewmitgliederstimmen zählen 10x, stimmen normalsterblicher member nur 0.5x ;)

x-dragon

2003-09-09, 11:22:47

Original geschrieben von Kurgan
... da steht jedenfalls nix von qualitativ und was das 2/3 angeht wirfst du das wohl eher mit der qualifizierten mehrheit durcheinander (wusste ich sogar noch ;)) ... Naja war ja fast richtig ... hätte dort wohl auch etwas weniger schlafen sollen :D.

cyjoe

2003-09-09, 15:16:16

bilder ja - wir sind ja vernünftig. Die jenigen, die's wieder übertreiben müssen, kann man sicherlich freundlich bitten.

nicht alles, was auch missbraucht werden kann mus gleich verboten werden, IMO...

x-dragon

2003-09-09, 15:40:09

Original geschrieben von cyjoe
bilder ja - wir sind ja vernünftig. Die jenigen, die's wieder übertreiben müssen, kann man sicherlich freundlich bitten.

nicht alles, was auch missbraucht werden kann mus gleich verboten werden, IMO... Ich bin gegen Bilder in der Sig, da dies nicht nur eine Funktion ist, die missbraucht werden kann, sondern eine die schon zigfach missbraucht wurde. Und bei über 8000 Usern möchte ich nicht Mod sein und die User dauernd darauf hinweisen müssen, das sie ihre Sig überarbeiten müssen.

Kurgan

2003-09-09, 15:44:48

Original geschrieben von X-Dragon
Ich bin gegen Bilder in der Sig, da dies nicht nur eine Funktion ist, die missbraucht werden kann, sondern eine die schon zigfach missbraucht wurde. Und bei über 8000 Usern möchte ich nicht Mod sein und die User dauernd darauf hinweisen müssen, das sie ihre Sig überarbeiten müssen.

SEHR GUTE begründung ...
und wo wir grad dabei sind: verbieten wir doch gleich alles, was schon zigfach missbräuchlich verwendet wurde, zb scheckkarten, internet, cd-brenner ....
:bonk:

x-dragon

2003-09-09, 16:02:51

Original geschrieben von Kurgan
SEHR GUTE begründung ...
und wo wir grad dabei sind: verbieten wir doch gleich alles, was schon zigfach missbräuchlich verwendet wurde, zb scheckkarten, internet, cd-brenner ....
:bonk: Leider fehlt bei dem Quote etwas der Zusammenhang, da es nur ein Gegenargument zu cyjoe Meinung war. Denn wir reden hier ja nicht von etwas was evtl. auftreten könnte, sondern von etwas was mehrfach aufgetreten ist.

Mit den von dir genannten Sachen hatte ich bisher noch keine Problem (zumindest nicht hier im Forum), mit überlangen Sigs (wegen übergroßer Bilder) allerdings schon mehrfach, besonders wenn, wie schon gesagt, so eine Person dann auch noch mehrfach auf einer Seite postet.

Normalerweise würde ich eigentlich voraussetzen, das man sich darüber Gedanken macht, wie sich solche Bilder (oder auch sonstige überlange Sigs) auf die Lesbarbeit eines Threads auswirken, aber leider ziehen viele erstmal ihre "scheißegal"-Einstellung durch, bis sich jemand denn dann mal direkt darüber beschwert.

M@trix

2003-09-09, 16:56:09

Ich will wieder Bilder!

Dann soll er die Grösse begrenzen, wievile kB das Bild haben darf!

MFG

Black-Scorpion

2003-09-09, 17:03:38

Original geschrieben von M@trix
Ich will wieder Bilder!

Dann soll er die Grösse begrenzen, wievile kB das Bild haben darf!

MFG

Das geht nicht.

Asuka

2003-09-09, 20:27:18

Original geschrieben von Stefan Payne
Naja, die Reg Pflicht könnte man ja für die Diskussionsforen einführen, wo es nicht wirklich Sinn macht, das Gäste Posten können... Stimmt absolut. Bei den Tech-Foren und Software-Foren mag es ja noch Sinn machen, daß Gäste da posten können, aber bei den ganzen Offtopic-Foren nun wirklich ganz und gar nicht! Da wüßte ich nun wirklich keinen auch nur halbwegs sinvollen Grund, warum es hier keine Reg-Pflicht geben sollte! Gerade in den Offtopic-Foren posten die Gäste doch den meisten Müll.

@Topic: Hmm, sieht so aus, als würden die Sig-Bilder aus bleiben. Um so besser.

harkpabst_meliantrop

2003-09-09, 21:51:04

Bei aller Liebe zu euren Bildern, aber Sigs über 7 Zeilen sind eindeutlig Spam, nichts anderes.

Und da man bei extern verlinkten Grafiken die Größe nunmal nicht sinnvoll beschränken kann (die Anzeigegröße schon, aber die Dateigröße nicht) ist es eindeutig das kleinere Übel, darauf ganz zu verzichten.

MadManniMan

2003-09-10, 11:50:12

Original geschrieben von Asuka
Stimmt absolut. Bei den Tech-Foren und Software-Foren mag es ja noch Sinn machen, daß Gäste da posten können, aber bei den ganzen Offtopic-Foren nun wirklich ganz und gar nicht! Da wüßte ich nun wirklich keinen auch nur halbwegs sinvollen Grund, warum es hier keine Reg-Pflicht geben sollte! Gerade in den Offtopic-Foren posten die Gäste doch den meisten Müll.

@Topic: Hmm, sieht so aus, als würden die Sig-Bilder aus bleiben. Um so besser.

Das klingt bei euch Contra-Unregs immer so, als ob in "Gast" in eurer frühen Kindheit mit nem Schlagbohrer durch eure Kuscheltiere gegangen is... sorry...

:|

Gast

2003-09-10, 12:31:12

Aktiviert den img-code ruhig wieder, mit der Begrenzung auf 7 Zeilen passt das schon, bin selber ISDN-User und hab keine Probs damit, wenn mal jemand ein Bild in seiner sig. hat. Im Gegenteil, es macht das Forum lebhafter und interessanter, lasst doch den registrierten usern die Möglichkeit sich selbst auszudrücken.

hasufell

2003-09-10, 20:55:20

Thowe

2003-09-10, 21:56:10

Original geschrieben von hasufell
heisst "überzeugende Mehrheit" >50%?

i.d.R. meint man damit 75%, also die 3/4 Mehrheit und nicht die einfache Mehrheit.

HiddenGhost

2003-09-10, 22:20:30

Wie viele aktive nutzer gibt es denn noch, die hier abstimmen könnten ???

Thowe

2003-09-10, 22:24:00

Original geschrieben von HiddenGhost
Wie viele aktive nutzer gibt es denn noch, die hier abstimmen könnten ???

In der Theorie ein paar Tausend, aber das wäre eh egal, da sich am prozentuallen Ergebnis wohl nicht mehr viel ändern würde.

cyjoe

2003-09-10, 22:48:55

Irgendwo hab ich mal gehört, dass bei Wahl-Umfragen die Frage: "Was glaubst du, wer die Mehrheit bekommt?" an einen kleinen Teil der Wahlberechtigten zu korrekteren Ergebnissen führt, als die Frage: "Was würdest du wählen, wenn heute BT-Wahl wäre?". Von daher müsste hier die Umfrage lauten: "Meinst du, die Mehrheit der Forums-User ist für oder gegen Bilder in der Signatur?"

Nur mal so am Rande ;)

Wofür eigentlich der "Egal"-Punkt? Leute, denen es egal ist, brauchen ja nicht zu wählen. Oder werden die Egal-Punkte zu Gewinner- bzw. Verlierer-Punkten addiert?

Gast

2003-09-11, 01:26:06

ich bin eigentlich dafür die bilder in der sig wieder einzuschalten, aber scheinbar übertreiben es einige hier mit der sig und daher ist es wohl besser ohne bilder in der sig.

Captain America

2003-09-11, 10:28:06

Original geschrieben von cyjoe

Wofür eigentlich der "Egal"-Punkt? Leute, denen es egal ist, brauchen ja nicht zu wählen. Oder werden die Egal-Punkte zu Gewinner- bzw. Verlierer-Punkten addiert?

Egal-Optionen sind normaler Weise im Poll, damit Leute die keine Meinung haben diese Option wählen, und das Ergebnis sehen können, anstatt dass sie eine der anderen wählen, die eigentlich nicht genau ihrer Meinung entspricht.

Verstehste? :freak:

thop

2003-09-11, 11:39:43

Ich würde sagen 2/3 Mehrheit ist auch schon eindeutig, aber dazu wirds wohl eh nicht mehr kommen.

cyjoe

2003-09-11, 12:44:00

Original geschrieben von Captain America
Egal-Optionen sind normaler Weise im Poll, damit Leute die keine Meinung haben diese Option wählen, und das Ergebnis sehen können, anstatt dass sie eine der anderen wählen, die eigentlich nicht genau ihrer Meinung entspricht.

Verstehste? :freak:

y00, aber ich kann doch auf Ergebnis anzeigen klicken ...

Gast

2003-09-12, 11:14:45

Original geschrieben von Thowe
i.d.R. meint man damit 75%, also die 3/4 Mehrheit und nicht die einfache Mehrheit.
Naja, erst einfach die Bilder von heut' auf morgen ganz abzuschalten, und dann 'ne Umfrage starten, mit der Einschrenkung, nur im Falle einer obskuren "überzeugenden Mehrheit" diese Option wieder zu ermöglichen, läßt ja nur einen Schluß zu: Diese Umfrage ist bedeutungslos, und nur ein Feigenblatt für eine längst gefällte Entscheidung von oben.
:(
Wieso soll hier plötzlich keine einfache Mehrheit reichen? Und wenn man schon erschwerende Bedingungen erzwingt, dann wäre wohl der logische Weg, das Abschalten an eine "überzeugenden Mehrheit" zu knüpfen, und nicht erst Fakten zu schaffen. Sorry Leonidas, aber das ist einfach nur LOL!
Ich bin zwar nicht registriert, aber ich fand's vorher bunter und individueller. Schade! :(

Nebelfrost

2003-09-12, 12:14:30

Es gibt eine relative und eine absolute Mehrheit. Relative Mehrheit ist aber nur anwendbar, wenn es mehr als zwei Möglichkeiten der Entscheidung gibt. Da es hier aber nur um ja oder nein geht, also nur zwei mögliche Ausgänge der Geschichte, ist ausschließlich die absolute Mehrheit anzuwenden, und diese beginnt bei 50,1%! Unter gewissen Umständen kann die absolute Mehrheit aber auch auf eine Abstimmung mit mehr als zwei Möglichkeiten angewandt werden. Nur eine relative Mehrheit kann nicht auf eine Abstimmung mit nur zwei Möglichkeiten angewandt werden.

Bei diesem Poll ist also die absolute Mehrheit bestimmend, denn die Entscheidung "Ist mir egal" ist stets irrelevant. Sie dient ausschließlich statistischen Zwecken. Die Partei, die am Ende dieses Polls also mehr als die Hälfte der Stimmen hat, und seien es auch nur 50,1%, ist der rechtmäßige Sieger und daran kann niemand etwas ändern. Deshalb sollte man bei solchen Abstimmungen immer eine Maximalzahl der Stimmen festlegen, sonst läuft der Poll ins Unendliche und jeder wartet darauf, bis irgendwann mal seine Partei wieder die andere überholt und so weiter und so weiter. Ich weiß zwar nicht, ob Leonidas eine solches Stimmenmaximum festgelegt hat (Beispiel: Beim Erreichen von 300 Stimmen wird der Poll geschlossen, wer dann die absolute Mehrheit für sich verbuchen kann, hat gewonnen), oder ob er es sich noch gar nicht festgelegt. Dies sollte aber normalerweise vor dem Start eines Polls getan werden.

x-dragon

2003-09-12, 12:22:50

Original geschrieben von Gast
Naja, erst einfach die Bilder von heut' auf morgen ganz abzuschalten, und dann 'ne Umfrage starten, mit der Einschrenkung, nur im Falle einer obskuren "überzeugenden Mehrheit" diese Option wieder zu ermöglichen, läßt ja nur einen Schluß zu: Diese Umfrage ist bedeutungslos, und nur ein Feigenblatt für eine längst gefällte Entscheidung von oben.
:(
Wieso soll hier plötzlich keine einfache Mehrheit reichen? Und wenn man schon erschwerende Bedingungen erzwingt, dann wäre wohl der logische Weg, das Abschalten an eine "überzeugenden Mehrheit" zu knüpfen, und nicht erst Fakten zu schaffen. Sorry Leonidas, aber das ist einfach nur LOL!
Ich bin zwar nicht registriert, aber ich fand's vorher bunter und individueller. Schade! :( Wieso ist die Umfrage beudeutunglos? Diese Umfrage entstand aus dem Umstand das sich einige User über diese Bilder, Animationen beschwert haben und das auch aus verständlichen Gründen, wie unnötige Datenmengen die geladen werden müssen, was besonders Modem-User stark betrifft, aber auch das teilweise die Übersicht stark gelitten hat wenn die Grafiken zu große Abmaße hatten. Und wie man sieht ist ein großer Teil der User hier der selben Meinung. Wenn Leo selbst diese Argumente gut nachvollziehen kann und erstmal diese Funktion abschaltet, dann ist es doch verständlich das er wenn auch richtig überzeugt werden will, das der größte Teil der User doch anderer Meinung ist.

Ausserdem stellt sich natürlich die Frage was wichtiger ist, eine Funktion im Forum mit der sich einige besser Präsentieren können, oder aber das das Forum für viele andere User besser lesbar ist (geringere Datenmengen & übersichtlicher)?

Nebelfrost

2003-09-12, 12:35:59

Der analoge Internetzugang liegt im Sterben. Warum sollte auf die restlichen armen Schlucker, die einen solchen Zugang noch besitzen, Rücksicht genommen werden?;D Die "überragende" Mehrheit (wie es Leo so schön ausdrücken würde:D ) in diesem Forum hat nun mal DSL.

x-dragon

2003-09-12, 13:02:22

Original geschrieben von Deadringer
Der analoge Internetzugang liegt im Sterben. Warum sollte auf die restlichen armen Schlucker, die einen solchen Zugang noch besitzen, Rücksicht genommen werden?;D Die "überragende" Mehrheit (wie es Leo so schön ausdrücken würde:D ) in diesem Forum hat nun mal DSL. Hey, ich muss wahrscheinlich demnächst auch erstmal wieder mein Modem rauskramen, wenn ich endlich eine eigene Wohnung hab. Ausserdem gab es noch mindestens ein Mod der per Modem hier unterwegs war und das zählt doch auch etwas mehr, oder ? :stareup:

harkpabst_meliantrop

2003-09-12, 14:16:24

Original geschrieben von Deadringer
Es gibt eine relative und eine absolute Mehrheit. Relative Mehrheit ist aber nur anwendbar, wenn es mehr als zwei Möglichkeiten der Entscheidung gibt. Da es hier aber nur um ja oder nein geht, also nur zwei mögliche Ausgänge der Geschichte, ist ausschließlich die absolute Mehrheit anzuwenden, und diese beginnt bei 50,1%!
...
Bei diesem Poll ist also die absolute Mehrheit bestimmend, denn die Entscheidung "Ist mir egal" ist stets irrelevant. Sie dient ausschließlich statistischen Zwecken. Die Partei, die am Ende dieses Polls also mehr als die Hälfte der Stimmen hat, und seien es auch nur 50,1%, ist der rechtmäßige Sieger und daran kann niemand etwas ändern.
Aha, ein Nachhilfelehrer für Demokratie. Leider aber alles Bullshit. Vielleicht hättest du die bisherigen Postings wenigstens überfliegen sollen.

Welches Naturgesetz besagt, dass alle Abstimmunge zwischen zwei Alternativen mit absoluter Mehrheit zu entscheiden wäre? Richtig, gar keins. Es handelt sich um eine reine Konvention. Und da es eine Konvention gibt, kann es auch andere Konverntionen geben, die festlegen, wie ausgeprägt eine Mehrheit sein muss, um eine Änderung beschließen zu dürfen. Das ist dann die oben bereits erwähnte "qualifizierte Mehrheit". Bekannte Beispiele: Zwei-Drittel-Mehrheit für Grundgesetzänderungen in D oder z.Zt 71% der Stimmen für Beschlüsse im Europäischen Konvent (http://european-convention.eu.int/glossary.asp?lang=DE&content=Q).

Und wenn man schon Korinthen kacken will, dann beginnt die absolute Mehrheit bei einer Anzeigegenauigkeit von zwei Nachkommastellen (wie in diesem Forum) bei 50,01%.

Im übrigen ist eine mickrige Forumsabstimmung nunmal keine Wahl und ob das Ergebnis in irgendeiner Weise repräsentativ ist, oder nicht, lässt sich kaum bewerten.

Der analoge Internetzugang liegt im Sterben. Warum sollte auf die restlichen armen Schlucker, die einen solchen Zugang noch besitzen, Rücksicht genommen werden? Die "überragende" Mehrheit (wie es Leo so schön ausdrücken würde ) in diesem Forum hat nun mal DSL.
Und gleich nochmal Bullshit.

Nebelfrost

2003-09-12, 19:35:52

Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Und gleich nochmal Bullshit.

Das mit den "armen Schluckern" war vielleicht übertrieben, aber die Tatsache, dass analoge Internetzugänge im Sterben liegen, bzw. aus der Mode kommen, bzw. von aktuellerer Technik unaufhaltsam überrannt werden, das ist doch wohl Realität. Abgesehen davon kostet ein DSL-Zugang ja wirklich nicht die Welt. Wenn das sich sogar Arbeitslose leisten können.:eyes: Im Gegenteil, es ist sogar billiger, weil man bei dahin kriechenden analogen Zugängen nur Geld für's Warten bezahlt und dafür, dass die Nerven des Users von Loading-Balken und Bild-im-Aufbau-Hinweisen misshandelt werden. Der einzig wirkliche Grund kein DSL zu haben, ist die Tatsache, dass in dem Dorf, in dem man wohnt, die erforderliche Bandbreite nicht anliegt. Aber das ist die Minderheit der Leute. Selbst in vielen deutschen Kleinstädten mit mehr als 10.000 Einwohnern liegen die Voraussetzungen für DSL seit Neuestem an. Und wenn man nicht gerade im letzten Kuhkaff wohnt...

Ficus

2003-09-12, 20:52:51

Das Zünglein an der Waage :)

kleiner Penis = grosse Bilder

---> *duck_und_weg* :D

krutz

2003-09-13, 05:42:38

Obwohl ziemlich provokant, trifft es das ganz gut... :-)

Dunkeltier

2003-09-13, 14:48:25

Ich finds schade das sie Signatur abgeschaltet wurde, wie soll ich jetzt mit einem nichtvorhandenen Bild Leute auf eine interessante HP locken? Zumal viele auch mit einem Bild zu Ihrer Sysconfig bei Nethands linkten. So wird das Forum echt arschlangweilig, dann kann man ja wirklich mit mit so ne'm Dos-Fenster surfen.

Überhaupt, wozu braucht man Bilder, Töne und den anderen ganzen Multimediakram? Da können wir doch gleich wieder mit einem 486 DX und einen 16k- (uralt) Modem die weiten des Internets erkunden... Aber nicht mit mir.

Das ist doch zum kotzen, wenn keine Bilder angezeigt werden sollen dann soll Leo bei "Neuankömmlingen" doch bitte ein Häkchen bei "keine Signatur anzeigen" setzen. Und denen, die keine Signatur mögen sollen dies gefälligst auch abstellen.

Edit: Außerdem ist das doch nur Blöff und Lüge, jeder Modemuser der einmal die Bilder geladen hat, HAT SIE GOTTVERDAMMT NOCHMAL IM CACHE DES BROWSERS! *schrei* Es sei denn, er leert den Cache nach jeder "Sitzung".

Gast

2003-09-13, 19:10:30

...außer er besucht auch noch einige andere Seiten außer dem Forum in einer Sitzung, so daß die Foren-Bilder im Cache wegen Speicherbedarf vom Browser "ausgemustert" werden...

Ich weiß gar nicht, was sich hier manche so aufblasen. Klar, mit Bildchen in der Sig sieht's besser aus. Da's manche aber nicht irgendwo gut sein lassen, hat Leo die Bilder erstmal gesperrt (sein gutes Recht, er darf den Traffic schließlich auch löhnen). Und jetzt freundlich zu fragen, ob es für einige Whimps hier eine zu harte Bestrafung ist, ihre Bildchen zu verlinken, statt anzuzeigen, finde ich schon kulant. Er hätte auch die Signaturen einfach abschalten können. Ohne Diskussion, ohne zu Fragen. Ihr tut ja schon so, als hättet ihr das gottgegebene und hochdemokratische Recht, eure Sig in eine 2. Homepage umzuwandeln, wenn euch danach ist.

Für den, der gesagt hat, daß hier die Mehrheit DSL hat:
a) Woher weißt du das? Kennst du alle User persönlich? Hellseher? Nein? Selber aus den Fingern gelutscht? aha. dacht ich's doch...
b) Normalerweise nimmt man auf die "Schwächsten" Rücksicht, nicht auf die Stärksten. Und das sind nicht die Leute mit einem eigenen Server-Backbone, sondern die Modem-User.

Bis es für's Forum eine machbare Größenkontrolle für die Bilder gibt, können sie ruhig ausbleiben. Ich kann meine Persönlichkeit mit Worten auch ausdrücken - manche brauchen aber anscheinend wirklich dringend ihre multimediale Penisverlängerung, so wie sie auf Leo schimpfen (Ficus hat völlig recht!). Ihr Pech.

Black-Scorpion

2003-09-13, 19:29:00

Original geschrieben von Gast
Für den, der gesagt hat, daß hier die Mehrheit DSL hat:
a) Woher weißt du das? Kennst du alle User persönlich? Hellseher? Nein? Selber aus den Fingern gelutscht? aha. dacht ich's doch...
b) Normalerweise nimmt man auf die "Schwächsten" Rücksicht, nicht auf die Stärksten. Und das sind nicht die Leute mit einem eigenen Server-Backbone, sondern die Modem-User.

Hier ist eine Umfrage dazu.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=35385

HiddenGhost

2003-09-13, 19:35:02

Original geschrieben von Gast
...außer er besucht auch noch einige andere Seiten außer dem Forum in einer Sitzung, so daß die Foren-Bilder im Cache wegen Speicherbedarf vom Browser "ausgemustert" werden...

Ich weiß gar nicht, was sich hier manche so aufblasen. Klar, mit Bildchen in der Sig sieht's besser aus. Da's manche aber nicht irgendwo gut sein lassen, hat Leo die Bilder erstmal gesperrt (sein gutes Recht, er darf den Traffic schließlich auch löhnen). Und jetzt freundlich zu fragen, ob es für einige Whimps hier eine zu harte Bestrafung ist, ihre Bildchen zu verlinken, statt anzuzeigen, finde ich schon kulant. Er hätte auch die Signaturen einfach abschalten können. Ohne Diskussion, ohne zu Fragen. Ihr tut ja schon so, als hättet ihr das gottgegebene und hochdemokratische Recht, eure Sig in eine 2. Homepage umzuwandeln, wenn euch danach ist.

Für den, der gesagt hat, daß hier die Mehrheit DSL hat:
a) Woher weißt du das? Kennst du alle User persönlich? Hellseher? Nein? Selber aus den Fingern gelutscht? aha. dacht ich's doch...
b) Normalerweise nimmt man auf die "Schwächsten" Rücksicht, nicht auf die Stärksten. Und das sind nicht die Leute mit einem eigenen Server-Backbone, sondern die Modem-User.

Bis es für's Forum eine machbare Größenkontrolle für die Bilder gibt, können sie ruhig ausbleiben. Ich kann meine Persönlichkeit mit Worten auch ausdrücken - manche brauchen aber anscheinend wirklich dringend ihre multimediale Penisverlängerung, so wie sie auf Leo schimpfen (Ficus hat völlig recht!). Ihr Pech.

Deine Argumentation hakt in einem Punkt: Leo zahlt nicht den Traffic dieser Bilder, sondern wir, die wir Bilder hineinstellen. Schließlich verlinken wir Bilder auf unseren Webspace von welchem die Bilder dann auch geladen werden...

Ich wär aber dafür die Sig zu beschränken auf 5 Zeilen Text und einen IMG-Tag... fällt dann den Mods ein verdächtiger User ins Auge, der es ein wenig übertrieben hat, dann sollen sie ihn doch anschreiben... ich hab allerdings keine Vorstellung daovn, wie viele regestrierte Nutzer hier große Sigs haben...

Kurgan

2003-09-13, 19:42:31

@anonym : thx for the link ..

@alle : soviel zum thema modemuser .. und da der vote was älter ist dürften die modemuser sich auch nicht grade noch vermehrt habe ;)

hofmetzger

2003-09-13, 23:25:17

Original geschrieben von Kurgan
@anonym : thx for the link ..

@alle : soviel zum thema modemuser .. und da der vote was älter ist dürften die modemuser sich auch nicht grade noch vermehrt habe ;)

ich hab dsl. teile mir aber die 5gb/monat mit meinen beiden brüdern. So wie's jetzt ist, find ichs gut. Zeit für ASCII-Art :)

turboschlumpf

2003-09-14, 02:05:49

finds kacke dass ich mein eso live rating (ich bin grottenschlecht, ich weiss)

http://aom.kamejoko.net/?id=turboschlumpf

nicht in die sig machen kann.

Birdman

2003-09-14, 02:33:07

pfft 90% der Sig-Bildchen gehören in die Kategorie "Penisgrössen-Vergleich" - und auf sowas kann ich dankend verzichten.
Wenn ich von jemandem seine Rechnerconfig wissen will, dann klick ich auf "Profil" und hoffe da was zu entdecken. Nur meistens steht da gar nix, dafür aber diese 30kB Daten in der Sig.

WeyounTM

2003-09-14, 09:32:48

Bin auch ein "Nein"-Voter. Obwohl eher zwiegespalten. Denn die Pics einiger User waren doch sehr interessant. Jedoch gibt es auch andere, die durch "nackte" Tatsachen Aufmerksamkeit erhaschen wollten. Auf so einen Kinderkram kann man dankend verzichten.

harkpabst_meliantrop

2003-09-15, 03:30:57

Original geschrieben von Dunkeltier
Das ist doch zum kotzen, wenn keine Bilder angezeigt werden sollen dann soll Leo bei "Neuankömmlingen" doch bitte ein Häkchen bei "keine Signatur anzeigen" setzen. Und denen, die keine Signatur mögen sollen dies gefälligst auch abstellen.Die Argumente, warum das keine Lösung ist, sind hier schon so oft vorgetragen worde, dass du sie auch mal lesen könntest.

Edit: Außerdem ist das doch nur Blöff und Lüge, jeder Modemuser der einmal die Bilder geladen hat, HAT SIE GOTTVERDAMMT NOCHMAL IM CACHE DES BROWSERS! *schrei* Es sei denn, er leert den Cache nach jeder "Sitzung".
Ganz abgesehen von den bereits von Gast vorgetragenen Problemen: Es gibt schließlich gute Gründe, den Browsercache von Zeit zu Zeit zu löschen. Die reichen von Schutz der Privatsphäre bis zu technischen Problemen.

harkpabst_meliantrop

2003-09-15, 03:36:45

Original geschrieben von Deadringer
Das mit den "armen Schluckern" war vielleicht übertrieben...Genau. ;)

...aber die Tatsache, dass analoge Internetzugänge im Sterben liegen, bzw. aus der Mode kommen, bzw. von aktuellerer Technik unaufhaltsam überrannt werden, das ist doch wohl Realität.Sicher. Irgendwann mal. Aber ist das ein Grund, für alle anderen den Besuch dieses Forums künstlich unattraktiv zu gestalten? Und irgendwann werden auch Grenzen erreicht, bei denen es DSL-Benutzern keinen Spaß mehr macht.

Abgesehen davon kostet ein DSL-Zugang ja wirklich nicht die Welt. Wenn das sich sogar Arbeitslose leisten können.:eyes: Da hast du wohl meine Telefonrechnung noch nicht zum Vergleich gesehen. Außerdem bin ich ganz sicher der Meinung, dass ein DSL-Anschluss nicht zum lebensnotwendigen Standard gehört. Ohne irgendjemandem persönlich zu nahe treten zu wollen.

Im Gegenteil, es ist sogar billiger, weil man bei dahin kriechenden analogen Zugängen nur Geld für's Warten bezahlt und dafür, dass die Nerven des Users von Loading-Balken und Bild-im-Aufbau-Hinweisen misshandelt werden.Da trete ich gerne den Gegenbeweis an.

Und wenn man nicht gerade im letzten Kuhkaff wohnt... Und wenn doch? Solange DSL nicht überall verfügbar ist, finde ich diese Einstellung noch asozialer, als ohnehin schon.

Kurgan

2003-09-15, 08:08:17

Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Genau. ;)

Sicher. Irgendwann mal. Aber ist das ein Grund, für alle anderen den Besuch dieses Forums künstlich unattraktiv zu gestalten? Und irgendwann werden auch Grenzen erreicht, bei denen es DSL-Benutzern keinen Spaß mehr macht.

Da hast du wohl meine Telefonrechnung noch nicht zum Vergleich gesehen. Außerdem bin ich ganz sicher der Meinung, dass ein DSL-Anschluss nicht zum lebensnotwendigen Standard gehört. Ohne irgendjemandem persönlich zu nahe treten zu wollen.

Da trete ich gerne den Gegenbeweis an.

Und wenn doch? Solange DSL nicht überall verfügbar ist, finde ich diese Einstellung noch asozialer, als ohnehin schon.

genau .. und wieder mindestgeschwindigkeit 15km/h auf der autobahn, damit auch wieder der letzte bauer mit seinem trecker drüber darf
btw: ich nutze ie 3, also bitte mal das forum wieder auf 1996 zurückproggen ..

es hat halt alles vor- und nachteile .. wenn ich im ballungsgebiet lebe such ich mir den wolf nach nem parkplatz und hab schlechte luft, dafür super einkaufsmöglichkeiten und schnelles internet ..
auf dem acker : keine parkplatzproblem und gute luft, dafür aber schneckennet und ellenlange anfahrten zum einkaufen ..
das dieser schmonzes immer wieder vorgetragen wird/werden muss... :bonk:

du hast recht: dsl ist nicht lebensnotwendig (internetanschluss inzwischen zumindest auf dem weg dahin imo), aber die meisten seiten sind mit rechnern unterhalb von 500mhz kaum noch zu ertragen, trotdem kommt hier keiner auf die idee zu fordern, das der kram wieder auf nem 90mhz-boliden ansehbar ist (was er wohl allein schon aufgrund der schicken werbeeinblendungen nicht mehr ist)

harkpabst_meliantrop

2003-09-15, 09:54:09

Original geschrieben von Kurgan

genau .. und wieder mindestgeschwindigkeit 15km/h auf der autobahn, damit auch wieder der letzte bauer mit seinem trecker drüber darf
btw: ich nutze ie 3, also bitte mal das forum wieder auf 1996 zurückproggen ..
Bei allem Respekt für deine technischen Postings: Du vergleichst hier ja wohl - und das nicht nur im "Ironie"-Teil Zieräpfel mit Glühbirnen. Niemand fordert solchen Unsinn. Oder Umgekehrt: Der Wunsch nach sinnvoller Bandbreitenverwendung ist eben kein Unsinn.

Dies ist in erster Linie ein technischs Forum, kein Wohnzimmer und kein Bundeswehrspind (wo man Bilder nach eigenen Gusto aufhängen kann), keine Penisverlängerung und auch kein Kunstwerk. Es ist bestenfalls eine Form von Gebrauchsliteratur. Wer meint, sich öffentlich produzierne zu müssen, der muss eben mit hübsch farbig gestalteten Links auf nur 7 Zeilen auf seinen Webspace verweisen. Zugegeben, nicht ganz leicht, das in 7 Zeilen zu schaffen, aber ihr kriegt das schon hin.

es hat halt alles vor- und nachteile .. wenn ich im ballungsgebiet lebe such ich mir den wolf nach nem parkplatz und hab schlechte luft, dafür super einkaufsmöglichkeiten und schnelles internet ..
auf dem acker : keine parkplatzproblem und gute luft, dafür aber schneckennet und ellenlange anfahrten zum einkaufen ..
das dieser schmonzes immer wieder vorgetragen wird/werden muss... :bonk:Na und? Was soll der Käse? Willst du etwa allen ernstes fordern, wer das 3DCenter Forum lesen will, der muss eben aus seinem Kuhdorf in die Stadt ziehen, damit er DSL bekommt? Ist ja schließlich eine freie Entscheidung?

Vielleicht gründe ich mal besser ein Forum nur für Dunelhaarige. Kontrolliert wird das natürlich über die Zwangsanmeldung (auf die die meisten Bilder-Befürworter ja sowieso so scharf sind) mit Farbkopie des Persos.

du hast recht: dsl ist nicht lebensnotwendig (internetanschluss inzwischen zumindest auf dem weg dahin imo),...Jau, wo gerade mal etwas mehr als die Hälfte der Deutschen (http://www.heise.de/newsticker/data/anw-09.09.03-002/) online ist. Solange man einen Computer braucht, auf dem man ein Betriebssystem installieren und ein spezielles Computerprogramm bedienen muss, um im Internet zu kommunizieren, so lange wird es garantiert nicht lebensnotwendig werden.

...aber die meisten seiten sind mit rechnern unterhalb von 500mhz kaum noch zu ertragen, trotdem kommt hier keiner auf die idee zu fordern, das der kram wieder auf nem 90mhz-boliden ansehbar ist (was er wohl allein schon aufgrund der schicken werbeeinblendungen nicht mehr ist) Auch dieser Vergleich ist unangemessen. Vielleicht solltete ihr bei eurer Freude über angeblich mehr als 70% Breitbandnutzer mal in Erwägung ziehen, dass da in erster Linie Dauernutzer abstimmen (nicht Leute, die gelegentlich Rat und Hilfe suchen), und das sind Freaks. Und wenn es nur so ähnlich ist, wie mit dem Geschrei nach den Sigbildern, dann zeigt man hier ja offensichtlich einfach gerne was man hat. ISDN- und Modemnutzer gucken sich vielleicht dermaßen uninteressante Diskusionen einfach seltener an.

Es bleibt mir ein Rätsel, wie man um so ein Sandkasten-Feature so einen Aufstand machen kann. Das Forum wird ohne keinen Deut uninformativer.

Kurgan

2003-09-15, 10:42:05

Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Bei allem Respekt für deine technischen Postings: Du vergleichst hier ja wohl - und das nicht nur im "Ironie"-Teil Zieräpfel mit Glühbirnen. Niemand fordert solchen Unsinn. Oder Umgekehrt: Der Wunsch nach sinnvoller Bandbreitenverwendung ist eben kein Unsinn.

was sinnvolle bandbreitennutzung ist und was nicht ist imo ziemlich variabel ... man nehme nur die offtopic-, spekulations- und spielplatz-abteilung, das schicke werbebanner oben rechts, zig smilies in den texten oder die userliste unter dem forumseingang (die im übrigen im gegensatz zu den signaturen mit sicherheit jedesmal neu geladen werden muss) ich verbruache mit sicherheit mehr bandbreite, wenn ich zweimal täglich meinen avatar ändere, als wenn ich eine sig mit bild erstelle, die aber über monate gleich bleibt
und ob der vergleich io ist, auch darüber lässt sich streiten. man kann sich jedoch fragen, ob es sinnvoll ist sich immer auf den kleinsten gemeinsamen nenner zu begeben. es gibt sicher noch welche mit nem 33k-modem oder langsamer .. auch wenn es nur einer ist
Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Dies ist in erster Linie ein technischs Forum, kein Wohnzimmer und kein Bundeswehrspind (wo man Bilder nach eigenen Gusto aufhängen kann), keine Penisverlängerung und auch kein Kunstwerk. Es ist bestenfalls eine Form von Gebrauchsliteratur. Wer meint, sich öffentlich produzierne zu müssen, der muss eben mit hübsch farbig gestalteten Links auf nur 7 Zeilen auf seinen Webspace verweisen. Zugegeben, nicht ganz leicht, das in 7 Zeilen zu schaffen, aber ihr kriegt das schon hin.

aha .. und warum dann noch smilies, oranger rahmen, avatare ?
Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Na und? Was soll der Käse? Willst du etwa allen ernstes fordern, wer das 3DCenter Forum lesen will, der muss eben aus seinem Kuhdorf in die Stadt ziehen, damit er DSL bekommt? Ist ja schließlich eine freie Entscheidung?

nein, will ich nicht .. obwohl die kuhkaffbewohner von den städtern fordern, "bloss kein bild, sonst dauert das laden so lange" ..
Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Vielleicht gründe ich mal besser ein Forum nur für Dunelhaarige. Kontrolliert wird das natürlich über die Zwangsanmeldung (auf die die meisten Bilder-Befürworter ja sowieso so scharf sind) mit Farbkopie des Persos.

zum glück gibts ja haarfärbemittel ;)
Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Jau, wo gerade mal etwas mehr als die Hälfte der Deutschen (http://www.heise.de/newsticker/data/anw-09.09.03-002/) online ist. Solange man einen Computer braucht, auf dem man ein Betriebssystem installieren und ein spezielles Computerprogramm bedienen muss, um im Internet zu kommunizieren, so lange wird es garantiert nicht lebensnotwendig werden.

1. ich sagte "auf dem weg dahin"
2. ich glaube nicht das das von bs oder hardware abhängig sein wird
3. wieder ein streitpunkt: was ist lebensnotwendig ? im prinzip reicht was zu essen und zu trinken ..
Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Auch dieser Vergleich ist unangemessen. Vielleicht solltete ihr bei eurer Freude über angeblich mehr als 70% Breitbandnutzer mal in Erwägung ziehen, dass da in erster Linie Dauernutzer abstimmen (nicht Leute, die gelegentlich Rat und Hilfe suchen), und das sind Freaks. Und wenn es nur so ähnlich ist, wie mit dem Geschrei nach den Sigbildern, dann zeigt man hier ja offensichtlich einfach gerne was man hat. ISDN- und Modemnutzer gucken sich vielleicht dermaßen uninteressante Diskusionen einfach seltener an.

nun, zunächst einmal ist das eine reine vermutung deinerseits ... (die ich allerdings mit dir teile)
es könnte allerdings genauso umgekehrt sein: die meisten die hier "weg mit den sigs"-voten sind 33k-modemuser, weil im prinzip nur die mit den schleichanschlüssen wriklich was vom entfernen der bilder haben (wenn auch nur wenig)
Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Es bleibt mir ein Rätsel, wie man um so ein Sandkasten-Feature so einen Aufstand machen kann. Das Forum wird ohne keinen Deut uninformativer.
ganz einfach: abheben von der masse, nicht untergehen bei fast 9000 registrierten usern .. ein typisch menschliches verhalten

Xanthomryr

2003-09-15, 17:13:59

Original geschrieben von
Es bleibt mir ein Rätsel, wie man um so ein Sandkasten-Feature so einen Aufstand machen kann. Das Forum wird ohne keinen Deut uninformativer.
Sehe ich genau so, und wenn ich dann so Sachen wie das hier lese:
Original geschrieben von Dunkeltier
So wird das Forum echt arschlangweilig, dann kann man ja wirklich mit mit so ne'm Dos-Fenster surfen.

frage ich mich ob´s hier einigen Bilder wichtiger sind als die Qualität der Postings bzw des Forums.

Tobe1701

2003-09-15, 19:01:24

Ja, denn ein Bild sagt mehr als tausend Worte.
Wozu zerbrech ich mir denn seit Wochen den Kopf für eine möglichst kleine Bildsig für unseren Fanclub?Das Forum hat ganz andere Sorgen die viel wichtiger sind als Bilder ja oder nein, ich sag nur "Suchfunktion".

tsaG

2003-09-15, 19:59:59

Jupp ganz meine meinung, Ich hab auch für ja gestimmt

kmf

2003-09-15, 23:51:54

Bin zwar auch ein Verfechter der niedlichen Pics, aber im Vorfeld ist so viel Müll deponiert worden, das wird nix mehr draus.

Eine deutliche Mehrheit, 75% oder mehr - wie soll die zustande kommen? Ist ja wohl nicht drin.
- Die Leute, die das ausbaldovert haben, sind uns im Vorteil, weil, die wissen genau, daß die Prozentzahl, die wir bräuchten, nie einzufahren ist.

Aber wir Pro's (aths, da ist er wieder), geben uns nicht geschlagen.

Vote for the pic in the sig. ;D

MadManniMan

2003-09-16, 00:22:59

Original geschrieben von kmf
Eine deutliche Mehrheit, 75% oder mehr - wie soll die zustande kommen? Ist ja wohl nicht drin.

Och du, das kommt schon noch wieder... Problem wäre dabei nur, daß bei jetzigen Äquivalenzen Contra auf ebenfalls gute 70% käme...

;D

...na? Fällts auf? Das Problem gabs schonmal...

harkpabst_meliantrop

2003-09-16, 00:49:55

Original geschrieben von Kurgan
was sinnvolle bandbreitennutzung ist und was nicht ist imo ziemlich variabel ... man nehme nur die offtopic-, spekulations- und spielplatz-abteilung, das schicke werbebanner oben rechts, zig smilies in den texten oder die userliste unter dem forumseingang (die im übrigen im gegensatz zu den signaturen mit sicherheit jedesmal neu geladen werden muss)Klar kann man über Sinn und Unsinn verschiedener Foren reden. Aber das Werbebanner kann man nunmal aus offensichtlichen Gründen nicht einfach weglassen, mit Smiliey gehe ich (hoffentlich) sparsam um (und die sind wenigstens garantiert so klein, dass einzelne auch mal unauffällig nachgeladen werden, wenn sie aus dem Cache gekippt wurden). Und die Userliste: Die kommt im Schnitt - großzügig gerechnet - auf etwas 1,5 kibiBytes. Etwas so viel wie vier Smilies oder 6 mal kleiner, als dein Avatar. =)

man kann sich jedoch fragen, ob es sinnvoll ist sich immer auf den kleinsten gemeinsamen nenner zu begeben. es gibt sicher noch welche mit nem 33k-modem oder langsamer .. auch wenn es nur einer istDas kann man sich fragen, aber die Antwort steht meiner Meinung nach fest. Ja, ist sinnvoll. Wer mit einem 28k8-Modem hier surft, der wird sicher keinen Seitenaufbau wie bei Robert und Eni erwarten. Aber wenn ich mir angucke, auf was für einen Scheiß manche Leute hier auf ihrem privaten Webspace verlinken (1280x1024 Desktop-Screenshots in Originalgröße, das nervt mich eigentlich viel mehr, als die meistens - aber nich immer, Captain Picard - ja noch erträglichen Sig-bilder), dann kann ich dazu nur sagen: Unnötig.

aha .. und warum dann noch smilies, oranger rahmen, avatare ?Der orangene Rahmen frisst kein Brot, die Größe der Avatare ist ja bereits im Laufe der letzen Jahre reduziert worden und die Smilies sind tatsächlich ein Sonderfall. Kommunikationswissenschaftler wundern sich schon lange nicht mehr, dass eine online oder per E-Mail geführte Diskussion viel schneller in wüste Beschimpfungen entgleist, als ein echtes Gespräch. Gründe dafür sind unter anderm, dass man sich an etwas geschriebenem sehr viel mehr in seiner Erregung hochziehen kann (indem man das, was einen ärgert immer wieder liest) und das Fehlen von Gestik und Mimik. Smilies bieten da tatsächlich ein klein wenig die Möglichkeit, die Ernsthaftigkeit und Schärfe zu nehmen. Ein nass-forsch-fröhliches :asshole: hat noch jede Diskussion aufgelockert...

2. ich glaube nicht das das von bs oder hardware abhängig sein wirdGlaube ich doch. Erst wenn der Zugriff auf weltweit vernetzte Ressourcen wirklich so einfach wie telefonieren oder Fernsehgucken ist, wird die Abhängigkeit von dieser infrastrukturellen Komponente auf ein ähnliches Niveau steigen. Prophet-Modus aus.

size=[1]ganz einfach: abheben von der masse, nicht untergehen bei fast 9000 registrierten usern .. ein typisch menschliches verhalten [/SIZE]Hast du doch wirklich nicht nötig...

Kurgan

2003-09-16, 05:13:25

Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Klar kann man über Sinn und Unsinn verschiedener Foren reden. Aber das Werbebanner kann man nunmal aus offensichtlichen Gründen nicht einfach weglassen, mit Smiliey gehe ich (hoffentlich) sparsam um (und die sind wenigstens garantiert so klein, dass einzelne auch mal unauffällig nachgeladen werden, wenn sie aus dem Cache gekippt wurden). Und die Userliste: Die kommt im Schnitt - großzügig gerechnet - auf etwas 1,5 kibiBytes. Etwas so viel wie vier Smilies oder 6 mal kleiner, als dein Avatar. =)

du schon, aber es passiert mir doch öfters (zumindest wenn ich mal 5-6 zeilen oder mehr quote), das das zusätzlich setzen eines smilies vom forum mit "zuviele smilies !" kommentiert wird.
und was ich soeben bemerkt hab: das banner ist auch noch flash :lolaway: ...
Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Das kann man sich fragen, aber die Antwort steht meiner Meinung nach fest. Ja, ist sinnvoll. Wer mit einem 28k8-Modem hier surft, der wird sicher keinen Seitenaufbau wie bei Robert und Eni erwarten. Aber wenn ich mir angucke, auf was für einen Scheiß manche Leute hier auf ihrem privaten Webspace verlinken (1280x1024 Desktop-Screenshots in Originalgröße, das nervt mich eigentlich viel mehr, als die meistens - aber nich immer, Captain Picard - ja noch erträglichen Sig-bilder), dann kann ich dazu nur sagen: Unnötig.

zweifellos richtig .. einige sigs (inkl. bilder) sind auch meiner meinung nach günstigstenfalls sondermüll, aber das sind so einige posts auch ...
Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Der orangene Rahmen frisst kein Brot, die Größe der Avatare ist ja bereits im Laufe der letzen Jahre reduziert worden und die Smilies sind tatsächlich ein Sonderfall. Kommunikationswissenschaftler wundern sich schon lange nicht mehr, dass eine online oder per E-Mail geführte Diskussion viel schneller in wüste Beschimpfungen entgleist, als ein echtes Gespräch. Gründe dafür sind unter anderm, dass man sich an etwas geschriebenem sehr viel mehr in seiner Erregung hochziehen kann (indem man das, was einen ärgert immer wieder liest) und das Fehlen von Gestik und Mimik. Smilies bieten da tatsächlich ein klein wenig die Möglichkeit, die Ernsthaftigkeit und Schärfe zu nehmen. Ein nass-forsch-fröhliches :asshole: hat noch jede Diskussion aufgelockert...

ich will ja nicht "keine smilies", sondern nur meine sig wieder :(
Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Glaube ich doch. Erst wenn der Zugriff auf weltweit vernetzte Ressourcen wirklich so einfach wie telefonieren oder Fernsehgucken ist, wird die Abhängigkeit von dieser infrastrukturellen Komponente auf ein ähnliches Niveau steigen. Prophet-Modus aus.

vielleicht ist lebensnotwendig auch der falsche begriff. lebensstandart wäre wohl richtiger. so ist ein auto zweifelos nicht lebensnotwebdig (ausser auf dem total platten land), aber lebensstandart in D .. übrigens, ich hab keins
Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Hast du doch wirklich nicht nötig...
das nehm ich mal als kompliment .. thx
trotzdem kann ich mich meiner urinstinkte nicht erwehren

ps: 1. versuch waren schonmal wieder zuviel smilies

bubi

2003-09-16, 11:36:44

hab mal für ja gestimmt, obwohl ich im moment gar keins benutzen würde.

Aber wer weiß vielleicht will man es ja mal wieder...

Schnappi

2003-09-17, 20:55:43

aber wieso bleibt es aus obwohl doch 11 leute mehr abgestimmt haben??

also hab noch nicht den ganzen thread durchgelesen, mach ich dann wohl noch

Endorphine

2003-09-17, 21:08:56

Original geschrieben von Geforce 4 TI User
aber wieso bleibt es aus obwohl doch 11 leute mehr abgestimmt haben??

also hab noch nicht den ganzen thread durchgelesen, mach ich dann wohl noch Du brauchst nur das erste Posting zu lesen, dann weisst du, warum.

HiddenGhost

2003-09-17, 22:24:25

Ist das jezt eigentlich eine Endgültige Entscheidung,oder darf man hoffen, das sich Leo dass noch einmal überlegen wird??

Thowe

2003-09-17, 22:39:16

Original geschrieben von HiddenGhost
Ist das jezt eigentlich eine Endgültige Entscheidung,oder darf man hoffen, das sich Leo dass noch einmal überlegen wird??

Wenn du ein verdammt gutes Argument hast das dafür spricht, dann könnte es sein, das er sich das noch einmal überlegt. Ansonsten wohl kaum.

x-dragon

2003-09-19, 11:21:03

Sollte der Thread dann nicht besser geschlossen werden? Manche haben es anscheind immer noch nicht mitbekommen das es entschieden ist, und stimmen hier weiter ab.

{Alone}

2003-09-21, 13:52:05

Original geschrieben von Leonidas
Ich sag von vornherein, daß ich nur bei einer überzeugenden Mehrheit die Bilder in den Sigs wieder anschalte. Und die verlierende Partei sollte bitte danach alles Maulen einstellen.

PS: Die Dateigröße eines Sig-Bildes abzufragen, ist nicht möglich.

16.9.: Da es keine eindeutige Entscheidung für die Wiedereinführung von Sig-Bildern gibt, bleibt es dabei, daß diese deaktiviert bleiben. Forums-eigene Smilies sind in Sigs im übrigen problemlos nutzbar.

Davon, daß eine absolute Mehrheit benötigt wird, steht hier nichts. Was verstehst du unter einer "überzeugenden Mehrheit"?!

Die Mehrheit der User hat sich dafür entschieden, daß Sig Bilder wieder eingeführt werden sollen.

Wenn dieses Ergebnis ignoriert wird, frage ich mich welchen Zweck diese Umfrage erfüllen sollte.