Win2k oder WinXP für HT bidde schnell

[Low]

Hi@all

Ich habe im moment WinXP drauf aber irgendwie gefällt mir Win2k viel besser (ka warum *einbildung*). Also wirkt sich das negative aus auf die Leistung wenn ich Win2k installieren wegen den HT beim meinen 2,6Ghz P4??

thx

[Hamster]

win2k funktioniert nicht richtig mit hyperthreading.


bleibt dir nur aktuellere m$ basierende betriebssysteme ab winxp home.


edit: änderung von schwachfug.

[CrazyIvan]

er meint HT und hat damit recht. ist bei W2K net richtig integriert und daher ist XP Pro die bessere Wahl.

[Low]

naja schade trotzdem thx für die antworten

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Geht WinXP Home auch einwandfrei mit HT?

[StefanV]

Original geschrieben von Sir Integral Wingate Hellsing
Geht WinXP Home auch einwandfrei mit HT?

Eigentlich scho...

[ikarus06]

jep, uneigentlich auch ;)

siehe hier:
http://www.intel.com/support/platform/ht/os.htm

[Becks]

ich find das aber shice von denen, irgendwie "zwingen" die dich ja ein XP zu nehmen, wenn man nicht grad auf das goile feature verzichten will:down:

ich verzichte lieber....;D

[Matrix316]

Original geschrieben von Beckham
ich find das aber shice von denen, irgendwie "zwingen" die dich ja ein XP zu nehmen, wenn man nicht grad auf das goile feature verzichten will:down:

ich verzichte lieber....;D

Musst auch bedenken wie alt 2000 schon ist - im Vergleich zu einer HT CPU. Außerdem warum sollten sie wollen, dass du 2000 nimmst, wenns doch XP gibt. ;D Ist doch eh das gleiche...

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Matrix316
Musst auch bedenken wie alt 2000 schon ist - im Vergleich zu einer HT CPU. Außerdem warum sollten sie wollen, dass du 2000 nimmst, wenns doch XP gibt. ;D Ist doch eh das gleiche... Gerade da die Systeme sich so verwandt sind, wäre es überhaupt kein Problem, den Win2k Scheduler zu patchen ;)

[mapel110]

ausserdem ist windows 2000 nie für den heimanwender (HTT cpu user) gedacht gewesen.

http://www.amazon.de/exec/obidos/offering-page/ref=dp_bb_/028-9718263-6921322?index=fixed-price&field-offering-type=new&field-asin=B00004U7TD&field-status=open&size=25&rank=+price
459 €

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B00005OCSK/qid=1062966624/sr=2-2/ref=sr_2_11_2/028-9718263-6921322
229 €

sorry, fand auf die schnelle keinen anderen anbieter ;)

und ausserdem ist windows xp professional offiziell das nachfolgeprodukt von windows 2000.

[geforce]

Ich würde WinXP für Office/Zocken nehmen und eine stark verstellte Win2k3-Version für Office/Workstation. Hab beides im Dualboot laufen und bin mehr als zufrieden. ;)

[Gast]

was habt Ihr eigentlich alle für Probleme mit W2K und zocken.

Kenne kein ordentliches Spiel, das nicht unter W2K genauso gut läuft wie unter XP.
Wär ja auch Schmarrn - is ja das gleiche s. o.
Gibt zwar neuerdings so tolle Install - Routinen, die das abfragen - war aber IMO bis jetzt nur bei Drecksgames der Fall.

Dafür verzichte ich gerne auf Spyware und das total vergurckte UI inkl. Starmenü, Einstellungen, Wizards (*kotz*) etc.

Just my 2 cents

[CrazyIvan]

Ich war grad der Gast - vergessen einzuloggen

Anmerkung:
Bei intel Prozzies kann ich den Umstieg zu XP ja noch verstehen, aber bei AMD CPUs...

Würd mich echt mal interessieren, wo Ihr den Vorteil in XP seht...

[stickedy]

Original geschrieben von Gast
Dafür verzichte ich gerne auf Spyware und das total vergurckte UI inkl. Starmenü, Einstellungen, Wizards (*kotz*) etc.


Falls du es nicht weißt: Luna läßt sich mit weniger als 10 Mausklicks deaktivieren und wenn man noch die optischen Spielereien deaktiviert schaut XP aus wie Windows 98.
Für die "Spyware"-Funktionen gibts ja XP-Antispy

Ansonsten ist Windows XP seinem Vorgänger Windows 2000 sowohl geschwindigkeitsmäßig als auch stabilitätsmäßig weit voraus!

[CrazyIvan]

@stickedy

Weiß ich. Trotzdem ist die Struktur des Startmenüs total vermurkst.

Und wieso ist Win XP stabiler als 2K? Ist ja wohl der blanke Hohn. XP Home ist sowieso Dreck und XP Pro kann prinzipiell nur genau so stabil sein wg. gleichem Kernel. Schneller ist es ja wohl auch nur beim Booten, ansonsten frisst es halt ein bissl mehr Speicher - schneller wirds dadurch auch nich - HT Unterstützung ausgenommen.

Rate weiterhin jedem mit AMD CPU von Win XP ab und zu 2K. Kenne auch tatsächlich Leute, die wieder downgegradet haben - da staunste, wat ;D

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von stickedy
Ansonsten ist Windows XP seinem Vorgänger Windows 2000 sowohl geschwindigkeitsmäßig als auch stabilitätsmäßig weit voraus! Nö....fast gleicher Kernel bei beiden, in den genannten Punkten geben sie sich nichts.

[Matrix316]

Original geschrieben von CrazyIvan
@stickedy

Weiß ich. Trotzdem ist die Struktur des Startmenüs total vermurkst.

Und wieso ist Win XP stabiler als 2K? Ist ja wohl der blanke Hohn. XP Home ist sowieso Dreck und XP Pro kann prinzipiell nur genau so stabil sein wg. gleichem Kernel. Schneller ist es ja wohl auch nur beim Booten, ansonsten frisst es halt ein bissl mehr Speicher - schneller wirds dadurch auch nich - HT Unterstützung ausgenommen.

Rate weiterhin jedem mit AMD CPU von Win XP ab und zu 2K. Kenne auch tatsächlich Leute, die wieder downgegradet haben - da staunste, wat ;D

Das Startmenü kann man wieder auf 2000 Format umstellen - nur warum sollte man? Wenn man sich dran gewöhnt hat finde ichs sogar besser als das olle Windows 95 Design von 2000.

Außerdem hat XP mehr Treiber für aktuelle Hardware dabei. Und Luna sieht besser aus als das alte Design. :bäh:

[Exxtreme]

Original geschrieben von stickedy
Ansonsten ist Windows XP seinem Vorgänger Windows 2000 sowohl geschwindigkeitsmäßig als auch stabilitätsmäßig weit voraus!
Da habe ich ganz andere Erfahrungen gemacht. :-(

Wenn du die XP-Kiste an ein AD dranhängst, braucht diese wesentlich länger zum Booten als Win2k.

Auch "deaktiviert" die XP-Kiste bei mir auf der Arbeit die Netzlaufwerke über Nacht, sprich am nächsten Morgen sind diese nicht mehr benutzbar bis zum nächsten Neustart.

[CrazyIvan]

@Matrix316

Kennst Du auch nur einen einzigen Treiber, der unter XP (Pro) läuft, aber nich unter W2K? Ich nicht - geht ja auch nicht. Is das gleiche Treibersystem, daher alle Treiber sowohl unter XP (Pro) als auch W2K einsetzbar.
Und Standard Treiber nutz ich eh nicht.

Aber das is eh alles ne Grundsatz - Debatte. Ich bleib so lange bei 2K, wies geht, da ich XP noch weniger vertraue.

[Matrix316]

Original geschrieben von CrazyIvan
@Matrix316

Kennst Du auch nur einen einzigen Treiber, der unter XP (Pro) läuft, aber nich unter W2K? Ich nicht - geht ja auch nicht. Is das gleiche Treibersystem, daher alle Treiber sowohl unter XP (Pro) als auch W2K einsetzbar.
Und Standard Treiber nutz ich eh nicht.

Aber das is eh alles ne Grundsatz - Debatte. Ich bleib so lange bei 2K, wies geht, da ich XP noch weniger vertraue.

Ich nutze Standardtreiber für Brenner und DVD Laufwerk. ;)

Nur in Zukunft wird es eben so sein, dass die Treiber vor allem für XP optimiert werden.

[CrazyIvan]

Du willst das net so recht verstehen, oder? ;D

Win XP (Pro) = Win2K + Schnickschnack

Der einzige Unterschied zwischen XP und 2K besteht in dem bunten Zeugs und der Spyware. Der Kernel ist haargenau der Gleiche - daher auch unverständlich, dass HT nicht vollständig supported wird. Zumal MS das ja mal angekündigt hatte, aber bis dato nicht umgesetzt hat.

Wie sollen die dann die Treiber auf XP optimieren? So, dass der Schnickschnack und die Spyware schneller läuft, oder was??

[Colin MacLaren]

Versuch mal unter XP einen WHQL-zertifizierten Treiber sauber zu deinstallieren. Gute Nacht :bäh: Wenn ich auf einem Athlon-System XP installiere, alle sinnlosen Dienste deaktiviere, die nnutzlose Systemwiederherstellung, Luna und dieses Pseudo-Startmenu ausschalte, den nervigen MS Messenger per Kommandozeile raushau... dann kann ich auch gleich Windows 2000 installieren :)

Das zur Zeit beste Workstation-Betriebssystem ist Windows 2003 Server. Es bootet in der Hälfte der Zeit, und die Response-Zeiten sind einfach unvergleichbar mit 2l oder XP. Schade daß es noch keinen Bleutooth-Treiber ür 2k3 gibt, sobald einer verfügbar ist, kommt es sofort wieder drauf :)

[Crushinator]

Original geschrieben von stickedy
(...) Ansonsten ist Windows XP seinem Vorgänger Windows 2000 sowohl geschwindigkeitsmäßig als auch stabilitätsmäßig weit voraus! Dem möchte ich ganz widersprechen. XP-Pro ist (außer oft beim Booten) weder wesentlich schneller noch stabiler als Win2K. Besonders in zeitkritischen Situationen (hohe und permanente Netzwerklast) kommt es oft zu Freezes bzw. STOP-Meldungen, die unter Win2K auf gleicher Hardware gänzlich fehlen. Wir überlegen hier deshalb seit längerem sogar, ob wir XP nur noch auf ausdrücklichem Wunsch des Kunden ausliefern.

Die einzigen bei uns in der Firma, die XP freiwillig verwenden sind Kaufleute und die Chefs. Denen kann man es aber auch nicht bunt genug machen. Besonders lieb habe ich das "Argument" gewonnen, das besagt: "Wir müssen auf Höhe der Zeit sein, und was wenn wir aufeinmal inkompatibel zu irgendjemandem sind..." Dabei muß ich mich immer wieder fragen, warum einer unserer kaufmännischen Leute jetzt noch mit NT4 arbeitet und bisher in seiner Arbeit in Verbindung mit Kunden und Lieferanten in keinsterweise benachteiligt ist. :D

[ShadowXX]

Das mag ja zum grossen und ganzen alles stimmen was Ihr hier so erzählt (mal abgesehen davon, das ich davon nichts nachvollziehen kann, da es bei mir weder mit Athlons noch mit P4's probleme bei XP gibt), aber habt Ihr euch schon mal Spielebenchmarks angeguckt...??

Ja XP und 2000 müssten das gleiche Kernel haben...aber warum ist XP dann schneller bei Spiele-Benchmarks ??
(ausser OGL, da nehmen sie sich nicht wirklich etwas...)

Hab momentan keine Links parat zum Belegen, aber selbst ich habe bei einer Mini-Benchmark-Parade für mich selbst den Unterschied festgestellt....

J.S.Shadow

[Colin MacLaren]

Hast Du auch mit Win2k Service Pack 3 oder 4 gebencht? Ohne die ist win2k schlechter als XP, mit dasselbe. Bist Du Dir 100% sicher, daß alle Einstellungen im Treiber, die DirectX-Version, die Hardwarebveschleunigung, im Hintergrund laufende Programme ect. alles haargenau übereinstimmten? Bei mir zeigte sich zwischen 2k und XP absolut gar kein Unterschied.

[ShadowXX]

hmmm....alle Beschweren sich über die XP-Spyware, aber installieren SP3 / SP4 für W2k....da ist auch Spyware drin...(die man auch deaktivieren kann...aber das geht bei XP auch...).

Aber egal...

Ja...SP4 war installiert, und beide OS im 'Neuzustand' + Treiber für Gfx(Cat36) und Sound(letzter Creative-Treiber für SBAudigy1).

XP hat bei D3D so ca. 8 FPS mehr...ist durchschnitt über 21 Games (welche gerade auf der Festplatte waren, kunterbunt gemischtes Programm).

Bei OGL warens ca.1 Frame mehr...das kann aber auch einfach nur messungenauigkeit sein...

3DMurkse oder änliches wurde nicht gebencht.
Die Einstellungen waren konseqent 4xAA + 8xAF (Tri nur 1.Stufe <=> ATI-Panel) + höchste mögliche Einstellungen im Spielemenü.
Sound war immer an und immer HQ.

Beide Testläude wurde auf der gleichen Maschine (sys1 in meiner sig) gemacht.


J.S.Shadow

[x-dragon]

Original geschrieben von CrazyIvan
... Rate weiterhin jedem mit AMD CPU von Win XP ab und zu 2K. ... Warum ??? Ich nutze jetzt seit ca 1 Jahr XP mit AMD-CPU und hab hab Freunde bei denen es ähnlich ausssieht. Und hier im Forum hab ich auch noch nichts davon gelesen das AMD-User vermehrt Probleme mit XP hätten ..

[ShadowXX]

@X-dargon
full ack

Mal abgesehen davon , dass ich bei w2k noch mehre 'fixe' machen muss, bis Athlons+Board zu 100% laufen....

J.S.Shadow

(und damit meine ich nicht Via4-in-1(hyperion) Driver...sondern die Scherze mit dem LargePage usw...)