PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Der schnellste Personal Computer der Welt

tsaG
2003-09-09, 13:44:20
Ich sitz gerade schön in meinem Stuhl und les mir die Computerbild durch, doch plötzlich WERBUNG , auf einer Seite ist so ein Design PC, ich les mir den beitrag dazu durch (natürlich alles Werbung), Und da steht dann(abgeschrieben aus der Computerbild):


Der schnellste personal Computer der Welt

Der neue Power Mac G5 ist da. Er ist der schnellste Personal Computer der Welt und der erste mit einem 64-Bit-Prozessor. Sein Herzstück sind zwei Revolutionäre PowerPC G5 Prozessoren, die mit Geschwindigkeiten mit bis zu 2Ghz arbeiten. Diese können als echte 64-Bit-Prozessoren auf bis zu 8 Gigabyte Hauptspeicher im Power Mac G5 zugreifen und überschreiten damit die derzeitige 4-Gigabyte Höchstmarke jedes anderen PC-s auf der Welt gleich um das Doppelte. Außerdem haben die G5 Prozessoren mit 1Ghz den weltweit schnellste Fronstside-Bus, der Daten fast zweimal schneller zum Prozessor leitet als der 553 MHz-Bus des zweitschnellsten Personal Computers (einem Dual 3,06Ghz xeon Rechner). In direktem Vergleichstest auf basis industrieller Standarts ist der duale 2Ghz Power Mac G5 um bis zu 41% schneller als jeweils schnellster Vertreter eines Pentium 4 und einer Xeon-Workstation mit Dualprozessor. Noch überzeugendere Resultate liefern Anwendungen aus der Beruflichen Praxis: Auf dem neuen Power Mac5 läuft Photoshop mehr als Doppelt so schnell wie auf den schnellsten Pcs. Weitere Tests zeigen äähnliche Steigerungen bei einer breiten Palette von Anwendungen- von Musik und Video bis hin zu Wissenschaft und Mathemtik. Beeindruckt? Dabei haben wir doch noch garnicht die stärken des Power Mac G5 angesprochen. Wie zb. seine Systemarchitektur mit extrem hoher Bandbreite inklusive AGP 8x, PCI-X,FireWire 800, Gigabit-Ethernet einem bis zu 500 Gigabyte großen (ja, das ist ein halbes Terrabyte!) interem ATA Speicher und einem Super Drive Laufwerk zum erstellen von DVD's.
Im Vergleich zur AGP 4X Schnittstelle trägt der AGP 8X Pro Grafikbus des Power Mac G5 zu einer effektiven Verdoppelung der maximalen Transferrate bei und verdoppelt auch die Datenmenge, die in einem einzigen AGP Buszyklus übertragen wird. Der 66MHz AGP 8X Pro Bus tastet die Schnittstelle pro Taktzyklus 8-mal ab, und erreicht so eine Datenrate von 533MHz und eine maximale Bandbreite von 2,1GB/Sek. Dies ist ideal für die rasant schnellen Grafikkarten, die mit dem Power Mac G5 geliefert werden, z.B. die ATI Radeon 9800 Pro oder NVIDIA GeForce FX 5200 Ultra Grafikkarte.

Untergebracht in einem Atemberaubendem Aluminiumgehäuse in sehenswerter Premiumqüalität mit vier gesteuerten Kühlzonen für leiseren Betrieb. Mit diesem Lieferumfang setzt der neue Power Mac G5 seinen Meilenstein in der Welt der Personal Computer


SPECint_rate 2000: Ganzzahlberechnungen

__________________________
Dual 2Ghz PowerPC G5 16,9
________________________
Dual 3,06GHz Xenon 16,7
__________________
3Ghz Pentium 4 10,3

SPECfp_rate 2000: Flieskommaberechungen

_________________________
Dual 2Ghz PowerPC G5 15,8
_______________________
Dual 3,06Ghz Xenon 11,1
___________________
3ghz Pentium4 8,1


Puuuhhhh...... Das war Arbeit, nun will ich auch mal was anständiges dazu hören, was haltet ihr davon?



http://a752.g.akamai.net/7/752/51/a0ab6783c646d9/www.apple.com/de/powermac/images/indexopensideanim06232003.gif
BlackBirdSR
2003-09-09, 13:50:28
SPECint_rate 2000: Ganzzahlberechnungen

__________________________
Dual 2Ghz PowerPC G5 16,9
________________________
Dual 3,06GHz Xeon 16,7
__________________
Dual 2.0GHz Opteron 28.8 (30.5 Peak)

SPECfp_rate 2000: Flieskommaberechungen

_________________________
Dual 2Ghz PowerPC G5 15,8
_______________________
Dual 3,06Ghz Xeon 11,1
___________________
Single 1.8GHz Opteron 13 (14.1 Peak)

Dual 2GHz Opteron 28.1 (29.9 Peak)

Tja, wenn man den Opteron nun als Desktop System betrachten könnte.. hey die nehmen ja auch Xeons.
Also warum vergleicht man das nicht mit einem Opteron.. hmm warum wohl? :D

Die 11.1 Punkte für Specfp_rate für die Dual Xeons sind auch lustig:
Dell hat hier 19..
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2003q3/cpu2000-20030714-02406.html

aber wir wissen ja, dass Apple die Regeln gerne etwas biegt, und statt dem schnellsten Compiler für den Konkurrenten einen nimmt der ihrer Meinung bessere Vergleiche mit dem G5 zulässt.
Aquaschaf
2003-09-09, 14:36:17
Jo, und imo würde Apple besser fahren wenn sie auf sowas verzichten würden. Performance ist afais sowieso schon seit langem nicht der Grund, aus dem sich Leute für Mac's entscheiden.
Ganon
2003-09-09, 16:16:02
Die neuen IBM-Compiler sind sogar noch 20% schneller als Apple angegeben hat!
Aquaschaf
2003-09-09, 19:53:03
trotzdem wird das Ding vom Opteron versägt.
Ich bleibe dabei, wenn man sich nen Apple kauft, dann nicht wegen der Geschwindigkeit ;)
Gast
2003-09-09, 20:34:18
Original geschrieben von Ganon
Die neuen IBM-Compiler sind sogar noch 20% schneller als Apple angegeben hat!

Dann müsste man beim Xeon auch nen Intelcompiler holen (hat Apple nicht gemacht).
Damit würde der Xeon aber mehr als nur aufholen.
Würde sich aber als Werbung dann nicht mehr gut machen ;)
Distroia
2003-09-11, 16:25:06
Das ist lustig, die selbe Werbung steht auch in der CT. Weiter hinten wird dann der G5 mit 1,6Ghz getesten und die Performance gegen einen P4 ist wirklich erbärmlich. Der G5 liegt in jedem Benchmark hinten, teilweise erreicht der G5 nur einen Bruchteil der Leistung. Billig ist der G5 auch nicht gerade...
Quasar
2003-09-11, 17:16:37
Das war aber auch ein Single-CPU-System, mit suboptimaler Systemumgebung.

Insofern nicht ganz vergleichbar mit dem 'Werbe-System'
Gast
2003-09-11, 17:52:27
Original geschrieben von Aquaschaf
trotzdem wird das Ding vom Opteron versägt.
Ich bleibe dabei, wenn man sich nen Apple kauft, dann nicht wegen der Geschwindigkeit ;)
da hast du eigentlich recht, aber apple braucht auch neue kunden und einige muss man halt mit so einer art von werbung locken.
tsaG
2003-09-16, 18:58:25
also ist der Computer nichts?
SERUS
2003-09-16, 19:07:47
gibt es irgendwo unabhaengigebenchmarks im I-net?
Also so ohne richtige Benchmarks halt ich den apple fuer klar ueberlegen. Des is doch n risc prozessor, oder? Und zumindest technisch koennte intel etc sich da mal was abgucken :P
Ganon
2003-09-16, 19:15:44
Hi,

naja! Das was Apple durch RISC gewinnt, holt sich Intel mit mehr Takt wieder raus! Man muss ja bedenken, das alle Tests im I-Net (bzw. c´t) eigentlich unfair sind. Da wird ein 1,6Ghz G5 gegen ein P4 mit 2,6Ghz getestet. Klar das der G5 da nicht mithalten kann. Immerhin 1000Mhz unterschied.

Aber naja! No RISC no fun! :D;)
Aquaschaf
2003-09-16, 22:08:06
naja, wieso unfair. Taktrate sagt ja nichts über Leistungsfähigkeit aus, und es wird halt das getestet was käuflich ist.
BlackBirdSR
2003-09-16, 23:56:53
Original geschrieben von Ganon
Hi,

naja! Das was Apple durch RISC gewinnt, holt sich Intel mit mehr Takt wieder raus! Man muss ja bedenken, das alle Tests im I-Net (bzw. c´t) eigentlich unfair sind. Da wird ein 1,6Ghz G5 gegen ein P4 mit 2,6Ghz getestet. Klar das der G5 da nicht mithalten kann. Immerhin 1000Mhz unterschied.

Aber naja! No RISC no fun! :D;)

warum?
der P4 hat ebenfalls einen Post-Risc Kern.
Er bekommt halt CISC Instruktionen die er umwandeln muss.

Und CPUs taktnormalisiert zu vergleichen ist schon lange out ;)
Wenn dann sind Vergleiche nur noch in Sachen wie, Preis, Leistung oder Verlustleistung zulässig. Die Taktrate beider CPUs ergibt sich dann daraus.
Gast
2003-09-18, 19:54:05
Original geschrieben von Ganon
Immerhin 1000Mhz unterschied.

Dann könntest du alle Athlon <-> P4 Vergleiche auch vergessen...
Original geschrieben von Ganon
Aber naja! No RISC no fun! :D;)

Full Ack! :D
*Mac einschalt*
HellHorse
2003-09-18, 22:54:32
Und all die G4 und G5 als RISC zu bezeichnen....
Die Dinger haben ja mehr mehr als 160 Alitvec Befehle, was das noch mit Reduced Instruction Set zu tun hat ist mir schleierhaft.
Und dass RISC nicht gleichbedeutend mit schnell ist, sieht man ja am UltraSPARC II, der ist sogar 64bit und trotzdem grottenlahm.
BlackBirdSR
2003-09-19, 01:51:03
Original geschrieben von HellHorse
Und all die G4 und G5 als RISC zu bezeichnen....
Die Dinger haben ja mehr mehr als 160 Alitvec Befehle, was das noch mit Reduced Instruction Set zu tun hat ist mir schleierhaft.

tja, dafür kann man dann z.B POST-RISC verwenden ;)
{655321}-Hades
2003-09-30, 14:30:08
Warum stellt man nicht mal zum Zweck eines Preisleistungsverhältnisses mal die Preise nebeneinander?
Ganon
2003-09-30, 16:27:00
Hat Apple doch gemacht! Ein Dual G5 ist viel billiger als ein Dual Xeon, bei fast gleicher Leistung mit momentanen Compilern.

Klar! Die Single-G5s sind total überteuert. Das bestreitet auch keiner.
zeckensack
2003-09-30, 17:30:05
Original geschrieben von SERUS
gibt es irgendwo unabhaengigebenchmarks im I-net?
Also so ohne richtige Benchmarks halt ich den apple fuer klar ueberlegen. Des is doch n risc prozessor, oder? Und zumindest technisch koennte intel etc sich da mal was abgucken :P Die einen nennen es "CISC", die anderen nennen es "transparente Code-Kompression". Der heilige Gral :)
BlackBirdSR
2003-09-30, 19:23:15
Original geschrieben von zeckensack
Die einen nennen es "CISC", die anderen nennen es "transparente Code-Kompression". Der heilige Gral :)

ich glaube, nimmt man den PPC970 nach RISC kriterien auseinander, bleibt auch nicht mehr viel übrig ;)

FPU, SIMD, Befehlssatz, Instruktionen mit mehr als 1 Takt ausführungszeit etc etc..
zeckensack
2003-09-30, 19:28:26
Original geschrieben von BlackBirdSR
ich glaube, nimmt man den PPC970 nach RISC kriterien auseinander, bleibt auch nicht mehr viel übrig ;)

FPU, SIMD, Befehlssatz, Instruktionen mit mehr als 1 Takt ausführungszeit etc etc.. Die ISA zählt :)
Und da ist PPC noch einigermaßen RISC, wenn man das an konstanter Instruktionslänge festmacht. Das Ding hat AFAIK zwei verschiedene Instruktionslängen (4 Byte, 8 Byte). x86-Ops, als Stellvertreter für eine CISC-ISA, sind 'stufenlos' zwischen 1 und 15 Byte lang.
BlackBirdSR
2003-09-30, 19:34:31
Original geschrieben von zeckensack
Die ISA zählt :)
Und da ist PPC noch einigermaßen RISC, wenn man das an konstanter Instruktionslänge festmacht. Das Ding hat AFAIK zwei verschiedene Instruktionslängen (4 Byte, 8 Byte). x86-Ops, als Stellvertreter für eine CISC-ISA, sind 'stufenlos' zwischen 1 und 15 Byte lang.

nun gut,
aber macht man RISC an fester Instruktionslänge, oder an einem schlanken und "schnellen" Befehlssatz fest?

Irgendwie überzeugt mich Nichts, dass diese CPUs noch richtige RISCs sind. x86er sind ja auch keine richtigen CISCs mehr.
zeckensack
2003-09-30, 20:31:10
Original geschrieben von BlackBirdSR
nun gut,
aber macht man RISC an fester Instruktionslänge, oder an einem schlanken und "schnellen" Befehlssatz fest?

Irgendwie überzeugt mich Nichts, dass diese CPUs noch richtige RISCs sind. x86er sind ja auch keine richtigen CISCs mehr. Tjajo, irgendwie auch wieder wahr.
Diese CISC vs RISC-Debatte ist längst ausgestanden.
Nur wenn ich Sachen höre ala "Iihh bäh, der taugt nichts, der ist CISC!", dann helfe ich gern :D
BlackBirdSR
2003-09-30, 20:37:37
Original geschrieben von zeckensack
Tjajo, irgendwie auch wieder wahr.
Diese CISC vs RISC-Debatte ist längst ausgestanden.
Nur wenn ich Sachen höre ala "Iihh bäh, der taugt nichts, der ist CISC!", dann helfe ich gern :D

richtig so.. immer feste drauf :bad1: