Win95,Win98,WinME,Win2k,WinXP Was findet ihr am besten und warum? [Archiv]

redearth

2003-09-10, 14:10:25

ICH bin überzeugter winXP-Prof user.

nix semmelt da ab, wenn ichs nicht will. in den 2 jahren die ich winxp nun nutze ist mir nicht einmal vorgekommen das der abgestürzt ist. was die voreinstellungen angeht die sind verdammt praktisch, nur doof wenn man nicht weiß wo mans eizelln einstellen kann. (ich weiß es:-)

außerdem sieht die oberfläche endlich mal etwas bunter aus, diese trostlolsen buttons von den vorherigen windows nerven echt..

achja und mein netztwerk auf winxp basierend ist sau stabiel und die netzlaufwerke funzen auch prima....

mfg redearth

ps.: was solln das für ne umfrage sein, wenn man nicht mal in der statistik mitmachen kann.(ich hab keine rechte bei dieser umfrage...)

Exxtreme

2003-09-10, 14:12:42

Original geschrieben von redearth
ps.: was solln das für ne umfrage sein, wenn man nicht mal in der statistik mitmachen kann.(ich hab keine rechte bei dieser umfrage...)
Erst wenn man 30 Postings hat, geht das.

Der Grund ist, daß viele Leute Fake-Accounts erstellt haben um Polls zu fälschen. Jetzt geht das nicht mehr so einfach.

Marcel

2003-09-10, 14:18:25

W2k, SP2.
Klingelt nicht heim, ist angenehm stabil und hat einen geringeren Ressourcenverbrauch als Win XP. Zudem gefällt mir die Oberfläche besser als Luna (denn die ist Bluna, ghnarr).

Sephiroth

2003-09-10, 14:43:47

Original geschrieben von Marcel
W2k, SP2.
Klingelt nicht heim, ist angenehm stabil und hat einen geringeren Ressourcenverbrauch als Win XP. Zudem gefällt mir die Oberfläche besser als Luna (denn die ist Bluna, ghnarr).
Win2k gefällt mir auch besser.
Aber wieso wettert ihr immer gegen die Luna Oberfläche, als wenn man die nicht abschalten könne?? Das kann ja wohl nicht eurer einziges Argument sein, obwohl ständig darauf rumgeritten wird.

huha

2003-09-10, 14:57:51

Naja, GANZ abschalten kann man die Luna-Oberfläche nur wirklich schwer... die häßlichen Comicbuttons im Explorer kriegt man nämlich nicht ohne Weiteres weg...

Ich habe für Windows 2000 gestimmt. IMO das beste NT-Windows. Das beste nicht-NT-Windows ist immer noch Windows for Workgroups 3.11 :love:

Windows 2000 ist IMO wesentlich resourcenschonender und ich brauche jedes Kilobyte von meinem RAM für speicherintensive Anwendungen. Außerdem hätte ich mit Windows XP einen großen Aufwand betreiben müssen, um das von den Features und vom Aussehen auf Windows 2000-Niveau zu bekommen und das ist es mir nicht wert.

-huha

Marcel

2003-09-10, 16:02:03

Original geschrieben von Sephirot
Win2k gefällt mir auch besser.
Aber wieso wettert ihr immer gegen die Luna Oberfläche, als wenn man die nicht abschalten könne?? Das kann ja wohl nicht eurer einziges Argument sein, obwohl ständig darauf rumgeritten wird.
Warum Geld ausgeben für eine Änderung, die ich rückgängig machen kann?
Zudem die Ressourcen mir ein wichtiges Argument sind. Hab erst kürzlich von 256 auf 384 MB RAM hochgebaut.

winter

2003-09-10, 16:13:46

Hab für winME gestimmt. Warum?
- Weil Windows2003 Server nicht aufgefürt ist
- Weil es *LOVE* in 5 sek oben is
- Weil WinNT sys Probleme haben, die bei ME garnicht existieren

Tesseract

2003-09-10, 16:15:10

ich hab zwar momentan WinXP oben aber das ist genau so eingerichtet wie es zuvor w2k war

sprich: keine spyware mehr(hoffentlich ;D), klassische optik usw. (auf standardeinstellung is winxp imho dreck)
von der stabilität her ist auch kein unterschied weil das system gut gewartet ist - beide laufen/liefen 100% stabil
ich hatte noch keinen absturz bzw. fehler seit dem aufsetzen (mal abgesehen von einem stromausfall und fehlern speziell in der software die sowieso überall aufgetreten wären)

aber ich vote mal für w2k weil XP wirklich fast nichts mehr bietet, dafür mehr arbeit macht bis es so läuft wie es soll und doch die ein oder andere eigenheit hat

-> [X] Windows 2000

das bezieht sich selbstverständlich bei beiden auf die jeweilige pro version

sTauB

2003-09-10, 16:18:04

Original geschrieben von Marcel
Warum Geld ausgeben für eine Änderung, die ich rückgängig machen kann?
Zudem die Ressourcen mir ein wichtiges Argument sind. Hab erst kürzlich von 256 auf 384 MB RAM hochgebaut.
Wieviel braucht Win2k denn in der Standardinstallation nach dem booten an RAM?
Hatte win2k früher auch mal drauf bin aber auf Grund des langsamen bootens auf xp umgestiegen.

x-dragon

2003-09-10, 16:21:51

Ich hab für XP gestimmt, da ich mit Win2k einige Hardware-/Treiber-Probleme hatte, die bei XP nicht mehr auftraten. Naja mit SP4 inzwischen sieht das ganze wahrscheinlich schon wieder etwas anders aus, aber das hab ich noch nicht ausführlich testen können. Und was die Stabilität angeht, da kann die Win9x-Reihe leider nicht mithalten, obwohl mir Win98 eigentlich immer sehr gut gefallen hat.

[edit]
Achja ME ist meiner Meinung nach das schlimmste von allen MS-Betriebsystemen. Das hatte ich mal einige Wochen auf meinem Arbeitsrechner und nur Probleme gehabt. Das war auch das erste mal das ich einen Bluescreen gesehen habe bevor irgendwie ersichtlich wurde das Windows überhaupt geladen wird.

greeny

2003-09-10, 17:02:20

*aufstampf*
*beschwer*
*mecker*
;)
me ist das beste os, mit dem ich bisher zu tun hatte... (95, 98, nt)
läuft ziemlich problemlos... ganz im gegensatz zu xp, mit dem ich eigentlich nur abstürze hatte (fast jeden tag mind 1 absturz)

/edit:
das einzige was "stört", ist, dass me nicht mehr als 512mb kann

nn23

2003-09-10, 17:06:49

hab für xp gestimmt!

hab xp schon lange drauf und auch noch nich einmal erlabt das es abgestürzt ist. unter 2k hatte ich bestimmt 20 oder 30 fps weniger als unter xp.

ok, 512 MB sollte man schon haben, aber wer hat das nicht(jedenfalls für einen spiele pc)

die oberfläche kann man sich auch auf das klassische win stelle, ok die buttons ie... aber die sind mir eigentlich egal!

Treiberprobleme hatte ich unter xp noch nich(ausser mit 6 jahre alten bnc-netzwerkkarten)

ansonsten war 98 mein liebling, nur wurde es mit schnelleren rechner sehr sehr instabil, und der treiber support fehlt.....

ScottManDeath

2003-09-10, 17:12:28

winxp, kann mich nicht beschwere, sieht bei mir aus wie win2k ;)

wesentlich stabiler als win9x, keine frage

weniger abstürze beim programmieren als win2k, ist ausserdem unnachgiebiger gegenüber speicherverletzungen, bin jetzt "gezwungen" bei zeigerarithmetik besser aufzupassen ;)

sein einem knappen jahr auf 2 rechnern laufen, vielleicht 3 abstürze gehabt, ansonsten keine probleme

IMO zu zeit das beste os von M$, hatten ja auch 10 jahre zeit dazu ;D

Black-Scorpion

2003-09-10, 17:19:42

Ich habe für XP gestimmt.
Da es bis jetzt absolut stabil und ohne Abstürze läuft.

@winter
Wenn ME 5 Sekunden braucht bis es oben ist, wie lange braucht es bis es wieder unten ist. ;)

Simius

2003-09-10, 17:34:55

Hab für Win 98 gestimmt ;)

Hab auf 2 Rechnern ein Dualboot-System bestehend aus Win 98 SE und XP Prof/Home Edition.

XP wär bei mir nicht alleine lebensfähig, da z.B.: meine 2 Scanner nicht funktionieren.
Meiner Meinung nach hat Win 98 den Nachteil, dass das Betriebssystem mit der Zeit immer langsamer wird. XP kann man einfach mehr "zumüllen" und man bemerkt kaum einen Geschwindigkeitsverlust.

Hab bei Win 98 eigentlich keine Stabilitätsprobleme.

Becks

2003-09-10, 18:08:02

Windows 2000!

ist zwar nicht wirklich schnell beim starten und laden, dafür hat man aber auch überhaupt keine(!) probleme was XP meiner meinung nach schon hat!

hatte ein paar tage XP Prof. und wollte es sofort wieder loswerden!

KEIN WINDOWS "SPIONAGE" XP!:down:

lieber ein super-stabiles Win2k;)

winter

2003-09-10, 18:10:11

@ anonym_001:

Hrrhrr ich weiß schon auf was du hinaus willst, aber das problem hatten nur einige Win98 systeme. Der rechner ist sofort aus nachdem ich Beenden Ausgewählt und auf ok geklickt habe. Das manche leute ME scheiße finden versteh ich, das sollten sie aber lieber ihren rechnern in die Schuhe schieben. Windows ME reagiert alergisch auf schlecht konfigurierte systeme. Ich hatte beispielsweise mit meinem Thunderbird 1000 nie Probleme unter WinME, nicht ein einziger Freeze. Bluescreens hatte ich genau so wenig.

DEAF BOY

2003-09-10, 19:47:59

Vorteile:
Win ME: Nutze ich für Games. Stabil.
Windows 2000: Stabil, schnell. Nutze ich für Privatarbeit.

Nachteil:
Windows XP: Immer anrufen wegen Aktivierung. Nachteil für mich, weil ich kein Telefon besitze. Wenn ich Laptop kaufen würde, dann werde ich nur Win2000 installieren lassen. Aber viele bieten kein Wunsch-Betriebsysteme an. :down:

GUNDAM

2003-09-10, 20:19:02

Ich hab für XP gestimmt. Das ist einfach das beste OS.

barracuda

2003-09-10, 21:16:39

[X] Win2k forever!

Jedesmal wenn ich irgendwohin komme, wo XP installiert ist, frage ich mich ob das ein 400 MHz-Rechner ist, so lahm starten Anwendungen, dabei sind es meist aktuelle Systeme.

Außerdem muss es sich bei XP um eine Frau handeln, es zickt nämlich rum ohne Ende. Neuestes Beispiel hier, (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=93125) wenn jemand von den XP-Fans einen Tipp dazu hätte wäre zuerst mal ich und dann auch mein Bekannter froh.

Sonst habe ich allen XP-Pflegefällen bis jetzt die Marotten austreiben können, aber hier beiss ich mir die Zähne aus.
Im Leben kommt mir dieser Dreck nicht auf die Platte.

HiddenGhost

2003-09-10, 21:22:33

Ganz klar Windows 2000... wenn man es erstmal am laufen hat ist es einfach stabil, gleichzeitig aber nicht mit unnützen Features und Spyware beladen (jedenfalls nicht im Urzustand vor den SP3 und SP4)...

Vor allem verzichtet die Standartinstallation sinnlose Entscheidungen für den Nutzer zu treffen, was uA. auch die "einfache Ordnerfreigabe betrifft" *kotz*.

Mystery

2003-09-10, 21:39:35

Ich hab für 98 gestimmt, da ich es zZt noch benutze.
Hier meine Meinungen:

95 > klein, schnell, stabil (mit etwas Arbeit) aber wird von nix mehr unterstützt > nur noch für Minimalisten und Office-Arbeiten
98 > mit etwas Arbeit ebenfalls klein, schnell, stabil. UND es läuft noch so gut wie alles damit > für den software-bastelfreudigen User der nur 512MB RAM braucht
ME > vereint die Nachteile von 98 und NT in sich > wüsste nicht wo das irgendwo gut sein soll
2K > stabil, kompatibler als 98 aber grösser und (vor allem beim booten) langsamer > erste wahl für User die auf ein gutes System stehen und nicht viel Arbeit investieren wollen
XP (home) > urgs...stabil, hässlich, riesig, lahm > braucht keiner
XP (prof) > stabil, hässlich, riesig, lahm und wenigstens ein paar nützliche tools > etwas n00b-freundlicher als NT aber ansonsten keine Vorteile

mit "langsam" meine ich nicht die tatsächliche Leistung in Spielen etc. sondern die normale Arbeitsgeschwindigkeit, Bootzeit etc.

Und win98 ist nur instabil wenn man es nicht richtig pflegt und einrichtet...meins ist rock-stable, stürzt nicht ab, ist klein und pfeilschnell *g*

Becks

2003-09-10, 21:48:37

mal ne frage zu Win2000(rulez4life:D)

mir ist schon klar das win2k bei booten usw. etwas länger braucht, was mich nicht umbedingt stört, aber laufen auch sonst einige anwendungen, wie z.B. spiele, diverse softwaren langsamer als XP???

es verlangt auch mehr arbeitsspeicher, oder...

danke;)

Mystery

2003-09-10, 22:18:46

anwendungen und spiele laufen unter 2K nicht langsamer als unter xp und auch nicht als unter 98
zum booten brauchen alle systeme mit NT Kern etwas länger, da kann man nix machen. Dafür ists deutlich stabiler als ein unmodifiziertes win98 :)

und das mit dem arbeitsspeicher wäre mir neu...xp verlangt auf jeden fall nach mehr cpu power um im allgemeinen arbeitsbetrieb gleichschnell zu sein.

irgendwo stand mal 'n interview mit einem XP programmierer der im prinzip gesagt hat:
WinXP ist langsamer als die anderen Windows Systeme, aber das merkt keiner, da die "gefühlte Geschwindigkeit" höher ist.

Will heissen: Wenn du 45 sekunden wartest und es passiert nix, kommt es dir länger vor als wenn du 1 minute wartest und währenddessen bekommst du haufenweise animationen und statusanzeigen....und davon hat xp ja reichlich ;)

HiddenGhost

2003-09-10, 22:19:39

Intels Hyperthreating wird leider bei Win2k nicht richtig unterstützt und auch das Stromsparverhalten könnte nicht immer 100% funzen...

und außer Dosspielen dürfte eigentlich alles laufen, das wenigstens DX7 (ggf. auch DX6) benutzt...

x-dragon

2003-09-10, 22:34:37

Original geschrieben von greeny
*aufstampf*
*beschwer*
*mecker*
;)
me ist das beste os, mit dem ich bisher zu tun hatte... (95, 98, nt)
läuft ziemlich problemlos... ganz im gegensatz zu xp, mit dem ich eigentlich nur abstürze hatte (fast jeden tag mind 1 absturz)

/edit:
das einzige was "stört", ist, dass me nicht mehr als 512mb kann Ja manche haben halt einfach Glück :)
Falls du noch über ein paar Bugs was nachlesen möchtest, für die es ja garantiert kein SP mehr geben wird (und der Artikel ist schon über 2 Jahre alt):
http://www.tecchannel.de/betriebssysteme/610/index.html

Xmas

2003-09-10, 23:50:04

Windows XP, da es IMO stabiler, schneller und benutzerfreundlicher als Win2k ist.

CrazyIvan

2003-09-11, 00:27:24

Win2K,

da es so stabil, schnell, schlank, effizitent und schnörkellos ist, dass ich manchmal an der Tatsache zweifle, dass es von MS ist ;D

Silent Hunter

2003-09-11, 13:44:43

Win2K & WinXP
ich find sie gleich gut, hab aber dennoch für WinXP gestimmt, weil das Design mal was anderes ist.

PatTheMav

2003-09-11, 14:01:20

Immer noch Windows 98 - gerade gestern hat mir auf nem anderen Rechner Windows XP gezeigt wie unfähig es ist. Gleichzeitig betreue ich noch viele Win 2000-Rechner.

Mit Win2000 bin ich eigentlich relativ zufrieden, wenn nicht die Ewigkeiten wären, die es zum Starten und Beenden braucht !

Mein 98 hier zu Haus rennt schnell, seeehr stabil und an die "gefühlte Geschwindigkeit" ist kein anderes OS herangekommen. Leider zwingen einen Dinge wie schlechte Audigy2-Treiber und andere Gemeinheiten aktueller Spiele und/oder Hardware langsam auf die nächste Generation umzusteigen, aber auch die riesige Anzahl von verkauften XP-Home Versionen als OEM-Versionen haben in mir inzwischen die Idee geweckt, günstig an eine XP-Professional Version heranzukommen, um die Maroden und Macken wirklich intensiv zu erlernen. Aber allein 37 MB Patches nach Servicepack 1, die es inzwischen gibt, zeigen, dass Microsoft mehr Flickschusterei betreibt, als ordentliche Betriebssysteme zu schreiben. Bis heute gibt es nicht ein derartiges Volumen an Patches für Win 98 SE.

Mystery

2003-09-11, 14:31:31

Original geschrieben von PatTheMav günstig an eine XP-Professional Version heranzukommen, um die Maroden und Macken wirklich intensiv zu erlernen

Genau das ist einer der Gründe warum ich zZt immer noch mit Win98SE furhwerke.
Das OS nutze ich schon seit Jahren und in der Zeit hat man so ziemlich alles ausgekundschaftet und hat das Teil auch wirklich im Griff. Man weiss was man wie und wo optimieren kann um das System perfekt zu machen.
Klar habe ich schon mit 2K und XP gearbeitet, aber es wird wieder sehr lange dauern sich etwas tiefer in das System einzuarbeiten.
Mal sehen wann XP-/2K-Lite endlich final wird...die Beta hat mich schonmal ein wenig optimistischer auf meinen irgendwann stattfinden werdenden Wechsel auf Win2K blicken lassen.

x-dragon

2003-09-11, 14:33:35

Original geschrieben von PatTheMav
... Aber allein 37 MB Patches nach Servicepack 1, die es inzwischen gibt, zeigen, dass Microsoft mehr Flickschusterei betreibt, als ordentliche Betriebssysteme zu schreiben. Bis heute gibt es nicht ein derartiges Volumen an Patches für Win 98 SE. Ist ja auch kein großes Wunder, denn erstens ist Win98 viel kleiner und vor allem nicht so komplex wie XP und zum anderen ist XP jetzt für Privat wie auch Betrieb gedacht und damit wird es automatisch auch gründlicher auf Bugs und Sicherheitslücken gecheckt, als es bei Win98 notwenig war (was ja auch schon lange nicht mehr supportet wird, also keine neuen Updates mehr für gibt). Im Vergleich dazu WinNT mit insgesamt 6 bzw 7 SPs.

Aber wenn man es mal anderes sieht, ist eigentlich WinME das große SP für Win98, denn das ist die einzige Daseinsbereichtigung für das Betriebsystem und nicht umsonst hat MS den Support so schnell eingestellt, nachdem 2k/XP draussen war.

PatTheMav

2003-09-11, 16:44:03

Original geschrieben von Mystery
Genau das ist einer der Gründe warum ich zZt immer noch mit Win98SE furhwerke.
Das OS nutze ich schon seit Jahren und in der Zeit hat man so ziemlich alles ausgekundschaftet und hat das Teil auch wirklich im Griff. Man weiss was man wie und wo optimieren kann um das System perfekt zu machen.
Klar habe ich schon mit 2K und XP gearbeitet, aber es wird wieder sehr lange dauern sich etwas tiefer in das System einzuarbeiten.
Mal sehen wann XP-/2K-Lite endlich final wird...die Beta hat mich schonmal ein wenig optimistischer auf meinen irgendwann stattfinden werdenden Wechsel auf Win2K blicken lassen. Ja dieser Lite-Kram interessiert mich auch sehr. Denn was mich an XP sehr wurmt, ist die Tatsache, dass ich den ganzen unnützen Kram (Frontpage, Movie Maker, Media Player, Outlook usw..) nicht rausschmeissen kann, sondern XP immer wieder meint es reinsetzen zu müssen.

Mir fehlt ganz einfach eine Funktion zum auswählen der Komponenten bei der Installation, wie es bei den 9x-Systemen noch der Fall war. Auch eine Möglichkeit Speicherpfade auswählen zu können (z.B. die Eigenen Dateien als normaler Ordner im Root ohne den "Dokumente und Einstellungen"-Mist). Generell missbraucht NT das Hauptverzeichnis mit haufenweise Dateien und Ordnern, die egal welche Einstellung man fährt, im Explorer nicht auftauchen, die Arbeit im Total Commander aber mühsam macht u.U.

Störend wirkt auch, dass XP auch in der Home-Version ganz NT-Like sich wie ein Server-OS aufführt und entsprechend mit den Diensten auffährt. Da merkt man, dass Home nicht wirklich entwickelt wurde, sondern nur blindlings eine Professional-Version genommen wurde und hier und da was kastriert wurde, was in den Augen der Nutzern mitunter ganz angenehm gewesen wäre, auf der anderen Seite aber werden für die Home-Version unnütze Bestandteile, die das System nur aufblähen, dringelassen.

Also ohne eine XP-Lite würd ich mir XP auch net installieren ....

Brillus

2003-09-11, 17:02:46

Win2k direkt nach Linux

Gründe warum besser als Win95,98 und ME es unterstütz NTFS und ich brauche Datein über 4 GB wegen TV-Karte meine Größte Datei hat etwas über 10GB.

Bei NT es unterstützt USB.

Warum besser als Win XP ist ganz einfach das die Wichtigen Optienen direkt zu erreichen sindund nicht erst in dem 100. untermenü bzw man Sicherheitseinstellungen richtig vorneghmene kann. auserdem sieht XP scheisse aus ist vollgespyt und ist langsam wie sonst nichts.

Wo gibts Win2k LIte?

Schnitzl

2003-09-11, 17:12:50

Für was am Besten ?

Zum zocken ? W98SE :D

Zum Arbeiten ? WinNT

Wenns unbedingt USB sein muss dann eben als Notlösung 2000 ...

MfG

P.S.: W2k-Lite ? Ist das so wie W98Lite ?

Sam

2003-09-11, 18:32:00

für XP gestimmt man glaubt es kaum.

zu den anderen. brauchen kann man sie immer noch wenn man wirklich alte geräte rumstehen hat die einfach zu langsam für neue betriebssysteme sind daher nicht schrott oder sonstiges.

95: war ganz nett aber naja,
98: hatte ich lange jahre war auch immer wahnsinnig
klasse. flott aber halt nicht wirklich stabil. wobei
wir unterscheiden sollten zwischen 98 und 98SE ;-)
me: der größte mist den es jemals gab. da hat microsoft
wirklich den vogel abgeschossen.....
nt: hatte ich nie drauf nur in der firma. stabil, aber ich
konnte mich nie damit anfreunden warum auch immer.
gut ist es aber trotzdem.
w2k: ausgezeichnet, stabil sowohl daheim zum spielen als
auch in der firma interessant. für mich unschlagbar
ab SP3. läuft und läuft und läuft alles einwandfrei.
XP Ho : wie pro nur fehlen ein paar dinge wobei ich
bezweifle das das überhaupt die hälte brauchen
kann. nicht so der brüller.
xp Pro: derzeit mein aktuelles system weil mir einfach ein
paar dinge gefallen die ich sehr angenehm und
nützlich finde. zum arbeiten für mich persönlich
sehr gut. spielen kannste auch nicht besser als
auf w2k. umstieg wegen HT(neuer rechner)
OS zahlt bei mir ehe die firma....

über die kindergeburtstagsoberfläche kann man sich streiten. als ich sie zum ersten mal gesehen habe hab ich
micht totgelacht..inzwischen finde ich es aber ganz nett.
wahnsinn wenn man jeden tag dransitzt ;-)
bei bedarf abschalten und hat w2k style. der "spionagekram" interessiert mich nicht wirklich der ist in einer minute ausgeschalten. auch sonst sammelt man genügend infos über euch da muß man nicht die zeitsync verteufeln.

Mystery

2003-09-11, 19:10:03

@PatTheMav
Jup...bin schon länger ein grosser Lite Fan...wenn die neuen Lite's fertig sind überlege ich mir auch einen vorzeitigen Umstieg.
Gerade die Unflexibilität bei der Softwaredeinstallation und individuellen Anpassung des Betriebssystems sind bei 2K und XP noch eine grosse Macke.

@Brillus/Schnitzl:
Win98Lite kennen ja die meisten :)
Von derselben Firma ist zZt 2K/XP Lite in Arbeit. Momentan bin ich nicht auf dem laufenden, aber als zahlender 98Lite Käufer hatte ich schon relativ früh Zugriff auf eine Beta der neuen Lite Version. Software entfernen etc. ist alles schon implementiert.
Wann die neue Version jetzt rauskommt weiss ich nicht, aber auf www.litepc.com gibts immer aktuelle News.
Hier gibts Infos zu den neuen Lite's: http://www.litepc.com/xplite.html

@Sam:
Eigentlich stimme ich mit dir überein...ich finde nur dass XP nicht soviele tolle neue Features hat die für mich einen Wechsel von Win98SE rechtfertigen.
Bis auf besseres Speichermanagement (hat Win2K auch) und benutzerfreundlichere Digicam-Handhabung (hat Win2K IIRC nicht) gibts eigentlich nichts was besser wäre.
Schlecht ist XP nicht, da sehr stabil, aber allein die 1-2GB auf der Platte gehen mir auf die Eier ;)

Schnitzl

2003-09-11, 19:37:16

@ Mystery : thx :)

P.S.:
also da für mich die Zwangsaktivierung das Vorspiel zu TCPA ist, scheidet für mich WinXP aus.
Dabei ist es mir egal, ob jemand ne Corp.-Edition hat oder sonstwas,
solange man es nutzt, bekommt MS sozusagen ein "Feedback" - übers Web, Umfragen o.ä.
---> sprich MS sieht das es aktzeptiert wird und schaltet dann auf die nächste "Stufe".
Ich beteilige mich nicht daran. Will sagen meine Stimme hat MS nicht, da kauf ich vorher nochmal ein 10er-Pack W98 ;)

Sam

2003-09-11, 19:49:31

@Mystery: stimmt das mit dem Plattenplatz ist wirklich der Knüller.. wobei das sicher nicht besser werden wird. Im Grunde zu vernachlässigen bei 250GB Platten aber man sieht ja das es andere Beispiele gibt die halt mit 300 MB auskommen ;-)

Sam

Mystery

2003-09-11, 20:04:53

@Sam:
Jo eigentlich kein Ding mit dem Speicherplatz.
Aber ich bin damals mit 'en C64 aufgewachsen und mein erster PC hatte 20MB Platte und DD-Disketten...da musste man auf jedes KB achten und das ist bei mir hängengeblieben.
Ich krieg selbst heute mit 80GB-HDD noch Krämpfe wenn mein Windows Verzeichnis über 200MB ist *gg*
Deswegen leuchtet mir nicht ein warum WinXP jetzt 10x so groß sein muss ;)

Achja...Zwangsaktivierung war auch noch ein Punkt GEGEN XP...wenns mein 98 nicht mehr tut kommt 2K ins Haus!

Matrix316

2003-09-11, 21:23:38

Also sooo schlank ist 2000 auch wieder nicht. Naja, sind ein paar Treiber weniger als bei XP dabei. ;D Aber so wirklich viel weniger Ressourcen braucht es auch nicht als XP. Und 512 MB sollten heut schon standard sein. Und mi gefällt sogar Luna und die bunten Icons im IE. :p

Windows 98SE ist dagegen ein KRAMPF ohne Ende, weil es mit moderner Hardware und vielen Karten nur Ärger macht.

Linux ist nicht Spieletauglich, NT ist einfach nur alt, ME hab ich nie genutzt aber wozu sollte man ein 9X OS nehmen was den DOS Kern versteckt (der einzige Vorteil von 98SE) :|

2000 lief bei mir auch nicht so rund. Nach einiger Zeit kam immer mal wieder Fehler in ntkernelos.exe oder sowas ähnliches so dass es nicht mehr booten ging. Mit XP hatte ich bislang auch noch nie ansatzweise Probleme in der Hinsicht.

Xmas

2003-09-11, 21:28:23

Original geschrieben von PatTheMav
Auch eine Möglichkeit Speicherpfade auswählen zu können (z.B. die Eigenen Dateien als normaler Ordner im Root ohne den "Dokumente und Einstellungen"-Mist).
Wo ist das Problem? Lässt sich mit Rechtsklick auf "Eigene Dateien" -> Eigenschaften einstellen.

Generell missbraucht NT das Hauptverzeichnis mit haufenweise Dateien und Ordnern, die egal welche Einstellung man fährt, im Explorer nicht auftauchen, die Arbeit im Total Commander aber mühsam macht u.U.
Dann machst du was falsch, mit den richtigen Einstellungen tauchen im Explorer genauso wie im Total Commander alle Dateien auf. Und auch imt Total Commander kannst du das abschalten.

PatTheMav

2003-09-11, 21:30:41

Ein alter EDVler Witz lautet ja : Wofür steht NT ? Ganz einfach für Nicht Tauglich ;)

Mähman

2003-09-11, 21:58:24

WinXP ist ganz klar das beste Windows - Betriebssystem. Ich hatte auch schon Win95, Win98SE und Win2K, doch keines dieser Systeme war auch nur annähernd so stabil, auch Windows 2000 nicht, welches mit meiner Netzwerkkarte einfach nie richtig harmonieren wollte und bei der Installation neuer Grafikkartentreiber oft Zicken machte. Dies alles hatte ich bei WinXP nie. Zudem ist WinXP auch für Games das bessere System als Win2K.

Gast

2003-09-11, 23:29:33

Original geschrieben von Matrix316
Windows 98SE ist dagegen ein KRAMPF ohne Ende, weil es mit moderner Hardware und vielen Karten nur Ärger macht.Klar, wer eine Parhelia möchte, der hat bei 98SE Probleme. So ziemlich alles andere läuft AFAIK aber doch.

98SE ist IMHO die für den Privatanwender, vor allem mit Spielambitionen auch für ältere Games, eines der besten Systeme. Wenn man den Heise-Trick "Teile und Herrsche" anwendet und kostenlose Tools wie RegClean (bis 1.3) und RegSeeker einsetzt, kommt man auch bei jahrelangem intensiven (De-)Installieren der unterschiedlichsten Hard- und Software ohne Neuinstallationen aus.

Mystery

2003-09-12, 07:41:49

Original geschrieben von Matrix316
Windows 98SE ist dagegen ein KRAMPF ohne Ende, weil es mit moderner Hardware und vielen Karten nur Ärger macht.

Da schliesse ich mich nur dem Gast vor mir an.
Mit 'ner Parphelia, für die es keine 9x Treiber gibt, ists vielleicht nicht gerade schön.
Aber ansonsten wüsste ich gerne worauf deine Aussage basiert!
Ich benutze immer noch Win98SE, habe eine Radeon9700, die ja wohl noch als moderne Hardware durchgeht.
Probleme habe ich keine. Win98SE kann übel Probleme machen (Stabilität) wenn man das System nicht gescheit einrichten kann.
Aber in Sachen Platzverbrauch auf der Platte, Geschwindigkeit und den Möglichkeiten die man hat das OS an seine eigenen Bedürfnisse anzupassen ist 98SE immer noch ungeschlagen.
Kompatibel ist es mit aller Hardware für die es auch Treiber gibt, Probleme sind mir nicht bekannt.
Einzig das Speichermanagement ist bei 98SE noch nicht das gelbe vom Ei.
Sonst wüsste ich wirklich nicht was es an 98SE im Grossen und Ganzen auszusetzen gibt. Wie gesagt, die meisten Probleme die die User mit 98SE haben/hatten beruht/e auf einem nicht korrekt eingerichteten und nicht richtig gepflegtem System.