Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Performance in Jedi Academy
Colin MacLaren
2003-09-10, 21:07:37
Hi Leutz,
wieso ist die Performance von Jedi Academy. besonders auf meiner Ati-Karte, so grottig? Ich hab in 1024x768, alle Details, kein AF oder AA, 20-30 fps??? Das kann doch nicht sein, immerhin basiert das Spiel auf der jahrealten Q3A-Engine. Und dabei hab ich ne Radeon 9800 Pro @415/375. Selbst auf meiner Geforce 4 Ti-4200 lief es bedeutend flüssiger, wenn auch nicht berauschend (~40 fps). Woran liegt das, Treiber-Problem? Oder kann ich mit irgendeiner Einstellung, z.B. Schatten, die Performance drastisch erhöhen?
XP 1800+@2600+ (10.5*200)
Epox 8RDA+ Rev. 1.1 A2 stepping
512 MB Infineon PC2700 RAM
Powercolor Radeon 9800 Pro @412/375 Omega 3.7
Plantronics DSP-500
Byteschlumpf
2003-09-10, 21:22:41
Heute hatte ich die Gelegenheit, die JKA Demo bei einem Freund auf seinem XP2400+, nForce2, 256MB RAM, MX440 bei 1024x768 mit max Settings (einfachen Schatten) durchzuspielen.
Mit Ausnahme der kurzen Laderuckler, aufgrund der deutlich zu geringen RAM-Größe (Windows-Fehlermeldung: Auslagerungsdatei zu klein!), ist es wunderbar flüssig gelaufen, ganz im Gegensatz zu meiner Kiste, wo es ebenfalls erhebliche Performanceeinbrüche im Tatooine-Level bei gleichen Settings gibt.
Auf meinem Zweit-PC (1,33Ghz, 512MB RAM, Gf3 Ti200@220/500) läuft es aber nur mir mittleren Details ansehnlich.
Auf Gf-FX Karten soll das Game allerdings auch nicht soviel besser laufen. Mit Ati-Karten scheint man jedoch bei JKA, gegenüber den nVidia-Kontrahenten, deutlich benachteiligt zu sein!
Tipp: mit einer billigen MX440/460 ist die Performance deutlich besser - also zum JKA zocken vorher am besten die Karten tauschen! ;)
Colin MacLaren
2003-09-10, 21:35:11
Die GF4 steckt allerdings in einem mittlerweile verkauftem Rechner :( ;D
Weiterhin hab ich ständig so ein gelbes Blitzen, liegt das am Cat 3.7, hab da ja schon einiges in die Richtung bezüglich des neuen Treibers gehört?
Original geschrieben von Colin MacLaren
Hi Leutz,
wieso ist die Performance von Jedi Academy. besonders auf meiner Ati-Karte, so grottig? Ich hab in 1024x768, alle Details, kein AF oder AA, 20-30 fps??? Das kann doch nicht sein, immerhin basiert das Spiel auf der jahrealten Q3A-Engine. Und dabei hab ich ne Radeon 9800 Pro @415/375. Selbst auf meiner Geforce 4 Ti-4200 lief es bedeutend flüssiger, wenn auch nicht berauschend (~40 fps). Woran liegt das, Treiber-Problem? Oder kann ich mit irgendeiner Einstellung, z.B. Schatten, die Performance drastisch erhöhen?
XP 1800+@2600+ (10.5*200)
Epox 8RDA+ Rev. 1.1 A2 stepping
512 MB Infineon PC2700 RAM
Powercolor Radeon 9800 Pro @412/375 Omega 3.7
Plantronics DSP-500
Liegt laut einem B3B-Thread an den dynamischen Lichteffekten. Ich habe auch meiner GF4 ebenfalls die Lichteffekte deaktiviert und nutze nur einfache Schatten, läuft so sehr sauber.
BerndJazz
2003-09-10, 21:46:54
Hallo,
besonders gut läuft das wirklich nicht. Aber in diesem Spiel gibt es zwei absolute Performance-Killer die man ausschalten sollte: "Volumetrische Schatten" und "dynamisches Leuchten".
Des weiteren empfehle ich den Cat 3.4, damit läuft die Demo bei mir wesentlich runder(und wenn man "dynamisches leuchten" doch nutzen will funktioniert es mit diesem Treiber wenigstens).
Also hiermit(9800Pro, ASUS A7N8X, XP 2800+, 1024MB DDR-Ram)
ereiche ich bei einer Auflösung von 1152x864, alle Details auf max, 4xAA, 8xAF und ohne "vol. Schatten" und ohne "dyn. Leuchten" im Kult-Level ziemlich konstant 85 FPS(begrenzt durch V-Sync) und im Tatooine-Level ca. 60FPS. Schalte ich "dynamisches Leuchten" ein halbiert sich die framerate, schalte ich gar noch "vol. Schatten" dazu wird es unspielbar.
Schon ziemlich heftig für ein Spiel auf einer alten Engine.
Aber man kann nicht sagen das man mit einer ATI-Karte grundsätzlich benachteiligt ist, scheint aber sehr vom Treiber abzuhängen.
MfG
BerndJazz
BerndJazz
2003-09-10, 21:49:46
@Colin MacLaren
Ja, das Blitzen kommt vom "dynamischen Leuchten", tritt aber nur beim Cat 3.7 auf. Mit dem Cat3.4 funktioniert es, frißt aber jede Menge Leistung.
MfG
BerndJazz
BerndJazz
2003-09-10, 21:58:47
und noch einen: Mit dem Cat 3.7 brachen bei mir im Tatooine-Level die FPS total ein wenn ich in die Nähe meines pelzigen Mitstreiters kam. Passiert mit dem 3.4 auch nicht.
MfG
BerndJazz
Colin MacLaren
2003-09-10, 22:22:59
Jo, stimmt´, mit den volumentrischen Schatten und dem Dynamischen Leuchten hatt ich auch gerade rausgekriegt :) Nun kann ich wenigstens wieder AF anmachen *freu*
Falcon99
2003-09-11, 01:51:32
Wartet einfach auf den Catalyst 3.8!
Original geschrieben von Falcon99
Wartet einfach auf den Catalyst 3.8!
toll, soo alt ist der 3.7er auch net, schade!
Original geschrieben von Byteschlumpf
Heute hatte ich die Gelegenheit, die JKA Demo bei einem Freund auf seinem XP2400+, nForce2, 256MB RAM, MX440 bei 1024x768 mit max Settings (einfachen Schatten) durchzuspielen.
Mit Ausnahme der kurzen Laderuckler, aufgrund der deutlich zu geringen RAM-Größe (Windows-Fehlermeldung: Auslagerungsdatei zu klein!), ist es wunderbar flüssig gelaufen, ganz im Gegensatz zu meiner Kiste, wo es ebenfalls erhebliche Performanceeinbrüche im Tatooine-Level bei gleichen Settings gibt.
Auf meinem Zweit-PC (1,33Ghz, 512MB RAM, Gf3 Ti200@220/500) läuft es aber nur mir mittleren Details ansehnlich.
Auf Gf-FX Karten soll das Game allerdings auch nicht soviel besser laufen. Mit Ati-Karten scheint man jedoch bei JKA, gegenüber den nVidia-Kontrahenten, deutlich benachteiligt zu sein!
Tipp: mit einer billigen MX440/460 ist die Performance deutlich besser - also zum JKA zocken vorher am besten die Karten tauschen! ;)
nach unseren benchmarks laufen fx-karten WESENTLICH schneller als 9600/9800. warum auch immer ;-)
PCGH_Thilo
2003-09-11, 10:04:57
Original geschrieben von Gast
nach unseren benchmarks laufen fx-karten WESENTLICH schneller als 9600/9800. warum auch immer ;-)
sorry, war ich =)
Colin MacLaren
2003-09-11, 10:36:42
Im Geghensatz zu Direct3D, wo imho Ati mittlerweile NVIDIA überholt hat, sind die OpenGL-Treiber noch nicht so berrauschend. Hoffentlich tut sich da endlich mal was, kann ja nicht sein, das Titel wie NWN oder Jedi Academy, deren Engines ja nun wirklich nichtmehr die neuesten sind, auf einem HighEnd-System nicht rirchtig flüssig laufen wollen.
Die OGL-Schwäche sieht man ja z.B. auch in den Doom3-Pre-Benches.
Quasar
2003-09-11, 10:42:25
Original geschrieben von Gast
nach unseren benchmarks laufen fx-karten WESENTLICH schneller als 9600/9800. warum auch immer ;-)
Sowas.... da cheatet nV bestimmt wieder, was das Zeug hält!
BerndJazz
2003-09-11, 10:47:42
@PCGH_Thilo
Wie sieht das denn bei fx-Karten mit "dynamisches Leuchten" und "volumetrischen Schatten" aus? Fressen die dort auch so viel Leistung oder liegt das an den ATI-Karten bzw. -Treibern?
MfG
BerndJazz
Colin MacLaren
2003-09-11, 12:02:29
Ich hatte mit den gleichen Settings spielbare Framerates auf meiner GF4 Ti-4200 (35-50 fps).
bluey
2003-09-11, 12:39:57
Qoute
Sowas.... da cheatet nV bestimmt wieder, was das Zeug hält!
__________________
CPU: iCeleron 1330MHz Mobo: Asus TUSL-2C RAM: 2x128 Micron+1x256 Infineon PC133 Graka: PNY GeForceFX 5800 ultra HDD: 2xWD800JB CDR: Yamaha CRW-3200E DVD: Pioneer A105F Sound: CL SB Audigy Platinum & Teufel Concept E Speaker NIC: 3Com EtherlinkXL 3C905-TX Monitor: Nokia Multigraph 445Xpro Scanner: Epson Perfection 1650 Maus: IntelliMouse Explorer Keyboard: IBM 1391403 DigiCam: Nikon CoolPix 2000
---------
Sei leise und geh HL2 spielen haha ^^
Quasar
2003-09-11, 12:42:42
Original geschrieben von DocterD
Qoute
Sowas.... da cheatet nV bestimmt wieder, was das Zeug hält!
__________________
CPU: iCeleron 1330MHz Mobo: Asus TUSL-2C RAM: 2x128 Micron+1x256 Infineon PC133 Graka: PNY GeForceFX 5800 ultra HDD: 2xWD800JB CDR: Yamaha CRW-3200E DVD: Pioneer A105F Sound: CL SB Audigy Platinum & Teufel Concept E Speaker NIC: 3Com EtherlinkXL 3C905-TX Monitor: Nokia Multigraph 445Xpro Scanner: Epson Perfection 1650 Maus: IntelliMouse Explorer Keyboard: IBM 1391403 DigiCam: Nikon CoolPix 2000
---------
Sei leise und geh HL2 spielen haha ^^
Lern' quoten und klick auf den Link in meiner Sig.
bluey
2003-09-11, 12:47:54
Nein ich mag euch lustige Basher ja hrhr
ShadowXX
2003-09-11, 13:12:21
Komisch dabei ist nur das ich unter 1152x864x32 4xAA/8xAF und alles im Spiel auf voll überhaupt keine Performance-Probleme habe...(Cat36).
Läuft rund bei ca.40-80 Frames....
Allerdings weiss ich nicht was die FX'e da so haben.
J.S.Shadow
PCGH_Thilo
2003-09-11, 14:10:46
Original geschrieben von BerndJazz
@PCGH_Thilo
Wie sieht das denn bei fx-Karten mit "dynamisches Leuchten" und "volumetrischen Schatten" aus? Fressen die dort auch so viel Leistung oder liegt das an den ATI-Karten bzw. -Treibern?
MfG
BerndJazz
wir benchen eigentlich immer mit "max" (bis auf die texturdetails in dem fall. "sehr hoch" macht timedemos unbrauchbar). kann dir also leider nicht auswendig sagen, welcher schalter bei welcher 3d-architektur mehr bringt.
Das Texturdetail-level "sehr hoch" ist im übrigen noch nicht mal das Ende der Fahnenstange. "sehr hoch" entspricht hier "r_picmip 1" - und "0" ist das höchste. Habe noch nicht ausprobiert inwieweit die Texturen mit "0" besser aussehen, aber für die, die es interessiert wollte ich es mal erwähnt haben.
Verdammt, warum bekommen es die Programmierer nie gebacken, ihre Games richtig zu optimieren? Bei Konsolen gehts doch auch!
Ich hab "nur" nen 1700+ Athlon XP und ne GeForce3. Q3 lief immer wie geschmiert aber wenn ich das hier so höre, brauch ich mir JK3 gar nicht zuzulegen mit meiner Mühle.
Ich mein, die Q3 Engine müsste doch mittlerweile in und auswendig gekannt werden seitens der Programmierer. die müssten einfach performancemäßig sorgfältiger optimieren, dann läuft das Game auch flüssig.
Aber wie ich schon länger vermute ist optimieren aus der Mode gekommen. Die Grafik der älteren Q3 Engine wird einfach immer wieder "aufgestockt" was bei High-End-Rechnern nicht zu Performanceeinbrüchen führt, bei älteren Rechnern aba schon.
Ich wette, würden die Programmierer mehr Sorgfalt bei der Optimierung ihrer Software walten lassen, liefen Titel wie JK3 auch mit 100MHz flüssig, wie es schließlich bei Q3 auch der Fall ist.
Die sollten sich mal bei den Konsolen ein Beispiel nehmen.
Quasar
2003-09-11, 16:22:21
Original geschrieben von Kai
Das Texturdetail-level "sehr hoch" ist im übrigen noch nicht mal das Ende der Fahnenstange. "sehr hoch" entspricht hier "r_picmip 1" - und "0" ist das höchste. Habe noch nicht ausprobiert inwieweit die Texturen mit "0" besser aussehen, aber für die, die es interessiert wollte ich es mal erwähnt haben.
Da hast du mich doch glatt neugierig gemacht, hab's probiert..
Das stimmt so allerdings nicht. Erst, wenn man die Auflösung wechselt oder manuell vid_restart durchführt, wird der neue PicMip auch in der Console angezeigt.
Dynamic Glow und volumetrische Echtzeitschatten fressen allerdings in der Tat einiges an Performance (zumindest bei letzterem war das in der Q3-Engine aber schon immer so).
Thilo,
Wieso macht ein sehr hoher Texturdetailgrad Timedemos unbrauchbar?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.