Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sind Zweifel angebracht? HL² ist nicht Maß aller Dinge
Wie sich die zeiten ändern...
Noch garnicht so lange her, da war die FX-Serie das "non plus ultra" und kaum erscheint ein "HL² PR-Gag" und alles geht andersrum... MMH?
Rückblende:
3d Center Forum zu AnandTech - D3 samt FX Siegeszug! (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=75268)
O-Ton:
Mich erstaunt da garnichts.
Die FX ist die derzeit leistungsfaehigste Hardware auf dem Grafikchipmarkt.
Irgendwas haut da doch nicht hin oder was?
Sorry, hab vergessen zu unterschreiben...
up
Original geschrieben von Gast
Wie sich die zeiten ändern...
Noch garnicht so lange her, da war die FX-Serie das "non plus ultra" und kaum erscheint ein "HL² PR-Gag" und alles geht andersrum... MMH?
Die Doom 3 Benches waren kein PR-Gag? Also die Performance-Unterschiede waren ja wohl zu vernachlässigen. Und das Game ist noch laaange nicht fertig.
Original geschrieben von Gast Rückblende:
3d Center Forum zu AnandTech - D3 samt FX Siegeszug! (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=75268)
O-Ton:
Irgendwas haut da doch nicht hin oder was?
Übrigens stammt dein Zitat von ow, daher finde ich das nicht sonderlich überraschend. (sorry, aber mir kann niemand einreden, dass ow neutral ist). Im Augenblick halte ich es jedenfalls für "problematisch" eine FX-Karte zu empfehlen.
Obwohl die Benches von Valve selbst natürlich überprüft werden müssen. Man sollte nicht allzuviel darauf geben.
Al-CAlifAX
2003-09-16, 19:25:51
Die benches von valve werden schon stimmen. immerhin hätten sie genügend zeit gehabt es auch im endprodukt so zu drehen. da man mit den Fxen immernoch gute frameraten hat ist des auch legetim.
Ausserdem sind HL² und Doom³ zwei völlig verschiedene games. Zum einen Open GL1.4/2.0 vs DX9, zum anderen Shadow technik vs. PS2.0 .
kann schon sein das da die FX stärker performen. ausserdem darf man net vergessen das JC schon seit dem NV20 dran arbeitet. und damals schon war er begeistert was man alles machen kann.
Zu allen Nvidianern (nennt man die so? *gg*) HL² oder vllt sogar DX9 spiele werden wohl erstmal auf ner FX net gut performen. siehe auch TRAOD.
Die zukunft is aber noch nicht geschrieben ;)
Wie auch immer: das Problem liegt auf'm Tisch: nl. daß AnandTech innerhalb einer Graka-Generation total konträre Ergebnisse an hand relevanter Software erzielt!
Das sollten wir doch sachlich diskutieren können, ja müssen =)
Und ja, OW's Zitat hab ich einfach nur als Beispiel genommen, der Deutlichkeit wegen, ohne jegliche Hintergedanken!
up
Al-CAlifAX
2003-09-16, 19:57:58
Original geschrieben von ow
Öhmmm... wenn ich schon zitiert werde:
Die Leistungsfähigkeit muss man natürlich im Bezug auf die Anforderungen der Applikation sehen.
Da sind D3 und H2 imo nicht vergleichbar, schon wegen der unterschiedlichen Grafik-API, die genutzt wird (OpenGL <-> DX9).
/edit: ach ja, ich denke derzeit nicht, dass HL2 das Mass aller Dinge ist. AFAIK ist es Valves erste eigene Engine, da warte ich erst mal ab, wie die in der endgültigen Version aussieht und was unsere 3D-Gurus dazu sagen.
gabs imho mal nen interview mit den machern von DukeNukem 4 Ever ob sie nicht auf die Source Engine umsteigen sollten. Da hatten die aber sehr gute Argumente für die unreal Engine. na mal sehen, die screenshots vom game unreal:Warfare war ja schon geil und Epic meinte auch mal das ihre engine mit den rechnern wachsen würde. wie ich schon sagte, die zukunft ist noch nicht geschrieben ;)
x-dragon
2003-09-16, 20:30:59
Original geschrieben von Al-CAlifAX
gabs imho mal nen interview mit den machern von DukeNukem 4 Ever ob sie nicht auf die Source Engine umsteigen sollten. Da hatten die aber sehr gute Argumente für die unreal Engine. na mal sehen, die screenshots vom game unreal:Warfare war ja schon geil und Epic meinte auch mal das ihre engine mit den rechnern wachsen würde. wie ich schon sagte, die zukunft ist noch nicht geschrieben ;) Nachdem was ich bisher gelesen habe ging es Valve "eigentlich" weniger um die supertolle Grafik, sondern mehr um Physik und KI, die ja auch Bestandteil der Source-Engine sind, von daher denke ich sind die Prioritäten bei Epic einfach nur etwas anders gesetzt.
Legolas
2003-09-16, 21:18:00
Original geschrieben von ow
AFAIK ist es Valves erste eigene Engine, da warte ich erst mal ab, wie die in der endgültigen Version aussieht und was unsere 3D-Gurus dazu sagen.
Die Half-Life Engine kann man aber auch schon fast als halbe Eigenentwicklung betrachten, und die ist, wenn man bedenkt, daß da eigentlich Quake I unter der Haube ist, ganz ok.
Aqualon
2003-09-16, 23:55:54
Original geschrieben von Al-CAlifAX
gabs imho mal nen interview mit den machern von DukeNukem 4 Ever ob sie nicht auf die Source Engine umsteigen sollten. Da hatten die aber sehr gute Argumente für die unreal Engine.
Was nützt die beste Engine, wenn das Spiel nie fertig wird? Da können die von 3DRealms noch 100mal die Engine wechseln, das bringt nix, wenn die nichts damit anfangen können.
Und welche Engine wirklich die beste ist, dürfte eh nur schwer zu sagen kann, da die HL2 bzw. D3-Engine einfach zu unterschiedlich sind. Und eine Engine nach einem einzigen Spiel, das noch nicht mal erschienen ist, zu beurteilen bringt doch eh nicht viel, da muss man schon abwarten, was andere Spiele da noch rausholen können.
Aqua
Al-CAlifAX
2003-09-16, 23:58:34
Original geschrieben von Aqualon
Was nützt die beste Engine, wenn das Spiel nie fertig wird? Da können die von 3DRealms noch 100mal die Engine wechseln, das bringt nix, wenn die nichts damit anfangen können.
Und welche Engine wirklich die beste ist, dürfte eh nur schwer zu sagen kann, da die HL2 bzw. D3-Engine einfach zu unterschiedlich sind. Und eine Engine nach einem einzigen Spiel, das noch nicht mal erschienen ist, zu beurteilen bringt doch eh nicht viel, da muss man schon abwarten, was andere Spiele da noch rausholen können.
Aqua
die sind doch nu bei der Unreal Engine hängen geblieben :P
Ailuros
2003-09-17, 03:07:37
/edit: ach ja, ich denke derzeit nicht, dass HL2 das Mass aller Dinge ist. AFAIK ist es Valves erste eigene Engine, da warte ich erst mal ab, wie die in der endgültigen Version aussieht und was unsere 3D-Gurus dazu sagen.
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=7873
DocEW
2003-09-17, 10:16:34
Original geschrieben von Legolas
Die Half-Life Engine kann man aber auch schon fast als halbe Eigenentwicklung betrachten, und die ist, wenn man bedenkt, daß da eigentlich Quake I unter der Haube ist, ganz ok.
Wohl eher Quake 2, oder?
Exxtreme
2003-09-17, 10:17:59
Original geschrieben von DocEW
Wohl eher Quake 2, oder?
Neee, Q1 stimmt. :)
micki
2003-09-17, 12:01:17
was eine engine leistet ist viel mehr als man im spiel sehen kann.
sie muss gute tools bieten, strukturiertes api,guten workflow mit externen tools erlauben wie z.B. maya oder max. flexibel sein bezüglich hardware anforderungen...
wie ein spiel wird, hängt dann nur bedingt von der engine ab, wie schon erwähnt wurde, basierte halflife auf der Q1 engine und das spiel wurde trotzdem der _hit_. die counterstrike engine kann auch lange nicht mit Q3A und UT mithalten, trotzdem zoggten das viel mehr leute, man kann die geilste engine haben, wenn der gamedesigner und die modeller/artists lame sind, wird man es nicht spielen wollen.
somit ist die engine nicht sonderlich wichtig, schaut euch mal devastation an, ne physicengine ist drinne... wo merkt man das? indem man ein paar kisten oder stühle durch die gegen tritt? das programmiert man ohne grosses aufwand in jede engine mit collision-detection in einer woche ein, das bringt keinen spass und nichtmal ne beschäftigung...
eine gute engine erkennt man wohl im detail z.b. einige abstraktions ebenen, sodass z.B. oGL und D3D genutzt werden könnten/können, portierbarkeit win/linux und 32bit/64bit ...
was die benches angeht, wie demi in seinem artikel schon schrieb, kann die FX bei optimalster ausnutzung aller resourcen im pixelshader nur gerade so gleichziehen mit den 9800.
in D3 wird der shadowbuffer benutzt, das bringt bei shadowvolumes anscheinend einen guten boost und je nachdem was engines am meißten nutzen, werden sie auf der einen oder anderen karte schneller laufen.
solange aber ein spiel auf keiner karte mit mehr als 100fps laufen kann, wird es viele karten geben auf denen es nicht flüssig läuft, was ist dann noch so toll daran eine 600€ karte zu haben auf der ein spiel gerade so mit 30fps bei vollen details läuft? (geschweige denn daran, dass man auf einer 300€ karte kaum ein spiel bei vollen details genießen kann.. und ich finde, dass das ne menge kohle ist, immerhin bekomm ich ne konsole für 150euro mit spiel auf der jedes spiel mit vollen details flüssig läuft)
da finde ich die beleuchtungsmethode, wie sie in der Unreal engine eingebaut wird (und übrigens schon in der FIFA engine ist) sehr viel besser, läuft auf fast jeder hardware gut, schaut gut aus, ist gut zu erstellen (für modeller), was will man mehr...
sorry für den langen beitrag
micki
Demirug
2003-09-17, 12:04:30
D3 und shadowbuffer? Das wäre mir aber neu. JC schwört doch auf Stencilschatten.
Ja aber openGL is nich mehr... in HL²=)
Das ist ja gerade der Witz an der Sache!
Valve ist voll auf DX9 gesprungen und nix wie bei HL, wo man zwischen openGL und DX wählen durfte... openGl war ja sowieso besser und sooo beliebt bei Asus-Besitzern. ghe? ;o)
up
micki
2003-09-17, 12:30:28
Original geschrieben von Demirug
D3 und shadowbuffer? Das wäre mir aber neu. JC schwört doch auf Stencilschatten.
ein vertipper von mir, hättest du wissen müssen *fg*
replace("shadowbuffer","UltraShadow");
gruesse
micki
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.